Overleg gebruiker:Driehonderd: verschil tussen versies

Of hoe egoproblemen belangrijker zijn dan inhoud.

Ter illustratie, de nominatie van Diamantairs

• EF: Relevantie onduidelijk. Eén album bij het label van hun makker (ongeveer hetzelfde als "eigen beheer" dus) en boekingsagent heeft één optreden weten te sjaggelen. Ook de bronnen doen weinig meer dan bewijzen dat de band bestaan heeft.
  • MackyBeth werpt op: Nou, ik zie dat ze bij het bekende label Top Notch zitten en dat was voor mij reden ze even te googelen. Lijkt al met al toch best wel E.
    • EF: Nee, ze záten bij Eigen Makelij, een lokaal Antwerps label, gelieerd aan Top Notch. Een minilabetje voor en door Antwerpse rappers en hiphoppers. Er blijkt hooguit lokale relevantie uit. Leuk dat ze dankzij internet tot ver buiten de stadsgrenzen te constateren zijn, maar daardoor niet relevanter dan de talloze gelegenheidspunkbandjes uit de jaren zeventig en tachtig.

•  Opmerking: album is, zoals artikel correct vermelde, wel degelijk uitgegeven door Top Notch
•  Opmerking: band heeft veel meer dan 1 optreden.
•  Opmerking: een festival als Pukkelpop is gekend om zijn rol in het ontdekken van nieuwe muziek, en heeft daar mensen voor indienst (o.a. Eppo Janssen). Staat volledig los van booking agents. (let wel, het festival werkt uiteraard ook samen met booking-agents, maar ingeval van een band als Diamantairs is een booking-agent irelevant)
•  Opmerking: Eigen Makelij is geen label "voor en door Antwerpse rappers": een Safi komt uit Mechelen, Spreej uit Gent en Tiewai uit Genk
•  Opmerking: Eigen Makelij is geen label dat enkel via internet buiten de stadsgrenzen te horen is. Safi & Spreej stonden op de derde plaats in de Ultratop-albumlijst, terwijl ook bv. een Tiewai gewoon op de playlist staat van MNM, de tweede grootste radiozender van Vlaanderen.

Dit leidt toch wel tot een aantal grote bedenkingen: letterlijk alles wat de nominator als een "feit" probeert mee te geven, is fout. Letterlijk dus. Maar dan wel proberen over te komen als de grote kenner die alles heeft opgezocht... Bizar, niet ?

De overige nominaties zijn van hetzelfde laken een pak, zelfs de makkelijkst verifieerbare zaken zijn, met hoeveel arrogantie ze ook worden gepresenteerd, domweg fout.

Enkele voorbeelden nog:

• EF stelt dat De Puta Madre enkel albums uitbracht in eigen beheer. Zorolerenarr verscheen op een Zwitsers platenlabel.
• EF stelt dag Jason Rawhead geen albums uitbracht bij een gerenommeerd platenlabel. Band heeft album uitgebracht bij PIAS.

Zo makkelijk verifieerbaar, en toch fout.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden, maar geldt voor alle nominaties: vergezeld van heel wat arrogantie worden de meest absurde onjuiste beweringen gepresenteerd als ware ze een "feit", maar zijn in realiteit niet meer dan wat gekwek. Ik stel me ernstig vragen bij de manier waarop genomineerd werd...

Merk daarenboven volgende incosistentie op: bij muzikanten/bands waarvan hij denkt dat ze niet op een groot festival speelde, stelt hij telkens dat dit ondersteunt dat de band NE is. Wanneer een band wel op grote festivals speelde, is dat opeens irelevant. Niet bijster consistent... Wat ook niet hoeft te verwonderen: het draait niet om inhoud, het draait om egoproblemen.

Dat de nominaties zijn afkomstig van een ex moderator/arbcom-lid maakt de plaatsvervangde schaamte alleen maar groter. Driehonderd (overleg) 2 sep 2015 01:02 (CEST)Reageren

Ik kan enkel vaststellen dat een hele reswem bands die in de 2e jaarhelft 2015 verwijderd werden van WP wegens "NE", wél voorkomen in het jaaroverzicht van Vlaanderens meest gerenommeerde tijdschrift (om nog te zwijgen van de bands die eveneens in het jaaroverzicht voorkomen, en pas werden op WP behouden werden na ellenlang geneut door mensen die niets van het onderwerp afkennen).

Er zijn twee mogelijkheden:

• HUMO, het tijdschrift van de Rock Rally, kent niets van alternatieve muziek.
• Een hoop zelfverklaarde internetgenieën kent niets van muziek. En heeft last van egoprobleempjes. En zit 24/7 op wikipedia, omdat dat soort mensen door de echte wereld wordt uitgespuwd.

Driehonderd (overleg) 30 mrt 2016 19:46 (CEST)Reageren

De realiteit : zie stills uit programma op Canvas

Bekijk hier de pretentie waarmee die band genomineerd werd als NE

Wikipedia, waar egoproblemen belangijker zijn dan inhoud

Ow, vandaar dat jij nu allerlei artikelen aan het nomineren bent voor verwijdering.... The Banner Overleg 15 apr 2016 02:40 (CEST)Reageren

heb jij ook een uit-knop ? Het zonnetje schijnt, als ik jouw was zou ik nou een terrasje doen ... En verdermijn slaap niet laten over een nominatie op wikipedia Driehonderd (overleg) 15 apr 2016 17:19 (CEST)Reageren

Sorry, de markt waar ik stond had geen terras. Maar wees er wel op bedacht dat jouw campagne makkelijk uitgelegd kan worden als het bewust verstoren van de opbouw van de encyclopedie met alle consequenties van dien. The Banner Overleg 15 apr 2016 22:43 (CEST)Reageren

• dat er een aantal mensen wikipedia benaderen als hun persoonlijk speeltje en beginnen grienen als een kleuter als een ander in de buurt komt was me al opgevallen ja Driehonderd (overleg) 15 apr 2016 23:02 (CEST)Reageren
  • Dat is inderdaad prima te zien op jouw eigen gebruikerspagina. The Banner Overleg 15 apr 2016 23:45 (CEST)Reageren
    • Jij weet net zo goed als mij welke spelletjes er gespeeld zijn. Niet flauw doen. Driehonderd (overleg) 15 apr 2016 23:50 (CEST)Reageren
      • En omdat er spelletje met jouw gespeeld zijn (als dat al de waarheid is) dan denk je de wereld jouw gelijk gaat geven wanneer je zelf de kleuter uithangt en overgaat tot het verstoren van de encyclopedie met onzin-nominaties? Denk je echt op zo'n kinderachtige manier je gelijk te kunnen halen?
      • Laat mij een nare opmerking maken: Nee, je overtuigt helemaal niemand. De akelige werkelijkheid is dat je aan het werken bent aan een status van "ingelogd vandaal" met een daarbij horende blokkade tot in de 47e eeuw.
      • Accepteer gewoon wat er gebeurd is en doe weer normaal mee. Zo niet, byebye. The Banner Overleg 16 apr 2016 09:24 (CEST)Reageren
• nogmaals: de zon schijnt ... Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 10:16 (CEST)Reageren

Hoi Driehonderd, je hebt eind vorig jaar alle door jezelf aangemaakte artikelen genomineerd voor verwijdering en die massale nominatie is afgewezen ([1]). Na maandenlang bijna geen edits te hebben gedaan lijkt het er intussen wel erg op dat je elke dag datzelfde lijstje afloopt met een Punt-nominatie. Waarbij je dus een zelfgemaakt artikel nomineert omdat je blijkbaar opeens ingezien zou hebben dat het onderwerp NE is of zo. Steeds maar weer een WP:PUNT nominatie doen is duidelijk ongewenst gedrag en als je daarmee doorgaat zal dat niet langer getolereerd worden. - Robotje (overleg) 16 apr 2016 11:24 (CEST)Reageren

• wat wordt er toch weer op los gefantaseerd en in het wilde weg afkortingskretologie gebruikt. Helemaal geen WP:PUNT nominaties. Daar sta je dan. Ook voor jou: de zon schijnt, ga misschien even wat buiten spelen ? (ga ik binnen een uurtje, wanneer mijn rapport af is, ook doen) Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 11:29 (CEST)Reageren
  • Omdat je buitenspelen kennelijk erg prefereert heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend wegens je dagelijkse WP:PUNT-nominaties. Brimz (overleg) 16 apr 2016 12:12 (CEST)Reageren
    • q.e.d. Waarvoor dank. Driehonderd (overleg) 16 apr 2016 12:18 (CEST)Reageren

Geachte Driehonderd, naar aanleiding van bovenstaand verzoek en het uitblijven van een bevredigend antwoord, heb ik u een waarschuwingsblokkade van 12 uur opgelegd. Dit wegens een groot aantal verwijdernominaties op oneigenlijke gronden (WP:PUNT) en een weinig constructieve discussiehouding, allebei zaken die verstoring van de werksfeer opleveren. Uiteraard moet het afgelopen zijn met het nomineren van eigen artikelen, anders liggen nieuwe blokkades met toepassing van de verhogingsregel voor de hand. Mvg,  IJzeren Jan 16 apr 2016 16:19 (CEST)Reageren

IJzerman, ken je het begrip "jumping to conclusions" ? En ben je echt 100 % van je WP:Punt ? Of ben je daar bezig met jumping-to-conclusions ? Er is geen andere manier dan je pagina's te verwijderen dan ze te nomineren. Bij dat nomineren is geen enkele sprake van ook maar enig punt, dat gedeelte is ontsproten aan je eigen fantasie ...

Ik word niet bepaald blij van de overige bijdragen gemaaktop de REgblockpagina, en kan enkel blijvend vaststellen dat deze moderatie echt wel nood heeft aan professionele begeleiding. Naast jumping to conclusions, haalt een geoefend oog er direct de red herrings, de confirmation bias, de group think enz. uit. Allemaal zaken die een klein beetje begeleiding zou kunnen voorkomen. Helas heeft de wikimedia foundation het te druk met het uitdelen van gratis t-shirts om de moderatoren één dagje op een jaar te ondersteunen.

Dat er geen enkele regel verbiedt je eigen artikels te nomineren, ach dat negeren we maar even. Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen, ach dat negeren we maar even. Dat er bij die nominaties geen enkel punt gemaakt wordt. Ach, een kniesoor die erover maalt.

Triestig.

Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 20:37 (CEST)Reageren

Aangezien het kennelijk niet tot je wil doordringen, heb ik nu maar een blokverzoek tegen je ingediend. Mvg,  IJzeren Jan 17 apr 2016 22:30 (CEST)Reageren

@Driehonderd: Dat een gebruiker het volste recht heeft zijn eigen bijdragen te willen verwijderen; nee, dit klopt niet. Zodra iemand iets op Wikipedia heeft geplaatst, is het onder de licentie vrijgegeven en daarmee vervalt elke vorm van auteursrecht. Je eigen aangemaakte artikelen nomineren zonder daardoor duidelijke argumenten te geven geeft dan ook geen pas. Als je hier eenmaal iets in de hoofdnaamruimte hebt geplaatst is het simpelweg niet meer van jou, maar van Wikipedia. Dat betekent dus ook dat je evenmin het recht hebt om iets wat je ooit zelf hebt geplaatst zomaar weer te verwijderen. Dat kan denk ik evengoed als vandalisme worden gezien als het geval is met iedere bewerking die op enigerlei wijze afbreuk doet aan de inhoud. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 23:00 (CEST)Reageren

Beste Wikischim, zullen we vaststellen dat jij het auteursrecht niet helemaal begrijpt? Als collega Driehonderd hier iets neerpent dan is er maar een die daarvan het auteursrecht heeft en houdt en dat is Driehonderd. Hij kan derhalve met recht en reden vragen om verwijdering. Hij kan dat niet afdwingen want hij heeft een licentie gegeven, maar dat is iets anders dan dat iedere vorm van auteursrecht zou zijn vervallen. Peter b (overleg) 17 apr 2016 23:06 (CEST)Reageren

naast hetgeen Peter b schrijft, kan ik helaas maar vaststellen dat ik gisteren dit schreef: ""ik wil niets met wikipedia te maken hebben, en vind het logisch dat daarbij mijn werk mee verwijderd wordt. (jaja, nu gaat er allicht iemand die niet verder kan kijken dan proceduretjes en regeltjes iets over licenties neerpennen *gaap*)."

Lijkt nog steeds accuraat...

Regeltjes nemen 1) niet weg dat een gebruiker kan willen dat zijn bijdragen verwijderd worden 2) er geen enkel verbod is de eigen bijdragen te nomineren voor verwijdering 3) er naast regeltjes er ook zoiets bestaat als moraliteit. Driehonderd (overleg) 17 apr 2016 23:09 (CEST)Reageren

@Peter b: waar is dit ergens zo vastgelegd, dat iemand altijd de baas blijft over zijn eigen bijdragen? Eerlijk gezegd lijkt het me sterk. Als dat echt zo is, kan ik ook nog wel eens een boekje opendoen over allerlei inhoudelijke bijdragen van mij die in de loop der tijd zijn verwijderd. Is het misschien een idee om dit op een andere plek die hiervoor beter geschikt is verder te bespreken? Hier komen we er zo toch niet uit. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 23:14 (CEST)Reageren

@Peter b, eerst geef je aan dat De Wikischim een bepaald niet goed begrijpt en daarna schrijf je over gebruiker Driehonderd: "Hij kan derhalve met recht en reden vragen om verwijdering." (onderstreping door Robotje) Kun je aangeven waar je gevonden hebt dat hij dat recht heeft. Verder gaf hij bij de recente nominaties geen enkele keer de reden op die hij hierboven wel opgeeft; namelijk dat hij niets meer met Wikipedia te maken wil hebben en de artikelen die hij beweert aangemaakt te hebben wil laten verwijderen. Hij kan inderdaad met reden vragen om verwijdering maar de steeds opgegeven reden (waar hij zelf zo te zien ook niet achter stast) blijkt niet de echte reden te zijn. Omdat hij dat al een keer of acht gedaan heeft volgde een blok. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 07:00 (CEST)Reageren

Hij heeft vanzelfsprekend het recht om het te vragen, maar niet het recht om zijn gelijk te geven. Iets hier opschrijven = vrijgeven onder CC-BY-SA. Het auteursrecht blijft bij Driehonderd, dus tot in lengte der dagen is (via de geschiedenis) te zien dat de teksten van hem zijn. Maar daar houdt zijn recht op. Als wij de teksten willen houden, mag dat. Als Wikisage of een andere kloon de teksten wil overnemen, mag dat. Het lijkt me dat daar alleen iets aan te doen is, als bv. Driehonderd aannemelijk kan maken dat wij hem misleid hebben (bijvoorbeeld doordat wij niet duidelijk zouden hebben gemaakt dat de teksten vrijgegeven worden). Dat zal Driehonderd niet lukken: de tekst "Door de wijzigingen op te slaan [..] gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdragen." is duidelijk. CaAl (overleg) 18 apr 2016 08:48 (CEST)Reageren

Beste Driehonderd,

Ondanks dat je best een verzoek in mag dienen om bijvoorbeeld al jouw artikelen te laten verwijderen (vermoeden: dit verzoek wordt afgewezen), betekent dit niet dat je WP:PUNT-acties mag doen. Dit is je de afgelopen dagen meermaals duidelijk gemaakt en behoeft m.i. geen extra uitleg. Je deed het toch, ondanks de waarschuwingsblokkade van IJzeren Jan. Dan zit er weinig anders op dan opnieuw blokkeren, nu voor 1 dag.

• cute, alleen is er nergens een punt, zoals hierboven ook uitdrukkelijk aangehaald. Wat illustreert dat je handelt zonder lezen. Voor het overige had Ijzeren Jan tenminste de intelligentie niet als rechter en partij op te treden. Driehonderd (overleg) 20 apr 2016 16:43 (CEST)Reageren

Groet, CaAl (overleg) 18 apr 2016 08:50 (CEST)Reageren

Welke onzin is dit nu weer. Waar zijn de punt-acties aangetoond? Driehonderd heeft gewoon het recht zijn artikelen te laten verwijderen, daar is geen enkel punt aan. Akadunzio (overleg) 18 apr 2016 20:10 (CEST)Reageren

Het welbewust nomineren van artikelen terwijl je weet dat dat volkomen zinloos is, is puur verstoren van de encyclopedie. The Banner Overleg 18 apr 2016 20:21 (CEST)Reageren

• ik zie niet in waarom dat compleet zinloos zou zijn. *ik* ben de auteur. Driehonderd (overleg) 20 apr 2016 16:43 (CEST)Reageren

Ik snap eigenlijk niet waarom iemand met zo'n volstrekt geringe staat van dienst, als het om de encyclopedie gaat, zo'n grote mond heeft. RJB _overleg 23 apr 2016 18:38 (CEST)Reageren

Steekproef. Wat is er mis met deze nominatie. En verder zie ik, als ik doorklik, een ongelooflijk gedram van Brimz. En over jouw staat van dienst zullen we het maar niet over hebben. En over een grote mond gesproken!. Je verklaard mij voor idioot daar! En wat doe jij hier eigenlijk? Behalve overschrijven? Da's namelijk copyvio vrind! Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 16:17 (CEST)Reageren