Overleg gebruiker:Dqfn13

Welkom op mijn overlegpagina. Gelieve nieuwe vragen onderaan de pagina onder een eigen kopje te plaatsen. Gelieve ook een link naar het artikel waar u vragen over hebt te plaatsen. Vragen hier gesteld zullen ook uitsluitend hier beantwoord worden. Mocht ik een vraag op uw overlegpagina gesteld hebben, beantwoord die dan alstublieft daar. Gelieve uw boodschap op deze pagina ook te ondertekenen met vier tildes (~~~~) zodat ik weet wie hier heeft geschreven. Zie voor ouder overleg mijn Archief

Ik werk niet in opdracht, maar doe wel aan verzoeken om artikelen over gemeentewapens en rijksmonumenten te schrijven of uit te breiden.

Dag collega, ik had je willen informeren over deze gebruiker maar je overlegpagina stond zo vol met foto's dat mijn browser erdoor vastliep. Ik heb gevraagd of de collega's in het adminkanaal je ervan op de hoogte wilden stellen want was afwezig. Ik zie nu dat je het al had opgemerkt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 08:19 (CEST)Reageren

Geeft niet MoiraMoira, kan gebeuren. Wel slechte browser want heb maar vier afbeeldingen hier staan (en een hoop smileys). Ik kan me ook voorstellen dat je wel meer dingen aan je hoofd hebt dan mij op de hoogte stellen, andere sokpoppen vinden en blokken bijvoorbeeld. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 08:56 (CEST)Reageren

hallo beste Dqfn13, ik zou graag willen weten of het als het kan mijn pagina(De ridders van de ronde keukentafel) nog niet te verwijderen, ik heb namelijk nog wat info om erbij toe te voegen. alvast bedankt

Het artikel wordt over 14 dagen na nu door een moderator beoordeeld. De beoordeling kan inhouden dat het artikel verwijderd wordt, maar kan ook behouden blijven. De moderator beoordeelt het artikel zoals het op dat moment is, dus tot die tijd heb je nog de tijd om het te verbeteren. Lees ook de pagina Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 21:50 (CEST)Reageren

Hoe kan ik dit artikel dan verbeteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jakob De Vreese, Lokeren (overleg · bijdragen) 22 mei 2014 07:43‎

Hoi Jakob De Vreese, vertel meer over de achtergrond van het boek, waarom is deze versie van het verhaal over Koning Arthur nu zo bijzonder. Waarin verschilt deze versie met het reeds bekende verhaal? De achtergrond van dit boek is belangrijk. Kijk anders naar andere artikelen over boeken (waarin niet alleen een samenvatting staat!). Denk hierbij aan De avonden (boek), De aanslag (roman)]], Turks fruit (roman) en andere hele bekende boeken. Over dergelijke boeken zijn de beste artikelen geschreven, met analyses en meer encyclopedische elementen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 08:42 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn, ik zag net dat je Ecobouwers verwijderde onder de reden "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". De pagina heeft echter nog nooit een evaluatieperiode en/of beoordelingssessie gehad. Zou je dit willen rechtzetten? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 14:15 (CEST)Reageren

Hmm... ja, inderdaad. Vind je het goed dat ik het niet terugplaats want het was wel pure reclame. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 14:26 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13. Weet jij of die nieuwe vlag van Leeuwarden, waarvan in dit artikel sprake is, ook officieel is? Van deze afbeelding heb ik inmiddels een goed gelijkende SVG versie gemaakt, ik durf 'm alleen niet te uploaden, zolang ik niet weer of dit i.d.d. een erkende, of toeristische vlag is. I.v.m. de auteursrechtelijke kwestie t.o.v. ontwerper Piet Bultsma. Arch overleg 20 mei 2014 14:34 (CEST)Reageren

Hoi Arch, ik kijk er thuis even naar (over 2 uurtjes ben ik klaar met werken), want de afbeelding laad hier niet. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 14:57 (CEST)Reageren

Arch, ik heb even gekeken naar de artikelen, het lijkt mij dat het pas officieel de nieuwe vlag is als de gemeente het bekend maakt. Op flagspot.net staat nog steeds de oude vlag vermeld. Het lijkt mij overigens ook raar dat er geen nieuw wapen zou zijn, maar wel een nieuwe vlag. Overigens is er wel eens een nieuw wapen voorgesteld, dat is ook bij het gemeentearchief bekend gemaakt. Ik vermoed dat het dus puur een voorstel is, jammer van al het werk... Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 21:55 (CEST)Reageren

Blijkt een soort burgerinitiatief te zijn, zo zie je maar weer hoe vertekenend sommige media kunnen zijn. Het werk gaat in het archief, wie weet waarvoor het ooit goed kan zijn 😉 Bedankt voor de moeite 🙂 MVG Arch overleg 21 mei 2014 09:15 (CEST)Reageren

Je kan het uploaden, dan schrijf ik over een tijdje eens een artikel over de huidige (officiële) vlag en kan dan dit voorstel in het artikel opnemen. Vergelijk het met de twee voorstellen voor het wapen van Haarlemmermeer. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 09:17 (CEST)Reageren

Piet Bultsma + 2012 = copyright. De ontwerpen van Haarlemmermeer zijn meer dan 100 jaar oud, dat is PD-old, geen probleem. Deze vlag zal voorlopig in het archief moeten. Arch overleg 21 mei 2014 11:41 (CEST)Reageren

Zelfs als jij er zelf een maakt? Het gaat dus puur oom het ontwerp? Dat is jammer... Dan is het dus afwachten totdat Leeuwarden de vlag wel aanneemt. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:43 (CEST)Reageren

De vlag is een exacte replica geworden (net als het wapen van Hoorn, waarvoor toestemming van de gemeente) ik zou alleen met zo'n toestemming en OTRS een upload kunnen maken, ik zou in dit geval niet weten aan wie ik het verzoek moet richten. Arch overleg 21 mei 2014 11:56 (CEST)Reageren

Omdat de vlag niet is aangenomen door de gemeente lijkt het mij dat je aan Piet Bultsma toestemming dient te vragen... Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:57 (CEST)Reageren

Nah, da's me weer teveel moeite. Dan zegt Piet misschien dat ik Karel, Kees en Jaap, of wie nog meer ook moet vragen (als daar al een reactie op komt, ik wacht ook nog steeds op bericht van Stadtlohn) dan ben je weer een paar maanden verder, pffff.... :S Het was i.d.d. leuk geweest voor zo'n lemma, dat geef ik toe. 🙂 Arch overleg 21 mei 2014 17:17 (CEST)Reageren

Het moet natuurlijk niet. Als die vlag alsnog aangenomen wordt dan komt dat ontwerp alsnog vrij Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 18:35 (CEST)Reageren

Moi Dqfn13 wat is de zin van het vijfmaal om een bron vragen in een lemma dat nog geen tien minuten geleden is aangemaakt door een op het oog nieuwe collega, lijkt je dat een passend welkom? Even bij de buren kijken de:Ludwig Hohl lijkt me. Peter b (overleg) 21 mei 2014 11:24 (CEST)Reageren

Ik heb uitleg gegeven op de OP van de gebruiker. En ja... misschien heb ik ook andere dingen te doen dan zelf dat artikel op te pakken. Doe ik ook soms hoor... AGF geldt ook voor jou Peter. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:27 (CEST)Reageren

Ik heb die uitleg gelezen ja, daar werd ik niet vrolijk van, en een jijbak daar zit ik niet op te wachten. Niemand verplicht jou een lemma te controleren of een nieuwe collega welkom te heten, maar als je het doet doe het dan wel goed. Peter b (overleg) 21 mei 2014 11:32 (CEST)Reageren

Dan adviseer ik je vriendelijk om hier op een iets andere manier de vragen te stellen, ik werd hier namelijk ook in ene aangevallen met een verwijt.

De uitleg op de OP van de nieuweling is uitgebreid met tips en vermelding dat ik al zijn vragen zal beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:39 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, ik las met belangstelling de discussie op Commons, Silver not white. In sommige gevallen bestaan er wapenbeschrijvingen waarin sprake is van zilver én wit. Daarom zou men het best standaart lichtgrijs (tegen wit aan) moeten gebruiken voor tekeningen, zodat iets wat volgens beschrijving wit is, naast zilver, ook duidelijk zichtbaar is. Zover ik weet wordt "wit" voor zilver alleen gebruikt bij vlaggen. Goed te zien op de afbeelding "grand armoires de SAR le grand duc Henri de Luxembourg is door de tekenaar duidelijk te zien dat de kleur wit in de vlag en mantel wit is, de strepen (die zilver horen te zijn) in grijs wordt weergegeven. Het lijkt me ook logisch op kleurverschil aan te brengen in tekeningen tussen de natuurlijke kleuren wit en metaalkleuren zoals zilver. Zelf ben ik pas sinds een jaar de kleur wit aan het vervangen door lichtgrijs om bovenstaande redenen. Misschien heb je er iets aan, volgens mij heeft gebruiker *SGR* wel een punt. Alleen wat de goudkleuren betreft of dat nu "geel" of "bruinachtige" roestkleur moet zijn twijfel ik. De HRvA gebruikt op papier een kleur ertussenin, diverse tekenaars gebruiken daarvoor andere kleuren, ik heb ]e]en boek waar écht goudverf gebruikt is, dat wel weer erg mooi is, het is helaas onmogelijk om een realistische kleur zilver of goud na te maken digitaal. Als je bijvoorbeeld een foto maakt van een zilveren of gouden voorwerp, dan "vang" je nooit de echte kleur. Als vectorbestand onmogelijk na te maken behalve misschien met een instant effect, wat erg lelijk is. Aangezien mijn grote vriend daar weer deelneemt aan een editwar houdt ik me wijselijk maar even afzijdig. Misschien heb je wat aan de info. MVG Arch overleg 24 mei 2014 13:37 (CEST)Reageren

• 
  Goud-zilver kunstmatig effect
• 
  goud-zilver handmatig, zilver = lichtgrijs
• 
  goud-zilver = geel + wit

Hoi Arch, ik heb op commons besloten mijn mond maar te gaan houden omdat voor het bedoelde wapen dus verschillende versies zijn, zowel met witte als zilveren streep. De omschrijving heeft het over zilver... maar de tekening heeft dus echt zilver (=grijs)... wat het dus niet echt duidelijk maakt. Dat *SGR* een punt heeft, dan wel kan hebben, kwam ik ook achter toen ik las dat de beschrijving zilver en dan ook echt zilver tekenen in Duitse landen gebruikelijk is. Luxemburg hoort daar dus ook bij. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2014 20:06 (CEST)Reageren

Ik heb er toch maar een klein commentaar geplaatst, met alle risico van dien 😉 Tevens één serie wapens omgekleurd naar metaalachtige kleuren, ik wil graag je mening hierover.

• 
  Heerlijkheid Wevelinkhoven
• 
  Heerlijkheid Rheda
• 
  Graafschap Hoya
• 
  Heerlijkheid Alpen
• 
  Heerlijkheid Linnep
• 
  Heerlijkheid Heppendorf

Arch overleg 25 mei 2014 10:11 (CEST)Reageren

Het ziet er wel mooier uit... of het ook correct is in het geval van de zilveren wapens weet ik niet. Misschien dat het bij bepaalde wapens zonder problemen kan, ik denk dat het bij Nederlandse wapens wel wat vervelender wordt. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 10:16 (CEST)Reageren

Ik zit er ook een beetje mee te puzzelen. Vind het een beetje overdreven eigenlijk, aan de andere kant weer mooi. Inderdaad, het kan niet consistent toegepast worden, dat is eigenlijk één heel groot nadeel. Bedankt 🙂 Arch overleg 25 mei 2014 10:20 (CEST)Reageren

Probleem is bij wapens met kroon waar ook goud op het schild is, de kroon dan snel een andere kleur goud zal hebben... Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 10:31 (CEST)Reageren

Dát valt wel weer mee. Arch overleg 25 mei 2014 10:57 (CEST)Reageren

Dat gouden schild ziet er wel goed uit ja. Zo kunnen een aantal andere gouden wapens er wel uit komen te zien, ziet er mooi uit. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:01 (CEST)Reageren

Volgens mij gaan op gebied van consistentie problemen komen met kleine stukjes, ik zal eens een testje doen met blokken.Arch overleg 25 mei 2014 11:03 (CEST)Reageren

Hmmmm..... Arch overleg 25 mei 2014 11:12 (CEST) Die gouden blokjes zien er te gekunsteld uit vind ik, daar was ik al bang voor, kleine dingen zoals lelies en andere zaken komen duidelijk niet "goed uit de verf"... Arch overleg 25 mei 2014 11:13 (CEST)Reageren

Misschien kan het bij balken zoals in het wapen van Medemblik dat wel? Al zal het wel raar staan bij de gouden leeuwen in dat wapen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:15 (CEST)Reageren

Arch, misschien kan je experimenteren met de "nieuw" goudkleur op wat wapens die ik op mijn kladblok nodig heb voor het artikel over de keizerskroon Daar missen volgens mij nog flink wat wapens, ik heb ze wel al ingevoegd in de galerie. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:30 (CEST)Reageren

Ik heb het wapen van Medemblik wat opgepoetst, ik had aanvankelijk op de "tekentafel" het goud metaalachtig gemaakt, dat werkte voor het gehele wapen (met name de balk kwam goed uit de verf) geweldig, behalve de leeuwen. Er zit een stroomlijn in zo'n leeuw (soort S vorm) die het computer gegenereerde effect niet volgt, recht, horizontaal, of verticaal lukt wel, maar oogt zeer onnatuurlijk en lelijk, ik heb dat daarom maar achterwege gelaten. Losse kronen vormen geen belemmering, ik zal je kladblok eens bekijken en zien of ik daar wat mee kan experimenteren, maar eerst ga ik even lekker in de zon zitten 😉 Arch overleg 25 mei 2014 12:44 (CEST)Reageren

Medemblik heeft nu wel een plat schild... toch ziet het er wel beter uit. Bedankt voor de wapens van de waterschappen. De namen zijn niet exact uiteraard... dus mocht je een andere naam kiezen, kan je het dan hier melden? Pas ik het op mijn kladblok aan. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 13:15 (CEST)Reageren

Ik heb wat reliëf op de paal aangebracht, door het gexperimenteer met het metaal-effect was ik dat vergeten, nu is het beter? Wat betreft die wapens van de waterschappen, wat heeft je voorkeur? Bestanden overschrijven (naam blijft ongewijzigd) nieuwe bestanden (nieuwe naam). Dat laatste lijkt me (in het kader van een experiment) het handigst eigenlijk. Arch overleg 25 mei 2014 13:58 (CEST)Reageren

Het gaat mij in eerste instantie om de wapens die nog geen svg hebben. Dus Hoogheemraadschap van de Uitwaterende Sluizen in Kennemerland en West-Friesland, Amstel en Vecht, Hoogheemraadschap Amstelland en Hoogheemraadschap van Schieland. Het zijn er vier met een jpg of nog geen afbeelding. Over aanpassingen van bestaande wapens heb ik nog niet nagedacht. Al denk ik dat een eventueel nieuw wapen best mogelijk is, al kan je bij het hoogheemraadschap Amstelland experimenteren want diens opvolger (Amstel, Gooi en Vechtstreek) heeft een gelijk wapen, maar dan niet met gespreide maar naar beneden wijzende vleugels voor de adelaar. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 14:09 (CEST)Reageren

Duidelijk, dan ga ik daar mee aan de slag. Misschien vanavond al eentje maken, het zonnetje schijnt nog te lekker ;-P Arch overleg 25 mei 2014 14:22 (CEST)Reageren

• 
  Amstel en Vecht
• 
  Het wapen van Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht
• 
  Hoogheemraadschap van Schieland
• 
  Amstelland
• 
  Kennemerland en Westfriesland

Dat is één. Of het een verrijking is? Ik twijfel nog wel... :-S Arch overleg 25 mei 2014 17:40 (CEST)Reageren

Ik snap je, het schild lijkt voor de adelaar geplakt te zijn. Misschien is het een kwestie van wennen. Ik vind het er wel mooi. Vergelijk het anders met het wapen dat ik er onder heb geplaatst, die is van de opvolger. De nieuwe metalen hebben wel iets extra's... Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 18:13 (CEST)Reageren

Weer eentje erbij. Ik maak de serie voorlopig even "nieuwe stijl", zal i.d.d wel een kwestie van wennen zijn. Het kan altijd weer veranderd worden als het na een tijdje nog steeds onwennig is. Arch overleg 26 mei 2014 10:38 (CEST)Reageren

Hij ziet er prima uit, al vind ik de leeuw een beetje platgedrukt ogen... alsof ie bedoeld is voor een hoger schild. Met name de kop vind ik er zo uitzien. Het schild en de kroon zien er echt goed uit. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 12:33 (CEST)Reageren

Je hebt daarin volkomen gelijk. Ik zal vandaag of morgen een betere leeuw maken 😉 Arch overleg 26 mei 2014 14:06 (CEST)Reageren

Wauw, dat wapen van Amstelland is echt mooit geworden! Nog wel even de rechterpoot iets verder naar buiten trekken (linkerpoot is langer dan rechterpoot) en dan is is helemaal fantastisch! Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 14:19 (CEST)Reageren

Ja, het heeft toch wel wat die metaalkleuren 🙂 Ik heb intussen een andere leeuw, en de poot gefixt, die poot had ik niet eens gezien, was behoorlijk mank haha 🙂 Arch overleg 26 mei 2014 14:46 (CEST)Reageren

Die van Kennemerland en Westfriesland heb ik rode poten gegeven omdat in de beschrijving staat: een dubbele adelaar van sabel, gebekt, getongd en gepoot van keel Op de tekening heeft hij zwarte poten en rode nagels. Ik zou dan in een beschrijving verwachten "genageld van keel" of iets in die strekking. Mochten de poten nu toch zwart en rood genageld moeten, kan dat altijd nog aangepast worden. Arch overleg 26 mei 2014 17:59 (CEST)Reageren

Ik krijg er goudkoorts van, hij is fantastisch! En dan te bedenken dat ik goud niet eens een mooie kleur vind Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 18:03 (CEST)Reageren

Haha 🙂 Ik begrijp wat je bedoelt 🙂 Arch overleg 26 mei 2014 18:44 (CEST)Reageren

Dag Dqfn13, je hebt vannacht Norwegian Wood (roman) verwijderd met als motivering dat het geen bron had en dat een en ander te triviaal was. Ik was niet de aanmaker van de pagina, maar heb wel het nodige aangevuld. Zo uit mijn hoofd waren het een stuk of vijf zinnen over de schrijver Haruki Murakami, de beststellerstatus van het boek, het thema van het boek, dat het boek in 2010 verfilmd is en dat de titel verwijst naar het nummer van de Beatles. Gewoon een kort feitelijk verhaal over een roman die al op 23 andere Wikipedia's een pagina heeft. Niks mis mee in mijn ogen.

Kennelijk voldoet het toch niet aan Wikipedia's of jouw kwaliteitsnormen. Maar als je de lat zo hoog legt, kijk dan ook eens naar de manier waarop zo'n nominatie verloopt. De nominator meldt helemaal niets aan de aanmaker (zie Overleg gebruiker:178.119.196.231). Waar 'ie het wel doet (Overleg gebruiker:94.208.83.95) is het een hemeltergend slecht geschreven stuk over straffen, waarschuwingen en vervolgingen waar de honden geen brood van lusten.

Ik had met Eleanor Catton al een soortgelijke nominatie te pakken, dus ik heb het wel gehad met dit soort gedoe. De groeten, Zefier (overleg) 25 mei 2014 10:14 (CEST)Reageren

Hoi Zefier, ik heb als beoordelend moderator alleen het artikel te beoordelen en weeg daarbij gegeven argumenten voor en tegen behoud af. Ook kijk ik uiteraard naar het artikel zelf. In dit geval was er een bewering (een van de best verkochte boeken in Japan) die schreeuwde om een bron, de overige feiten waren vaak te triviaal waardoor het artikel bij verwijdering van de onbebronde bewering {{wiu}} zou worden, dan is verwijdering de enige juiste optie. Mocht je het niet met mijn beslissing eens zijn dan kan je het via WP:TERUG aanvechten. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 10:29 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, Zefier heeft het niet alleen over het boek van Murakami maar ook over de manier waarop Gebruiker Parthia aanmakers van artikelen afserveert. Ik heb het onsympathieke stukje op Overleg gebruiker:94.208.83.95 verwijderd. En ik zie nu dat Parthia voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Gelukkig maar. Glatisant (overleg) 25 mei 2014 10:58 (CEST)Reageren

Ik zie dat Parthian een sok was. Helaas behoorde De-Sjah er ook bij en bij die persoon viel mij al op dat er veel problemen waren ja. Misschien kan Zefier dat ook meewegen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:14 (CEST)Reageren

Mijn ergernis zit hem vooral in de wijze van nomineren en dat dan ook nog 'beloond' wordt met een verwijdering. Ik meende voldoende inhoud te hebben toegevoegd voor het behouden van het artikel. Een discussie daarover heeft echter een hoog 'het glas is halfvol of half leeg'-gehalte. Ik heb daarom het glas verder gevuld en het artikel opnieuw aangemaakt. Kan het toch niet hebben dat de verwijdering einde verhaal is. Groet, Zefier (overleg) 25 mei 2014 22:04 (CEST)Reageren

Voor het terugplaatsen is WP:TERUG bedoelt. Nu staat er wel meer informatie in, dus ik laat beoordeling over aan anderen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 22:11 (CEST)Reageren

Hoi! Even e.e.a. afstemmen? Ik zag dat je nog wat in de maak hebt. Tip: deze pagina - Groeten, Warhoofd (overleg) 26 mei 2014 22:57 (CEST)Reageren

Ben jij ook met Limburg bezig dan? Ik vermoed dat ik die pagina ook al heb gevonden... in ieder geval bedankt voor de tip (kan er nu wel morgen zonder usb-stikkie aan werken op mijn werk . Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 23:39 (CEST)Reageren

Hmm... nu zie ik dat jij ook bezig bent met Limburg ja, ik heb alleen Bergen tot op heden in mijn kladblok en andere gemeente niet. Bergen is even interessant omdat ik net Bergen (Noord-Holland) gedaan heb en er op die manier een blauwe link op de dp bij komt. Andere wapens van Limburg hebben mijn interesse niet (of ik ga naar voormalige gemeenten kijken, want Limburg heeft hele fraaie wapens). Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 10:38 (CEST)Reageren

Valt Maastricht niet onder Limburg dan? Of ben je alweer vergeten dat die ook op je kladblok staat? Warhoofd (overleg) 27 mei 2014 19:59 (CEST)Reageren

Ja... Maastricht ben ik al 2 jaar aan bezig... ik ben kwijt waar ik daar gebleven ben dus moet me daar maar weer eens op inlezen. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 21:17 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Circumajm (overleg) 27 mei 2014 13:24 (CEST)Reageren

Hoi Circumajm, ik zou wel graag willen weten wat jij van mij als coach verwacht. Ik kan je sowieso al tips geven over het nieuwe artikel dat je hebt geschreven want, los van of het relevant is voor de encclopedie, voldoet het niet aan de conventies, qua opmaak. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 13:34 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, Ik ben inderdaad nieuw op Wikipedia en wil namens de Cooperatie Laatste Wil een artikel plaatsen. Deze coöperatie is 'verwant' aan de NVVE (Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde. Ik heb het artikel eerst opgemaakt op het kladblok en als eerste aanzet geplaatst. Uiteraard is het niet de bedoeling om reclame te maken, maar wel om informatie te verstrekken over deze coöperatie. Dat het stuk meteen is aangemerkt om verwijderd te worden, verbaasde me. Graag zou ik feedback van je willen krijgen waarom het niet relevant zou zijn voor de encyclopedie en welke fouten ik (ongetwijfeld) heb gemaakt wat betreft de conventies qua opmaak.

Hoi Circumajm, ik lees dat de pagina is verwijderd omdat het overgenomen is van de eigen website, dat is niet de bedoeling, zie voor meer informatie WP:AUT. Je zal het hele artikel dus zelf moeten schrijven, bij voorkeur aan de hand van onafhankelijke bronnen, denk aan tijdschriften, kranten, nieuwsberichten op websites e.d. Aan de hand van die bronnen kan ook een encyclopedische relevantie "gemeten" worden: hoe meer niet betrokken partijen er over schrijven hoe meer relevant het onderwerp is. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 14:12 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, Ja dat klopt de tekst is gedeeltelijk van de website afkomstig, maar ik ben daar ook auteur van. Ik werk aan een andere opzet voor de tekst. Daarnaast geef je ook aan dat de tekst niet juist is opgemaakt. Kun je dat nog toelichten? M.vr.gr.

Circumajm: er ontbraken links in de tekst (zoals mijn naam en het woordje overleg), geen onafhankelijke bronnen (krantenartikelen, tijdschriften, etc.) en de kopjes waren niet helemaal juist. Dat laatste is zo verholpen. Als je de nieuwe tekst eerst in jouw kladblok aanmaakt dan kan ik daar meekijken en jou ook vertellen wat te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 17:46 (CEST)Reageren

Doen we, ik laat het je weten. gr.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Circumajm (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mooi, uiteraard link je niet naar mijn naam, ik gaf het als voorbeeld van wat ik met een link bedoelde. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 19:20 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn, We hebben vorige week contact gehad over de door mij geplaatste bijdrage Coöperatie Laatste Wil. Je bood aan om mee te kijken op het kladblok wanneer ik een nieuwe opzet had gemaakt. Heb die opzet inmiddels op het kladblok geplaatst. Gr Circumajm (overleg) 4 jun 2014 11:56 (CEST)Reageren

Hoi Circumajm, Een paar dingen (ik kijk niet naar encyclopedische relevantie): de opmaak is nog niet in orde en je geeft drie bronnen maar geen enkele bron in het artikel zelf. De drie externe links horen onder het kopje met punten ervoor. Dus zo:

 == Externe links ==
* Eigen website
* Tweede website
* Derde website

Op die manier heb je ook geen breaks (</ br>) nodig. Ik mis eigenlijk nog uitleg waarom deze coöperatie is opgericht, waren zij ontevreden met de euthanasiewet? En waarom vermeld je de eerste vergadering? Dqfn13 (overleg) 4 jun 2014 22:19 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, Dank je voor feedback. We gaan weer verder. Ik laat je weten wanneer e.e.a. is aangepast. Gr.Circumajm (overleg) 5 jun 2014 09:57 (CEST)Reageren
Hallo Dqfn13, Ik heb de bijdrage op mijn kladblok aangepast en daarbij de verhouding euthanasiewet en standpunt CLW verduidelijkt. ook heb ik de verwijzingen aangepast. m.vr.gr. --Circumajm (overleg) 7 jun 2014 16:27 (CEST)Reageren

Hallo Cicumajm, Ziet er al beter uit, nu even de referenties en externe links van plaats verwisselen. Het lijkt mij ook beter als de oprichters en het jaar van oprichting in de inleiding komen te staan. Of het onderwerp relevant voor de encyclopedie is weet ik niet, als er meer onafhankelijke bronnen zijn dan kan je die misschien ook toevoegen op een relevant stuk. Denk hierbij aan een organisatie die faliekant tegen deze organisatie is. Bronnen kan je misschien ook beter vorm geven middels een sjabloon: <ref>{{Citeer web |url= |titel= |auteur= |uitgever= |datum= |bezochtdatum= }}</ref>, maar dat is niet nodig. Mochten er meer vragen zijn: stel die gerust. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 17:20 (CEST)Reageren

Jij als Noordhollander zal het artikeltje in dit document wel interessant vinden [1] Groet, 193.177.183.210 27 mei 2014 15:14 (CEST)Reageren

Nog erger... ik heb in Koedijk gewoond! Heb er iets van 3 miserabele jaren doorgebracht in een studio bij mensen in huis. Ik zal vanavond nog eens kijken naar het artikel en bovenstaande link. Bedankt, nu heb ik namelijk ook de tekst van het wapendiploma, wat ik eerst met geen mogelijkheid kon vinden. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 15:20 (CEST)Reageren

Ook dank namens mij, heb meteen de zandloper hertekend naar het ontwerp van het wapendiploma 🙂 Arch overleg 27 mei 2014 15:48 (CEST)Reageren

Nogmaals bedankt voor de tip. Ik heb het artikel wat uitgebreid, in de tijd dat ik in Koedijk woonde heb ik eigenlijk nooit de variant met 5 pijlers gezien, wel die met 2. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 21:51 (CEST)Reageren

Hoi,

Ik vind het niet normaal dat je mijn tekst hebt verwijderd. Door jouw reden kan ik dus geen teksten maken zonder dat ze verwijderd worden. Ik zou het fijn vinden als je dit in de toekomst niet meer doet. Fifafreak (overleg) 27 mei 2014 15:43 (CEST)Reageren

Hoi Fifafreak, ik heb de tekst verwijderd omdat je op mijn eerdere oproepen niet reageerde en op de plaatsing van het {{wikify}}-sjabloon op oudere pagina's ook niet hebt gereageerd. Ik heb twee keer op jouw overlegpagina aangegeven dat jouw teksten te subjectief zijn. Je mag best aan artikelen werken, graag zelfs!, maar hou er rekening mee dat de teksten objectief zijn. Zinnen als: Damiano Cunego was de grootste naam in de kopgroep, maar de Italiaan steekt niet in beste vorm en vormde dan ook geen bedreiging voor de klassementsrenners. zijn sensatiebelust, absoluut niet objectief.

Als je graag wilt schrijven dan wil ik je daar best in coachen. Ik heb geen verstand van sport, maar ik herken wel een tekst die prima is voor (live) verslaglegging van de Ronde van Italië of Frankrijk.

Je kan dus best blijven schrijven, maar in een andere stijl. Mocht je op mijn aanbod in willen gaan dan hoor ik dat graag. Als je (meer) vragen hebt dan hoor ik dat ook graag. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 17:58 (CEST)Reageren

Hoi,

Bedankt dat je mijn tekst niet verwijderd hebt, maar hebt aangepast. Nu kan ik weer teksten maken zonder dat die verwijderd worden. Ik ben nog heel jong en moet nog veel leren op Wikipedia. Fifafreak (overleg) 28 mei 2014 17:22 (CEST)Reageren

Hoi Fifafreak, zoals hierboven aangegeven kan je altijd blijven schrijven. Neem een voorbeeld aan wat ik op jouw overlegpagina heb geplaatst. Ik heb jouw overlegpagina ook in mijn volglijst staan dus daar kan je ook gewoon reageren. Als je op jouw kladblok (Gebruiker:Fifafreak/Kladblok) een tekst plaatst voor de vijftiende etappe dan kan ik die bekijken en aangeven wat er beter aan moet. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 18:01 (CEST)Reageren

Over je terugdraaiing: in het commentaar ga je niet in op mijn hoofdreden. Ik erger me er al lange tijd aan dat er op dat sjabloon veel te lange omschrijvingen worden gebruikt; het liefst zou ik alleen de nationaliteit en één woord ter omschrijving van beroep of wat dan ook willen zien. Ik had nog zitten vlassen op een kortere omschrijving, maar kon er in eerste instantie niet een verzinnen. Vandaar dat ik een wijziging waarbij de omschrijving nog langer werd terugdraaide. Over het "president-argument": in het algemeen staat erbij waar iemand bekend van is geworden. Dat is vaak al veel vroeger in hun leven gebeurd, maar toch wordt die omschrijving nog gebruikt (bijvoorbeeld iemand die als voetballer bekend is geworden, maar later een ander beroep is gaan uitoefenen noemen we toch voetballer; presidenten zijn ook een goed voorbeeld). Enige uitzondering is, uit de aard der zaak, als iemand de oudste mens ter wereld is geworden. Het lijkt me dat een lezer vanzelf wel snapt dat de persoon in kwestie niet per se de zwaarste mens hoefde te zijn op het moment van overlijden, alleen eerder in hun leven. Misschien was "zwaarstemensrecordhouder" iets geweest, of zelfs "zwaarterecordhouder", maar dat is een lang, weinig gangbaar en daardoor slecht leesbaar woord. Ik vind het verder niet zo'n halszaak hoor, maar ik zie wel dat de laatste tijd langzaamaan langere omschrijvingen in dat sjabloon gebruikt worden, en in een bondig lijstje op de voorpagina vind ik dat een ontwikkeling in de verkeerde richting. — gpvos♫ 29 mei 2014 21:09 (CEST)Reageren

Kan je er mee leven als we er Mexicaans voormalig zwaarste mens van maken? Dat dekt de lading volledig en is korter dan wat er nu staat. Eventueel Mexicaans voormalig zwaarste mens aller tijden/ooit. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2014 21:20 (CEST)Reageren

De aanleiding voor mij om te gaan bewerken was dat de zin die er stond een draak was: "Mexicaans zwaarste mens van de wereld." "Mexicaans" en "zwaarste" zijn daar allebei bijvoeglijk naamwoorden bij "mens" maar haal "zwaarste" weg, en er staat "Mexicaans mens." Dat kan niet de bedoeling zijn. Mij stoorde het zo erg dat ik vond dat het niet kon blijven staan. Ik kan met veel alternatieven leven maar niet met een waarbij er weer een reekst bijvoeglijk naamwoorden bij "mens" wordt geplaatst, dus ik vind "Mexicaans voormalig zwaarste mens" ook geen goed idee.

Dan nog een vraag: wie zijn de "we" in de bewerkingssamenvatting: "In dit sjabloon houden we het kort"? Ik verkeerde namelijk in de veronderstelling dat ik zelf ook deel uitmaakte van de gemeenschap die hierover gaat maar dat is kennelijk een misverstand?  Wikiklaas  overleg  30 mei 2014 00:00 (CEST)Reageren

Ik denk dat jij ook bij we hoort... maar er is inderdaad nooit duidelijk een reglement opgesteld. En waarom er altijd het land bij vermeld wordt snap ik ook niet. Soms is de nationaliteit niet belangrijk, of is de persoon zo bekend dat het land niet nodig is. In dit geval gaat het om een wereldrecord: zwaarste mens ooit is volgens mij dan kort en krachtig genoeg. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 08:49 (CEST)Reageren

Dat denk ik nou ook.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 15:43 (CEST)Reageren

Geachte Dqfn13, ik vermoed dat er enige fouten in het door u aangemaakte artikel Wapen van Abcoude-Proostdij zijn geslopen en ik ben zo vrij geweest deze te corrigeren. Misschien wilt u e.e.a. even controleren. Bij voorbaat dank, 193.177.183.210 3 jun 2014 14:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanpassingen, ze zijn correct. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2014 14:14 (CEST)Reageren

Dank voor de reactie. Wanneer ik het artikel ga opsplitsen blijven er enkele minimale artikelen over. Over de genoemde personen is verder niets van importantie te vinden. Bovendien gaat het om de onderlinge verbanden tussen de genoemde heren in het kader van het Hof van Holland. Een alternatief kan zijn een naamsverandering van de titel. Ik stel voor: manuscript van het Hof van Holland uit 1567. Mogelijk is dit een bruikbaar idee.Romeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 12:46 (CEST)Reageren

Mogelijk, ik zal er vanavond na mijn werk nog eens naar kijken. Probleem is dan wel dat het artikel meer over het manuscript moet gaan en minder over de drie heren. Overigens was een reactie op mijn reactie beter geweest, nu raakt het overleg versnipperd. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2014 12:49 (CEST)Reageren

Helaas begrijp ik Uw opmerking niet. Ik heb gereageerd op Uw reactie bij Uw naam bij Romeinsekeizer. Wat had ik dan moeten doen?Romeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 13:09 (CEST)Reageren

Bedoelt U misschien dat ik bij Romeinsekeizer had moeten blijven?Romeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 13:13 (CEST)Reageren

Zie s.v.p. verder bij overleg Romeinsekeizer. Ik heb e.e.a. aangepastRomeinsekeizer (overleg) 5 jun 2014 14:23 (CEST)Reageren

Mijn eerste reactie was op uw overlegpagina, daar had verder overleg eigenlijk plaats moeten vinden. Nu het hier plaats heeft kan het beter hier blijven. Ik zal later vandaag kijken hoe het artikel er bij staat, dat wordt na 17:00 uur. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2014 14:26 (CEST)Reageren

Romeinsekeizer, de nadruk ligt nu inderdaad meer op het manuscript. Misschien is het alleen beter om de betrokken personen minder te beschrijven, of anders toch aparte artikelen voor hen aan te maken. Van Van Quesnoy wordt nu ook zijn privéleven een beetje beschreven terwijl dat niks met de zaak te maken heeft. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2014 14:38 (CEST)Reageren

Hallo Dqnf13, collega Natuur12 die ook commons-admin is die me wat uitleg gaf al stuurde me naar jou toe. Ik heb hier een gebruiker aangesproken want die zat dingen te doen die niet OK waren (vlag vervangen). Ik heb er wat teruggedraaid omdat dit niet in orde was al maar het schijnt iemand te zijn begreep ik van Natuur12 die zijn eigen pov doordrukt en hij doet het ook met een tool begreep ik nu van hem en dat gaat heel snel. Op commons waren er zelf als afbeeldingen die hij verving beveiligd tegen zijn handelen. Wat is wijsheid hier want ik zag dat het iemand uit een ander land is ook. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 09:16 (CEST)Reageren

Even wat achtergrondinformatie over de tool, met deze tool kan je cross wiki de ene afbeelding veranderen door de andere maar hij is nogal misbruikgevoelig. Zelf gebruik ik de tool op bijvoorbeeld een afbeelding te vervangen die veel in gebruik is voordat ik hem verwijderd zoals bijvoorbeeld hier. Hoewel er geen regels voor de tool zijn is dit natuurlijk niet de bedoeling en Fry heeft hiervoor al eens problemen mee gehad. Zal na mijn college even een linkje zoeken. Natuur12 (overleg) 6 jun 2014 09:28 (CEST)Reageren

Ja dat zag ik ook al - hij had een afbeelding vervangen/gewijzigd door iets dat hij zelf had gemaakt op commons en dat is telkens teruggedraaid en uiteindelijk is die afbeelding ook beveiligd. Zijn eigen dingen ging hij daarna crosswiki in hoog tempo plaatsen. Vandaar dat ik een beetje schrok wat ik zag gebeuren en de duidelijk ongewenste toevoegingen dan ook terugdraaide en de gebruiker bevroeg erover meteen. En toen hoorde ik dus van die tool en schrok nog meer want als het niet goed is en ook al eerder was hij aangesproken moet er even verder gekeken worden maar dat laat ik aan anderen over. Het legitieme vlaggetje van het Eiland Man staat er enkel weer nu. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 09:38 (CEST)Reageren

Hoi MoiraMoira, Fry is een geval apart: hij handelt inderdaad alleen naar zijn eigen wil, trekt zich niks van anderen aan en schroomt ook niet om er een bwo voor te starten. In dit geval ging het om de plaats van de drie benen die meer in het midden van de vlag zijn geplaatst. Fry komt alleen naar de Nederlandstalige Wiki om zijn wil, en vaak ook zijn eigen afbeeldingen of die van Sodacan (welke vaak incorrecte wapens betreft) te plaatsen en door te drukken. Als Fry geen goede uitleg geeft lijkt het mij beter hem tijdelijk een blokkade te geven. Natuur12, Arch en ik hebben al meermalen met hem te maken gehad en helaas wordt hij op Commons door meer mensen beschermd, global gaat dus niet. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2014 10:30 (CEST)Reageren

Aha. En in het geval van een officiële landsvlag zie bijvoorbeeld hier en identiek hier is dat echt niet in orde dus. Natuur12 gaf ook al online difjes naar gedoe met andere vlaggen die hij zomaar ging bewerken hier en hier. De vlag die er stond is dus idd de correcte en niet die waarvan de plaatsing van de triskele gewijzigd werd. Horizontaal gecentreerd maar niet verticaal dus zoals hij knutselde en dat klopt ook met wat ik nog weet van toen ik er was op dat eiland en me de vlag werd uitgelegd (standbeen onderaan). Het is dus echt knutselen met iets officieels want hij plaatsten de bovenkant van het embleem (de triskele) even ver van de bovenkant van de vlag als de onderkant van de tekening tov de onderkant. Het ziet er dan "natuurlijker" uit maar het middelpunt van het embleem staat niet meer in het middelpunt van de vlag. Nou weet ik iets over die vlag, maar nu maak ik me wel grote zorgen of dit geknutsel met officiële vlaggen wellicht ook met anderen is gebeurd. Hopelijk stopt het en indien niet dan den ik dat een blok inderdaad op zijn plaats zal zijn. Dank. MoiraMoira _overleg 6 jun 2014 10:37 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Ik ben alleen bang dat Fry zich weinig van de blok aan zal trekken: dit is niet de belangrijkste wiki voor hem en hij weet dat het tijdelijk is. Hij heeft hier alleen de pech dat er geen mods zijn die hem zullen helpen/beschermen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2014 10:46 (CEST)Reageren

Het probleem is veel groter dan Fry, hij is slechts één van de vele die hun eigen gang gaan. Het werkelijke probleem is global replace, dat niet meer dan eens conflicten heeft veroorzaakt. Het botmatig vervangen van afbeeldingsbestanden is een zeer kwalijke zaak, het zou afgeschaft moeten worden. Behalve dat verschillende taal versies in een eenheidsworst veranderen, wordt er inderdaad teveel misbruik van gemaakt door egotrippers die perse hun eigen werk globaal willen zien staan. Of zo'n afbeelding daadwerkelijk een verbetering is hebben ze maling aan. Discussie blijkt niet mogelijk te zijn. Ik noem zoiets dictatuur. Georganiseerd vanuit vriendjespolitiek. Vervolgens breken op Commons bewerkings- en discussie oorlogen tussen de vandalen (ik heb er geen beter woord voor) en trouwe goed bedoelende uploaders, waarvan ik er steeds meer zie afhaken. Ikzelf heb daar een jaar niets meer geupload om die reden. Het kan soms om iets kinderachtigs zoals een kleurnuance gaan, het kleurverschil is met het oog niet eens waarneembaar, alleen computers zien dan een afwijkende kleurcode. Ik heb meegemaakt dat een verse upload, binnen een uur (!) "obsolete" (verouderd!) bestempeld werd, daarna in één of andere subcategorie werd gedumpt, maar ook nog eens een afbeelding van eigen voorkeur op de afbeelding prijkte, waarin met klem geadviseerd wordt vooral die te gebruiken. Kost je behalve veel energie ook nog eens dagen aan discussie, overleg en bewerken om zoiets weer goed te krijgen. Botmatig kan er een hoop nuttigs gedaan worden op Wikipedia, maar afbeeldingen vervangen is beslist geen vooruitgang. Arch overleg 6 jun 2014 14:33 (CEST)Reageren

I want to explain something very important. I am here both for the long run and for the benefit of all Wikimedia. I have contributed tens of thousands of images to Commons, I have created nearly 20 articles on the English, Spanish and Danish Wikipedias, I have worked on hundreds more. One of my proudest accomplishments is this article which before I worked on it was inferior and had many errors. I translated this article manually onto the French and German Wikipedias. I eventually plan on doing so for the Dutch article as well as the other language versions. Are you to revert me if I do that? Are you ignore all the other good work I do as well? You may have a different artistic view of File:Royal coat of arms of the Netherlands.svg and File:Koninklijk wapen van het koninkrijk der Nederlanden.svg, and which version is more "accurate" or "correct", and you have accused me in bad faith of trying to push images based on my opinions, but are you not also guilty of that on the English Wikipedia? So why don't you step back, and stop accusing me in bad faith of only causing trouble, and realize that what I do whether you agree with it or not is for the betterment of Wikimedia. I'm not going away any time soon, no matter what you think of me, but it would be better for you if you recognize that I do a lot of work to make this place and all it's different language versions a better place for those who come here for information. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 03:21 (CEST)Reageren

The criticisme you receive is about replacing pictures that are perfectly allright by ones that are at least not better. Can you explain what writing an article on the comparisson of European roadsigns has to do with replacing, for example, the flag of Man? I have read about the problems you run into, and one of the main symptoms seems to be that you do not address the items you are criticised about. When you decide to replace an image, you are the one who has to proove that the new version is a better/more correct one. I have not seen a single occasion where you indeed were able to justify yourself upon being asked to do so. The criticism you receive is not about the article on European roadsigns. It may or may not be an improvement but it has no bearing upon other edits you make. So please just explain why you are sure your new pictures are improvements on the old ones when you are asked to do so. It will resolve most of the problems you run into.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 04:41 (CEST)Reageren

Fry, as I've written on your talk page: the only time I come across your it is with you creating problems. I don't do road signs, so those articles, written by you, may be fantastic... but I wouldn't know as I don't read them. You've created almost 20 articles on three language versions, I've written nearly 700 articles on two language versions, I've never been in trouble except for the one time you wanted to block me on en.wiki. And again: you created the bad faith. I have one collegue here whom I don't like, most of the times I encounter him we'll have a small quarrel, but he'll admit being wrong, or he'll help me in case I need his help... you don't. I've even helped you once and you didn't even thank me (was about a German CoA if I'm not mistaken).

I don't care if you do a lot of work, I would care if you would do your work better and sometimes acknowledge other people being right. You are the one who only listens to his judgment, I've admittend being wrong with other people severall times... haven't seen you doing that, yet. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 09:53 (CEST)Reageren

I have also written nearly 700 articles, posted 7000+ files, in 7,5 years time. I also spent a lot of time in this project. In all that time I have never had a confict that could not be resolved. Why do I see you still appear in conflict situations, which are obviously not resolved? Some files (I made) charges many hours to make. Then followed by a suddenly demoted to "obsolete" and put away deep in a category. That was the first time I did met you. How much respect you give it to someone else? If you puts a lot of time and appreciation in your articles & files, expect therefore some respect back from others, then it should be mutual. For major changes, you can always start a conversation, than just removing or overwriting the work of others. How would you feel if you find out that some of your trafficsigns suddenly are replaced in somekind a subcategory. To see Images wich you have placed on Wikipedia replaced by a global replace tool. To make it worse, with incorrect versions. Every image has a talkpage as you know. If I see some work, that isnt right, I'm always opening the talkpage to make it known. Information from reliable sources must be weighed. If someone is asking you for your motivations, the respons can be very laborious. You are right, the rest of the world is wrong. Well, after a certain period of time still no Response? You can always replace or overwrite. I ask for an explanation, but you're easily offended, but you have no trouble with snappy answers to others. We all are people. In the Netherlands there's a saying: a better environment start with yourself. Or what you do not want done to you, do not do to others! Look before you leap. Why "improve" something that is not clear wrong? There are thousands of images that have no vector files at all. If you find that a file is wrong, talk before going to change. Working together instead thwarting. I offered peace to you. You ignored it. Now your are writing for the betterment of Wikimedia? For making it a better place for those who come here for information? Why don't you step back yourself?Arch overleg 7 jun 2014 11:30 (CEST)Reageren

This conversation is between myself and Dqfn13. The false accusations and bad faith by Arch is not welcome nor will I even read any of it. The choice of images are as much a matter of personal preference as anything else. If you all are so right about Henk Bolens' image being the right one, why did none of you post any sources on previosu discussions. You all just say "Dutch heraldry is different", and then hypocritically accuse me of not using sources either. The point of listing what I have done wasn't to boast about numbers, it was to show that I have contributed a lot of good stuff to Wikimedia and right now all I'm receiving is accusations of bad actions. You are ignoring the good work I do. I'm not leaving Wikimedia for a long time, I plan to be here for years to come, and if you make me unwelcome on the Dutch-language versions it will only be your loss. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 18:32 (CEST)Reageren

None of us wrote about that image. Henks name is Henk Boelens. We've told you why there is no source: the Hoge Raad van Adel hasn't written down most of the Dutch rules, they are more like common practice. One of them is that the image of an CoA is leading and not the text. There are coats of arms whom don't have a blazon, but do have a drawing.

And the last discussion we did give you sources but you ignored them, while stating you do have sources... but still haven't produced them. Meanwhile you are going over old ground, even things that have nothing to do with this current discussion. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2014 18:50 (CEST)Reageren

But that's not true. You wrote about that image on English Wikipedia, you talked about me on Henk's talkpage. And so you admit there are no sources, but you still demand I have sources. Do you not see any hypocrisy in that? Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:08 (CEST)Reageren

And if you really want me to admit I am wrong, or be more careful with my edits, why won't you defend me where I made good ones? Why are my edits from 10 months ago being undone and creating inconsistencies like that? It looks to me like you Dutch users only are interested in undoing my edits and assuming they're all bad. Fry1989 (overleg) 7 jun 2014 19:26 (CEST)Reageren