Overleg gebruiker:Dqfn13: verschil tussen versies

Welkom op mijn overlegpagina. Gelieve nieuwe vragen onderaan de pagina onder een eigen kopje te plaatsen. Gelieve ook een link naar het artikel waar u vragen over hebt te plaatsen. Vragen hier gesteld zullen ook uitsluitend hier beantwoord worden. Mocht ik een overleg op uw overlegpagina begonnen zijn, vervolg het dan ook alstublieft daar. Vragen over Wikipedia die via de mail gesteld zijn, zullen niet beantwoord worden. Ik beantwoord vragen over Wikipedia wel hier in verband met de transparantie. Privacygevoelige zaken kunnen wel via de mail besproken worden, maar geef daar dan alstublieft wel hier een notificatie van. Gelieve uw boodschap op deze pagina ook te ondertekenen met vier tildes (~~~~) zodat ik weet wie hier heeft geschreven. Zie voor ouder overleg mijn Archief

Ik werk niet in opdracht, maar doe wel aan verzoeken om artikelen over gemeentewapens en rijksmonumenten te schrijven of uit te breiden.

Hoi Dqfn13, Ik hoop dat je het daar leuk hebt op de Wikimaniaconferentie in Zuid-Afrika. Maar als je genoeg tijd wil je dan het Wapen van 't Suydevelt in mijn kladblok controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 19 jul 2018 19:57 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat,

Bedankt voor het wachten, het was gisteravond erg laat voordat ik thuis kwam en vandaag had ik ook geen tijd. Gelukkig wel na de conferentie even tijd om bij te komen. In de inleiding mis ik nog een locatie: was lag 't Suydevelt? Als het in één provincie lag, noem die dan even. Aan de stijl te zien vermoed ik dat het Drents is. Mogelijk kan je dat dan ook als categorie toevoegen: Categorie:Drents symbool. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 jul 2018 22:56 (CEST)Reageren

Beste Dqfn, ik heb het artikel inmiddels geplaatst. Is er iets wat niet goed is? Ping me dan effe. Nog een fijne Wikimania gewenst. Grasmat (overleg) 24 jul 2018 18:11 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat, ik heb zojuist zelf even twee kleine correcties uitgevoerd, dat was sneller en gemakkelijker. Fijne avond, want hier gaat de zon al onder. Vanaf donderdag ben ik weer thuis, maar dat is pas in de middag en ik denk dat ik het die dag nog even rustig aan ga doen. Vanaf het weekend zal ik hopelijk weer normaal meedraaien (soort van). Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2018 18:16 (CEST)Reageren

Effe een vraagje, maar is het beste als het wapen van het Polderdistrict Bommelerwaard en het wapen van Polderdistrict Bommelerwaard boven de Meidijk in een artikel gaan? In de twee bronnen die ik heb kunnen vinden over de twee wapens staat dat het Polderdistrict Bommelerwaard het wapen heeftegen overgenomen van zijn voorganger: Polderdistrict Bommelerwaard boven de Meidijk. Grasmat (overleg) 29 jul 2018 16:32 (CEST)Reageren

Als het Polderdistrict Bommelerwaard boven de Meidijk alleen een van naam veranderde entiteit is, dan is het één artikel. Als het om een fusieschap (Polderdistrict Bommelerwaard is gefuseerd met het "Polderdisrict Meidijk") gaat, dan zou het in twee artikelen kunnen omdat er in essentie twee aparte wapens zijn met elk een aparte toekenning. Mocht de reden voor beide wapentoekenningen vrijwel hetzelfde zijn, dan kan je één artikel aanmaken en het ander naar het artikel door laten verwijzen. Ik laat de beslissing aan jou over, omdat ik dus niet alle informatie heb. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2018 19:50 (CEST)Reageren

Het lijkt mij beter om de twee wapens in een artikel te doen en waarom dat zal wel duidelijk worden uit de twee bronnen die ik je zal toemailen. Verder zag ik gisteren dit wapen in de registers van de Hoge Raad van Adel. Het is een wapen waarvan ik niet weet van welke (gemeente, heerlijkheid, waterschap of ander bestuur) het is en ook zonder beschrijving. Weet jij waar dit wapen vandaan komt? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 4 aug 2018 17:14 (CEST)Reageren

Ik was even bang dat je het wapen van Koedijk of het wapen van Koog aan de Zaan bedoelde, maar de pagina ging nog wat verder naar een voor mij onbekend wapen: "keel beladen met drie krabben van zilver, staande 2 en 1" (mijn interpretatie). Zodra ik thuis ben, kan ik op Commons gaan zoeken, daar zou het kunnen zijn dat Rode raaf onder zijn oude of huidige naam dat wapen al eens geüpload heeft. Het gebeurd wel vaker dat er een wapen zonder beschrijving staat, maar dat het elders wel bekend is. Ik heb zelf minstens 2 artikelen geschreven met een blazoenering van NGW, omdat die bij de HRvA niet bekend was. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2018 20:46 (CEST)Reageren

Ik schrijf de Hoge Raad van Adel wel een brief over dit geval, mischien weten ze daar het antwoord wel 🙂 Trouwens Dqfn, wil je mijn artikel over het gemeentewapen van Kalslagen controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 2 sep 2018 11:02 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat, ik heb niks toe te voegen aan dit artikel. Het lijkt mij prima om te plaatsen. Uit mijn hoofd heb ik ook geen extra bronnen, dus ook daaruit kan ik niks zinnigs toevoegen. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 sep 2018 23:43 (CEST)Reageren

Hallo, ik heb weer een vraagje: wil je het artikel wapen van Meer en Woudenberg in mijn kladblok controleren? Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 6 okt 2018 14:19 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat, ik mis het wapen van Wilck en Wiericke, waar de sterren in terug zijn gekomen. Daarnaast mis ik uitleg waarom de overige wapens als vergelijkbaar zijn opgenomen, is dat op historische gronden of alleen omdat ze op elkaar lijken? Ik kan mij voorstellen dat het ook kan doordat die plaatsen in het waterschap liggen en bijvoorbeeld de grootste plaatsen in het waterschap waren/zijn. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2018 20:14 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, sorry voor het late bericht. De wapens van Hazerswoude en Zoetermeer zijn in het wapen opgenomen omdat het vorige waterschap De Ommedijck juist in de gemeente Zoetermeer lag, om diezelfde reden is ook het wapen van Hazerswoude in het wapen van Noordwijk opgenomen. Dit zal ik in de symboliek opnemen. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 16 feb 2019 17:42 (CET)Reageren

Hoi Grasmat, uitleg kan je het beste in het artikel geven, niet hier, want de lezers lezen het niet op mijn overlegpagina. Zoeterwoude komt nu in de uitleg voor, maar de schuinbalk niet helemaal. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 feb 2019 21:24 (CET)Reageren

Ik gaf je alleen effe een toelichting op je vragen.😉 Voor de rest heb ik het artikel wat bijgewerkt. Grasmat_|(Vragen?) 19 feb 2019 16:18 (CET)Reageren

Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2019 18:27 (CET)Reageren

Zijn er nog dingen in het artikel die verbeterd kunnen worden? Grasmat_|(Vragen?) 26 feb 2019 17:00 (CET)Reageren

Hoi Grasmat, excuses voor late reactie. Misschien kan je nog de verschillende lengtes van de bloemen aangeven, uit de blazoenering blijkt namelijk niet dat de lengtes met de schuinbalk mee gaan, de bloemen hadden ook van gelijke lengte kunnen zijn. Verder een prima artikel. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2019 20:33 (CET)Reageren

Moi Dqfn13, kun je voor mij het wapen van heerlijkheid Hoogkerk, Leegkerk en Dorquerd in mijn kladblok nakijken? Alvast bedankt. Grasmat_|(Vragen?) 11 aug 2019 19:59 (CEST)Reageren

@Grasmat: Beugel en Franke kochten in 1753 de beklemming van grond in Hoogkerk, met daarop de Elmersmaborg, waarop zij een jaar eerder een zeepziederij hadden laten bouwen. Beugels aandeel ging na zijn overlijden naar Franke, die zelf in 1783 overleed. In 1803 kocht Frankes erfgenaam, zijn dochter Geertruida, borg en grond van de familie Lewe. Bij de veiling van de nalatenschap van Carel Justus Lewe van Aduard in 1815, kocht zij ook de heerlijke rechten van de familie Lewe in Hoogkerk, Leegkerk en Dorkwerd.

Vergelijk dit nu eens met wat jij hebt geschreven. Gr. RONN (overleg) 12 aug 2019 12:22 (CEST) PS Check je toekenningsdata.Reageren

Hoi Grasmat, ik denk dat je wel voldoende aan Ronn zijn verbeterpunten hebt voldaan. Maar dat weet Ronn beter. Wel zou ik in de zin en bijbehorend grond waarop zij eerder zeepziederij lieten oprichtten nog even het woordje een toevoegen, omdat het om een zeepziederij gaat. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2019 23:02 (CEST)Reageren

Nee, helaas niet, maar dat had ik ook niet verwacht. Grasmat heeft er herhaaldelijk blijk van gegeven de beschikbare informatie niet juist te kunnen interpreteren en weer te geven. Zelfs nu ik het hierboven heb voorgekauwd, is wat er in zijn aangepaste versie staat niet correct.

Ik vraag me trouwens af waarom (aan wie?) de HR in 1819 het wapen toekende, terwijl de aanvraagster al in 1817 was overleden. RONN (overleg) 12 aug 2019 23:50 (CEST)Reageren

@Ronn, ik was nog niet klaar met verbeteren. Grasmat_|(Vragen?) 13 aug 2019 11:26 (CEST)Reageren

@Grasmat, laat het maar weten als je klaar bent. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2019 17:49 (CEST)Reageren

Goeienmiddag Dqfn13,

Hoe is het allemaal? En ik had dan nog een vraagje: zou jij het wapenartikel Wapen van Marne-Middelsee willen nakijken als je tijd hebt?

Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 19 apr 2019 19:55 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat,

Met mij gaat het prima, ik ben even wat minder met heraldiek bezig, omdat ik mij even concentreer op een stolpboerderij bij mij in de gemeente: Buitenrust (zie ook mijn kladblok). Dat is een erg groot complex en ik weet via mijn werk dat die boerderij best bijzonder is, al staat het wel enorm te verkrotten...

Voor jouw artikel: de eerste zin eindigt niet met een werkwoord, ik mis daar het woord toegekend. Officieel is het het Wetterskip Fryslân. Ik denk dat het verder een kwestie van smaak is of dat het wapen van Marne-Middelsee kwam te vervallen (mijn voorkeur) of dat het verviel.

Eveneens moet vervangen worden door evenals, want je kan ook zeggen net als. Het wapen van Marnelân werd toegekend in 1974, dus het is zeer zeker geen "aloud wapen". Verder prima artikel. Mocht ik je niet meer spreken: fijn paasweekend. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2019 15:26 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel wat aangepast. Als er verder niks aan merken valt, verplaats ik het artikel naar de hoofdnaamruimte. Verder nog een fijn pazen, Grasmat_|(Vragen?) 21 apr 2019 14:56 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat, ik had er inderdaad verder niks op aan te merken. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2019 23:09 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, wil je het het wapen van Zuid- en Noord-Schermer controleren op enkele fouten? Grasmat_|(Vragen?) 11 mei 2019 13:48 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat, prima artikel en ik heb in het boek van Sierksma ook zaken terug kunnen vinden, helaas geen aanvulling op wat jij ook hebt. Naar mijn idee kan je het artikel plaatsen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 14:33 (CEST)Reageren

Sorry voor het late antwoord, maar dank voor je reactie. Het artikel is inmiddels geplaatst. Grasmat_|(Vragen?) 13 mei 2019 17:30 (CEST)Reageren

Hoi Grasmat, ik heb het gezien ja. Geen probleem voor late antwoorden. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2019 19:30 (CEST)Reageren

Goeienavond, Dqfn, zou je het artikeltje het wapen van het waterschap Limburg na willen kijken? Alvast dank! Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 6 jun 2019 19:59 (CEST)Reageren

Goede avond Grasmat, er is weinig historie dus daar kan ik tegen jou niet over gaan klagen. Ik heb wel een opmerking en twee vragen. Eerst de opmerking: De Limburgse leeuw staat komt uit het wapen van het Zuiveringsschap Limburg... het woord staat lijkt mij niet correct hier. Dan de vragen: is er bekend waarom er geen elementen uit de oude wapens zijn overgenomen, behalve de kroon? Heeft die kroon een betekenis? Bij een positief antwoord kan je die antwoorden verwerken en is het artikel wat mij betreft prima. Bij een negatief antwoord: even het woordje verwijderen en dan het artikel plaatsen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2019 21:53 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Het is mij niet duidelijk van welke de elementen op het derde kwartier, het vierde kwartier en het hartschild van het Wapen van Zwalm afkomstig zijn en wat de relatie van de tweede sectie met vergelijkbare wapens ten opzichte van de lopende tekst onder het deel geschiedenis is.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 28 mei 2019 20:19 (CEST)Reageren

Hoi Bean 19,

Bedankt voor de vragen. Ik heb het aangepast. Ik ben zo lang bezig geweest met dit wapen, dat ik hele delen ben vergeten te beschrijven. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2019 21:13 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13,Bedankt voor je antwoord maar het werd me nog niet helemaal duidelijk wat de relatie is tussen het huis Egmond en het gebied van de gemeente Zwalm. Na een kleine zoektocht kwam ik erachter dat de graven van Egmont de baronie van Gavere, de baronie van SchSchorisse en waarschijnlijk ook het land van Zottegem in bezit. Blijkbaar had Robrecht van Kassel, als opvolger van zijn vader Robrecht III van Vlaanderen of Robrecht van Béthune of Robrecht van Dampierre maar dit staat niet duidelijk in het artikel vermeld. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 30 mei 2019 16:11 (CEST)Reageren

Hoi Bean 19, ik weet ook niet of ik in dit artikel daar zo diep op in moet gaan. Ik zal nog wel even vermelden dat de Egmonters het gebied in handen hadden toen. Ik moet er nog even over nadenken hoe dat te verwoorden. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2019 12:11 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, die toevoeging hoeft wat mij betreft niet zo lang te zijn als je schrijft dat al die drie gebieden door het huis Egmond werden verkregen omdat het grafelijk huis Gaveren in 1540, Schorisse in 1631 en Zottegem in 1530 verkreeg zodat het stamwapen van het huis Egmont als hartschild die gebieden representeert.Daarnaast zou ik de informatie over het vierde kwartier onder die van het derde kwartier plaatsen en die twee alinea’s dus omdraaien en bij het wapen van Robrecht van Kassel schrijven dat hij de zoon van Robrecht van Betune was. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 1 jun 2019 19:45 (CEST)Reageren

Beste Dqfn, Sorry maar ik ben het niet met u eens dat de hoofding 'Literatuur' hier niet zou passen, integendeel zelfs vind ik het hier passender dan 'Bronnen'. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2019 18:00 (CEST)Reageren

Beste meneer Van den Abeele,

Dat begrijp ik, ik heb het gewijzigd omdat literatuur betekent dat er meer over het onderwerp te lezen valt (een boek dat te groot is om in het artikel op te nemen), de literatuur gaat dan overigens uitsluitend over het onderwerp en niet ook nog over andere zaken. Boeken over grafmonumenten, wetswijzigingen, of andere zaken gaan niet over De Boodt en dat betreft dus ook geen literatuur. Een ander correct kopje kan hier ook 'Referenties' zijn. Uw wijziging is dus echt foutief. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 jun 2019 21:07 (CEST)Reageren

We zullen wel moeten besluiten dat we het niet eens zullen geraken. Er is enerzijds de hoofding "Bron". Hieronder plaatste ik een duidelijke archiefbron, die iedereen kan opzoeken in het Brugse stadsarchief en waar men zonder moeite de gegevens betreffende de functies van Jan de Boodt in het stadsbestuur zal aantreffen. De vermelde publicaties onder 'literatuur' zijn er alle die mee aan de basis liggen van het artikel, zonder dat hierom moet in detail verwezen worden naar precieze bladzijden waar Jan de Boodt zou vermeld worden. Ik heb dit altijd zo geleerd in de bestaande encyclopedieën op papier, en doe dit zo verder. Men kan dit natuurlijk ook 'referenties' noemen, maar ik houd het liever, zoals ook veel anderen, bij 'literatuur', zoals ik nu al op enkele duizenden artikels heb gedaan. Als ik schrijf dat de Boodt in de Sint-Salvatorskerk begraven werd, dan zal men wel begrijpen dat ik deze wijsheid bij Valentin Vermeersch heb gehaald. Eigenlijk is de lijn niet consequent doorgetrokken en zijn er toch een paar precieze verwijzingen in voetnota. Die zijn door een andere gebruiker daar geplaatst en voorlopig laat ik het maar zo, omdat hij me mee verdedigde tegen de onzinnige interventie van de genaamde Natuur12. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2019 09:55 (CEST)Reageren

Als er een kopje Bron/Bronnen is, dan lijkt het me zeer onlogisch om documenten die als bron gebruikt zijn onder een ander kopje zoals 'Literatuur' te vermelden. Bij een papieren encyclopedie kom ik onderaan artikelen (zeker bij grotere artikelen) nog wel een kleine sectie 'Literatuur' tegen, maar het is me nog nooit opgevallen dat dat in combinatie was met een ander kopje als 'Bron'. Een sectie met 'Literatuur' in een papieren encyclopedie (maar ook op nl-wiki) lijkt me vooral bedoeld als korte opsomming van boeken en zo waar de geïnterreseerde lezer meer informatie over dat onderwerp kan lezen. - Robotje (overleg) 4 jun 2019 14:27 (CEST)Reageren

Beste Dqfn, Ik ben het met uw zienswijze niet eens. Uw uitleg is niet overtuigend en schept vrees ik alleen maar verwarring, zoals uit de reactie van Robotje blijkt. Ik zou u dank weten dit verder zo te laten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 jun 2019 15:51 (CEST)Reageren

Andries Van den Abeele, lees Robotjes eerste zin eens goed. Je verdraait zijn woorden. Dat jij het niet met mij eens bent is prima, het is alleen jammer dat jij stug vast houdt aan jouw eigen mening terwijl er hier dus twee mensen zijn die het niet met jou eens zijn. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 20:21 (CEST)Reageren

Ik heb goed gelezen en niet verdraaid, zoals iedereen kan vaststellen. Het is toch niet ongewoon dat ik aan een zienswijze houd die ik nu al vele jaren hanteer. Dat iemand anders het in artikels die hij zelf maakt ander ziet, zal me er niet toe aanzetten om mijn mening op te dringen. Ik verwacht dan ook wederkerigheid. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2019 11:51 (CEST)Reageren

Je zal mij nooit dingen zien wijzigen die niet fout zijn, maar verwijzen naar bronnen als zijnde literatuur is fout en dat zal ik dus ook wijzigen ook. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2019 20:24 (CEST)Reageren

Beste Queen Fan,

Een maand geleden is een pagina over Ammodo gecreëerd en later van commentaar voorzien. Deze pagina is daarna in overleg aangepast en verbeterd. Meermaals aangegeven aan de persoon (ene ErikB) de pagina verbeterd en aangepast te hebben is deze dus toch verwijderd.

Kan de pagina nog hersteld worden of is de bedoeling dat deze opnieuw gemaakt wordt en van de juiste informatie voorzien wordt?

Met vriendelijke groet,

Jelmer

Hallo Jelmer,

Op de beoordelingslijst staat precies aangegeven waarom ik het artikel verwijderd heb. Het is mogelijk om de pagina terug te plaatsen, maar dan volgt wel een onmiddellijke hernominatie. Een terugplaatsingsverzoek kan, middels een onderbouwing waarom terugplaatsing gewenst is, op deze pagina gedaan worden.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 jun 2019 21:21 (CEST)Reageren

Hoewel we het niet eens zijn, wil deze geboren en semi-getogen (later woonachtig geweest in Langedijk, en nu in Waarland; steeds noordelijker dus) Alkmaarder laten weten dat hij het zeer waardeert dat je meedenkt en meedoet aan de discussie op de pagina van Alkmaar. Ik hoop dat jij (als ik zo vrij mag zijn om te tutoyeren; ik kom uit 1983) mijn verzet niet persoonlijk opvat. Het gaat mij om hoe wat te zien, en welke bron nodig is. Ik doe in elk geval mijn uiterste best om die via de gemeente Alkmaar te achterhalen. Een eventuele consensus, waar ik achter zal staan, kan zijn om beide inwonertallen aan te geven - zoals ook beschreven op de overlegpagina.

Waar ik het hoe dan ook al mee eens ben: katten zijn inderdaad leuker dan honden! 🙂 Ik woon samen met mijn partner (allebei man) in een buurt waarin zo’n beetje ieder huis wel minimaal één kat heeft. En als er - om welke reden dan ook - opgepast of geholpen moet worden, dan zijn wij zo’n beetje DE kattenvrienden van de buurt; vrijwel elke kat (her)kent ons al, omdat we op ze hebben gepast, of verzorgd terwijl het baasje/vrouwtje weg was. Van lapjeskatten tot Ragdoll, van cyperse katten tot kruising Maine Coon/Bengaal; ze zijn geweldig! Vaak krijgen we ook te horen, na het oppassen: Joh, mijn kat doet/katten doen opeens allemaal nieuwe dingen. Of: Mijn kat is socialer geworden. Of: Mijn kat praat opeens veel meer tegen me. Op zich logisch: wij zien die katten, kijken wat ze fijn/leuk vinden, en vaak zorgt dat ervoor dat het baasje/vrouwtje de kat al zodanig in een hokje had geplaatst, dat hij/zij niet wist wat de betreffende kat op dat moment fijn/leuk vond. Nadeel is wel: sommige katten praten nu telkens tegen ons, we geven ze aandacht, dan lopen ze naar hun voordeur, en ‘vragen’ dan aan ons om binnengelaten te worden (want ze weten dat wij de sleutel hebben). Ironisch genoeg vinden roodharige katten mij dan weer eng - terwijl ik zélf roodharig ben! Tot zover dus de solidariteit. 😂 217.123.76.65 14 jun 2019 19:24 (CEST)Reageren

Maine coon! Ik ben gek op Maine coons! 😍 In mijn tienerjaren heeft mijn moeder er een bij een asiel gevonden en daarna heb ik hem, in een periode van zeker een jaar, gesocialiseerd. Van een vals kitten werd hij een vreselijk lieve en waakse tuintijger, zolang je maar een man was en hem niet aanraakte tenzij hij er om vroeg. Hij heeft mij meermalen gewaarschuwd voor lage bloedsuikers, ik heb dus suikerziekte, en een keer heeft hij mij verdedigd tegen een labrador die mij wou bespringen. Die arme hond wist niet hoe snel ze moest remmen met alle vier haar poten en wegrennen. Helaas is Zimba al enige jaren niet meer bij ons, onze blauwe leeuw is zo'n 7 jaar geleden, na 2 aanrijdingen in een half jaar tijd, ingeslapen en naar de eeuwige jachtvelden vertrokken.

Maak je niet druk om de zware discussies, die zijn zeer gebruikelijk en zolang er geen scheldwoorden of beledigingen geuit worden kan er heel veel. We hebben allemaal als doel dat Wikipedia er beter van worden.

Fijn weekend, Dqfn13 (overleg) 14 jun 2019 23:43 (CEST)Reageren

Wij hebben dus regelmatig op twee katten (zusjes) die kruising zijn van Maine Coon en Bengaal zijn gepast. Het grappige is: de ene is een soort van aandachtsh0er, ze hoúdt van aandacht. Je kunt haar makkelijk op de grond krijgen om te aaien (ze draait zichzelf al om), en daarna slepen om je vloer schoon te maken, als je wil (ware het niet dat haar dichte vacht dat weer teniet doet, die laat ze overal achter 😂). De andere is kieskeuriger, en ze schijnt ook echt een geheugen te hebben over mensen die ze niet leuk vind. Maar elke keer toen ze bij ons was, en ze ons ff vervelend vond, dan ging ze naar haar ‘mokhoekje’ (zo noemden wij haar krabkarton waar ze op ging zitten mokken, met zwiepende staart), en kwam ze na een kwartier weer terug voor aandacht. Leuke is wel: die laatste kat luistert naar haar naam, en als je dat laatste roept dan zwiept ze óók met haar staart als erkenning. 🙂 Elke keer als ze weer hier waren, dan bouwen we alles om, zodat de katten kunnen kijken uit het raam. Planten gaan weg van de vensterbank, en we hebben zelfs plankjes laten maken die op de verwarming passen, zodat ze via de bank daar makkelijker (het raam/de vensterbank) toegang toe hebben. Aangezien we een etagewoning hebben is buitenlaten moeilijk, dat wil die vriendin ook niet. Dus geeft ze ons standaard uitlaattouwtjes mee, zodat we met ze naar buiten kunnen gaan. Wat dat aangaat is ze gay; roze print en panterprint had haar voorkeur. 😂 Well, who cares: wij willen de katten het beste van het beste geven. En dat wil zij ook, vandaar dat ons huis ook af en toe vol staat met krabpalen, speciale etensbakjes (waar katten moeite voor moeten doen om brokjes te krijgen), héél veel speeltjes en kattenkruidspeeltjes, speciale waterbakfonteintjes, van die zweepjes/touwtjes die de interesse wekt bij één of beide katten. We hebben een huis die in elkaar overloopt, dus rondjes rennen is aan de orde. 🙂 Maar de leukste speeltjes/plekken zijn simpele aluminium-propjes, waterflesdopjes, en vooral dozen. 😂

Vergeet ook niet de Ragdoll: heel erg spelerig en soms naar naar andere katten, maar voor mensen juist de liefste kat mogelijk. Hoewel mannelijk, toch een diva: hij wil dat jíj naar hem toekomt. Marrrr: doe je dat niet, dan komt hij naar je toe. Hij praat tegenwoordig ook veel met ons. Hij wil gewoon aandacht. Die krijgt ‘ie van z’n vrouwtje, maar hij wil meer. 😂

En dan koeienpoes (vanwege z’n vlekken):ooit erg schichtig nu een praatgrage kat met ons. De buurvrouw die nog twee andere katten heeft (een cyperse kat en een dochter daarvan) waren altijd schuw. Al die katten zoeken ons op. 😀 Want: wij hebben de sleutel om ze binnen te laten. Maar als de buurvrouw aanwezig is, dan doen we dat niet. Wij gaan geen privacy overschrijden vanwege een kat. Plus: vooral de cyper weet dondersgoed dat ze door het schterluikje kan gaan. Maar het is een prinsesje, en dus wil ze door de voordeur. 🙈

En nee, ik wil absoluut geen vuile taal of erg kwetsende opmerkingen. Ik heb andere ‘edit wars’ gezien, en dat gaat er soms hard aan toe. Dat is níet mijn Wikipedia. 217.123.76.65 15 jun 2019 02:03 (CEST)Reageren

 Opmerking - Mochten we met elkaar in contact kunnen komen, dan kan ik je een hele goede kattenpagina op FB aanraden. Het is een vriendin van mij, en zij heeft bijna haar hele leven in dierenwinkels gewerkt. Van haar zijn die kruising Maine Coon/Bengaal-katten op wie wij regelmatig passen. Zij was ontevreden over andere kattenpagina’s, omdat ze vond dat er verkeerd advies werd gegeven (qua voer, leefruimte, enz.) dus besloot ze zelf een pagina te beginnen. Het is anno nu een pagina met liefhebbers van katten die hun foto’s plaatsen, maar ook vermiste katten of katten die opeens ergens opduiken krijgen aandacht. Het hoeft niet, voel je niet verplicht. Maar ik wilde het wel graag aangeven. 217.123.76.65 15 jun 2019 05:59 (CEST)Reageren

Bedankt, ik heb helaas geen katten meer, omdat ik er geen tijd voor heb. Doordat ik alleen woon, mijn vriend woont in Den Haag, kan ik huisdieren onvoldoende aandacht geven. Daarnaast is mijn vriend vreselijk allergisch voor katten, dus ik zal er geen meer in huis kunnen nemen zolang ik een relatie met hem heb. Maar jij hebt gelukkig wel veel kattenaandacht, is ook erg mooi. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2019 07:51 (CEST)Reageren

Da’s grappig, soort van: ik ben nl ook allergisch voor katten, iig langharige - juist mijn favoriete kattensoorten! Maar ik pas graag op ze. Dan maar twee weken jeuk en een lopende neus. Ik heb het er voor over. 🙂 Elke keer weer denk ik: Serieus, moet je juist van míj aandacht? Daar is m’n partner, ga daar maar naartoe. Maar dat doen ze, uiteraard, niet, dus dan knuffel/kam/aai ik ze alsnog. 😂 What else can you do? Daarna was ik m’n handen en gezicht, en dan is het goed uit te houden. Het is heel zielig, maar die twee Maine Coon/Bengaal-kruisingen mogen níet in de slaapkamer als ik slaap. Dan lopen ze zielig te doen voor de deur. Maar zodra ik wakker ben, mogen ze er in. En dan blijkt die ruimte toch niet zo interessant als dat ze dachten dat het was. En dan zoeken ze alsnog weer aandacht van mij en m’n partner. 😂 217.123.76.65 15 jun 2019 08:31 (CEST)Reageren

Vreemde vraag, maar als jij in Hoorn woont, en jouw partner in Den Haag: hoe regelen jullie dat? Ik woon nl in Waarland, en m’n verloofde woont in Zeist. Wij blijven maar puzzelen over hoe we die brug kunnen overstappen. Hoe hebben jullie dat gedaan? (Sorry als ik té persoonlijk ben.) 217.123.76.65 15 jun 2019 08:43 (CEST)Reageren

Bij dezen mijn wikinaam. Robster1983 (overleg) 15 jun 2019 08:47 (CEST)Reageren

Aangenaam Robster1983, als je echt te persoonlijk wordt, dan hoor je het wel van me hoor. Maar mijn vriend en ik wonen dus apart en in de weekenden zijn we bij elkaar. Dat gaat al 5 jaar zo, wel hebben we de afspraak dat als we gaan samenwonen, dat dat zeer waarschijnlijk in de buurt van De. Haag zal zijn, omdat ik net even makkelijker van baan kan wisselen.

Katten zoeken vreemd genoeg vaak juist die persoon die het minste met ze kan of wilt doen... Rare wezens eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2019 09:02 (CEST)Reageren

Wel, m’n partner (met autisme) zegt regelmatig: katten zijn de meest autistische huisdieren. 😂 En ja, daar ben ik het wel mee eens. Robster1983 (overleg) 26 jun 2019 10:57 (CEST)Reageren

Daar heeft hij helemaal gelijk in: ze hebben een strakke dagindeling (veel dingen gaan op vaste tijden), als je iets veranderd dan vinden ze dat niet fijn (koop ander voer of kattenbakgrit voor ze en je hebt ruzie) en ze hechten aan de woning in plaats van aan de persoon (okay, dat laatste is bij mensen veel minder). Dqfn13 (overleg) 26 jun 2019 19:51 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, zoals gisteren besproken zal ik de pagina over AnnemariedeVriesPostma gaan aanpassen. Wat mij betreft mag je deze ook helemaal verwijderen. Als ik mijn nieuwe versie heb, zet ik deze eerst op de beoordelingspagina. In de tussentijd mag de pagina dus weg, want wat heeft het voor zin als de huidige versie toch zal worden verwijderd. Kan ik dit zelf trouwens doen want dat vind ik nergens terug in de handleiding. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Obenhuijsen|Obenhuijsen] (overleg)Obenhuijsen (overleg) 17 jun 2019 15:33 (CEST)Reageren

Reactie op overlegpagina Obenhuijsen, alwaar het overleg reeds begonnen is. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2019 18:05 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Gisteren stuitte ik zomaar in eens op een wikipedia pagina over mij. Blij verrast met de eer las ik dat er door jou om verbetering gevraagd werd, voordat de pagina definitief geplaatst kan worden. Het betreft de bronvermelding. Nu moet ik je eerlijk zeggen dat ik niet weet wat de omgangsvormen zijn binnen de 'wikipedia groep' en of ik daar zelf zomaar mee aan de slag kan. ik zou je in ieder geval de volgende bronnen willen tonen:

Algemeen: - https://filmcommission.nl/search/?q=marc+lizier - https://www.europeanfilmacademy.org/Presentation.presentation.0.html?no_cache=1&uid=1338

over mijn bijdrage aan 'A strange love affair with ego' - https://www.vpro.nl/cinema/films/film~11752874~a-strange-love-affair-with-ego~.html - http://www.idocs.cn/English/showmedia.asp?id=228 - https://filmcommission.nl/productions/a-strange-love-affair-with-ego/

over mijn bijdrage aan 'How te meet a mermaid' - https://www.europeanfilmawards.eu/en_EN/film/how-to-meet-a-mermaid.9260 - https://daff.org/nominaties-gouden-kalveren-2017.html - https://www.nporadio4.nl/podium/uitzendingen/526270:2017-01-07-podium

Bovenstaande twee films komen uit een lijst van in totaal 17 scores die ik gecomponeerd heb, daarnaast heb ik het geluidsontwerp/sound design voor 112 films verzorgd. Ook over de laatste categorie zijn allerlei bronnen te vinden.

Laat me maar weten of dit genoeg bronnen zijn in eerste instantie. En graag een kleine uitleg over hoe we er voor kunnen zorgen dat de pagina definitief wordt goedgekeurd wordt.

mvgr, Marc Lizier

2001:980:AD7D:1:6406:9780:1CE7:90B6 19 jun 2019 14:39 (CEST)Reageren

Hallo Marc,

Iedereen mag aan Wikipedia bijdragen, ook mensen die over zichzelf willen schrijven. Daarvoor wil ik alleen wel even deze pagina onder jouw aandacht brengen, want het is erg lastig om neutraal over onderwerpen te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Weet ook dat alleen genoemd worden onvoldoende is, dat bewijst alleen dat je mee hebt gewerkt. Bronnen die over jou hebben geschreven ontbreken vrijwel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 jun 2019 20:16 (CEST)Reageren

Dag, Dqfn13. Ik ben zo vrij geweest om het nuweg-sjabloon te verwijderen van L.J.A.D. Creyghton – ik geloof dat er voldoende bronnen zijn voor deze fotograaf, die geen onbekende is, en ik ben dan ook bezig het artikel even goed na te lopen, aan te vullen en waar nodig van verdere bronnen te voorzien. Voor jou als goed fotograaf moet zo'n artiest toch eigenlijk ook interessant zijn? Hoe dan ook, bekijk het artikel over een uurtje of zo nog eens, dan ben ik er wel mee klaar, denk ik. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 20:58 (CEST). P.S. Kom je nog bij de barbecue? Ik zou het wel aardig vinden om je eens meer ongedwongen in het echt te spreken, ruzie hebben we al genoeg gemaakt.Reageren

Hoi Jürgen,

Ik heb gezien dat je al aan het bewerken was. Ik heb het sjabloon niet voor niks geplaatst, want het artikel is echt voor 90% gelijk met het reeds eerder verwijderde artikel. Ik kijk eigenlijk niet naar andere fotografen, ik zou er ook geen een kunnen noemen die bekend is; want mijn interesse ligt niet bij kunstzinnige fotografie, maar bij monumentenfotografie.

Ik zou graag bij de barbecue aanwezig zijn, maar ik vind ruim 4 uur reizen (heen en terug) niet echt realistisch voor een etentje van nog geen 2 uur, dan tel ik de kosten er nog niet eens bij op. Bedankt voor het compliment, dat waardeer ik zeker. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2019 21:12 (CEST)Reageren

Oké. Ik heb het artikel inmiddels wel aangepast, en een paar goede bronnen toegevoegd (NRC, VPRO) – mocht je het opnieuw willen nomineren, dan zal ik mij afzijdig houden van de discussie, maar eerlijk gezegd denk ik dat deze fotograaf de toets der kritiek wel kan doorstaan; zijn werk is niet misselijk. Voor mij is de reis naar die zandafgraving bij Utrecht waarschijnlijk nog langer, en de kosten kan ik nauwelijks dragen, maar ik ben de laatste jaren zo – ongepland – bij Wikipedia betrokken geraakt (en ik kan maar niet wegkomen), dat het me wel leuk lijkt eens wat andere redacteuren in het echt te spreken. Ik zie het wel, wat Creyghton betreft. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 22:17 (CEST).Reageren

Als je bronnen hebt gevonden dan zal hij wel encyclopedische waarde hebben. Ik kijk er nog wel een keer naar, omdat er in de originele versie van vandaag bronnen tussen staan waar hij niet eens in genoemd word. Ik wens je alvast veel plezier op de barbecue, dergelijke bijeenkomsten zijn wel altijd mooie momenten om elkaar beter te leren kennen en elkaar ook op een andere manier te leren kennen. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2019 22:31 (CEST)Reageren

Het eerdere artikel, dat was verwijderd, is door Creyghton zelf geschreven, en het huidige artikel is gebaseerd op dat eerdere artikel. Dus er dreigt een herhaling van zetten. Het doen van een terugplaatsverzoek was logischer geweest, want dit is in feite een terugplaatsing. Ik vind het overigens zelf lastig om te beoordelen of Creyghton E is of niet, dus daar doe ik geen uitspraak over. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2019 22:49 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13. Dank voor het bewerken van de link. Ik heb inmiddels een directe link gevonden naar de pagina met prijswinnaars. Zou dat makkelijker zijn? https://rkd.nl/nl/explore/artists#filters[winnaar_van_prijs]=Maria+Austria+Photography+Prize Pauljoostenfotograaf (overleg) 4 jul 2019 12:00 (CEST)Reageren

Hallo Pauljoostenfotograaf, die link heb ik ook gevonden. Het probleem is dat de link blokhaken bevat en die sluiten links af in Wikipedia, dus de link zal niet werken. Een ander nadeel is dat de pagina geen titel heeft en ook meer lijkt op een zoekresultaat. Ik heb even gekeken of het lukt met een sjabloon en daarvan is het resultaat helaas ook negatief, net zoals hierboven de door jou geplaatste link ook niet werkt. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 20:03 (CEST)Reageren

Ik heb een verzoek geplaatst richting moderatoren om de bewerkingsgeschiedenis van het eerdere artikel te voegen bij de bewerkingsgeschiedenis van het huidige artikel. Bob.v.R (overleg) 6 jul 2019 07:39 (CEST)Reageren

sorry ik wist het niet

Geeft niet, ik heb er een doorverwijzing van gemaakt zodat iedereen die op de kleine letters zoekt toch op de juiste pagina terecht komt. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 11:48 (CEST)Reageren

Het kan heel goed dat je gelijk hebt, maar ik nam het over van dordtcentraal.nlStunteltje (overleg) 5 jul 2019 23:07 (CEST)Reageren

Vreemd genoeg staat het ook in de redengevende omschrijving, maar als erfgoeddeskundige die veel met redengevende omschrijvingen werkt, komt die tekst mij erg vreemd over. Ik weet ook dat deze tekst niet van de RCE zelf is, ze worden meestal door ambtenaren van de betreffende gemeente geschreven/geredigeerd. Ik zou het woord echt weglaten, totdat er duidelijkheid is dat monumenten vaker/meestal zo genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2019 11:18 (CEST)Reageren

"Hobbyvereniging waar niks officieels aan is" is erg kort door de bocht en ongefundeerd. Wanneer u enige kennis of voeling zou hebben van de Vlaamse en bij uitbreiding de Belgische quizwereld zou u deze woorden niet in de mond genomen hebben. De BQB is wel degelijk het belangrijkste orgaan in de Belgische quizwereld. Ook op internationaal niveau staat de BQB meer dan zijn mannetje. U heeft natuurlijk een punt wanneer u aanhaalt dat deze pagina nog niet volledig is maar is dat tenslotte niet het doel van Wikipedia? Vele gebruikers die samen tot een zo volledig mogelijk artikel komen en zo bijdragen tot een zo juist mogelijke verstrekking van informatie? SeVa19 (overleg) 11 jul 2019 22:44 (CEST)Reageren

De bond is geen officieel erkende sportbond, daar heb ik geen bronnen voor nodig, anders zou het ook niet bestaan uit uitsluitend hardwerkende vrijwilligers. Mijn woordkeuze is erg hard, dus laat mij hierbij wel kenbaar maken dat ik zeker respect heb voor de vrijwilligers. Zo zijn alle schrijvers van Wikipedia ook vrijwilligers (uitzonderingen daargelaten, die zich laten betalen door bedrijven die hier een reclame-artikel willen hebben). Uw quizbond heeft geen officiële status. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2019 14:04 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, ik zag dat je elke verwijzing naar dat het Burgemeester Reinaldapark naast een stadspark ook een buurt is in de wijk Parkwijk (Haarlem). Dit omdat het volgens jouw grote onzin is. Echter hanteert de gemeente Haarlem sinds 2016 een andere indeling waardoor de voormalige buurt Parkwijk nu overgins dus een wijk is opgedeeld in een aantal buurten waarvan het Reinaldapark dus een. hier een link naar de desbetreffende pagina van de gemeente, en [1] een kaart van de gemeente met de buurt, zie nummer 09.06. Graag zou ik zien dat je je bewerkingen weer terug draait.

Met vriendelijke groet Melvinvk (overleg) 12 jul 2019 17:29 (CEST)Reageren

Tsja... soms doen gemeenten wel eens erg rare dingen, hier dus ook. Ik zal mijn wijzigingen ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2019 17:42 (CEST)Reageren

Ik liep onlangs tegen een familiewapen aan ( nou ja, bijna) van Elisabeth Otter-Knoll. Ik heb een fotootje gemaakt, maar weet niet in welke categorie ik dat op commons moet plaatsen. Heb jij enig idee???

Hoi Ceescamel,

Ik heb zojuist in ieder geval twee categorieën toegevoegd. Misschien kan je deze vraag ook in het project stellen, daar kijken meer mensen mee. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2019 14:18 (CEST)Reageren

Ik zie ze nog niet:-) Ik onthoud beter namen van personen dan van een projectgroep...En ik heb geen haast.Ceescamel (overleg) 22 jul 2019 23:18 (CEST)Reageren

Ik weet toch zeker dat ik ze geplaatst heb, nu in ieder geval wel. Rode raaf kan je denk ik wel helpen, die weet veel meer dan dat ik doe over familiewapens. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2019 10:30 (CEST)Reageren

Dit lijkt me een alliantiewapen. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 10:38 (CEST)Reageren

Dat is het zeker. Zo te zien heeft/had zij een hogere adellijke rand dan dat hij heeft/had. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2019 10:44 (CEST)Reageren

Van adel kan noch bij Otter, noch bij Knoll overigens sprake zijn. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 10:53 (CEST)Reageren

Ja, met alleen een helmteken boven het schild zal hij geen adellijk persoon zijn nee. Zij wel, aan de parels rondom de band van de kroon te zien moet zij de titel van ridder hebben. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2019 10:57 (CEST)Reageren

Nu denk ik eerlijk gezegd dat het hier het wapen van Joseph Antoine Louis Aubry Darencey betreft met wie haar moeder Johanna Hester Smith in eerste echt getrouwd was; een Joseph Gabriel Aubry Darencey (1749-1835) was in 1811 verheven tot chevalier de l'Empire. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 11:13 (CEST)Reageren

Ik geloof je direct, heb hier namelijk erg weinig verstand van. Ik herken het wapen van de familie Van Foreest, omdat dat vrij veel in Hoorn te zien is, maar andere families zal ik niet snel herkennen. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2019 11:19 (CEST)Reageren

Zie overigens Grafmonument van Elisabeth Otter-Knoll waar wordt vermeld dat zij inderdaad het wapen Aubry Darencey voerde. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 11:23 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Factsofhistory (overleg) 23 jul 2019 12:27 (CEST)Reageren

Hoi Factsofhistory,

Zou je mij willen vertellen wat je in een coach zoekt? Wil je hulp met schrijven, bronnengebruik, codes, of iets anders? Ik ben weliswaar vrijwel dagelijks actief, maar altijd pas na een uur of 6 in de middag en in de weekenden vaak minder. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2019 20:49 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, nu loopt die ene persoon alle informatie weer te veranderen. Het lijkt erop dat er een andere Cor Luiten (Cornelis Luiten) is, die in 2012 overleden is. Weer loopt die persoon veel bewerkingen te doen, maar nu ingelogd. Ik kom er ff niet uit, misschien jij wel? Zie ook de bron, waar de eerdere gegevens stonden. Groet, - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2019 17:36 (CEST)Reageren

Dit stond er eerst en is nu weg. Blijkbaar een familielid of zo, maar wie weet haalt hij nu wel de informatie van een andere Cor Luiten weg? - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2019 17:39 (CEST)Reageren

Hoi Richardkiwi, ik zie dat Gouwenaar inmiddels ook heeft ingegrepen en dat jij en anderen ook op de overlegpagina van de gebruiker overleg zijn begonnen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2019 15:53 (CEST)Reageren

Ja klopt, ik dacht al dat je het zou zien idd. Toen ik bovenstaande schreef was het nog de oude situatie.. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2019 16:38 (CEST)Reageren

Geeft niet, ik ben helaas in het weekend vrijwel niet actief, behalve op zaterdag in de ochtend en zondag juist in de avond. De problemen worden opgelost, dat is het belangrijkste. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2019 16:43 (CEST)Reageren

Heb je die aanwezige 'interviews' waarop je dit lemma behoudt eigenlijk überhaupt wel bekeken? Wat blogs en organisaties waar ze een activiteit bij doet. Status en gewicht onduidelijk, maar vooral weinig onafhankelijk. - Agora (overleg) 3 aug 2019 18:41 (CEST)Reageren

Agora, dat zijn precies allemaal dingen waar ik een tijdje geleden ook tegen in het geweer ben gegaan... maar de gemeenschap heeft (in een beperkt groepje) heel duidelijk aangegeven dat dat niet uitmaakt als het om meerdere interviews gaat. Ik heb ook heel duidelijk aangegeven dat het om een mening van de gemeenschap gaat, want als ik persoonlijk hier een besluit had moeten nemen, dan had dit artikel echt verwijderd geweest. Ik als persoon ben het dus met jou eens, als moderator heb ik alleen naar de gemeenschap te luisteren. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2019 19:36 (CEST)Reageren

@Agora:, het gaat om de eerste discussie op deze archiefpagina. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2019 19:38 (CEST)Reageren

Ha Dqfn13, dank voor je reactie. Dat is best een aardige discussie (inhoudelijk dan, want hij is deels wel wat teveel richting de persoon), waar ik me ook wel in kan vinden. Ik haal daar echter alleen uit dat ook interviews bronnen kunnen zijn, maar niet dat alle interviews perse als bronnen kunnen dienen. Zoals de laatste paar reacties al aangeven is enig gewicht (en uiteraard onafhankelijkheid en neutraliteit) ook bij deze bronnen wel degelijk nog gewenst zijn. Agora (overleg) 4 aug 2019 23:47 (CEST)Reageren

Nee, ik haal er inderdaad ook niet uit dat interviews heilig zijn verklaard door het (zeer kleine) groepje dat aan de discussie meedeed. De mening was eerder dat elk interview op de inhoud en de kwaliteit (en dus bruikbaarheid) moet worden beoordeeld, net als elke andere bron. In het geval van Patty van Delft kun je een interview als dit toch echt niet heel erg serieus nemen: dit is een vragenlijstje à la de basisschool, gewoon gezellig keuvelen. Was het echter een goed voorbereid en kritisch interview door een scherpe journalist in een kwaliteitskrant, dan was het ongetwijfeld een heel ander verhaal. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2019 20:30 (CEST)Reageren

Ik lees deze reactie nu pas. Ik heb het artikel opnieuw genomineerd, zie hieronder. Dit: 'Ik haal daar echter alleen uit dat ook interviews bronnen kunnen zijn, maar niet dat alle interviews perse als bronnen kunnen dienen. Zoals de laatste paar reacties al aangeven is enig gewicht (en uiteraard onafhankelijkheid en neutraliteit) ook bij deze bronnen wel degelijk nog gewenst zijn.' is de kern van mijn bezwaar. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 15:15 (CEST)Reageren

Ik vind het prima dat er nu door een (hopelijk) bredere groep over gediscussieerd gaat worden. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2019 22:55 (CEST)Reageren

Van je uitnodiging om Patty van Delft opnieuw te nomineren heb ik gebruikgemaakt. Mijn nominatie kun je hier vinden. Ik zou het waarderen als je hierop zou reageren. Dan valt de beslissing van de moderator niet zo uit de lucht als dat voor mij bij de eerste nominatie wel het geval was. Floortje Désirée (overleg) 5 aug 2019 13:25 (CEST)Reageren

Uiteraard en ik heb er geen enkel bezwaar tegen. Hopelijk kan uit de discussie meer draagkracht komen en zal het ook duidelijker worden wat wel en niet kan. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2019 22:56 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik heb er respect voor dat je vanwege de regels een besluit durft te nemen waar je het eigenlijk niet mee eens bent. Floortje Désirée (overleg) 6 aug 2019 06:35 (CEST)Reageren

Dank je wel. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2019 20:05 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, bedankt voor de feedback. Nederlands is voor mijn een tweede taal, dus uw feedback is niet geheel onverwacht. Ik heb een aantal nederlanders gevraagd om The Kirna te bewerken. Alan

Hoi Alan, geen probleem. Ik houd het artikel in de gaten, dus als het naar mijn idee voldoende verbeterd is, dan zal ik de nominatie doorhalen. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2019 10:18 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Kruispunt tussen de N247 en de N509 dat is genomineerd door Josq.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190821#Kruispunt tussen de N247 en de N509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 aug 2019 00:56 (CEST)Reageren

Hallo, ik zag jouw naam volgens mij bij coaches, maar ben het vergeten te bewaren (volglijst?). Weet jij of ik de referenties (bronnen) op Raynaud Ritsma goed heb neergezet? Volgens mij wordt een coverband niet gehouden hier omdat er een tekst "beoordeling" bovenstaat. Ik kwam het toevallig tegen, het maakt mij niet uit, probeerde te helpen, wil alleen weten of ik het goed gedaan heb :-).

Ik heb zonder account een tijdje bijgedragen, maar is al een tijd terug. misschien wil jij m'n coach zijn? ik log niet zo vaak in, maar ben een deel toch weer een beetje kwijt. Fietsen verleer je niet, maar dit blijkbaar wel en ingelogd is het toch weer heel anders, wel minder irritante schermpjes. Hartelijke groet, Toughfinish 29 augustus 2019

• Hallo dn13, hier nog een voorbeeld, volgens mij heb ik het hier beter gedaan, maar het is nog niet helemaal zoals ik het soms zie. op depersonalisatiestoornis - Toughfinish 29 augustus 2019

Hallo Toughfinish,

Ik ben inderdaad een coach hier op Wikipedia. Hoe je de referenties kan plaatsen, kan je op deze pagina vinden. Jouw methode is handmatig en maakt het straks in langere artikelen erg moeilijk en onoverzichtelijk. Met de methode zoals beschreven op die pagina gaat alles automatisch. In plaats van een nummer geef je de link de paginatitel. Succes. En mocht je meer vragen hebben: stel ze gewoon hieronder, geen nieuw kopje nodig. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2019 17:47 (CEST)Reageren

Ok dank je! Hartelijke groet - Toughfinish 29 augustus 2019

Hallo, ik heb inmiddels heel veel gelezen en doe mee aan de schrijfwedstrijd, dus ben nog een concurrent van je. Uiteraard kan ik je nu niet om hulp vragen, is ook niet echt nodig, het artikel is bijna af (de puntjes op de ï nog). Toch wil ik vragen of je wilt kijken of er geen stom taalfoutje inzit of iets wat ik verkeerd heb geschreven. Meer niet hoor, jij doet ook aan die wedstrijd mee. Had ik niet verwacht van mezelf na aanmelding hier. Moest er wel veel voor lezen zeg, wat een eisen hier. Toch is het gelukt (tot nu toe). Geluk en hartelijke groet, - Toughfinish (overleg) 29 sep 2019 20:09 (CEST)Reageren

Hoi Toughfinish, concurrentie is ook maar relatief, we hebben allemaal hetzelfde voor ogen hier: de verbetering van de encyclopedie en op die manier de lezer meer van goede informatie kunnen voorzien. Ik ben zelf geen medicus (mijn opleiding verpleegkunde is ook al ruim 10 jaar geleden) dus ik kan je niet heel erg goed helpen, maar wat ik zo gezien heb ziet er keurig uit en heb dan ook bij het snel even doorlezen geen type- en taalfouten kunnen ontdekken. Goed gedaan. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2019 22:05 (CEST)Reageren

Dank je, er zaten nog een paar stomme fouten in, uit het voorbeeldje, die ik nog niet veranderd had. Nog bijna een maand volgens mij, dus nog kijken of ik het nog wat interessanter kan maken. Toughfinish (overleg) 1 okt 2019 19:30 (CEST)Reageren

Op die manier, ja des te meer informatie, des te interessanter de encyclopedie. Levert weer meer lezers en bewerkers op, als het goed is, hoewel ca. 30 meer ook weer niet enorm is. Hartelijke groet. Toughfinish (overleg) 1 okt 2019 19:30 (CEST)Reageren

U bent nog niet begonnen zie ik net? Of heeft u al een en ander in klad? Hartelijke groet, Toughfinish (overleg) 10 okt 2019 20:46 (CEST)Reageren

Hoi Toughfinish, ik ben wel begonnen, maar in een kladblok. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 20:51 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2019 1 sep 2019 16:37 (CEST)

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:12 (CEST)Reageren

Amaliastraat (Den Haag)

Dag Dqfn13, zou je hier eens naar kunnen kijken? Al wel teruggezet maar er staan nog vraagtekens in. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2019 00:31 (CEST)Reageren

Hoi Encycloon, de straat staat in het boek dat ik heb, dus ik zal in ieder geval het eerste bronverzoek kunnen vervullen. Want de straat is inderdaad in 1873 aangelegd. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2019 22:23 (CEST)Reageren

Dag Dqfn13, dat is fijn. Mocht je nog meer tijd/zin hebben, kun je hier alle nog na te lopen Haagse straten en pleinen vinden. Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2019 22:35 (CEST)Reageren

Hoi Encycloon, alles op z'n tijd. Voor die ondergrondse gang heb ik helaas geen bron gevonden. Wel een online, maar die is van na dit artikel. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2019 22:42 (CEST)Reageren

Ik heb als "stratenmaker op papier" het artikel eens nagelezen en aangepast. Die ondergrondse tunnel zal wel geheim geweest zijn of is dat nog. Echter ik betwijfel of die van het paleis naar deze straat zou lopen, want dat is toch een aardig eind. We weten dus niet of die er geweest is en waar die uitkwam; dan is het beter om het geheel weg te laten. Dat van Delia kan wel kloppen, want Stadsarchief Den Haag noemt als enige dat "Deliastraat" is hier weergegeven als Amaliastraat. Delia was destijds architect des konings,Ceescamel (overleg) 16 sep 2019 15:08 (CEST)Reageren

Deliastraat staat helaas niet in het boekje, dus daar kan ik niks over vertellen. Wel bedankt dat je het artikel ook na bent gelopen Ceescamel. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2019 18:20 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

• Lucaskerk (Winkel)
• Torengarage --- nog te beoordelen

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

• Alexandre Kaleka --- nog te beoordelen
• Amsterdam dankt zijn Canadezen
• Antonius Abtkerk (Den Haag)
• Christian Gottlieb Friedrich Witte
• Cornelis Kolff --- nog te beoordelen
• De scheepsjongens van Bontekoe (Hoorn)
• Den Haag Marathon
• Drommedaris (Enkhuizen)
• Duinzichtkerk
• Dutch Golf Bokhorst
• Elandkerk
• Elandplein --- nog te beoordelen
• Frans Visée
• Hofje van Lammers --- nog te beoordelen
• Hospitaal-kerkschip De Hoop --- nog te beoordelen
• Huis Zuylenstein
• Huis met de Kolommen
• Indië-monument (Tilburg) --- nog te beoordelen
• Johan Mutters --- nog te beoordelen
• Johannes Nicolaas Voorhoeve --- nog te beoordelen
• Kippenbrug
• Ko Beuzemaker --- nog te beoordelen
• Koepoort (Enkhuizen)
• Koninklijke trein --- nog te beoordelen
• Kweekschool voor de Zeevaart --- nog te beoordelen
• Lijst van Engelandvaarders
• Logement
• Minnekus Verbaan --- nog te beoordelen
• Monument Grenadiers en Jagers --- nog te beoordelen
• Monument voor gefusilleerde verzetsmensen --- nog te beoordelen
• Nationale heldendag --- nog te beoordelen
• Nieuwe Badkapel --- nog te beoordelen
• Orgelmuseum Gulangyu
• Oude toren (Sint-Michielsgestel) --- nog te beoordelen
• Pieter Prins --- nog te beoordelen
• Sint-Vincentiuskerk (Volendam) --- nog te beoordelen
• Sociëteit de Plaats Royaal --- nog te beoordelen
• Yvette (boot) --- nog te beoordelen
• Zoutmuseum

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (Overleg) 23 sep 2019 14:11 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))Reageren

Voor Baan 15-17 heb ik een betere foto (zie "Baan 15-17, Haarlem.jpg"). Daarom had ik de oude foto (Baan 1-17) weggehaald om daarna de foto Baan 15-17 toe te kunnen voegen, want Baan 1-17 mag ik natuurlijk niet vervangen door Baan 15-17.

Hallo Mdenhoed, natuurlijk mag dat. Ik heb uw bewerkingen ongedaan gemaakt omdat u twee bestanden apart hebt verwijderd even voor half twaalf in de ochtend, zonder er iets voor terug te zetten. Ik heb de oude foto pas teruggezet om half acht in de avond, dus dik zeven uur later. Vervang gewoon de bestandsnaam van de oude foto voor de nieuwe, dan is het probleem meteen opgelost. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2019 20:11 (CEST)Reageren

Dag Dqfn13. Wil je misschien het artikel wel fatsoenlijk lezen? Vanavond zal de Belgische kandidaat bekend gemaakt worden op een talkshow op Eén. Lijkt me dus wel nuttig om de pagina opnieuw aan te maken. Ik zou je dan ook willen vragen om je nominatie terug in te trekken. Takk (overleg) 1 okt 2019 19:21 (CEST)Reageren

Dat is vanavond, je bent nu gewoon zaken aan het zoeken om meer dan een half jaar tevoren al een artikel er door te kunnen drukken. Weet je nog? Wikipedia baseert zich op BESTAANDE BRONNEN, niet op glazen bol. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2019 19:23 (CEST)Reageren

Je negeert het feit dat er informatie beschikbaar is die encyclopedische waarde heeft. Als je de landenpagina's van de afgelopen jaren bekijkt zal je zien dat ze meestal aangemaakt zijn van zodra de artiest bekend was of wanneer de preselectie begon. Dit is dus geen uitzondering. Takk (overleg) 1 okt 2019 19:25 (CEST)Reageren

Er is NOG GEEN informatie beschikbaar die door de gemeenschap als voldoende relevant beoordeeld is. Het artikel is nota bene eergisteren verwijderd en dan plaats je het nu zonder verzoek terug... Je kent de regels Takk en jij kiest er nu voor om die regels bewust te negeren. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2019 19:28 (CEST)Reageren

Er is wel nieuwe informatie, met name het feit dat de kandidaat vanavond bekend wordt gemaakt. Het is dus onjuist om te zeggen dat het artikel in ongewijzigde vorm is teruggeplaatst. Als je het er echt zo moeilijk mee hebt, wil ik het artikel vanavond wel opnieuw aanmaken als de naam bekend gemaakt is. Takk (overleg) 1 okt 2019 19:30 (CEST)Reageren

 Opmerking Artikel direct verwijderd vanwege (behalve dat ene bronloze zinnetje) geen verandering in aanwezige inhoud en bronnen. Tevens schending licentie aangezien de bewerkingsgeschiedenis niet was meegenomen. In plaats van heraanmaak met vrijwel dezelfde inhoud dient gewoon een terugplaatsverzoek gedaan te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 1 okt 2019 19:34 (CEST)Reageren

{{ping|Takk]], zoals Encycloon hierboven schrijft: doe een terugplaatsingsverzoek in plaats van het eigenhandig terug te plaatsen. Als ik het straks weer zie verschijnen zonder terugplaatsverzoek, dan verwijder ik het zelf en zal dan ook een blokkadeverzoek in moeten dienen, omdat jij weigert je aan de geldende regels te houden. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2019 19:37 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Na herhaalde pogingen om de Belgische kunstenaar “Denmark” (pseudoniem van Mark Robbroeckx) op Wikipedia te plaatsen, doe ik thans een beroep op uw ervaring om de pagina Wikipediarijp te maken. Hierbij stuur ik drie (van de meerdere) versies die we in de loop van de voorbije maanden indienden. De commentaar op de pagina was soms onbegrijpelijk omdat we eerder reeds vergeleken met andere pagina’s van kunstenaars. Maar we zijn bereid om bij te leren. Graag treden we dus met u in contact en hopen iets te leren zodat we in dezelfde richting verder kunnen gaan om Wikipedia nog verder te verrijken. Met vriendelijke groet, InOpdrachtVanJan (overleg) 7 okt 2019 20:50 (CEST) PS: ik had niet verwacht dat de aanvraag op de overlegpagina kwam te staan, maar OK... ze staat er nu.Reageren

Hoi InOpdrachtVanJan, ik wil best coachen, maar ik ga niet veel energie steken in slechts één artikel. Gaan jullie (wie zijn dat?) meerdere artikelen plaatsen of is het alleen voor het artikel over Mark Robbroeckx? Ik vraag het zo bot omdat het coachen best veel moeite en tijd kost. Tijd die ik dan dus niet zelf kan besteden aan het schrijven van artikelen of andere werkzaamheden. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2019 21:07 (CEST)Reageren

Beste coach Dqfn13, Bedankt om in te gaan op enige coaching. Het is absoluut onze bedoeling om mee te werken aan de uitbreiding van Wikipedia en het zal dus niet bij deze ene pagina blijven. Op het vlak van beeldende kunsten en literatuur kunnen er nog heel wat pagina’s aangemaakt worden. We zijn dan ook bereid om te leren. Ik heb Poging 1 en Poging 3 verwijderd omdat we willen starten vanaf Poging 2. In welke hoedanigheid kan deze tekst verbeterd of duidelijker gemaakt worden? BTW, ondergetekende hanteert het toetsenbord in opdracht van Jan. InOpdrachtVanJan (overleg) 14 okt 2019 21:01 (CEST)Reageren

Hoi InOpdrachtVanJan,

Mijn excuses dat ik even slecht bereikbaar ben geweest. Normaal gesproken bekijk ik potentiële artikelen vanaf het kladblok van de persoon die mij vraagt er naar te kijken. Ik zal het nu nog even hier doen, maar bij een volgende keer hoeft u het artikel dus niet hier te plaatsen.

Bij het schrijven van artikelen is het noodzaak om objectief te blijven. De woorden sterk mediakritisch zijn niet echt objectief, tenzij daar een specifieke bron bij geplaatst kan worden. De bronnen onderaan het artikel kunnen beter als referenties geplaatst worden, dus bij specifieke zinnen, in plaats van als algemene bron onderaan het artikel geplaatst te worden. Op deze pagina staat uitgelegd hoe referenties geplaatst kunnen worden. Bedenk bij het schrijven van artikelen ook dat die geschreven worden voor iedereen, dus ook voor mensen die geen jargon beheersen. De zin dit noopte hem tot synthese om uiteindelijk de essentie te vatten, is zelfs voor mij als hogeropgeleide niet te begrijpen. Een synthese is namelijk een samenvatting van (onder andere) waarheden en onwaarheden, het is dus geen werkwoord.

Onder het kopje Denken en werkwijze is het wel van belang bij de eerste zin duidelijk te maken dat dat ook zijn denkwijze is, nu wordt het als een feit gepresenteerd.

Afkortingen en datums worden op de Nederlandstalige Wikipedia doorgaans uitgeschreven, dus: onder andere, in plaats van o.a., 9 mei 1997 in plaats van 9.5.1997. Dit voorkomt dat mensen op moeten gaan zoeken wat er met 3.2. bedoeld wordt.

Dit is voorlopig een begin, want er is wel meer wat ik nog rustig na moet kijken.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 okt 2019 22:40 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, Ik heb Jan aan het werk gezet. Update volgt. InOpdrachtVanJan (overleg) 19 okt 2019 20:20 (CEST)Reageren

Hallo InOpdrachtVanJan, dat is prima. Ik ben komende week wat meer vrij dan normaal, dus ik kan ook meer reageren. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2019 23:00 (CEST)Reageren

Beste coach,

• Geen excuses omwille van je slechte bereikbaarheid. Wij kunnen ook slechts met mondjesmaat aan een wikipagina werken, maar doen het graag.
• Wij hebben geen baat bij subjectiviteit. Objectiviteit is de boodschap.
• We hebben het woord ‘mediakritisch’ geschrapt en enigszins anders omschreven.
• We zien niet graag dat de tekst wordt onderbroken door referenties tussen haakjes. Dat verstoort het lezen. Daarom kiezen we voor de betiteling ‘Overige belangrijke literatuur’.
• We hebben de eerste zin van het deeltje ‘Denken en werkwijze’ aangepast in de zin dat het nu effectief zijn denken betreft en het niet als een feit wordt beschouwd.
• De data werden niet cijfermatig afgekort, maar voluit geschreven.
• In de tekst staan reeds ‘blauwe woorden’. Deze verwijzen naar reeds eerder gemaakte wikipagina’s.
• Toch een bedenking. Jargon. Eerlijk, als hoger opgeleiden begrijpen we ook niet alle zinnen welke op sommige wikipagina’s staan. De exacte wetenschappen zijn immers ons ding niet en dat jargon gaat ook ons petje te boven. Elk vakgebied heeft onvermijdelijk zijn jargon. Zo ook de wereld van de beeldende kunsten. Vulgariserend (ook dat is al een moeilijk woord) schrijven is uiteraard gewenst, maar we moeten er toch ook geen jeugdencyclopedie van maken.
• We zouden het appreciëren indien dit tekstgedeelte (wat we thans toesturen (en reeds verschillende keren hebben herschreven) nu effectief als wikipagina wordt aanvaard zodat die voorlopige pagina kan opgeheven worden.

PS van ondergetekende:

• Ik heb de nieuwe tekst nu aangemaakt in mijn zandbak (na enig zoekwerk gevonden hoe te maken). Ik hoop dat jij deze ook zo kan terugvinden.
• bovenstaande is van de wiki-schrijver Jan zelf. Hij levert z'n tekst in Word aan... vandaar de blauwe woorden. Dat zijn de links die ik nu nog niet in het artikel heb gezet. Ik wil graag eerst duidelijkheid over de juistheid van de tekst.

InOpdrachtVanJan (overleg) 5 nov 2019 14:27 (CET)Reageren

Hallo InOpdrachtVanJan,

• De referenties zijn van belang en of het fraai is maakt niet uit, ik vind in mijn artikelen ook niet altijd alles mooi en doe het toch. De referenties tonen aan dat bepaalde beweringen of feiten onderbouwd kunnen worden met een bron. Als jullie ze niet plaatsen, dan zal iemand na jullie het doen.
• De huidige tekst in het kladblok voldoet nog niet aan de conventies ik mis nog de interne links.
• Een beetje jargon is prima (zeker als er een artikel over is of als de betekenis uit de context herleidbaar is) maar tot synthese gedwongen worden (dwong hem tot synthese) is niet iets wat als correct Nederlands over komt.

Denk er even goed over na. Succes met de verbeteringen, ik zal het kladblok op mijn volglijst zetten zodat ik de wijzigingen kan bekijken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 22:35 (CET)Reageren

Hallo coach, Links zijn toegevoegd plus wat extra informatie van vorige pogingen, de rest volgt. InOpdrachtVanJan (overleg) 8 nov 2019 16:30 (CET)Reageren

Hallo InOpdrachtVanJan,

Jullie zijn op de goede weg. Vergelijk het artikel nog even met andere kunstenaars, dan zullen er nog wat zaken opvallen die nog aangepast kunnen worden (o.a. zijn een aantal Franstalige namen gebruikt waar Nederlandse gewoon beschikbaar zijn). Een van de dingen die ik expliciet noem: de datumnotatie wijkt af van wat er in artikelen gebruikelijk is, hier noteren wij namelijk dd maand jjjj (dus b.v. 5 mei 1984), in geval van opvolging binnen een jaar mag daar uiteraard van afgeweken worden: 5 mei - 6 september 1989. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 nov 2019 15:35 (CET)Reageren

Hallo coach, 2 bronnen toegevoegd in het kladblok. Kunnen we hiermee een nieuwe poging wagen om het te publiceren? InOpdrachtVanJan (overleg) 27 nov 2019 20:45 (CET)Reageren

Het gaat om twee schrijvers die in de archieven hebben gekeken? Ik vind het een beetje lastig, want het gaat om origineel onderzoek van de auteurs. Ik denk dat het een goed idee is om om een officieel terugplaatsverzoek te doen, dan kijken er meer mensen naar die ook met tips komen en een andere moderator kan dan ook aangeven of het al voldoende is. De inleiding is nog niet helemaal in orde, maar dat is een kleinigheid: Denmark (Mark Robbroeckx, Wilrijk, 8 juli 1950... etcetera. Voor nu in ieder geval een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2019 22:17 (CET)Reageren

Oh ja, Brussel moet even gelinkt worden naar de juiste pagina. Want Brussel is een doorverwijspagina. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2019 22:19 (CET)Reageren

Hallo Coach, >:Het gaat om twee schrijvers die in de archieven hebben gekeken? De biografie is opgebouwd met informatie uit die twee boeken. Ik heb de inleiding aangepast en ook Brussel naar de stad laten verwijzen. Verder heb ik ook nog de linken gelegd voor de steden/musea uit "Werken in openbare collecties". Ik heb ook een officieel teruplaatsverzoek gedaan. En ondertussen deze pagina ook wat korter gemaakt. InOpdrachtVanJan (overleg) 30 nov 2019 20:50 (CET)Reageren

Hoi InOpdrachtVanJan, ik heb het gezien. Bedankt voor de verduidelijking aangaande de schrijvers. Dat was gewoon een misinterpretatie van mijn kant. Fijne avond voor nu en alvast een goede week toegewenst. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2019 20:59 (CET)Reageren

Hallo coach, (onderstaande tekst komt van Jan die hij op de moderator-pagina wil zetten maar ik vrees dat het weinig aarde aan de dijk zal brengen. Wat denk jij?) Ik denk dat er geen discussie bestaat over het feit dat Denmark een groot kunstenaar is en internationale roem geniet. Naar aanleiding van zijn 70ste verjaardag – in juli 2020 -, staan er opnieuw een aantal tentoonstellingen op stapel. In de voorbije discussie ging het NIET over zijn biografie, NIET over de tentoonstellingen en NIET over de opdeling van zijn werk. Daarom bieden we deze teksten opnieuw aan. Over zijn “Denken en werkwijze” bestaat er wel onenigheid en onbegrip en daarom zetten we deze paragraaf on hold en als [Bewerken] In dat verband doen we opnieuw beroep op een coach die in staat is om de kunstfilosofische benadering van Denmarks werk mee op schrift te stellen. PS van InOpdrachtVanJan: We hebben ons echt al moeten tegenhouden om geen antwoord te publiceren van een review van paar kunstenaar-pagina's die we hebben gefileerd. Daaruit blijkt dus overduidelijk dat er met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt. Lachwekkend is nu ook de commentaar van een moderator van 18 december ("Dat betekend dat een goed geschreven artikel over dit onderwerp gewoon zal blijven staan." … oeps, is dat een voorbeeld van een goet geschreven antwoort?  😉 ) InOpdrachtVanJan (overleg) 19 dec 2019 20:38 (CET)Reageren

Goede avond InOpdrachtVanJan, het probleem van deze taalversie is eigenlijk heel simpel: we hebben op moment van schrijven 1.986.394 artikelen en maar iets van 200 echt actieve bewerkers (dagelijkse bewerkingen en niet ééns per week waar het aantal op de hoofdpagina voor staat) waarvan er niet meer dan 60 zijn die dagelijks 5 of meer bewerkingen doen. Het aantal actieve gebruikers is dus erg laag ten opzichte van het aantal artikelen. Dit betekent dus ook dat er artikelen tussendoor kunnen glippen. Matthijswiki heeft bij de afwijzing ook aangegeven dat het inderdaad niet om de relevantie ging (Denmark is dus een relevante kunstenaar), maar dat het taalgebruik beter kan. Ik kan sowieso één tip meegeven: laat er ook eens door iemand naar kijken die niet bekend is met Denmark (de coach is het wel al enigszins, dus die telt niet). Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 dec 2019 23:14 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, ik begrijp werkelijk niet waarom bij het overlijden van Ella Vogelaar wikipedia volgens jou niet zou mogen melden dat er, zoals gemeld in de verstrekte bron, bedroefde reacties werden gegeven. Ik wil er verder niet teveel energie in steken, dus je gaat je gang maar, maar dit gaat mij kennelijk boven de pet, want ik kan het niet volgen. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 okt 2019 22:19 (CEST)Reageren

Omdat het woord absoluut geen toegevoegde waarde heeft voor het artikel. Zouden mensen dan vrolijke reacties verwachten? Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 22:27 (CEST)Reageren

Het woord 'bedroefd' is verwijderd, zoals door jou gewenst. Kunnen we het daarmee afsluiten? Bob.v.R (overleg) 12 okt 2019 08:51 (CEST)Reageren

Waarom moet jij perse die reacties er in hebben? Meerdere mensen hebben aangegeven ze er niet in te willen hebben, ze voegen ook niets van encyclopedische waarde toe. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2019 10:39 (CEST)Reageren

Mee eens. Als er een bekend iemand overlijdt verschijnen er in de media ALTIJD reacties van andere bekende personen die op een of andere manier te relateren zijn aan de overledene. Dat is een dusdanig standaard verschijnsel dat vermelding ervan geen toegevoegde waarde heeft. Apdency (overleg) 12 okt 2019 12:11 (CEST)Reageren

Ik ben het wel eens met Dqfn13 en Apdency. Vinvlugt (overleg) 14 okt 2019 21:07 (CEST)Reageren

groet, Ecritures (overleg) 16 okt 2019 13:26 (CEST)Reageren

De vermelding van het Design Museum Dedel heeft te maken met het feit dat de bewerker een afsplitsing heeft gemaakt van dat artikel. Design Museum Dedel was voorheen Affichemuseum. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 17 okt 2019 21:43 (CEST)Reageren

Hoi Gerrestein, bedankt, dat heb ik niet gezien. Ben daarnet wel even een aantal correcties gaan doorvoeren in het artikel over dat museum. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2019 21:53 (CEST)Reageren

Mag ik vragen waarom je deze pagina wil laten verwijderen?

Dit jaar opgerichte brouwerij waar alleen nieuwsberichten over bestaan. Wat bedoel je hiermee? Op de foto is duidelijk dat de brouwketels geplaatst zijn in de kerk, boven het altaar.... Bovendien kan je op verschillende media (facebook, instagram, etc) wel degelijk checken dat er op heden al bier werd gebrouwen in de brouwerij in de kerk.

Als bovenstaande geen nuttige inhoud lijkt, dan veronderstel ik dat je deze opmerking en vraag tot verwijdering hebt ingediend voor alle brouwerijen en links op https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_brouwerijen#H

Dan zijn deze ook allemaal 'niet passend in deze encyclopedie' ...

Hallo HansDSM,

De brouwerij is pas dit jaar opgericht, dat betekent dus zeer waarschijnlijk dat er nog geen boeken of tijdschriftartikelen over zijn geschreven door partijen die niet bij de brouwerij betrokken zijn. Daarom geef ik ook aan dat het gebouw wel relevant is, want daar is wel door niet betrokken partijen over geschreven. Facebook en Instagram zijn geen onafhankelijke bronnen, tenzij die bedrijven zelf een melding plaatsen, maar doorgaans gaat het om betrokken mensen die het account beheren. Andere brouwerijen zijn doorgaans wel al beschreven in boeken, documentaires over bier(brouwen), tijdschriften, etc.

Ik heb echt uitsluitend naar deze ene brouwerij gekeken. Dat deze ene brouwerij (zeer jong, zeer weinig bier gebrouwen, etc.) niet past, betekent uiteraard niet dat andere brouwerijen dan ook niet passen. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2019 12:19 (CET)Reageren

De brouwerij is opgericht in 2017. De ketels werden pas in 2019 geplaatst. Voor wat andere brouwerijen betreft: het gaat over het gros van de brouwerijen op deze lijst. Ook die andere brouwerijen worden nergeens beschreven in boeken of tijdschriften, zelfs minder referenties (of zelfs meestal helemaal geen!!) op hun pagina dan bij HHB...de inconsequentie zegeviert.HansDSM (overleg) 28 okt 2019 12:29 (CET)Reageren

Nogmaals: ik heb alleen naar dit ene artikel gekeken. U noemt het inconsequent, maar ik kan niet naar 100 andere artikelen kijken, ik ben ook maar een mens. Zoals ook op de beoordelingslijst is aangegeven: andere brouwerijen zijn waarschijnlijk (veel) ouder, groter, hebben wel onafhankelijke bronnen en voldoen daardoor wel aan de eisen van het bierproject. Uit uw felheid richting de nominatie krijg ik ook het idee dat u betrokken bent, kan dat kloppen? Dqfn13 (overleg) 28 okt 2019 12:36 (CET)Reageren

Overigens moet ik nu weer aan het werk, dus ik reageer verder vanavond na 17:00 uur weer. Ik wens u, oprecht, een fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2019 12:37 (CET)Reageren

Goedemorgen, ik heb de pagina zojuist bijgewerkt. Bronnen zijn onderaan vermeld. Hoop dat dit zo voldoende is. Als ik nog iets kan aanpassen hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.61.67 (overleg · bijdragen)

Goedenavond, tekstueel is er alleen aan het artikel niets toegevoegd waardoor de relevantie nu wel blijkt. Er is wel geschrapt in overbodige tekst, maar er is geen relevante tekst toegevoegd. De bronnen zijn naar mijn idee ook niet bepaald onafhankelijk te noemen, dus ook daar blijkt onvoldoende uit dat Vos een relevant musicus is. Het lijkt mij dus beter als er onafhankelijke bronnen komen, bronnen die niets met Vos te maken hebben en waar hij ook niet zelf aan meegewerkt heeft. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2019 00:03 (CET)Reageren

Bedankt voor je de snelle reactie. Ik heb verschillende bronnen erbij gevoegd hoop dat dit het duidelijker maakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Samdesmit (overleg · bijdragen)

Tip: Lees Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen eens door, 't is geen aangenomen richtlijn; echter de daar vermelde zaken maken wel redelijk duidelijk wat over het algemeen verwacht kan en mag worden betreffende muziekgerelateerde artikelen. Ter kennisgeving: ik heb heb zojuist voor verwijdering "gestemd" op de beoordelingspagina. Omdat die relevantie niet uit de inhoud blijkt, conform nominatiereden. Misschien begrijpt u waarom, na het lezen van de pagina over relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Daarnaast nog een tip, ga geen verbeteringen van anderen ongedaan maken. Veel succes gewenst, MVG Arch (Overleg) 30 okt 2019 21:39 (CET)Reageren

Hallo Samdesmit, ik sluit mij aan bij Arch hierboven. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2019 22:06 (CET)Reageren

Goedenavond, oke duidelijk. Ik dacht voldoende relevante informatie zo verstrekt te hebben. Maar dan is het nu te laat begrijp ik?

Hoi Dfqn13, ik heb een hulpvraag. Ik ben bezig het volgende artikel af te ronden: Gebruiker:Caribiana/Kladblok/Kabinet-Sprockel. Wat ik ook doe het lukt me niet om deze tekst [[Bestand:|20px|Vlag van Nederlandse Antillen]] uit de kop van de infobox te verwijderen. Ik heb het model sjabloon geraadpleegd en daar wordt ook zo iets in het voorbeeld getoond. Graag advies!! Hartelijke groeten,Caribiana (overleg) 31 okt 2019 16:36 (CET)Reageren

Hoi Caribiana,

Ik weet in ieder geval dat je de vlag niet zou hoeven te plaatsen, omdat die bij het land hoort. Ik weet niet hoe die infobox precies werkt, Romaine is veel bekender met sjablonen. Hij is ook vrij actief geweest bij dit sjabloon. Ik hoop dat hij wel kan helpen. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2019 21:21 (CET)Reageren

Opgelost - de vlag ontbrak in het bronsjabloon en is er nu wel. Meld het me gerust als er problemen zijn met sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 okt 2019 22:18 (CET)Reageren

Dank je wel Romaine, hopelijk komt Caribiana er nu weer verder mee. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2019 22:26 (CET)Reageren

Dank je wel Romaine en Dqfn13 voor de oplossing. Mijn artikel is het eerste lemma van een Antilliaans kabinet. Dit vermeld ik omdat de vlag van 1954-1985 zes sterren heeft en van 1986 tot 2010 vijf sterren (na uittreding Aruba). Ik neem aan dat ik wanneer nodig de vlag in het bronsjabloon kan laten aanpassen. groeten, Caribiana (overleg) 31 okt 2019 22:59 (CET)Reageren

Daar is vast en zeker ook wel een oude versie van te vinden. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2019 23:10 (CET)Reageren

Oei, dat is lastig. Er zijn dus twee vlagontwerpen in de geschiedenis gangbaar geweest. Daar is het sjabloon niet echt op berekend. De afbeelding van de vlag wordt echter wel op zo'n kleine grootte getoond dat het niet echt veel zou moeten uitmaken hoop ik? Groetjes - Romaine (overleg) 31 okt 2019 23:33 (CET)Reageren

Ik kan het in ieder geval niet zien nee... Het kan uiteraard wel besproken worden in het vlagartikel. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 13:25 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Ik ben het niet met u eens dat bestuursleden en oud bestuursleden van studentenverenigingen en studieverenigingen niet van encyclopedisch belang zijn. Binnen iedere studievereniging/ studentenvereniging en studenten sportvereniging zijn er specifieke tradities en privileges gebonden aan het bestuursjaar en het oud-bestuursschap. Oud-bestuursschap draagt een waardevolle anciënniteit met zich mee voor alle oud-bestuurders van iedere studenten vereniging/ studievereniging en/of studenten sport vereniging. (Des te ouder de vereniging des te waardevoller de anciënniteit natuurlijk.) Zie het als mogen ontvangen van een lintje na het vechten in de oorlog. Het is een eervolle taak waar men aanzien mee verdient onder zijn of haar eigen vereniging, en andere vereniging in het land. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SimonStevinVo (overleg · bijdragen)

Beste SimonStevinVo,

U bent, gezien uw naam, betrokken, dus logisch dat u het niet met mij eens bent. U vergeet alleen dat Wikipedia een internationale encyclopedie is en geen website waarop mensen hun oude werkzaamheden kunnen bijhouden. Wikipedia is ook openbaar en dan moeten mensen dus aan kunnen geven of zij het met hun vermelding eens zijn. Aangezien niemand van het bestuur er expliciet toestemming voor zal hebben gegeven betreft het hier dus een wettelijke privacyschending. De bestuursleden zijn zelf ook allemaal op individueel niveau niet van encyclopedisch belang, waarom zou vermelding in dit artikel dan wel nodig zijn? Mijn partner is zelf ook bestuurslid geweest in zijn studentenvereniging, maar hij haalt daar 10 jaar later echt geen status meer uit en zou ook echt niet op internet vernoemd willen worden, laat staan op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 12:53 (CET)Reageren

Ik ben zijn pastoor en zie het geheel van activiteiten van hem die hem nationaal bekend hebben gemaakt. Hij is iemand die zich altijd dienstbaar voor anderen inzet. Eerst als artietsenmanager voor Renee van Wegberg, en later als diaken voor kansarmen, zieken en andere gekwetsten. Zijn artikel in De Limburger over het homohuwelijk heeft nationaal veel discussie opgeleverd (http://www.rkvenlo.nl/nieuws.asp?ntid=1&nid=48&Hanreiking-noodzakelijk). Ook zijn foto waarop hij een selfie maakt, ging heel Nederland door en won diverse prijzen (zie.a. http://www.karindejonge-fotografie.nl/Gewonnen%20prijzen%20en%20publicaties/slides/De%20kerk%20gaat%20met%20haar%20tijd%20mee.html) omdat Langen hiermee laat zien hoe modern hij het diaconaat invult. Ik zal de referenties toevoegen (weet nog niet hoe dat moet, maar dat zoek ik uit). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hairos (overleg · bijdragen)

Beste Hairos,

Het lijkt mij zeer zeker nuttig als er referenties toe worden gevoegd. Naar mijn idee is er wel een groot verschil tussen een paar keer in het nieuws komen en daadwerkelijk van encyclopedisch belang zijn. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 13:14 (CET)Reageren

Hallo

Ik heb referenties toegevoegd, vooral ook over zijn werk als internationaal microbioloog. De bronnen zijn onafhankelijk en spreken voor zich. Lijkt me volledig in mijn met de eisen tav R. Wellicht wilt u nu het label verwijderen? Hartelijk dank alvast

Beste Dqfn13, Ik kreeg zojuist het bericht over de pagina die ik heb aangemaakt over het Limburg Film Festival. Aangezien het mijn eerste pagina/bijdrage is op Wikipedia is het natuurlijk wel ontmoedigend als deze gelijk wordt verwijderd :-(. Mijn vraag is dan ook of wat specifieker kan worden aangegeven wat ik zou kunnen toevoegen om de pagina te behouden, of denk je dat het geen zin is gezien het provinciale karakter? Uiteraard zijn er ook nationale en internationale films op het festival als deze een link met de Limburg hebben (draailocatie(s), cast- of crewleden, verhaal, etc.). Ik zou externe links kunnen plaatsen naar bijvoorbeeld artikelen in dagbladen of op websites van filmmakers, maar ik weet niet of dat geschikt is. Graag jouw reactie. Vriendelijke groet, Martijndaamen (overleg) 3 nov 2019 22:21 (CET)Reageren

Beste Martijndaamen,

Elk begin is moeilijk. Om te beginnen kan er nog wel een "bewijs" van relevantie komen door bronnen op de pagina te plaatsen die aantonen dat het festival meer is dan een lokaal festival. Dit zijn dan wel bronnen die niet betrokken zijn bij het festival, dus onafhankelijke bronnen. Externe links naar dagbladen zijn prima, maar dan wel als referentie. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 22:29 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, ik zou graag, indien mogelijk natuurlijk, een beroep doen op uw kennis van heraldiek. Volgens een anonieme gebruiker (@85.149.19.236: bij deze en deze bewerking) heeft Oranjewoud geen (geratificeerd) wapen en vlag. Klopt dit? En indien dit klopt, blijven het wapen en de vlag dan normaliter op Wikipedia staan (eventueel met toevoeging dat het niet geratificeerd is), of worden deze normaal gesproken verwijderd? Alvast bedank! Mvg, ABPMAB (overleg) 7 nov 2019 19:13 (CET).Reageren

Beste ABPMAB, het dorp heeft geen officieel wapen en vlag. Het wapen is mogelijk wel binnen de gemeente Herenveen officieel toegekend, maar in welke mate dat is weet ik niet. Ik heb wel dit artikel kunnen vinden, maar vooralsnog lijkt het een erg lokaal initiatief te zijn van iemand van een lokale partij. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2019 21:19 (CET)Reageren

Dank voor de verplaatsing. Ik heb niet kunnen voorzien dat de discussie zo snel ontspoorde. The Banner Overleg 14 nov 2019 15:14 (CET)Reageren

Geen probleem, ik ga er ook vanuit dat het niet jouw intentie was. In tegenstelling tot andere mensen ben ik juist wel iemand die het goede in (soms gewoon mislukte) acties probeert te zien. Soms komen zaken op internet gewoon anders over dan dat zij bedoeld waren. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2019 15:16 (CET)Reageren

Beste Dqfn13. Ik zie dat je mijn pagina hebt aangedragen ter verwijdering met als reden: "Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze schrijver aantonen." Ik weet niet wat hiermee bedoelt wordt of hoe ik dit kan veranderen. Wat wordt bedoeld met relevantie? Of ik wel interessant genoeg ben als schrijver? En wat zijn bronnen? Zijn dat mediabronnen (bijvoorbeeld recensies of interviews) of mensen die de pagina mee helpen aanvullen met informatie? Of... iets anders? Ik heb inmiddels mijn vierde boek uitgebracht, en mijn eerste kinderboek (9-12 jaar ). Ik krijg dan sinds kort ook veel vragen van kinderen die het boek willen bespreken in hun boekbespreking of bij een spreekbeurt. Ze vragen via mail om informatie over mij. Op mijn eigen site staat veel, maar het leek me ook goed om een wikipediapagina aan te maken aangezien die soms vaker en sneller geraadpleegd/gevonden zou kunnen worden. Graag hoor ik wat ik moet doen om van de verwijderingslijst af te komen, want ik begrijp aan de hand van de beschrijving niet echt wat ik moet doen. Groet, Jelmer Jepsen https://nl.wikipedia.org/wiki/Jelmer_Jepsen

Beste Jelmer,

Bronnen zijn onafhankelijke media die over jou bericht hebben (kranten, tijdschriften, journaal, etc.), bij voorkeur juist niet een interview, al is het wel toegestaan. Als jij hebt meegewerkt, dan zijn de bronnen uiteraard niet meer onafhankelijk.

De relevantie gaat hier om encyclopedische relevantie, die blijkt niet uit wat mensen zelf vinden, maar uit de hoeveelheid bronnen die over het onderwerp hebben geschreven.

Voor meer tips, zie deze pagina over relevantie en hier meer informatie over verifeerbaarheid (want dat is het allerbelangrijkste).

Mocht je meer vragen hebben: stel ze gerust hieronder, dan zal ik ze ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 nov 2019 16:25 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

ik verneem zojuist dat je de pagina over de DAPD hebt genomineerd voor verwijdering. Er is in uw ogen sprake van 'Reclame voor een niet encyclopedisch relevante stichting.'. (Logischerwijs) ben ik het hier niet mee ens en dit licht ik graag toe. Laat ik beginnen te zeggen dat ik mij kan vinden in uw stelling dat het geen internationale relevantie heeft, vandaar ook dat het alleen op de Nederlandse nationale Wiki is geplaatst. De reden echter dat ik wel een nationale relevantie zie is meervoudig. Ten eerste kunnen Amerikaanse Politie-auto's, al dan niet in combinatie met Nederlandse Politie- of andere hulpverleningsvoertuigen, vragen oproepen bij de bevolking. Hetzelfde geldt voor mensen in Amerikaanse Politie-uniformen in Nederland. Juist Wikipedia lijkt mij dan een eerst aangewezen bron van informatie, waarbij mensen snel kunnen vinden waarom deze voertuigen op 's-lands wegen rijden en waarom er mensen in Amerikaanse Politie-uniformen lopen. Vandaar ook o.a. de nadrukkelijke tekst in de gemaakte pagina dat het hier geen echte politie betreft en dat er geen politietaken worden verricht. Maar wel een neutrale en feitelijke tekst wat men wel doet. Anno 2019 leek mij het tevens relevant omdat de stichting nu een twintigtal voertuigen heeft rondrijden t.o.v. een viertal in 2011 en de kans deze voertuigen tegen te komen dus navenant is toegenomen. Ten tweede hebben ook stichtingen zoals o.a. Make-a-Wish en Opkikker hier (terecht) een platform, beide stichtingen met een soortgelijke doelstelling, maar andere vormgeving. (beide overigens stichtingen waar wij ook voor en mee samenwerken voor specifieke wensinvullingen). Ten derde stelt u dat 'Artikel wordt uitsluitend ondersteund door betrokken bronnen.' De bronnen 3 en 4 zijn echter een externe bron waar wij geen bemoeienis mee hebben (De World Police & Fire Games, een organisatie van de Nederlandse Politie en Brandweer ondersteunt door de Nederlandse Overheid).

Zoals hierboven reeds aangegeven heb ik tot doel gehad een stuk feitelijke informatie te verstrekken die kan helpen misverstanden bij de bevolking te voorkomen door duidelijkheid te scheppen over bijzondere hulpverleningsvoertuigen op 's-lands wegen. Daar waar dit beter of meer feitelijk kan sta ik graag open voor hulp en/of suggesties. Ik ben nog nieuw hierin en laat mij dus graag bij de hand nemen waar nodig. Het is dus werkelijk niet bedoeld als reclame, daarvoor zijn andere kanalen. Ik hoop echter dat ik heb duidelijk kunnen maken waarom ik denk dat de pagina wel relevant is voor Wiki.

Ik verneem graag van u.

Met warme groet, Das Boog (overleg) 3 dec 2019 02:02 (CET)Reageren

Beste Das Boog,

Bedankt voor uw reactie. Ik zal puntsgewijs op uw reactie ingaang:

• de Nederlandse nationale Wiki, Wikipedia is een internationale encyclopedie en deze taalversie is toevallig in het Nederlands geschreven (een taal die ook in Vlaanderen en Suriname gesproken wordt). Er zijn ook andere taalversies die (vele) grenzen overgaan zoals het Engels, Duits, Spaans, Portugees en zelfs in het Latijn en Esperanto.
• Amerikaanse Politie-auto's, al dan niet in combinatie met Nederlandse Politie- of andere hulpverleningsvoertuigen, vragen oproepen bij de bevolking, Wikipedia is een encyclopedie, geen platform waarop een stichting potentiële vragen van burgers kan beantwoorden, daar is de eigen site of die van de politie, gemeente of organisator van het betreffende evenement voor.
• stichtingen zoals o.a. Make-a-Wish en Opkikker hier ... een platform, nee die stichtingen hebben hier geen platform. Wikipedia is een onafhankelijke en objectieve encyclopedie en geen (gratis) webruimte voor wie dan ook.
• 3 en 4 zijn echter een externe bron waar wij geen bemoeienis mee hebben, een interview met een betrokken agent noem ik niet echt onafhankelijk, maar daar kunnen de meningen verschillen.

Ik hoop dat u mijn standpunt ook begrijpt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 dec 2019 20:23 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Ik respecteer uiteraard uw standpunten, maar begrijpen doe ik ze niet en ik vind ze ook in tegenspraak met wat ik zoal op Wikipedia tegenkom.

De stelling dat dit deel, dus nl.wikipedia.org , 'toevallig in het Nederlands is geschreven' lijkt mij onwaarschijnlijk. Dit zal ongetwijfeld doelbewust zijn en dit deel van het wereldwijde wikipedia zal meer op het Nederlandse taalgebied toegespitste informatie bevatten. Wat voor ons (taal)gebied relevant is, kan voor andere gebieden tenslotte totaal triviaal zijn. Dat de totaliteit van Wikipedia in alle talen samen grensoverschrijdend en nagenoeg allesomvattend is doet daar niets aan af.

Iets wat al bijna een decennium op zeer regelmatige basis plaatsvind in Nederland heeft (in mijn overtuiging) wel degelijk een encyclopedische waarde. Het draagt bij aan de kennis van de mens over het betreffende onderwerp. (non-commerciële) Informatieverstrekking dus, hetgeen in dit artikel gebeurt.

Volgens u hebben genoemde stichtingen ook geen platform. Dat kan uw mening zijn, maar deze wordt dan klaarblijkelijk niet door Wikipedia gedeeld, aangezien genoemde stichtingen een pagina op Wikipedia hebben (zie de links hierboven). Uw suggestie dat men als vooropgezet doel misbruik wil maken van Wikipedia als (gratis) webruimte ipv het verstrekken van objectieve informatie vindt ik bijzonder jammer en zeker geen motivatie voor mensen die oprecht objectieve en feitelijke informatie willen verstrekken over welk onderwerp dan ook. In deze context vind ik het dan ook misplaatst, dit zou terecht zijn als er een of ander reclameverhaal door iemand geschreven was met hoe fantastisch men/het product/de organisatie wel niet is.

Ieder persoon die geen deel uit maakt van of binding heeft met een bepaalde organisatie lijkt mij onafhankelijk. Zo niet, dan gaan er heel veel bronnen vervallen op Wikipedia. (Daarnaast wil ik er op wijzen dat er op de door mij gemaakte pagina 2 externe bronnen staan, ook al betwist u de onafhankelijkheid daarvan, terwijl op de reeds bestaande en (terecht) goedgekeurde van Make A Wish alleen verwijzingen naar eigen sites staan.)

Ik vind het jammer dat u zich, zeker in uw hoedanigheid van coach, slechts op een bepaald standpunt heeft gezet, namelijk dat informatie als deze hier geen plek zou hebben, maar dat u op geen enkele wijze een constructieve bijdrage heeft geopperd aan een beginnend auteur waardoor het artikel (nog meer) aan waarde en relevantie had kunnen winnen.

Ook ik ben het geheel eens met de stelling dat er geen sprake moet zijn van reclame of ophemeling. Ik heb dan ook een, naar mijn stellige overtuiging, objectieve en feitelijke bijdrage geschreven die de kennis over het bestaan en het hoe en waarom van Amerikaanse Politievoertuigen op Nederlandse wegen dient.

Gezien ons verschil van opvatting zal ik deze discussie ook kopiëren naar de lijst om het geheel met beide meningen ter beoordeling voor te leggen aan de moderatoren. Ik wil u dan ook vragen om daar, indien u dat wenst, nog verder te reageren.

Met warme groet,

Das Boog (overleg) 4 dec 2019 01:07 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Hoewel ik het niet helemaal eens ben met het feit dat niet mag vermeld worden dat Karakters als uitgeverij zal optreden als daar al een onafhankelijke bron van Het Laatste Nieuws over verschenen is, begrijp ik dat het als reclame gepercipieerd kan worden. Ik heb die specifieke informatie dan ook weggehaald. Sta mij toe u uit te nodigen om de pagina opnieuw te lezen. Als literair platform treedt Karakters al anderhalf jaar op en heeft het reeds een status verworven bij uitgeverijen en lezers (met de samenwerking met Crossing Border als bevestiging daarvan). De informatie is neutraal en relevant, en voorzien van onafhankelijke bronnen (Parool). Hopelijk kan u uw nominatie intrekken.

Vriendelijke groet, Leonnemans 6 dec 2019 10:38 CET

Hallo Leonnemans,

Hoe kan een bron onafhankelijk zijn, als het over een nog uit te voeren feit gaat? Karakters heeft nog geen boeken uitgegeven en is dus nog geen uitgever. U stelt ook dat er onafhankelijke bronnen zijn gebruikt voor het artikel, maar u noemt er maar één. Een zwaluw maakt nog geen zomer... Daarnaast gaat het meer om een interview over het bedrijf in het katern Plus. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2019 21:32 (CET)Reageren

Dag Dqfn13,

Een bron lijkt me onafhankelijk wanneer een onafhankelijke journalist/redactie research heeft uitgevoerd en besloten heeft om een artikel te wijden aan het onderwerp, anders kunnen we elke bron, elk interview en elke quote van Wikipedia halen, wegens volgens u niet onafhankelijk? U spreekt uzelf overigens tegen door eerst te zeggen dat er onafhankelijke bronnen ontbreken, om me vervolgens erop te wijzen dat ik maar één onafhankelijke bron heb gebruikt. Maar fair enough, het uitgeverijgedeelte heb ik geschrapt. Wat betreft het literaire platform blijft het mij een raadsel waarom de informatie niet zou mogen blijven staan. Kan de nominatie hiervoor worden ingetrokken, aub? Leonnemans 11 dec 2019 10:00 (CET)Reageren

Zoals ik aangaf: één bron is niet genoeg. Ik heb bij de nominatie ook aangegeven dat het om een nieuwsartikel gaat, zojuist heb ik het weer vluchtig doorgenomen en het is niets meer dan een column met interview. Dat is dus ook helemaal niet onafhankelijk. Veel bronnen (zeker die ik gebruik) zijn juist onafhankelijk en als er over getwijfeld kan worden (interviews of eigen site bijvoorbeeld) gebruik ik alleen als ondersteunende bronnen. Enige uitzonderingen zijn bijvoorbeeld grote instanties zoals de RCE die over een monument schrijven. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2019 14:15 (CET)Reageren

Met die ene bron van een onafhankelijke journalist van een van de grootste kranten uit Nederland gebruik ik denk ik meer en betere bronnen dan de gemiddelde Nederlandstalige Wikipediapagina er lijkt te tellen. Ik weiger te aanvaarden dat een journalist, die aangestuurd wordt door en deel uitmaakt van een onafhankelijke redactie en schrijft in dienst van een krant die niets met Karakters te maken heeft, niet onafhankelijk is. Maar goed, dan zal ik nog een bron toevoegen van Boekblad, hét vakblad van het Nederlandstalige boekenvak, waarin staat wat Karakters is en wat het platform zal gaan doen in 2020. Nogmaals een bevestiging van de legitimiteit van het platform, net als de samenwerking met een van de grootste literaire festivals van Nederland overigens, Crossing Border. Aan reclame wordt er op de Wikipediapagina overigens niet (meer) gedaan, wat er nu staat is een neutrale weergave van een literair platform dat artikels met auteurs publiceert, voor leesbevordering wil zorgen en literatuur voor een breder publiek beschikbaar wil maken. Ik vraag u nogmaals vriendelijk om de nominatie te verwijderen. Leonnemans 13 dec 2019 14:30 (CET)Reageren

De journalist kan dan wel onafhankelijk zijn van het platform, maar voor de informatie is de journalist gedurende het interview volledig afhankelijk van wat de geïnterviewde vertelt. Als een geïnterviewde bepaalde zaken niet vertelt, dan krijgt de journalist daar dus niks over te weten. Een interview is dus weinig onafhankelijk en kan daardoor niet als primaire bron dienen. Hetzelfde geldt voor een persbericht zoals de nieuwe bron van Boekblad, dat Karakters al beschreef nog voordat het opgericht was. Hoe kan een bron nou goed en onafhankelijk informatie verschaffen over iets wat nog niet bestaat? Vergelijk het met iemand die een stuk gaat schrijven over een boek dat nog niet is uitgegeven. Hoe kan die persoon nou een recensie schrijven, zonder het boek ooit gelezen te hebben? Dqfn13 (overleg) 13 dec 2019 17:58 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, zojuist heeft u mijn artikel gelezen en op de beoordelingspagina gezet. Ik wil u bij deze vragen deze weer van de pagina af te halen en dit zal ik doen door in te gaan op de punten die u maakte.

Te beginnen met het feit dat er wordt gesteld dat Jody Jochems, de persoon waar dit artikel over gaat, geen profrenner zou zijn. Het is onwaar dat Jochems GEEN professioneel wielrenner zou zijn. Hij is aangesloten bij een prof team, waarmee hij o.a. NK's rijdt. WV ZEROGAS De jonge renner is het dochter team van jumbo-visma. Dit alles is erg proffesionieel. Het is daarom geen geldige reden om dit artikel te verwijderen.

Vervolgens werd er gesteld dat het KNWU alle wedstrijden laat zien. Dit klopt deels, je kunt er van die ronde verschillende klasses zien, maar ik heb duidelijk bij de bron vermeld dat het om Cat. 7 ging. Jochems naam is dan ook direct te zien op de pagina. Mocht een individu de resulaten willen bekekijken zal dit persoon op Cat. 7 moeten klikken, hier staat jochems naam uberhaupt al bij. Iemand die echt grondig onderzoek zou willen doen naar Jochems zal vast en zeker de kleine moeite nemen om hier op te klikken om zo alle resultaten te zien. Helaas is het niet mogelijk om een nog preciezere link te maken, maar deze is echt wel duidelijk genoeg. Mocht deze link echter in uw opinie echt het probleem vormen, dan ben ik vanzelfsprekend bereid deze link weg te laten.

Het 3e punt dat gemaakt wordt is dat 'de Gelderlander' een lokale bron zou zijn. Nu weet ik niet waar u van daan komt, maar de Gelderlander is de meest gelezen krant in provincie Gelderland, een provincie met ruim 2 miljoen inwoners. Ook in de omgeving rondom Gelderland wordt de kant regulier gelezen en vind ik het kortzichtig om deze nationale krant als regionaal te bestempelen. Daarnaast is Daags na de Tour zelf erg bekend in de wielrenwereld, we zien dan ook jaarlijks grote wielrenners als Mike Teunissen terug op daags na de tour.

Over het laatste punt, dat het artikel niet neutraal genoeg was, geef ik u gelijk. Ik ben relatief nieuw in de Wikipedia wereld en het is aftasten voor mij hoe ik bepaalde dingen moet formuleren. Ik heb dan ook sinds u het gelezen heeft wijzegingen gemaakt die het geheel neutraal maakt. Dank voor deze tip en ik vraag u dus het artikel te herhlezen of het volgens u voldoende neutraal is, zo niet? misschien eerst mij helpen dit aan te passen i.p.v. het dirrect te rapporteren.

Ik ga er van uit u voldoende te hebben verteld om u er van te overtuigen dat dit artikel plaats hoort op wikipedia, zodat de wereld kan leren over de opkomende wielrenner Jody Jochems.

Met vriendelijke groet, Feli0809

Hallo @Feli0809:,

1. Op Wikipedia is het zo dat mensen pas relevant zijn als zij op het hoogste niveau sporten. In dit geval dus de UCI-Pro Tour. Jochems zit daar nog onder. ZEROGAS WV De Jonge Renner heeft ook geen artikel, wat erg vreemd zou zijn als het een profteam is. In het beste geval kunnen we dus spreken van een opleidingsteam (vergelijkbaar met Torro Rosso ten opzichte van Red Bull bij de Formule 1).
2. Preciezer is altijd fijner. Maar als het niet mogelijk is, dan is het niet mogelijk.
3. De Gelderlander is een provinciale krant en daardoor spreken wij van een regionale krant. Prima om feitjes te ondersteunen, maar het maakt de encyclopedische relevantie nog niet duidelijk. Voor encyclopedische relevantie zijn toch echt nationale of internationale bronnen van belang.
4. Ik lees vanavond verder, want ik zit nu even snel op het werk antwoord te geven. De nominatie staat overigens twee weken en zoals u hebt gemerkt kunt u alles gewoon blijven bewerken.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 11:52 (CET)Reageren

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoe haalt u het in uw hoofd, al mijn werk zo maar te deleten! Ik vind dat echt onbehoorlijk van u! Als ik zo'n heel lang artikel maak, en uit een andere taal vertaal, heb ik de gewoonte, de tekst in de vreemde taal onderaan te kopiëren en deze geleidelijk door de NL tekst te vervangen. De buitenlandse tekst verdwijnt geleidelijk dus. Maar ook ik moet eten en slapen en moet dus wel eens onderbreken. Dan sla ik de boel tussentijds op. Anders kan ik elke keer weer overnieuw beginnen.

Er staat

boven dus anderen horen te begrijpen dat de pagina nog in de maak is.

De Wiki biedt nu eenmaal geen mogelijkheid om een half voltooid artikel ergens op te slaan, helaas. En moeilijke dingen, zoals illiustraties en koppelingen naar andere talen, laat ik liever aan de echte nerds over. Ik wil gewoon goede teksten, ontleend aan of vertaald en samengevat uit de DE/EN/FR Wiki, kunnen toevoegen. 2001:1C06:1C4:B900:35DC:E15C:B8E:2A10 12 dec 2019 19:40 (CET)Reageren

Beste, ik heb ook een bericht op uw eigen overlegpagina geplaatst met uitleg. Als u het op Wikipedia wilt opslaan: dan kunt u een kladblok aanmaken. Het beste kunt u daarvoor een gebruikersnaam aanmaken, dan wordt er ook automatisch voor u een kladblok klaargemaakt. Op een kladblokpagina kunt u zo'n beetje alles doen wat u wilt, alleen teksten van buiten Wikipedia opslaan mag echt niet. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 19:46 (CET)Reageren

Waarom wordt het lemma over kunsttijdschrift See All This verwijderd en blijven andere kunsttijdschriften zoals Metropolis M, Foam Magazine en zelfs Linda wel op Wikipedia staan?

Het lemma over See All This bevat alleen feitelijkheden, dus waarin is dit verwijderd als zijnde ‘reclame’, en geldt dit bij bovenstaande voorbeelden niet? Paijmanstheo (overleg) 12 dec 2019 19:58 (CET)Reageren

De door jou genoemde tijdschriften bestaan al langer, zijn veel groter en in die artikelen staat niet in elke zin de naam van het magazine... Daarnaast: het is al eens eerder verwijderd en toen had jij een terugplaatsverzoek moeten plaatsen, niet gewoon weer het artikel opnieuw aanmaken. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2019 20:09 (CET)Reageren

Kun je me wijzen waar in de reglementen van Wikipedia iets vermeld staat over de grootte van tijdschriften als criterium voor een lemma? Of de duur dat een tijdschrift bestaat? Bovendien voer je hier een subjectief argument aan omdat jij niet kunt weten hoe groot Metropolis M, Foam magazine of See All This zijn.

In het lemma van Metropolis M wordt het blad vier keer genoemd; in mijn lemma twee keer. See All This is zowel de naam van de organisatie (niet cursief, twee keer genoemd) als het tijdschrift (wel cursief, twee keer genoemd). Vind je dat nog te veel, kan de naam er allicht een keer uit geredigeerd worden.

Punt drie, waar staat in de reglementen dat het al dan niet plaatsen van een terugplaatsverzoek reden is tot het opdoeken van een lemma?

Punt vier; je voert nu allemaal andere, deels subjectieve, deels reglementaire redenen aan dan de oorspronkelijke reden tot weigering ('reclame', wat het lemma niet is, omdat het gewoon feiten presenteert).

Dus, hierbij dien ik een verzoek tot terugplaatsing in. Paijmanstheo (overleg) 12 dec 2019 22:52 (CET)Reageren

Het was handiger geweest als je bij de eerste verwijdering uitleg had gekregen, maar goed ... Als je na verwijdering binnen ca. 1 uur een artikel opnieuw plaatst, is de kans erg groot dat het opnieuw wordt verwijderd. Ik heb alsnog een welkomstbericht met handige links op je overlegpagina gezet.

Je verwijst naar andere tijdschriften, maar elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Waaruit blijkt dat See All This voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie? Door wie / waarom is het opgericht, wie is de doelgroep, wat is de oplage? Als er anderen zijn die al over het tijdschrift hebben geschreven, kun je die als bron vermelden. Op deze pagina mag je een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 13 dec 2019 00:02 (CET)Reageren

Er zijn helaas geen vastgestelde eisen voor relevantie, wel kennen we dit stukje waar we in ieder geval een beetje een handvat aan kunnen hebben.

Er is nogal een verschil tussen de door jou geschreven 3 zinnen en het zeker 3 keer grotere artikel van Metropolis M, maar daar heb ik zojuist ook het mes in gezet. Ik lees hier: See All This is een cultuurplatform met een Nederlandstalig kunsttijdschrift dat zich richt op beeldende kunst. Het tijdschrift See All This werd in 2015 opgericht en verschijnt vier keer per jaar. See All This bevat onder meer interviews met kunstenaars, achtergrondartikelen, een kunstagenda en opiniestukken. trouwens twee keer het tijdschrift en in een andere zin staat het inderdaad nog een derde keer. De eerste keer tel ik nooit mee, want dat is nodig om het onderwerp aan te geven.

De reclame blijkt uit het onnodig vaak noemen van een naam in plaats van het gebruik van andere aanduidingen zoals: de organisatie, het tijdschrift. Vaak zien wij ook "de website van organisatienaam" terwijl die organisatienaam dan helemaal niet nodig is. Ik zie dat door de inmiddels dik 10 jaar ervaring die ik hier heb en ik begrijp dat dat voor een beginnend persoon niet duidelijk is. Het lijkt dan subjectief, maar ik doe hier niet aan meningen, ik kijk en beoordeel alleen wat ik zie. Van mij mogen alle tijdschriften hier beschreven worden, zolang duidelijk is dat zij relevant zijn en dat is bij jouw tijdschrift niet duidelijk. Metropolis M ga ik ook in de gaten houden, al heeft die wel punten voor doordat het in 1979 begonnen is, in tegenstelling tot de 2015 van jouw tijdschrift. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2019 11:35 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, zou je kunnen toelichten wat je bedoelt met het missen van de context? Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 17 dec 2019 09:42 (CET)Reageren

Hallo Maddriver371,

Context is in deze de zaken die duidelijk maken waar het om gaat, zoals waar (land) het officieren waren, van wanneer tot wanneer, door wie benoemd, etc. Nu is het alleen een lijst met namen, van wanneer tot wanneer ze generaal waren en wanneer ze benoemd zijn. Maar een land of divisie ontbreken. De meeste van dit soort zaken kan je kwijt in de inleiding, die overigens ook ontbreekt. Mocht je meer vragen hebben, dan hoor ik het graag van je. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2019 13:12 (CET)Reageren

p.s. volgens de Duitse wiki is de huidige generaal Michael Matz.

Helemaal duidelijk, maar de Duitse pagina waar het vandaan komt is meer aanvulling op deze pagina Generaal der Infanterie, rechtstreek kopie van deze pagina de:Liste von Generalen der Infanterie, op deze pagina ontbreekt het ook aan enige inleiding. Maar ik kan wel een kleine inleiding maken, dat is geen probleem hoor. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 17 dec 2019 15:26 (CET)Reageren

Graag, want zonder enige uitleg weten de mensen niet waar ze naar kijken... Dqfn13 (overleg) 17 dec 2019 19:47 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, ik was onlangs in Utrecht voor een WGC schrijfmiddag en de kerstborrel. Weer wat bijgeleerd en mensen ontmoet. Nu heb ik de volgende vraag. Voldoet het artikel Gebruiker:Caribiana/Kladblok/Sea-to-Scenery Race als apart lemma of is het beter dit te plaatsen onder Mount Scenery?? Bij deze gelegenheid wil ik je tevens hartelijk bedanken voor alle advies en steun die ik over het afgelopen jaar heb mogen ontvangen. Ik vertrouw erop dat dit in het nieuwe jaar wordt voortgezet. Ik wens je hele fijne feestdagen en vooral een gezond en productief 2020! groeten, Caribiana (overleg) 20 dec 2019 11:09 (CET)Reageren

Hoi Caribiana, het lijkt mij een prima zelfstandig artikel. Uiteraard kan er op het artikel Mount Scenery wel naar verwezen worden. Ik wens jou ook hele fijne feestdagen en alvast een fantastisch nieuw jaar. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2019 13:26 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13, via Broekerhaven kom ik bij toeval op het begrip Stede via Stede Grootebroek. Ik begrijp dat het een verzameling dorpen is die samen een stad vormen. Is dit niet een apart artikeltje waard? Zelf weet ik er weinig van, maar misschien weet jij meer, en vind je het ook leuk? Akoopal _overleg 24 dec 2019 19:07 (CET)Reageren

Hoi Akoopal, ik denk dat het wel een artikeltje waard kan zijn. Hier in West-Friesland zijn er meer van namelijk: Obdam & Hensbroek, Blokker, Bangert & Westwoud en Hoogwoud met Opmeer. Dat zijn dan de drie die ik naast Grootebroek met Bovenkarspel weet. Het schijnt echt typisch iets voor hier te zijn en uit de tijd van Napoleon te stammen. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2019 20:11 (CET)Reageren

Ik vond zelf ook nog Stede Niedorp. Akoopal _overleg 25 dec 2019 00:03 (CET)Reageren

En na wat verder zoeken vond ik deze link en een aankondiging voor een lezing. Maar voor nu maar eerst een fijne kerst. Akoopal _overleg 25 dec 2019 00:23 (CET)Reageren

Jammer dat we die lezing missen, maar de link van het archief is zeker behulpzaam. Fijne dagen! Dqfn13 (overleg) 25 dec 2019 10:10 (CET)Reageren

Reden dat ik de lezing erbij had gezet was de hoop dat je via jouw netwerk die man kon bereiken, of publicaties van hem kon vinden. Akoopal _overleg 26 dec 2019 00:43 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Lamees A-Aws (overleg) 26 dec 2019 16:35 (CET)Reageren

Hallo Lamees A-Aws, omdat ik het momenteel te druk heb om nog iemand te coachen, zal ik je helaas door moeten verwijzen naar iemand anders. Ik heb begrepen dat je ook bij Ellywa en SjoerdvDonk hebt gevraagd. Hopelijk kan een van hen jou wel helpen. Dqfn13 (overleg) 26 dec 2019 20:54 (CET)Reageren

Op de WikiZaterdag van 11 januari vindt de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland plaats in het Textielmuseum in Tilburg.

Tijdens deze bijeenkomst wordt er met alle aanwezigen teruggekeken op het voorgaande jaar, om daarna een blik op de toekomst te werpen. Daarnaast worden ook deze keer weer de WikiUilen uitgereikt en wordt de uitslag van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2019 bekend gemaakt.

Als deelnemer aan de Schrijfwedstrijd nodig ik je bij deze van harte uit om volgende week ook naar Tilburg te komen. Kijk op de verenigingswiki van WMNL voor meer informatie. In verband met de beperkte capaciteit is aanmelden verplicht.

Vriendelijke groet, ook namens de jury,
Ciell 3 jan 2020 09:48 (CET)Reageren

Hoi Ciell,

Bedankt voor de uitnodiging, ik zal helaas niet aanwezig kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2020 14:11 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was deze keer veel groter dan in voorgaande jaren, en de doorsnee kwaliteit was hoog.

De jury heeft besloten om, in tegenstelling tot wat gebruikelijk was, de niet-winnaars in het kort wat terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. Iedereen heeft er tenslotte de nodige uurtjes ingestoken. ‘Schuilhoeve’ vonden we een interessant nieuw artikel. De tekst leidt ons door de geschiedenis van het gebouw, beschrijft de personen die erbij betrokken waren en het gebouw zelf.

De jury wil je enkele punten in overweging geven waarmee het artikel verbeterd zou kunnen worden. Hoewel de officiële naam van de gemeente Stede Broec is wordt vaak de schrijfwijze Stede Broek gebruikt. De functie en het gebruik van het gebouw worden goed beschreven, maar de beschrijving van het gebouw is zeer beperkt. Het artikel kan iets worden verlevendigd met een paar extra illustraties en de leesbaarheid kan worden vergroot door enkele lange alinea’s op te splitsen.

De inleiding is erg kort en zou aangevuld kunnen worden met de belangrijkste gegevens, en de relevantie en context van het onderwerp. De indeling is wat onevenwichtig.Te denken valt aan de volgende hoofdstukindeling:

Geschiedenis

• Klooster
• Weeshuis
  • Vaders en moeders
  • Wezen
• Verhuurbedrijf

Gebouw

• Exterieur
• Interieur

Zoals al gesuggereerd mag dit hoofdstuk wel wat uitgebreid worden. Dat neemt niet weg dat we blij zijn dat Wikipedia er een mooi artikel bij heeft over een interessant monument dat behoort tot het West-Friese erfgoed. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2019, Take Mirrenberg (overleg) 12 jan 2020 14:15 (CET).Reageren

Hoi Take Mirrenberg,

ik zal er zeker een keer naar kijken, want hoe beter het artikel, hoe meer ik er van kan leren voor de toekomst. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 15:17 (CET)Reageren

hij heeft niet voor een achterkamertje gekozen, maar dit werkt ook. Dan weet je dat in ieder geval.Licks-rocks (overleg) 12 jan 2020 15:57 (CET)Reageren

Wil je nu ophouden met dat gekonkel? Alvast bedankt en vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 12 jan 2020 15:59 (CET)Reageren

Jammer dat jullie er niet onderling uit komen. Voor mij was het belangrijkste dat jullie de OP van Natuur12 er niet voor gebruiken. Het zou fijn zijn als jullie middels goed overleg de ruzie bij kunnen leggen. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 16:01 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Kan u eens kijken naar deze pagina? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Paginavertalen&campaign=newarticle&targettitle=VOLA+kraanwerk&to=nl&page=Vola+armatur&from=da Met vriendelijke groet, Lucjanssens (overleg) 15 jan 2020 14:58 (CET)Reageren

Hallo Lucjanssens, omdat de pagina nog niet is opgeslagen kan ik jouw tekst niet zien. Je kan de tekst eventueel naar jouw kladblok verplaatsen. Een kladblok is ook een pagina waar je in alle rus aan een artikel kan werken. Omdat jij al bezig ben, kan ik de pagina ook niet meer inzien. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2020 17:30 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, Bedankt voor het meedenken, je feedback waardeer ik!

De jaartallen die ik had toegevoegd, zal ik ook nog toevoegen aan de lijst van Noord-Holland. Ik heb een boek met alle provinciale monumenten van voormalig gemeente Niedorp. Mijn intentie is om alle bouwjaren van provinciale monumenten uit dit boek toe te voegen aan de lijst van Noord-Holland.

Nog om terug te komen op je punt. “… afsplitsing per plaats is overdreven”.

Is het echt zo overdreven? Er is tot slot ook een lijst per plaats beschikbaar over de rijksmonumenten. Aangezien er nog geen provinciale monumentlijsten bestaan voor andere plaatsen, kan ik me desalniettemin zeker in je standpunt vinden. Misschien wordt het ooit in een verre toekomst realiteit.

Daarom zou ik er graag: “… afsplitsing per plaats is voorlopig overdreven” van maken. Ik zeg dit natuurlijk goed bedoeld met een knipoog.

Waarschijnlijk ontvang ik in de toekomst nog wel feedback van je. Nogmaals bedankt voor het stilstaan bij de lijst. Als beginnend Wikipediaan is alle hulp welkom.

Met vriendelijke groet,

Wumvanbarse (overleg) 15 jan 2020 22:01 (CET)Wum van Barse (overleg) 15 jan 2020 22:01 (CET).Reageren

Hallo Wumvanbarse,

De lijsten per plaats zijn nog overdreven, omdat er veel minder provinciale monumenten zijn en er dit jaar ook een flink aantal afgestoten gaan worden, er zullen er dus vrijwel geen bijkomen en juist wel minder worden. Overigens is het gebruikelijk om op de plek waar als eerste is gereageerd te blijven overleggen, zoals ik ook bovenaan mijn overlegpagina heb staan. Fijne avond verder. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2020 22:20 (CET)Reageren

Hi Dqfn13, ik zag je verberging op de overlegpagina van Wutsje. Top dat je de boel goed in de gaten houdt, maar Wutsje maakt de bewerkingen zelf steeds weer zichtbaar met de reden "ik zit er niet mee". Ik zag het gebeuren dus ik meld het maar even, mocht je je afvragen waarom het (weer) zichtbaar was. Zie ook Speciaal:Logboeken/Overleg gebruiker:Wutsje. 🙂 Groet, Tina (overleg) 22 jan 2020 19:41 (CET)Reageren

Hoi Tina, ik heb het verborgen omdat het een verzoek was op de verzoekpagina. Verder houd ik mij er niet mij bezig hoor. Bedankt voor de melding. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2020 21:20 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, ik zag deze steen op de Lijst van beelden in Hoorn, van een onbekende beeldhouwer. Weet jij of De Wissel vroeger de Vakschool voor Meisjes was? In de beeldbank van het Westfries Archief wordt melding gemaakt van een "onthulling plastiek vakschool voor meisjes, 1957" aan de Wilhelminalaan. Met fotobijschrift "Links (op de rug gezien): beedlhouwster Sonja Meyer, maakster van het plastiek, rechts burgemeester B. Canneman". Helaas wordt de foto niet online getoond. Gr. RONN (overleg) 23 jan 2020 15:15 (CET)Reageren

Beste RONN, ik keek even mee. De Hoornse Huishoudschool )Vakschool voor meisjes) is in de jaren 50 verhuisd van de binnenstad naar de Wilhelminalaan, zie onder aan de pagina. Als mijn ogen mij niet bedriegen is de steen te zien op deze foto (of wel foto 0014906 van beeldbank-oudhoorn). Ik heb ook even via Google gekeken en de gebouwen van die oude foto staan er niet meer. Het huidige schoolgebouw komt uit 1995 volgens BAG. Dat zou wellicht wel kunnen, want is dat niet de tijd dat ook de specifieke huishoudscholen verdwenen?Ceescamel (overleg) 23 jan 2020 17:20 (CET)Reageren

Dank voor je input, Cees closed. Op de beeldbank van het Westfries Archief staan plannen voor nieuwbouw (1952) en uitbreiding {1954) van de Huishoud- en Industrieschool aan de Wilhelminalaan, opvolger van de Vakschool, dat is duidelijk hetzelfde schoolgebouw. Mooi dat de steen is herplaatst in het nieuwe gebouw. RONN (overleg) 23 jan 2020 19:23 (CET)Reageren

Hoi Ronn en Ceescamel, het lijkt mij zeker een gevalletje: opgelost voordat ik kon reageren. De Wissel staat ook aan de Wilhelminalaan en in die straat bevinden zich geen andere scholen, zelfs op basis daarvan kunnen we al stellen dat het dus dezelfde steen moet zijn. Bedankt voor het oplossen. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2020 20:54 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13,

Het is goed dat alle artikelen kritisch worden bekeken (en dank daarvoor), maar het nieuwe clublied van Kids United heeft toch wel degelijk toegevoegde waarde. Bij elke voetbalclub staat trouwens de clubliederen vermeld. En voor kids United is het extra speciaal. Wanneer je een bron mist dan kan ik je verwijzen naar:https://www.sbs6.nl/programmas/down-met-johnny/videos/nCtl1TKfJBJ/video/ of naar:https://www.fcgroningen.nl/nieuws/johnny-de-mol-helpt-kids-united-aan-prachtig-cadeau/2 of naar https://www.dvhn.nl/groningen/Sandro-maakt-met-Johnny-de-Mol-en-Diggy-Dex-clublied-voor-ouders-en-Kids-United-25268245.html

Dus graag de alinea over het clublied laten staan.

Met vriendelijke groet, Marcel

Beste Marcel,

FC Groningen is niet onafhankelijk en 'extra speciaal' bestaat in een encyclopedie niet. Wikipedia bekijkt dingen objectief en ik merk dat zo'n beetje alle bewerkers bij Kids United dat niet zijn. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2020 11:46 (CET)Reageren

Beste Dqfn13 en Thieu1972, Dank voor jullie commentaar op mijn initiatief een wiki pagina over de Sunset March te maken. Graag wil ik de inhoud proberen te verbeteren, zodat het aan de uitgangspunten van Wikipedia voldoet. Mijn oogmerk is om het levend monument "Sunset March" zichtbaar te maken. Een vergelijking met de dagelijkse ceremonie in Ieper gaat mijns inziens zeker op. En daarvan zijn verschillende wikipedia artikelen, zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Menenpoort, en https://nl.wikipedia.org/wiki/Last_Post_Association. Een ander "levend" initiatief gerelateerd aan de herdenking van de tweede wereld oorlog is bijvoorbeeld de airborne mars (https://nl.wikipedia.org/wiki/Airborne_Wandeltocht).

Wat de Sunset March zo specifiek maakt, is dat het : 1. iedere dag plaatsvindt; 2. Niet alleen de gesneuvelden herdenkt tijdens de Waalcrossing op 20 september 1944, maar vooral ook een initiatief is van veteranen, om iedere dag zichtbaar te maken, dat vrijheid niet vanzelfsprekend is, en dat ook vandaag de dag op vele plekken in de wereld missies worden uitgevoerd om die vrijheid die voor ons zo normaal is ook op die plekken te helpen bereiken. De dagelijkse zichtbaarheid van veteranen draagt bij aan dat besef. Dat dit erg gewaardeerd wordt is een groeiend proces. Afgelopen 21 september liepen er 7500 mensen mee met de Sunset March van die dag. De voorzitter van de Sunset March is beloond met de jaarlijkse Trajanus Award. Ja, jullie hebben gelijk, dat er op dit moment vooral nieuwsuitingen zijn. Maar dat is natuurlijk ook niet verwonderlijk bij een groeiend initiatief. Toch zijn er ook verschillende regionale, nationale en ook internationale nieuws uitingen geweest.

Graag ontvang ik jullie advies, hoe ik de pagina kan voorzien van de juiste soorten bronnen.Ianuam01 (overleg) 3 jan 2020 18:55 (CET)

Beste Ianuam01,

Het artikel is vorige maand omgezet naar een doorverwijzing omdat in het artikel over de brug net zoveel informatie zit als in het artikel dat u hebt gemaakt. U schrijft hierboven ook dat u het "levend monument zichtbaar [wilt] maken". Wikipedia is daar nadrukkelijk NIET voor bedoeld. Wikipedia is namelijk een encyclopedie, geen reclamefolder, verlenging van uw eigen website, etc. De bronnen die u nodig hebt zijn onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven, bij voorkeur geen interviews met betrokken mensen, die kunnen wel ter ondersteuning van andere bronnen gebruikt worden. Misschien is het beter om af te wachten totdat iemand die niet betrokken is over de mars schrijft. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2020 21:51 (CET)Reageren

Ter informatie: bovenstaande vraag was ook op mijn OP geplaatst. Omdat Dqfn13 reeds antwoord heeft gegeven en ik me hierin geheel bij hem aansluit, ga ik verder geen reactie op mijn OP plaatsen. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 22:26 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, Dank je voor je feedback op het artikel Georges Staal. Ik heb artikel bewerkt in het licht van je punten. Zodra er nieuwe informatie beschikbaar komt voeg ik die toe. Iets over relevantie: je schrijft dat bij een architect bouwstijl en bouwwerken relevant zijn. Eens. Maar er zijn nog twee redenen om een artikel over deze persoon op te nemen. Ten eerste aanvulling van kennis: er is weinig over deze persoon bekend, maar hij bestond wel degelijk. Ten tweede kende deze persoon andere personen die veel bekender zijn; hij is zo'n knoop die netwerken verbindt. Heb jij een suggestie hoe dat aan de lezer van de Wikipedia kan worden overgedragen? EontheW (overleg) 2 feb 2020 10:57 (CET)Reageren

Beste EontheW,

De relevantie blijkt vooral uit wat onafhankelijke bronnen over Staal hebben geschreven. Mocht hij vooral relevant zijn als netwerker, dan moet dat dus uit de bronnen blijken. Stel Staal heeft er voor kunnen zorgen dat Rem Koolhaas de CCTV-toren in Peking heeft kunnen bouwen, dan kan hij daardoor relevant zijn, maar dan moet dat dus uit (onafhankelijke) bronnen blijken. En als er weinig over Staal bekend is, dan is dat misschien ook een teken dat hij (inter)nationaal niet zo'n belangrijke architect is. Wikipedia volgt de bronnen, zij is het nooit zelf. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2020 11:38 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, Duidelijk. Artikel is aangepast. Op de beoordelingslijst is een verzoek toegevoegd om het sjabloon "Verbetering gevraagd!" van deze pagina te verwijderen. EontheW (overleg) 5 feb 2020 19:35 (CET)Reageren

Ik kan het helaas aan de hand van de foto's ook niet zien. Maar eerlijk gezegd lijkt hardsteen, aan de hand van de vroege pakken en de ranke vorm, mij juist logischer. Zandsteen is toch meer en bouwmateriaal. Maar als we beide twijfelen lijkt het mij beter het even niet te vermelden. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2020 10:52 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, zou jij Limietpalen Oosterpark willen nalezen. Het werd door de ontstane verwarring erg chaotisch voor mij. Ik heb het maar op limietpalen gehouden omdat dat op de palen staat. Bovendien zien ze er niet erg officieel uit voor banpalen als ik de andere banpalen zo bekijk. Van de zomer ga ik wel naar de Spaarnwouderdijk om de andere te fotograferen, morgen (?) nog even naar het Oosterpark om de paal zonder opdruk te vinden, groetCeescamel (overleg) 11 feb 2020 17:14 (CET)Reageren

Beste Ceescamel, op een paar tikfoutjes na heb ik niks op het artikel aan te merken. Misschien kan je nog wel vermelden waarvan de palen gemaakt zijn. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 feb 2020 22:47 (CET)Reageren

Dank je wel. Dat materiaal zou ik wel willen noemen, maar de ene site vermeldt hardsteen, de andere zandsteen. Gezien de tijd (1838) denk ik zandsteen, maar daar heb ik onvoldoende verstand van om het te kunnen vaststellen dan wel controleren,Ceescamel (overleg) 12 feb 2020 10:02 (CET)Reageren

Ben ik op zoek naar heel iets anders, zie ik tot mijn verbazing op een kaart uit 1770 (dus nog voor Napoleon) bij de kruising Middenweg, Kruislaan in de Watergraafsmeer vermeld staan "gerechtpaal".Ceescamel (overleg) 2 mrt 2020 16:58 (CET)Reageren

Dat is toevallig, Ceescamel. Weten we ook weer dat het dus gerechtspalen zijn. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2020 20:15 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Het was leuk vanmiddag, dankjewel! Wat Jimmy Wales echt bedoelt, hoor je hier op 5:25 https://www.euronews.com/2015/10/29/wikipedia-co-founder-jimmy-wales-it-is-about-international-people-working

Zie ook Gebruiker:Hansmuller/De kern van alle menselijke kennis. Dank & groeten, Hansmuller (overleg) 14 feb 2020 19:21 (CET)Reageren

Beste Hans,

Je hebt helemaal gelijk, ik heb het in dit geval misschien net te kort gehouden omdat ik merkte dat de tijd begon te dringen. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2020 21:57 (CET)Reageren

Dank je. Door het iets anders te zeggen had je het toch kort kunnen houden.

• Waar ligt je voorkeur (maar ik wil je niet voorzeggen): samenvatting?? van alle kennis / kern??../hart??../iets anders?? Het is van belang in de discussie met Frans Grijzenhout, voorzitter van WMNL die ik wil (moet) "bekeren" wat betreft de Missie/Visie @Grijz :-). Dank, Hansmuller (overleg) 19 feb 2020 09:29 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Bij IHLIA hadden we het over het gebruik in het Engels van "they" voor één persoon. Je zei dat dit al oud was. Ik geloof dat dat toch niet waar is in de zin die jij bedoelde. (Wel in de zin van "“Ask each of the students what they want for lunch.”) Het woordenboek Merriam Webster signaleert het nieuwe gebruik voor een onzijdig geslacht, zoals “This is my friend, Jay. I met them at work.” Ze geven inderdaad de voorkeur aan "they" boven "it" voor de nieuwe onzijdige toepassingen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 feb 2020 09:21 (CET)Reageren

PS Je zou van dit Overleg een Archief 2018 en Archief 2019 oid kunnen afsplitsen. Deed ik ook. Hansmuller (overleg) 19 feb 2020 09:35 (CET)Reageren

Hoi Hansmuller, ik heb zo snel geen bron voorhanden waarin mijn "waarheid" gestaafd wordt, het nadeel is vooral dat ik niet meer weet waar ik het vernomen heb. Dat de Engelsen een voorkeur voor they en them hebben is wel zeker, want een persoon is geen ding, dat hebben mijn docenten Engels er al in geramd.

Ik loop inderdaad een beetje achter met archiveren en zal dat binnenkort weer eens oppakken. Misschien zie ik je in april weer bij IHLIA. Groet, Dqfn13 (overleg) 19 feb 2020 10:52 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13,

Dank voor de feedback op de pagina van Sportorganisatie Le Champion. Er niet van bewust zijnde, waren er allemaal externe links toegevoegd, terwijl interne links natuurlijk beter werken. Op die manier leek het inderdaad een beetje op reclame. Dit is nu aangepast, zou je het artikel opnieuw kunnen beoordelen? Benieuwd naar jouw mening! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abevee (overleg · bijdragen)

Hallo Abevee,

Zoals Vinvlugt ook op de beoordelingslijst schrijft: de promotionele stijl is er nog. Het artikel leest nog altijd niet neutraal, maar juist lovend over de organisatie. Die promotionele schrijfstijl zal echt aangepast moeten worden. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 11:21 (CET)Reageren

Nu ik er toch weer naar toe moest voor dat verdomd kleine oorlogsmonumentje ging ik ook even langs de diverse plekken waar het "wapen van Watergraafsmeer" te zien was. Ik heb onder die titel ook een categorie aangemaakt op commons. Aangezien dit geheel buiten mijn kennisgebied is mijn verzoek er even naar de kijken https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wapen_van_Watergraafsmeer. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 4 mrt 2020 15:35 (CET)Reageren

Ik zal op Commons even kijken. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2020 18:02 (CET)Reageren

Hoi Ceescamel, ik heb eens gezocht naar wat gegevens over het wapen van Watergraafsmeer en ik kan helemaal nergens vinden dat het een erkend wapen is geweest. Het enige wat ik kan vinden is dat het een heerlijkheidswapen is geweest en dan zijn alle kleurvarianten waar foto's van zijn dus onjuist. In ieder geval heeft de gemeente geen eigen wapen gehad. Voordat ik er een artikel over kan schrijven, zal ik helaas nog heel wat meer gedegen informatie moeten vinden. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2020 22:22 (CET)Reageren

Dank voor het uitzoeken; ik heb de omschrijving van de categorie op commons aangepast. De rest is voor de toekomst....Ceescamel (overleg) 5 mrt 2020 09:36 (CET)Reageren

Graag gedaan hoor, ik vind dit wel leuke dingen om uit te zoeken. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 14:58 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Ik heb mijn uiterste best gedaan om wat met je opmerking te doen en na een paar uren heb ik toch een uitgebreid verhaal weten te schrijven over Airplayradio en haar historie. Ik vond je opmerking zeer lokaal wel ongepast omdat er zeer veel lokale omroepen op wikipedia staan. Ik krijg alleen niet voor elkaar om referenties te plaatsen, ben nogal nieuw. wellicht kun je over je hart strijken en deze toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WPRG123 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi WPRG123, door mensen zachtjes te behandelen worden zij geen betere schrijvers. Ik ben naar iedereen zeer streng, ook naar nieuwe mensen en doorgaans wordt dat zelfs gewaardeerd. Over hoe je referenties kunt plaatsen, kan je op deze pagina lezen. Of kijk in een ander artikel waar ze wel in staan, bijvoorbeeld (ik doe even een gooi naar een van mijn eigen artikelen) Villa Alewijn. Mocht het nou niet lukken, dan kan je altijd bij mij komen vragen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 15:30 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, Jammer dat je jezelf zo belangrijk vind, Wikipedia vaart niet wel bij jou houding! ik ben ondertussen alweer afgeknapt en ben niet van plan nog veel tijd te stoppen in deze site. Ik ben enkele uren aan het typen geweest om een bijdrage te kunnen leveren en vraag je alleen maar je nominatie weg te halen en me te helpen, en jou houding is dat ik het maar moet uitzoeken omdat jij zo goed bent en je je denkt te kunnen veroorloven om zo arrogant op te stellen tegen een goedwillende vrijwilliger gebruiker die er privé tijd in heeft gestopt... nou gefeliciteerd ik stop er alweer mee goeie actie vriend!

Als je nu al afknapt, terwijl ik gisteren aan het werk was en dus geen tijd had om te antwoorden, dan ben jij blijkbaar iemand die bij het minste of geringste tegenslag al stopt. Wikipedia bestaat uit tegenslagen, omdat er meer dan 1000 mensen zijn die er aan werken en niet iedereen jouw mening deelt. Ik ben meer dan 10 artikelen kwijt geraakt in bijna 12 jaar aan activiteit. En als jij geen bronnen doorgeeft, dan kan ik ook niet helpen met plaatsen. Jouw verdere aannames over hoe fantastisch ik mijzelf zou vinden laat ik aan jou, de mensen die mij kennen weten wel beter. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2020 21:06 (CET)Reageren

	Afwerken TBP-lijst
	Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. DirkVE overleg 12 mrt 2020 08:57 (CET)Reageren

Dank je wel DirkVE, dit gebaar waardeer ik zeer. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 10:20 (CET)Reageren

Overleg verplaatst naar overlegpagina van DonaM18, omdat ik daar het overleg al gestart ben. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2020 15:29 (CET)Reageren

Overleg verplaatst naar overlegpagina van Gebruiker Fabercellist, alwaar overleg reeds begonnen was. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 14:53 (CET)Reageren

Dag Dqfn13, graag wil ik helpen met wikipedia te verbeteren. Ik heb een pagina aangemaakt over een opkomend fotograaf Henk Veldhuizen, waar ik een enorme fan van ben en die echt een plekje hier verdient. Ik begrijp dat ik aanpassingen moet doen aan de pagina. Fred heb ik al gecontact overe de diverse kunstenaars met de vraag of hij de kunstenaars bij naam genoemd wil hebben. Ook hoor ik graag van jou wat ik kan verbeteren, want deze pagina is niet bedoeld als een promotie of iets dergelijks. Het is een kunstenaar die werkelijk een plek verdient op Wikipedia. Het gaat om pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Veldhuizen. Laat je mij weten wat ik kan doen? Groeten van Jeannette – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Baljet (overleg · bijdragen)

Hallo Jeanette, gebruik alsjeblieft de vier tildes aan het einde van jouw bericht, zodat ik kan zien van wie het berichtje komt. De vier tildes (~ is er eentje) plaatsje direct achter elkaar en de software maakt er dan een mooie handtekening van, zoals je helemaal aan het einde van mijn bericht kunt zien.

Wat enorm zou helpen, is de externe links als referenties plaatsen in plaats van als onderaan het artikel onder het kopje "publiciteit". Nu staan ze er eigenlijk te wachten totdat iemand ze wilt lezen, terwijl je ze ook als bron kunt plaatsen. Zie daarvoor het artikel Help:Referenties en voetnoten. Door ze ook als bron te plaatsen, kunnen andere mensen ook kijken waar de informatie vandaan komt en hoe betrouwbaar het is. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 17:45 (CET)Reageren

Ik heb de pagina over de Dutch Future Society aangemaakt. Na het commentaar heb ik de tekst uitgebreid en ook de maatschappelijke relevantie beschreven. Ik kan daar nog veel verder ingaan. Titels van grote conferenties, artikelen in opiniebladen, namen van bekende deelnemers aan het netwerk etc. Maar voor mijn gevoel zal de DFS dan teveel tekst krijgen in Wikipedia. Daar is dit netwerk weer niet belangrijk genoeg voor. (Voor de volledigheid; ik ben een van de oorspronkelijke oprichters)

In de engelstalige wikipedia staan onze internationale zusterorganisaties wel uitgebreidervermeld; https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_Professional_Futurists https://en.wikipedia.org/wiki/World_Future_Society

is het de bedoeling dat ik dit voor de DFS ook doe?

Hallo Pyth2233,

U hebt alleen de relevantie voor aangesloten personen beschreven. Maatschappelijke relevantie zou blijken uit zaken die de stichting voor het grote publiek heeft gedaan. Ik heb ook gevraagd om onafhankelijke bronnen en die zijn nog niet gegeven. Onafhankelijke bronnen (die zijn van niet betrokken partijen) ondersteunen de relevantie voor de encyclopedie.

Men wordt doorgaans ook geadviseerd om niet te schrijven over onderwerpen waar zij nauw bij betrokken zijn, omdat er dan onvoldoende objectief geschreven kan worden.

Bij de Engelstalige Wikipedia wordt vaak meer geaccepteerd, maar er zijn ook veel meer auteurs actief en er staan een paar miljoen artikelen meer, waardoor er ook minder goed gecontroleerd kan worden. Ik heb daar vaak genoeg artikelen laten verwijderen die wel al geaccepteerd waren. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2020 14:43 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Hallo Dqfn13 Dank voor deze toelichting. Ik zal nu proberen de maatschappelijke relevantie wat uitgebreider onder woorden te brengen.

Van oudsher was Nederland leading in de futurologie. Prof Fred Polak (https://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Polak) (oud directeur ondermeer van het CPB) was één van de grondleggers van de wetenchappelijke benadering van toekomststudies. Ook buiten Nederland wordt hij nog steeds gezien als één van de grondleggers. Daarna werden de scenario studies van de Royal Dutch Shell internationaal toonaangevend. Ook zij worden internationaal nog steeds geroemd, zowel vanwege hun gebruikswaarde als vanwege hun theoretische vernieuwende relevantie voor het vakgebied. (https://en.wikipedia.org/wiki/Arie_de_Geus) Nog weer later kregen wij Lidewij Edelkoort (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lidewij_Edelkoort) de internationaal bekende Trendonderzoekster.

Ondanks deze internationaal bekende toekomstverkenners en methodieken was het veld van de toekomstonderzoekers in Nederland erg versnipperd. Ook werd het vak van toekomstverkennen in Nederland bij de buitenwacht te vaak nog vereenzelvigd met 'glazen bolkijkerij' of met 'voorspellers' en showmensen die vanaf het podium de meest fantastische - maar nauwelijks onderbouwde - uitspraken doen. De oprichters van de DFS hadden als doel 1- de verschillende disciplines binnen het toekomstverkennen beter met elkaar in contact te brengen en kennis en ervaringen uit te wisselen vanuit de gedahcte dat deze disciplines elkaar aanvullen en van elkaar kunnen leren. 2- het beeld van het vak van toekomstverkennen meer in overeenstemming te brengen met de realiteit. Weinig mensen weten bijvoorbeeld dat toekomstverkennen, futurologie en trendonderzoek erkende wetenschappijke opeidingen zijn die ook in Nederland kunnen worden gevolgd. 3- het nut van toekomstverkennen duidelijker voor het voetlicht te brengen bij beleidsmakers bij beleidsmakers zowel bij overheid, bedrijfsleven als bij maatschappelijke middenveld. Om een voorbeeld te geven: de corona crisis is door futurologen al lang geleden voorspeld. Kennis van deze voorspellingen had de uitbarsting natuurlijk niet kunnen voorkomen, maar had de maatschappelijk kosten en ellende wel sterk kunnen verminderen. Lees bijvoorbeeld mijn toevallig (?) actuele blog van vorige maand eens. (https://www.vanderwel.net/blogs/toekomst/244-buitengebeuren-2 )

Dan de onafhankelijke bronnen. Waar moet ik dan aan denken? inschrijving bij de KvK? Leden die op hun website verwijzen naar de DFS? Deelnemende overheden? Artikelen namens de DFS geplaatst in publieksbladen?

En dan tot slot: Ja (helaas?); Ik ben wel oud-bestuurslid van de DFS en mede-oprichter, dat kan ik niet veranderen. Maar zonder nu betweterig te willen zijn: één van de eigenschappen van de goede toekomstverkenner is nu juist objectiviteit en dat meen ik in deze wel te hebben betracht.Pyth2233 (overleg) 29 mrt 2020 18:32 (CEST)Reageren

Hoi Pyth2233, onafhankelijke bronnen zijn bronnen gemaakt door niet-betrokken partijen. Dus niet namens of voor DFS geschreven, maar over DFS geschreven, zonder enige betrokkenheid van iemand van DFS (interviews zijn dus ook onvoldoende onafhankelijk). De KvK is onafhankelijk, maar die bewijst alleen een inschrijving en dus het bestaan. Leden en deelnemende overheden zijn uiteraard betrokken en die kunnen dus niet als bron dienen. De maatschappelijke relevantie waar ik om vraag is niet wat de vereniging doet voor en met de leden, maar wat niet-leden aan het werk van DFS hebben.

Zou het om een museum gaan, dan zijn artikelen geschreven door bezoekers onafhankelijk. Een artikel geschreven door het museum, de directeur of conservator is dat niet. In het geval van het Westfries Museum in Hoorn zou een stuk geschreven door de gemeente ook twijfelachtig zijn, omdat het museum een gemeentelijk museum is. Zou de gemeente juist over het Museum van de Twintigste Eeuw schrijven, dan zou dat als onafhankelijk gezien kunnen worden omdat dat museum een particulier museum is. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 20:09 (CEST)Reageren

Ha Dqfn13, dank weer voor je toelichting. Heel helder. Maar is het lemma over de DFS naar jouw mening nu wel geschikt voor opname in Wikipedia? Wat zou er anders nog meer bijmoeten/anders moeten? Wat vind je overigens van mijn toevoeging over de stand van zaken in Nederland mbt Toekomstverkennen? Zou dat ook passen bij het lemma; https://nl.wikipedia.org/wiki/Toekomstonderzoek ? Nog iets heel anders. wellicht heel dom: wat is het verschil tussen bewerken van de tekst en het bewerken van de brontekst? ik kon dat niet in een toelichting vinden en ben nieuw op WikiPedia. Pyth2233 (overleg) 30 mrt 2020 13:34 (CEST)Reageren

Hoi Pyth2233, het artikel voldoet absoluut nog niet. Vergelijk het eens met een willekeurig ander artikel en het is meteen zichtbaar dat de opmaak nog niet voldoet. Zie daarvoor ook de pagina over de Conventies. Daarnaast is een pagina uiteraard pas geschikt als deze volledig voldoet, dus inclusief de bronnen waar ik om vraag.

Het verschil tussen brontekst bewerken en bewerken is dat bij de eerste er bewerkt wordt met codes, zoals blokhaken om een woord heen plaatsen om er een link van te maken en bij bewerken werkt men in het artikel zoals de lezer het ook ziet. In de Visuele tekstverwerker ziet men de afbeelding, terwijl men bij brontekst een tekstregel ziet. Zie voor iets meer uitleg Wikipedia:Visuele tekstverwerker. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 15:34 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13: dank opnieuw voor de toelichting. Ik heb je advies opgevolgd en eens wat andere pagina's bekeken. Maar ik moet zeggen dat mij toen de moed in de schoenen zonk. Kennelijk heeft Wikipedia een aantal vormvereisten die een studie op zich vragen. Ik had het idee een kleine bijdrage te kunnen leveren, maar dit vraagt te veel van mij. Excuses dat ik ook jou nu aan het werk heb gezet voor een lemma dat niet geplaatst gaat worden. Sorry. Dank nogmaal voor de moeite en ga vooral door met het goede werk. (ik ben een groot fan van wikipedia en sponsor af en toe ook)Pyth2233 (overleg) 30 mrt 2020 22:29 (CEST)Reageren

Hoi Pyth2233, het artikel staat er al, elke keer dat er op de knop wijziging publiceren geklikt word, is het meteen zichtbaar. Ik snap dat het moeilijk is, dat is elk begin. Ik denk vooral dat er een verschil is tussen het schrijven over een onderwerp waar men nauw bij betrokken is, of juist over een onderwerp waar men wat verder vanaf staat. Als je wilt schrijven voor Wikipedia, er zijn nog genoeg onderwerpen om over te schrijven, dan is het altijd beter om over iets te schrijven waar je niet bij betrokken bent. Overigens is ook mijn eerste artikel verwijderd en dat was heel wat slechter (zeg maar gerust beroerd) dan het artikel over DFS. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 23:03 (CEST)Reageren

Ik heb helaas slecht nieuws: diff. Wat er precies is verwoest en wat niet, weet ik niet. Trijnstel (overleg) 26 mrt 2020 15:15 (CET)Reageren

Whèèèè , zo zonde! Moet je nagaan, ik heb nog op het adres gezocht voor meer informatie en kwam die nieuwsberichten dus niet tegen. In ieder geval bedankt voor de informatie. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 15:22 (CET)Reageren

Nee, snap ik. Maar ik had het nieuws destijds gelezen en wist dat het over deze schuur ging... maar zoals ik al zei: ik weet niet wat er nog wel en niet staat. Als de quarantaine is opgeheven, zou je eens een kijkje moeten nemen als je in de buurt bent. Trijnstel (overleg) 26 mrt 2020 16:15 (CET)Reageren

Ik zal het zeker onthouden, het is nog geen uur rijden met een auto, dan moet ik alleen een chauffeur zien te vinden. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 16:23 (CET)Reageren

Reactie op Overval op het distributiekantoor in Valkenburg

Arnold45 (overleg) 29 mrt 2020 21:17 (CEST) Hallo Dqfn13 en mensen die dit gaan beoordelen.Reageren

Ik weet niet, hoe jullie ooit zijn begonnen. Dit is mijn derde pagina op nl.wikipedia. Zij gaan alle drie over het verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog in Zuid-Limburg. Daarover is op Wikipedia nog niet veel te vinden. Waarom weet ik niet. Ik denk dat het zo is, dat iemand het gewoon moet doen. Daar is nog veel over te schrijven. Kijk maar op de pagina van de aanslagen, die door het verzet zijn gepleegd. Vergelijkbare aanslagen hebben op verschillende plaatsen plaatsgevonden, niet alleen in Tilburg. Die in Tilburg en Valkenburg hadden als overeenkomst, dat ze allebei een gigantische buit hebben opgeleverd, wat gevolg had voor vele onderduikers, tot ver buiten plaatselijke grenzen. Wat te denken van de bevrijding van 80 gevangenen uit het Huis van bewaring in Maastricht? Staat er niet bij. Evenmin als de knokploeg Zuid-Limburg. Er is dus nog veel te doen.

Ik ben in mijn geboorteplaats Valkenburg bekend als degene die het meeste weet van het plaatselijk verzet en ook wel over dat in de regio, zie mijn pagina over Karel Clemens van Berckel. Mijn ouders hebben daaraan meegedaan en ik ken alle verhalen al voordat ik de interviews en de aantekeningen van mijn vader over dit onderwerp in zijn nalatenschap heb gevonden. Voor hem was het belangrijk, dit deel van de geschiedenis levend te houden en die draad heb ik opgepakt. Ik ben niet degene die overschrijft, ik degene VAN WIE wordt overgeschreven. Wat ik volkomen OK vind, mits bronvermelding. Ik word gevraagd voor spreekbeurten voor schoolklassen enz. Zo kon het gebeuren, dat iemand mijn pen te vlot vindt voor Wikipedia. Maar iemand anders schrijft, en daar sluit ik me bij aan: wat is daar mis mee? Integendeel: „de“ jeugd, die Wikipedia vaak gebruikt voor het maken van werkstukken, heeft me juist daarom gevraagd. Een voorbeeld: de ambtenaren op het distributiekantoor pleegden omvangrijke malversaties. Ik had aanvankelijk dat woord gebruikt. Dat leek me wat te stijf, maar ik wilde ook niet schrijven dat ze hebben „geknoeid bij het leven“. Het woord knoeien vind ik toch beter, omdat niet iedereen weet wat malversaties zijn.

Ik heb voor het artikel vier bronnen gebruikt: de documenten uit de nalatenschap van mijn vader, verder interviews van hem met het Auschwitz-comité, met de auteurs van een geschiedenisboek over Valkenburg, met het NIOD en met Dr. Cammaert, schrijver van Het Verborgen Front, HET standaardwerk over het Limburgs verzet, wat destijds zijn proefschrift was. Dat betekent, dat uiteindelijk alles op één bron te herleiden is: mijn vader. Dat zal natuurlijk enig wantrouwen over de objectiviteit van het artikel oproepen. Maar vooral het genoemde geschiedenisboek is lokaal goed aangeslagen, en dat in een tijd, dat er nog veel getuigen leefden. Men kon dus niet zomaar wat beweren in een plaats, waar iedereen elkaar kende. In feite dus hetgeen op Wikipedia ook gebeurt: men controleert elkaar. Uiteindelijk berust immers een groot deel van onze kennis van de geschiedenis op opgeschreven mondelinge verklaringen van tijdgenoten. Cammaert schrijft daarover, dat we het voor een tijd als de bezetting maar met dit soort interviews moeten stellen en ze vergelijken met wat anderen zeggen. Want het was levensgevaarlijk, dingen op te schrijven, dat is vele malen gebleken.

Maar die „vlotte stijl“ komt niet uit die bronnen. Misschien heb ik hem uit de mondelinge overlevering. Maar zeker is, dat het de laagdrempeligheid vooral bij de jeugd bevordert. Dat staat een neutrale manier van schrijven niet in de weg. Ik vermeld gewoon de feiten, die overigens door niemand worden betwijfeld en laat het aan de lezers over, hun conclusies te trekken. Een spannend verhaal is het nu eenmaal.

Ik weet niet, tegen welke conventies ik verder nog gezondigd heb. Misschien neemt iemand een beetje tijd om me dat uit te leggen. De andere artikelen, die ik op dezelfde manier geschreven heb, maar dan wel met inleidende tekst, schijnen te voldoen. Al doende leer ik, niet alleen Nederlands en mijn andere talen. Ook html, php, css, MySQL … en nu dan Wikipedia. Kijken hoe anderen het doen en dan nadoen. En niet te trots zijn, hulp aan te nemen.

Ik voel me trouwens wel gevleid door die opmerking van de vlotte stijl. Want ik woon al sinds 55 jaar niet meer in Nederland maar in Oost-België en Duitsland en spreek meestal Duits en Frans. Ik schijn mijn Nederlands toch noch wel vlot te beheersen.

De groeten uit het Drielandenlandje Arnold45Arnold45 (overleg) 29 mrt 2020 21:17 (CEST)Reageren

Hallo Arnold45, de tekst kan ook op één plek gedeeld worden, het hoeft niet op alle overlegpagina's van alle deelnemers aan de discussie op de beoordelingspagina. Wel bedankt voor uw enthousiasme. Ik kan u overigens melden dat het voor iedere beginner lastig is, mijn begin was ook niet gemakkelijk. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 10:51 (CEST)Reageren

Op deze pagina staat onder de rubriek Wist je dat: alhoewel er op het wapen van Beilen een man met een bijl is afgebeeld, dit geen verband houdt met de etymologische herkomst van de plaatsnaam, die overigens onbekend is? Er wordt gelinkt naar wapen en naar Beilen, maar niet naar het Wapen van Beilen, dat er al lang is. Voorts staan er in het wapen twee mannen met bijlen (vrouwen houden het nog steeds bij de ijspriem?). Bovendien staat in het laatste deel een tegenstelling: we weten de etymologische herkomst van de plaatsnaam niet, maar er is geen verband met de afgebeelde bijlen; dan moeten we er kennelijk wel iets van afweten....Kan jij al wapenexpert de tekst aanpassen?Ceescamel (overleg) 31 mrt 2020 13:06 (CEST)Reageren

Hoi Ceescamel, ik ben inderdaad best bedreven in de heraldiek, maar niet in etymologische herkomsten. Ik hoop eigenlijk dat BonteKraai er iets meer van weet. Helaas weet ik zo snel niet waar ik alle informatie vandaan heb voor de eerste versie van het wapenartikel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 14:00 (CEST)Reageren

Sorry, het is me niet bekend. BonteKraai (overleg) 31 mrt 2020 14:27 (CEST)Reageren

Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 14:29 (CEST)Reageren

FYI: de ophef gaat erover dat de geblokkeerde gebruiker nog oningelogd - dus via IP-adres - zou kunnen bewerken. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 14:22 (CEST)Reageren

Dat heb ik ook begrepen, maar dat wordt ook onvoldoende benoemd. Overigens kan je daar ook andere mensen mee benadelen en dat is dan ook weer iets wat nog niet is genoemd. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 14:27 (CEST)Reageren

Ha Dqfn13, ik heb je foto van de ambulancehelikopterlandingsplaats (= 10x woordwaarde!) bij het Dijklanderzoekenhuis geplaatst op het artikel Zorgsector tijdens de coronacrisis in Nederland. In de bronnen die ik heb gelezen staat dat de landingsplaats in ieder geval tot 28 april in gebruik blijft. Mocht jij in bronnen in en rondom het ziekenhuis/Hoorn horen dat deze datum wijzigt, zou je me dat (voor wikidata) nog even kunnen laten weten? Dank voor het maken van de foto :D, groet Ecritures (overleg) 15 apr 2020 21:35 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, dan zou ik mijn collega's daarover aan moeten spreken, maar ik heb werkelijk waar geen flauw idee welke afdeling daarover gaat. Ik ben dus bang dat ik, ook al zit ik bijna eerste rang, ik er niet snel iets over zal horen. Maar ik ga mijn best doen. Ik vind het erg fijn dat je een van de foto's al kan gebruiken. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2020 21:41 (CEST)Reageren

Hallo meneer/mevrouw,

Ik heb de teksten op de pagina van de Boer aangepast.

De bronnen zijn gebaseerd op enkele andere Wikipedia pagina's die ook alleen Spotify hadden toegevoegd. Daarom had ik nog iets meer toegevoegd.

Ik vroeg me hierdoor af, of u het sjabloon eventueel weg zou kunnen halen. Er stond dat ik u moest contacteren

Betreffend: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vincent_De_boer#Biografie

Wachtend op uw antwoord, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Managersdaily (overleg · bijdragen) 17 apr 2020 10:29‎

Hallo Managersdaily,

Spotify is echt geen bron, zelfs niet als het op andere pagina's gebruikt word. Wikipedia telt meer dan 2 miljoen artikelen die wij met nog geen 4.000 bewerkers moeten beheren... niet bepaald haalbaar dus.

Er zijn nu meerdere bronnen gebruikt, maar geen referenties. Plaats de links zoveel mogelijk bij specifieke zaken, de lezer moet nu namelijk alle links af gaan om te leren of een feit wel echt waar is. Zorg er ook voor dat die bronnen onafhankelijk zijn, Spotify en Apple zijn dat niet omdat zij de muziek van De Boer (eerste letter van een naam hoort een hoofdletter te zijn) plaatsen en baat hebben bij meer aandacht. Noem relevante feiten, zoals optredens, aantal keer dat een nummer op Spotify geluisterd is, uitgebrachte albums bij een platenmaatschappij (zijn eigen bedrijfje telt echt niet), etc. Nu lezen we alleen maar dat hij werkt aan nummers, daar zijn er nog duizenden van en die mensen hebben ook geen artikel. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2020 11:19 (CEST)Reageren

Beste,

Ik heb een pagina aangemaakt over Showbizznetwork.nl. U schreef dat deze pagina naar uw mening nog niet geschikt is voor Wikipedia, omdat er voornamelijk bronnen worden gebruikt van de website zelf. U heeft het daarom op de beoordelingslijst geplaatst. Ik heb geprobeerd meer bronnen toe te voegen, maar ik ben niet verder gekomen van het LinkedIn-kanaal van de oprichter en de eerste versie van de website via web.archive.org. Ik weet niet zo goed wat ik nog meer kan bijvoegen. Ik heb gekeken naar pagina's van andere nieuwssites, maar daar wordt ook vaak alleen eigen bronnen gebruikt.

Showbizznetwork.nl wordt op Wikipedia vaak op andere pagina's gebruikt als bron, dus het leek mij daarom wel gepast dat Showbizznetwork.nl een eigen pagina kreeg. Honderden keren komt deze website al voor in Wikipedia, dus dan hoort deze bron toch ook een eigen pagina te hebben?

Kunt u mij misschien verder helpen?

Beste,

Ik verwijs in vele artikelen ook naar organisaties of auteurs die nog geen artikel hebben, toch ga ik die niet aanmaken. En als ik over Oud Hoorn ga schrijven, dan ga ik al helemaal niet die organisatie zelf als bron gebruiken, of direct betrokken personen. Als er niet over de site (of in mijn geval vereniging) geschreven is, dan is het voor Wikipedia gewoon niet relevant. Ik ben bang dat ik niet kan helpen, omdat ik iets niet relevant kan maken als het niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 10:26 (CEST)Reageren

Beste,

Excuus voor de onduidelijkheid. Ik ben zeker niet van mening dat alle bronnen op Wikipedia een eigen artikel moeten hebben, maar ik bedoelde te zeggen dat Showbizznetwork.nl een volwaardig nieuwsmedium is dat door andere media en Wikipedia zelf wordt gezien als een betrouwbare bron. Nieuws dat Showbizznetwork.nl meldt wordt regelmatig door andere websites overgenomen, waaronder door televisiegids Televizier, zo vond ik op internet. Ik ben daardoor van mening dat deze website een eigen artikel moet hebben, aangezien andere betrouwbare mediums dat ook hebben. In de tijd van fake news vind ik het belangrijk dat je op Wikipedia meer informatie kan vinden over alle betrouwbare websites, om daarmee het onderscheid te maken tussen betrouwbare bronnen en fake news. Ik zag dat inmiddels verschillende mensen een bijdrage hebben geleverd om het artikel te verbeteren. Ik krijg het idee dat anderen zich niet storen aan het feit dat er geen andere bronnen worden vermeld. Er zijn echter genoeg artikelen met een beperkt aantal bronnen. Zanaq reageerde onder uw bericht op de beoordelingslijst dat het niet erg is dat er weinig bronnen zijn, maar het neutraler moest. Dat heeft 4ever vervolgens aangepast. Ik hoop dat u uw besluit na de wijzigingen van verschillende auteurs wil overwegen.

Weeff Radio is een onafhankelijke radiozender met nieuws en muziek, toch zal er geen artikel uitsluitend op basis van hun eigen informatie komen. Dat andere mensen het artikel verbeterd hebben maakt mij niet uit. Het aantal bronnen maakt inderdaad niet uit, maar 4 keer materiaal gebruiken van de site is uiteraard niet bepaald slim. Nu is het een Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend-verhaal en daar leent Wikipedia zich niet voor. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 14:05 (CEST)Reageren

De "honderden keren" is in feite niet meer dan 24 keer, inclusief het artikel, deze pagina en WP;TBP. The Banner Overleg 20 apr 2020 14:23 (CEST)Reageren

En waarom gebruik jij deze pagina niet als bron? Of wordt dan al te duidelijk dat je een Conflict of Interest hebt, als hoofdredacteur? The Banner Overleg 20 apr 2020 14:33 (CEST)Reageren

Mag je er geen belang bij hebben dan? Wij zijn al 7 jaar bezig en vonden het wel tijd voor een Wikipedia-pagina, dus proberen kan altijd 😉 De intentie was geen gratis reclame, maar kijken hoe makkelijk het was om zelf zo'n pagina aan te maken. Klein onderzoekje, haha. Bedankt voor jullie oplettendheid!

Nee, SPAM is niet toegestaan. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. The Banner Overleg 20 apr 2020 15:15 (CEST)Reageren

Maar het is geen SPAM. Andere nieuwssites hebben toch ook Wikipedia-pagina's? Hoezo is dat geen SPAM? Showbizznetwork.nl is ook gewoon een betrouwbare nieuwsbron, die regelmatig door andere websites wordt geciteerd, inclusief op Wikipedia.

Het wordt spam op het moment dat jullie het hier gaan inzetten als reclame, voor naamsbekendheid. Nu was de intentie kijken hoe snel wij in de gaten hebben dat jullie het zelf geschreven hebben. En nee, het wordt niet gewaardeerd dat jullie zelf het besluit nemen "dat het tijd is" voor een artikel over de site. Hoe leuk jullie het ook bedoelen, het levert hier extra werk op, werk dat wij liever steken in het verbeteren van bestaande artikelen of jagen op vandalen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 15:25 (CEST)Reageren

Excuus! Wel bedankt voor het interessante inkijkje in hoe jullie te werk gaan 😉 Wij duimen dan maar dat er op een dag alsnog een mooie pagina over onze website op Wikipedia komt. Maar dan door iemand anders 😉

Dan is de kans in ieder geval groter dat er met een objectieve blik naar gekeken word. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2020 15:29 (CEST)Reageren

Haha, dat zeker! Fijne dag 😉

Hoi Dqfn13, ik hoop dat ik je wat vragen mag stellen over lemma's bij monumenten:

1. Eergisteren plaatste je zeer snel wat foto's bij mijn nieuwe lemma over de Hoeve Molenberg, waarvoor nog dank. Mag ik vragen hoe je dat hebt gedaan? Heb je misschien daar een link van naar een handleiding?
2. Daarnaast heb ik een vraag over de Portalen. Ik zie dat bijv. kerken een infobox hebben met een doorverwijzing naar Christendom, en molens een verwijzing krijgen naar het portaal Molens, een villa onder architectuur krijgt een verwijzing naar het portaal: Civiele techniek en bouwkunde. Voor boerderijen lijkt er echter geen portaal te zijn?
3. In de derde plaats zie ik bij Lijsten van gemeentelijke monumenten (voorbeeld gemeente Venlo) geen verwijsnummer voor Wikidata staan. Is dat gemakkelijk aan te maken? Is daar ook een handleiding voor?

Alvast bedankt voor je antwoord! Skat Sun (overleg) 1 mei 2020 12:21 (CEST)Reageren

Hallo Skate sun, ik ben zondag weer goed online en kan zo snel dus alleen doorgeven dat je meer over het plaatsen van afbeeldingen op deze helppagina kan vinden: Help:Gebruik van bestanden.

Afhankelijk van de infobox komt die waarschijnlijk automatisch bij een bepaald portaal te staan. Ik weet helaas niet hoe dat precies werkt.

Wikidata is een apart project, waar iedereen aan kan werken, ik weet alleen niet of alle gemeentelijke monumenten daar een item hebben. Misschien kan Gebruiker:1Veertje daar meer over vertellen? Zij is er veel meer mee bezig dan dat ik dat ben. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 mei 2020 17:59 (CEST)Reageren

Wikidata, net als Wikipedia, kan door iedereen bewerkt worden. Als je een item niet kan vinden dan kan je in de linker zijbalk via "create item" deze aanmaken. Vera ^(talk) 1 mei 2020 18:06 (CEST)Reageren

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik heb via Wikimedia Romaine toegewezen gekregen. Hij gaat me verder helpen met ons project. T.z.t. komt er ook een projectpagina, dan kun je het verloop volgen. Voor eerst bedankt! Skat Sun (overleg) 13 mei 2020 11:38 (CEST)Reageren

Er blijken verschillende manieren te zijn om een artikel aan te maken. Deze die ik op een webinar geleerd heb was het artikel aan te maken in de kladblok en deze dan te hernoemen. Een andere werkwijze was binnen de kladblok aparte bestanden aan te maken en die dan te hernoemen. In dit laatste geval werd dan bijgehouden of er een redirect gebeurd was. Jij geeft aan om via een rode link te werken. En daar ben ik mee in zoverre dat dit een link is in een bestaand artikel. Maar dat is niet altijd het geval. Wat doe je dan voor een compleet nieuw artikel? Kan je één en andere even duiden? Dank je wel.

Ondertussen ben ik even gaan kijken naar de werkwijze die in wikipedia-help staat. Daar kan eventueel direct starten wordt één en ander van de rode link uitgelegd. Het enige wat ik wel graag zou kunnen doen is enkele dagen aan een artikel werken. Ze zijn voorbereid in Word, maar in praktijk kan je er wel lanegr mee bzig zijn. In dat geval is niet zo goed dat het artikel al beschikbaar zou zijn. M.a.w. hoe kan een tijdje werken aan een artikel alvorens het 'gereleased' wordt? Dank je.

Sorry, onze berichten hebben mekaar gekruist. Dank je!

Verder overleg vindt op overlegpagina van Jrymenams plaatst. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2020 21:57 (CEST)Reageren

Good evening Dqfn13,
As you have offered your services for the Dutch coat of arms for the Armorial des communes des Pays-Bas, I wonder if you could help me with getting the two kinds of coat of arms for nl:Elisabeth van Culemborg.

• 
  The first example can be seen on the upper right corner of this painting picture.
• 
  The second one can be seen on the down right corner of this glass work picture.
• 
• 

This would be very kind of you to help me with this subject and this is not at all a request of emergency . But in case you cannot, I naturally won't mind at all.
As you can see, I am French and you can answer on this discussion page or the one connected to my own discussion page.
While waiting for your answer, take care of you and be careful.
Best regards. SombreSanglier (overleg) 4 mei 2020 18:31 (CEST)Reageren

Hello SombreSanglier,

As I am only somebody who writes about coats of arms, I will ask Arch if he is able to create the coat of arms of Elisabeth van Culemborg. Her coat of arms is not in the Commons category, yet. Both take care and stay safe, Dqfn13 (overleg) 4 mei 2020 20:32 (CEST)Reageren

This proposal is very kind of you, Dqfn13. Take care. SombreSanglier (overleg) 5 mei 2020 09:21 (CEST)Reageren

You are welcome SombreSanglier. I hope Arch can help you. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2020 10:33 (CEST)Reageren

Thank you so much Arch, wonderfully done! SombreSanglier both versions are already done by Arch . Dqfn13 (overleg) 5 mei 2020 11:59 (CEST)Reageren

Great job ! Thank you very much to both of you. SombreSanglier (overleg) 5 mei 2020 12:21 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, ik weet dat ik momenteel er momenteel 'Code orange' is, maar toch maar even ... In de Kroeg zei je (en velen doen dat vaak net zo) dat Omdat de Nederlandstalige Wikipedia in het Nederlands is, zich richt op Nederland, België en Suriname (...).. Ik verbaas me bij zo'n opsomming altijd dat de andere landen als Aruba, Curaçao en Sint-Maarten niet specifiek genoemd worden. Ik vroeg me af of daar specifiek een reden voor is, of dat ik ergens iets verkeerd zie? Weet jij dat? Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 21 mei 2020 00:05 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik denk dat de meeste mensen die landen vergeten. Ik weet dat ze voor de Nederlandse wet een land zijn, maar ik zie ze niet als zelfstandige landen omdat zij onder het koninkrijk vallen. Nou weet ik ook niet hoeveel er in het Nederlands geschreven en gesproken wordt, van Saba bijvoorbeeld weet ik dat het Engels daar veel groter is (van horen zeggen, dat wel). Fijne vrije dag en vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 mei 2020 11:36 (CEST)Reageren

Ha Dqfn13, ja klopt Aruba, Curaçao en Sint Maarten zijn landen zoals Nederland en hebben hun eigen wetten en regels. Ze zijn deels net zo Nederlandstalig als belgié zeg maar. Jij ook een fijne vrije dag :D, Ecritures (overleg) 21 mei 2020 12:17 (CEST)Reageren

Hi Dqfn13 ,

Zou je hier eens naar willen kijken? Beeldbepalende verschilt qua definitie van karakteristieke panden. Is dit onderscheid er alleen in Groningen of is dit gangbaar? Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 21:27 (CEST)Reageren

Hoi Friedricheins, de beide termen zijn eigenlijk niet in een erfgoedwet vastgesteld (in tegenstelling tot de drie niveaus voor monumenten) en zijn dus door provincies en gemeenten vrij in te vullen. Dat Groningen er echt verschillende statussen aan verleent is dus uniek voor die gemeente. Ik vind het wel mooi dat Groningen echt aparte statussen aan de woorden geeft, in mijn thuisgemeente (Hoorn, Noord-Holland) kennen we alleen beeldbepalende panden. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 21:38 (CEST)Reageren

Ja, dit is dus voor alle gemeentes in Groningen/aardbevingsgebied. Daarom in het artikel over de VGME ook dat onderscheid, maar zie dat het continu teruggedraaid wordt. Wat is wijsheid? Aparte lemma's voor beeldbepalende en karakteristieke panden, of op een hoop gooien en vermelden dat er in Groningen onderscheid gemaakt wordt? Ik ben verder niet op de hoogte of dit onderscheid vaker gemaakt wordt.Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 22:12 (CEST)Reageren

Voor zover ik weet, zijn er erg weinig gemeenten die een of beide hebben. Ik ken alleen Groningen, sinds vanavond dus, die onderscheid maakt tussen beide. In het artikel heb ik ook vermeld dat er gemeenten zijn die de ene of de andere term aanhouden (zoals Hoorn en Amsterdam). Of anderen gemeenten in de provincie onderscheid maken weet ik niet, je kan er niet vanuit gaan dat dat zo is, omdat het gemeentelijk beleid is en geen provinciaal of beleid dat gedicteerd wordt vanuit een plaats naar omliggende gemeenten. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 22:50 (CEST)Reageren

Voor de helderheid: het erfgoedloket Groningen is er voor de provincie, niet specifiek voor de gemeente. Het gaat hier dus om (in ieder geval) provinciale richtlijnen. E.e.a. heb ik nu in het artikel over de VGME verduidelijkt. Also sprach Friedrich! (overleg) 27 mei 2020 23:19 (CEST)Reageren

Top. Ik weet wel dat provinciaal beleid, zoals in het geval van beeldbepalende of karakteristieke panden, niet altijd overgenomen word. Ik heb familie gehad in toen nog Bellingwedde en die gemeente had niet eens gemeentelijke monumenten, laat staan beeldbepalende of karakteristieke panden. Uit de tekst haal ik ook dat het meer als een suggestie geplaatst is, een soort raamwerk om beleid van te kunnen maken. Het is nog altijd aan de gemeente zelf om het om te zetten in beleid. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2020 09:57 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, ik waardeer je goede intenties, maar deze bewerking was een beetje ongelukkig. Tijdens een online training van Wiki Goes Caribbean heb ik deelnemers aangemoedigd uit te proberen hoe ze vragen op mijn OP kunnen zetten. Het werkt voor een gloednieuwe gebruiker demotiverend als zijn allereerste bewerking wordt teruggedraaid. Groet, Kattiel (overleg) 3 jun 2020 10:02 (CEST)Reageren

Hoi Kattiel, helaas was ik niet op de hoogte van die training, anders had ik het uiteraard niet gedaan. Ik zal ook nog een berichtje op de OP van betreffende gebruiker zetten om mijn handeling uit te leggen. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2020 10:22 (CEST)Reageren

Kattiel (overleg) 4 jun 2020 11:00 (CEST)Reageren

Beste Dqfn, Kan u misschien eens bekijken of mijn toevoegingen voldoende zijn om het artikel te behouden? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2020 17:53 (CEST)Reageren

Ik heb op TBP gereageerd. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2020 21:48 (CEST)Reageren

Ik vraag mij af waarom het artikel over de Nederlandse Tafelronde niet geschreven mag worden. Ter vergelijking kijk ik naar de pagina van Rotary. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Collin.meijer (overleg · bijdragen)

Hallo Collin.meijer,

Ik heb de pagina Nederlandsche Tafelronde zojuist verwijderd omdat het niet aan de conventies voldeed, de eerste drie zinnen begonnen met de naam (alleen de vierde niet), alle vier de zinnen waren niet neutraal en uit niks bleek wat deze organisatie relevant zou moeten maken. U vergelijkt zichzelf met de Rotary, daar staan vier bronnen in, het artikel is netjes opgemaakt en er staan relevante feiten in zoals bekende (voormalige) leden en een stukje geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2020 23:12 (CEST)Reageren

Hi Dqfn13, ik was nog druk bezig met het toevoegen van relevante informatie met bronnen, maar voordat je goed en wel hebt gekeken hoe de pagina eruit ziet was het al verwijderd. Daarnaast is het geen reclame maar sec uitleg over waar de organisatie voor staat. Relevantie over het artikel is naar mijn mening te betwisten. Samenvattend, wat moet ik doen om dit wel voor elkaar te krijgen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Collin.meijer (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Collin.meijer, je kan een opzet starten op jouw kladblokpagina, als je wilt kan ik de oude tekst daar voor je plaatsen. In jouw kladblok kan je in alle rust aan artikelen werken (ik werk aan zeker 15 artikelen op mijn kladblok). Een kladblok staat namelijk niet in de encyclopedie en is via Google en andere zoekmachines niet te vinden. Andere gebruikers zullen zich ook niet met jouw kladblok bemoeien, tenzij het duidelijke reclame of auteursrechtenschending is. Zorg er voor dat de opmaak in orde komt (de eerder gelinkte conventies) en als jij er tevreden mee bent, dan kan je op deze pagina een terugplaatsverzoek doen. Een andere moderator zal er dan naar kijken en de pagina overplaatsen of tegen jou zeggen dat je het artikel mag aanmaken. Stel gerust meer vragen als je die hebt, daar sta ik altijd voor open. Veel succes met het schrijven, Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 09:55 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, ik vond dat je veel te snel was met verwijderen. Het vermelden van "al 5 keer eerder verwijderd (2008-2011)" ??. Het is een internationale organisatie bestaande uit lokale Tafels. Kijk eens naar de andere talen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 8 jun 2020 09:45 (CEST)Reageren

@Lidewij, jij hebt het artikel niet gezien dus ik zal jouw opmerking gedeeltelijk vergeven. Ik heb nergens geschreven dat het NE is, wel dat dit artikel met 3 keer de naam noemen in 4 korte zinnen echt wel duidelijk niet neutraal was. Verwijdering vanwege expliciete reclame was echt wel geoorloofd. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 09:55 (CEST)Reageren

Hi Dqfn13, als je de tekst zou kunnen terugplaatsen, heel graag. Ik zou graag een goed artikel schrijven om men inderdaad te informeren. Ik zal de opzet van andere pagina's als referentie gebruiken voor de opmaak. Collin.meijer

Hoi Collin.meijer, zoals je hierboven kan zien staat het artikel nu op jouw kladblokpagina. Ik wens je veel succes met het bewerken. Oh, en een handtekening plaats je door vier tildes te plaatsen: ~~~~. Bovenaan het bewerkingsscherm zie je ook een V, een C en daarnaast een handtekeningsymbool, als je daarop klikt, dan worden er automatisch vier tildes geplaatst. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 8 jun 2020 10:51 (CEST)Reageren

Super, dank je! Ik ga mijn best doen! Collin.meijer (overleg) 8 jun 2020 10:54 (CEST)Reageren

Hi Dqfn13, hoe kan ik het beste mijn gemaakte artikel in mijn kladblok laten checken voordat ik deze publiceer? Ik wil ook graag in overleg wat je anders zou willen zien om hem online te krijgen. Ik hoor het graag. Collin.meijer (overleg) 9 sep 2020 14:13 (CEST)Reageren

Hoi Collin.meijer, ik mis vooral de onafhankelijke bronnen die over de club geschreven hebben. De inleidende zin is ook nog niet neutraal, die heb ik in juni nog verwijderd als expliciete reclame. Als je de mening van andere mensen wilt horen, dan kan je ook om overleg vragen (dat is eigenlijk voor discussies, dan kan je ook jouw overlegpagina als centraal punt gebruiken) of op de helpdesk om meningen vragen. Je hebt wel de opmaak toegepast, maar ik mis nog interne links naar relevante artikelen. Het is niet de bedoeling dat je straks alle woorden gaat linken, maar een paar relevante kan je zeker wel een link naar toe aanmaken. Gebruik anders vergelijkbare artikelen, of juist compleet andere, om af te kijken wat je het beste kan doen. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2020 17:58 (CEST)Reageren

Als antwoord op de feedback "Niet neutraal artikel over dit jaar opgerichte organisatie. Waarom niet het artikel over de voorganger is gewijzigd is een raadsel. Dit artikel steunt nu alleen op nieuwsberichten en teveel externe links, waardoor het ook een startpagina wordt voor andere organisaties hier." bij https://nl.wikipedia.org/wiki/VI.BE

VI.BE is samengesteld uit Poppunt én een een deel van Kunstenpunt en heeft een andere andere doelstelling en doelgroep dan Poppunt. Daarom klopte het mijns inziens niet om louter de pagina Poppunt te wijzigen. Zie in dat opzicht ook de pagina van Muziekcentrum Vlaanderen, dat jaren geleden opgegaan is in een andere organisatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Muziekcentrum_Vlaanderen

De externe links zijn aangepast. Er is een extra referentie toegevoegd.

Laurensvansteelandt (overleg) 12 jun 2020 16:29 (CEST)Reageren

Ik heb de wijzigingen gezien en zal ook op de overlegpagina van het artikel reageren. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2020 16:33 (CEST)Reageren

Wanneer de wereld in wat rustiger vaarwater is, zou het nuttig zijn met een aantal experts rond te tafel te gaan over dit onderwerp. Op dit moment zijn wij het duidelijk oneens en ik voel er niets voor om daardoor in een conflict te komen. Agree to disagree. The Banner Overleg 15 jun 2020 21:29 (CEST)Reageren

Dan wens ik je een fijne avond. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2020 21:33 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13

Ik heb zojuist een pagina online gezet en jij hebt de foto als een mogelijke schending van copyright aangemerkt. Ik doe vermoedelijk iets fout, kun jij aangeven wat? Van copyright-schending is geen sprake, de fotograaf heeft toestemming gegeven.

Groet,

Hardcorepino

Hardcorepino (overleg) 22 jun 2020 12:40 (CEST)Reageren

Hoi Hardcorepino,

Als de fotograaf toestemming heeft verleend voor het vrijgeven van de foto, dan zal deze dat via OTRS (mogelijk deze specifiek) aan moeten geven. Weet wel, vrijgeven betekent dat de foto voor alles en door iedereen gebruikt en bewerkt mag worden. Zodra de toestemming binnen en goedgekeurd is, zal de eventueel verwijderde foto weer teruggeplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 12:45 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13

Dank voor je uitleg. Toestemming is verleend, dus ik zal het op de juiste wijze aangeven.

Groeten,

Hardcorepino

Hoi Hardcorepino. zorg er voor dat de fotograaf een eigen e-mailadres gebruikt. Als het goed is staat alles netjes uitgelegd en de medewerkers van het OTRS-team kunnen ook helpen, beter dan dat ik dat kan. Succes. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 12:55 (CEST)Reageren

Overleg verplaatst naar overlegpagina van Mototaal, alwaar overleg namelijk begonnen is. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 13:44 (CEST)Reageren

Ik snap niet zo goed waarom je mijn nominatie doorgestreept hebt. De logica gebiedt toch eerder dat jij je dubbele nominatie doorstreept en je mening toevoegt aan de bestaande? Tekstman (overleg) 23 jun 2020 20:08 (CEST)Reageren

Hoi Tekstman, jouw nominatie is al afgehandeld, het betreft dus een nieuw artikel en dus ook een nieuwe nominatie. De auteur heeft, geloof ik, drie keer een vergelijkbaar artikel aangemaakt. Hoe nominatie betrof het tweede artikel en de mijne het derde. Goede nacht, Dqfn13 (overleg) 23 jun 2020 23:53 (CEST)Reageren

Oké, ik begrijp het. Blijkbaar was mijn nominatie omgezet in een nuweg. Tekstman (overleg) 24 jun 2020 12:12 (CEST)Reageren

Dat klopt. Fijne woensdag en doe rustig aan, het is overal hartstikke warm. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2020 12:15 (CEST)Reageren

"No sweat". Tekstman (overleg) 25 jun 2020 08:20 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn13, Na een lange tijd te zijn weggeweest ben ik nu weer wat actiever. Ik heb hiermee ook de vraag of je het Wapen van Havenschap Delfzijl wilt controleren. Tevens heb ik de vraag welke categorie bij dit wapen hoort, het was geen waterschap of gemeente. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 1 jul 2020 21:33 (CEST)Reageren

Grasmat, dit is een lastige, want het Havenschap is ook geen overheid, maar de NGW en op Commons staat het wel bij de waterschappen en het wapen is per Koninklijk Besluit verleend. De beschrijving is verder prima. Ik vraag mij alleen af wat het inhoudt dat het anker onklaar is. Misschien kan D'Arch aangeven waarom hij de afbeelding bij de waterschappen heeft geplaatst? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 22:38 (CEST)Reageren

Aangezien heer Bontekoe correspondentie onderhield over het ontwerp van het wapen en ook betrokken was met toekenen van het wapen, denk ik dat een bezoek aan het Drents Archief wel slim is. Onder kopje Inventaris, nummer A. Bontekoe&miview=inv2#inv3t1 207 staat dat er ook een dossier hierover is. Dus  dan valt wel te onderzoeken waarom  het anker onklaar  is.Grasmat_|(Vragen?) 1 jul 2020 23:14 (CEST)Reageren

Dat wordt wel origineel onderzoek dan... tenzij de informatie ook ergens te verifiëren valt. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 23:24 (CEST)Reageren

Ik weet vanuit eerder onderzoek dat Bontekoe zijn verslagen hierover publiceerde in De Nederlandsche Leeuw en in lokale kranten. Punt is dat ik het stuk dat ik toentertijd had gefotografeerd kwijt ben geraakt door het wisselen naar een nieuwe telefoon.Grasmat_|(Vragen?) 1 jul 2020 23:39 (CEST)Reageren

Dat is jammer. Ik hoop binnenkort weer mijn dvd's van de Nederlandse Leeuw te vinden, die moet ik ergens hebben liggen namelijk. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 23:42 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dag heren, een "onklaar anker" is gewoon een maritieme benaming voor een Onttakeld anker, het klassieke marinesymbool. Havenschap Delfzijl is de voorganger van wat tegenwoordig Groningen Seaports is. Onder die verantwoording viel (of valt?) het "beheer van de haven en zeewerken" toentertijd (wel degelijk) een deel van de rijksoverheid. Vandaar dat het wapen ook te vinden is in het register van de HRvA. Oorspronkelijk een soort waterschap lijkt me (hoewel niet vergelijken met het drooghouden van een slaperige polder uiteraard) zie ook Overdracht bezittingen aan het Havenschap Delfzijl en het Waterschap Oldambt waarbij dat havenschap bezittingen van waterschappen overnam. Ook NGWW schaart het wapen onder de categorie "waterschapswapen", onder welke categorie het anders zou thuishoren weet ik niet. Ik heb het wapen destijds uitgetekend om de reden dat ik ieder wapen uit het register heb uitwerkt, simpelweg om de verzameling compleet te hebben. 😉 MVG, Arch (Overleg) 2 jul 2020 01:06 (CEST)Reageren

Als er ook werkzaamheden zijn die onder een waterschap vallen, dan lijkt het mij duidelijk: dit havenbedrijf is ook een beetje een waterschap, anders zouden er geen bezittingen overgedragen worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 08:36 (CEST)Reageren

In elk geval zou dit zomaar eens een uniek wapen kunnen zijn, ik ben tot nu toe niet eerder een wapen door de HRvA verleend tegengekomen dat aan een havenschap werd verleend. De HRvA zit soms vol opmerkelijke verassingen, net zoals in 2007 (!) ineens het wapen van de heerlijkheid Oostwaard werd verleend. Arch (Overleg) 2 jul 2020 12:03 (CEST)Reageren

Dat is zeker een uitzonderlijk wapen. Soms gebeuren er wel eens dingen die wij gewone burgers niet kunnen begrijpen. Ik ga mij nu wel afvragen of de Rotterdamse havens misschien ook een wapen hebben of zouden kunnen krijgen. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 12:44 (CEST)Reageren

Mocht ik ooit het antwoord weten, zal ik je zeker verwittigen. 🙂 Arch (Overleg) 2 jul 2020 16:52 (CEST)Reageren

Haha, dat zou zeker leuk zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 16:56 (CEST)Reageren

Wat dat betreft, vind ik dit ook wel een bijzondere. Wat havenschappen betreft, zal dit ook wel de enigste zijn. @D'Arch en @Dqfn13, bedankt voor je uitleg ik zal zo snel mogelijk een categorie toevoegen. Grasmat_|(Vragen?) 2 jul 2020 17:47 (CEST)Reageren

Dat is ook zeker een vreemd wapen Grasmat. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2020 09:19 (CEST)Reageren

Ik heb een nieuwe, neutralere tekst geplaatst op de pagina over Anton Jan Cozijnsen, graag herbeoordeling. Dank u.

Ik heb het gezien. Heeft u nog bronnen kunnen vinden? Het artikel voldoet nog niet aan de conventies. Ik kijk er later vandaag nog een keer goed naar, ik moet ook nog werken namelijk. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 11:51 (CEST)Reageren

Je hebt mijn bewerking teruggedraaid bij Nederlandse gemeentewapens, Zundert maar ik garandeer je dat het wapen, als enige van de lijst, op mijn mobieltje niet zichtbaar is. Ik zie hier helaas geen mogelijkheid om je een screenshot te sturen. Overigens is mijn bewerking per ongeluk verzonden terwijl ik eerst nog een preview wilde doen. De interface op een mobieltje is niet optimaal Maggy (overleg) 6 jul 2020 13:09 (CEST)Reageren

Hoi Maggy, ik zie het ook, alleen de ondergrond waar de leeuwen op staan wordt getoond. Ik heb jouw bewerking echter ook ongedaan gemaakt omdat jij een externe link plaatste op een plek waar die niet hoort. Of er iets aan de weergave van het wapen gedaan kan worden weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 13:21 (CEST)Reageren

phabricator:T230250, dit is een fout in de thumb-generatie lijkt het maar ik zag het ook op mijn laptop. Maar dit soort afbeeldingen moet je dan niet weghalen, maar melden, bijvoorbeeld via H:HD Akoopal _overleg. 8 jul 2020 20:35 (CEST)Reageren

Kleine kans dat het probleem bij de SVG filters lag, die heb ik als noodoplossing verwijderd. Is de afbeelding nu wel volledig zichtbaar? Eventueel even F5 intoetsen om de pagina te vernieuwen. MVG, Arch (Overleg) 9 jul 2020 00:45 (CEST)Reageren

Zie overlegpagina van Endurion18, waar het overleg is begonnen. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 20:48 (CEST)Reageren

Je vraagt om bronnen voor de oude tekst bij het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Badpak Ik heb er een aantal gegeven: https://www.zwemkleding.nl/dames/badpak/badpak-voor-mannen https://aquamundoforum.nl/forum/zwemmen-in-badpak-t2171.html

maar die worden door anderen steeds afgekeurd om verschillende redenen terwijl ze wel de relevantie van de tekst aantonen. Ik heb het idee dat anderen er niet serieus genoeg naar kijken en bijdragen rucksichtloos, zonder overleg en commentaar verwijderen. Dat klinkt een beetje zuur maar dergelijke handelswijzen steken mij al jaren als het om bijdragen aan Wikipedia gaat en ik had me voorgenomen nooit meer bij te dragen. Wikipedia zou zo leuk kunnen zijn als je tekst niet direct wordt verwijderd door iemand anders die het beter denkt te weten maar wordt aangevuld of ter discussie wordt gesteld.

Dat geschreven hebbende; ik ben blij dat jij tenminste wel de moeite neemt om de tekst te laten staan maar wel om een bron voor de tekst te vragen. Waarbij ik overigens wel wil opmerken dat er geen bronnen vermeld zijn voor de overige tekst; op een gegeven moment moet er wel met 1 maat gemeten worden.

Ik heb ook deze nieuwsberichten nog gevonden die over hetzelfde badpak gaan: https://www.textilia.nl/nieuw-badpak-voor-mannen/ https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/44486/nieuw-op-het-strand-het-badpak-voor-mannen

Hoi gebruiker vanaf IP-adres,

De column op zwemkleding.nl is, zoals ik op de OP van ErikvanB heb aangegeven, een column met verkooplinks en dan wordt het dus niet echt meer een neutrale en informatieve tekst, maar meer een verkooptekst. Daarnaast is het maar de vraag wat voor een expert die Roosje is. Is deze persoon een kledingexpert, of een columnist?

Een draadje in een forum kan nooit een bron zijn. Het kan hooguit een indicatie zijn dat er in een bepaalde groep mensen iets speelt. Het is namelijk een plek waar mensen hun mening geven, gezellig zitten te praten, dus informatievoorziening staat daar niet centraal. Dat dit draadje een vraag en antwoord betreft maakt daarbij niets uit, het gaat nu namelijk over één persoon die om specifieke informatie voor zijn situatie vraagt. Deze twee bronnen (columns en fora in het algemeen) zijn daarmee voor de encyclopedie onbruikbaar.

Textilia is een modebron en brengt een nieuwsitem met wat achtergrondinformatie, prima bron dus.

De bron van RTL brengt dezelfde informatie als Textilia, dus ook dat is een bruikbare bron.

Veel informatie over het badpak (dames) is reeds bekend en dus zijn daar minder snel bronnen voor nodig. Uiteraard kunnen die altijd toegevoegd worden. Voor nu een fijne avond, ik ga namelijk zo afsluiten. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 21:53 (CEST)Reageren

Ik vind dat je de bronnen Zwemkleding.nl en Centre Parcs iets te makkelijk 'afserveert'. 'Roos' (de schrijfster van de columns op zwemkleding.nl) heeft duidelijk de taak om trends op het gebied van zwemkleding na te gaan en erover te schrijven. In haar tekst staan diverse adviezen voor wat betreft de mogelijkheden en wat goede en minder goede keuzes zijn. Ze heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het onderwerp. In het forum draadje van Centre Parcs (op de officiele website van Centre Parcs zelf!) is ook een medewerker van Centre Parcs actief die schrijft wat het officiele standpunt van Centre Parcs is voor wat betreft mannen die badpakken dragen (en dat ze er geen probleem mee hebben). Echter, het nieuws-item dat wel als goede bron wordt beschouwd is gebaseerd op een persbericht; die worden doorgaans zonder al teveel controle op feiten nagepraat (in dit geval lijkt het persbericht een bericht op twitter te zijn dat door diverse media in Nederland en Belgie is opgepikt).

Het klopt dat het niet veel meer is dan een persbericht bij Textilia en RTL. Desondanks zijn die twee wel beter dan een forumbericht waar alleen Center Parks op reageert met advies, wat niets meer is dan het standpunt van het park en dus geen inframotie over het mannenbadpak. Het column op zwemkleding.nl zou op zich kunnen, mits die reclamelinks er niet zo prominent in hadden gestaan, het is en blijft een verkapte reclame. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 09:35 (CEST)Reageren

Ik zie dat je de tekst hebt aangepast. Alleen staat er nu iets dat feitelijk onjuist is; mannen zwemmen immers met badpakken. Een mannen badpak is niet iets voor 'buiten de zwemsport'. Dat stukje heb ik uit de zin geknipt.

Nope, Hoyanova heeft de laatste wijzigingen gedaan en daarmee het kopje zie ook kunnen verwijderen. Zie het tabblad geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 11:56 (CEST)Reageren

Inderdaad. Ik had het wel nagekeken maar toch niet goed genoeg.

Geen probleem, het overkomt iedereen wel een keer. Het belangrijkste is dat het artikel nu beter is geworden. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 13:22 (CEST)Reageren

Dat het voorkomt dat mannen een badpak dragen wil ik geloven, en ook wel dat het aantal groeit (want eerst nagenoeg nul, dus dan is groei niet zo moeilijk), maar welke enigszins gezaghebbende bron stelt nu klip en klaar "dat het in opkomst is"? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2020 14:00 (CEST)Reageren

Als je zoekt op internet is er genoeg informatie te vinden die onderbouwd dat steeds meer mannen (weer) met een badpak zwemmen. Je kunt dat niet wegstrepen door te vereisen dat 1 persoon van mening moet zijn dat er een trend ontstaat. Bovendien zwommen mannen vroeger ook in badpakken dus technisch gezien kun je niet zeggen dat het een nieuwe trend is; het mannenbadpak is simpelweg terug van weggeweest. Kijk naar deze foto uit 1912 gemaakt in het Zuiderbad in Amsterdam: https://twitter.com/AmsterdamKunst/status/1012657249926467584/photo/1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a445:1828:1:6143:240f:8705:8855 (overleg · bijdragen)

Wikipedia baseert zich op bronnen, en dan is "als je zoekt op internet" echt effe te weinig. Dat mannen vroeger ook in badpakken zwommen weet ik, maar ook daar geldt: we besteden er hier pas aandacht aan als (enigszins) gezaghebbende bronnen, en dat hoeven voor dit onderwerp echt geen wetenschappelijke verhandelingen te zijn, er aandacht aan besteden.

Zou je volgende keer je overlegbijdragen willen ondertekenen met vier tildes (dus: ~~~~), dan wordt er netjes een soort van handtekening geplaatst, en kan iedereen zien wie en wannneer die bijdrage deed. Groet, Vinvlugt (overleg) 14 jul 2020 17:02 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

U had gereageerd op mijn overlegpagina betreft een verandering die ik had gemaakt op de voetbaltoto pagina. Een tijdje geleden had ik een TOTO Sportweddenschap pagina aangemaakt deze pagina was eerst niet correct en later waren daarin aanpassingen gemaakt om opnieuw bekeken te worden. Echter heeft een andere persoon een door link gemaakt van de TOTO Sportweddenschap pagina naar de voetbaltoto pagina omdat daar in sommige lijnen hetzelfde vertelt werd. Op de voetbaltoto pagina staat verouderde informatie, is niet helemaal compleet en is een de voetbaltoto een van de benamingen van het product van TOTO Sportweddenschappen. Het is nu lastig wat wel en niet kan omdat een nieuwe pagina maken over TOTO Sportweddenschappen niet onder dezelfde naam kan en de voetbaltoto pagina aanpassen naar TOTO Sportweddenschappen kan kennelijk ook niet. Weet u misschien op welke manier er wel een verandering plaats vinden? groet MartijnVD96

Hoi MartijnVD96, de pagina voetbaltoto gaat over een algemeen product en niet over dat van TOTO. Die pagina enigszins een kleine update geven zodat oude producten en huidige producten genoemd worden kan prima. Zoals aangegeven op uw overlegpagina: Wikipedia is geen plek om reclame te maken en het is ook geen verlengstuk van de eigen website. Wikipedia is ook niet een website die up-to-date moet zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 10:06 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13,

Dank voor de reactie. Ik had gekeken naar een soortgelijke bedrijf als TOTO Sportweddenschappen (unibet) en die hebben ook een wikipedia pagina aan de hand daarvan ben ik gaan starten met een pagina. Wat ik niet snap is het verschil tussen de Unibet pagina en TOTO Sportweddenschap pagina die ik wilde maken? Is de unibet pagina dan ook geen reclame of een verlengde van de website? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnVD96 (overleg · bijdragen)

Hoi MartijnVD96,

Op de pagina van Unibet staan alleen al 4 onafhankelijke bronnen, in het artikel over jouw bedrijf stonden er 3 (maar tekst was ook langer) en het taalgebruik is ook van belang. In jouw artikel stond op bijna elke regel wel de naam, daarnaast las jouw tekst minder neutraal (woordgebruik). Het advies wat wij aan bedrijven geven die menen relevant te zijn: wacht gewoon tot er een gebruiker is die jouw bedrijf van relevantie acht, dan zal iemand die niet betrokken is er op een objectieve wijze over schrijven. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 15:29 (CEST)Reageren

Hello,

Betreft: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Pieterskerk_(Langdorp) In een bemerking gaf je aan dat het niet goed zou zijn om referenties in de kopjes te plaatsen. Kan je hierbij meer duiding geven en een alternatief voorstellen? Dank je?

Jrymenams (overleg) 16 jul 2020 10:16 (CEST)Reageren

Hallo Jrymenams,

Het probleem als je een referentie in een kopje plaatst, dan kan je van buiten het artikel niet naar dat specifieke kopje linken. Mocht een bron nou voor een heel kopje gebruikt zijn, dan kan je het beste de referentie bij de eerste zin of als algemene bron onderaan het artikel plaatsen. Vrij recent heb ik zoiets gedaan in het artikel Noorder- en Zuidersluis. Voor een kerk is het ook vergelijkbaar met de Grote of Sint-Nicolaaskerk (Monnickendam). Mocht je meer vragen hebben: stel die gerust, ik beantwoord ze graag. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 jul 2020 10:32 (CEST)Reageren

OK, dat is vrij duidelijk. De wijze waarop bronnenvermelding uniform kan gebeuren is niet altijd transparant. Dank je wel. Jrymenams (overleg) 19 jul 2020 20:32 (CEST)Reageren

Hoi Jrymenams, je kan meer lezen over bronvermelding in Help:Referenties en voetnoten. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 jul 2020 21:07 (CEST)Reageren

Hoi Queen fan, dank je voor je verplaatsing van de nominatie, en sorry voor mijn slordigheid, hg HenriDuvent 16 jul 2020 12:59 (CEST)Reageren

Hoi Henriduvent, Geen probleem, ik ging er al vanuit dat het een "oeps" (vergissing) was. Doordat ik snel was afgeleid, ben ik vergeten je even op de hoogte te stellen, daarvoor dus mijn excuses. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 jul 2020 13:02 (CEST)Reageren

🙂 !, HenriDuvent 16 jul 2020 13:57 (CEST)Reageren

Waarom heeft u de pagina Graffitinetwerk verwijderd? M.i. heb ik deze voldoende bronnen meegegeven. Hoor het graag. Dookie (overleg) 22 jul 2020 10:38 (CEST)Reageren

Hallo Dookie, de exacte reden van verwijdering heb ik op de beoordelingspagina geschreven. De bronnen die je hebt geplaatst gingen allemaal over de individuele leden en de kunstwerken, niet over het netwerk. Naar mijn idee heb je daarmee dus niet de relevantie van het netwerk aangetoond. Ik hoor het graag van je als je nog vragen hebt. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 10:44 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn, Ik had net een pagina aangemnaakt in het kader van de herdenkingsmunten van 2 euro met als titel Franse Olympische Zomerspelen van 2024 in Parijs-serie. Deze pagina is vrijwel direct verwijderd door ene RonaldB met de opmerking "Geen zinvolle inhoud". Ik dacht dat pagina's eerst genomineerd moesten worden om te worden verwijderd maar blijkbaar kan dit ook direct? Ik snap hier overigens niets van want als dit geen zinvolle inhoud zou zijn, kunnen alle pagina's inzake series van herdenkingsmunten van 2 euro (Luxemburg, Duitsland, Malta 3x, Letland, Litouwen en Spanje) ook wel worden verwijderd. Kan jij hier je licht eens over laten schijnen? B.v.d. Comandante~nlwiki (overleg) 27 jul 2020 01:15 (CEST)Reageren

Hallo Comandante,

Ik heb even gekeken naar de verwijderde pagina (toch een voordeel van moderator zijn) en ik zie geen rare dingen. Ik denk dat RonaldB hier misschien een foutje heeft gemaakt. Volgens de Richtlijnen voor moderatoren mag directe verwijdering uitgevoerd worden bij een beperkt aantal zaken, waaronder geen zinvolle inhoud en reclame. Je kan het beste op zijn overlegpagina om uitleg vragen (of wachten, want ik heb hem hier ook gepingd). Ik denk dat ik RondaldB wel een beetje ken en ik vermoed dan ook dat hij hier iets niet goed heeft begrepen. Misschien kan je voor de duidelijkheid ook bronnen toevoegen zodra het artikel er weer staat, dan is het voor iedereen duidelijk dat het geen onzin betreft. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 jul 2020 10:34 (CEST)Reageren

Zag dat je me genoemd had. Mijn oordeel was dat het bronloze toekomstmuziek (2024!) was en daarmee geen zinvolle inhoud.. - mvg RonaldB (overleg) 27 jul 2020 11:11 (CEST)Reageren

Hoi RonaldB, dank je voor jouw reactie. Als Comandante~nlwiki een bron heeft, kan het dan teruggeplaatst worden wat jou betreft? Ik weet uit eigen ervaring (ik heb een klein jaar bij de KNM gewerkt) dat dit soort series jaren van tevoren gepland worden en uit zullen komen zodra het bekend is gemaakt. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2020 12:30 (CEST)Reageren

Geen moeite mee. Met de aantekening dat na het uitstel van Tokio het de vraag is of het daarbij blijft en/of Parijs 2024 dan overeind blijft. Ook al gebeurt het plannen jaren van tevoren, het daadwerkelijk slaan van die munten niet, lijkt me zo. Geeft een te groot risico dat ze weer de smeltoven in moeten. - RonaldB (overleg) 27 jul 2020 12:53 (CEST)Reageren

Nou weet ik niet hoe de Franse Munt werkt, maar die in Utrecht slaat (afhankelijk van het aantal munten) tussen de 6 maanden en 2 jaar tevoren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2020 13:02 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn, heb diverse bronnen zoals https://numismag.com/fr/2020/07/22/le-programme-monetaire-2021-de-la-monnaie-de-paris/, https://www.numismatica-visual.es/2020/07/novedades-en-proximas-monedas-francesas-de-2-euros-cc/, https://www.emuenzen.de/forum/threads/2cc-frankreich-2022-1-olympische-sommerspiele-in-paris-2024-2-4.95521/ en nog andere. Serie had eigenlijk dit jaar moeten starten en zou uit 5 munten bestaan maar vanwege het verplaatsen van de Spelen van Tokio naar 2021 start de serie in 2021 en is dus met 1 jaar, cq. munt ingekort. Is dit voldoende om de pagina terug te plaatsen? Excuus vergeten af te sluiten met de tildes. Nu alsnog Comandante~nlwiki (overleg) 28 jul 2020 21:44 (CEST)Reageren

Wat mij betreft wel, maar RonaldB heeft verwijderd. Mocht hij morgen niet reageren, dan kan je overmorgen op deze pagina een terugplaatsverzoek indienen. Het spijt me dat het zo officieel gaat, maar dat zijn de regels van Wikipedia. Omdat je bij mij bent komen vragen, kan ik niet handelen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 22:00 (CEST)Reageren

Het is en blijft toekomstmuziek en dat hoort niet in een encyclopedie. De eerste ref die ik bekeek vermeldde bij die 2024 uitgave Le programme est remodelé et sera déroulé sur 4 années au lieu de 5 initialement prévu. Dat zegt mij genoeg. - RonaldB (overleg) 29 jul 2020 00:27 (CEST)Reageren

Er zit een groot verschil tussen aangepast worden en niet meer doorgaan, maar ik snap je wel. Misschien is het wel beter om even te wachten totdat er meer duidelijkheid en zekerheid is, bijvoorbeeld totdat er een bericht is van de Franse Munt dat zij op een bepaalde datum de munten gaan verspreiden/verkopen. Dat doet de KNM ook altijd. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 08:34 (CEST)Reageren

De tekens ontbreken op de Nederlandse circulatiemunten van 2020, waarvan reeds meerdere exemplaren gevonden zijn. Zie bijvoorbeeld de meldingen hier (met foto) en hier. Op de munten in de muntsets staan ze wel. Navraag bij het desbetreffende bedrijf heeft mij de informatie die ik aan Wikipedia heb toegevoegd opgeleverd. Zij hebben over deze beslissing zelf (nog) niets bekendgemaakt. Een publieke bron waar deze beslissing in staat is er dus vooralsnog niet, al is de informatie zeker juist.

Numismatics247 (overleg) 1 aug 2020 10:09 (CEST)Reageren

Hallo

Numismatics247, voor aan blogs of forum berichten hebben wij op Wikipedia erg weinig. Wij hebben hier regels zoals WP:VER, die eisen dat zaken verifieerbaar moeten zijn. Aan eigen waarnemingen hebben we dus niks. Je schrijft ook dat de Muntwet is gewijzigd, ook daar heb ik niks over kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2020 11:13 (CEST)Reageren

Betreft Jacques_Greuter: Greuter was een van de oprichters van band, voor de komst zelfs van George Baker. Speelde mee op en zorgde voor wereldhits die vandaag nog culthits zijn. Hij kan dus, net als de andere bandleden (die wat meer op de voorgrond stonden) wegens zijn bijdrage een wiki-artikel hebben. Hij staat ook op meerdere fotos in WikiCommons, o.m. bij uitreiking Exportprijs (foto overgenomen). Externe bronnen zijn toegevoegd met toevoeging van bijkomende persoonlijke informatie over zijn rol binnen de band. Lijkt mij voldoende om vermelding NE te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.201.234 (overleg · bijdragen) 11 aug 2020 15:16‎

Beste,

Ik zie eigenlijk een herhaling van zetten en teksten. Op de beoordelingslijst staat deze tekst ook en de tekst van het artikel staat (in uitgeklede vorm) in het artikel over de band. Los van de band zie ik geen enkele relevantie van deze toetsenist en dáár ligt het probleem: als men van maar één ding bekend is, dan ligt de bekendheid bij dat ene ding en niet bij de persoon. Had Greuter nou ook bij een andere band bekendheid gekregen, dan had ik voor het artikel geweest, nu niet.

Om het even per bron uit te pluizen:

1. de Muziekencyclopedie: geeft alleen een opsomming van de instrumenten, geen blijk van relevantie.
2. uDiscoverMusic: noemt Greuter met instrumenten, meer niet, blijkbaar is hij alleen een bandlid
3. Leids Dagblad: leuk interview, prima te gebruiken als ondersteuning voor feiten als een naamswijziging of welke leden er op dat moment in de band zaten.
4. Blog op Seniorennet: geldt hetzelfde voor als het Leids Dagblad: prima ter ondersteuning van feiten, niet te gebruiken als indicatie voor relevantie van onderwerp
5. Facebook: niet te gebruiken als bron, omdat iedereen daar van alles kan schrijven en beweren is het voor mij nooit als bron bruikbaar, zelfde geldt voor YouTube, TikTok en andere social media.

Ik begrijp dat het lastig is en vervelend (geloof me, ik heb dit ook meermaals meegemaakt), ik moet hier echt heel objectief blijven en ik ben dus van mening dat Greuter voor de band veel betekend zal hebben en voor de encyclopedie niet relevant genoeg is voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 15:37 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, ik heb geen specifieke kennis over de sterrenstelsels die je noemt. Ik zou je aanraden om Cornell (https://arxiv.org/) of Harvard (https://ui.adsabs.harvard.edu/) University te raadplegen, of www. sterrenkunde.nl of www.astroblogs.nl Rob1981Netherlands (overleg) 16 aug 2020 21:46 (CEST)Reageren

Hoi Rob1981Netherlands, dank je. Ik zal daar eens gaan kijken. Ik denk dat ik sterrenkunde.nl en astroblogs.nl gebruikt heb, maar niet heb genoemd omdat andere sites dezelfde informatie gaven. Bedankt voor de hulp. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2020 22:01 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Ik heb vanmorgen de pagina Zomerschool.Vlaanderen aangemaakt en die werd door jou verwijderd. Kan deze teruggeplaatst worden? Ik begrijp niet waarom de pagina niet voldoet.

Mvg

Robert

Beste Robert,

De pagina werd eerder vandaag voor directe verwijdering voorgedragen en dat verzoek heb ik uitgevoerd. De school is namelijk niet van encyclopedische relevantie en het artikel las als reclame voor de school. Een aantal zinnen waren alles behalve neutraal van toon. Daarnaast is het noemen van de leerkrachten zelfs privacyschending van niet encyclopedisch relevante personen. Ik hoop op uw begrip, Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 15:12 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Het betreft hier geen fysieke school, maar een virtuele school. Lees: dit is een televisieprogramma. Dit lijkt mij vast en zeker encyclopedisch relevante info, te meer omdat het educatieve content betreft, daar lijkt Wikipedia mij wel een geschikte plek voor. Door deel te nemen aan Zomerschool.Vlaanderen zijn de leekrachten meteen ook publieke figuren geworden (in hoeverre ze dat al niet waren), zij komen in het kader van Zomerschool.Vlaanderen met naam en toenaam op nationale televisie, dus schending van de privacy is hier allerminst aan de orde. Ik sta open voor suggesties ivm een neutralere toon als dat nodig zou zijn, maar het lijkt mij dat jullie met de onmiddelijke verwijdering behoorlijk snel en ondoordacht gehandeld hebben zonder de vele info die online reeds aanwezig is, na te kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert De Wachter (overleg · bijdragen)

Beste Robert De Wachter,

Het programma werd niet beschreven als een televisieprogramma, maar als een online school. Als het encyclopedisch relevant is, dan hoort dat aan de hand van bronnen aangetoond te worden en dan hoort het onderwerp op neutrale/objectieve wijze beschreven te worden. Dus geen zinnen zoals: Zomerschool.Vlaanderen biedt lessen aan via verschillende kanalen en andere zinnen over waar men het programma kan volgen. Dat is informatie voor in een programma- of schoolboekje, of in een reclamefolder. Mijn primaire doel als moderator is niet het verspreiden van kennis, maar de encyclopedie neutraal te houden en dit artikel was niet neutraal. Of een onderwerp een educatief doel heeft, of dat het een stichting of vereniging zonder winstoogmerk is, maakt dan niet uit. U kunt zich tot mijn collega-moderatoren wenden voor een verzoek tot terugplaatsing op deze pagina. Ik zal dat verzoek namelijk niet zelf afhandelen, omdat ik achter mijn beslissing sta, ook na het 3 keer opnieuw bekeken te hebben. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 20:14 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, nog bedankt voor het beantwoorden van een bijdrage op mijn OP. Dat was heel fijn. Inmiddels was door hetzelfde IP-adres de omstreden tekst nogmaals geplaatst. Ik laat je daarom weten dat ik nogmaals heb teruggedraaid en dat ik op de OP van het artikel heb gereageerd. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2020 02:15 (CEST)Reageren

Graag gedaan ErikvanB. Ik heb het artikel over Vereul ook op mijn volglijst gezet, zodat ik ook daar eventueel weer kan reageren. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2020 09:12 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. We raden je ten sterkste aan boven het artikel dat je gaat bewerken het sjabloon:schrijfwedstrijd te plaatsen, om te voorkomen dat anderen het artikel in de tussentijd bewerken. Dit voorkomt mogelijke frustratie zowel bij jouw als bij hen.

De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2020 1 sep 2020 23:07 (CEST)

Beste Dqfn13,

Onder Amerikakenners is er een nieuwe generatie aan het opstaan: Laila Frank, Maarten Kolsloot, Victor Vlam en ook Raymond Mens. In tegenstelling tot de meer gearriveerde commentatoren brengen zij een andere en nieuwe visie. Alleen om die reden lijkt me de aanwezigheid van deze groep van belang. De pagina van Raymond Mens volgt ook in veel opzichten de samenstelling die bijvoorbeeld de pagina's zoals die van Charles Groenhuisen ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Groenhuijsen ), Michiel Vos ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Michiel_Vos ) of Maarten van Rossem ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_van_Rossem ). Link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Mens

Serieus? Jij vergelijkt een beginnend/opkomend schrijver/Amerikakenner met iemand als Maarten van Rossem of Charles Groenhuijsen? Dit is zoiets als een beginnend restaurant vergelijken met Oud Sluis of Ron Blaauw. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2020 22:00 (CEST)Reageren

Het vergelijk wordt niet gemaakt op anciënniteit. Hiervan wordt reeds duidelijk aangegeven dat er wel degelijk verschil is. Daarnaast verschilt, en dat is het belang van deze pagina, de mening van de nieuwe generatie met de nu in de media gangbare mening. De genoemde personen/pagina's worden aangehaald omdat deze in essentie qua opbouw gelijk zijn en de vraag rijst dan waarom een bio over deze personen relevant zou zijn maar van een opkomende generatie publieke personen niet. Dus om het argument van de restaurants voort te zetten: ik zou graag in Oud Sluis gaan eten, maar dat betekent niet dat een nieuw restaurant met een innovatieve kok geweerd zou moeten worden.Alexandervdh (overleg) 5 sep 2020 00:55 (CEST)Reageren

Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven en dan speelt anciënniteit wel enigszins mee. Dat Mens net een boek uit heeft gegeven en dat vlak daarvoor het artikel ijs geplaatst geeft ook ernstig te denken aan promotie voor Mens en zijn boek. Ik blijf dus bij mijn nominatie. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2020 17:29 (CEST)Reageren

Dqfn13, wil jij Wapenschilden Kohnstammhuis even nalezen en corrigeren bij foutieve/in betere benamingen,Ceescamel (overleg) 7 sep 2020 11:32 (CEST)Reageren

Hoi Ceescamel, ik heb maar één kleine correctie doorgevoerd die het vermelden waard is: het is geen onderschrift, maar een motto. In essentie is het namelijk een lijfspreuk. Leuk artikeltje. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2020 11:41 (CEST)Reageren

Dat heb ik maar veranderd in het gebruikelijke wapenspreuk, ook vaak devies genoemd. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 12:26 (CEST)Reageren

Dat kan ook zeker. In het hoofdartikel wapen (heraldiek) wordt motto gebruikt, maar wapenspreuk is denk ik wel beter. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2020 13:01 (CEST)Reageren

Van het woord motto als gebruikt voor wapenspreuk of devies had ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord, en ik ken het ook niet uit de literatuur. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2020 13:05 (CEST)Reageren

Dan moet het artikel aangepast worden. Ik weet niet waar ik het verder vandaan heb, dus kan best dat ik het niet correct heb. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2020 13:08 (CEST)Reageren

Hee, Dqfn13, kijk nou eens wat ik hier zie: "naam organisatie". 🙂 Kijk in de bron hoe dat gaat. Groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2020 16:24 (CEST)Reageren

Het wordt er niet makkelijker op zo. Ik zal het sjabloon wel in mijn kladblok zetten, daar heb ik een sectie "spiekbriefje". Dqfn13 (overleg) 7 sep 2020 16:37 (CEST)Reageren

Inderdaad. Goed idee. ErikvanB (overleg) 7 sep 2020 16:39 (CEST)Reageren

@ErikvanB: dit is ook wel een goed: {{og|naam={{subst:PAGENAME}}|nominatiereden}}. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2020 16:42 (CEST)Reageren

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 7 sep 2020 16:43 (CEST)Reageren

Dag Dqfn13,

Ik heb je verwijdering hier ongedaan gemaakt omdat de reden niet klopte. Was het wellicht de bedoeling om Henri Louis ('Hans') Houthoff te verwijderen? Mocht er sprake zijn van een andere nuweg-reden - die ik niet zie - voel je dan vrij mij weer te overrulen.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2020 00:02 (CEST)Reageren

F*ck! Is het toch fout gegaan? Bedankt voor de correctie, Encycloon! Het stukje "('Hans')" is namelijk echt niet nodig om te bewaren. Ik zal de doorverwijzing (ik heb nu echt die pagina goed open staan) verwijderen. *driedubbel check* Dqfn13 (overleg) 14 sep 2020 11:01 (CEST)Reageren

Prima, en geen dank. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 11:11 (CEST)Reageren

Hallo Dqfn, Klopt het dat jij lid bent van het OTRS-team? Doordat Elly momenteel druk is met andere zaken, stagneert het verwerken van afbeeldingen die via Wikiportret binnenkomen. Ik kreeg een mailtje van Tirzo Martha, dat hij geruime tijd geleden een portret geüpload had maar dat het nog steeds niet geplaatst is. Hij heeft het nu ook naar mij gestuurd, maar ik denk dat het verwarrend is als ik het nogmaals ga uploaden. Zou jij er eens naar kunnen kijken? Groet, Kattiel (overleg) 16 sep 2020 10:33 (CEST)Reageren

Hoi Kattiel, ik ben helaas geen lid van OTRS. Wel ben ik er ooit voor gevraagd omdat het in combinatie met mijn moderatorschap wel handig is. Ik geloof dat Ciell en Natuur12 wel lid zijn van het OTRS-team. Je kan de teamleden hier vinden. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2020 12:07 (CEST)Reageren

Dankjewel! Kattiel (overleg) 16 sep 2020 12:14 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2020 12:18 (CEST)Reageren

Hi, het klopt dat de wachtrij voor Wikiportret oploopt, zie ook de eerdere oproep in de Kroeg. We hebben helaas te weinig vrijwilligers, en stellen allemaal op dit moment andere prioriteiten. Ciell 16 sep 2020 19:45 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13 Voor een ckv schoolproject moet ik een presentatie houden over de herdenkingssteen op de paardenmarkt. Echter kan ik hier weinig tot geen informatie over vinden behalve op uw/jouw wiki-pagina. Ik vroeg me daarom af of je toevallig ook weet wanneer de steen gemaakt is en door wie. Ik zou het snappen als jij dat ook niet weet maar ik kan het nergens anders vinden, het is dus mijn laatste hoop. In ieder geval bedankt voor het lezen van deze bewerking! mvg Jelte

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Herdenkingssteen_Paardenmarkt,_Alkmaar.JPG

Hoi Jelteee,

Ik weet er zelf ook inderdaad erg weinig van. Het enige dat ik weet is dat het een herdenkingsmonument is ter herinnering aan de 80-jarige oorlog en het Beleg van Alkmaar. Ik heb rond de tijd van plaatsing wel de Archeologische Dienst Alkmaar in de gaten gehouden omdat ik ooit in Alkmaar heb gewoond en archeologie vreselijk interessant vind. Je kan de Archeologische Dienst Alkmaar/Erfgoed Alkmaar bereiken via archeologischcentrumalkmaar.nl.

Veel succes met het CKV-project, Dqfn13 (overleg) 16 sep 2020 20:34 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13,

Bedankt voor je reactie, je hebt me in ieder geval al heel wat verder geholpen met dat E-Mail adres, ik ga ze dan zeker even een mailtje sturen!

Groet, Jelteee 16 sep 2020 21:02 (CEST)Reageren

Graag gedaan hoor. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2020 21:07 (CEST)Reageren

Waarom zegt u "Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia" en "Wikipedia is niet bedoeld als plek om hier meer bekendheid aan te geven, Wikipedia is geen adresboek".

Op deze wikipedia pagina staan Duitse ruilboekenkasten. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_%C3%B6ffentlicher_B%C3%BCcherschr%C3%A4nke_in_Deutschland

Waarom mogen op de Duitstalige wikipedia wel ruilboekenkasten staan en op de Nederlandstalige wikipedia niet.

Het is dankzij deze wikipedia pagina dat ik op het idee ben gekomen om een Nederlandstalige pagina voor ruilboekenkasten ta maken.

Gereageerd op overlegpagina van Lotty30. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2020 23:05 (CEST)Reageren

Goedenavond Dqfn13, Naar aanleiding van jouw opmerking betreft de bronnen van bovenstaand artikel, heb ik het artikel aangepast en de bronnen geplaatst op de plekken waar ze horen. Als je nog vragen hebt hierover, dan hoor ik het wel. JasperWiki86 (overleg) 21 sep 2020 20:17 (CEST)Reageren

Goedenavond JasperWiki86, één vraag: zou je dit altijd willen doen? Op deze manier help je de lezer namelijk met het verwijzen naar gebruikte bronnen. Zo'n algemene bron achter een bullet (asterisk in het bewerkingsveld) is prima als je het voor het hele artikel hebt gebruikt. Bij een klein aantal bronnen maakt het natuurlijk weinig uit. Fijne avond toegewenst, Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 20:24 (CEST)Reageren

Zal proberen er om te denken. Mocht het in de toekomst toch een keer vergeten zijn, dan mag daar op gewezen worden. JasperWiki86 (overleg) 21 sep 2020 20:35 (CEST)Reageren

Prima, het is niet zo dat ik je in de gaten houd/ga houden hoor. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 20:48 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, Ik heb een gisteren pagina Bierkrattenbrug aangemaakt. Helaas heb je deze verwijderd met de opmerking 'studentengrap'. Dit is echter niet een studentengrap, maar een echte activiteit tussen verschillende studieverenigingen. Als je op internet hiernaar zoekt dan kan je er ook van alles over vinden. Graag zou ik deze pagina terug willen halen, alleen kan ik zo snel niet vinden waar ik dit moet doen. Zou je hierbij kunnen helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎ 2001:1c01:3bca:ec00:bcf7:49e8:67df:4a1b (overleg · bijdragen) 21 sep 2020 21:25

Hallo, Wikipedia is een internationale encyclopedie waar relevante onderwerpen worden besproken aan de hand van bronnen. Een studentenactiviteit waar geen bronnen voor zijn te vinden anders dan de studenten, hoort niet in die encyclopedie. Mocht je het niet met mij eens zijn, dan kan je op deze verzoekpagina een onderbouwd verzoek doen. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 22:10 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw bericht. Hoe kan ik de pagina verwijderen? Ik ben het ermee eens dat hij inderdaad niet zo nuttig is, was meer een soort van experimentje^^. U mag de pagina anders ook verwijderen als dat kan. Ik was er niet van bewust dat hij ook echt gepubliceerd was. Excuus, nu weet ik wel hoe wikipedia werkt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TL12345678 (overleg · bijdragen)

Ik heb nét op jouw overlegpagina gereageerd, onze bewerkingen hebben elkaar dus gekruist. Verder overleg kan op jouw overlegpagina. Omdat ik jouw overlegpagina op mijn volglijst heb staan, zie ik jouw reacties daar dus ook. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2020 09:55 (CEST)Reageren

Beste Dqfn13, de door jou verwijderde pagina Dode toets kan ik nu vanzelfsprekend niet bekijken, maar uit het overleg hier lijkt naar voren te komen, als ik het correct interpreteer, dat er begin 2017 een versie bestond die beknopt was, maar wel acceptabel. Ik had, zo lijkt het, het artikel op mijn volglijst staan, meestal betekent dit dat een artikel niet compleet onzinnig is. Is het een optie om die versie van begin 2017 te herplaatsen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 30 sep 2020 19:37 (CEST)Reageren

Hoi Bob.v.R, die tekst is door MoiraMoira op 10 mei 2017 verwijderd, omdat die tekst ook niet in orde was. De tekst was een enorme lap met handleiding en externe links in de lopende tekst. Een nog eerdere versie van 16 april dat jaar lijkt al een stuk beter, maar is geheel bronloos. Ik kan het terugplaatsen, maar dan wel met een nominatie er aan... Ik heb het overigens vandaag verwijderd, omdat wat er vandaag geplaatst was complete onzin betrof. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 20:16 (CEST)Reageren

Ik zie dat deze versie goed is, ik denk met een verzoekje op WP:TERUG dat dat wel goed komt. Milliped (overleg) 30 sep 2020 20:21 (CEST)Reageren

Milliped geeft ook een goed idee en het voordeel is dan wel dat er meerdere moderatoren meekijken. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 20:34 (CEST)Reageren

Dank voor de reacties. Zelf heb ik geen rechten om de versie die Milliped bedoelt in te zien. Maar mijn vermoeden is inderdaad dat er ooit een 'acceptabele' versie geweest is, mogelijk nog wel met punten om aan te werken. Wat is nu de aangewezen volgende stap? Bob.v.R (overleg) 1 okt 2020 02:18 (CEST)Reageren

Bob.v.R, Het beste is om terugplaatsing te vragen via WP:TERUG. Daar kan je dan de versie van Milliped ook plaatsen, of de moderator een optie geven door mijn versie ook te noemen. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2020 13:02 (CEST)Reageren

Hi Dq,

Mag ik je vriendelijk vragen om in gevallen van cyberpesten (zoals vanavond bij dit artikel bijvoorbeeld), ook even bovenin de link naar het logboek van de pagina te volgen en de logboekregel van het artikel te verbergen? Anders blijft namelijk wel de samenvattingsregel te zien die is gecreëerd toen het artikel werd aangemaakt. Ik heb ze nu verborgen. Ciell 7 okt 2020 22:12 (CEST)Reageren

Ah dank je, die was ik vergeten. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2020 22:20 (CEST)Reageren

Dag Dqfn13, wil jij als aanvankelijke aanmaker even bekijken of de titel inderdaad gewijzigd kan/moet worden? Mvg, Encycloon (overleg) 14 okt 2020 12:20 (CEST)Reageren

Hoi Encycloon, zelfs als medewerker van Team Erfgoed Gemeente Hoorn (die pet heb ik nu ook op) weet ik niks van deze naamswijziging af. Donorprincipe lijkt mij dus niet op te gaan. In de Binnenstadsvisie (2019) heet het in ieder geval Karperkuil. Ik zal de bewerker vragen of deze bewijs kan overleggen dat de naam officieel (buiten Erfgoed om dus) is gewijzigd. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 12:28 (CEST)Reageren

Oké, prima! Encycloon (overleg) 14 okt 2020 12:57 (CEST)Reageren

Ik heb de auteur van Uitgeverij KLIN al het nodige advies gegeven hier: Overleg gebruiker:Sankr#Uitgeverij KLIN. Ze is duidelijk nieuw en weet niet goed wat te doen. Ik heb net een confrontatie met een niet-zo-leuke-gebruiker achter de rug op ENWP en daardoor ben ik wat grumpy. Kun jij mevrouw aan de hand nemen? Of weet je iemand die beter is op dat gebied? Ik vrees dat de nodige bronnen niet deugen en ben bang hoogst negatief over te komen. Please? The Banner Overleg 19 okt 2020 22:55 (CEST)Reageren

Hoi The Banner, tot op heden doe je het keurig. Het is ook erg lastig om mensen op een nette manier in te laten zien dat ze met de beste bedoelingen toch verkeerd bezig zijn. Ik zal ook even wat schrijven om deze persoon verder te helpen. De uitgeverij lijkt mij best nog wel eens relevant te kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 09:58 (CEST)Reageren

Ik ben inmiddels gegaan van NE naar E-waarde is twijfelachtig. Vandaar dat ik mevrouw al wat geholpen heb. Maar een confrontatie met dhr. E*****k is nooit goed voor mij. Daar heb ik last van, ook al heeft hij nu een blok OT daar. Die hele lockdown is niet goed voor mijn mentale gezondheid en daardoor loop ik vaker weg voor moeilijke zaken, als een vorm van zelfbescherming. Ik weet drommels goed dat mijn bloklog wat te maken heeft met mij depressies (meest duidelijke symptoom: verlies van zelfcontrole). The Banner Overleg 20 okt 2020 10:48 (CEST)Reageren

Ik weet niet of je af en toe naar buiten mag om lekker door een park te lopen, want dat helpt vaak beter dan medicatie. En je hebt het nu zelf in de gaten, waardoor je de moeilijkste momenten hopelijk kan voorkomen, dat helpt ook zeer zeker. Je doet je best, beter dan dat kan niet. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 11:31 (CEST)Reageren

Dank je. In ieder geval kan ik nu weer lopen nu mijn been is genezen. Met een pijnlijk been gaat de lol er heel snel vanaf. Ik heb een mooi plekje aan een meer gevonden om wat te trainen/rondjes te lopen want mijn conditie is helegaar naar de barrewiesjes. Maar er gaat nu een nieuwe periode van lockdown in en ik moet even kijken wat dat voor effect gaat hebben. In ieder geval is mijn moeder al twee weken opgesloten in haar verpleegtehuis. Gelukkig woont zij aan de buitenzijde zodat ik in ieder geval nog voor haar raam kan staan en zwaaien (en bellen). En nee, medicatie voor mijn depressies heb ik niet. Dat gaf nog ellendiger effecten dan de depressies zelf. Maar als ik het weet (wat vaak even duurt) kan ik mij er nu zelf uitvechten. Maar dan moet dus wel eerst de alarmbellen horen. Gelukkig ben ik die beter gaan herkennen en erkennen. Maar genoeg over mij, ik ga weer aan het wikiwerk. The Banner Overleg 20 okt 2020 12:08 (CEST)Reageren

Dag, Hartelijk dank voor je reactie op het lemma 'Yes We Can Clinics'. Ik heb het lemma gewijzigd, zie hieronder. Ik vind het een belangrijk lemma omdat deze organisatie 'sport' en 'zorg/behandeling' combineert en daar zit een geschiedenis achter (link naar JT Buitensport komt erbij, dit bedrijf bestaat nog steeds). De bronnen zijn onafhankelijk en de tekst is verder niet veel anders dan bijvoorbeeld die van 'IrisZorg' en het 'Trimbos-instituut'. Hoogstens iets uitgebreider. Ik kan ook stukjes weglaten, als je dat adviseert. Of bij de 'Uitgangspunten' nog noemen dat sport een belangrijk element is in de aanpak/de weg naar herstel van de jongeren.

Graag hoor ik je reactie. Alvast veel dank.

Hartelijke groet, Mies Pijp-Blok MBPijp (overleg) 21 okt 2020 13:01 (CEST)Reageren

Yes We Can Clinics

Yes We Can Clinics (YWCC) is een specialistische jeugd ggz-kliniek voor jongeren met meervoudige problematiek, zoals psychische problemen, verslavingen en gedragsproblemen. De kliniek bevindt zich in Hilvarenbeek en heeft nazorglocaties in Abcoude, Heeze en Leeuwarden.

Een tienweekse klinische, intensieve behandeling moet de jongeren helpen om hun leven weer op de rit te krijgen. Evidence-based therapievormen zoals cognitieve gedragstherapie en systeemtherapie worden afgewisseld met sportieve activiteiten en vaste gezamenlijke (educatieve) momenten.

Uitgangspunten

• De theoretische basis van de behandeling ligt in het model van Prochaska en DiClimente (transtheoretisch model), het sociaal competentiemodel en het 12 stappen Minnesotamodel (twaalfstappenprogramma)

• Onvoorwaardelijke acceptatie en steun van het multidisciplinaire behandelteam staan voorop

• Gelijkwaardigheid: veel jongeren hebben dezelfde problemen en veel medewerkers hebben die gehad.

• Tijdens de behandeling wordt vastgehouden aan abstinentie (onthouding van drugs, alcohol en andere verslavende middelen)

• Groepsdynamica: het groepsproces moet de jongeren helpen om in herstel te willen en kunnen gaan.

Geschiedenis

De oorsprong van Yes We Can Clinics ligt in een sportbedrijf, JT Buitensport, dat vanaf 2005 schoolkampen organiseerde voor middelbare scholieren in de Belgische Ardennen. In 2009 ontving het bedrijf jongeren via jeugdzorginstellingen en verslavingsklinieken. De week in de natuur sloeg zo aan dat zorgspecialisten op het concept hebben voortgeborduurd. Sport en spel samen met intensieve behandeling zou de vastgelopen jongeren een nieuw perspectief kunnen bieden. Daarmee werd de oprichting van Yes We Can Clinics in 2011 een feit.

Tot 2017 bevond de behandellocatie zich in Tenneville (de Ardennen). De huidige jeugdkliniek in Hilvarenbeek en het terrein eromheen waren eerder in gebruik als conferentiecentrum van Philips.

Internationale tak In 2017 opende de internationale tak van de kliniek Yes We Can Youth Clinics. Hier worden jongeren van over de hele wereld behandeld.

Geraadpleegde bronnen https://www.psychreg.org/jan-willem-poot/ https://www.zorgwelzijn.nl/magazine-artikelen/ze-komen-bij-ons-als-het-echt-niet-meer-gaat/?tid= https://www.yeswecanclinics.nl/files/Volkskrant-onsprobleemistegroot.pdf BBC 5 Live - The Emma Barnett Show Interview Yes We Can Youth Clinics founder Jan Willem Poot

Externe links Websites YWCC en YWCC youth clinics

Categorieën: ggz-instelling, verslavingszorg, ervaringsdeskundige

Dus inderdaad: geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron over dit onderwerp: de drie vermelde en raadpleegbare zijn allemaal uitgrbeide interviews met de oprichter en die kunnen alledrie nooit als basis dienen voor een artikel, zeker niet een dat nog steeds een overduidelijk promotioneel karakter draagt en dus niet op WP:NL thuishoort. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2020 13:15 (CEST)Reageren

Dag Paul, ik heb veel bronnen en vond het lastig om een goede keuze hierin te maken. De volgende bronnen heb ik ook, NRC en Trouw: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/11/niet-leven-maar-gamen-1626569-a1506965, https://www.trouw.nl/nieuws/verslaafd-aan-games-is-dat-een-ziekte~b2b6a7c2/ Ik vind dat onafhankelijke bronnen. Deze bron (Brabants Dagblad)zou er ook bij kunnen: https://www.bd.nl/hilvarenbeek/steeds-meer-jongeren-zijn-depressief-in-hilvarenbeek-proberen-ze-er-iets-aan-te-doen~a905cce4/ Als externe bron zou ik dan toch de website van YWCC willen opnemen, net zoals bij het artikel over bijvoorbeeld IrisZorg. IrisZorg heeft overigens alleen hun website als bron vermeld. Waarom wordt er met twee maten gemeten op Wikipedia? IrisZorg wel en YWCC niet?

Hartelijke groet, Mies Pijp-Blok

Hallo mevrouw Pijp-Blok,

Er wordt op Wikipedia niet met twee maten gemeten, ik heb namelijk alleen gekeken bij de nieuwe artikelen (zie kolom links) en zag het artikel over YWCC. Het artikel over uw conculega in Arnhem is inderdaad erg kort, maar daardoor ook een heel stuk feitelijker en afstandelijker. Ik begrijp dat het lastig is om aan de standaarden hier te voldoen met alle ongeschreven en beschreven regels. Wij adviseren ook altijd om mensen van het bedrijf niet over het bedrijf te laten schrijven. Door het artikel door niet-betrokken personen te laten schrijven blijft het artikel ook objectief. Want waarom moet er in de tekst over de kliniek staan dat de behandelingen evidence-based zijn? Wat heeft die behandelwijze met de kliniek te maken? Zo'n beetje alle erkende zorg is evidence-based. Ook de door u hierboven voorgestelde teks tis dus niet voldoende. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 14:16 (CEST)Reageren

Hallo gebruiker, Danique als ik het goed heb, Dank voor je reactie. Allereerst ben ik niet van het bedrijf zelf, jammer dat je die aanname doet zonder dit te checken. Een woord als 'evidence based' kan er wat mij betreft uit. Ik had het mede gebruikt om een interne link te maken, dus binnen Wikipedia (artikel evidence-based). Wat dat betreft vind ik deze term juist wel zinvol. Graag hoor ik wat niet feitelijk genoeg is aan deze tekst, en waarom. Mijns inziens noem ik alleen feiten. Ik wil graag een eerlijke kans krijgen voor dit stukje en ook een reactie op de nieuwe bronnen die ik heb gegeven. De argumenten tegen plaatsing komen nu 'kris kras', ik vind dat geen discussie.

Ik hoor het graag.

Groeten, Mies.

Hallo Mies,

Mijn naam is Dqfn13 (afkorting voor Dutch Queenfan 13), Dq mag ook. Op basis van schrijfstijl heb ik geconcludeerd dat u op de een of andere wijze betrokken bent, zij het als werknemer (u geeft aan van niet), als ouder van een kind of als opdrachtnemer voor het schrijven van dit artikel. Ik check meestal niet, omdat mensen hier veelal een schuilnaam gebruiken (net zoals ik dus) en ook namen die op geboortenamen lijken kunnen een schuilnaam zijn. Bovendien, hoe zou ik moeten controleren of dat iemand wel of niet iemand is die die persoon zegt te zijn?

NRC kan ik niet lezen (ik ga geen abonnement nemen om een paar artikelen per jaar te lezen), Trouw betreft een interview en dat gaat over verslaving, niet over de kliniek. Deze bron is prima om iets over verslaving te ondersteunen, maar niet om relevantie van de kliniek te onderbouwen. Het BD is een kort artikel, feitelijk en beschrijft alleen wat er in de kliniek gebeurd.

De inleiding van het artikel hierboven is feitelijk genoeg. De tweede alinea (inclusief uitgangspunten) is reclame. De alinea over de geschiedenis begint goed, maar de zin met "de week in de natuur sloeg zo aan" is niet neutraal en gaat weer richting reclamepraat. En "de oprichting werd een feit"... dat lijkt neutraal, maar is populair taalgebruik, heeft niks in een encyclopedie te zoeken. Die internationale tak: waar is die, uit welke landen komen de patiënten, etc? Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 18:00 (CEST)Reageren

Dit valt niet onder nuweg volgens de gangbare normen van WP:RVM, dus welke reden heb jij om dit onmiddellijk te verwijderen? De tekst was bar slecht, en niet geschikt voor een encyclopedie, maar zeker geen onzin, bij lange na niet. Nu weet ik iets van MRP, en niet per se van MPA, dus ik weet niet of deze tekst uberhaupt over 14 dagen kans heeft gehad, maar jij hebt deze kans hierbij subiet om zeep geholpen. Edoderoo (overleg) 22 okt 2020 17:56 (CEST)Reageren

Jij ook een goedenavond Edo, wat fijn jou weer eens hier te zien. Ik heb de pagina verwijderd omdat er geen knoop aan vast te maken was en onder andere ook omdat de lezer rechtstreeks werd aangesproken. Overigens heb ik de pagina ook verwijderd omdat er een nuweg op stond, welke ik dus gehonoreerd heb. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2020 20:07 (CEST)Reageren

Goedemiddag, Encycloon gaf aan dat je mijn post tweemaal hebt verwijderd. Ik begrijp dat het te veel overkomt als reclame. Ik ben zelf werkzaam bij SunnyTent B.V., dus de belangenverstrengeling is aanwezig. Vandaar dat ik nu kenbaar heb gemaakt op mijn pagina dat ik hier werkbaar ben. Kan ik het artikel zo aanpassen dat het toelaatbaar is op Wikipedia? Alvast bedankt, SanneSeng (overleg) 23 okt 2020 14:02 (CEST)Reageren

Goedemiddag SanneSeng,

Ik heb de vandaag door jou geplaatste pagina inderdaad verwijderd. De door jou gemaakte pagina in juli is door een collega verwijderd.

Voor een acceptabel artikel hebben we allereerst onafhankelijke bronnen nodig. Dat zijn bronnen die niet betrokken zijn bij het bedrijf en bij voorkeur zijn het ook geen interviews. Groentenieuws is een interview en Ligthart is een communicatiebureau dat hun project toont. Beide bronnen zijn dus niet onafhankelijk en ook niet objectief over het bedrijf.

Dat jij werkzaam bent bij het bedrijf maakt het ook niet makkelijker om er een neutraal artikel over te schrijven, ik raad het dus sterk af om het door te zetten. Wacht gewoon totdat iemand van buiten het bedrijf denkt dat jullie van encyclopedische relevantie zijn. Encyclopedische relevantie komt er aan als: het bedrijf 75 jaar of ouder is, liever ook een predicaat heeft (koninklijke of hofleverancier, bijvoorbeeld Stumpel of Shell), het een multinational is (bijv. Tata Steel), het beursgenoteerd is (bijvoorbeeld Prosus). Voor kleinere bedrijven kan het ook nog als het provinciale (of nationale) bekendheid heeft doordat het meerdere vestigingen heeft, zoals Intertoys en Poiesz. Helaas kan ik mijn reactie niet mooier maken. Dqfn13 (overleg) 23 okt 2020 16:33 (CEST)Reageren

Hoi Dqfn13, even over je bewerking op Westfriese Omringdijk: qua tekst akkoord, maar in vind dat de opmerking over honden wel degelijk nut heeft. Honden en schapen gaan niet goed samen en worden derhalve op een flink aantal stukken van LAW's gescheiden gehouden. De wandelaar die daar niet op bedacht is kan soms voor lastige situaties komen te staan. Dus nee, ik twijfel er eigenlijk niet aan dat dit soort informatie moet worden opgenomen. Voor details: ja, daarvoor moet het gidsje geraadpleegd worden. We zijn inderdaad geen wandelgids. Groet, MartinD (overleg) 4 nov 2020 16:43 (CET)Reageren

Hoi MartinD, ik heb in Schardam gewoond, had daar honden en er liepen flink wat schapen daar op de Westfriese Omringdijk en de Waterlandse Zeedijk (het dorp ligt op beide dijken). Daardoor ben daardoor bekend met zowel broedgebieden als honden die op schapen gaan jagen. De waarschuwing is handig voor de wandelaars, maar het heeft 0,0 relevantie voor een encyclopedisch artikel over het Streekpad Westfriese Omringdijk, of welk ander streekpad dan ook. Het is informatie dat op Wikivoyage hoort, niet hier. Een encyclopedisch artikel hoort de geschiedenis van het pad te behandelen, niet hoe het in seizoen X wel en seizoen Y niet begaanbaar is. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2020 20:11 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13, dank voor je snelle reactie. We zijn het met elkaar eens dat deze informatie handig is voor wandelaars, zo niet meer. 😉 Maar als we toch bezig zijn met een Wikipedia-artikel, kan het m.i. geen kwaad om het hier ook te zetten. In de loop van de tijd die ik op Wikipedia zit ben ik wat meer een inclusionist geworden. Wikivoyage ken ik, ik heb er begin dit jaar een setje artikelen op gezet over mijn woonplaats en omringende plaatsen. Maar toe kwam Corona... (Plus dat de Nederlandse Wikivoyage nu niet echt een powerhouse van activiteit is, helaas.) Mijn voorstel: deze informatie vooralsnog laten staan, en kijken of er een van onze collega's op aanslaat. Akkoord? Groet, MartinD (overleg) 5 nov 2020 11:26 (CET)Reageren

Goedemiddag MartinD. Ik heb de opmerkingen gisteren ook niet helemaal verwijderd en ik ga ze ook zeker niet opzoeken in andere artikelen. Informatie die hier niet hoort, hoort hier niet en ik zal het als ik het toevallig tegenkom dus ook verwijderen. Ik ben zeker geen exclusionist en ook geen inclusionist (ik háát die woorden), ik schrijf een encyclopedie. Ik kijk naar wat daar wel en niet in hoort en handel daar naar. Wikivoyage is een stuk ruimer, ik ben daar ook moderator, en daar kan ik dus ook veel meer accepteren dan hier. Groet, Dqfn13 (overleg) 5 nov 2020 12:43 (CET)Reageren

Excuses voor het gebruik van die gewraakte termen... ik bedoel er niet meer mee dan dat ik wat makkelijker geworden ben in wat er wel in niet in Wikipedia hoort. Zoiets als "waarschijnlijk ga ik er niet naar op zoek, maar deze nullen en enen staan ergens op een server en niet op mijn harde schijf, en misschien gaat een ander er wel naar op zoek". 😉 Groet, MartinD (overleg) 5 nov 2020 13:24 (CET)Reageren

Dat snap ik, ik schrijf ook meestal over onderwerpen waar duizenden mensen niks mee hebben (heraldiek, monumenten, etc.), maar ook zaken die wel interessant zijn (5 minuten geleden gebeurd trein- of vliegtuigongeval) zijn niet altijd van encyclopedische relevantie en die horen hier dan dus ook (nog) niet. Ik ben daar wat strenger is. Ik heb ook wel onderwerpen behouden (of zelfs van nuweg gered) waar ik de relevantie echt niet van wil begrijpen, maar die er wel in zag. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2020 14:10 (CET)Reageren

Wow, 6000 bestanden op Commons geüpload, gefeliciteerd! Groet, MartinD (overleg) 8 nov 2020 10:53 (CET)Reageren

Bedankt. Ik vind het ook wel veel eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2020 10:57 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, dat lange citaat over Kasteel Merckenburg, dat je daar wegens auteursrechtenschending verborgen hebt, staat ook in bovengenoemd artikel. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 20:48 (CET)Reageren

Inmiddels door mij afgehandeld Paul Brussel, ik was gisteravond lekker film kijken. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2020 11:17 (CET)Reageren

Dank je wel! En filmpje kijken is natuurlijk ook een leuke bezigheid, ook al zijn hier de bioscopen gewoon gesloten. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2020 11:20 (CET)Reageren

Ja, bioscoop had ook leuk geweest. Gelukkig is er nog Netflix. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2020 12:25 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13,

Ik zag dat je bovenaan de pagina Nh1816 Verzekeringen het sjabloon 'Verbetering gevraagd' hebt toegevoegd. Inmiddels heb ik de pagina verder aangevuld, en een paar anderen ook. Naar mijn mening voldoet de pagina nu aan de regels; mag het sjabloon van de pagina verwijderd worden? Suzanneleonie (overleg) 12 nov 2020 11:00 (CET)Reageren

Hoi Suzanneleonie, ik zie jouw naam niet in de geschiedenis van het artikel staan. Misschien dat jij toen niet ingelogd was, ik ga het artikel nog eens lezen en zal dan wel een besluit nemen of ik het sjabloon laat staan of niet. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2020 16:31 (CET)Reageren

Goedendag Dqfn13,

Mag ik vragen waarom u Groenjassen heeft verwijderd van de pagina Hartenjagen. Er zijn inderdaad weinig resultaten, omdat niemand in de Hoeksche Waard de moeite heeft genomen om het op Wikipedia te zetten. Daarenboven stond dit artikel er al sinds eind 2018 op. Gaarne het artikel weer terug zetten. Vriendelijk bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ColourMC (overleg · bijdragen)

Goedenavond ColourMC, ik heb geen bronnen kunnen vinden voor groenjassen en ook geen voor Maasdams hartenjagen. Als die varianten echt bestaan, dan moeten daar bronnen voor zijn, als die er niet zijn, dan hoort het niet thuis op Wikipedia omdat het niet verifieerbaar is. Verifieerbaarheid is een keiharde eis voor Wikipedia. Ik zal de tekst dus niet terug kunnen zetten, totdat jij met bronnen komt. Ik ben ook bezig met het nomineren van het zojuist door jou geplaatste artikel, omdat ook daar geen bronnen in zijn opgenomen en de tekst dus niet verifieerbaar is. Ik hoop dat je jouw overlegpagina hebt gelezen, want daar heb ik al duidelijk gemaakt dat het niet kan dat zeken niet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2020 21:53 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Ik ben zelf nieuw op Wikipedia, dus ik heb uw opmerking niet gezien. Ik weet niet of dit spel op een andere website staat. Mijn opa speelde vroeger dit spel en ongeveer een jaar geleden zocht ik het op en vond het op Wikipedia. Mijn kameraden en ik spelen het nu een jaar. Ik vond dat het spel wel zijn eigen pagina verdiende en maakte die aan, maar nu is alles verwijderd. Dit spel werd wel degelijk vroeger in de huiskamers gespeeld, maar er niks van te vinden op het internet.

Hoi ColourMC

Ik snap dat het teleurstellend is en het artikel dat je zojuist hebt aangemaakt is nog niet verwijderd, het staat er nog. Ik heb er alleen een sjabloon op geplaatst en daarin aangegeven dat er bronnen bij moeten komen omdat het allemaal niet verifieerbaar is. Als jij echt nieuw bent, dan vind ik het wel heel erg knap dat je vandaag ook een nieuwe infobox hebt gemaakt en dat als eerste bewerking is extreem knap. Ik bewerk Wikipedia al ruim 10 jaar en heb er nog moeite mee om infoboxen aan te maken... Dqfn13 (overleg) 16 nov 2020 22:08 (CET)Reageren

Dankuwel, het was inderdaad een behoorlijke klus die infoboxes, maar uiteindelijk kreeg ik de draad te pakken en heb ik een sjabloon gekopieerd en geplakt en die aangepast. Dat zou inderdaad makkelijker mogen. Het is inderdaad erg jammer, ik zou alleen niet weten hoe ik aan bronnen moet komen. Dit is een spel dat in die streek werd gespeeld of nog door sommige bejaarden word gespeeld.

Als het nog steeds gespeeld wordt, dan zijn er vast boeken die het spel beschrijven zelfs boeken van weet ik hoe lang geleden zijn toegestaan. Als er ook geen boeken zijn, dan moet je je toch afvragen hoe relevant het is. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2020 22:31 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, zou je willen onthouden van commentaren als deze, over een vermeende overlegstijl van oudere mensen? Je gaat hierin wel erg ver. Ik zal het door jou gehate v-woord er dit keer niet bijhalen, maar wijs je wel op je eigen woorden van eerder vandaag, met name de slotzin. Apdency (overleg) 25 nov 2020 20:28 (CET)Reageren

Apdency, je snapt toch hopelijk wel dat Wimpus vandaag het bloed bij vele mensen onder de nagels vandaan haalt? Ik ben me al een paar uur zeer netjes aan het houden, een keer even over de schreef gaan lijkt mij nog netjes. Ik vind het erg jammer dat jij Wimpus niet op zijn woorden aanspreekt. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2020 21:03 (CET)Reageren

Nogmaals, zo'n opmerking gaat erg ver. Jammer dat je 'm verdedigt dan wel bagatelliseert. Ik had trouwens beter het kopje "Oudere mensen stereotyperen" boven dit item kunnen zetten om het belangrijkste punt duidelijk te maken. Maar voor vanavond heb ik geen overleglust meer, morgenavond kijk ik wel weer. Apdency (overleg) 25 nov 2020 21:35 (CET)Reageren

Mijn opmerking was puur en alleen aan Wimpus gericht, ik weet dat er mensen zijn die namelijk niet aan het stereotype voldoen en heb mij dus ook niet op hen gericht. Ik wens je een fijne en rustige avond. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2020 21:39 (CET)Reageren

Ik heb geen enkele moeite om gestereotypeerd te worden als "oud mens". Zo oud ben ik overigens ook niet (ik zit pas in mijn vijfde decennium). Waar ik wel moeite mee heb, is dat Laurier en Dqfn13 meerdere keren onzin hebben geplaatst op bepaalde lemmata, omdat ze niet meer zo aan het opletten waren, maar de kritiek daarop totaal niet serieus nemen. Dat vind ik veel kwalijker. Wimpus (overleg) 25 nov 2020 22:44 (CET)Reageren

Als je overspoeld wordt door kritiek (dit is fout, dat klopt niet, het was niet fout) en niemand die een helpende hand toereikt, hoe moet je dan iets met die kritiek doen? Dqfn13 (overleg) 25 nov 2020 23:19 (CET)Reageren

Ik zag in de kroeg een verwijzing naar deze afbeeldingen in lijsten en heb jouw voorbeeld even verwerkt in mijn kladblok. (Het zal de hoofdnaamruimte niet in deze vorm halen. Het is ook eerst maar afwachten wat 2025 brengt.)

Twee vragen:

• waar had ik dat eerder kunnen vinden en
• is het in dit voorbeeld goed gebruikt?

Lijst van deelnemende zeilschepen aan Sail Amsterdam 2020
Naam	Sail-In eskader[1]	Ligplaats	Soort schip	Bouwjaar	Lengte (m)		Breedte (m)	Diepgang (m)	Zeiloppervlak (m²)	Foto
					totaal	romp
Alexander von Humboldt II[2] [3] IMO 9618446  Duitsland			Bark	2011	64,73	57	10	5	1360	meer foto's

Stunteltje (overleg) 28 nov 2020 13:56 (CET)Reageren

Hoi Stunteltje, het ziet er prima uit zo. Ik heb het zelf toegapst in lijsten van kerkgebouwen, zoals de lijst van kerken in Den Haag. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2020 19:35 (CET)Reageren

Ik ben inmiddels ook van die discussie weggelopen. Naar mijn mening is die discussie "toxic". Dan kan ik beter voor mijzelf kiezen, weglopen en bezien hoe er niets uit gaat komen. The Banner Overleg 1 dec 2020 18:15 (CET)Reageren

Je verwoord precies wat ik al geruime tijd voel: de hele sfeer op Wikipedia is giftig aan het worden. Ik heb zojuist alle sociale pagina's van mijn volglijst gehaald: helpdesk, kroeg, verzoekpagina's voor moderatoren, allemaal. Die discussie op Lijst gaat nergens meer over, het zal dus ook weer nergens op uitlopen, ja. Ik ga maar eens eten maken hier. Straks weer verder met een lijst die ik aan het maken ben: een lijst van werken van Jacob Waben (zie Gebruiker:Dqfn13/Kladblok#Lijst van werken van Jacob Waben). Fijne avond The Banner en bedankt dat ik in ieder geval een persoon heb die mijn klachten (h)erkend. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 18:19 (CET)Reageren

De Kroeg heb ik al heel lang uit mijn volglijst gemikt. Als ik er terugkeer voor het een of ander, duurt dat zelden lang. Veel te negatief. Ik heb de indruk dat Kerststress verantwoordelijk is voor de negatieve sfeer in november/december (althans, erger dan de rest van het jaar). Toen ik laatst bezig was met Hondsrug (schip, 1937) kreeg ik ook min of meer te horen dat dit viel buiten mijn werkterrein en dat ik terug in mijn hok moest. (Dus niet) De warme hap is hier al op (middagmaal) maar ik ben wel chutney aan het koken. The Banner Overleg 1 dec 2020 18:30 (CET)Reageren

Tja, zelfs als je iets aanvult of verbeterd is men het niet met je eens. Ik schrijf wel eens artikelen aan de hand van artikelen in National Geographic of Historia, dan gaat het om mensen of diertjes, mag dat dan niet omdat ik eigenlijk erfgoedspecialist ben? Ik heb nu het Amerikaanse blad Archeology bij mij liggen zodat ik een artikel kan beginnen over Sint-Eanswith (en:Eanswith), ook iets dat vér buiten mijn kennisgebied zit. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 18:49 (CET)Reageren

Zelfs regulier onderhoud is fout als je tegenover de verkeerde personen staat die hun eigen regels verdedigen. Ik kijk voorwaarts naar het moment dat bronvermelding verplicht wordt. Dan gaan er een paar mensen weglopen en ik verwacht dat daar de sfeer beter van gaat worden. Maar dan kan nog een paar jaar duren (3-5 jaar). Dat wordt het nee-kamp simpelweg voorbijgelopen. The Banner Overleg 1 dec 2020 18:54 (CET)Reageren

Dat artikel over Sint-Eanswith lijkt heel interessant te worden. Ik kom hier in Ierland geregeld heiligen tegen die niet officieel heilige zijn. Maar zij lijkt wel een echte heilige te zijn. Go for it! The Banner Overleg 1 dec 2020 19:00 (CET)Reageren

Ik zal nog eens mijn heiligenboek (Book of Saints, Basil Watkins) er op naslaan. En daar staat ze ook in. Wel met een andere feestdag dan hier in Nederland. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 20:10 (CET)Reageren

Beste,

ik begreep dat de pagina weer is verwijderd. Nu hebben we namelijk ook alle bronnen en landelijke pers artikelen erbij gedaan.

Wat ik niet begrijp, wij dachten wel aan te voldoen is het volgende artikel wat wel goed gekeurd is. Maar heeft geen bronnen etc. https://nl.wikipedia.org/wiki/Radio_Zeeuws_Vlaanderen

Hoi Thunder1977Hans, het probleem is niet of er wel of geen bronnen zijn, maar het taalgebruik. Het artikel is duidelijk vanuit de eigen organisatie geschreven en dus is er geen spraken van objectief taalgebruik. Het beste is om te wachten totdat iemand die niet bij de zender betrokken is besluit om er over te schrijven, dan is de kans veel groter dat het ook neutraal en objectief beschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2020 21:09 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Beste Dqfn13, Bedankt voor het verplaatsen van mijn vertaling. Had dit over het hoofd gezien (moet nog wennen aan de Wikipedia-werkwijze). vriendelijke groet, Cathibo (overleg) 4 dec 2020 11:27 (CET)Reageren

Geen probleem en graag gedaan. Overigens is het, voor de toekomst, beter om overleg op één plek te houden. Reageren kan je doen door de nieuwe zin met een : meer te beginnen dan de reactie waar jij op reageert, dan springt jouw reactie iets in. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 dec 2020 11:36 (CET)Reageren

Je revert heb ik weer ongedaan gemaakt. Het is trouwens geen echt zebrapad, het loopt alleen in het verlengde van een echt (wit) zebrapad, maar is als kunst bedoeld voor de lhbt-gemeenschap en alle verschillende nationaliteiten (meer dan 170) in de Bijlmer. Aangezien het buiten is, in de openbare ruimte, kan het (net als vergelijkbare dingen als murals) gewoon in de lijst. Zie ook de link/ref die erbij staat. Ik twijfelde ook, maar na overleg op Commons en een aantal links te hebben gezien vond ik het in een simpele lijst wel een plaatsje waard. Graag niet weer reverten. Vr. groet, - Inertia6084 - Overleg 4 dec 2020 20:42 (CET)Reageren

Volgens mij vallen murals (schilderingen) er ook niet onder. De lijst heeft het echt over 3-dimensionale beelden, niet over murals en zebrapaden. Mozaïeken kan ik nog over twijfelen omdat de plaats daar vaak onderdeel is van het kunstwerk. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2020 21:00 (CET)Reageren

Hoe zit dat eigenlijk met de definities van 'beeld' op dit soort pagina's? Ze worden steeds als standaardtekst opgenomen, maar hoe dwingend is dat eigenlijk? De pagina m.b.t. Amsterdam-Zuidoost bevatte trouwens ook al items met grote schilderingen op flats. Apdency (overleg) 4 dec 2020 21:08 (CET)Reageren

Ik weet niet waar die definities vandaan komen. Zoals ik hierboven heb aangegeven maakt in sommige gevallen bij 2-dimensionale kunstwerken de omgeving deel uit van het werk. Dit weet ik onder andere van twee treintunnels (Hoorn-Kersenboogerd en Den Helder Zuid) waar mozaïeken zijn aangebracht. Ik kan me voorstellen dat dat bij die flats ook zo is. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2020 21:13 (CET)Reageren

Hallo, ik breek even in, omdat ik nogal veel beelden en andere kunstzaken omschrijf. Het is inderdaad dat de lemmatekst "Beelden" omschrijft, maar dat lijkt me toch voornamelijk een oude omschrijving. Ik had al eens geopperd (ik weet niet meer waar) of die lemmatekst wellicht aangepast moet worden, maar ik vond Lijst van kunstwerken in de open ruimte in Amsterdam-Zuidoost, niet echt lekker gaan. Ik heb Richard ook geopperd om voor die schilderingen een aparte lijst aan te leggen. Alhoewel begonnen als kliederwerk, zijn er in Amsterdam nu meerdere muur- en grondschilderingen, zodat een aparte lijst al een aardig aantal artikelen kan bevatten, zie bv ook de site van Buitenkunst Amsterdam. Voorlopig lijkt me plaatsing in een lijst nauwelijks kwaad te kunnen.Ceescamel (overleg) 5 dec 2020 12:43 (CET)Reageren

Het zijn wel al meer lijsten van kunst in de openbare ruimte aan het worden, dus op zich is hernoemen wel een optie aan het worden. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2020 13:47 (CET)Reageren

@Richardkiwi: Ik kies voor de minst arbeidsintensieve optie, aanpassen naar lemma's in de trant van Lijst van kunst in de (semi-)openbare ruimte in Amsterdam-XXXX. Dat Amsterdam dan niet geheel in de pas loopt met de andere "Lijst van beelden in YYYY"-items is niet erg. Ik heb wat lijsten bekeken en daarin staan toch voornamelijk beelden genoteerd,Ceescamel (overleg) 6 dec 2020 09:37 (CET)Reageren

Ook op andere lijsten zijn er wel al 2-dimensionale objecten opgenomen, zoals plaquettes. In Hoorn weet ik een paar plaquettes en één muurschildering, maar bij die muurschildering telt dus de omgeving mee. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2020 10:38 (CET)Reageren

Nu ik hier toch ben; er is een prachtig boek uitgebracht onder de titel Art Nouveau in Amsterdam (van Max Put en Pim van Schaik). Nadeel; je leest het in een avond uit:-)Ceescamel (overleg) 6 dec 2020 09:38 (CET)Reageren

Ik vermoed dat mijn teamhoofd dat boek op zijn bureau heeft liggen, er lag in ieder geval iets met Art Nouveau op zijn bureau. Ik kijk er maandag even naar. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2020 10:39 (CET)Reageren

Ceescamel, het boek ligt inderdaad bij mijn teamhoofd op zijn bureau. Ik kan het hopelijk een paar keer inkijken. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2020 10:40 (CET)Reageren

Verplaatst naar overlegpagina van Ecovriend, omdat daar het overleg is begonnen. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2020 19:33 (CET)Reageren

Een scheids met maar een internationale wedstrijd intrigeerde me; bijzondere benoeming: Tien Bos,Ceescamel (overleg) 15 dec 2020 16:48 (CET)Reageren

Zeker wel een apart verhaal ja. Dank je voor het uitbreiden, nu is de relevantie tenminste echt duidelijk. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2020 17:18 (CET)Reageren

Dag Dqfn13, Ik las je mooie welkomtekst op Overleg_gebruiker:RottiersSander. Kan ik die overnemen op Overleg gebruiker:Debora237? Deze gebruiker heeft mijns inziens net enkele bijzonder waardevolle bijdrages geleverd, maar met bronnen misschien nog iets beter. Of goed zo? Hartelijk, Johannesgrillet (overleg) 18 dec 2020 08:54 (CET)Reageren

Hoi Johannesgrillet,

Mijn tekst is een prachtig sjabloon dat je kan vinden op {{salut}}, door voor salut de afkorting subst: te plaatsen ({subst:salut}) wordt het uitgeschreven door de software. Ik gebruik deze liever dan de oude {{welkom}}, wat ik gewoon een minder fijn kader en minder fijne uitleg vind. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2020 10:54 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13, het is mij niet duidelijk waar je tegen protesteert met je 1111ste artikel. De lege verzameling bestaat natuurlijk ook. Een lijst van monumenten in een buurtschap zonder monumenten. :-). Groetjes, Elly (overleg) 18 dec 2020 22:04 (CET)Reageren

Hoi Ellywa, het gaat om de discussie op Overleg Wikipedia:Lijst en de wijziging die Mar(c) gisteren doorvoerde op de pagina zelf, waardoor lijsten met 1 item in ene geen probleem zijn. Een lijst met 1 item is geen lijst, naar mijn idee en een aantal andere gebruikers. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2020 22:18 (CET)Reageren

Het werkt op mijn lachspieren, wie doe je daar nu een plezier mee? Het doet mij denken aan het paasliedje, een ei is geen ei... maar dat kent ook een heel verhaal. Ik houd mij verre van zo een discussie, sterkte Dqfn13, vecht niet te hard. Groeten, Elly (overleg) 18 dec 2020 22:58 (CET)Reageren

Ik laat het ook hierbij. Het enige wat ik er van krijg is meer grijze haren en een groeiende kale plek... Ik richt me nu op de komende feestdagen, dan ben ik gelukkig bij mijn vriend . Dqfn13 (overleg) 18 dec 2020 23:40 (CET)Reageren

Je moet eigenlijk ook nog een lijst maken van een plaats zonder monumenten. Sommigen menen immers dat een lege lijst óók een lijst is, ook al beweert elk woordenboek dat dat niet zo is (maar ach, wat weten die er nou van...). Lijkt me trouwens erg leuk, als je met zo'n leeg boodschappenlijstje in de supermarkt staat. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 22:38 (CET)Reageren

Breng me nou niet op ideeën Thieu1972. Lijkt mij ook wel een goed idee. Ik weet dat er geen monumenten zijn in Munnickaij, dus dat is zo gedaan hoor. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2020 22:41 (CET)Reageren

Beste Dqfn,

Hier kun je de datum net als bijna overal in Nederland gewoon invullen met eerst de dag dan de maand. Het heeft er ongeveer 3 kwartier op jouw manier gestaan. Vreemd dat je er geen foutmelding op kreeg. Ik ben ook geen sjablonendeskundige, maar toch denk ik dat een nietbestaande maand (19) afgekeurd zou kunnen worden in plaats er 'januari' van te maken :). Alvast hele plezierige feestdagen en een gezond 2021!
Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  19 dec 2020 13:59 (CET)Reageren

Ik heb inderdaad geen foutmelding gekregen nee. Bedankt voor de waarschuwing Klaas. Jij ook alvast fijne feestdagen en een gezond 2021. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2020 14:18 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13. Jij hebt in 2017 foto's gemaakt van een kerk en die toegewezen aan de Allemanskerk, maar volgens mij is het een andere kerk. De Allemanskerk heeft bij haar restauratie in 1970 de spits niet teruggekregen (en die zit er nog steeds niet op), al zijn op jouw foto's wel een spits te zien. Ik denk daarom dat het om een andere kerk gaat, al zou ik niet weten om welke dan. Het gaat om deze foto's: Bestand:Allemanskerk, Oudkarspel 02.jpg, Bestand:Allemanskerk, Oudkarspel 03.jpg en Bestand:Allemanskerk, Oudkarspel 04.jpg. Misschien dat je er nog eens naar zou willen kijken? Dank je wel. Met vriendelijke groet, Trijnstel (overleg) 28 dec 2020 20:57 (CET)Reageren

PS. Deze foto heb je dezelfde dag ook gemaakt, maar dit is daadwerkelijk de Allemanskerk. Trijnstel (overleg) 28 dec 2020 20:58 (CET)Reageren

Zo te zien heb je helemaal gelijk Trijnstel. Ik zal een vriend van mij vragen, met hem maak ik dit soort uitstapjes, of hij weet om welke kerk het gaat. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2020 21:08 (CET)Reageren

Gevonden, zonder hulp, het moet de Hervormde kerk in Broek op Langedijk zijn. Dat is de laatste kerk op deze pagina bij de rijksmonumenten]]. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2020 21:18 (CET)Reageren

Ahh, dat is al snel. Fijn, dank je wel! Dan is dit probleem ook weer opgelost. 🙂 Trijnstel (overleg) 28 dec 2020 21:23 (CET)Reageren

Ik heb de bestanden ook meteen hernoemd, ik kan de oude pagina's alleen niet verwijderen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2020 21:25 (CET)Reageren

Ik heb de oude redirects verwijderd en de omschrijvingen van de foto's aangepast. Trijnstel (overleg) 29 dec 2020 10:39 (CET)Reageren

Dank je wel Trijnstel. Ik had ook al een en ander aangepast en daarbij vast en zeker het een en ander vergeten. Mocht ik je niet meer spreken: dan wens ik je alvast een fijne jaarwisseling. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2020 10:42 (CET)Reageren

Dank je wel, van hetzelfde! Trijnstel (overleg) 29 dec 2020 10:55 (CET)Reageren

Hallo!

Bedankt voor je deelname aan de Wikipedia:Schrijfwedstrijd 2020.

De jury is eruit, en heeft een top 3 samengesteld. De prijsuitreiking van de wedstrijd zal zijn op 16 januari 2021 op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:25 (CET)Reageren

Hoi Ciell, mijn vriend is dat weekend bij mij en dan wil ik dus liever mijn aandacht aan hem schenken dan aan de prijsuitreiking. Ik wens alle deelnemers aan de borrel veel plezier en bedankt dat jij een deel van de organisatie op je hebt genomen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 11:34 (CET)Reageren

Ha Dq, bedankt voor je afmelding en veel plezier dat weekend. De resultaten komen ook onwiki, waarschijnlijk op zondag. Ciell need me? ping me! 6 jan 2021 12:47 (CET)Reageren

Top Ciell, ik kijk uit naar de resultaten. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 14:38 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 11:59 (CET)Reageren

Bedankt Arch, ik wens jou een goed, gelukkig en zo gezond mogelijk nieuw jaar toe. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2020 13:29 (CET)Reageren

Jij ook een gelukkig en gezond 2021 gewenst! MVG, Arch (Overleg) 31 dec 2020 14:48 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, was het in de Nederlanden tijdens de Middeleeuwen wel of geen mode om panden volledig uit hout op te trekken? Op het artikel houtskeletbouw wordt niet duidelijk. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 31 dec 2020 16:45 (CET)Reageren

Hoi Bean 19, mode wil ik het niet noemen, want (bak)stenen waren te duur. Het is dus een boekhistorisch feit dat vroeger vooral in hout gebouwd werd. Fijne jaarwisseling, Dqfn13 (overleg) 31 dec 2020 20:10 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Hoi Dqfn13, ik zit in Aruba en het is hier nog 31 december. Fijne jaarwisseling en bedankt voor je uitstekende coachingvaardigheden. Ik geniet nog van het schrijven en ben tevens betrokken bij het reactiveren van de Papiamentstalige wikipedia. Een gezond en luchtig 2021! Caribiana (overleg) 1 jan 2021 03:34 (CET)Reageren

Wat fijn om te lezen dat je het nog steeds naar jouw zin hebt Caribiana. Ik hoop dat je een mooie tijd hebt in Aruba. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2021 16:45 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

Zou je je opmerking "Discussie is tijdje geleden doodgemaakt door Mar(c)" (en de verdere conclusies die je in die bijdrage doet) kunnen aanpassen of rectificeren? Lees alsjeblieft mijn eerste bijdrage aan die discussie nog eens objectief door, en vraag je af in hoeverre ik wérkelijk pleit voor het versnipperen van informatie, zoals je in het vervolg van die reactie en in je eerdere PUNT-actie doet voorkomen. Als er iets in die eerste bijdrage van mij onduidelijk is, geef dan aan waar die onduidelijkheid zit, dan kan ik dat wellicht verduidelijken. En ja, ik was (zeker voor mijn doen) vrij fel in die discussie, maar vind je het werkelijk fair om slechts mij die 'doodgemaakt'-zwartepiet toe te spelen? Kwam mijn felheid ongegrond uit het niets? En wat is je eigen aandeel in de ontwrichting van de discussie? Let wel, "een discussie komt van twee kanten en beide kanten respecteren elkaar in de discussie" betekent óók dat je ingaat op argumenten van de ander, en dat heb ik van 'jullie' kant nauwelijks ondervonden. Ik vermoed dat je van mijn kant vooral te weinig respect ervaart bij mijn weigering om in de taalkundige discussie rond de term 'lijst' in te gaan; is dat juist, of is er meer? Die taalkundige discussie blijft echter te veel in een welles/nietes-sfeer hangen, terwijl het (met oprecht alle respect voor ieders meningen) uiteindelijk belangrijker is wat de consequenties zijn die eraan gehangen worden. Het wringt bovendien nogal dat je mij verwijt niet aan de discussie meegedaan te hebben, en tegelijkertijd verkondigt "Ik heb besloten dus niet langer met jou in discussie te gaan" (terwijl ik nota bene direct daarboven aangeef open te staan voor verdere discussie). En denk je dat je, door ruim twee weken later (met tussendoor nog slechts twee oprechte vragen^1,2 van mij over een concreet voorstel) mij die 'doodgemaakt'-zwartepiet toe te spelen, een positieve bijdrage levert aan de overlegsfeer? Kortom, iets meer reflectie op je eigen aandeel en iets minder framen van mijn aandeel zouden je sieren.

Bij voorbaat dank, met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 6 jan 2021 19:53 (CET)Reageren

Ik heb misschien vrij weinig gereageerd in de discussie, maar naar mijn idee heb ik wel gepoogd ook op jullie standpunten in te gaan. Naar mijn idee is jouw wijziging van de projectpagina de enige reden dat de discussie nu dood en nutteloos is. Ik kan daar wel stellen dat jouw actie er voor heeft gezorgd dat verdere discussie nutteloos is, omdat jouw bewerking ongedaan maken het voortzetten van een bewerkingsoorlog is en de twee partijen nooit nader tot elkaar zullen komen omdat beide partijen zich ingegraven hebben.

Ik heb mijzelf ook ingegraven omdat ik merk dat discussies op Wikipedia overal verharden en heb daarom dus ook besloten nergens meer aan me te willen doen. Ik heb geen enkele achter-de-schermen-pagina (de Kroeg, Regblok, overlegpagina waar we heb nu ook weer over hebben, etc.) meer in mijn volglijst. Ja ik ben ook veel te hard geweest in de discussie en heb mogelijk ook meningen genegeerd (niet bewust, want ik sta wel altijd open voor andere meningen, ook als ik het er niet mee eens ben) en daar dus niet op gereageerd. Je noemt ook dingen die ik mij oprecht niet kan herinneren...

Ik heb mijn reactie op tbp geheel doorgehaald en uitleg gegeven. Het was niet netjes van mij. Graag zou ik het ook hier verder willen laten rusten. Ik laat alles achter de schermen verder met rust, op hier en daar een nominatie of afhandeling van tbp na. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 jan 2021 21:21 (CET)Reageren

Bedankt voor je positieve reactie en de aanpassing, dat waardeer ik zeer. Wat mij betreft is hiermee de wrevel tussen ons verdwenen. Als er een specifiek iets in mijn verzoek is dat je niet kunt plaatsen, wil ik dat best proberen toe te lichten of te nuanceren (en het is uiteraard ook mogelijk dat ik jouw bijdragen aan de discussie verkeerd geïnterpreteerd heb), maar ik vind het ook prima om dat verder te laten rusten zoals je hier aangeeft.

Wel nog een korte reactie over mijn acties in de discussie: Ik zie niet in waarom mijn (in mijn ogen niet onredelijke) aanpassing van de projectpagina verdere discussie zou blokkeren. Er kan prima gediscussieerd worden, ongeacht of het al dan niet op de projectpagina staat. De daadwerkelijke aanpassing van de projectpagina deed ik bovendien juist om uit de impasse ten gevolge van een doodgeslagen discussie te komen. (Of "toxic" discussie, zoals degene die een behoorlijke vinger daarin heeft gehad het zelf doodleuk omschrijft.) Bij deze notendop zal ik het – voorlopig, en op deze plek – laten.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 jan 2021 03:57 (CET)Reageren

Bedankt, ik heb besloten echt niets meer aan die discussie bij te willen dragen omdat ik letterlijk last van mijn schouders heb gekregen door spanning (de fysiotherapeut omschreef mijn schouders gisteren als een blok beton). Ik schrijf alleen nog artikelen en doe af en toe wat aan TBP of nuwegjes. Wikipedia dient iets leuks te zijn en de discussies (en ja soms probeer ik ze af te koelen en soms heb ik er wel ook schuld aan) zijn erg vaak inderdaad giftig te noemen. Om mezelf dus te beschermen ga ik alleen nog het hoogst noodzakelijke doen en meer niet. Ik wens je veel succes, want een ding weet ik wel: we hebben beide het beste met Wikipedia voor. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2021 09:36 (CET)Reageren

Beste Dqfn13,

De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw inzending 'Vilhelmine Møller' is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was wederom groot, en de artikelen lagen qua kwaliteit dicht bij elkaar.

Net als bij de schrijfwedstrijd van 2019 wenst de jury alle niet-winnende deelnemers een terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. De jury heeft dit jaar besloten om alle deelnemende artikelen in het juryrapport op te nemen. Je kunt het rapport hier inzien.

We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2020, Perudotes (overleg) 17 jan 2021 12:13 (CET)Reageren

Bedankt Perudotes,

Ik zal het rapport lezen zodat ik er beter door kan gaan schrijven. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2021 21:28 (CET)Reageren

Hoi Dqfn13, bij regblok gaat het er nogal fel aan toe, met reacties van tal van wikipedianen en vandaar dat ik je op je OP benader.

Op 10 augustus 2013 heb je je aangemeld om moderator te worden. Je schreef toen [2] "Ik onderschrijf de richtlijnen voor moderatoren, ..." Daar stond toen [3] "

Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk. Dat is mooi, dat is nobel, dat is Wikipedia. Maar toch; moderatoren kunnen zaken die een gewone gebruiker niet kan, zoals het verwijderen van een pagina ... Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan. ... Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ...

Je bent toen gekozen nadat jezelf had aangegeven die richtlijnen te onderschrijven.

Bij de blokaanvraag m.b.t. Cerkeliste schreef je vandaag "Ik heb Cerkeliste gewaarschuwd dat als zij door blijft gaan met het projectverstorende gedrag en deze desysop dus door wilt zetten, dat ik haar voor de duur van 6 maanden zal blokkeren." Je geeft aan dat je een waarschuwing hebt gegeven. Je kan als moderator meer (pagina's beveiligen, artikelen verwijderen, etc.) maar dat betekent dus niet dat je meer bent dan een ander. Iedereen (dus ook Cerkeliste of ik om eens wat te noemen) kan een waarschuwing geven en jouw waarschuwing is niet automatisch belangrijker omdat jij moderator was toen je de waarschuwing gaf. Dat volgt uit de richtlijnen waarvan je destijds aangaf die te onderschrijven.

Ik begrijp intussen dat je je dreigement om zelf een blok van 6 maanden op te gaan leggen ingetrokken hebt ("Omdat ik betrokken ben geweest bij de vele discussies met Cerkeliste lijkt het mij beter als ik mijn mening ... nu niet officieel geef.")

Je schreef verder "Sb008, de allereerste actie na het aflopen van een blokkade wegens verstorend gedrag is het starten van een afzettingsprocedure tegen de moderator die de blokkade heeft uitgevoerd. Dit is een wraakactie ..." Bij het blokkadelogboek van Cerkeliste zie ik, afgezien van blokkades voor bepaalde naamruimtes, een blok van 1 dag, een blok van 1 week en daarna een blok van 3 maanden. Het is ongebruikelijk op nl-wiki dat na een blok van 1 dag een blok van 1 week volgt. Ik kan me verder niet herinneren dat er ooit iemand was die na een blok van 1 week meteen een blok van 3 maanden kreeg (even afgezien van gedrag waarvoor ook zonder eerdere blokkade een blok van 3 maanden of meer opgelegd: dreigen met juridische stappen, sokpopmisbruik, zware persoonlijke aanvallen en openbaar maken privé gegevens; maar dat speelt hier niet). Het besluit van Wutsje om na een blok van 1 week over te gaan tot een blok van 3 maanden is volgens mij echt zeer uitzonderlijk. Het kan natuurlijk dat daar toch een goede reden voor is.

Je gaf aan dat Cerkeliste tijdens de blokkade de eigen OP kon bewerken voor overleg en nagelaten heeft die mogelijkheid te gebruiken. Dat zal zo zijn, maar de officiële procedure die vandaag ingezet is schrijft o.a. voor dat het voornemen gemeld moet worden op de OP van moderator waar het om gaat. Dat kan dus niet tijdens een blok.

De procedure die Cerkeliste vandaag gestart heeft, betreft het opzeggen van vertrouwen in een moderator. Jij hebt het over wraak maar de procedure gaat over het opzeggen van vertrouwen. Letterlijk staat er bij Wikipedia:Regelingen rond moderatoren onder het kopje Opzeggen vertrouwen: "Geregistreerde gebruikers met meer dan 300 bijdragen (vandalisme niet meegerekend) die minstens 3 maanden geleden hun eerste bewerking maakten kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Het lijkt me heel goed mogelijk dat Cerkeliste geen vertrouwen meer heeft in een moderator die na een blok van 1 week overgaat tot het blokkeren van Cerkeliste voor een periode van 3 maanden.

Kun jij je nu echt niet voorstellen dat Cerkeliste om die reden geen vertrouwen heeft in Wutsje als moderator? - Robotje (overleg) 20 jan 2021 18:00 (CET)Reageren

Misschien moet je even een paar uur uittrekken om je te verdiepen in de bijdragen van Cerkeliste in het afgelopen jaar. Dan wordt het je vast wel wat duidelijker waarom de blokkades zo hard opliepen. De blokkade die Wutsje gaf, is het resultaat van de grote ergernis en vele frustraties die bij vele gebruikers leefden over het gedrag van Cerkeliste. Dat blok kwam echt niet zomaar uit de lucht vallen. Met 'vertrouwen opzeggen' heeft de hele desysop m.i. dan ook niets te maken, maar des te meer met wraak nemen op degene die het stevige blok uitdeelde. Kinderachtig. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 18:56 (CET)Reageren

Ergernis en frustratie zijn geen valabele redenen om iemand te blokkeren. Akadunzio (overleg) 20 jan 2021 20:09 (CET)Reageren

@Robotje: ik denk dat je mijn bijdragen nog even opnieuw moet gaan lezen. Ik heb mijn waarschuwing niet ingetrokken, tenzij Cerkeliste een goede uitleg kan geven waarom zij haar desysop van Wutsje door wilt zetten en dan met een gegronde reden komt. Ik weet niet of jij Cerkelisten sinds haar eerste bijdrage goed hebt gevolgd, maar het komt er op neer dat er nu al zo'n 10 problematische gebeurtenissen door haar zijn ontstaan en dat zij zo'n 80% bijdraagt in discussies en misschien 10% aan artikelen (dit is uiteraard puur mijn schatting). Haar discussies zijn allemaal projectverstorend. Zij heeft net een blokkade van 3 maanden daarvoor gehad en komt vandaag eindelijk weer online en meteen zijn haar eerste 3 bijdragen alleen maar het vermelden van een aanstaande desysop van Wutjse. Laat Wutsje nou ook net de blokkerend moderator zijn geweest. Ik hoopte dat jij met een leuke boodschap hier zou komen, maar helaas kom voldoe je aan mijn verwachtingen: een slecht onderzochte klacht aan mijn adres geven. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 22:19 (CET)Reageren

Sorry, dan zal ik je opmerking wel verkeerd begrepen hebben. Er is een blokverzoek ingediend en er wordt nu aan 5 moderatoren gevraagd om een mening. Jij had al gereageerd maar maakte, als ik het goed begreep, duidelijk dat dat niet gezien moet worden als een van de vijf meningen van een moderator. Uit je reactie hierboven begrijp ik dat dat dreigement ("... en deze desysop dus door wilt zetten, dat ik haar voor de duur van 6 maanden zal blokkeren.") nog steeds geldt. Dus ook als een meerderheid van die vijf moderatoren tegen een nieuwe lange blokkade is (van de 3 gegeven moderator-meningen op dit moment lijkt niemand voorstander van een nieuwe lange blokkade), ga jijzelf een blokkade van 6 maanden opleggen als in jouw visie de opgegeven reden voor het opzeggen van vertrouwen geen gegronde reden is. Je opmerking aan mij "Laat Wutsje nou ook net de blokkerend moderator zijn geweest." was niet echt nodig want ik had hierboven al aangegeven dat het mij duidelijk is dat het vertrouwen werd opgezegd in Wutsje; de moderator die Cerkeliste geblokkeerd had voor een periode van 3 maanden. Mij lijkt het goed voor te stellen dat Cerkeliste na die blok van 3 maanden geen vertrouwen heeft in die moderator, temeer daar de vorige blok er een was van een week. Of dat gebrek aan vertrouwen dan ook voorgelegd moet gaan worden aan de gemeenschap is een tweede. Na het afschaffen van de jaarlijkse evaluatie van de moderatoren is het opzeggen van het vertrouwen de enige mogelijkheid om de moderatorrechten te laten innemen. Het is dan aan de gemeenschap om te oordelen of de aangevoerde reden(en) overtuigend zijn of niet. Zo is de procedure opgezet maar wel met een cool-down periode van 48 uur. Als een moderator dan tijdens die periode van 48 uur gaat voorkomen dat de procedure tegen een andere moderator wordt doorgezet krijg je een beetje Kafkaeske situatie en verstevig je het beeld dat bij sommigen leeft dat moderatoren elkaar de hand boven het hoofd houden. Ik wacht met spanning af of jij, wanneer Cerkeliste de procedure niet intrekt, je collega moderatoren gaat overrulen met een blok van 6 maanden terwijl je bovendien vandaag nog aangaf "... ik betrokken ben geweest bij de vele discussies met Cerkeliste ...". - Robotje (overleg) 20 jan 2021 23:20 (CET)Reageren

Ik zou graag mijn collega's overrulen, maar daar zie ik geen heil in, omdat ik dan ook direct mijn rechten op het spel zet en die gebruik ik net te graag om reclame en vandalisme van Wikipedia te verwijderen. Omdat ik betrokken ben, wil ik geen officiële moderatormening geven, dat vind ik niet netjes in deze. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:29 (CET)Reageren

Beste Dqfn, ik begrijp je frustratie en woede over het gedrag van Cerkeliste volledig, maar het geeft absoluut geen pas om een dergelijk dreigement: "Ik heb Cerkeliste gewaarschuwd dat als zij door blijft gaan met het projectverstorende gedrag en deze desysop dus door wilt zetten, dat ik haar voor de duur van 6 maanden zal blokkeren." te plaatsen richting haar (of welke andere gebruiker dan ook). Hier ga je echt je boekje (ver) te buiten naar mijn mening. Ik zou het zeer op prijs stellen als je dat dreigement van tafel wilt halen. Een moderator moet zich nooit laten verleiden om te dreigen met een blokkade omdat een gebruiker een -legale- procedure start, hoe ongewenst die procedure ook is. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 20 jan 2021 23:43 (CET)Reageren

Saschaporsche, ik weet dat deze slappe gemeenschap graag de trollen behoudt en hen heel erg veel ruimte gunt om de regels te bespelen, of ze te misbruiken (zie en:Gaming the system). Ik vind het echt vreselijk dat op deze manier juist de moderatoren die de trollen aan willen pakken zelf gepakt worden. Jij doet daar nu ook aan, jij faciliteert. Ga daar even over nadenken alsjeblieft. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik mijn collega's niet ga overrulen, ik hoop dat Cerkeliste dat niet ziet en dat zij toch goed zal nadenken en een gegronde reden weet te vinden, om die afzettingsprocedure door te kunnen laten gaan. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2021 09:33 (CET)Reageren

Beste Dqfn, je visie op een aantal zaken onderschrijf ik niet, maar zoals gezegd, ik begrijp je verontrustheid. Waarom ik Cerkeliste zou "faciliteren" ontgaat me volledig, het feit dat ik je oproep om je dreigende woorden terug terug te nemen zie ik niet als zodanig. Iemand monddood maken omdat ze een legitieme procedure start is (mijn POV) ongewenst.

Dat gezegd hebbende, ik vind dat als het gedrag van C in de toekomst niet drastisch verbeterd dat dan overgegaan kan worden naar opleggen van een zeer langdurige blokkade. Het mag nimmer zo zijn dat een specifieke gebruiker een bijzonder storende factor is voor het functioneren van de encyclopedie. Maar die weg naar de mogelijke uitgang bewandelen we altijd door het opleggen van blokkades en/of een gang naar de Arbcom voor een passende maatregel. Dat laatste lijkt nu de gekozen weg, laten we hopen dat de Arbcom snel een passende oplossing vindt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2021 20:36 (CET)Reageren

Cerkeliste blokkeren zou een kopie zijn van de vorige blokkade. Toen werd Cerkeliste voor drie maanden geblokkeerd omdat Wutsje wou dat ze een volledig volgens de hier geldende regels geplande stemming zou terugtrekken met het dreigement dat hij haar anders zou blokkeren. Ik denk dat je dus iets te snel overschakelt naar trol. Wutsje heeft destijds de regels niet gevolgd en eigenhandig een meningsverschil met Cerkeliste met een zeer zware blokkade beslecht in plaats van die voor te leggen aan een collega. Uiteraard komt die dan met een logische afzettingsprocedure. Voor die procedure hebben de moderatoren zelf gekozen. Akadunzio (overleg) 21 jan 2021 18:55 (CET)Reageren

@Saschaporsche: die legitimiteit valt nog wel te betwisten aangezien het puur was om wraak te nemen. @Akadunzio: Cerkeliste werd geblokkeerd voor het ernstig verstoren van de werksfeer. Had jij dan liever kleine blokkades gehad? Cerkeliste is nauwelijks een jaar actief en heeft al 3 stemmingen opgestart die werkelijk waar nergens over gingen. Die alle drie enorme discussies en beroering veroorzaakt hebben en met name de laatste (voor de blokkade door Wutsje) werd al opgezet voordat er zelfs maar enige vorm van discussie aan vooraf was gegaan. Cerkeliste is hier alleen actief om de boel te verstieren, een serieuze bijdrager zal Cerkeliste nooit worden op deze manier. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2021 19:29 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, Cerkeliste werd voor drie maanden geblokkeerd omdat ze een stemming niet wou intrekken. Ik vraag mij trouwens af waarom er zoveel heisa, discussie en beroering over ontstaat. Ik heb de indruk dat men hier op Wikipedia kickt op herrie en discussie en als er een gebruiker iets onderneemt dat er een hele groep opspringt. Deze discussie over stemmingen en peilingen is toch makkelijk te omzeilen door de voorwaarden om een stemming of een peiling op te starten te verhogen. Als die hele groep nu eens Cerkeliste zo veel als nodig zou negeren en hun energie zouden steken in het wijzigen van de richtlijnen. Men zou bijvoorbeeld kunnen vragen dat er minstens 5 gebruikers nodig zijn om een stemming en minstens drie om een peiling op te starten. Dat zou een dam opwerpen tegen solo-acties zonder dat de drempel om een stemming op te starten echt verhoogt. Ik vrees dat Cerkeliste wel de indruk heeft dat ze serieus bijdraagt aan Wikipedia. Ik kan me uiteraard ook vergissen en is het misschien wel een geslepen trol. Akadunzio (overleg) 22 jan 2021 20:33 (CET)Reageren

Beste Akadunzio, Misschien kan je jouw idee aan de gemeenschap voorleggen. Momenteel zal daar vast veel steun voor zijn. Bij Cerkeliste is het probleem vooral dat zij adviezen negeert en sommige zaken die hier al jaren lang normaal zijn als fout bestempelt. Er zijn meerdere peilingen opgestart zonder goede overleg en soms zelfs zonder dat Cerkeliste goed wist waar zij over aan het peilen was. Geen peiling was goed opgezet en allen veroorzaakten zij enorm veel rumoer. Bijdragen is prima, een goede discussie weten op te starten is welkom, maar accepteer advies en doe er ook iets mee. Cerkeliste lijkt dat te weigeren. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2021 20:46 (CET)Reageren

U heeft een foto geplaatst van de Bethelkerk aan de Landbouwstraat 20 in Schagen. De tekst boven de foto luidt Bestand:Hervormd Evangelische Kerk Bethel, Schagen.JPG

Dit is helaas onjuist. Wilt u dit voor ons veranderen in: Nederlands Hervormde Evangelisatie Vereniging 'Bethel' in Schagen?

Wij zijn namelijk geen Evangelische kerk maar een Hervormde Evangelisatie Vereniging

Met vriendelijke groet: Bestuur Bethelkerk www.hervormdschagen.nl hervormdschagen@gmail.com

Beste Bethelbestuurslid,

Ik heb de titel zodanig aangepast dat er een meer tijdloze titel is: Voormalig Theater Royal, Schagen. Dat is het meest correcte omdat het ook zo gebouwd is.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 jan 2021 17:03 (CET)Reageren

Uit gegeven feiten (vooral de doelen van de vereniging) blijkt geen relevantie. Artikel leest ook meer als verlengstuk van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:00 (CET)

Ik meende dat ik eerder gevraagd en ontvangen commentaar serieus heb genomen en in voldoende mate in mijn bijdrage had verwerkt. De relevantie heb ik - op aangeven van eerder commentaar - met name gezocht in andere bronnen en die bronnen dan ook toegevoegd. Ik zou die bronnen nog verder kunnen uitbreiden om het belang en de waardering die anderen aan de club geven, verder te onderbouwen. Bij het opstellen van mijn bijdrage ben ik zeer bewust weggebleven van de eigen website en bij de blote feiten gebleven. Tenslotte nog het volgende: DAF Club Nederland is de enige organisatie die zich al ruim 40 jaar inspant om de meest geproduceerde personenauto uit Nederland en de unieke variomatic rijdend te houden. Al was het maar om te voorkomen dat ze straks alleen nog maar in het DAF Museum kunnen worden bekeken. Ik verneem graag wat ik aanvullend nog kan doen om mijn bijdrage plaatsingswaardig te krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans Rodenburg (overleg · bijdragen)

Hallo Hans Rodenburg,

Als liefhebber van klassieke en oude auto's ken ik de DAF wel. Prachtige auto en het geluid van de motor is uniek. Ik heb er gisteren nog een gehoord in Maartensdijk toen ik daar foto's aan het maken was voor gebruik op Wikipedia. De relevantie van een onderwerp is op Wikipedia niet gebaseerd op onze meningen, maar op wat andere bronnen schrijven en dat doet u al goed. De tekst echter is echt niet neutraal. Het aangeven dat beide oprichters zijn overleden is bijvoorbeeld een soort van eerbetoon aan hen, daar doet Wikipedia niet aan.

Een encyclopedisch artikel behandeld zaken zoals geschiedenis, belangrijke doelen die de stichting heeft bereikt, waar ze bekend van is, etc. In dit artikel staat alleen wie de oprichters waren, wat het doel is, waar het is gevestigd en het aantal leden. Dat jullie zijn aangesloten bij een grotere club is al helemaal niet van belang.

Ik zie dat je ook zelf in het bestuur zit van de club. Dat verklaart voor mij wel waarom je niet helemaal het verschil ziet tussen een echt objectieve bewoording en net niet neutrale bewoording. Er wordt op Wikipedia ook afgeraden om te schrijven over ontwerper waar men nauw bij betrokken is. Het is beter om het over te laten aan niet betrokken personen. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2021 18:44 (CET)Reageren

Beste, ik heb het artikel van S.A. Quinox en Nikita Gill aangepast op basis van de ontvangen feedback. Graag nazien. WikiSerena (overleg) 25 jan 2021 13:49 (CET)WikiSerenaReageren

*salueert* JA MENEER. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 13:51 (CET)Reageren

WikiSerena, S.A. Quinox is niet door mij genomineerd en zoals ik het artikel nu oppervlakkig scan: het voldoet niet, want onafhankelijke bronnen ontbreken. Goodreads is een verkoopsite en kan dus onmogelijk als bron gebruikt worden. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 13:54 (CET)Reageren

Beste, ik bedoelde het niet bevelend, eerder als een vraag, ik hou het bij voorkeur kort en bondig. Qua onafhankelijke bronnen is het moeilijk, gezien de categorie "poëzie/dichten" amper behandeld wordt. Ik kan me voorstellen dat deze artist geen uitzondering op de regel is, in tegendeel, dit is vrij courant bij dergelijke artisten, vandaar ik deze ook wil behandelen en info wil centraliseren op Wikipedia. Huidige bronnen dat dergelijke artisten tegenwoordig ondersteunen zijn social media en zogenaamde "verkoopssites", zoals Goodreads en Amazon. Dit voornamelijk omdat Belgische uitgeverijen, over het algemeen, de voorkeur geven om enkel Nederlandstalige/Franstalige poëzie of gelijkaardige "literatuur" te promoten. Wat raad u dan aan? WikiSerena (overleg) 25 jan 2021 22:52 (CET)WikiSerenaReageren

Hallo WikiSerena,

Zoals je op deze hele pagina kan zien: ik heb geen problemen met langere berichten. Je kan hier beter netjes een vraag stellen dan op het commanderende af te reageren.

Wikipedia baseert zich op onafhankelijke bronnen die over een onderwerp schrijven. Verkoopsites zoals Goodreads, Amazon en in Nederland Bol.com zijn dat niet omdat zij profijt hebben bij goede verkoop en dus zoveel mogelijk mensen willen overhalen om het boek van die schrijver te kopen. Als er geen andere bronnen zijn, dan kan daar het beste één conclusie uit getrokken worden: de auteur is (nog) niet relevant genoeg voor een encyclopedisch artikel.

Zoals ik ook bij de beoordeling heb aangegeven: het aantal volgers is ook zeer laag. Ook dat is een indicatie voor Quinox' bekendheid en encyclopedische relevantie. Het spijt me dat ik hier geen beter nieuws heb. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2021 16:28 (CET)Reageren

Hoi Dqfn, ik schrik van je woorden elders: ik heb hier zeker 10 gebruikers op Wikipedia die ik langdurig zou willen blokkeren omdat ik hen niet mag, omdat ik ruzie met ze heb, omdat wij absoluut niet door een deur kunnen, etc. Twee daarvan vind ik zelfs gevaarlijk voor de encyclopedie omdat zij veel meer willen toestaan dan dat ik nuttig of wenselijk acht.

Ik wil zeker niet zeggen dat ik iedereen evenveel waardeer hier, en er zijn er misschien ook wel een of twee waar ik "niet graag samen mee door een deur loop", maar dat wil niet zeggen dat "ik er niet mee door een deur kan".

Zeker hebben we hier af en toe pittige discussies of verschil van mening, maar dat wil niet zeggen dat ik daarom me distantieer van mensen. Ook wij twee hebben laatst een "verschil van mening" gehad. Daar verschilden we van opvatting over de aanpak van het probleem "C". Ik hoop dat mijn opmerkingen niet geleid hebben tot irritatie, we moeten van mening kunnen verschillen hier, zo werkt het nou eenmaal in het leven.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2021 16:48 (CET)Reageren

Maak jij je maar niet druk Saschaporsche, wij hebben nog gewone discussies. Met die twee mensen waar ik echt niet door een deur kan, discussieer ik niet eens meer op normale wijze. Ik waardeer jouw inzet echt wel, dus jij kan nog wel wat potjes breken (alsjeblieft, doe dat niet!). Het gaat in mijn voorbeelden om mensen waar ik langdurige problemen mee heb. Nogmaals: geen zorgen, jij behoort niet tot mijn probleemgroep. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 17:34 (CET)Reageren

Ok, goed om te horen! Ik schrok alleen van je woorden "10 gebruikers die ik...". Bedankt voor je reactie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2021 19:24 (CET)Reageren

Het gaat ook om gebruikers die ik als moderator tegen ben gekomen en verder niks mee te maken heb. Ik denk dat ik zo'n 80 gebruikers bij naam ken (gebruikersnaam) en soms kom je wel eens mensen tegen die je aan de werkwijze al herkent en weet dat die hier eigenlijk niet thuishoren. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2021 19:28 (CET)Reageren

Hallo Dqfn13, ik denk dat je hier een verkeerd standaardbericht gebruikt hebt - het betreffende artikel is immers direct verwijderd (door mij zojuist nogmaals). Kun je dit nog aanpassen? Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2021 22:54 (CET)Reageren

Hoi Encycloon, ik was heel erg laat met het melden van de eerste verwijdering van het artikel Dj Lau en St. Op de artikelpagina staan ook de beide verwijderde versies vermeld. Ik had de tweede versie trouwens ook al gezien, dat was ietsje beter dan de versie die ik verwijderd heb eerder vanavond. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 22:56 (CET)Reageren

Misschien iets te onduidelijk geformuleerd, maar ik bedoel dat je in het bericht "Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren" hebt staan, terwijl dat in dit geval niet van toepassing is. Encycloon (overleg) 28 jan 2021 23:03 (CET)Reageren

Gewijzigd, ik heb dat volledig over het hoofd gezien. Bedankt voor de melding, ik ga nu wel offline. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2021 23:06 (CET)Reageren

Over TBP gesproken: zou je misschien deze kunnen afhandelen? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2021 20:49 (CET)Reageren

Hoi Encycloon, ik zal er eens naar kijken. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2021 21:13 (CET)Reageren

Ha, hallo, Dqfn.
Ik verhaspelde in het begin bij het lezen van je naam deze nogal eens als Dfqn, wat mij dan weer deed denken aan Defqon. Nu las ik dat die letters een andere betekenis hebben en wat schetst mijn verbazing: namelijk dat die werelden ook nog eens bijelkaar kunnen komen ook nog. Afijn, zie 'make some noise for F.M.', dan zul je mogelijk dezelfde consternatie ervaren van toen ik erachter kwam dat je naam een andere betekenis had. 🙂 Nouja, dit als lolletje even tussendoor. Persoonlijk ben ik blij dat je naam meer van doen heeft met de band dan met het feest. Daarom: More of that jazz!
Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 jan 2021 00:57 (CET)Reageren

Hoi Theo Oppewal,

Er zijn wel meer mensen die mij naam lastig vinden. Maar zodra zij weten dat het om Dutch Queen Fan gaat, dan wordt het al weer wat makkelijker. Maar het geeft niet, fouten maken is menselijk en typefouten zijn zo gemaakt . Just going slightly mad. Ik heb wel van Defqon 1 gehoord, maar dat is echt niet mijn type muziek. Brrrrr. Maak er een mooie dag van vandaag. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2021 09:43 (CET)Reageren

Hallo Dqfn, kun je precies aangeven wat er volgens jou nog moet gebeuren met deze pagina teneinde hem akkoord te verklaren? Met de huidige feedback kan ik niets / weet ik niet wat ik nog verder zou kunnen verbeteren. Hoor graag van je, mvg, Hans. 93.117.249.85 30 jan 2021 11:52 (CET)Reageren

Hallo Hans, ik begrijp dat het lastig is. het komt er op neer dat het leest alsof het is geschreven door iemand die dicht bij Smeets staat. Het artikel gaat ook erg over het hier en nu, het leest als een CV over waar zij nu mee bezig is, niet over wat zij reeds gedaan heeft. Ik lees bijvoorbeeld nergens dat zij voor nieuwe inzichten in de religiewetenschapen heeft gezorgd. Wat maakt haar bijzonder als theoloog? Het artikel gaat vooral over een universiteitsmedewerker en doctore die haar werk doet. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2021 12:45 (CET)Reageren

Hallo Hr./mw. Dqfn13, hierna genoemd, D

"Ik heb even gekeken naar het profiel van Zwart en de hier verwijderde pagina is geen onzin, maar kan wel gezien worden als privacyschending "

Dhr Caspar Zwart, Caspar, heeft de 1e aangemaakte pagina, ook al snel verwijderd... gezien en goed bevonden. Idem met de 2e. De pagina is geen promotie, geen reclame (Caspar leeft van vrijwillig gegeven giften!)

"omdat er dingen in het artikel staan die niet bekend zijn gemaakt in betrouwbare bronnen." Arbitraire uitspraak, voorkeur belast. Caspar is o.a. in het NH nieuws, AD, enTelegraaf beschreven. Bekendst om zijn hongerstaking, buiten in de kou, sinds 26 dec. 2020 tm 31-1 jl.

"Daarbij komt dat voor encyclopedische relevantie er meer nodig is dan op een vreemde plek wonen." Noem mij -1- landloper die door wetgeving en 'slimheid' na 7 dagen a 24 uur een compleet veld diens domicilie mag noemen. Dit is geschiedschrijving. Misschien wel te goed voor wikipedia, waar men liever uit de overwinnaar schrijft, put?? Ook de Tesla reclames voor alle modellen snap ik niet, gaat tegen de eigen richtlijnen in.

"Onafhankelijke bronnen zijn nodig en dat zijn bronnen die óver Zwart hebben geschreven, niet namens of met." voorbeeldje: https://www.ad.nl/video/kanalen/haagsche-courant~c433/series/korte-reportage~s1040/caspar-zwart-blijft-in-hongerstaking~p189106

Voor vragen, of het plaatsen van onafhankelijke bronnen kan je hieronder terecht. Een nieuw kopje is niet nodig. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 12:53 (CET)

Hallo Barry Hendelson,

Bovenaan deze pagina staat dat als ik ergens anders heb gereageerd, het overleg daar plaats mag vinden. Daarom ook mijn laatste opmerking die keurig mee is gekopieerd: Voor vragen, of het plaatsen van onafhankelijke bronnen kan je hieronder terecht.

Maar goed, ik reageer nu wel hier: dat dhr Zwart het artikel heeft goedgekeurd maakt voor Wikipedia niet uit. Wij als encyclopedie kijken niet naar dat wat het onderwerp wel of niet goed vindt. Wij kijken naar wat bronnen melden en nemen dat over, ook als het volgens het onderwerp niet goed of niet gewenst is.

Dat Zwart vindt dat zijn woonadres het Malieveld is, is leuk, maar het is geen officieel woonadres en het is ook niet zijn eigendom: het veld is eigendom van Staatsbosbeheer. Ik kan ook zeggen dat het Paleis op de Dam mijn domicilie is, maar dat maakt het nog niet officieel.

Dat alle Tesla, Appel, Nokia en Philipsmodellen op Wikipedia staan kan, omdat daar voldoende onafhankelijke bronnen over bestaan. Voor personen zijn wij daar strenger in. Daar móeten echt bronnen bij, terwijl het bij voorwerpen (telefoons, monumenten, plaatsen, regeringen, etc.) alleen maar verifieerbaar moet zijn (bronnen moeten elders te vinden en in te zien zijn). De bronnen over dhr Zwart moeten dus in het artikel staan, omdat wij rekeningen houden met privacy. Lees alsjeblieft het artikel Biografie levende personen. En óver iemand schrijven, is niet hetzelfde als een interview afnemen. Ik snap dat dit verwarrend kan zijn en dat het voelt als vervelend willen doen, maar zo bedoelen wij het echt niet. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 15:38 (CET)Reageren

Hi Dqfn13, ik zag dat Toegevoegd 20201227 op TBP door jou gearchiveerd is. Echter zijn niet alle nominaties afgehandeld zag ik, dus ik vermoed dat je dit per abuis gedaan hebt. In dat geval bij dezen een berichtje. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 20:53 (CET)Reageren

Hoi StuivertjeWisselen, als ik hier kijk, dan heb ik die pagina niet gearchiveerd. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 21:02 (CET)Reageren

Hi Dqfn13, ik doelde op deze bewerking. Wellicht interpreteer ik het verkeerd (waarvoor excuses dan) maar ik las dit als een archivering van jouw hand. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 21:06 (CET)Reageren

Oei, dat is al een tijdje geleden. Ik heb de pagina zojuist teruggezet. Ik weet helaas niet meer waarom het fout is gegaan. Bedankt voor de waarschuwing in ieder geval, fijn dat je zo goed op let. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 21:13 (CET)Reageren

Ik volg een van de op die pagina genomineerde artikelen, vandaar dat het me opviel. Ik kan me goed voorstellen dat met het vele werk dat je hier verzet een foutje er zo insluipt. Fijne avond, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 21:23 (CET)Reageren

Zeker dat ik foutjes maak en ik word er ook graag op gewezen. Moet je nagaan, 3 jaar geleden deed ik nog veel meer. Jij ook een fijne avond. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 21:25 (CET)Reageren

Gecondoleerd met je oma. Wat een verdrietige dag voor jou en je familie. Elly (overleg) 7 feb 2021 16:03 (CET)Reageren

Dank je wel Elly, ze was ernstig ziek, dus er zit gelukkig ook berusting bij. Maar ze zal zeker gemist worden. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2021 16:08 (CET)Reageren

Sterkte gewenst, Dqfn13. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 16:14 (CET)Reageren

Veel sterkte, Dqfn13.Caribiana (overleg) 7 feb 2021 18:27 (CET)Reageren

Ha Dqfn13, Gecondoleerd met het verlies van je oma! Antoine.01_overleg(Antoine) 8 feb 2021 00:00 (CET)Reageren

Beste Dqfn13, Ik bied u mijn gevoelens van innige deelneming aan. Uw grootmoeder was net een jaartje ouder dan ik. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2021 16:19 (CET)Reageren

Bedankt allemaal. Ik waardeer jullie reacties zeer. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2021 09:44 (CET)Reageren

Auteursrechten over de tekst op NORAH Plastics Megan Dijkstra (overleg) 10 feb 2021 15:52 (CET)Reageren

Hoi Megan Dijkstra, bedoel je dat die auteursrechten geregeld zijn? Zou je een link daarnaartoe willen geven, of een link naar het OTRS-ticket? Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 feb 2021 17:36 (CET)Reageren

Ik denk dat Megan Dijkstra zich het beste de moeite kan besparen van het regelen van de auteursrechten. Niet alleen is de bewuste tekst ongeschikt voor in een encyclopedie, maar de tekst staat ook nog eens vol met taalfouten. Als je dat zo in een artikel plaatst, wordt het artikel ongetwijfeld weer verwijderd. Advies: ga gewoon zelf iets schrijven. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 18:04 (CET)Reageren