Overleg gebruiker:Dolledre/Archief9: verschil tussen versies

Dat staat toch in de bron? Welkom terug. «Niels» zeg het eens.. 18 mei 2007 20:13 (CEST)Reageren

Tnx Niels Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:15 (CEST)Reageren

YEAH! Mijn weekeind begint goed nu 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 MoiraMoira _overleg 18 mei 2007 20:36 (CEST)Reageren

Tnx MoiraMoira, blij dat het hier min of meer rustiger is geworden 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:50 (CEST)Reageren

Lol, ik was gisteren nog aan't denken dat ik met de argumenten die op je gp staan je misschien zou kunnen overtuigen terug te komen - het was niet nodig! welkom terug! (al ben ik technisch gezien zelf niet hier, ik kom binnen een maandje wel weer "helemaal" terug) Venullian (overleg) 18 mei 2007 20:39 (CEST)Reageren

Hehehe huphup richting die cursus Venullian, straks moet Deprez je missen 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 20:50 (CEST)Reageren

Mijn weekend kan niet meer stuk. Welkom terug, kameraad. Annabel_(overleg) 18 mei 2007 21:42 (CEST)Reageren

Tnx Annabel en hopelijk tot binnenkort in de West-Vlaamse kolonie, beter bekend als Gent 😉 Groet, Dolledre Overleg 18 mei 2007 21:44 (CEST)Reageren

Welkom terug Dolledre! Kameraad Pjotr 18 mei 2007 21:56 (CEST)Reageren

Tnx Kameraad Pjotr. Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:04 (CEST)Reageren

Hee Dre, good to see you - Advance 18 mei 2007 22:01 (CEST)Reageren

Idem Ad. 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:04 (CEST)Reageren

Dre is terug! Hoera! - eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 22:06 (CEST)Reageren

Maar vooral: Eve is steeds alive & kicking. Hiep-hiep-hiep! 🙂 Dolledre Overleg 18 mei 2007 22:11 (CEST)Reageren

Leuk om te zien dat je weer terug bent! Welkom terug. --Erwin85 18 mei 2007 22:58 (CEST)Reageren

Fijn je weer te zien, Dries! Koen _Reageer 18 mei 2007 22:59 (CEST)Reageren

Hela, mijn echte naam moest wel geheim blijven 😉 Tnx Koen. Dolledre Overleg 18 mei 2007 23:08 (CEST)Reageren

Welkom terug! A Duck 18 mei 2007 22:59 (CEST)Reageren

Bedankt A Duck. Dolledre Overleg 18 mei 2007 23:08 (CEST)Reageren

Welkom terug, dit maakt mijn dag nu al goed. Simon-sake 19 mei 2007 01:08 (CEST)Reageren

Tnx Simon 🙂 Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:11 (CEST)Reageren

Dacht je dat je eens een keer één iemand erop kon betrappen dat hij weg zou blijven... Rare jongen die Belg! wb, kerel. Siebrand 19 mei 2007 01:18 (CEST)Reageren

LOL. Tnx Siebrand, al kan ik je wel enkele gebruikers opnoemen die je nooit meer ziet. Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:20 (CEST)Reageren

Old soldiers never die - mvg RonaldB 19 mei 2007 01:38 (CEST)Reageren

They just get more affable 😛 Dolledre Overleg 19 mei 2007 01:49 (CEST)Reageren

YAY geweldig je hier weer te zien makker! 😀 hartelijke groet, oscar 19 mei 2007 15:01 (CEST)Reageren

Heel plezierig je terug te zien Oscar 🙂 Hoorde ik iets in de verte over een wiki BBQ? Dolledre Overleg 19 mei 2007 15:14 (CEST)Reageren

De verhollandisering terwijl je weg was, was niet te stoppen, Welkom terug!MADe 19 mei 2007 16:31 (CEST)Reageren

Jaja Nederlanders, ze zijn altijd met meer, nog een paar centimeter groter en dan nog minstens even spraakzaam 😉 Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)Reageren

Welkom terug! Berendvd _overleg 19 mei 2007 16:32 (CEST)Reageren

Bedankt Berend ! Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)Reageren

Tsja, wat kan ik nu nog toevoegen aan de blijdschap ? Ik sluit mij aan bij de opmerking van Gebruiker:RonaldB ... Welkom terug. O E P 19 mei 2007 16:39 (CEST)Reageren

Hartelijk dank O E P. Blij dat jullie het hier recht hebben gehouden, en hoe! Dolledre Overleg 19 mei 2007 16:48 (CEST)Reageren

Welkom terug, Dries. Ik dacht al dat ikzelf de pagina Assebroek moest gaan onderhouden in de toekomst. 🙂 Zonneschijn 19 mei 2007 18:35 (CEST)Reageren

Bedankt Zonneschijn. Ach, met een beetje geluk blijft ons inwonertal tamelijk stabiel, maar ze kunnen natuurlijk altijd nog een natuurgebiedje bij creëren 😉 Groet, Dolledre Overleg 19 mei 2007 18:38 (CEST)Reageren

Hey! Welkom terug Dolledre! Leuk dat je dr weer bent 🙂 Ik was op vakantie, vandaar mn beetje late reactie 😉 Groetjes Emmelie 20 mei 2007 20:00 (CEST)Reageren

Bedankt Emmelie. En als het een beetje meezit volgend weekend opnieuw vankantie 😉 Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 21:04 (CEST)Reageren

Hoi Dolledre. Ik ben niet zo van de welkom terug ed, maar goed je weer te zien. Refererend naar hierboven, deze Nederlander is niet zo spraakzaam hoor, enkel wanneer nodig 😉 Willemo 21 mei 2007 01:06 (CEST)Reageren

Hoi Dolledre, dit is een foutje naam ik aan? :-). Ik heb het teruggedraaid, ik zag dat je voor de 19e dit deel hebt nagekeken en die in jouw naam afgestreept. Gr. Joris1919 20 mei 2007 02:53 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanpassing Joris. Even met break en hup, daar maak ik alweer beginnersfouten... Dolledre Overleg 20 mei 2007 10:54 (CEST)Reageren

Ik zag dat je een toevoeging van een anoniem op Artis had teruggedraaid. De anoniem had echter wel gelijk, hoe hilarisch het toegevoegde stukje ook klinkt. Ik heb het nog even nagezocht in een boekje en de versie van de afwijzing van de naam "Natura" heb ik inderdaad teruggevonden, hoewel de versie met toegangspoort vaker wordt aangehaald. Beide versies mbt de naamgeving staan nu weer vermeld. Xisco 20 mei 2007 12:25 (CEST)Reageren

OK bedankt voor het opzoeken Xisco. Ik las het fout alsof 1 versie door een ander werd overschreven, daarom dat ik de auteur toch maar eens vroeg wat de bedoeling was. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 12:28 (CEST)Reageren

Als een moderator juist een gebruiker heeft betrapt op meermaals vandalisme is het nogal logisch dat hij met de blokkade ook bezig is. - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 12:57 (CEST)Reageren

Mijn excuses Warddr, je bent tijdens mijn afwezigheid moderator geworden, ik had er even niet op gelet dat je moderator was. Voor jou is het logisch dat hier een blokkade aan vasthangt (ben ik bijzonder blij om) maar ik kan je zo een dozijn moderatoren geven voor wie dat niet logisch is (laatste vandalisme een maand geleden en zo). Persoonlijk doe ik het ook in omgekeerde volgorde, tenzij het echt serievandalisme betreft: dus eerst vermelding van het vandalisme + Dagje geblokkeerd en dan block die handel. Uiteraard moet ik dan nog eens naar de bijdragen kijken, want soms kunnen ze snel zijn. Vandaar de verwarring dus. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:01 (CEST)Reageren

Geen probleem, welkom terug - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 13:02 (CEST)Reageren

Tnx Warddr. Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:35 (CEST)Reageren

Ik zag dat "Utrechts Byzantijns Koor" op nominatie staat verwijderd te worden. Het klopt dat het stuk wat erop staat een rechtstreekse verwijzing is naar stuk op pagina van het koor. Ik ben er zelf lid van. Mijn bedoeling is er stapsgewijs aan te werken: steeds meer teksten en met name ook links intra en extra-wikipedia. Ik heb toestemming om de tekst te plaatsen, maar weet dus nu niet hoe dit te herstellen. Jpjvanwielink 20 mei 2007 12:29 (CEST)Reageren

Beantwoord op Overleg_gebruiker:Jpjvanwielink. Dolledre Overleg 20 mei 2007 13:35 (CEST)Reageren

Hoi Dolledre, leuk dat er weer bent! het concept van een meme is eigenlijk een soort nucleus van een idee, die zich binnen een cultuur kan verspreiden (bijv. de hoe-maak-ik-vuur-meme). Memen zouden de kleinste dragers van cultuur zijn. In die zin past het binnen de actuele discussies, waar ontwikkelingen uit de natuurwetenschappen, m.n. de biologie, worden overgedragen op het domein van de cultuur. Zo vind je de biogenetische systeemtheorie ook in de sociologie (bijv. Luhmanns systeemtheorie) en zo vind je ook de geneticamodellen toegepast op de cultuurtheorie waaruit dus deze meme te voorschijn komt. Sommige neurobiologische onderzoekers menen dat in de hersenen gelokaliseerd kan worden waar de religieuze aanleg zit, en dat deze bij sommigen meer ontwikkeld is dan bij anderen. De specificatie van een christendom-meme en hindoe-meme, zoals de gebruiker op jouw pagina vermeldde, is echter niet aangetoond - het lijkt eerder op een semiotiek die biologisch-deterministisch verwoord wordt. Kun je hier iets mee? Besednjak 20 mei 2007 16:38 (CEST)Reageren

Bedankt voor je antwoord Besednjak. Ik vermoedde dat ie plots heel wat op een hoopje gooide, maar zo zou ik het zelf niet kunnen verwoorden idd. Tnx, groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 16:41 (CEST)Reageren

Blijkbaar is er geen discussie meer mogelijk (ik herinner me daar overleg rond) 😉 Ik geef even een seintje zodat je kan oppassen met beweringen als [1] MADe 20 mei 2007 23:04 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding MADe. Ik zie niet meteen welke bewering van mijnentwege je nu precies bedoelt (dit lijkt me meer knip, plak en herstelwerk van stukken tekst die ik in oorsprong niet heb geschreven) maar ik zal het eens bekijken. Groet, Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:08 (CEST)Reageren

Het is niet vingerwijzend bedoeld, maar zo vermijd ik dat mensen mijn gebruikerspagina doornemen en dan aan mijn neutraliteit twijfelen MADe

OK op de OP zie ik tegen welk stukje tekst de oningelogde held zich weert. Deze week eens de juiste referenties toevoegen en misschien gaat het wel weer over. (Persoonlijk vind ik het artikel ook alles behalve neutraal, maar niet om de passages op de OP). Dolledre Overleg 20 mei 2007 23:19 (CEST)Reageren

Wat er nu in dat artikel staat klopt dan alvast niet met Afbeelding:Vlaamse-vlag.jpg die een beetje overal staat, meer bepaald het onderschrift ervan "13e eeuw". Jij hebt die afbeelding een beetje overal geplaatst, en je kan blijkbaar niet zwijgen over het feit dat de rode kleur pas later werd toegevoegd. Ik ben dus een beetje in de war, kan je enig bewijs aanleveren dat je beweringen correct zijn? MADe 21 mei 2007 11:22 (CEST)Reageren

Dag, ik hoop dat mijn aanvulling is overgekomen, ik had nogal moeite om de juiste paginas te vinden, zowel de eerste keer als ook nu om de verduidelijking aan te brengen. Mocht het niet zijn overgekomen, kun je dan een link sturen waar ik aanvullingen kan maken? X10 20 mei 2007 23:54 (CEST)Reageren

Dag again, ik ben niet zo'n wikipedia deskundige en ik heb vanmorgen veel tijd besteed aan het uitzoeken waar ik met mijn punt terecht kan. Uiteindelijk kwam ik bij de arbitrage, maar dat blijkt niet goed. Het argument of het juist is of niet wat er op wikipedia staat, boeit me wel, maar veel minder dan het feit dat er nu iets op staat dat tot misbruik van kinderen leidt. Er zou toch een instantie moeten zijn die mij kan helpen deze kinderen te beschermen. Ik had al 's een conflict veroorzaakt, maar dat leidde ertoe dat ik van wikipedia werd gegooid voor een hele tijd en dat de richtlijnen gewoon bleven staan.

Ik wil je nog iets meegeven: je kunt niet zeggen dat jongerenbegeleiders bij sportclubs vaker pedo's zijn. Maar omgekeerd, als iemand pedofiel is, zal 'ie als vrijwilliger niet in de bejaardenzorg gaan werken. Ik zeg niet dat de mensen die zich met dit artikel bezighouden pedo's zijn. Maar je kunt je wel voorstellen dat als er nederlandse pedofielen op internet rondhangen, dan hebben ze een trigger op dit wikipedia artikel staan. X10 21 mei 2007 00:25 (CEST)Reageren

Sorry dat ik je nog een keer lastig val, maar ik vind wikipedia erg moeilijk. Een anoniem iemand heeft nu een berichtje op mijn talk pagina geplaatst dat volledig de plank mis slaat. ik wordt beschuldigd dat ik de wikipedia gemeenschap zie als verdedigers van kinderporno, en uit wat ik vandaag heb geformuleerd weet je dat dat niet zo is. Ik draag zelf aan diverse artikelen bij die met dit onderwerp niks te maken hebben. Maar ik weet dat als ik reageer op het stukje "hint", dat ik dan weer van wikipedia wordt gegooid. En mensen die zulk soort dingen schrijven zijn toch niet gevoelig voor echte argumenten. Help! X10 21 mei 2007 00:37 (CEST)Reageren

test

Ah tiens, u bent de stier die overbleef nadat de Torero vertrokken was? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 21 mei 2007 02:54 (CEST)Reageren

Zojuist een korte discussie gehad met gebruikers Zanaq en Eve m.b.t. een door u geplaatste waarschuwing op mijn overlegpagina. De opmerking op de gebruikerspagina van RJS was niet netjes. Maar punt 1 vind ik overtrokken. Zo heb ik dit ook bij het overleg met Eve uiteengezet. Mijn neutrale en niet beschuldigende correcties op kamp Erika worden steeds teruggedraaid. Discussie helpt hier nauwelijks. Daarom vind ik het onbegrijpelijk dat u mij iets verwijt wat ik een ander driemaal zie doen. Op de overlegpagina van kamp Erika hebben ik en anderen daar ook over gesproken. Daarbij verwijs ik ook naar de Wikiquete. Kortom, ook een foutje mijnerzijds, maar mijns inziens de waarschuwing intrekken en gewoon weer verder. --Bijltjespad 21 mei 2007 11:49 (CEST)Reageren