Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief15: verschil tussen versies

Hoi Wikischim, zou jij er wat voor voelen om als inclusionisten af en toe samen te werken op Wikipedia? Als jij daar ideeën over hebt, dan zou je die op deze pagina kunnen neerzetten: Wikipedia:Inclusionisme/Samenwerking. Mijn eerste voorstel heb ik daar neergezet, ik ben benieuwd wat jij daarvan vindt. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 8 apr 2016 13:11 (CEST)Reageren

Dag Ellywa, ja ik heb dit nieuwe voorstel wel gezien, maar om eerlijk te zijn vind ik het niet erg helder en concreet geformuleerd in deze vorm. Ik zou verder het liefst eerst zien hoe het in de praktijk werkt, voor ik eventueel besluit om hieraan mee te werken. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 apr 2016 13:48 (CEST)Reageren

Hoi De Wikischim, bij de eerste ronde van de herbenoeming schrijf je over Wikiklaas ".. Op basis daarvan werkt hij soms zelfs actief tegen, als het moet met gebruik van modknopjes." Dan krijg ik de indruk dat je het hebt over misbruik van de 'modknopjes' of daar wel erg dicht bij in de buurt komt. Als er genoeg bezwaren binnen komen voor een moderator, kunnen wikipedianen vooral op basis van de bezwaren in de eerste ronde in de tweede ronde voor of tegen het behoud van het moderatorschap stemmen. Kun je enkele voorbeelden van geven (liefst met links) van het ge/misbruik van 'modknopjes' door Wikiklaas in dergelijke gevallen zodat wikipedianen in de tweede ronde zelf een oordeel kunnen vellen of dat ernstig genoeg was om voor of tegen het verlengen van het moderatorschap te stemmen. - Robotje (overleg) 15 apr 2016 11:40 (CEST)Reageren

OK, misschien had ik daarin idd. iets explicieter kunnen zijn. Op 9 maart 2015 draaide Wikiklaas een hele reeks net daarvoor door mij doorgevoerde correcties in de naamgeving terug (zie bijv. Musculus biceps) en gebruikte daarbij steeds de terugdraaifunctie. Dat lijkt me een vrij duidelijk voorbeeld van knopjesmisbruik. Daarnaast is hij voor mijn gevoel meerdere malen nogal selectief te werk gegaan bij het uitdelen of juist opheffen van blokkades (het zoeken naar voorbeelden kan wel maar neemt meer tijd in beslag). De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 12:06 (CEST)Reageren

Dus omdat hij de terugdraai-functie gebruikt had in plaats van de ongedaan maken functie gebruikt, zie jij dat als misbruik van de modknopjes? Die terugdraaifunctie is niet alleen beschikbaar voor moderatoren, dus dat is voor mij geen modknopje. Maar goed, blijkbaar zie je dat wel zo. Kun je ook uitleggen wat voor jou het essentiële verschil is tussen terugdraaien of ongedaan maken anders dan de tekst die in de geschiedenis van de pagina komt te staan en het feit dat er een klik minder nodig is? - Robotje (overleg) 15 apr 2016 12:17 (CEST)Reageren

Even terzijde: die terugdraaifunctie is eigenlijk wel een modknopje. Het is de enige modgebonden mogelijkheid die óók ter beschikking staat van niet-mods, maar alleen na een gehonoreerd verzoek. Als je het terugdraaibitje al hebt voordat je je aanmeld als moderator, dan wordt na een succesvolle aanmelding je groepslidmaatschap gewijzigd van terugdraaier naar moderator, en niet naar terugdraaier én moderator. Ergo, terugdraaien is een modfunctie (als je mod bent) en misbruik ervan is dus modknopjesmisbruik. EvilFreD (overleg) 17 apr 2016 08:34 (CEST)Reageren

(na bwc) Een ander voorbeeld dat misschien nog duidelijker mijn bezwaren onderbouwt: dit verplaatsverzoek dat Wikiklaas ondanks alle duidelijke onderbouwing weigerde uit te voeren (let ook op de reactie van Marrakech: Wikiklaas lijkt niet te willen inzien dat ook uiterst kundige medewerkers verkeerde bewerkingen kunnen doen en dat de kritiek van hun opponenten niet wordt ontkracht doordat deze zelf ook wel eens een steekje laten vallen). Verder dien je iets als de terugdraaifunctie wat mij betreft te reserveren voor duidelijk vandalistische bewerkingen, en zeker niet voor het terugdraaien van bewerkingen die juist het herstel van eerdere ongewenste aanpassingen behelsden; dat staat immers feitelijk gelijk aan vandalisme terugzetten. Voor mij is dat dus gewoon misbruik, en alleen al het feit dat Wikiklaas terwijl hij moderator is dit doet is voor mij voldoende om het vertrouwen op te zeggen. Een andere verzwarende factor bij dit alles is dat Wikiklaas zelf nooit zelfs maar een begin heeft gemaakt met erkennen dat hij in deze gevallen niet goed naar de eigenlijke kwestie heeft gekeken (let op de link die ik gaf op de evaluatiepagina; hij heeft ook nooit meer gereageerd op de vragen die jij hem vorig jaar stelde over de kwestie hallucis/hallicis, terwijl hij dat wel had beloofd). Had hij dat allemaal wel gedaan, dan was ik nu misschien minder geneigd geweest opnieuw een bezwaar in te dienen. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 12:28 (CEST)Reageren

OK, het wordt in ieder geval iets duidelijker. Wat ik nog steeds niet begrijp is waarom het in jou belevingswereld blijkbaar fout is om als het niet gaat om duidelijk vandalistische bewerkingen, toch de terugdraai-functie te gebruiken. Afgezien van tekst van de bewerkingssamenvatting in de geschiedenis van de pagina is er toch geen verschil voor de betreffende pagina? Is er dan nog iets anders wat ik over het hoofd zie (even afgezien van een extra muisklik) dat dit voor jou zo fundamenteel anders maakt? - Robotje (overleg) 15 apr 2016 12:38 (CEST)Reageren

In dat geval was het hoe dan ook oneigenlijk gebruik van die functie; er werd immers een schrijfwijze als bracchi (met twee c's) teruggezet. Jij hebt je vorig jaar ook in die casus verdiept, dus dan moet je toch ook prima snappen waarom dit absoluut niet goed was. Verder meen ik te weten dat een mod automatisch over de terugdraaifunctie beschikt. Tel alles dan even bij elkaar op, plus nog het feit dat Wikiklaas nooit ook maar enigszins is ingegaan op de tegenargumenten die allerlei gebruikers (waaronder ook jijzelf) hebben gegeven. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 12:48 (CEST)Reageren

Ik zie nog steeds niet in waarom de revert op de ene manier nu zoveel anders is dan op een andere manier (terugdraaien vs. ongedaan maken). Er is nog ook nog een derde revert-mogelijkheid. Als hij in de geschiedenis van het artikel op de voorlaatste versie klikt, dan op bewerken van die versie en vervolgens op opslaan klikt, is er ook sprake van een een revert. Het resultaat voor de lezer is hetzelfde, alleen de weg er naartoe is anders. Een revert van een verbetering is natuurlijk ongewenst, maar in dit geval heeft hij waarschijnlijk andere ideeën over wat wel of geen verbetering is. Het gaat me er niet om, je te overtuigen dat je geen bezwaar moet maken tegen hem als moderator, maar meer om beter te begrijpen wat hij zo verkeerd gedaan heeft dat je bezwaar maakt tegen verlenging van zijn moderatorschap. Dat is niet alleen voor mij verhelderend maar ook voor andere wikipedianen die een stem willen gaan uitbrengen in de tweede ronde (tenminste als er genoeg wikipedianen in de eerste ronde bezwaar maken). - Robotje (overleg) 15 apr 2016 13:12 (CEST)Reageren

Mijn voornaamste bezwaar is gewoon dat Wikiklaas, terwijl hij mod is, weigert te erkennen dat hij bepaalde zaken inhoudelijk verkeerd beoordeeld heeft. Kijk bijvoorbeeld naar de totaal misplaatste aanmatigende toon die hij hier bezigde tegen met name Maxwvb, iemand die juist prima zag wat er aan de hand was. Zie verder wat Peter b vanmorgen op de OP van de evaluatiepagina opmerkte: ...een moderator die liever hooghartig zwijgt en daarmee weg denkt te kunnen komen...; precies daar gaat het mij dus ook om. Beschouw de manier waarop Wikiklaas zijn terugdraaibotje vorig jaar heeft ingezet om een paar van mijn wijzigingen terug te draaien dan verder maar als een bijkomstigheid. De Wikischim (overleg) 15 apr 2016 15:12 (CEST)Reageren

Beste Wikischim, zou het niet beter zijn om wederom (voor de derde keer reeds) een 'blokkadeverzoek' in te dienen tegen Maiella. Deze persoon is zo 'hard leers' om aan te nemen dat deze bewerkingen totaal niets bijdragen tot het corrigeren van jaarpagina's. Ik heb een waarschuwing afgegeven op haar/zijn overlegpagina en tevens een verzoek tot blokkade ingediend bij Natuur12. Ik kan nu jaarpagina's vanaf 105 tot 859 weer gaan aanpassen (erg vermoeiend) en ik was vandaag bezig om met 860 aan de slag te gaan. Ik ben een erkend editor (sinds 2008) op de Nederlandstalige en Engelstalige jaarpagina's en geen moderator, misschien kan jij deze procedure begeleiden en opstarten! Met vriendelijke groet, Bismarck Peters01 16 apr 2016 23:48 (CEST)Reageren

Hoi Bismarck, misschien is dit eerder iets voor een zaak bij de Arbcom (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken). Blokverzoeken zijn in de eerste plaats voor als iemand scheldt, rechtstreeks vandaliseert e.d. en geven altijd een hoop gedoe. Ik ga daar in dit geval niet aan beginnen. Daarbij is mijn eigen ervaring uit het verleden dat door mijzelf ingediende blokverzoeken niet zo vaak serieus werden genomen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 09:28 (CEST)Reageren

.P.S. Dit is een overigens een behoorlijk ingewikkelde kwestie. De controversiële bijdragen van Maiella bestrijken een nogal breed gebied, waaronder het wijzigen van hoofdletters in kleine letters in infoboxen terwijl de noodzaak hiervan onduidelijk is, het overal zwart maken van blauwe jaartal- en datumlinks (iets waarover nooit ergens een vaste regel is afgesproken, enkel is er een advies om datums niet overal in tekst te linken, zie verder Wikipedia:Doorverwijscafé#Interne links naar jaartallen), en het doen van allerlei anderszins onnodige/betwiste wijzigingen zoals die waarover het gisteren ging. Verder vervangt hij soms formuleringen waar niets mis mee is door andere die zeker niet beter zijn, soms juist eerder slechter. Daarnaast doet hij soms ook andere en m.i. wat ernstiger ingrepen, namelijk het puur op eigen inzicht weghalen van stukken tekst uit artikelen. Als motivatie geeft hij dan vaak alleen "beknopter" op; naar mijn idee is er dan hooguit zeer incidenteel sprake van een terechte verwijdering. Soms wordt er daarna door iemand anders ingegrepen, maar in veel gevallen ook niet. (Zie bijv. hoe het in 2014 ging op Malaysia Airlines-vlucht 17). Ik wil er tevens bij zeggen dat Maiella ook wel redelijk wat kleine nuttige bewerkingen doet, bijv. op het gebied van spelling, opmaak en lay-out. Helemaal veroordelen wil ik hem hier dus ook niet. Maar mocht jij of iemand anders daadwerkelijk een Arbcomzaak hierover op te stellen, dan heb ik van mijn kant dus ook nog wel iets toe te voegen. De Wikischim (overleg) 17 apr 2016 09:58 (CEST)Reageren

Nu zijn we op Pedia en ik wilde toch nog even over je sokpopmisbruik op Quote napraten. Nu zijn deze zaken projectoverstijgend, en hier ben jij ook flink met die IP aan de gang geweest. En daar aardig mee weg gekomen. Volkomen ten onrechte, want je sokpop wel degelijk met die IP! Nu mag ik geen check aanvragen, maar zou je dat zelf willen doen? Namens mij? Ik vertrouw je op dit gebied namelijk voor geen pest meer na die stunt op Quote! Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 20:22 (CEST)Reageren

Statler, lees je je laatste mail van vanmiddag even? Ik krijg de indruk dat je dat nog niet hebt gedaan. Er is vandaag een intern CU-verzoek geweest, maar ivm privacy van alle betrokkenen kan ik hier verder niets over loslaten. Richt je anders maar even rechtstreeks tot gebruiker:Andre Engels. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 20:29 (CEST)Reageren

Ja heb ik. Maar dat zegt niks, ikzelf heb VIJF verschillende apparaten tot mijn beschikking en op Quote schrok je ook niet terug voor dit misbruik. Dus, sorry, bewijs verworpen. Eens een dief, altijd een dief! Haast Iedereen heeft tegenwoordig meer dan een computer. Vraag even een Check aan dan is alles duidelijk, niks mis mee toch? PS wat is een intern onderzoek? Niet reglementair volgens mij. Er moet een algemeen onderzoek komen dus! Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 20:36 (CEST) PPS Andre Engels verzocht toch even een reglementair sokpoponderzoek te doen, een formaliteit natuurlijk. Laten we ons wel aan de richtlijnen houden, anders wordt het hier een zootje! Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 20:47 (CEST)Reageren

• PS, Dergelijke mails stel ik niet op prijs hoor! Kan Wiki-vanBuren nog wat van opsteken! En als je niks te verbergen hebt zoals je altijd zegt, waarom reageer je dan zo? Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 21:02 (CEST)Reageren

• Aan iedereen die dit meeleest: ik en Andre Engels hebben over de bovengenoemde kwestie eerder vandaag enkele mails uitgewisseld. Daarin staat ook vertrouwelijke informatie die dus niet openlijk op WP kan worden gezet. Er is ook een CU-test uitgevoerd, waarvan de resultaten inmiddels ook bekend zijn. Er kan dus desgewenst met Andre of een andere CU contact worden opgenomen voor verdere details. Ik wil deze kwestie hier op deze plek verder graag laten voor wat die is.De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 22:20 (CEST)Reageren

• Lijkt me iets ongebruikelijk eigenlijk. Komt dat wel meer voor? Een intern CU-test met vertrouwelijke gegevens die maar raak rond-gemailt wordt? En je stuurde hem ook aan mij, maar ik vind hem erg onvolledig hoor. Lijkt mij niet erg zorgvuldig. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:46 (CEST)Reageren

  Nog maar eens (en voor het laatst): vraag het aan Andre of een andere CU. Zij hebben de overige mailcorrespondentie en de resultaten van de test en kunnen je dus alles hierover vertellen wat je wilt weten (bij deze geef ik daarvoor mijn toestemming). Discussie hier verder gesloten, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 22:51 (CEST)Reageren

  Blijft hangen dat dit volkomen onreglementair is, maar ach een kniesoor die daar over valt. Graaf Statler (overleg) 22 apr 2016 22:59 (CEST)Reageren

  Als je het echt onreglementair vindt, vecht je dat maar uit op een andere plek. Ik ga hier verder niet meer over in discussie, je hebt al meer dan genoeg gedoe veroorzaakt. Het allerkwalijkst vind ik nog dat je me niet gewoon op mijn woord gelooft als ik je van mijn kant iets vertrouwelijks doorstuur. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:02 (CEST)Reageren

ik kom die term voor de houten achterwand van schuur tegen in de literatuur. Het is een (onvolkomen) vastlegging van de Wieringer naam. Johanna Daan spreekt zelfs van een skuurskot Linktoevoeger (overleg) 22 apr 2016 23:18 (CEST)Reageren

OK, ik dacht dat het een fout was (omdat een Google-zoektocht niets opleverde). Excuses als ik me blijkbaar vergist heb. Het is verder wel zo handig om deze onbekende term dan iig nader toe te lichten, en eventueel misschien een link ervan te maken.De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:22 (CEST)Reageren

Hallo De Wikischim, zou jij op de bewerkingsgeschiedenis van de overlegpagina van Maiella (Omstreden editpatroon) willen kijken. Dit noemen ze 'iemand de mond dood snoeren' (=iemand verbieden iets te zeggen/tot zwijgen brengen). Weer zo'n reactie alsof deze persoon het alleenrecht heeft over Wikipedia. Groet, Bismarck Peters01 22 apr 2016 23:19 (CEST)Reageren

Dag Bismarck, ik had het wel gezien maar ik mag zelf geen andere geregistreerde bewerkers terugdraaien. Jij mag je eigen bewerking wmb gewoon terugzetten. Het is natuurlijk onzin dat Maiella dat maar eigenmachtig wegmoffelt naar het Achterkamertje. De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:25 (CEST)Reageren

Dat is een heel slecht advies. Een persoonlijke aanval hoort in het achterkamertje thuis. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:28 (CEST)Reageren

Iets hoort niet weggemoffeld te worden als het rechtstreeks betrekking heeft op de betreffende casus, en dat lijkt me hier beslist het geval. Dus Bismarcxk kan dit gewoon terugzetten, ik vind het zelfs erg gewenst. (Heb jij mazzel dat de Arbcom mij onlangs heeft verboden andere gebruikers te reverten, anders had ik die bijdrage nu allang herplaatst.) De Wikischim (overleg) 22 apr 2016 23:31 (CEST)Reageren

Dat overleg staat op meer volglijsten, van collega's dat ook allemaal zien passeren.

De bijdrage van Peters01 staat nu in wikipedia:Achterkamertje. Het staat eenieder vrij om aldaar te reageren en verder te discussiëren. – Maiella (overleg) 22 apr 2016 23:41 (CEST)Reageren

Klopt, het is een controlelijst voor mijzelf. En er staat een voorbehoud onder. Soms loop ik even de boel na of alles nog klopt. Daarvoor heb ik die lijst. PS Ik heb afwerking van je CU verzoek gevraagd. Is beter denk ik voor de transparantie. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 11:22 (CEST)Reageren

Betreft dit alweer een off-wiki conflict dat alhier wordt geïmporteerd? Ik heb een klok horen luiden, zeg maar... – Maiella (overleg) 24 apr 2016 14:35 (CEST)Reageren

Het gaat over iets dat zich oorspronkelijk op Wikiquote afspeelde. Als je per se meer hierover wilt weten, kun je je het beste wenden tot Andre Engels. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 14:37 (CEST)Reageren

Ik krijg geen antwoord op mijn vraag: Betreft dit alweer een off-wiki conflict dat alhier wordt geïmporteerd? Ik heb een klok horen luiden, zeg maar... – Maiella (overleg) 24 apr 2016 14:45 (CEST)Reageren

Vraag dat Statler dan maar op zijn eigen OP. Ik beschouw de discussie onder dit kopje bij deze verder als beëindigd. De Wikischim (overleg) 24 apr 2016 14:47 (CEST)Reageren

Nee hoor, er werd mij verweten dat ik niks bijdroeg en nooit wat schreef en toen gaf ik deze lijst. En toen was dat niet voldoende. En er is een geheim sokpoponderzoek naar De Wikischim geweest, hier op Wikipedia, en dat is (volgens Schim zelf, elders dat verwar je mischien.) slechts gedeeltelijk naar mij gemaild. En nu vind ik dat dat hele sokpoponderzoek boven water moet. Gewoon, regelementair. Op de officieel pagina. Meer niet, heeft niks met iets van buitenaf uit te staan allemaal hoor. Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 14:52 (CEST)Reageren