Overleg gebruiker:De Wikischim

Overleg gebruiker:De Wikischim/Archief

Ook hier m`n excuses, ik ben te uitgebreid geweest. Deze fout heb ik al eens eerder gemaakt. Ik vergeet steeds dat dit geen nieuwspagina is als ik dit soort dingen vermeld. Ik zal hier voortaan beter op letten. Aggie2 (overleg) 20 nov 2023 15:12 (CET)Reageren

Een tip: misschien hier eens kijken? Wikinieuws is een van de zusterprojecten van WP en is er nu juist wel voor al dit nieuwsachtige teksten. Er is teven voorlopig behoefte aan meer vaste redacteurs. Indien gewenst geef ik je op het project zelf wel meer uitleg. Nog iets: w.m.b. is het echt niet nodig om je voor elke aangepaste bijdrage te verontschuldigen, het gaat er voor alles om dat je de reden van de aanpassing snapt. Groet, De Wikischim (overleg) 20 nov 2023 16:56 (CET)Reageren

Vandaag een aantal van jouw terugdraaiingen tegengekomen. Ik ging ervanuit dat het met de paar voorbeelden die je laatst in het categoriecafé gaf wel gedaan was maar het bleken er toch meer. Onder andere hier en hier. Bij die tweede geef je met een nogal vreemde bewerkingssamenvatting ook duidelijk te kennen dat je zelf vgeen idee hebt wat je precies aan het wijzigen bent. Het had je gesierd als je die terugdraaiingen ook zelf weer had hersteld nadat je uitleg in het categoriecafé had gekregen dat het niet alleen maar kerstversiering is. Maar zullen we in ieder geval afspreken dat je geen bewerkingen van anderen meer zult terugdraaien als je zelf niet precies weet wat de wijzigingen doen? Vraag eerst uitleg aan andere gebruikers in zo'n geval. En kunnen we ook afspreken dat je in een geval als dit in het vervolg ook zelf de fouten hersteld? LeeGer 21 nov 2023 15:27 (CET)Reageren

Hoi LeeGer, de reverts van Rondwegs edits die je hier aanhaalt dateren beide nog van vóór jouw uitleg (die gaf je op 16 november immers pas om 18:29). Daarna ben ik er zoals je kunt zien meteen mee opgehouden. Dus wat is je punt hier nu eigenlijk precies? Dat van die kerstversiering was natuurlijk alleen maar even een heel erg melig grapje tussendoor, waar je verder totaal geen aandacht aan hoeft te besteden. (Je moet ook weer niet alles even serieus nemen, hè.)

Nu we het hier dan toch over Rondweg hebben: zie ook wat Mondo hier daarstraks opmerkte. Misschien wil jij bij het betreffende verzoek tot oversight nog even een keer extra aan de bel trekken, zodat ook de betreffende edit op Brimz' OP nog wordt verborgen? De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 15:47 (CET)Reageren

Het punt was dat je andere gebruikers terugdraait zonder te weten wat je precies terugdraait. En dat je niet het fatsoen kunt opbrengen om de boel zelf weer te herstellen als blijkt dat jouw terugdraaiingen onterecht waren. En je in het vervolg dus ook beter eerst om uitleg kunt vragen in plaats van van alles terug te draaien wanneer je zelf niet snapt wat iemand heeft gegaan. LeeGer 21 nov 2023 15:49 (CET)Reageren

Point taken. De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 15:54 (CET)Reageren

Zijdelingse discussie

Overigens ben je zelf ook allerminst wars van het terugdraaien zonder de ander eerst te vragen om enige uitleg, zie hier voor alleen het meest recente voorbeeld. Practice what you preach, zegt men in het Engels dan ook wel. Totdat je je eigen MO wat dit betreft eerst aanpast, neem ik de adviezen die je hierover uitdeelt niet echt serieus. De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 16:34 (CET)Reageren

Sinds wanneer is een minister beleid? LeeGer 21 nov 2023 16:43 (CET)Reageren

Ik heb altijd gedacht dat een minister in ieder geval altijd beleid uitvoerde (al betekent het Latijnse woord minister letterlijk vertaald dan vreemd genoeg juist weer "dienaar", dit geheel terzijde). En als ik het goed begrijp staat Categorie:Bestuurder dus ook ten onrechte in Categorie:Bestuur? Een bestuurder ìs zelf immers geen bestuur, maar houdt zich alleen daarmee bezig. Dus pas je dat dan ook nog even aan? Anders is het niet consistent. De Wikischim (overleg) 21 nov 2023 16:51 (CET)Reageren

Lees de inleiding van bestuur eens. LeeGer 21 nov 2023 17:00 (CET)Reageren

Je toevoeging op mijn subpagina over werksfeerverstorend overleg is geen probleem! Het is nog maar een kladje, ik wil het nog even laten rijpen voor ik de discussie lanceer. Wat vind je zelf van het voorstel? Fijn weekend. netraaM • 25 nov 2023 09:10 (CET)Reageren

Dag Netraam, OK prima. Ik moet de tekst nog helemaal in detail doorlezen, maar bemoei me er iig de komende tijd even niet meer actief mee.

Over Wikinieuws wilde ik n.a.v. je tekst voor nu nog even het volgende zeggen: in theorie zou het idd. ook heel geschikt kunnen zijn als een "incubatieruimte" voor WP, al gebeurt dit nu vrijwel nooit in de praktijk (het idee heb ik ook al geopperd bij het herlancering van Wikinews-nl in 2017). Ik weet alleen helaas niet of je er ook gevoeligheden rond kwesties als nu weer het sterk opgelaaide Israëlisch-Arabische conflict mee zou kunnen wegnemen, die nu soms al bijna een eeuw duren en als zodanig heel veel meer omvatten dan alleen de actualiteit van dit moment. De vraag wie bijv. in het huidige conflict de hoofdschuldige is, kan vrees ik óók niet goed via WN beantwoord worden. Het zou natuurlijk heel mooi zijn, maar hier op WP zijn om dit soort meningsverschillen althans een klein beetje in banen te leiden allang allerlei andere oplossingen in het leven geroepen, zoals de arbcom (waarvan ik overigens zelf sterk betwijfel of ze werken zoals zou moeten). Mvg, De Wikischim (overleg) 25 nov 2023 11:56 (CET)Reageren

Ik denk inderdaad dat bepaalde discussies helemaal niet te voorkomen zijn. Het gaat er meer om die discussies in te kaderen zodat ze minder overlast veroorzaken. Mn idee is dan ook het voorstel niet alleen over actuele onderwerpen te laten gaan, maar ook de mogelijkheid hebben artikelen voor een bepaalde of onbepaalde tijd controversiëel te verklaren. Ik denk er nog even over na en tzt lanceer ik het in de kroeg. Bedankt voor je inzichten. - netraaM • 25 nov 2023 12:20 (CET)Reageren

Dag De Wikischim, naar aanleiding van deze edit. Ik weet dat er in het verleden discussies over zijn geweest, maar welk beleid schrijft voor dat de tekst hier niet mag? Ik zou denken: geen hond kent wikisource, dan is het toch beter om de tekst, mits geen honderdduizend regels natuurlijk, hier op WP gewoon te laten staan? Dat is toch veel lezersvriendelijker? Groet, Vinvlugt (overleg) 27 nov 2023 09:40 (CET)Reageren

Goedemorgen Vinvlugt, je kent mijn mening over dit soort zaken allang dus ik ga verder hierover niet in discussie op deze plek. Suggestie: gebruik bijv. Wikipedia:Auteursrechtencafé. Tot ziens, De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 10:53 (CET)Reageren

Ik heb deze wijziging teruggedraaid conform de redenen van Vinvlugt. Niet nog een keer terugdraaien a.u.b. Wikipedia wil een ecyclopedie zijn die mensen voorlicht en niet een doorverwijzingspagina naar externe links. We hebben niets met Wikisource te maken. En mensen die een lemma willen lezen over een bepaaald lied, hoeven niet verwezen te worden naar een obscuur project. RJB _overleg 27 nov 2023 17:26 (CET)Reageren

Zou je hoe dan ook de rollbackfunctie niet voor dit soort dingen willen gebruiken? Ik denk dat je zelf ook wel heel goed weet dat die functie uitsluitend is bedoeld voor duidelijk vandalisme. De volgende keer dat je je bitje op deze manier oneigenlijk gebruikt, kan een verzoek om het je te laten ontnemen het gevolg zijn (Kleuske is geloof ik haar rollbackbitje ook ooit eens op die manier kwijtgeraakt). Je gebruikt het bitje in de praktijk trouwens toch al vrijwel nooit, zie ik, alleen nu dus blijkbaar even. De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 19:18 (CET)Reageren

Sorry, ik zal het nooit meer doen! Het had ook op een andere manier gekund maar het resultaat was wat mij betreft het zelfde gebleven. Het is gebruiksvriendelijk om een tekst voor ogen te hebben die even daaronder wordt uitgelegd en verklaard. Daarom draaide ik jouw onzinnige bewerking terug. RJB _overleg 27 nov 2023 19:24 (CET)Reageren

OK dan, het zij je deze keer vergeven. Berouw komt na de zonde zegt men ook wel, toch? De Wikischim (overleg) 27 nov 2023 19:32 (CET)Reageren

Ik begrijp dat de discussie hiermee beslecht is, heel fijn. Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 14:32 (CET)Reageren

Uiteraard niet "beslecht" in de zin dat ik het eens ben met de huidige uitkomst (een teruggezette tekst die eigenlijk elders hoort). Maar ja, de huidige stand is dus 2-1. De Wikischim (overleg) 28 nov 2023 14:34 (CET)Reageren

Daarom kwam ik ook hier om de zaak even te bespreken, maar na jouw eerste reactie dacht ik: laat maar zitten. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 15:22 (CET)Reageren

De naam zegt het zelfs al: je kan een wikisource document net als alle bronnen gebruiken en citeren. Per definitie is Wikisource publiek domein en het citeerrecht is dus onbeperkt, maar of het wenselijk is hele lappen tekst over te nemen, is een andere discussie. Ik heb vroeger drie Franse revolutionaire tijdschriften, in mijn bezit, gescand en overgezet in Franse wikisource documenten. De druk van de krant was van slechte kwaliteit zo dat de afbeelding naar tekst software nauwelijks functioneerde. Plus het feit dat het oud Frans was (1799), maakt het zeer arbeidsintensief. Een voorbeeld: Een bladzijde: bladzijde 601 en het geheel: Journal de Bruxelles (1790-1800)/76-1799. Het digitaliseren om de teksten beschikbaar en doorzoekbaar te maken is nuttig werk. Het is meer dan een obscuur project, maar het heeft inderdaad weinig met het Wikipedia project te maken. Op basis van de informatie die ik tegen kwam heb met de krant als primaire bron kleine aanpassingen in een paar NL wikipedia artikelen gedaan. Eerst gelinkt naar de Commons file van de scan en later een meer leesbare wikisource versie. Google scant uiteraard ook de wikisource documenten en neemt het op in haar zoekdatabase.Smiley.toerist (overleg) 28 nov 2023 15:28 (CET)Reageren

Even de betweter uithangen, maar in 1799 werd op zeer kleine variaties na hetzelfde Frans geschreven als tegenwoordig. Geschreven Frans is begin 17e eeuw gestandaardiseerd, en is sindsdien zeer weinig veranderd (door de eeuwen heen het minst van alle gestandaardiseerde Europese talen). Dat is juist de kracht van die taal: oudere teksten zijn zeer toegankelijk voor de moderne lezer (iets anders zijn de culturele verschillen, die kunnen het begrip moeilijker maken, maar dat ligt verder niet aan hoe de taal geschreven is). Als ik de tekst lees die ST hierboven gelinkt heeft, kan ik die dan ook zonder problemen vloeiend lezen. Dat zou wat anders zijn met een Nederlandstalige tekst uit 1799.

Over wikisource heb ik geen mening. Zoals gezegd, mijn bijdrage is puur om intelligent over te komen. - netraaM • 1 dec 2023 09:59 (CET)Reageren

Het klopt dat het Nederlands sindsdien veel meer spellingswijzigingen heeft ondergaan dan het Frans. Ook al in het licht daarvan kun je je dus logischerwijs afvragen hoeveel meerwaarde het nu echt heeft voor de "alledaagse" lezers om een tekst van meer dan twee eeuwen oud hier zomaar integraal te plaatsen, nog even geheel los van het dat dit dus niet een van de hoofddoelstellingen van WP is. Er zou op z'n minst enige uitleg in de vorm van verklarende noten bij moeten, maar dat kan evt. ook op Wikisource. Daar wordt het volgens mij nu ook al weleens gedaan, al is het (nog) niet heel gebruikelijk. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 10:39 (CET)Reageren

Dag Smiley.toerist, ik stel voor om dit eventueel verder te bespreken op Overleg:Merck toch hoe sterck (lied) en niet hier op mijn OP, die is niet voor dergelijke zeer artikelspecifieke zaken. Verder ben je het – als ik goed begrijp – dus wel met me eens dat de volledige tekst niet hier op WP zou moeten staan? Bij mij weten is dat ook het meest conform een van de hier geldende basisafspraken èn wat althans het merendeel van de gebruikers al langere tijd wil. Ik heb zelf dan ook nooit helemaal goed begrepen waarom er toch steeds weer zo uitgebreid over moet worden gediscussieerd, zoals ook hier weer. De Wikischim (overleg) 28 nov 2023 15:40 (CET)Reageren

Dag De Wikischim, ik ben eigenlijk wel benieuwd op welk "basisbeleid" je hier doelt. Ik vind het weghalen van gedichten, liedteksten, citaten etc. in elk geval een onnodige verarming van de betreffende lemma's, en hoop dan ook niet dat je dat vaker doet. Die teksten zijn er ter illustratie, net als bijvoorbeeld de vele afbeeldingen van schilderijen in het lemma van Gustav Klimt, waarvoor je ook niet helemaal naar Commons hoeft te surfen. Waarom zou je onze lezers dan wel zelf laten zoeken naar die teksten, als je ze ook op een presenteerblaadje aan kunt bieden? Zoals Vinvlugt en RJB ook al opperden, dat laatste is toch veel gebruiksvriendelijker? — Matroos Vos (overleg) 30 nov 2023 23:56 (CET)Reageren

Dag Matroos Vos, jazeker, dat kan ik je zo aanwijzen in de richtlijnen: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#En ook niet (lees met name even vanaf Het hier neerzetten van langere [...]). Ik geef toe dat het er een klein beetje verhuld ("obscuur", moet ik misschien zeggen...?) staat, misschien is die pagina wel aan wat herredactie toe. Wat betreft de gebruiksvriendelijkheid waar je je kennelijk erg druk om maakt: voor zover dat hier een serieus issue is, zou je de relevante passages toch gewoon kunnen citeren? Maar de discussie daarover kan veel beter op de OP van het artikel (die ik hierboven al linkte).

Dat artikel Gustav Klimt wat je hier als voorbeeld geeft, is wat mij betreft trouwens idd. echt een schoolvoorbeeld van hoe het níet zou moeten qua afbeeldingengebruik. Zo kun je Commons net zo goed wel opheffen, feitelijk, alles staat toch ook al hier. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 00:09 (CET)Reageren

Dan ook nog even dit: met opmerkingen als [...] en hoop dan ook niet dat je dat vaker doet zet je een bepaalde teneur (d.w.z. je generaliseert over een deel van mijn edits op een manier die duidelijk niet positief is bedoeld). Ik stel dat eigenlijk niet zo op prijs. Je zou je meer in het algemeen richting bepaalde serieuze collega's soms nog wel ietsje positiever mogen opstellen. Ik ben immers ook niet de enige hier die zich soms stoort aan bepaalde overlegbijdragen van je (zeker niet alle, voor de goede orde). De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 01:24 (CET)Reageren

Beste DW, ik schreef dat ik het verwijderen van genoemde teksten een onnodige verarming van de betreffende lemma's vind en daarom hóóp dat je dat niet vaker doet. In dat woordje "hoop" ligt duidelijk besloten dat ik helemaal niet weet óf je dat ook echt vaker doet, dus het is me een raadsel hoe je daaruit kunt concluderen dat ik generaliserend spreek over je daadwerkelijke edits, en daarover dus "niet positief" zou zijn. En de daaropvolgende suggestie komt ook al helemaal uit de lucht vallen. De enige collega's met wie ik hier weleens in conflict raak, zijn die collega's die sowieso nogal eens met hun mede-Wikipedianen overhoopliggen, dus die suggestie zie ik dan maar als een flauwe poging om mijn zogenaamd niet-positieve opstelling nog wat verder aan te dikken.

Maar goed, terug naar het oorspronkelijke onderwerp. In de paragraaf waarnaar je verwijst is te lezen dat Wikipedia niet de plek is voor een verzameling van beroemde citaten of voor langere stukken gekopieerde tekst. Oftewel, een paar citaten zijn geen probleem, en een compacte liedtekst of een geserreerd gedicht is dat ook niet, maar een complete sonnettenkrans of een heel bedrijf uit de Gijsbrecht van Aemstel is uiteraard wel een probleem. Bovendien heb jij zelf die tekst waarnaar je nu "met name" verwijst toegevoegd, dus het is wat vreemd om je daar nu op te beroepen, alsof dat breedgedragen Wikipedia-beleid zou zijn. Kortom, het is me nog steeds onduidelijk op welke "basisafspraak" je je baseert bij het verwijderen van (bijvoorbeeld?) die liedtekst uit het lemma over het Merck toch hoe sterck, en waarom je het onze lezers dus onnodig moeilijk zou maken om zo'n illustratieve tekst te lezen. — Matroos Vos (overleg) 1 dec 2023 03:58 (CET)Reageren

Tja, de grens bij dit soort dingen blijft natuurlijk altijd tot op zekere hoogte arbitrair. Verder dreigt dit nu een beetje een herhaling van zetten te gaan worden. Mijn suggestie is dat je desgewenst een bredere discussie hierover start, bijvoorbeeld door een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst of op Overleg Wikipedia:Wat Wikipedia niet is (als je je niet goed kunt vinden in de huidige passages daar zoals ik ze idd. ooit heb aangepast of toegevoegd). De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 09:58 (CET)Reageren

Volgens mij is er wel consensus dat de tekst op Merck toch hoe sterck kan blijven staan. Een bredere discussie is (nu) dus niet nodig. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2023 11:33 (CET)Reageren

Volledig eens Ecritures (overleg) 1 dec 2023 11:35 (CET)Reageren

Behalve jij [Vinvlugt] hebben hierboven tot nu toe alleen Matroos Vos, RJB en nu ook Ecritures zich ervoor uitgesproken. Smiley.toerist is het anderzijds duidelijk meer met mij eens en uit de bijdrage hierboven van Netraam valt dit niet op te maken. In totaal vier gebruikers die voorstander zijn van het hier laten staan van de volledige tekst vind ik nog niet echt veel, nog los van het feit dat ik tot nu toe eigenlijk alleen de argumenten van Matroos Vos enigszins gewicht in de schaal vind leggen (RJB's bijdrage hierboven komt op weinig anders neer dan het afbranden van Wikisource).

Een bredere discussie is dus juist wèl nodig, tenminste als we er ook achter willen komen wat anderen hierover denken. Sowieso wordt mijn OP nu een beetje oneigenlijk gebruikt. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 11:44 (CET)Reageren

Nou, ik zie je poging om die discussie aan te gaan wel tegemoet. Ik vrees dat die er niet van gaat komen, en dan is mijn conclusie dat ook jij dus blijkbaar prima met de huidige situatie kunt leven, ofwel: consensus. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2023 12:32 (CET)Reageren

Voor wat het waard is: ik behoor in dezen eveneens tot team-Vinvlugt. Het is een rare redenering dat wij hier niet bepaalde teksten of foto's mogen plaatsen omdat daarmee de bestaansreden van zusterprojecten zou kunnen worden ondergraven. Marrakech (overleg) 1 dec 2023 13:15 (CET)Reageren

@Vinvlugt: je hoeft geen zaken voor mij (of anderen) op deze manier te gaan invullen, ik ben zelf echt al heel erg lang volwassen en kan zodoende prima voor mezelf denken.

@Marrakech: [...] dat wij hier niet bepaalde teksten of foto's mogen plaatsen is niet zoals ik het zelf hierboven heb beschreven. Verder beschouw ik de discussie op deze plek hierna voor iedereen als beëindigd. Verder doorgaan over dit topic kan bijv. hier, waar het vermoedelijk ook wat beter zal opvallen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2023 14:00 (CET)Reageren

Continu de PVV terug willen labelen als 'radicaal-rechts' is allesbehalve objectief. Mij nu zelfs de mond willen snoeren via een slotje, is exemplarisch voor jouw echokamer hier. Dit is juist wat iedereen zat is. Jij bent zeker ook het type dat alles rechts van BIJ1 als radicaal rechts wegzet. Wat een lachertje. Hou het objectief hier en laat je eigen politieke mening zoveel mogelijk weg uit feitelijke omschrijvingen: iedereen moet het zoveel mogelijk eens zijn met de feitelijke omschrijving van een artikel. Wikipedia is niet jouw persoonlijke safespace. Atled88 (overleg) 10 dec 2023 16:36 (CET)Reageren