Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

Ik snap het prima: dat neemt niet weg dat ik niet graag zie dat jij overleg met mij en anderen gewoon terzijde schuift en archiveert. Het raakt erg aan het punt dat ik al dagen aan je probeer te verduidelijken: jij ziet alleen dat anderen jou tergen, maar tegelijkertijd vindt het heel gewoon dat jezelf voortdurend ondanks verschillende verzoeken van anderen NIET deelneemt aan overleg, eigenstandig aan de slag gaat met (sub)categorisatie en dat moet allemaal wel gewoon toegestaan worden. Zo lang jij niet wilt overleggen en bijvoorbeeld pogingen tot overleg slechts beantwoordt met insinuaties óf de bijdragen van anderen direct wegarchiveert, illustreer je wat mij betreft je starre houding en eigenzinnige optreden in deze encyclopedie. Het is je toegestaan overleg weg te archiveren (het is jouw OP); het draagt echter niet bij aan een succesvolle samenwerking hier op wikipedia. Neerbuigende uitspraken doen in de bewerkingssamenvatting zijn daarbij volledig contraproductief. Je kunt op een samenwerkingsproject collega's niet zo benaderen en verwachten dat ze hun mond maar houden omdat jij hun bijdragen niet wilt horen. Je zet jezelf ook volledig buitenspel op deze wijze. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 18:17 (CET)Reageren

Ik ben nooit begonnen met het botweg leeghalen van hele categorieën met als enige argumentatie Ik heb ernstige twijfels over het nut en de noodzaak, zonder dat je dit verder met één woord concreet toelicht. Op een dergelijke respectloze manier omgaan met het werk van medegebruikers hoort imho al zeker niet thuis op een samenwerkingsproject. En echt, ik heb de laatste tijd op Wikipedia:Categoriecafé en hier op deze OP zoveel proberen te overleggen over de genoemde lopende kwesties als ik kon, dus ook het verwijt dat ik niet wil overleggen is zeer misplaatst. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 18:24 (CET)Reageren

Nee IK ben begonnen met het leeghalen van deze twee categorieën die in mijn ogen volledig misplaatst en ongewenst zijn. Ik heb nergens gezien dat jij waar dan ook dit soort categoriewijzigingen eerst bespreekt voordat je ze uitvoert. Nogmaals, jij vind dat jij je gang mag gaan, terwijl eenieder die tegen jou onnodige categorisering zijn handen er vanaf moet houden. Wie is hier nu respectloos? Er wordt jou diverse malen verzocht om 1) op te houden met het voortdurend aanmaken van nieuwe categorieën (die door anderen vaak niet wenselijk gevonden worden) en de timeout te respecteren die ook anderen aanhouden 2) te beginnen met het voorleggen van dergelijke plannen zodat problemen met de overcategorisatie besproken en vermeden kunnen worden VOORDAT deze op grote schaal door jou wordt doorgevoerd en 3) om deel te nemen aan overleg over de problemen die je veroorzaakt met het op grote schaal doen van wijzigingen waarvan het nut en noodzaak worden betwist. Jij geeft hier geen gehoor aan en gaat stug verder met het doen van al die aanpassingen. Wat rest anderen dan om toch de ongewenste wijzigingen ongedaan te maken? Als jij de gegeven adviezen zou volgen dan hoeft het zover niet te komen. Wat houdt je tegen om in je kladblok bijvoorbeeld te werken aan nieuwe opzet van (deel)categorieën en deze op het moment van vervolmaking in het categoriecafé te presenteren? Dan kan bekeken worden op de opzet goed gelukt is en of er een nut en noodzaak van een dergelijke subcategorisatie bestaat. Op dat moment dat er overeenstemming is, kan de nieuwe categorisatie - vaak met vereende kracht - geïmplementeerd worden. Zou dat ook bij jou niet tot veel minder frustratie leiden?Ecritures (overleg) 19 dec 2017 18:46 (CET)Reageren

Je doet nu net alsof iedereen behalve ikzelf enorme problemen heeft met de betreffende hercategorisaties. Op allerlei plekken op bijv. Wikipedia:Te beoordelen categorieën is te zien dat het allemaal veel genuanceerder ligt. De voorstanders melden zich alleen misschien net iets minder vaak dan de tegenstanders. Misschien kom ik later vanavond of morgen nog wel met een uitgebreidere reactie. Voor nu ben ik er klaar mee en ik ben sowieso een deel van de avond offline. Dus hierbij blijft het, voorlopig. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 18:53 (CET)Reageren

Alvast een fijne avond gewenst . Ik hoop dat je op ene ander tijdstip inderdaad dit overleg verder zou willen voeren. Misschien door een reactie te geven op de drie punten die ik noem? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 19 dec 2017 19:09 (CET)Reageren

Hallo De Wikischim, jij archiveert zaken nogal snel (terwijl het overleg nog gaande is). Ik wilde je op deze manier even opmerkzaam maken dat ik in je archief gereageerd heb op jouw opmerking over de vrouwen- en mannenkledingcategorieën. Ik had je aantijging dat ik je tegenwerk nog niet eerder gezien. Vandaar deze reactie op een vreemde plek. Denk je dat je nog gaat reageren op het onderwerp dat hierboven op je OP staat?Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:11 (CET)Reageren

Ik heb net met betrekking tot deze kwestie gereageerd in het Categoriecafé. Het voortzetten van de discussie hierboven is niet meer nodig, denk ik. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 00:24 (CET)Reageren

Nou ik neem wel aanstoot aan het feit dat jij mij beschuldigt van tegenwerken bv. Ik zou het persoonlijk wel fijn vinden als je daar nog even inhoudelijk op zou willen reageren. Om dat te vergemakkelijken en geen discussies in archieven te houden omdat jij alles direct wegarchiveert zal ik hieronder het desbetreffende kopje weer op je overlegpagina plaatsen. Jij geeft immers zelf ook aan deze discussie liever op ene andere plek (dan in het archief) te willen voeren. Je OP lijkt me daar prima geschikt voor. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:59 (CET)Reageren

Ik heb een voorstel. Jij zet de verwijderde Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding even terug met alle artikelen er weer in die je geheel eigenmachtig eruit hebt verwijderd (want ja, ik noem dat gewoon tegenwerken omdat ik het wel degelijk zo ervaar) en nomineert ze voor een reguliere verwijdersessie zodat iedereen die dat wil zijn mening voor of tegen kan geven. Dan is het wmb verder zand erover wat dit betreft en trek ik in wat jij een beschuldiging noemt (hoewel er in jouw laatste bijdragen minstens tien keer zoveel beschuldigingen richting mij zitten). De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 09:47 (CET)Reageren

Volgens mij had je er zelf een nuweg op geplakt toch? Waarom zet je dan niet je eigen naam bij de bovengenoemde acties, maar leg je de bal bij een ander neer? Brimz (overleg) 21 dec 2017 10:14 (CET)Reageren

Allereerst, ik heb hier volgens mij niet gevraagd om jouw interventie, en na dit ben je hier eigenlijk sowieso niet meer welkom. Verder was het in feite mijn bedoeling dat iemand die de toelichting ("leeggehaald door Ecritures", had ik geschreven) zou zien zou begrijpen dat het eigenlijk een reguliere verwijdersessie behoorde te zijn, en het sjabloon zou vervangen. Dat Ecritures als rechtstreeks betrokkene het verwijderen meteen zelf zou doen, had ik niet zien aankomen (en vind ik nogal teleurstellend gedrag). De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 10:27 (CET)Reageren

't is lastig communiceren met je, De Wikischim. Nu vind je het weer teleurstellend dat je nuweg-verzoek direct wordt ingewilligd. Wat wil je nu precies? Zullen we proberen om de discussie weer te voeren bij het kopje hierboven? Daar heb ik drie punten aangehaald waarover ik graag met je van gedachten wissel. Gaat dat lukken, denk je? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 10:53 (CET)Reageren

Ik heb hierboven net een voorstel gedaan, vriendelijk verzoek om daar even op in te gaan. Over iets anders wil ik geen discussie meer voeren. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 10:55 (CET)Reageren

Ik ga geen foutieve/ongewenste categorieën terugzetten met daarin artikelen die daar niet in horen. Jammer dat jij verder niet wilt overleggen: het toont wel een beetje aan hoe weinig jij wilt overleggen over zaken aangaande categorisering. Het probleem is namelijk begonnen toen jij op eigen houtje deze foutieve categorieën waar op dit moment drie mensen het niet mee eens zijn ging aanmaken en vullen. Daar moet allereerst over overlegd worden: niet over de gevolgen en al het extra werk dat die eigenzinnige werkwijze voor andere wikipedianen met zich meebrengt. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:17 (CET)Reageren

Jammer. Ik ben net bezig de nog ontbrekende interwiki's toe te voegen aan alle nieuw aangemaakte cats van de laatste paar weken, dus stoor me nu niet verder als het even mogelijk is. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:19 (CET)Reageren

Teruggeplaatst uit archief Ecritures (overleg) 21 dec 2017 01:01 (CET) Reageren

Aangezien jij ervoor kiest om belangrijk overleg direct van je pagina te verwijderen, de reactie die ik aan het schrijven was maar direct even hier onder een nieuw kopje. Ik wil het toch maar even gezegd hebben ("for the record") Prima, ik heb direct aan je verzoek voldaan; je was immers de enige auteur. En nuweg-aanvragen van de auteur kan ik direct honoreren. Ik begrijp heel slecht waarom jij denkt wel het recht te hebben om vele overbodige categorieën aan te maken, maar waarom je tegelijkertijd denkt dat anderen af moeten blijven van deze overbodige categorieën. Nogmaals: als je dergelijke wijzigingen eerst voorlegt en er gezamenlijk tot een goede oplossing gekomen is dan voorkom je dit soort gestampvoet van jouw kant. Deze categorisatie klopte van geen kant: er zijn maar weinig (misschien wel geen) kledingstukken die alleen door vrouwen of alleen door mannen gedragen worden. Het gros van de artikelen in beide categorieën zat dus in een verkeerde categorie. Als jij deze subcategorieën niet had aangemaakt, had er ook niets verwijderd hoeven worden. Waar je op doelt met "Prima, hou dit onderwerp maar ook lekker voor jezelf." ontgaat mij ten enen malen. Je opmerking "Prima, hou dit onderwerp maar ook lekker voor jezelf. Van mij hoef je iig niets meer te verwachten, ik trek mijn handen gewoon helemaal af van categorie:Kleding. Jullie hebben je zin." zie ik even in het licht van jouw frustratie die ik me alleszins kan voorstellen. Ik kan niet vaak genoeg herhalen: zoek eerst het overleg dan zijn dit soort frustraties echt te voorkomen. Gezamenlijk werken we aan een goede opbouw van de encyclopedie. Om er maar een cliché in te gooien waar ik desondanks in geloof: alleen ga je sneller, met z'n allen kom je verder. Ecritures (overleg) 19 dec 2017 17:57 (CET)

Je hebt blijkbaar helemaal niet goed gekeken naar wat er eigenlijk in stond. Categorie:Jurk is toch echt in de basis geen mannenkleding te noemen, maar volgens Wikipedia nu dus wel. Ook categorie:Beha is nu volgens Wikipedia zowel vrouwen- als mannenkleding. Dat heb je hiermee in feite bereikt. Afijn, het is nu zoals jij wilt dus ik wil er nu verder geen gezeur meer over. Ik heb gedaan wat ik noodzakelijk achtte, maar met zoveel tegenwerking wordt het gewoon onmogelijk. De Wikischim (overleg) 19 dec 2017 18:08 (CET)

erm.... niet oorzaak en gevolg omdraaien hè? ik heb in al die artikelen niets aangepast. In de artikelen stond gewoon zelf al dat het door mannen- en vrouwen gedragen wordt. Dat De Wikischim dat anders ziet en vindt mag best, maar de neutrale artikelen zeggen anders. Ik heb slechts kleding als kaftan, topje, manchetknoop etc uit de categorieën verwijderd. Dus jouw Dat heb je hiermee in feite bereikt. slaat werkelijk helemaal nergens op. Echt nergens. Het gezeur wordt niet door mij veroorzaakt, het gezeur wordt door jezelf veroorzaakt. Het zou je sieren om bv op je eigen OP te reageren op de drie punten die ik je heb voorgelegd. Tot slot, je opmerking dat ik jou tegenwerk neem ik je zeer kwalijk. Je zou op z'n minst volgens onze eigen regels uit moeten gaan van goede wil. Maar jij ziet iedereen die met jou van mening verschilt meteen als iemand die jou tegenwerkt. Eerder zei je al dat ik je heel erg "getergd" had door jouw foutieve categorieën te verwijderen. Ik vind je gedrag in deze erg oncollegiaal. Wij werken als collega's aan deze encyclopedie: dan kunnen we het dus gewoon over de inhoud hebben. Maar als jij termen gaat gebruiken als tergen en tegenwerken dan vraag ik me af in hoeverre jij überhaupt geneigd bent tot daadwerkelijk samenwerken. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 00:07 (CET)

Ik vind jouw gedrag richting mij in dezen ook niet collegiaal. Laten we de discussie desgewenst maar verder op een andere plek dan hier voortzetten. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 00:27 (CET)

Wat bedoel je trouwens met Ik heb slechts kleding als kaftan, topje, manchetknoop etc uit de categorieën verwijderd? Ze waren toch gewoon leeg achteraf, dus ik snap niet goed wat je hiermee wilt zeggen. Je zegt in feite dat je ze niet helemaal hebt leeggehaald terwijl dat wel zo is, ik heb het immers zelf gezien. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 10:51 (CET)Reageren

Ik zeg in feite helemaal niet dat ik ze helemaal heb leeggehaald. Dat ik me niet heel helder heb uitgedrukt ben ik zeker wel met je eens; ik verduidelijk graag die vage zin. Wat ik bedoelde te zeggen (en wat ik al een aantal keren heb gezegd) is dat deze categorieën een onwenselijke vorm van subcategorisatie zijn. Daarnaast waren ze gevuld met artikelen die niet in 1 van die categorieën thuishoorden. Jij persoonlijk doet uitspraken als :Categorie:Jurk is toch echt in de basis geen mannenkleding te noemen, maar volgens Wikipedia nu dus wel. Ook categorie:Beha is nu volgens Wikipedia zowel vrouwen- als mannenkleding. In de lemma's die ik uit de categorie verwijderde, zoals kaftan, manchetknoop, topje, beha etc etc blijkt geenszins dat dergelijke kledingstukken specifiek aan een bepaald gender verbonden zijn. Dat is jouw persoonlijke mening, die mag je best hebben, maar die mening wordt niet door neutrale bronnen en feiten ondersteund. Kleding is namelijk niet specifiek gendergebonden. Iedereen kan een topje dragen (en doet dat ook), iedereen kan een beha dragen (en doet dat ook), iedereen kan een kaftan dragen (en doet dat ook), iedereen kan een manchetknoop aan een blouse dragen (en doet dat ook). Dat is waarom ik (nogmaals) probeerde te illustreren dat ik artikelen heb verwijderd uit een categorie omdat ze niet in die categorie thuishoren. Het is ongewenste categorisatie. Dat die artikelen niet in een categorie mannen- dan wel vrouwenkleding thuishoren is reeds in die artikelen te vinden. Graag dus eerst overleg voordat jij de categorieboom denkt uit te moeten breiden met subcategorieën dan wel de categorisering aan te moeten passen. Er zijn té vaak onenigheden over jouw wijze van categoriseren. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:25 (CET)Reageren

Ja, en iedereen kan ook van een damestoilet gebruikmaken als alle herentoiletten net even bezet zijn. Anderzijds kan men als vrouw misschien zelfs van een urinoir proberen gebruik te maken (onlangs is dat ook echt uitgeprobeerd trouwens, nadat een rechter een wildplasster had veroordeeld met als argument dat ze maar naar een mannenurinoir had moeten gaan). Verder een correctie: jij hebt die twee cats leeggehaald omdat jij vond dat de artikelen er niet in thuishoorden. Ik kan van mijn kant dus met evenveel recht zeggen dat jij je eigen mening hier hebt doorgedrukt. De juiste weg was hier een reguliere verwijdersessie geweest. Terzijde, je kunt het nog doen, zie nogmaals mijn voorstel hierboven. Misschien blijkt vervolgens dat er genoeg bijval is voor jouw standpunt, daar zal ik dan uiteraard geheel mee akkoord gaan. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:33 (CET)Reageren

Ik citeer even de eerste zin van Manchetknoop: Een manchetknoop is een losse knoop die gebruikt wordt bij een mannenoverhemd dat aan de mouw (manchet) geen vaste knoop heeft maar slechts knoopsgaten. Zullen we hier dan iets van maken als: Een manchetknoop is een losse knoop die gebruikt wordt bij een vrouwen- of mannenoverhemd dat aan de mouw (manchet) geen vaste knoop heeft maar slechts knoopsgaten? Dan klopt het immers weer, als ik even helemaal op basis van jouw argumenten redeneer. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:41 (CET)Reageren

En de introzin van Beha moet dan iets als het volgende worden: Een beha, bh of bustehouder is een aansluitend kledingstuk dat vrouwen en mannen als ondergoed dragen ter ondersteuning van hun borsten. Zo goed? Je schrijft immers Dat die artikelen niet in een categorie mannen- dan wel vrouwenkleding thuishoren is reeds in die artikelen te vinden. Dat klopt hoe dan ook niet voor de twee voornoemde artikelen, maar we kunnen het natuurlijk wel aanpassen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 12:50 (CET)Reageren

(Na BWC omdat de Wikischim steeds zijn eigen bijdragen zit te aan te passen) Correctie, de uitspraak van de rechter ging niet over een urinoir maar over een plaskrul. Mocht je teksten willen wijzigen in de bestaande artikelen die uit de door jou aangemaakt ongewenste categorie zijn verwijderd, vergeet je dan niet dat beha in de review staat? Je zou dat voorstel dan beter op de reviewpagina kunnen voorleggen. Waar heb jij verder consensus over dat die beide subcategorieën gewenst, nuttig en noodzakelijk zijn? Ik zie nu nog steeds slechts het tegenovergestelde. Ecritures (overleg) 21 dec 2017 12:56 (CET)Reageren

Door middel van een reguliere verwijdersessie, die immers door allerlei gebruikers wordt bekeken, had gewoon gekeken kunnen worden of er in bredere kring voldoende draagvlak is voor een aparte categorie:Mannenkleding en categorie:Vrouwenkleding. Die weg heb jij overgeslagen, in plaats daarvan heb je de beide cats meteen geheel eigenmachtig volledig leeggehaald. Wat trouwens überhaupt al helemaal niet mag volgens deze passage in de richtlijnenpagina Help:Gebruik van categorieën:

Wanneer een categorie met een bepaalde naam ongewenst is kan een categorie genomineerd worden voor verwijdering. De verwijderprocedure voor categorieën duurt twee weken op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Na afloop van die twee weken neemt een moderator een besluit op basis van de opgegeven argumenten en de gebruiken binnen Wikipedia, en draagt zorg voor de volledige afhandeling. Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen.

De titel van een categorie kan niet eenvoudig gewijzigd worden zoals dat bij artikelen en andere pagina's mogelijk is. Daarom verloopt de hernoeming van een categorie ook via de beoordelingslijst voor categorieën. Na een nominatieperiode van 2 weken neemt een moderator een besluit om over te gaan tot hernoemen en voert dit besluit uit. Het is niet de bedoeling categorieën zelf leeg te halen.

Dat noem ik dus gewoon actief tegenwerken. En als je het vervelend vindt dat ik het zo noem: je had vooraf best kunnen zorgen dat ik daar geen aanleiding toe had. Dat je daarnaast letterlijk een van de algemene richtlijnen mbt het nomineren van categorieën hebt overtreden, heb ik in eerste instantie maar laten passeren. Nu je weigert op je evident foute beslissing terug te komen, voel ik me echter gedwongen om je er expliciet op te wijzen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2017 13:23 (CET)Reageren

(Na BWC omdat de Wikischim steeds zijn eigen bijdragen zit te aan te passen) Hoi De Wikischim, je hebt deze richtlijnen al eerder in (door jou reeds gearchiveerd overleg) aangehaald: ik ben er dus prima van op de hoogte. Herhalen heeft geen meerwaarde. Ik ben prima op de hoogte van deze Help-pagina. Ik heb daar namelijk ook gelezen Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt. of Op het moment dat je een categorie wilt aanmaken, is het raadzaam eerst te kijken of er voldoende artikelen in kunnen worden geplaatst. Gezien de verzoeken die aan jou zijn voorgelegd (onder andere in een van de kopjes hierboven nog genummerd als 1,2 en 3) waarbij wordt aangegeven dat men je verzoekt de time-out te respecteren, wijzigingen eerst voor te leggen aan de gemeenschap en deel te nemen aan overleg kun je zelf ook inschatten dat er momenteel ernstig getwijfeld wordt aan jouw eigenzinnige en eigenstandige manier van (sub)categoriseren. Er zijn collega's die momenteel zelfs menen dat het noodzakelijk is om een wijziging van de ArbCom-uitspraak voor te stellen zodat de manier waarop jij momenteel volledig op eigen wijze (en eigenwijze) de categorisering uitbreidt, invult en uitvoert een halt wordt toegeroepen. Nu mij (en anderen) verwijten dat niet jij maar alleen anderen op ongeoorloofd en ongewenste wijze bezig zijn klopt niet. Jij hebt - denk ik - niet voldoende nagedacht over beide categorieën mannen- en vrouwenkleding. Vervolgens heb jij daar artikelen in geplaatst die daar niet in thuishoren (volgens de artikelen zelf) en dan bent je getergd en spreek je van tegenwerking als anderen jouw bewerkingen ongedaan maakt. VJVEGJG geeft een hoop vrijheid, maar niet zoveel dat je maar volledig je eigen gang kunt gaan wanneer je wiki-collega's aangeven dat beter een andere weg ingeslagen moet worden. Jij hebt geen draagvlak om bv die twee subcategorieën aan te maken: waarom verwacht je van anderen dat je maar door en door kunt blijven gaan? Nlijkbaar heb je wel tijd en zin om constant beschuldigingen te uiten naar je wiki-collega's, maar wil je niet verder doorpraten over de drie punten die ik nu diverse malen heb aangekaart. Waarom wil je het aan laten komen op een nieuw verzoek aan de ArbCom-commissie? Als je goede wil toont om bijvoorbeeld te overleggen, wijzigingen eerst voor te stellen én tijdens overleg en discussie eerst een time-out in acht te nemen, dan is dat nieuwe verzoek aan de ArbCom niet eens nodig. Wat heb je nodig om dit overleg toch te kunnen voeren, om je huidige wijze van categorisering aan te passen en om even stil te staan en de time-out in acht te nemen? Hoe zou je daar zelf wel aan bij kunnen dragen? Ecritures (overleg) 21 dec 2017 14:00 (CET)Reageren

Hoi De Wikischim, je hebt deze richtlijnen al eerder in (door jou reeds gearchiveerd overleg) aangehaald: ik ben er dus prima van op de hoogte » Prima, heel duidelijk dus. Je kende die richtlijn zelf al wel, je had zelfs mijn eerdere reacties (gericht aan LeeGer) waarin ik ernaar verwees ook zelf al gezien, maar je lapt die richtlijn aan je laars om twee cats geheel leeg te halen, buiten een reguliere beoordelingssessie om. En dan mij ook nog een beetje komen verwijten dat ik mijn persoonlijke mening inzake categorisatie overal doordruk. Tja. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 14:01 (CET)Reageren

Hallo De Wikischim, dank voor je uitgebreide uitleg. Ik zou graag beter samen met jou uit dit overleg komen. Ik vraag me dan ook nog steeds het volgende af: Wat heb je nodig om dit overleg toch te kunnen voeren, om je huidige wijze van categorisering aan te passen en om even stil te staan en de time-out in acht te nemen? Hoe zou je daar zelf wel aan bij kunnen dragen? Ecritures (overleg) 22 dec 2017 16:16 (CET)Reageren

Dit klinkt weer allemaal heel leuk en aardig, maar je gaat opnieuw geheel voorbij aan de eigenlijke kwestie die hier speelt, namelijk jouw onreglementaire manier van handelen. Ik heb niet tegen de voorschriften op Help:Gebruik van categorieën gehandeld door Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding met een zekere inhoud aan te maken. Jij hebt dat van jouw kant wel gedaan door ze eigenmachtig alvast leeg te halen zonder dat er zelfs nog maar een serieuze discussie en/of een nominatie was gestart. De passages uit Help:Gebruik van categorieën die in dit verband relevant zijn heb ik hierboven al geciteerd. Natuurlijk maak ik verder geen bezwaar tegen een gewone verwijdernominatie van Categorie:Mannenkleding en Categore:Vrouwenkleding mits je die serieus kunt onderbouwen en die anderen de gelegenheid biedt om ook hun mening voor of tegen het handhaven deze cats te geven. Zolang je echter weigert op je onreglementaire besluit terug te komen, valt er wmb niet verder hierover te discussiëren. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 17:28 (CET)Reageren

En OK, om dan toch maar een beetje antwoord te geven op je vraag: wat ik nodig heb is, heel erg simpel, dat de betreffende regels op de juiste manier worden gevolgd zonder eigengereid handelen, eigen meningen doordrukken (waar je mij juist graag van beschuldigt) en dergelijke. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 17:31 (CET)Reageren

Hoi De Wikischim, ik waardeer het dat je, weliswaar een beetje, een antwoord geeft op mijn vraag. Ik vind het werkelijk jammer dat we in dezen in een patstelling zijn beland en dat we er niet in geslaagd zijn om tot een soort oplossing te komen. Ik begrijp dat jij het heel vervelend vind dat ik de categorieën heb leeggemaakt. Ik heb dit gedaan - zoals ik al eerder uitlegde - omdat de artikelen volgens de lemma's zelf én volgens mijn mening niet passen in de categorieën die jij hebt aangemaakt. Zoals je weet wordt het idee dat deze 2 categorieën niet nuttig zijn door eerdere van onze collega's gedeeld. Ik ga de beide categorieën niet terugzetten: jij hebt immers gevraagd ze te laten verwijderen. Er vallen voor mij dan ook geen artikelen teug te zetten. En al zouden beide categorieën wel opnieuw aangemaakt worden, dan nog zou ik daar niet de artikelen in terugzetten. Die artikelen horen en hoorden niet in die twee categorieën. Aan jou nog steeds het verzoek groot- en kleinschalige wijzigingen aan de categorieboom eerst te bespreken in bv het categoriecafé.

Ik ben teleurgesteld dat je geen enkele poging doet om de drie punten die ik heb genoemd te bespreken. Ik vrees dat het nu inderdaad dan neer gaat komen op je ArbCom waar LeeGer een aanvraag heeft ingediend aangaande jouw gedrag mbt categoriseren. Echt jammer, zover had het niet hoeven komen. Mocht je de komende dagen nog van gedachten veranderen om wel bv die drie punten te willen bespreken, dan ben ik daar zeker toe bereid. hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 dec 2017 20:32 (CET)Reageren

Hallo Wikischim, Ongetwijfeld heb je ook inmiddels een melding gehad, maar ik deel het je hier nog maar even zelf mee: hier is inmiddels het arbcomverzoek ingediend. Laat een ding duidelijk zijn: Dit is NIET om jou dwars te zitten maar wel om te zorgen dat je voortaan beter samenwerkt. Met vriendelijke groet, LeeGer 22 dec 2017 00:45 (CET)Reageren

Hallo Wikischim, ik zag je vraag aan mij in deze bewerkingssamenvatting. De reden om Religie in de oudheid toe te voegen bij Cultuur naar religie is de volgende. Onder Religie in de oudheid staan o.a. de subcategorieën voor het oude Egypte, Mesopotamië en de klassieke wereld, en daarmee zitten we direct in bepaalde cultuurgebieden. Dat lijkt me ook consequent. Met deze categorieboom leiden meerdere wegen naar Rome, maar ik denk ook dat dit (met mate toegepast) de vindbaarheid van informatie ten goede komt. Groeten, Kiro Vermaas 22 dec 2017 08:26 (CET).Reageren

Hoi, bedankt voor de toelichting. Ik moest even nadenken hoe ik het nog het beste kan uitleggen. Categorie:Religie in de oudheid is tegelijk al een rechtstreekse ondercategorie van Categorie:Cultuur naar oudheid. Dat laatste is m.i. ook de meest logische bovencategorie hier. Mijn probleem met het hier toevoegen van Categorie:Cultuur naar religie is vooral dat de oudheid als zodanig in deze laatste categorie helemaal niet is meegenomen (daarmee bedoel ik zo'n beetje dat Categorie:Cultuur naar religie zelf niet in Categorie:Oudheid staat, wat ook niet logisch zou zijn natuurlijk). Er is natuurlijk wel een zeker verband, maar op die manier zou je Categorie:Cultuur naar religie op allerlei manieren verder kunnen gaan invullen met allerhande onderwerpen, terwijl het nu juist een inhoudelijk mooi afgebakende cat. is. Het zal wel aan mij liggen, maar dat soort dingen vind ik altijd een beetje jammer. (Suggestie: Wikipedia:Categoriecafé gebruiken?) De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 11:22 (CET)Reageren

Overigens en een beetje terzijde, vind ik dit hoe dan ook wel een prima aanpassing. Ik had deze nog niet eerder gezien. Er valt wat categoriseren betreft inderdaad nog heel veel te verbeteren. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 11:28 (CET)Reageren

Bedankt voor je input. Een paar maanden geleden is het nodige werk geleverd in de hele categorie van religie in de oudheid en de daaromheen hangende categorieboom. Voor een overzicht van de activiteiten verwijs ik naar deze overlegpagina. Het categoriecafé is bij die verbouwing niet overgeslagen, maar als je een alternatieve structuur op welk punt dan ook hebt, dan zie ik die graag tegemoet. Een nieuwe overlegpoging in het café is prima. Ik denk dat mijn redenering destijds ook was dat Religie in de oudheid zowel bereikbaar moest zijn via de term religie en oudheid (waar je uitkomt via Geschiedenis > Cultuurgeschiedenis enerzijds en Historisch tijdperk anderzijds). Groeten, Kiro Vermaas 22 dec 2017 15:59 (CET).Reageren

Bedankt voor de link, van dat overleg was ik niet op de hoogte. Ik kijk er binnenkort wel naar en misschien kom ik er later nog op terug, bijv. in het Categoriecafé. Terzijde, het is geen halszaak of zo wmb. De Wikischim (overleg) 22 dec 2017 16:01 (CET)Reageren

OK, bij deze dan de toezegging: LeeGer (en anderen) mogen het categoriseren op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben. De grens aan wat ikzelf redelijkerwijs kan verdragen aan tegenwerking die gewoon onbestraft blijft is na vandaag echt wel bereikt. Ik richt mijn energie hierna gewoon weer op zaken elders. Ik wens echter in het geheel geen discussie meer over categorisatiegerelateerde zaken, en alle overige discussies omtrent dit onderwerp (bijv. elders op deze OP) zijn hierna ook definitief beëindigd. Daarom ook het verzoek aan anderen om hier verder niet meer te reageren, het gaat me er puur om dat deze boodschap wordt gelezen. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 21:51 (CET)Reageren

Misschien had je beter vooraf kunnen overleggen over jouw plannen. Maar ik geef toe: voor een editwar heb je meerdere mensen nodig. The Banner Overleg 27 dec 2017 21:59 (CET)Reageren

Eh, editwar? Ik heb al zeker anderhalf jaar geen enkele editwar meer hier gevoerd ("formeel" verbod op terugdraaien). Wel een klein beetje bij de les blijven graag. Ik raad je verder aan om alle bewerkingen van alle gebruikers van de de laatste weken op categorisatiegebied eens goed na te kijken, dan zie je wie er echt heeft/hebben geëditward (want dat er terugdraaiingen zijn gedaan en ook momenteel nog plaatsvinden, zoveel staat vast). Maar ach, die doen toch nooit iets verkeerd, het ligt altijd alleen maar aan gebruikers als DW. Het zij zo. De Wikischim (overleg) 27 dec 2017 22:16 (CET)Reageren

Sorry, onder een editwar versta ik ook het oorlogvoeren tegen de edits van iemand, zoals consequent terugdraaien. The Banner Overleg 28 dec 2017 11:54 (CET)Reageren

"Consequent terugdraaien"; yep, precies dus wat ik(!) beslist niet gedaan heb,althans niet in het recente verleden. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:02 (CET)Reageren

@Wikischim, zoals Freaky Fries hier meldt ben je geblokkeerd voor exact het soort opmerkingen als je hierboven opnieuw uit met ongefundeerde valse en achterbakse beschuldigingen over tegenwerking. Nu een bijzonder dringend verzoek daar onmiddelijk mee te stoppen. En niet ondanks een blokkade gewoon ermee doorgaan. Ik hoop ook op een zero tolerance beleid van de moderatoren vanaf nu. LeeGer 27 dec 2017 23:59 (CET)Reageren

Zo, jij mag het dus wel gewoon hebben over bijvoorbeeld het "vergiftigen" van discussies wat ik zou doen ([1]), maar ik mag van jou niet zeggen dat ik iets ervaar als tegenwerken want dat is meteen al een valse en achterbakse beschuldiging. Duidelijk, heel duidelijk. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 00:16 (CET)Reageren

Ehm, LeeGer, bedenk wel even dat jij nu ook de sfeer aan het verpesten bent. Daar mag jij ook per direct mee stoppen. The Banner Overleg 28 dec 2017 11:56 (CET)Reageren

Ach TB, laat 'm maar. Sowieso graag deze discussie verder niet hier op mijn OP voeren (het mag hier in principe alleen over mijn blokkade gaan), maar bijv. op LeeGers eigen OP. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:00 (CET)Reageren

Correctie: JIJ mag het hier alleen over je blokkade hebben... Mvg, Trewal 28 dec 2017 12:18 (CET)Reageren

Kan zijn, maar dit is ook mijn OP, en die is dus niet bedoeld voor discussies tussen anderen onderling. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:20 (CET) P.S. Je hoeft niet elke overlegbijdrage steeds af te sluiten met "Mvg". Ik vind dit soort standaardformuleringen onnodig als ze vermoedelijk toch niet echt gemeend zijn, en ik vermoed dat dat bij jou het geval is, althans waar het overleg met mij betreft. De reden dat je je überhaupt in deze discussie mengt, is volgens mij ook alleen maar om mij te irriteren en/of uit te lokken zodat ik misschien weer iets minder tactvols neerzet waar je me dan vervolgens weer op kunt pakken. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:24 (CET)Reageren

De reden dat ik hierboven aangeef dat je het alleen over je blokkade mag hebben, is dat je het daar steeds NIET over hebt. Ik probeer uit te lokken dat je, behalve over je blokkade, NIETS meer zegt... Kennelijk valt dat kwartje nog steeds niet... Ik geef het op... Mvg, Trewal 28 dec 2017 12:27 (CET)Reageren

QED. En fijne dag/dagen nog verder. Deze OP mag je voorlopig (liefst eigenlijk voor heel lang) weer links laten liggen. Terzijde, als een mod 'm voor de rest van mijn blokkade op slot wil zetten: mag gerust hoor. De Wikischim (overleg) 28 dec 2017 12:30 (CET)Reageren

"OK, bij deze dan de toezegging: LeeGer (en anderen) mogen het categoriseren op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben" - wat is de waarde van deze uitspraak als je sinds het aflopen van je blokkade je tot nu toe alleen nog maar met categoriseren hebt beziggehouden? Wat wil je nu? Wel of niet categoriseren? Brimz (overleg) 3 jan 2018 18:32 (CET)Reageren

Wat zullen we nu krijgen? Stop eens heel snel met dat aanmaken van categorieën en andere vormen van categoriseren! Dat was de afspraak niet. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 21:33 (CET)Reageren

Welke afspraak? Er is (nog?) geen formele afspraak, dus je kunt me ook niet zomaar iets verbieden wat dit betreft. Terzijde, ik was toch zo'n beetje klaar voor vandaag. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 21:35 (CET)Reageren

Je hebt het keihard toegezegd op 27 december 2017:

Ik geef het op... OK, bij deze dan de toezegging: LeeGer (en anderen) mogen het categoriseren op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben. ...

Zo'n toezegging kun je niet zomaar eenzijdig intrekken. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 21:53 (CET)Reageren

Het gaat nu om andere categorieën, mijn vorige mededeling had betrekking op categorisatie van artikelen over kleding en al dat soort zaken. Dáár ben ik nu niet meer mee bezig, dat zie je toch ook wel? Verder heb ik geen zin in deze discussie, als je je per se zo nodig met mijn edits inzake categoriseren wilt bezighouden kun je dat bijv. in het Categoriecafé doen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 21:56 (CET)Reageren

Lees het dan nog maar eens na; je toezegging ging over het geheel van categoriseren op nl-wiki. Punt uit. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 21:58 (CET)Reageren

Blijkbaar heb ik me hierboven niet helemaal duidelijk uitgedrukt. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 22:01 (CET)Reageren

Het was heel duidelijk. - Robotje (overleg) 3 jan 2018 22:04 (CET)Reageren

OK dan, ik had [..] mogen het categoriseren van kledingonderwerpen op NL-WP vanaf nu geheel voor zichzelf hebben (geldt nog steeds) moeten schrijven. De Wikischim (overleg) 3 jan 2018 22:06 (CET)Reageren

Robotje, kun je even ophouden met stoken en zuigen? The Banner Overleg 3 jan 2018 22:10 (CET)Reageren

Hallo Wikischim, ik zag dat je weer bezig bent met categoriseren. Dat je het op zou geven had ik niet verwacht. Aan die uitspraak zal ik je dan ook niet houden. Wel een verzoek om vanaf nu, voordat je met grootschalige wijzigingen in de categoriestructuur begint, eerst eens de kwestie voor te leggen in het categoriecafé. En voorlopig af te zien van wijzigingen aan Categorie:Organisatie naar periode of de subcategorieën daarvan. De categorieboom is immers genomineerd. Met vriendelijke groet, LeeGer 4 jan 2018 01:41 (CET)Reageren

Blijkbaar moet ik me door jou maar precies laten vertellen wat ik allemaal wel en niet mag? Heb jij trouwens een soort supervisierecht op categoriseren en moeten anderen het daarom precies doen zoals jij het graag ziet, of hoe zit dat nou precies? De Wikischim (overleg) 4 jan 2018 14:51 (CET)Reageren

Nee, er wordt gevraagd, en dat is niet voor de eerste keer, om vooraf te overleggen voordat je grootschalig gaat categoriseren. Vinvlugt (overleg) 4 jan 2018 15:00 (CET)Reageren

Hoi Vinvlugt, mijn vraag was niet aan jou maar aan LeeGer. Dus misschien kun je hem ook even de gelegenheid laten om zelf te reageren? De Wikischim (overleg) 4 jan 2018 15:03 (CET)Reageren

Dag De Wikischim, lijkt me een uitstekend plan, als je dan ook naar die uitleg luistert. Vinvlugt (overleg) 4 jan 2018 15:14 (CET)Reageren

Vinvlugt heeft het prima verwoord. Daar heb ik niets meer aan toe te voegen. LeeGer 4 jan 2018 15:19 (CET)Reageren

Eerder beschuldigde jij me van het "leeghalen" van categorieën die ter discussie stonden bij iedere wijziging die ik deed aan een categorie. Ook als dat slechts één wijziging was, en ook als er helemaal geen sprake was van "leeghalen", en ook als die categorie nog niet eens genomineerd was. Aangezien jij kennelijk bezwaar hebt tegen iedere wijziging van een ter discussie staande categorie, herhaal ik hier nogmaals de oproep aan jou om dan ook zelf ter discussie staande categorieën te laten rusten en geen enkele wijziging meer te doen aan de structuur van de categorie Categorie:Organisatie naar periode en alle subcategorieën daarvan. LeeGer 7 jan 2018 01:30 (CET)Reageren

Zou het niet een goed plan zijn wanneer jullie allebei ophouden met het werken aan categorieën, op z'n minst tot Kerstmis? The Banner Overleg 7 jan 2018 02:01 (CET)Reageren

Helaas is de Wikischim niet in staat dat te beloven en zich aan zijn beloftes te houden. Dat moet dus geforceerd worden, anders gaat er niks gebeuren. Brimz (overleg) 7 jan 2018 09:25 (CET)Reageren

@LeeGer: voor de laatste keer, ik laat me door jou niet de les lezen dus deze OP kun je verder helemaal laten voor wat die is. Ik ga op jouw geprovoceer niet meer in. Inmiddels is me ook duidelijk dat overleg met jou feitelijk geen enkele zin heeft. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 10:09 (CET)Reageren

Dat klopt inderdaad; overleg tussen LeeGer en De Wikischim heeft feitelijk geen enkele zin. En dat ligt niet aan LeeGer. Brimz (overleg) 7 jan 2018 10:34 (CET)Reageren

Wil jij je als het even kan nooit meer op deze OP vertonen? Dank je. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 10:37 (CET)Reageren

De wedervraag daarop is natuurlijk "Wil jij je als het even kan nooit meer op deze Wikipedia vertonen? Dank je." Mvg, Trewal 7 jan 2018 12:09 (CET)Reageren

[2], een simpel verzoek als dat in acht nemen is blijkbaar al te veel gevraagd. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 12:15 (CET)Reageren

Er is je nu al heel erg vaak verzocht om voordat je begint met grootschalige categorisatie eerst de kwestie aan de gemeenschap voor te leggen. Toch maak je vandaag de categorie Categorie:Keluharan aan. Wat zomaar weer eens een hele grote categorieboom kan worden. Waarmee ik niet zeg dat dit een slecht idee is, maar gezien deze wijziging is het de moeite waard om eens de meningen te vragen van mensen die iets meer weten van de geografie van Indonesië. Want opnieuw lijk je ergens aan te beginnen zonder vooraf goed op de hoogte te zijn van het onderwerp waar je mee bezig bent. LeeGer 7 jan 2018 18:25 (CET)Reageren

Ik ben niet van plan om voor elke nieuwe cat. die ik aanmaak verantwoording tegenover jou af te gaan leggen of iets dergelijks. Dat ik zo'n cat alleen maar zou mogen aanmaken als jij of iemand anders daar eerst uitdrukkelijk mee heeft ingestemd, is immers ook niet hoe het hier werkt. Spaar je dus maar in het vervolg liever de moeite van dit soort overlegbijdragen, het is immers ook zonde van je eigen tijd en energie. Verder: als je serieus van mening bent dat er iets mis is met Categorie:KeluharanCategorie:Kelurahan als eigen cat., kun je dat gewoon beargumenteerd aangeven in bijv. het Categoriecafé en eventueel de cat. op de daarvoor bedoelde pagina voor verwijdering nomineren. Die pagina's zullen vermoed ik wat beter bekeken worden dan mijn OP. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 18:38 (CET)Reageren

Waar heb ik het hierboven over mezelf? Of dat je verantwoording moet afleggen? Ik vraag alleen om de kwestie voor te leggen aan de gemeenschap, of in ieder geval iemand met verstand van de geogrqafie van Indonesië mee te laten kijken / denken. En nee, dat ben ik dan niet zelf. Maar Indonesië is nogal groot. Het categoriseren van de daarbij behorende artikelen kan wederom zomaar een categorieboom van flinke omvang opleveren. Niet iets waar je zomaar op zondag aan begint zonder je vooraf in te lezen. Ik heb ook niet gezegd dat er met die categorie iets mis is, nog niet. Maar wil je dat zo houden als de categorieboom groter en groter wordt, dan lijkt enig inzicht in de geografie van het land me wel handig. Om kwesties als met Ecritures over Categorie:Mannenkleding en Categorie:Vrouwenkleding te voorkomen. LeeGer 7 jan 2018 18:48 (CET)Reageren

Ja, als de categorieboom groter en groter wordt. Dat moet eerst nog gebeuren want de Categorie:KeluharanCategorie:Kelurahan is er nu net een paar uur. Tegen die tijd zien we dan weer verder wat er allemaal wel en niet in kan. Je loopt dus op de muziek vooruit. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 19:10 (CET)Reageren

Er zijn in Indonesië 34 provincies, dus zullen er 34 categorieën in komen. Lidewij (overleg) 7 jan 2018 19:44 (CET)Reageren

Hoi Lidewij. Sorry, ik denk dat je het niet helemaal goed hebt. Categorie:Provincie van Indonesië bestaat al langer en daar staan ook precies 34 deelcats in, voor elke provincie één. Maar dit gaat over iets op een lager bestuurlijk niveau, dat staat ook in het hoofdartikel Kelurahan. Als dit gewoon provincies waren geweest, had deze nieuwe cat. niet gehoeven. (LeeGer had dat laatste natuurlijk liever gezien, maar ja, de bestuurlijke indeling van Indonesië is nu eenmaal zoals die is.) De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 19:54 (CET)Reageren

Intermezzo: excuses voor de verkeerde categorienaamgeving. Het moest Categorie:Kelurahan zijn, inmiddels is dit gecorrigeerd. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 19:59 (CET)Reageren

Heel sympathiek allemaal deze categorieën, maar nu is het rommelig: er is een b.v. een Categorie:Plaats in Zuid-Sumatra, een Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra, een Categorie:Kelurahan. Het zou goed zijn om een logische boomstructuur op te zetten. Zodat een categorie steeds in de erboven liggende categorie valt. De volgorde is land (Indonesië) - provincie - regentschap (kabupaten) of stadsgemeente (kota), onderdistrict (kecematan), kelurahan. Om zoals nu is gebeurd een Categorie:Kelurahan te maken lijkt me niet echt handig. Er zijn in heel Indonesie meer dan 80.000!! Beter is dus dat een kelurahan valt in Categorie:naam onderdistrict, deze valt in Categorie:naam regentschap en die weer onder een provincie. En dan kom ik ook nog een onderdistrict Pulau Beringin (onderdistrict) tegen dat zowel valt in de Categorie:Onderdistrict van Zuid-Sumatra als in de Categorie:Onderdistrict van Ogan Komering Ulu Selatan (selatan=zuid; niet vertalen??). De Geo (overleg) 8 jan 2018 13:29 (CET)Reageren

Dat (de voorgestelde meer "hiërarchische" boomstructuur) mag van mij ook hoor, ik ben Categorie:Kelurahan enkel maar begonnen. Verder verwijs ik nogmaals naar Wikipedia:Categoriecafé, dat is de meest geschikte pagina voor al dit soort kwesties. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 13:40 (CET)Reageren

Voor Aromantai (Pulau Beringin) heb ik een nieuwe structuur gemaakt. Onderaan staat dan Categorie:Kelurahan in het onderdistrict Pulau Beringin. Zo zou dat voor het hele land kunnen. De Geo (overleg) 8 jan 2018 14:02 (CET)Reageren

De lege categorieen (Categorie:Ogan Komering Ulu Selatan, Categorie:Onderdistrict van Zuid-Sumatra en Categorie:Kelurahan in Zuid-Sumatra) kunnen weg. De Geo (overleg) 8 jan 2018 14:06 (CET)Reageren

U kunt de betreffende categorieën nomineren op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Overigens is zelf leeghalen eigenlijk nooit de bedoeling (Wikipedia:Te beoordelen#Te beoordelen categorieën: Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie vast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering). De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 14:10 (CET)Reageren

Terzijde: ik vind het geen goed idee om Categorie:Ogan Komering Ulu Selatan (heeft twee interwiki's, in het Indonesisch en Javaans) niet te behouden als aparte cat. Waarom dan anderzijds wel Categorie:Onderdistrict van Ogan Komering Ulu Selatan? Ik heb helemaal niks tegen die laatste cat., maar door de eerstgenoemde categorie te verwijderen haal je volgens mij een relevante schakel in de categorieboom weg. De Wikischim (overleg) 8 jan 2018 14:18 (CET)Reageren

Als je me wat te zeggen hebt, zoals dreigementen met blokaanvragen kunnen gewoon op mijn overlegpagina. Ik heb niks te verbergen, jij wel? De nominatie heb ik aangepast. En die lege categorie heb je aan jezelf te danken. Bewerkingen aan de categorieën over druktechniek werden in het categoriecafé besproken. Er waren al mensen mee bezig. Dan moet je daar niet zonder overleg tusendoor gaan fietsen en categorieën aanmaken die niet nodig zijn. LeeGer 8 jan 2018 14:34 (CET)Reageren