Overleg gebruiker:De Wikischim: verschil tussen versies

Beste Wikischim, ik las Al-Nuri-moskee. Is het niet beter de laatste twee zinnen om te wisselen? Ikzelf zou bij geen bewijs "vooralsnog" toevoegen, maar dat is puur gevolesmatig.Ceescamel (overleg) 23 jun 2017 12:56 (CEST)Reageren

Je bedoelt omdat er anders door hiermee misschien een verkeerd inhoudelijk verband tussen de twee laatste zinnen gelegd zou kunnen worden? Had ik niet bij stilgestaan, maar op zich zit er wel iets in; bij deze  Uitgevoerd. De toevoeging vooralsnog lijkt me hier niet echt nodig, ook al omdat de bewering van IS me eerlijk gezegd weinig waarschijnlijk lijkt. De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 13:19 (CEST)Reageren

Inmiddels heeft gebruiker:Happytravels de passage geheel gewist, waarmee het bovenstaande overleg feitelijk geheel achterhaald is. Hoewel ik met deze vrij drastische ingreep niet onverdeeld gelukkig ben, maak ik er verder geen probleem van. Onderaan het artikel staat trouwens de link naar Wikinews. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 10:22 (CEST)Reageren

Hallo Wikischim. Ik wil je graag attent maken op mijn reactie in verband met het verwijderen van de rubriek Weerextremen in de lemma's over kalendermaanden in Wikipedia:Redactielokaal. luXiloverleg 24 jun 2017 07:00 (CEST)Reageren

Dag Luxil, had ik al gezien. Ik heb niets aan te merken op de door jou voorgestelde alternatieve oplossing, dus veel succes verder. De Wikischim (overleg) 24 jun 2017 10:00 (CEST)Reageren

Doe nou niet, die wijzigingen. We hadden vorig jaar daar een discussie over in het Taalcafé. Zonder overeenstemming: omdat taalkundigen buiten Wikipedia het ook niet eenzijdig waren. ARVER (overleg) 26 jun 2017 11:40 (CEST)Reageren

En volgens mij had ik er destijds al op gewezen dat op dit gebied relevante externe bronnen (zoals deze en deze) gewoon de schrijfwijze met twee hoofdletters aanhouden die tevens het meest in lijn is met de voorschriften van de TU (zie bijv. hier en ook hier, regel 9). Wikipedia is zoals bekend in dit soort kwesties altijd volgend. Het kan verder best zijn dat "Eerste divisie" als eigennaam hier en daar ook opduikt, maar heb je er al eens bij stilgestaan dat die schrijfwijze juist wel eens van hier kan zijn gekopieerd? Dat is ook al gebeurd met andere onjuiste schrijfwijzen die zich in eerste instantie via Wikipedia verspreidden. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 11:58 (CEST)Reageren

Zoals ik toen ook al aankaartte waren bronnen die ik had neutraal en totaal los van Wikipedia. En voetbalbronnen zijn zelf ook niet eenduidig. De ene keer gebruiken ze wel hoofdletters en de andere keer niet. En dat is simpel omdat niemand het weet wat de correcte wijze is. Tevens refereer je aan de TaalUnie, en daar heb ik toen ook naar gemaild. En die kwamen met dat het eerste divisie is zonder hoofdletters. Terwijl een andere taalinstantie het had over Eerste divisie met enkel hoofdletters bij Eerste. ARVER (overleg) 26 jun 2017 12:56 (CEST)Reageren

Welke taalinstantie was die andere dan, en kun je misschien citeren wat ze precies zeiden? Ik vind het nogal merkwaardig dat iemand expliciet Eerste/Tweede divisie zou aanbevelen, maar laat me op zich graag overtuigen. Verder is me vooralsnog erg onduidelijk wat jij toch tegen de schrijfwijze Eerste Divisie/Tweede Divisie etc. hebt, maar goed, dat is iets persoonlijks. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 13:07 (CEST)Reageren

Zie verder Wikipedia:Taalcafé/Archief/201610#Hoofdlettergebruik (1) en donorprincipe: Eerste divisie/Eerste Divisie. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 13:12 (CEST)Reageren

Ik zal de mail even voor je moeten opzoeken (als ik die nog heb). En ik heb er op tegen dat ik Eerste Divisie geen gezicht vind, en op heel veel plekken hier op Wikipedia gewoon Eerste divisie word geschreven (zelfde geld overigens voor Tweede en Derde divisie). En jou overtuigen zal moeilijk gaan, gezien die discussies van vorig jaar. ARVER (overleg) 26 jun 2017 15:02 (CEST)Reageren

Tja, je kunt het wel geen gezicht vinden, het is zoals gezegd gewoon de spelling die door veel relevante externe bronnen wordt aangehouden èn die het beste strookt met wat de Taalunie op dit gebied voorschrijft. Dat op veel plekken binnen de hoofdnaamruimte hier Eerste divisie voorkomt (voor een deel door jouzelf toegevoegd misschien?) zegt natuurlijk helemaal niets. Analoog aan deze schrijfwijze zouden bijv. ook Europese unie, Tweede wereldoorlog etc. voor goed moeten doorgaan; dat lijkt me althans hier op Wikipedia niet erg gewenst. Met dit soort argumenten overtuig je mij dus inderdaad niet, nee. Maar goed, ik zie de kopie van de betrokken mail nog wel tegemoet. De Wikischim (overleg) 26 jun 2017 15:23 (CEST)Reageren

De ene mail is niet meer te vinden (ruim ook nog wel eens m'n mailbox op). De ander mag ik om bepaalde rechten niet vrij publiceren. Maar die was van een Nederlands taalkundige professor aan een universiteit in Nederland.

En als je denkt dat het gros van Eerste en Tweede divisie toestanden van mijn hand afkomstig is dan heb je dat mis. Er zijn duizenden artikels met die termen erin. Misschien dat ik aan een 100-tal kom (exclusief de resultaatgrafieken) waar ik in die divisies benoem. Overigens hebben we niet alleen te maken met Eerste divisie, maar ook met Eerste klasse, aangezien dat hetzelfde verhaal is. Dus een ingreep om dat op taalgebied aan te passen moet eerst een overeenstemming zijn met meer mensen. ARVER (overleg) 28 jun 2017 11:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor het nieuwe voorbeeld. De schrijfwijze Eerste Klasse kun je ook vrij eenvoudig elders terugvinden, zie bijv. hier, waar trouwens ook weer Eerste Divisie staat. Eerste klasse midden in een zin blijkt hoofdzakelijk voor te komen op Wikipedia zelf en op zogeheten mirror sites. In feite gaat het hier om een optelsom van twee regels: 1) Het betreft hier geen soortnamen maar eigennamen 2) In dit soort gevallen krijgen alle afzonderlijke naamwoorden zoveel mogelijk een hoofdletter. De Wikischim (overleg) 28 jun 2017 11:39 (CEST)Reageren

Als ik het intik op Google, dan kom ik genoeg pagina's tegen met Eerste klasse (ook waar het niet het begin van een zin is). Ik geef toe eerste klasse kom ik het meeste tegen en daarna Eerste Klasse. En met Eerste divisie kom ik de variant ze alle 3 ongeveer evenveel tegen. En zoals gezegd je zult sowieso overeenstemming moeten gaan krijgen met meerdere mensen dan alleen met mij, want anders draait het op een bwo met anderen uit. Heb het in het verleden ook al eens zien gebeuren rond die Eerste klasse schrijfwijze. ARVER (overleg) 29 jun 2017 07:32 (CEST)Reageren

De allereerste treffer in Google op eerste klasse is het artikel Eerste klasse (Nederlands amateurvoetbal) hier. Dat lijkt me uiteraard alvast geen geldige treffer. Vervolgens vind je tientallen keren alleen de schrijfwijze met twee hoofdletters of geen enkele hoofdletter (die laatste schrijfwijze kan desgewenst ook consequent worden doorgevoerd, als er over het hoofdlettergebruik in dit geval niet genoeg duidelijkheid komt). Zie verder wat ik hierboven al opmerkte: heb je er al eens bij stilgestaan dat die schrijfwijze juist wel eens van hier kan zijn gekopieerd. Dat een site als flevopost.nl Eerste klasse schrijft (overigens duikt deze site pas op nadat je eerst tientallen keren Eerste Klasse hebt aangetroffen) vind ik daarom nog niet heel overtuigend. Wat ik zou willen zien is een bron of citaat waarin Eerste divisie, Eerste klasse etc. expliciet wordt aanbevolen door een taalkundige. De Wikischim (overleg) 29 jun 2017 11:22 (CEST)Reageren

Zoals gezegd ik had 2 mails, waarvan duidelijk ik er een heb verwijderd. En de ander mag ik niet zomaar rechtstreeks publiceren, en dat geld inclusief naam. En ja ik sta er bij stil dat media het mogelijk van ons kunnen hebben overgenomen. Maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. En omdat ik niet verder met bronnen kan aankomen zal je met anderen Wikipedianen overeenstemming moeten creëren. En als die zeggen dat het met dubbele hoofdletter is, dan leg ik mij daarbij neer. Alleen de variant zonder hoofdletters accepteer ik niet. Omdat het simpelweg wel een naam is, en een naam schrijf je met hoofdletter. ARVER (overleg) 2 jul 2017 19:40 (CEST)Reageren

Ik vind het eerlijk gezegd wat merkwaardig dat het feit dat jij niet met meer bronnen kunt aankomen, blijkbaar hier als argument moet dienen om mij min of meer te verbieden om door te gaan met de betreffende wijziging. En verder: moet er werkelijk over alles "eerst consensus" worden bereikt? Het belangrijkste tegenargument dat jij tot nu toe hebt gegeven is dat je de spelling met twee hoofdletters geen gezicht vindt. Dat is natuurlijk geen erg sterk argument. Ik vind veel schrijfwijzen ook geen gezicht, maar hou ze toch aan omdat de TU (of een andere gezaghebbende instantie) het nu eenmaal zo dicteert. Daar valt hier op Wikipedia helaas niet tegenop te boksen, aangezien we hier intern vaste afspraken over hebben. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 20:13 (CEST)Reageren

He Wikischim, alleen even voor mijn info: waarom gaf je aan dat het nieuwsitem over het feit dat het hooggerechtshof naar het inreisverbod kijkt geen waarde meer heeft? In mijn beeld is dat gewoon een zaak die in behandeling is, maar wordt hangende die zaak het wel al toegepast... Die rechtszaak bij het hooggerechtshof is daarmee natuurlijk niet verdwenen en de onzekerheid over het verbod blijft (al zal het nog wel even duren voor we meer weten). L.tak (overleg) 30 jun 2017 12:59 (CEST)Reageren

Dag L.tak, ik bedoelde hiermee alleen dat nu het inreisverbod eenmaal in werking is getreden, het niet meer zo relevant is om in de nieuwsrubriek van de hoofdpagina nog apart te melden dat het hooggerechtshof het eerder deze week heeft goedgekeurd waardoor de weg voor het eerstgenoemde vrij kwam. Als zodanig heeft de info natuurlijk wel meerwaarde, misschien drukte ik me niet helemaal goed uit. Is het nu wel helder? Wat hier overigens ook meespeelt is dat er in de rubriek "In het nieuws" anders twee berichten over hetzelfde onderwerp (het inreisverbod) hadden gestaan. Dat is niet zo handig in een rubriek die maar plaats heeft voor drie nieuwberichten. De Wikischim (overleg) 30 jun 2017 13:23 (CEST)Reageren

de eerste keer althans. daarna op zijn aanvraag per email probeerde ik verder. zie mijn tekst in de kroeg door moiramoira verwijderd omdat het een "inconvenient truth" was voor haar. heb het ook bij Wikiklaas gepost en uitleg is nog te lezen op overleg pagina bocchino. Graag dat natrekken dan ziet u dat ik geen troll en (dat weet ik best ook) maar wel serieuse problemen bij nl.wikipedia.org zie en dat stoort sommigen natuurlijk. grtz 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 17:59 (CEST)Reageren

Dag, ik begrijp de frustratie her en der op zich helemaal, maar kan aan de huidige gang van zaken helaas ook niets veranderen (op beslissingen die moderatoren hier nemen hebben andere gebruikers doorgaans geen invloed). Ik kan enkel af en toe wat zinvol commentaar proberen te geven, zoals vandaag in de kroeg. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 18:08 (CEST)Reageren

Ik weet wel en herken de personen van goede wil. Iedereen heeft belang bij een goede, neutrale wikipedia, enfin, bijna iedereen buiten vandalen en anderen die ALLEEN een politiek agenda uitvoeren. Daarom probeer ik de gebruikers van goede wil te informeren, want nl.wikipedia wordt stilaan bekend als de slechtse leerling. Misschien een vraag stellen waarom mijn informatieve tekst verwijderd werd in de kroeg? grtz 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 18:18 (CEST)Reageren

Dat laatste heeft weinig zin, vrees ik, Als je hier eenmaal als een onruststoker bent bestempeld, geldt alles wat je verder doet per definitie als verdacht. Ik zou trouwens plekken als de kroeg sowieso als het even kan liever mijden, het is nl. niet echt de plek waar de meeste zinvolle reacties worden geplaatst. Het geldt wel "formeel" als de "centrale overlegruimte", maar in de praktijk is het vooral een digitale hangplek waar een paar vaste bezoekers met een beetje een zatte kop rondhangt (nou ja, dat laatste bij wijze van spreken dan ). De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 18:28 (CEST)Reageren

haha. Bedankt. Ik tracht nu aan Wikiklaas uit te leggen dat hij met vasle veronderstellingen bezig om kritiek te geven. Hopelijk leest hij echt wat er staat en doet hij wat moeite om het te willen begrijpen. Ik was daar NIET begonnen met Laytouss en ik heb een probleem met valse beschuldigingen. Ik heb al een paar keer gevraagd dat recht te zetten en MoiraMoira veegt mijn teksten elke keer weg. Wat mijn echte aanpassingen betreft waarvan een 95 % bijgebracht heeft heb ik zelf aangegeven welke mijn nieuwe IP' waren en was steeds op de overleg pagina, nog voor dat iemand ergens zijn beklag deed dat ik op de overleg pagiona moest gaan en het dan schaamtevol terugnam. 2A02:A03F:160D:9000:906B:338B:2B47:DED3 2 jul 2017 19:30 (CEST)Reageren

Ik zou als ik u was gewoon een account aanmaken, dat heeft allerlei voordelen boven oningelogd bijdragen. Dan is al dat gedoe met die steeds wisselende IP-adressen ook meteen afgelopen. Het laatste deel van bovenstaande bijdrage begrijp ik overigens niet helemaal, eerlijk gezegd. De Wikischim (overleg) 2 jul 2017 20:35 (CEST)Reageren

Misschien wel? Sorry, was wat slordig in mijn tekst... Te moe van al dat gedoe... 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 2 jul 2017 23:08 (CEST) en besefte juist dat ik je een paar weken geleden probeerde te helpen met die amerikaanse Joden hierboven ,-) Good luck met je project 2A02:A03F:1698:F900:24B6:54D1:5B53:C8F7 2 jul 2017 23:12 (CEST)Reageren

[1] - RJB _overleg 6 jul 2017 19:21 (CEST)Reageren

Beste De Wikischim, De regblokpagina staat bij alle moderatoren op de volglijst. In geval van vandalisme kan er dan snel gehandeld worden. U doet echter zoveel bewerkingen achter elkaar dat telkenmale iedereen gealert wordt. Dat is vervelend bewerkgedrag zoals u wellicht begrijpt. Tevens wordt de bewerkingsgeschiedenis van de pagina onoverzichtelijk en vergroot u bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Kies dus alstublieft de knop "Toon bewerking ter controle". Dank voor uw begrip. MoiraMoira _overleg 8 jul 2017 11:36 (CEST)Reageren

Dag, ik begrijp het. Dit kwam vooral omdat ik de bijdrage waarvoor ik een blokverzoek heb ingediend, nog eens een paar keer goed moest herlezen. Dat maakte enig verschil voor de precieze manier waarop ik het verzoek moest formuleren. Normaal gesproken wijzig ik een bijdrage op WP:RB niet zo vaak achter elkaar. Excuses voor de overlast. De Wikischim (overleg) 8 jul 2017 11:19 (CEST)Reageren

Zoals jij heel goed weet, zijn mijn werkzaamheden op dit project het laatste half jaar vrijwel uitsluitend gericht geweest op het beschrijven van de gnostische literatuur en andere gnostiche thema's. Ik heb nu ongeveer 60 teksten ge- en herschreven. Er moet exact nog één herschreven worden. Je hebt ook in diverse discussiebijdragen van mij kunnen lezen, dat dit uiteindelijk moet resulteren in het het herschrijven van het overzichtsartikel gnostiek en een oplossing in hoeverre dan wel of niet twee aparte artikelen, gnostiek en gnosticisme, gehandhaafd kunnen blijven. Daarbij zouden nog enkele flankerende artikelen passen bijvoorbeeld over literatuur van de gnostiek en het gnosticisme meer in het algemeen. Over dit alles is dus van te voren nagedacht.

Het is dan ook verbijsterend om te moeten constateren, dat jij gisteren om 23.28 uur maar even een categorie aanmaakt en vervolgens aanpassingen aanbrengt in ongeveer 40 van mijn artikelen. Dit zonder ook maar enig overleg daarover of dat zou kunnen passen in de beoogde projectmatige structuur van dit onderwerp op dit project.

Ik maak hier ernstig bezwaar tegen en ik verlang dat je al die wijzigingen zo spoedig mogelijk ongedaan maakt. Renevs (overleg) 8 jul 2017 13:34 (CEST)Reageren