Overleg gebruiker:De Wikischim/archief13: verschil tussen versies

• archief1
• archief2
• archief3
• archief4
• archief5
• archief6
• archief7
• archief8
• archief9
• archief10
• archief11

Deze gebruiker is verminderd actief op Wikipedia ('wikibreak'). • laatste bijdragen •

Dank voor je implementatie van een compromis voorstel op Zesdaagse Oorlog. Sorry dat je daar dan weer het commentaar op kreeg dat je "mijn wensen" zou inwilligen. Dat is helaas de prijs van het open en onpartijdig trachten te participeren op dergelijke lemmata. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 mei 2013 19:40 (CEST)Reageren

Tja, ik vraag me geregeld af waarom ik me überhaupt nog in zo'n wespennest als die Zesdaagse Oorlog-kwestie steek. Eindeloze discussies die jarenlang voortslepen en wat krijg je ervoor terug als je een beetje probeert te bemiddelen? Vooral emmers bagger en verwijten dat je je laat "gebruiken". Overigens heb ik nooit een moment getwijfeld aan de an sich goede bedoelingen van Paul K. Ik ben hem verder inmiddels in vrij hoge mate tegemoet gekomen, vind ik zelf (ook wel omdat ik zijn inhoudelijke argumenten deels onderschrijf). Maar op een gegeven moment moet je toch ook compromissen kunnen sluiten en aanvaarden dat de uiteindelijke oplossing niet precies is wat je zelf voor ogen hebt. Het zou natuurlijk mooi zijn als alles perfect was maar dat is nu eenmaal niet zo, we leven niet in een wereld waar alles volmaakt is.

Iets anders. Had je al gezien dat sinds vandaag het artikel Chronologie van het heelal bestaat? Op verzoek van mij aangemaakt. Is dit misschien ook een beetje jouw werkgebied? Het lijkt me ook veel leuker om mee bezig te zijn dan al dat Midden Oosten-gedoe. Het geef wat afleiding van die eeuwige slagvelden, bij wijze van spreken. De Wikischim (overleg) 21 mei 2013 23:22 (CEST)Reageren

Als ik wat meer tijd heb in de nabije toekomst zal ik er naar kijken. Dank voor de tip.--Kalsermar (overleg) 22 mei 2013 16:12 (CEST)Reageren

Hoi De Wikischim, met deze edit geef je aan dat voordat Hanhil de gewraakte edits deed er al sprake was dat "privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia beland" was en doe je het voorkomen alsof anderen daardoor net zo schuldig zijn als Hanhil die privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia zette. Met deze edit bevestig je dat beeld. Kun je me per interne mail voorbeelden geven waaruit blijkt dat anderen dan Hanhil vergelijkbare privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia hebben gezet. Dan kan een steward en/of moderator die alsnog onzichtbaar maken. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 14:13 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, we begrijpen elkaar niet helemaal goed geloof ik. Wat ik bedoelde was dat behalve Hanhil ook enkele andere gebruikers (ik zal hier geen namen gaan noemen tenzij je dat uitdrukkelijk wenst) actief mee hebben geholpen die persoonlijke informatie over Paul K. - nadat deze eenmaal op Wikipedia was gezet - verder te verspreiden middels links en andere suggestieve bijdragen. Maar dat het Hanhil was die die informatie als eerste op WP heeft geplaatst zou natuurlijk best kunnen, daar had ik niet bij stilgestaan. Alleen had hij dan natuurlijk al maanden of nog langer geleden daarvoor geblokkeerd moeten worden. Om dat nu pas te doen vind ik dan weer een beetje raar, een soort mosterd na de maaltijd. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 14:25 (CEST)Reageren

Gisterenochtend deed Hanhil een edit waarmee hij via een link ruchtbaarheid gaf aan een edit van hemzelf van maart 2013 die door Paul K. toen al vrijwel meteen verwijderd was met daarin een privacyschending door Hanhil. Daarbij werd de naam van een organisatie vermeld, een functie en dat werd gekoppeld aan de wikipediaan die een edit had gedaan waarvan een link werd gegeven. Door op die link te klikken staat ondubbelzinnig vast welke gebruiker bedoeld werd. De associatie van die gebruikersnaam op Wikipedia met de naam van die organisatie ben ik niet eerder tegengekomen in discussies op nl-wiki, laat staan in combinatie met die functie. Toen ik Hanhil vroeg of hij kon aangeven dat het ging over informatie die Paul K. zelf op Wikipedia had gezet, kwam geen link om dat te bewijzen of zo, maar in plaats daarvan deed Hanhil er nog een schepje bovenop door nog meer privacy informatie op Wikipedia te zetten over Paul K. dan in de gelinkte edit van maart. Zelfs als zou het bij de edit van maart gaan om informatie die al eerder door een ander op Wikipedia was gezet, dan werd het met die edit om 18:00 gisteravond met extra privacyinformatie die hij, gezien zijn reactie op de regblok. op Google had gevonden op basis van de vorige gebruikersnaam van Paul K. Die laatste edit gisteren was volgens mij een zodanige privacyschending (en bovendien de tweede die dag) dat van mosterd na de maaltijd geen sprake is. Hoe dan ook, ik kan niet uitsluiten dat je ongelijk heb en dat die informatie al eerder in discussies op Wikipedia hadden gestaan, maar als jij er zo zeker van bent dat die informatie (de combinatie van de naam van die organisatie, die functie en de associatie met die wikipediaan) al eerder op Wikipedia heeft gestaan, dan lijkt het me sowieso wenselijk dat dat alsnog onzichtbaar wordt gemaakt. Ik heb gericht gezocht via de interne zoekfunctie maar niets kunnen vinden. Vandaar mijn verzoek aan jou om mij per interne mail daar voorbeelden van te verstrekken. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 15:15 (CEST)Reageren

Ik weet eigenlijk wel zeker dat de betreffende informatie over Paul K. al eerder dan maart dit jaar op WP te vinden was. Uit diverse eerdere bijdragen van andere gebruikers (Hanhil, Knowalles, Kalsermar, Fontes naar ik meen ook) is op te maken dat ze toen al meer daarover wisten. Maar wie het er nou als eerste heeft opgezet zou ik zo echt niet weten. Is het niet trouwens gewoon hetzelfde als wat jij bedoelt met Daarbij werd de naam van een organisatie vermeld, een functie en dat werd gekoppeld aan de wikipediaan die een edit had gedaan waarvan een link werd gegeven? De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 15:42 (CEST)Reageren

Heb jij die edit van 18:00 gisteravond van Hanhil wel gelezen voordat die verwijderd werd? - Robotje (overleg) 23 mei 2013 15:51 (CEST)Reageren

(na bwc) Om eerst op je vraag te antwoorden: nee dat heb ik niet meer gezien, het was al te snel verwijderd.

Na even zoekwerk heb ik verder dit teruggevonden, van meer dan een jaar geleden. Maak dit ook nog maar even onzichtbaar, zou ik zeggen. Ik weet niet of de privacyschending hiermee is begonnen, het kan bijv. ook nog zo zijn dat Hanhil e.e.a. al eerder wist en dit aan Kalsermar heeft laten weten. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 15:54 (CEST)Reageren

Ik zie daar geen naam van een organisatie staan, geen functie, etc. Verder is het bizar om te stellen dat de blok van Hanhil mosterd na de maaltijd is als je helemaal niet weet wat er over Paul K. in die edit van 18:00 stond, terwijl ik al eerder had aangegeven dat daar privacyinformatie in stond die niet in diens edit van maart stond. Ik wacht je interne email met meer info wel af. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 16:05 (CEST)Reageren

Ik acht niet geheel uitgesloten dat andere gebruikers (Hanhil bijv.) op google naar achtergrondinformatie over Paul K. zijn gaan zoeken op grond van hetgeen in de gegeven link uit maart 2012 staat, maar dat zou je ze natuurlijk zelf moeten vragen. Verder is me geheel onduidelijk waarover je van mij een interne mail verwacht. Ik heb trouwens sowieso geen aparte mailfunctie voor Wikipedia aanstaan. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:10 (CEST)Reageren

P.S. ik schreef hierboven: Ik weet eigenlijk wel zeker dat de betreffende informatie over Paul K. al eerder dan maart dit jaar op WP te vinden was. Misschien had ik het beter zo kunnen formuleren: Ik weet eigenlijk wel zeker dat de betreffende informatie over Paul K. al eerder dan maart dit jaar bij sommige WP-gebruikers bekend was. De link die ik hierboven geef heeft hier mogelijk (mede) aan bijgedragen. Is het nu allemaal wat duidelijker? De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:19 (CEST)Reageren

Wat trouwens wel vermeldenswaardig is: zonder de link die ik hierboven geef was ik zelf ook nooit op internet gaan zoeken vorig jaar, (puur uit nieuwsgierigheid, terzijde). Vandaar dat ik nu ook bepaalde zaken over Paul K. in het echte leven weet, die hij zelf echter nooit op Wikipedia heeft prijsgegeven. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:24 (CEST)Reageren

Overigens heeft Paul K. reeds in 2011 zijn accountnaam veranderd, naar het zich laat aanzien ook omwille van zijn privacy op wikipedia. Ik denk dus bij nader inzien dat het iets is wat toch al langer speelde en dat er verder terug in de tijd moet worden gegaan om precies uit te zoeken wie, wat, hoe, wanneer e.d. Maar dat zie ik verder niet als mijn taak. Blijkbaar is het nu dus echter alleen geëscaleerd door toedoen van Hanhil. Nou goed, dan zal zijn blokkade ook wel terecht zijn. (Al blijf ik 3 maanden erg fors vinden voor iets waarbij hij naar mijn indruk alleen maar een radertje in een groter netwerk is geweest, om de redenen die ik hier heb uiteengezet. Verder is Paul K. zelf althans in eerste instantie ook niet echt voorzichtig geweest, zoals ik eerder op WP:RB betoogde). De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:48 (CEST)Reageren

(na bwc) Op Google informatie over andere wikipedianen opzoeken lijkt me ongewenst, maar valt niet te verbieden. Vervolgens die informatie op Wikipedia zetten met verwijzing naar de gebruikersnaam is dan weer iets wat absoluut niet getolereerd wordt. In WP:RVM staat dat een geregistreerde gebruiker als eerste sanctie geen blok opgelegd kan worden van drie maanden of langer tenzij het gaat om dat valt in 4 specifiek vermelde vormen van ernstig wangedrag waaronder "Ongewenst openbaar maken van privégegevens" en daarvan was in de edit van 18:00 duidelijk sprake en de moderator van dienst heeft dat blijkbaar ook zo ingeschat. In reactie op mijn blokverzoek schreef Hanhil vanmorgen eerst [1]

.. en als je dan even zijn gebruikersnaam googlet zie je dat bevestigd

en daarna [2]

"Ernstige privacyschending" voor het vermelden van het resultaat van googelen van iemand voormalige gebruikersnaam?

De bron waar Hanhil die informatie gevonden heeft lijkt me dan wel duidelijk. Dat betekent natuurlijk niet dat hij dat dus ongestraft op Wikipedia mag zetten. Dat besef leek bij hem vanmorgen nog niet aanwezig, maar wellicht wordt dat na de sanctie (blok van 3 maanden) wel duidelijk. Tjako heeft in het verleden voor privacyschending ook een blok van 3 maanden gekregen en bij The Banner was dat zelfs 9 maanden. Zo bezien is de blok van 3 maanden dus niet overdreven lang. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 16:57 (CEST)Reageren

Dat weet ik ook allemaal wel. Je gaat nu voorbij aan de essentie van wat ik hierboven betoog: dat de voorgeschiedenis waarschijnlijk verder teruggaat dan maart dit jaar. Misschien iets meer om meer aandacht aan te besteden? Misschien heeft Paul K. zelf in zijn beginperiode op wikipedia wel (bewust of onbewust) meer persoonlijke informatie over hemzelf prijsgegeven dan verantwoord was, zijn anderen vervolgens daarop op internet gaan zoeken, etc. etc. Van het een komt steeds het ander, nu is Hanhil alleen als enige gestraft. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 17:05 (CEST)Reageren

Ooit heeft u aangegeven dat het lemma dijk (waterkering) voor verbetering vatbaar was. Er is ondertussen aan gesleuteld en ik zou graag uw feedback willen hebben op het lemma. --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 20:02 (CEST)Reageren

Hoi Natuur12. Goede aanvullingen heb je hieraan gedaan. Eerder had ik dit op een verbeterlijst gezet omdat ik vond dat er onevenredig veel aandacht voor de toestand in Nederland was. Dat is nog steeds wel een beetje zo (de plaatjes aan het begin gaan bijv. alleen maar over dijken in Nederland), maar het evenwicht is niet meer zo volkomen zoek als eerst. Zoals het artikel er nu uitziet is het zeker al een stuk beter, prima werk! Het heeft nu tenminste wat meer echte inhoud gekregen. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 21:52 (CEST)Reageren

Overigens zou Dijken in Nederland volgens mij heel goed een afzonderlijk artikel kunnen worden (ter illustratie: Dijken in Amsterdam bestaat al). Misschien is het een idee om hiervoor wat af te splitsen van Dijk (waterkering), bij wijze van basis? De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 21:57 (CEST)Reageren

Dat zou een optie kunnen zijn al weet ik dan niet waar ik met de stukken van canada en België heen moet. Want die zijn geen op zichzelf staand lemma waardig. Binnen het huidige lemma moet België natuurlijk sowieso uitgebreid worden. --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 22:15 (CEST)Reageren

Heel eenvoudig: individuele artikelen Dijken in België, Dijken in Canada... enz. aanmaken. Overigens, niet alles over dijken in afzonderlijke landen hoeft wellicht weg uit het hoofartikel Dijk (waterkering). Een of enkele zinnen met daarbij steeds een verwijzing naar de hoofdartikelen [[Dijken in ...]] zouden daar echter volstaan. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 22:25 (CEST)Reageren

Ik snap wat u bedoelt en het kan een idee zijn wanneer België en Canada voldoende worden aangevuld om op eigen benen te staan. --Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 17:10 (CEST)Reageren

@Wikischim, deze hatelijke reactie van jou acht ik onbegrijpelijk. Gebruiker Marrakech heeft er herhaaldelijk blijk van gegeven wat jij "deze hele kwestie" noemt goed te volgen, en als je zelf je "wat meer inhoudelijk in deze hele kwestie verdiept" had, zoals je hem adviseert, dan zou je weten dat hij de spijker op de kop slaat. Droevig. Paul K. (overleg) 27 mei 2013 22:06 (CEST)Reageren

Paul, wat vind je nou precies zo hatelijk aan mijn bijdrage? Dat er misschien een heel klein vleugje sarcasme in zit? Dat was dan uiteraard aan Marrakech gericht, niet aan jou of iemand anders. Ik vind dat hij met zijn bijdrage nodeloos de aandacht trekt (zie immers hoe 2 andere welbekende betrokkenen meteen de gelegenheid met beide handen aangrijpen). Verder verzoek ik je het hier niet te doen voorkomen alsof ik het op jou gemunt heb, dat is nl. beslist niet zo. Ik behoud mij wel het recht voor om mijn mening te geven, dat doe jij toch ook en wel behoorlijk vaak? De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 22:14 (CEST) P.S. het advies aan Marrakech was trouwens op zich serieus bedoeld. Hij kan zich gewoon kandideren voor de Arbcom en wie weet pakken de zaken vervolgens wel heel anders uit dan momenteel het geval is. Om het nog weer even over jou te hebben: probeer toch nog eens iets minder vaak om je eigen mening per se op te willen leggen aan anderen die die mening niet delen. Ik kan me vergissen, maar ik proef in een aantal van je bijdragen toch zo'n ondertoon van "wie het niet helemaal met mij eens is, is mijn vijand", verder is iemand die het niet met je eens is nogal snel een "natrapper", "treiteraar" e.d. Ik zou zelfs nog verder willen gaan: misschien moet je in sommige gevallen uiteindelijk maar accepteren dat je, zelfs als je op zich helemaal gelijk hebt, je het nog niet altijd daadwerkelijk helemaal krijgt, hoe wrang dat laatste ook is. De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 22:40 (CEST)Reageren

Beste Wikischim, van de manier waarop je de laatste tijd bezig bent begrijp ik niets. Dat je gebruiker Marrakech verwijt dat twee andere mensen onsympathiek reageren kan ik evenmin volgen als de manier waarop je mij mede de schuld probeerde te geven van ernstige openbaarmaking van privégegevens door iemand anders. Maar ik zie dat je hier zo verstandig was om een weinig sympathieke bijdrage die je plaatste ongedaan te maken; je zou in elk geval iets heel positiefs kunnen doen door hetzelfde te doen met bovengenoemde reactie. Maar dit is natuurlijk slechts een suggestie, je beslist het uiteraard helemaal zelf. Groeten, Paul K. (overleg) 28 mei 2013 00:55 (CEST)Reageren

Je hebt bij deze mijn toestemming om mijn opmerking zelf te verwijderen, als je het idd. zo onbetamelijk vindt. Per slot van rekening is het idd. weinig inhoudelijk en heb ik hem bovendien geplaatst op de overlegpagina van een zaak waarin jij als een van de hoofdpersonen genoemd wordt, dus vind ik dat je in dit geval wel iets in de melk te brokkelen hebt. Ik blijf er echter bij dat iedereen gewoon mag zeggen wat hij op zijn lever heeft. De Wikischim (overleg) 28 mei 2013 08:22 (CEST)Reageren

Ik zag dat je de dood van Ingrid Visser als een feit brengt, maar zij is door de autoriteiten nog niet officieel dood verklaard. Het wachten is op de uitslag van DNA-onderzoek. Wikipedia is een encyclopedie - geen krant - en kan slechts afgaan op officiële bekendmakingen. mvg. Happytravels (overleg) 28 mei 2013 23:06 (CEST)Reageren

Inmiddels is het wel duidelijk, maar natuurlijk was het toch allang zeker, vandaar ook de eerdere wijziging. Afijn, ik verander nu niets meer. Ik had de moeite eerder willen doen, maar ja. De Wikischim (overleg) 31 mei 2013 21:41 (CEST)Reageren

Beste Wikischim, je schrijft:

Ik heb niet alles gezien [...] en weet dus niet precies waar het om gaat.

Allereerst dapper dat je dat zelf aangeeft, want het helpt om jouw commentaar op waarde te schatten. Het gebrek aan feitenkennis weerhoudt jou er echter niet van een aantal standpunten over deze kwestie in te nemen. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd merkwaardig en eerlijk gezegd wel kwalijk. Jouw standpunten hebben daardoor namelijk geen solide basis en jouw commentaar voegt volgens mij niets relevants toe aan de discussie, want alle objectieve gegevens die jij noemt (bijv.: Kalsermars bijdrage en Pauls bewering), werden reeds beschreven. Als ik zelf niet zou weten waar het precies over gaat, dan zou ik me er ook niet mee bemoeien. Het is je goed recht om je ermee te bemoeien, maar of het handig is? Nee, dat denk ik niet.

Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jun 2013 22:35 (CEST)Reageren

Hoi Mathonius, als ik nou iets had geschreven als Stelletje POV-pushers, ga buiten spelen en tief op die van die Midden Oosten-artikelen (een gebruiker die ik hier niet bij naam zal noemen deed vroeger nogal eens in het echt dit soort reacties, zoals je waarschijnlijk weet, en zou dit nu wellicht ook weer gedaan hebben als hij nog frequenter op WP kwam), dan had ik je gelijk gegeven dat ik me er net zo goed niet mee had kunnen bemoeien. Mijn bijdrage op WP:RB komt er echter - kort samengevat - gewoon op neer dat er een aantal in de onderhavige context belangrijke factoren bij de beoordeling van het verzoek meegewogen moeten worden, factoren die anders naar mijn idee wat onderbelicht zijn. Vind je het onhandig/kwalijk om daar even extra op te willen wijzen, ook al voer ik dan misschien niet echt "nieuwe inzichten" aan? De Wikischim (overleg) 3 jun 2013 22:46 (CEST)Reageren

Voorts wil ik erop wijzen dat hier onder meer mijn naam werd genoemd. Dat ik dan zelf in de betreffende discussie reageer is niet zo heel vreemd, toch? (Ik reageerde daarbij overigens in de eerste plaats op VanBuren die op de betreffende bijdrage van Kalsermar reageerde, niet op Kalsermar zelf.) De Wikischim (overleg) 3 jun 2013 22:54 (CEST)Reageren

Het is toch raar, dat je anderen wel verwijt dat ze zich ergens niet mee mogen bemoeien als ze geen verstand van zaken hebben, maar dat die zelfverzonnen regel niet voor jouw opgaat. Ben je het met me eens dat dat eigenlijk best wel een beetje vreemd is? Of zie jij dat helemaal anders en vind je dat iedereen juist wel gewoon zich overal mee mag bemoeien, zelfs al heb je geen verstand van zaken? M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 jun 2013 23:03 (CEST)Reageren