Overleg gebruiker:Davin/Archief15: verschil tussen versies

Vragen die je mij hier stelt, zal ik hier ook beantwoorden. beantwoord ook de vragen die ik op je overlegpagina stel maar daar.

Ik houd je overlegpagina in principe slechts enkele dagen op mijn volglijst

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Hier is je bron:

http://www.masmedia.tv/?id=7 .

Bedankt. Ik heb het alvast voor je hersteld. Voor een volgende keer mag je zo'n link (bron) ook in de samenvattingsregel zetten als je iets aanpast. Vooral wanneer iets niet zonder meer vanzelfsprekend is. Met vriendelijke groet, Davin 17 mrt 2010 08:27 (CET)Reageren

Er is een link toegevoegd aan de tekst, en informatie over de link. De teksten staan al 2008 op Wikipedia. En nu ineens voldoen ze niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jussar (overleg · bijdragen) 17 mrt 2010 09:29

Niet alleen nu voldoen ze niet, dat deden ze al sinds (zoals je zelf zegt) sinds 2008. Ze zijn verkapte reclame, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Zie bijvoorbeeld ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is (onder kopje reclame). Met vriendelijke groet, Davin 17 mrt 2010 09:35 (CET)Reageren

De hele discussie over reclame is toen al lang gevoerd, en zo kon de tekst erop volgens de andere. Het zijn geen wervende teksten en puur informatief, ook staat er duidelijk in de voorwaarde onder het kopje reclame dat het geen links mogen zijn naar websites die alleen iets verkopen. Dat is niet het geval. Dus ik snap het probleem nu ineens niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jussar (overleg · bijdragen) 17 mrt 2010 09:50

Misschien had ik beter naar het volgende sjabloon kunnen verwijzen: Sjabloon:Vreclame. Die zegt het heel duidelijk. Ook lijk je me betrokkenheid te hebben bij Fleurop. Zeg eens eerlijk, zit echt geen reclamedoel achter? Probleem wanneer mensen artikelen over zichzelf of over hun bedrijf schrijven, is dat er ook geen negatief woord gerept wordt. Dan hoeven aan de andere kant vermeldingen over welke diensten allemaal niet geboden worden er ook niet bij. Want dan raakt een artikel al snel uit z'n encyclopedisch evenwicht. Daarom schreef ik ook in de samenvattingsregel dat Wikipedia niet bestemd is voor advertorials. Groeten, Davin 17 mrt 2010 09:55 (CET)Reageren

Dank voor het verbeteren van de kolommen. Deze pagina staat in de Review dus alle hulp is welkom Wikiice 17 mrt 2010 16:52 (CET)Reageren

Dat had ik inderdaad gezien. Ik heb daar gereageerd. Ik hoop dat je er iets aan hebt. Groeten, Davin 17 mrt 2010 16:56 (CET)Reageren

Hai,

Graag zou ik het artikel over mijzelf: Preeya Shri willen laten verwijderen aub?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Preeya_Shri

Groetjes Preeya – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.105.151 (overleg · bijdragen)

Het is op zich een heel ongebruikelijk verzoek. Verder weet ik natuurlijk niet of je Preeya Shri zelf bent, want het betreft een vraag van een anonieme gebruiker die voor het eerst het artikel bewerkt. Ik kan dus niet op het verzoek ingaan. Davin 19 mrt 2010 12:56 (CET)Reageren

Beste Davin, kijk ook nog even op mijn OP (onder "Preeya Shri") i.v.m. deze kwestie. Vriendelijke groet, --ErikvanB 19 mrt 2010 15:00 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Ik heb aldaar gereageerd. Met vriendelijke groet, Davin 19 mrt 2010 15:25 (CET)Reageren

Hoi Davin, ik kwam er wat laat achter, maar een categorie die jij in 2007 hebt aangemaakt, Categorie:Leefbaren, is eerst voor hernoeming en daarna voor verwijdering voorgedragen. De termijn loopt snel af. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 10. Groet, Apdency 20 mrt 2010 11:10 (CET)Reageren

Bedankt voor je melding. Een beetje slordige nominatie trouwens: hij wordt wegens hernoemen genomineerd (waarom niet gewoon doorvoeren denk ik dan). Vervolgens ontstaat er een onderonsje om hem helemaal te verwijderen; daar ga je dan niet meer van uit. Ik daar ook even gereageerd. Met vriendelijke groet, Davin 20 mrt 2010 11:27 (CET)Reageren

Beste mijnheer/mevrouw Davin,

Ik had wat pro-Turkse POV uit het lemma Armeense Genocide verwijderd. Zoals u aan de link kon zien was de bron erg verdacht (een pro-Turkse website), en daarmee ongeschikt voor iets dat een encyclopedie wil zijn. Helaas heeft u dit zonder overleg of wat dan ook ongedaan gemaakt.

Kunt u e.e.a. nader toelichten?

m.vr.gr,

77.251.89.139 20 mrt 2010 12:51 (CET)Reageren

U verandert de tekst in POV uwerzijds. Natuurlijk is ook mij duidelijk dat er sprake is geweest van Armeense genocide. Dat laat echter niet onverlet dat Armeense aanslagen in Den Haag, Amsterdam, Londen, Parijs, Istanboel, Madrid en New York zouden moeten worden gezien als een picknicmiddagje. Dat is terrorisme en dat weg te halen is op z'n zachtst gezegd vergoelijking, beter gezegd POV. WinContro komt trouwens er nog achteraan met de terechte opmerking Waarom gereageerd. Kan er ook niets aan doen dat er Armeense terroristen bestaan... Davin 20 mrt 2010 13:06 (CET)Reageren

Ik zie overigens dat de bron van dat stuk een Australisch-Turkse mediagroep is. Zelf schrijf ik veel over Tibet en heb dus ook vaak te maken met vervuilde bronnen. Als u het stuk weet te herschrijven met een onbetwistbare bron (bijv. heeft de Amerikaanse politiek er onlangs iets over gezegd) dan zou u het misschien beter verwoord kunnen krijgen. Maar niettemin, vergoelijking of kwaadsprekerij van beide zijden is niet tolerabel. Als u vragen hebt, kom dan gerust nog eens langs. Met vriendelijke groet, Davin 20 mrt 2010 13:15 (CET)Reageren

Beste Davin, Ik vrees dat u nog eens de uitgangspunten van Wikipedia moet doorlezen: iets mag pas worden opgenomen als het kan worden herleid tot een neutrale en verifieerbare bron. Een pro-Turkse website valt daar duidelijk niet onder, dus hoort de informatie niet in Wikipedia thuis. Het is op dit moment niet zeker dat de aanslagen uberhaupt plaats hebben gevonden, laat staan dat ze door Armeniers zijn gedaan of dat dit met terroristische oogmerken was. Niet ik, maar u moet met de bron aankomen om opname van een stuk tekst te rechtvaardigen. M. vr. Gr, 77.251.89.139 21 mrt 2010 12:00 (CET)Reageren

Ik houd me niet met Armenië bezig. U zegt dat het niet waar is, dus kom zelf maar met bewijzen. Ik moest u zelf nota bene aanreiken wat de bron van dat stukje was en nu smijt u mij dit mij voor de voeten. Daarbij zette u ook nog eens een onwaarheid in 'Edits bewaken' door te stellen dat ik dat stukje zou hebben geschreven. Foei. Davin 21 mrt 2010 12:12 (CET)Reageren

Wij begrijpen niet waarom onze pagina betreffende Hotel- en toerismeschool Spermalie telkens geweigerd wordt. We hebben de richtlijnen erop nagelezen en het is niet ons doel om reclame te maken doch gewoon om 'aanwezig' te zijn op Wikipedia. De pagina betreffende de Hotelschool Ter Duinen is een soortgelijke pagina en dit staat wel on-line. Kan je ons a.u.b. meer duidelijkheid verschaffen? Alvast bedankt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ICTCOORDINATOR (overleg · bijdragen) 22 mrt 2010 11:42

Het artikel was te wervend geschreven en ook in de wij-vorm. Ik kwam het tegen toen erop stond: "Nuweg. Reclame/promotie, reeds driemaal eerder verwijderd" Ik heb het zojuist teruggeplaatst en zelf even herschreven (Hotel- en Toerismeschool Spermalie). Als er ongebruikelijk Belgisch woordgebruik instaat, past u het dan gerust aan (ik ben Nederlander), mits het wel encyclopedisch geschreven is natuurlijk. Misschien heeft u nog een leuke foto liggen? Rechtsboven in het artikel staat hoe die aangeboden kan worden. Als er vragen zijn kom dan gerust nog een keer langs.

Koninklijk Paleis heb ik verwezen naar Belgische monarchie. Ik wist niet of u koninklijke familie bedoelde of feitelijk het paleis. In dat tweede geval zou het namelijk het Koninklijk Paleis van Brussel en het Koninklijk Paleis van Antwerpen kunnen zijn. Laat u dan nog maar even weten als dit aangepast moet worden. Met vriendelijke groet, Davin 22 mrt 2010 19:00 (CET)Reageren

Beste Davin, ik heb je commentaar op de verwijderingsnominatie van antwoord vol ongeloof gelezen. Je schrijft "Het gaat hier dus ook steunverlening aan Marrakech en je kunt het ook zien als vriendendienst dan wel met vijandje afrekenen (dit is bijvoorbeeld bij Paul B en Salix2 heel duidelijk). Ik begin de verschillende klieken steeds beter in kaart te krijgen." Ik vind dat nogal een beschuldiging. Collega Salix2 ken ik niet, maar Paulb vind ik een ontzettend waardevolle, genuanceerde en verstandige collega. Mag ik vragen hoe je erbij komt dat je bij Paulb in jouw ogen niet meer uit hoeft te gaan van goede wil? Hij zegt er zelfs "in deze vorm" bij!

Persoonlijk vind ik ook dat het geen goed lemma is, en ben ik het onder anderen met collega henriduvent eens. Ik hoop dat ik dan niet ineens tot "het kliekje van Marrakech" behoor, al zal ik er meteen eerlijk bij zeggen dat ik ook hem een zeer waardevolle en goede collega vind. Blijkbaar ben jij ooit met hem in conflict geweest, en ga je er nu vanuit dat er bij hem kwade opzet in het spel is. Volgens mij snijdt zijn kritiek zeker hout, wat onder andere blijkt uit deze aanpassing.

Verder snap ik niet zo goed dat om zo'n verwijdernominatie, de gemoederen al hoog op moeten lopen. Waarom kunnen we hier niet gewoon als verstandige mensen over discussiëren, in plaats van meteen te denken in kliekjes? Hopend op wat meer collegialiteit, Vinvlugt 24 mrt 2010 20:18 (CET)Reageren

Op collegialiteit kun je bij mij altijd rekenen, maar ik wordt een beetje flauw van die heiligverklaringen van Marrakech en iedereen die hem blind steunen. Ik heb dus inderdaad slechte ervaringen met hem en ik zie ook wel wat er verder nog om hem heen gebeurd. Ik sluit mijn ogen daar niet voor. Davin 24 mrt 2010 20:34 (CET)Reageren

Beste Davin, ik zie niet helemaal hoe je hiermee mijn vraag over Paulb hebt beantwoord, misschien zou je daar iets explicieter op in kunnen gaan. Jij beschuldigt iemand namelijk, zonder daarvoor bewijs te leveren. Termen als heiligverklaringen (er stemmen er tot nu toe 8 tegen verwijderen en 5 voor) en blind steunen vind ik ook tamelijk nietszeggend als ze niet met linkjes worden ondersteund. Ik zal heel eerlijk zeggen dat mijn vertrouwen in jou door bovengenoemde uitspraak nogal is geschaad. Groet, Vinvlugt 24 mrt 2010 20:43 (CET)Reageren

Als ik hier even mag inhaken: Beste Vinvlugt, wat Davin hier zegt komt wel behoorlijk dicht in de buurt van de waarheid hoor. Er is wel degelijk sprake van kliekvorming, wat je met name goed ziet bij verwijdernominaties die systematisch worden toegepast bij de artikelen van bepaalde gebruikers onder het mom van "De aanmaker deugt niet/wil niet overleggen/kan niet schrijven/pleegt copyvio/vermeldt geen bronnen enz., zijn artikelen moeten daarom stelselmatig worden gecontroleerd of verwijderd", zonder dat het in feite op iets concreets gebaseerd is, of het gaat om ten laste gelegde zaken waaraan minstens driekwart van alle bijdragers zich weleens schuldig maakt en die je dus moeilijk slechts 1 gebruiker in de schoenen kunt schuiven. Een ander recent voorbeeld van een verwijdernominatie die hoofdzakelijk of alleen maar treiteren tot doel had was die van het door mij geschreven reeline, waarbij jijzelf trouwens hier zonder enige fatsoenlijke reden voor verwijderen stemde aangezien je nota bene zelf aangaf geen moer van het onderwerp af te weten. Een dergelijke gang van zaken vind ik erg kwalijk en ik ben er dan ook behoorlijk pissig om geworden. De Wikischim 24 mrt 2010 21:08 (CET)Reageren

Ik heb de namen verwijderd, het woord kliekvorming niet. Hier is wel degelijk sprake van en ondanks dat ik je inschat als een serieuze en waardevolle Wikipediaan (beide trouwens), leg ik niet alle kaarten op tafel. Wel wil ik kwijt dat ik een paar maanden geleden behoorlijk wat voor m'n kiezen heb gehad en dat een paar dingen nu duidelijk zijn (te veel ook nog niet trouwens). Ook de laatste tijd gebeuren er dingen die niet meer aan Murphy zijn toe te schrijven. Ik wil aan de ene kant niet stoppen met schrijven maar heb vandaag en ook al vaker tegen mezelf gezegd: dit is niet gezond meer (letterlijk m'n gezondheid). Ik wil dus ook even wat minderen, al zit dat niet echt in m'n aard. Ik had (nu) geen namen moeten noemen en heb ze op je aanraden weggehaald. Zo kritisch als De Wikischim op je is, ben ik niet. Hij is wel een van de mensen naar wie ik verwees wat betreft doelmatige aanvallen op z'n artikelen en spreekt dus uit ervaring. Vergeef hem dus z'n geprikkeldheid, want het is soms om dol van te worden. Davin 24 mrt 2010 21:44 (CET)Reageren

(na bwc) Nou nou, beste Wikischim... Mag ik vaststellen dat uit jouw bijdrage een heel klein beetje oud zeer blijkt? Maar ik zal zo goed mogelijk ingaan op wat je naar voren brengt. Ik vrees echter wel dat je het niet zo'n aardig stukje zult vinden.

Ik draag hier nu ruim 2 jaar bij, en ik zie denk ik een andere kliekvorming dan jij. Als ik je een beetje goed begrijp, zie jij een kliek van "te kritische gebruikers" die middels het nomineren van artikelen, het vragen om bronvermelding, en het stellen van kritische vragen het andere gebruikers moeilijk maken. Ik denk (maar dat kan ik natuurlijk mis hebben) dat jij dan collega's als Theobald, RJB, S. Kroeze, Peterb, of in dit geval collega Marrakech op het oog hebt. Nogmaals, ik kan het mis hebben, want ik heb alleen van jou gelezen dat het om "kliekvorming" gaat. Van Davin weet ik het trouwens ook niet, wie Marrakech "heilig zou verklaren" en "blind steunen".

De kliek die zij het leven zuur zouden maken, ik vul maar weer in, zouden dan collega's als Carolus, Februari, Lidewij, AJW, Mdd, jijzelf, of Davin kunnen zijn. Klopt dat, of zie ik het nu helemaal verkeerd?

Ik zie inderdaad wel iets van een groepsvorming: de eerst genoemde collega's zie ik als kritische, en dus ontzettend waardevolle collega's, die de lat voor Wikipedia terecht net een paar centimeter hoger leggen dan de gemiddelde gebruiker. Over de tweede (door mij genoemde) gebruikers wil ik geen generaliserend oordeel vellen, maar ik kan niet ontkennen dat ik eerstgenoemde groep toch echt hoger heb zitten, en meer waardeer, hoezeer ik het idee van "iedereen mag bijdragen aan Wikipedia" ook een warm hart toedraag.

Dan je opmerking over de verwijdernominatie van Reeline. Ik heb zojuist de overlegpagina grotendeels gelezen, en ik zie dat jij vraagt "Kan iemand met verstand van het onderwerp dit artikel a.u.b. op onjuistheden en/of onduidelijke formuleringen controleren? Ik heb het uit het Engels vertaald, maar ben niet van alles even zeker". Dan komt collega Brimz, die volgens mij enig verstand van zaken heeft, een paar goede vragen stellen en ik zie je nagenoeg alleen maar afwijzend reageren. Je vindt het al vrij snel een kruisverhoor, terwijl ik de vragen van Brimz helemaal niet onterecht vind.

Op een gegeven moment komt collega Josq met zijn kritiek. Josq is iemand die ik op dit gebied waarschijnlijk het meest deskundig acht, gezien zijn baan als promovendus in naar ik meen de biologie. En die kritiek is, laten we eerlijk zijn, niet mals. Ik ben dan wel een leek, maar de opmerkingen die Brimz en Josq plaatsten bij het artikel, die kan ik nog wel volgen. En als jij zegt geen expert op het gebied te zijn (da's natuurlijk prima, ieder zijn vakgebied), dat deed voor mij de balans doorslaan naar  Voor verwijderen.

Zou je voor mij kunnen aangeven hoe ik mijn kritiek op het artikel had moeten formuleren zodat jij niet de kwalificatie "werkelijk enorme onzin" had gebruikt? Of "mag" ik gewoon niet voor stemmen? Welke kritiek was wel goed geweest? Niet die van Brimz en Josq in elk geval. Ik heb trouwens een dag later een in mijn ogen nogal vriendelijke, verklarende uitleg gegeven, waar ik nog steeds voor 100% achtersta. Toch lees ik in jouw reactie hierboven dat je mijn rol kwalijk vindt, want ik heb voor gestemd zonder enige fatsoenlijke reden, terwijl ik geen moer van het onderwerp weet!

Vervolgens lees ik dat jij Josq "pure huichelarij" verwijt, en dat je het een "absurde nominatie" vind. En ja, dan trek ik de conclusie dat jij je kritiek veel te persoonlijk aantrekt. Zeker zien de uitgebreide hulp die Josq daarna biedt, zou het je sieren als je ruimhartig je excuses voor dergelijke zware woorden zou aanbieden.

Het spijt me Wikischim, het is inderdaad geen aardig stukje geworden. Daarvoor heb ik me misschien te vaak geërgerd aan je gedrag de laatste paar maanden. Natuurlijk zie ik dat ook heel veel goede dingen doet (dat meen ik echt), maar ik denk ook dat je de mores van Wikipedia nog een beetje onder de knie moet krijgen. Dat klinkt misschien nogal belerend, maar zo is het niet bedoeld. Je loopt hier nog niet zo heel erg lang mee, en doet al volop mee aan allerlei zaken: artikelen schrijven, artikelen vertalen, verwijdernominaties, de etalage, de kroeg, een afzettingsprocedure tegen Peterb... Voordat ik me in de kroeg wist te melden was ik volgens mij een jaar verder (we hoeven natuurlijk niet allemaal zo traag te zijn als ik hoor). Om op al die terreinen een volwaardige gesprekspartner te kunnen zijn, heb je een redelijke ervaring nodig, zowel "in het echte leven", bijvoorbeeld door baan, studie, en gezin, als op Wikipedia. Ik denk dat jij door je enthousiasme tegen een stukje kritiek en wellicht soms onbegrip bent aangelopen, en nogmaals, dat vind ik spijtig.

Beste Davin, ik zie zojuist jouw laatste bijdrage. Ik zal hierna of wellicht morgen nog op je reageren. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 24 mrt 2010 22:30 (CET)Reageren

@Vinvlugt: ik zal dit zo kort mogelijk proberen te houden, omdat ik niet hou van lange discussies. Ik wil zelf helemaal niets liever dan de lat zo hoog mogelijk houden wat betreft de kwaliteit van de artikelen op Wikipedia, maar ik vind lang niet altijd dat dat hier op de juiste manier en middels de juiste kritiek gebeurt (soms ook wel overigens, ik ben echt niet uitgesproken negatief of zo). Juist dat is dus ook de reden dat ik me soms erger aan de manier waarop bijdragers die ik zelf als goed beschouw worden bekritiseerd en op een bepaalde manier weggezet. Ter illustratie: de verwijdernominatie van antwoord - waar het hier eigenlijk om ging - vind ik volkomen onterecht. Voor de rest is zo ongeveer het laatste wat ik wil het opdelen van gebruikers in "kampen" zoals jij hierboven voorstelt, maar dan nog kan er sprake zijn van kliekvorming. Groet, De Wikischim 24 mrt 2010 22:54 (CET)Reageren

Hallo Davin, Ik ben geloof ik de aanstichter van het kwaad. Ik had geen idee dat ik iemand voor het hoofd zou stoten met mijn steun aan de verwijdernominatie voor Antwoord. De discussie in de Kroeg wees daar in het geheel niet op. Ik wist ook niet dat het bewuste lemma van jouw hand was, anders had ik me hier wellicht eerder gemeld. Ik ben geen lid van een kliek en hanteer evenmin strategische overwegingen bij steun aan verwijdernominaties. Ik vond het lemma inderdaad niet goed en had het idee dat het een beetje uit de hand gelopen woorden-breiwerk was. Ik dacht dat bij enige afstandelijke beschouwing iedereen het hierover wel eens zou zijn. De reacties op de verwijdernominatie verbazen me oprecht. Ik heb me weer op de verwijderlijst gemeld en nog wat toelichting gegeven op mijn standpunt, aangespoord door je opmerkingen en een verzoek van MDD. Dit wilde ik je graag even laten weten. mvg henriduvent 25 mrt 2010 00:50 (CET)Reageren

Beste Henriduvent, je reactie in de kroeg was niet de aanleiding om het over kliekvorming te hebben. Ik reageerde niet op een incident maar op iets dat al langer gaand is en waar ik laatst - niet eens op Wikipedia - ineens van op de hoogte kwam. Je uiteenzetting in de kroeg heb ik niet verkeerd opgevat. Ik heb trouwens op de verwijderlijst ook nog inhoudelijk op je gereageerd. Met vriendelijke groet, Davin 25 mrt 2010 23:18 (CET)Reageren

Beste Davin, ik snap geloof ik niet helemaal wat je met "kaarten op tafel leggen bedoelt". Als ik het goed begrijp heb je een aanvaring gehad (of meerdere) met collega Marrakech, die ik zoals gezegd hoog heb zitten. Wellicht dat je daarom een beetje cryptisch blijft over die kliekvorming. Hoor ik daar nou ook bij?

Beste Wikischim, ik zal eerlijk zeggen dat ik niet zo goed weet wat ik van je moet denken. Ik zie een ontzettend enthousiaste collega, die zich vol overgave stort op Wikipedia, en zich graag mengt in allerlei discussies. Prima, maar als er dan een kritisch weerwoord komt (zoals dat van mij), dan zeg je "ik zal dit zo kort mogelijk proberen te houden, omdat ik niet hou van lange discussies". Dat wringt in mijn ogen een beetje. Zou je kunnen aangeven hoe het volgens jou beter zou moeten? En dan concreet op punten ingaan? Hoe had ik mijn kritiek op reeline moeten verwoorden zodat het volgens jou acceptabel was? Hoe moet collega Marrakech aan collega Mdd duidelijk maken dat er vaak wat schort aan zijn taalgebruik? Hoe moeten we collega Februari duidelijk maken dat het gewenst is om zijn of haar bijdragen te ondertekenen, dat het vermelden van auteurs belangrijk is bij het vertalen van lemma's? Hoe je gewoon voor het verwijderen van antwoord mag kiezen, gewoon, omdat je vindt dat een dergelijk lemma niet op WP thuishoort? Zonder dat je dan te horen krijgt dat een dergelijke nominatie volslagen onzin is?

Laten we proberen te kiezen voor een constructieve oplossing: we laten de Lage Landen, reeline, het Limburgs, en weet ik veel wat achter ons, en op naar een vruchtbare samenwerking. Dat houdt echter wel in dat jij (of ik, of weet ik veel wie) af en toe kritiek krijgt, of dat er een lemma wordt genomineerd. Dat iemand anders dat anders ziet, maakt het niet meteen onzin! Probeer je te realiseren dat iedereen weer anders in elkaar zit. Wat vindt je trouwens van mijn wiu-nominatie van klappen? Met vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 26 mrt 2010 19:51 (CET)Reageren

Davin,

Ik ben een paar weken van Wikipedia weggeweest. Ik zie echter nu, dat je John Powers in een aantal lemma’s gebruikt als een soort maatstaf om een aantal tibetologen en historici in te delen als protagonisten van China dan wel pro-Tibetaans.

Ik heb daar een aantal kanttekeningen bij. Ik vind dit in de eerste plaats geen erg juiste indeling. ( ik maak daarbij de opmerking dat het pro-Chinees zijn van Israel Epstein buiten iedere twijfel is.)

Het gaat echter m.i. vooral om een onderscheid te maken tussen goede, minder goede en slechte tibetologen en historici. We hebben het al eerder gehad over bronnengebruik. Als ik al soms moeite heb met jouw wijze van opereren inzake Tibet-lemma’s gaat het vooral over mijn vaststelling dat je m.i onvoldoende hiërarchie in je bronnenmateriaal hanteert.

Zo vind ik zelf Epstein ( niet te verwarren overigens met de wel serieus te nemen Lawrence Epstein ) vooral een querulant, die met andere historici op een heel vervelende manier discussies heeft gevoerd en het is juist dat hij wel een heel selectieve wijze van benaderen van de geschiedenis heeft. Dat maakt hem tot een slecht tibetoloog en historicus. Hetzelfde oordeel heb ik over Robert Thurman. Niet omdat hij zo pro-Tibet zou zijn, maar bijv. vanwege zijn pogingen om een zgn. wetenschappelijk houdbaar bewijs te construeren voor het reële, materiële en feitelijke bestaan van reïncarnatie en de feitelijke existentie van het bestaan van de staten van de bardo’s. En op grond van het door hem dan als geacht geleverde wetenschappelijke bewijs hele interpretaties van de geschiedenis van het boeddhisme in Tibet te schrijven. Tibetanen als ‘psychoastronauts “’,etc. . ( Ik kan mij ook niets voorstellen bij de opmerking “” Robert Thurman wordt gewaardeerd vanwege zijn luchtige en dynamische vertalingen en verklaringen van boeddhistisch en filosofisch materiaal, in het bijzonder voor de gelugschool en diens oprichter Je Tsongkhapa.” )

Warren Smith waardeer ik niet omdat hij zo pro-Tibetaans zou zijn. Verder heeft hij een zienswijze over de oplossing van de Tibetaanse kwestie die m.i. volstrekt niet realistisch is. ( Leunt heel dicht tegen een standpunt van de jure onafhankelijkheid aan ) Maar zijn statistische analyses zijn voortreffelijk. Hugh Richardson vind ik een buitengewoon tibetoloog, met name over de cultuurhistorische ontwikkeling in Tibet. Ik bedoel aan te geven dat je de namen Thurman, Warren Smith, Richardson , maar ook niet die van Grunfeld, Epstein en Goldstein in één en hetzelfde rijtje kan zetten. Er zitten werelden van verschil in kwaliteit en wetenschappelijke onderbouwing in hun werk.

De kwestie selecteert zich overigens in het vakgebied vaak zelf uit. Het aantal noten in serieus wetenschappelijk werk naar bijv. Epstein en Thurman is zowel nihil. De laatste krijgt wel eens een noot, maar vooral om de belachelijkheid ergens van aan te tonen. ( Zie bijv. hoe Donald S.Lopez omgaat met Thurman in Prisoners of Shangri-la.)

Mijn tweede bezwaar is dat je John Powers als maatstaf daarvoor hanteert. Als dat nu iemand zou zijn met enorm wetenschappelijk gezag en een ongeëvenaarde autoriteit op het vakgebied, is daar wellicht nog iets bij voor te stellen. Maar dat is geenszins zo. Het aantal notenverwijzingen van serieuze wetenschappelijke auteurs naar Powers is ook zeer gering. Ik heb op dit moment thuis HET standaardwerk ; The History of Tibet , geredigeerd door Alec Mc. Kay. Drie delen, ruim 2000 pagina’s en 126 hoofdstukken van gezamenlijk 71 auteurs over zeer veel politieke , culturele en religieuze aspecten van de vroegste periode tot aan eind 20ste eeuw. Geen enkele bijdrage van Powers. Hij komt in de zeer uitgebreide bibliografie niet voor en ik moet ook nog de eerste nootverwijzing naar hem ontdekken. Wel uiteraard bijdragen van bijv. Goldstein,

Ik heb inmiddels ook een aantal van de verslagen van de diverse Seminars of the International Association for Tibetan Studies, ( uitgegeven door Brill in Leiden , zie ook http://openlibrary.org/a/OL46051A/International_Association_for_Tibetan_Studies._Seminar ). Het gaat dan om bijdragen van de top van het vakgebied die daarvoor uitgenodigd wordt . Veel bijdragen bijv. van Goldstein, Richardson en – in mindere mate van – Grunfeld. .Maar helemaal niets van John Powers. { Gaarne ook een onderbouwing van de opmerking “Volgens Simon Leys is Grunfeld vrijwillig lid van de Communistische Partij.”’)

Mijn bezwaar is dus ook, dat je John Powers een autoriteit en gezag toekent voor het zomaar kunnen indelen van tibetologen en historici in door hem zelf bedachte rijtjes. In ieder geval vier van die zes door jou genoemde personen hebben een zeer aanzienlijk hoger wetenschappelijke waardering in het vakgebied dan Powers zelf. Je kent hem een autoriteit en gezag toe dat hij niet heeft en hem ook niet toekomt. Daarmee zet je m.i. ook de lezer van Wikipedia op een verkeerd been.

Ik hoop echt dat je dit deze keer niet als een aanval op je ziet, maar als een mogelijkheid er nog eens over na te denken of dat nu wel op deze manier moet.

renevs

Bedankt voor je uiteenzetting.

Je hebt gelijk dat Powers nu inderdaad wat gezaggevend overkomt. Het lastige aan eigen ervaringen met diverse wetenschappers is dat er in artikelen zelf geen origineel onderzoek mag staan. In het geval van Powers mag het dus wel, omdat hij er onderzoek naar verricht heeft. Ook mag het in artikelen over Smith, Grunfeld en Epstein niet ontbreken aan een kritische noot. Dit laat niet onverlet dat jouw ervaringen ook waardevol kunnen zijn. Ik zal ze onthouden voor het geval ik een van de genoemde schrijvers tegenkom. Als rechtstreekse inhoud voor de lemma's over deze tibetologen zijn ze helaas niet te gebruiken.

Helaas is Powers een van de enige schrijvers die ik ken die zo expliciet verschillende tibetologen naast elkaar heeft gezet. Wanneer je bronnen weet die je beweringen ondersteunen, zou het natuurlijk een goede aanvulling kunnen zijn.

Powers is vooral ook een boeddholoog en niet zozeer een tibetoloog. Ik heb hem zelfs wel eens op een feitelijke onjuistheid betrapt. Hetzelfde zei ik eigenlijk zelf ook al, maar dan in een overleg op de Duitse Wikipedia (de:Diskussion:Tibet#Faire Darstellung in einer Enzyklopädie). Niettemin heeft hij met zijn werk History as Propaganda wel een belangrijk werk afgeleverd die inzicht geeft in de verdraaiingen van de werkelijkheid, waarbij hij naar mijn mening wel heel goed aangeeft dat de wijze van beschrijving van de Tibetaanse geschiedenis is gebruikt als propaganda door zowel de Tibetan Exiles versus the People's Republic of China (even in het Engels, omdat dat de ondertitel van het boek is).

Dat Grunfeld volgens Simon Leys lid is van de communistische partij, heb ik uit het Franse artikel gehaald. Ik had daar zelf ook graag de originele bron van gehad. Voor mij stond die bewering buiten kijf, maar gezien je daar blijkbaar anders over denkt heb ik de vraag op de Franse Wikipedia neergelegd, hopelijk met zo min mogelijk taalfouten (fr:Discussion:A. Tom Grunfeld).

Wat boeken betreft ben ik zelf ook al wat beter voorzien dan enkele jaren geleden en ik heb sinds gisteren net m'n veertigste op de plank staan. Daar zitten ook wetenschappelijke verhandelingen tussen van Brill. Het zijn inderdaad kwaliteitswerken, hoewel ook daar soms enige gekleurdheid is te ontdekken. Wetenschappers blijven ook mensen zullen we maar zeggen.

Met vriendelijke groet, Davin 28 mrt 2010 18:22 (CEST)Reageren

Davin, Ik zie overigens die bewering over Grunfeld helemaal niet terug in het Franse artikel , ook niet in het Franse artikel over Simon Leys. Dus waarom die bewering voor jou buiten kijf kon staan , is mij een raadsel. Ik heb mij vast voorgenomen mij niet te gaan bemoeien met eenn anderstalige Wikipedia. Maar als Powers hier correct weergegeven wordt met de zin "" Le Professeur John Powers, de l'Université nationale australienne, affirme que Grunfeld, dont il compare les écrits à ceux d’Israel Epstein ...."" is het evident dat die Powers zich zelf hiermee volstrekt diskwalificeert. Wie die vergelijking maakt ontbeert echt ieder gezag en autoriteit om iets over anderen te zeggen.

renevsRenevs 30 mrt 2010 14:35 (CEST)Reageren

Ik heb ook nog even verder gekeken en het was inderdaad niet de partij. Ik kom hier nog op terug. Dat hij zich affilieerde met de communisten staat overigens nog steeds buiten kijf. Ik had je daar ook al eerder voor gewaarschuwd, maar je schijnt nogal in hem te vertrouwen. Davin 30 mrt 2010 18:27 (CEST)Reageren

Ik zie dat er inmiddels ook al een artikel op de Engelse Wikipedia is over Grunfeld. Eveneens met een kopje 'Critisism'. Ik bedenk het echt niet zelf hoor. Davin 30 mrt 2010 18:35 (CEST)Reageren

Davin,

1. De essentie van mijn opmerkingen was, dat iemand als John Powers de autoriteit en het gezag ontbeert om dat soort vergelijkingen te maken. Als je iemand als Israel Epstein in het zelfde rijtje zet als Goldstein met hetzelfde argument maak je zelf ongeloofwaardig. Het zelfde geldt voor in een rijtje zetten van Thurman en Richardson. Als je dat doet , verliest ieder onderscheid iedere nuance. En ik zie geen echt inhoudelijke reactie van jou daarop. Het gaat mij dus om geloofwaardigheid en het zo dicht mogelijk benaderen van historische waarheid. De discussie over Grunfeld is daarbij alleen een afgeleide.

Ik doe dus opnieuw het verzoek of je in de eerste plaats over mijn opmerkingen over John Powers een echt inhoudelijke reactie wil geven. En tot welke gevolgen dat gaat leiden inzake correcties met betrekking tot lemma’s.

2. Toch nog iets over Grunfeld. Je opmerking inzake de Engelse Wikipedia is niet zo sterk. Dat lemma ( ongetwijfeld uiteraard volstrekt toevallig geplaatst op 29 maart 2010 om 00.32 uur en van verwijzingen voorzien door jou op 30 maart ) is volledig gebaseerd op de Franse versie ‘’ create new article, based on same topic in French Wikipedia) “’

Maar zelfs dan en hoe het op Wikipedia kan gaan.

Van een opmerking dat Grunfeld lid was van de communistische partij is blijft bij wat close reading over dat Jamyang Norbu ( nou ook niet de meest objectieve figuur ) beweert dat Simon Leys beweert dat Grunfeld lid is van de China People’s Friendship Society”. Het is beter om auteurs eens een keer op de inhoud van hun werk te gaan beoordelen.

renevsRenevs 30 mrt 2010 22:31 (CEST)Reageren

Powers - hoe om te gaan met onderzoeksresultaten

Beste Renevs, ik snap wel waar je heen wilt en het is inderdaad goed om over het praktische nut van je opmerkingen van gedachten te wisselen.

De weg die je daar echter voor kiest, loop ik niet op jouw manier met je mee. Ik ga namelijk het onderzoek van Powers hier niet met je overdoen. Dan kun je het boek zelf beter kopen. Het is een methodologisch onderzoek van Powers en dus geen ventiel van diens eigen mening. Zijn onderzoeksresultaten liggen er en daar hebben we het mee te doen.

Het is ook geen geldig argument, om Powers' gehele onderzoek terzijde te leggen door eenvoudigweg te vinden dat het Powers de autoriteit en het gezag zou ontberen. Eerlijk is eerlijk, als het hem die zou ontberen, ontbeert het ze jou en mij al helemaal. Als we de discussie die kant op laten lopen, merk je het al: dan komen we niet verder.

Ik ga liever in op het praktische punt dat je aanhaalde:

Uiteindelijk denk ik namelijk dat het ook jou vooral te doen is, om van gedachten te wisselen over hoe we om moeten gaan met werk van de onder meer door hem genoemde tibetologen.

Laat ik m'n vermoeden maar open op tafel leggen: ik kan me namelijk voorstellen dat je bevreesd bent dat ik niets meer van Goldstein, Grunfeld, e.d. zou accepteren. Zo zie ik dit echter niet, evenals ik het onacceptabel zou vinden dat grondig - overigens neutraal - onderzoek van Powers terzijde zou worden gelegd.

Wel zullen wij als schrijvers over Tibet ons erg goed bewust moeten zijn, wie iets beweerd heeft en waarover het gaat. Feit is dat Powers na grondig, wetenschappelijk onderzoek heeft vastgesteld dat bepaalde schrijvers nogal lovend over de ene partij en nogal aanmatigend over de andere partij hebben geschreven. Dit is in sommige gevallen zover gegaan, dat er feiten zijn overdreven tot zelfs verzonnen.

Wanneer we dit weten, dan moeten we ook de verantwoordelijkheid nemen in de keuze, welke feiten we wel of niet overnemen en - als we ze dan toch overnemen - hoe we dat dan doen. Gaat het om bijvoorbeeld politieke of controversiële onderwerpen, dan kunnen we niet anders dan dat we uitspraken van dergelijke tibetologen kritisch toelichten, afzwakken of toch maar simpelweg helemaal weglaten.

Het zou ook niet realistisch zijn om dergelijk tibetologen die soms jaren lang onderzoek hebben gedaan naar bepaalde fenomenen buiten beschouwing te laten.

Er zijn dus meer mogelijkheden om hiermee om te gaan dan enkel een betreffende bron niet meer te gebruiken.

Dit brengt me wel op ons zere verleden met het artikel over horigheid in Tibet. Wat er hier fout ging, was dat Goldstein zonder toelichting als bron werd genomen, terwijl hij niet te boek staat als een onomstreden tibetoloog. Ook zonder het onderzoek van Powers wordt dat duidelijk door de eenzijdigheid van waaruit hij zijn onderzoek heeft verricht. In herinnering brengend, verwoordde Powers dit heel duidelijk:

It is surprising that Goldstein does not appear to realize that what he characterizes as unreasonable resistance on the part of the Tibetans would have appeared completely justified to them. They lived in a country that had worked to keep outsiders outside but had been overrun by soldiers who spoke a foreign language, spouting arcane terminology that made no sense to them, who proposed to fundamentally change their society, the only one they had ever known. Added to this was pervasive Han chauvinism, which led the newcomers to denigrate Tibetan culture and religion, the core elements of Tibetan identities.

(John Power (2004) History as Propaganda, pagina 134)

Ik hoop dat je wat meer afstand kunt doen van schrijvers waar je zelf nogal goed over te spreken bent, terwijl ze door anderen controversieel of partijdig worden genoemd. Artikelen op Wikipedia schrijven we voor anderen en lezers hebben recht op een neutrale weergave van de feiten. Ook ik zelf realiseer me dat steeds, maar ik ben ook eerlijk genoeg om toe te geven dat geen mens foutloos is. Ik mag hopen dat je inmiddels de ervaring met me hebt, dat ik ook telkens iets gedaan heb met kanttekeningen die je me hebt aangereikt. In dit kader wil ik je nog graag melden, dat ik de laatste maanden veel tijd heb gestoken in het artikel over de Tibetaanse volksopstand. Het staat momenteel in de Wikipedia:Review omdat ik hem graag wil nomineren voor de etalage. Als je daar nog constructief advies voor hebt, stel ik het op prijs als je die wilt melden.

Uit dit artikel wil ik graag een paar voorbeelden geven, hoe ik ben omgegaan met bepaalde bronnen:

• "De dalai lama reisde door via Tezpur naar een oude bungalow in Mussoorie" en "De vlucht van de dalai lama beroerde internationaal veel mensen en bij aankomst in Tezpur in India werd hij opgewacht door een schare buitenlandse bewonderaars, vrienden en journalisten als onder meer Heinrich Harrer, George Patterson en Noel Barber. Politiek gezien waren de reacties echter afwachtend en president Jawaharlal Nehru verbood de dalai lama politiek uit te oefenen vanaf Indiase bodem. De dalai lama richtte niettemin een ballingschapsregering op."

De bron hiervan is Noel Barber. Echter zijn de feiten die hij in dit specifieke geval noemt te vertrouwen. Enkele feiten kende ik al van anderen en ik heb een balans gezocht in hoe het gewone publiek en de buitenlandse politiek reageerde op de vlucht van de dalai lama.

Zoals je zult aannemen, doet hij in hetzelfde boek ook uitspraken die in geen geval over te nemen zijn. Ik hoef ze je niet te noemen, want je kent de schrijver. Het bewustzijn van de achtergrond geldt echter niet voor georiënteerdheid naar Tibetaanse ballingen, maar ook naar China en meer (Khampa's, Dorje Shugden, enz.).

• "In 1998 waren er volgens de planningsraad van de Tibetaanse regering in ballingschap 111.170 Tibetanen in ballingschap, waarvan het grootste deel in India (85.000). In ballingschap werden een ballingschapsregering gevormd net als allerlei Tibetaanse instituten."

Deze getallen zullen waarschijnlijk wel kloppen. Ze zijn echter wel afkomstig van de Government in Exile's Planning Council van de Tibetaanse regering. Over zulke dingen moeten we duidelijk zijn: de lezer moet direct in de tekst kunnen lezen dat deze cijfers niet van het onomstreden Nederlandse CBS afkomstig zijn. In dit geval geef ik de lezer zelf de kans om te oordelen of z/hij deze cijfers vertrouwt.

• "De steun was echter tijdelijk van aard. Later, vooral tijdens de Culturele Revolutie hadden religieuze moslims net als de boeddhistische monniken in Tibet sterk te leiden onder de restricties van de vrijheid van godsdienst."

De bron hiervoor is Tubten Khétsun, een jonge regeringsfunctionaris die meeprotesteerde tijdens de volksopstand. In dit geval noemt hij echter feiten die onomstreden zijn. Allereerst hebben Tibetaanse ballingen er niets aan hier andere dan de juiste feiten te noemen. Ten tweede lees je dit ook in allerlei anderen boeken terug. Hier heb ik daarom geoordeeld dat er geen enkele aanleiding was om te twijfelen aan de het waarheidsgehalte van de beweringen van Khétsun.

• "Volgens Thubten Jigme Norbu, een hoogaanstaand tulku en de broer van de veertiende dalai lama, werd de verzetstrijdersbeweging van de Khampa's daarom ook in eerste instantie ook het Vrijwilligersleger ter Verdediging van het Boeddhisme genoemd."

Dit is ook een mogelijkheid die ik wel vaker gebruik. Letterlijk zeggen wie het beweerd heeft.

Ik hoop dat ik duidelijke voorbeelden heb kunnen vinden en dat ze je een indicatie geven, hoe je kunt omgaan met tibetologen die zich nogal wat van het lot van de ene dan wel de andere partij aantrekken. Zoals ik al zei: kritisch toelichten, afzwakken of simpelweg helemaal weglaten. Er zijn meer oplossingen mogelijk. Jij (maar ik ook) bent echter wel zelf verantwoordelijk die keuzes te maken en beweringen van schrijvers niet zonder meer over te nemen.

Ik hoop dat je hier nog iets mee kunt.

Dan nog even een ander punt. Wil je bij je artikelen iets doen met deze kanttekening over het vollediger noemen van de bronmelding: Overleg:Thubten Choekyi Nyima# Bronvermelding?

Met vriendelijke groet, Davin 31 mrt 2010 13:14 (CEST)ZReageren

Davin,

Mijn dank en waardering voor het uitgebreide antwoord dat je geschreven hebt. Ik ben wel weer teleurgesteld, dat je ook nu weer een soort strategische bedoeling bedoeling achter mijn tekst en actie zoekt. Over John Powers worden we het niet eens. En we worden het ook niet eens over de stelling dat je de lezer van Wikipedia op een verkeerd been zet, om totaal overgelijkbare personen op grond van een - met uitzondering van Epstein - wat discutabel criterium in een en hetzelfde rijtje te zetten. Het zefde discutabel zijn van dat criterium geldt ook voor het andere rijtje van Smith, Richardson en Thurman. Ook dat zijn volstrekt onvergelijkbare grootheden. Maar het heeft geen zin meer om deze discussie over dit onderwerp voort te zetten.

Bij voldoende tijd zal ik wellicht op de OP pagina van John Powers nog wat commentaar zetten. Ik heb inmiddels wel een aanvulling op Thurman geschreven. Die is naar mijn mening exemplarisch voor mijn stelling dat je ook die laatste drie absoluut niet met elkaar kan vergelijken. Een absolute grootheid als Richardson - als die nog niet dood was - zou dat bij wijze van spreken prefereren boven met Thurman gezamenlijk in een rijtje staan. Die aanvulling zal ik zo plaatsen.

renevsRenevs 1 apr 2010 22:03 (CEST)Reageren

P.S. Het nadeel van die methode van bronnotering vind ik dat de lezer bij vermelding uit het zelfde boek niet gelijk op de pagina zelf de verschillende paginanummers van de bron of eventueel toegevoegde tekst kan zien. Als ik dat fout heb, hoor ik het wel en dan zal ik het proberen.

Bedankt voor de aanvulling op Richardson. Ik vind het belangrijk dat meerdere mensen meesschrijven aan artikelen en alleen al vanuit dat oogpunt is dat artikel erop vooruit gegaan.

Ik snap je nadeel over het hanteren van bronnotering niet helemaal. In de beginnotatie zet je namelijk hoe je het ook maar wenst en verder is het slechts een herhaling van de deze notatie. Het jammerlijke is dat we niet alle boeken - helaas dan wel niet helaas - rechtstreeks via internet op Google zelf kunnen inlezen. Als dat je probleem is althans. Als het een probleem is waarover ik je kan voorzien met een tip, dan help ik je graag. Dan vraag het maar.

Met vriendelijke groet, Davin 2 apr 2010 17:29 (CEST)Reageren

Davin,

Ik neem aan dat dat je dank geldt voor de aanvulling op Robert Thurman. Ik zal overigens vandaag of morgen ook nog een aanvulling doen op het lemma over onder meer John Powers ~. Ik begrijp overigens niet dat als je de aanvulling over Thurman leest en daarvoor je dank uitspreekt , je jouw stelling kan volhouden.

renevs Renevs 2 apr 2010 18:26 (CEST)Reageren

Hoi Davin, de hernoemingsnominatie van Categorie:Leefbaren is overgegaan naar een verwijderingsnominatie. Zie hier. Groet, Apdency 29 mrt 2010 21:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor je melding. Ik zei toen al: als een artikel over Leefbaren E is, dan is een categorie dat ook. Maar goed, we zien wel wat het wordt. Het is nu in elk geval een zorgvuldige nominatie geworden. Groeten, Davin 29 mrt 2010 21:21 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Wil je trouwens je bijdrage daar nog als een tegenweg markeren, of was dat niet de bedoeling? Apdency 29 mrt 2010 21:55 (CEST)Reageren

Dag Davin. Je hebt Gebruiker:85.148.136.44 een blok gegeven. Dat gun ik hem wel, maar ik vraag me af of het geen verspilde moeite is. Waarschijnlijk merkt hij het niet eens, want hij is allang vertrokken en komt misschien pas over een maand terug. Een blok lijkt me zinvol als iemand op heterdaad betrapt wordt (d.w.z. als hij de blok krijgt terwijl hij nog bezig is) en als iemand dagelijks terugkomt.

Dit moest er even uit. Zulke dingen gebeuren natuurlijk vaker. Handige Harrie 30 mrt 2010 23:42 (CEST)Reageren

Als korte termijnmiddel is deze blok natuurlijk zinloos, daar ben ik het helemaal mee eens. Het was echter letterlijk dezelfde vandalismeactie als die keer ervoor en hij diende meer als symbool. Hij heeft er inderdaad geen last van, maar - het lange termijnnut meegerekend - is het hopelijk nu duidelijk dat je niet zomaar wat aan kunt kliederen op Wikipedia.

Ander vraagje trouwens: ik kwam een paar bijdragen tegen die je had nagekeken maar niet had afgevinkt. Ik weet niet of het toevallig een paar waren, in dat geval heb ik niets gezegd. Zou je in het andere geval dat wel willen doen? Davin 31 mrt 2010 10:52 (CEST)Reageren

Ik vergeet het wel eens, ja. Ik merk zelf het verschil niet, vandaar. Handige Harrie 31 mrt 2010 13:41 (CEST)Reageren

Sinds je je hebt beziggehouden met artikelen over dit onderwerp is dit misschien interessant voor je: [1]. --VanBuren 31 mrt 2010 00:04 (CEST)Reageren

Dank je wel voor de link. Dat laat maar weer eens zien dat wie met ademoefeningen werkt zich niet beperkt tot de fysiologie alleen. Tweede dat weer bevestigd wordt, is dat het geen uitvinding van Van Lysebeth is. Maar goed, jij weet ook dat de wetenschap er te pas en te onpas bijgehaald wordt. In volledige ademhaling is al heel wat kolder uitgehaald (nadat het er anderhalf jaar eerder in was gezet) maar het artikel klopt nog steeds van geen kanten. Zolang er echter mensen zonder verstand van zaken voor het hek staan te wachten heeft het niet veel zin dat ik die fouten recht zet. Davin 31 mrt 2010 11:08 (CEST)Reageren

Davin,

Deze tekst gaat uiteraard over het zonder enig overleg door jou verwijderen van mijn aanvullingen op Robert Thurman en John Powers. Ik heb de volgende opmerkingen en verzoeken;

1.

Ik constateer dat je soms wel buitengewoon inconsistent handelt. Op 2 april krijg ik nog een bedankje van je voor de aanvulling op Thurman. “” Bedankt voor de aanvulling op Richardson. Ik vind het belangrijk dat meerdere mensen meesschrijven aan artikelen en alleen al vanuit dat oogpunt is dat artikel erop vooruit gegaan.”” Op 3 april geef je aan dat zoals ik al vermoedde je de aanvulling op Thurman bedoelde,-( “” Ik bedoelde Robert Thurman inderdaad “”) maar je deelt gelijk mee dat je de aanvulling verwijdert vanwege het zondigen tegen de regel geen eigen onderzoek.

2.

Voor het aspect eigen onderzoek betreft het volgende.

Op de betreffende pagina waar je mij heen verwijst staat allereerst “’ Deze pagina maakt momenteel nog geen onderdeel uit van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.”. Daarna staat onder meer.”” de enige manier om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek, is door het citeren van betrouwbare bronnen die informatie bevatten welke direct verbonden is met het onderwerp van het artikel en door je neer te leggen bij wat in die bronnen wordt vermeld.”””.

De aanvulling op Robert Thurman was geheel gebaseerd op uitvoerige bronvermelding uit zijn eigen werk. Als een artikel over een auteur handelt , kan het nooit eigen onderzoek zijn als er met uitvoerige bronvermelding verwezen naar zijn eigen teksten en opvattingen en – opnieuw door bronnen ondersteund- melden wat andere auteurs over over behandelde aspecten daarin vinden.

Als de betreffende regel al, in tegenstelling tot wat ik bovenaan die pagina lees, wel deel uitmaakt van de regels en richtlijnen van Wikipedia, dan nog is jouw interpretatie ervan m.i. onhoudbaar. Als jouw interpretatie juist zou zijn, denk ik dat je duizenden zo geen tienduizenden artikelen die nu op deze Wikipedia staan moet gaan verwijderen. Artikelen ook, die in tegenstelling tot mijn beide aanvullingen vaak totaal niet ondersteund worden door welke bronvermelding dan ook. Deze actie van je maakt dus een wat willekeurige indruk.

3.

Ik heb mij nooit bemoeid met interne discussies op Wikipedia, omdat ik daar geen enkele interesse voor heb. Ik ben van een aantal dingen dus ook niet op de hoogte. Bijv. of een gebruiker zo maar met - naar mijn mening compleet onterechte -verwijzing naar die regel hele stukken tekst weg kan halen.

Ik verzoek je dus ook mij expliciet mee te delen of je deze actie als gebruiker of in de rol van moderator heb gedaan.

4.

Ik wil de zaak niet op de spits drijven. Ik heb dan ook enkele aanpassingen gedaan in de beide aanvullingen. Zelfs iemand met buitengewoon veel fantasie kan nu echt onmogelijk meer volhouden dat dit eigen onderzoek is.

Ik ga de aangepaste aanvullingen dus opnieuw plaatsen en zie dan wel wat er gebeurt.

5.

Tot slot:

Het zou je sieren als je tegenover iemand die ongetwijfeld een stuk ouder is dan jij een wat minder belerend toontje zou aanslaan. Het is niet de eerste keer dat ik je dat verzoek.

renevsRenevs 4 apr 2010 21:52 (CEST)Reageren

Je reageert je op mij af en tegelijkertijd zeg je dat je de zaak niet op de spits wilt drijven. Over inconsistent gesproken. Daarbij kun je geen respect van een ander eisen terwijl je jezelf laat gaan tegen een ander. Als je ze terugplaatst, haal ik ze weer weg: ik heb je gewezen op de regels. Van Thurman had ik niet gezien dat je er je eigen recensie ingeplaatst had. Morgen zal ik er nog een keer naar kijken. Nu laat je mij geen andere kans dan even tot mezelf te moeten komen. Ben ook mens en hoef niet altijd op de tenen te lopen voor jou. Ben vandaag ook weer in de weer geweest om jouw artikelen (Pelgrims in Tibet, Kangyur) op te knappen. Dan hou jezelf maar een keer in en toon zelf maar eens respect voor een ander. Davin 4 apr 2010 22:08 (CEST)Reageren

Ik heb Woudloper even gevraagd er als onafhankelijk tussenpersoon naar te kijken, zie Overleg gebruiker:Woudloper#Drie tibetologen. Lijkt me beter. Davin 4 apr 2010 22:21 (CEST)Reageren

En op zijn advies ook nog even aan Bessel Dekker, zie Overleg gebruiker:BesselDekker (hij archiveert na een antwoord altijd snel overigens; dan is het in zijn archief terug te vinden) Davin 5 apr 2010 20:00 (CEST)Reageren

Ik hen een toelichting op zijn tekst op de OP van Woudloper gezet.

renevsRenevs 6 apr 2010 14:10 (CEST)Reageren

Een heel kort commentaar van mij op je laatste reactie staat op de OP van Woudloper.

renevsRenevs 6 apr 2010 23:37 (CEST)Reageren

Ik heb bij Woudloper gereageerd en bij Bessel Dekker, nadat hij was ingegaan op je tekst in het artikel van Thurman,
zie Overleg gebruiker:BesselDekker.

Davin 8 apr 2010 19:58 (CEST)Reageren

Als ik een infobox verwijder dan doe ik dat niet zo maar. Om dat gewoon terug te draaien grenst wat mij betreft aan vandalisme. Als je dan daarna nog mij luiheid durft te verwijten dan zakt mijn broek af. Peter b 10 apr 2010 09:44 (CEST)Reageren

Ik kon die actie van je niet plaatsen en ik geef toe dat ik die niet had moeten terugdraaien, maar ik je er op een overlegpagina over had moeten vragen. Toen ik vanmorgen achter de computer stapte met het idee, dit meteen te corrigeren, zag ik ineens dat je me betichtte van luiheid. Juist nu ik die fout wilde herstellen. Nu is dit niet de eerste keer dat je me voor verkeerde dingen uitmaakte. Ook deed je dat al achter m'n rug om op je overlegpagina tegenover anderen. Dus je begrijpt dat ik die sneer absoluut niet van je kon waarderen. Op een of andere manier heb je schijnbaar een mening over mij opgebouwd en kan ik niets goed bij je doen. Dat je zelf ook best even kalm kunt reageren kwam schijnbaar niet bij je op. Als jij in het vervolg je beste beentje met mij wilt voorzetten, dan wil ik nu ook graag mijn excuus aanbieden dat ik niet zo had moeten handelen. Ik heb alleen geen zin, nog vaker van je te moeten tegenkomen in overleggen, dat je me als een soort van tegenstander ziet. Iedereen maakt wel eens fouten en van iemand die zegt dat die dat niet doet, weet je zeker dat die liegt. Ik hoop dat je m'n excuus aanvaart en dat we op een goede manier verder op Wikipedia kunnen werken. Graag met vriendelijke groeten, Davin 10 apr 2010 18:04 (CEST)Reageren

In een bijdrage spreek je een aantal beschuldigingen uit, Nu is dit niet de eerste keer dat je me voor verkeerde dingen uitmaakte. Ook deed je al achter m'n rug om op je overlegpagina tegen anderen en je maakt je excuses. Sorry maar zo werkt dat bij mij niet. Je hoeft je wmb niet te verexcuseren, inderdaad iedereen maakt fouten, en ik kan daar soms pissig op reageren. Maar als je excuus wilt maken doe dat dan zonder er van alles bij te slepen, op deze manier heeft het voor mij geen betekenis. Peter b 10 apr 2010 23:42 (CEST)Reageren

De wereld draait ook niet alleen om jou. Voor mij is dit enorm belangrijk. Je hebt achter m'n rug om verkeerde dingen over mij gezegd en dat kleine lullige incidentje van gister staat daar bij in de schaduw. Niet beantwoorden van mijn vraag is dus ook een antwoord, en die is niet van goede wil. Aldus nogmaals - en ik meen het serieus - ik zou graag willen dat je m'n excuus aanvaart en nog meer dat we op een goede manier verder op Wikipedia kunnen werken. Davin 11 apr 2010 09:23 (CEST)Reageren

Zoals gezegd, niet op deze manier. Ik ben overigens wel benieuwd waar ik achter je rug om verkeerde dingen over jou gezegd zou hebben, kun je een linkje geven? Peter b 11 apr 2010 09:33 (CEST)Reageren

Natuurlijk heb ik een linkje, maar dat is juridisch taal om mij te testen. Ik wil een evenwichtige samenwerking zonder achterdocht. Gewoon samenwerken en geen gelul achter de rug om. Niet hier niet elders. Davin 11 apr 2010 09:36 (CEST)Reageren

Beste Davin, de inhoudelijke kritiek van Marrakech op je werk onderschrijf ik weliswaar ten dele, echter uitlatingen als deze zou ik in jouw plaats genoeg reden hebben gevonden een blokkadeverzoek in te dienen. Het maakt maar weer eens pijnlijk duidelijk wat een van de grootste zwaktepunten van dit project is: de te grote vrijheid, waardoor bepaalde gebruikers het zich kunnen permitteren anderen structureel af te branden, zich de rol aanmatigend van corrigerende voogd, want dan mag het natuurlijk allemaal wel, zij zijn immers degenen die het weten. Het ging in dit geval om Marrakech, maar ik zou zo een hele rits andere gebruikers kunnen noemen die precies hetzelfde doen. Afijn, sterkte en succes met het verder verbeteren van je artikel. Groet, De Wikischim 21 apr 2010 10:59 (CEST)Reageren

Ik heb ze ook al veel erger gehad van Marrakech. Op een of andere manier is er een tolerantie ingeslopen op Wikipedia voor mensen die zéggen dat ze voor kwaliteit gaan. Als je dat maar zegt, schijn je nogal je grenzen over te mogen gaan. Ik ben niettemin inderdaad op een punt gekomen dat ik dit gedrag niet langer wil accepteren. Ik ben dus ook al bezig met dossieropbouw. Op de laissez fairemanier is het in gewoon niet werkbaar meer.

In elk geval dank voor je ondersteunende woorden. Hou het hoofd koel! Met vriendelijke groet, Davin 21 apr 2010 11:43 (CEST)Reageren

@De Wikischim - je mag van me vinden wat je wilt, maar enig historisch perspectief is nooit weg. Bij deze kwestie kwam ik voor het eerst in aanraking met Davin, die mij meteen maar uitmaakte voor een trol en een vandaal en me ervan beschuldigde dat ik "uit mijn nek kletste" (ik hoop dan ook dat hij bij zijn dossieropbouw zichzelf niet vergeet). Zoals je kunt nalezen viel er van mijn kant geen onvertogen woord te noteren. Extra wrang is overigens dat ik ook nog eens gelijk had. Marrakech 25 apr 2010 23:43 (CEST)Reageren

Op de pagina in kwestie was Davin net zwaar gefrustreerd door een rare verwijdernominatie van een van zijn artikelen door Vier Tildes, waarna jij daar meteen op inhaakte met commentaar tegen hem. Los van in hoeverre je gelijk had/hebt vind ik dat een weinig collegiale houding tegenover iemand die verder goed bijdraagt en natuurlijk wel eens fouten maakt, zoals iedereen. De Wikischim 25 apr 2010 23:49 (CEST)Reageren

Dus als iemand volgens jou in het algemeen "goed bijdraagt", mag ik geen kritiek leveren (hoe gefundeerd ook) op eventuele fouten van hem, wat dat zou "weinig collegiaal" zijn. En diegene mag mij dan wel gewoon voor trol en vandaal uitmaken. Rare moraal houd jij erop na. Marrakech 26 apr 2010 00:01 (CEST)Reageren

Dat geldt voor meer gebruikers, maar mijn moraal is in ieder geval niet zo raar dat ik Davins pagina vanaf nu nog verder ga misbruiken. Die man krijgt als moderator annex boksbal voor criticasters als jij al genoeg te verduren. Kom dus op mijn eigen OP maar verder commentaar op mij leveren als je dat graag wilt. Groet, De Wikischim 26 apr 2010 00:08 (CEST)Reageren

Wat was hier, behalve het gedrag van Davin, raar aan Wikischim? Het artikel is verwijderd uit de encyclopedieruimte. Groet, Vier Tildes 26 apr 2010 00:19 (CEST)Reageren

Ja, raar genoeg wel, Vier Tildes. Daarentegen was Davins gedrag naar o.a. jou en Marrakech gezien de voorgeschiedenis wat minder raar te noemen. En overigens, dat ik hier heel even je naam liet vallen betekent niet dat je meteen als een stier op een rode lap op Davins OP af moet stormen. Ik weet niet of Davin zelf daar straks echt blij mee zal zijn. De Wikischim 26 apr 2010 00:26 (CEST)Reageren

Gezien welke voorgeschiedenis? Ik had nog nooit met Davin te maken gehad en Vier Tildes bij mijn weten ook niet. Aan Davins wilde beschuldigingen was alleen een discussie over een artikel van zijn hand voorafgegaan, waarin hij nooit op de kern van de zaak inging (de titel van dat artikel dekte de lading niet), er daarentegen van alles met de haren bijsleepte en ook al zo vreemd tegen Vier Tildes tekeerging. Twee voorbeelden:

• "Daarbij vindt je het schijnbaar nodig om met je simplistische conclusies allerlei bagger te verzinnen"
• "Het stikt ook nog eens van domme taalfouten die een VMBO-er al niet meer maakt"

Wat het tweede voorbeeld betreft: vind je dat een even blokwaardige opmerking als die van mij over Davins taalbeheersing? Marrakech 26 apr 2010 08:04 (CEST)Reageren

Dat kan ik zo allemaal niet zeggen, aangezien ik niet weet waar het toen precies allemaal over ging. Davin zal in ieder geval vast niet zonder reden zo in zijn wiek geschoten hebben gereageerd, sommige gebruikers hier zijn namelijk idd. heel irritant bezig. Nominaties gebeuren vaak op vreemde gronden, iets dat ik zelf ook al heb mogen ervaren. Het lijken dan vooral wraaknominaties. Of hier ook zoiets speelde kan/wil ik niet beoordelen, maar op een project als dit waar het de bedoeling is dat men gezamenlijk bijdraagt zou je toch wat constructiever gedrag mogen verwachten.. De Wikischim 26 apr 2010 09:30 (CEST)Reageren

Wat een zwakke reactie. Jij verdedigt Davins vreemde gedrag onder verwijzing naar een "voorgeschiedenis". Ik wijs je erop dat er van zo'n voorgeschiedenis geen sprake was (waaruit bovendien volgt dat Vier Tildes zich al helemaal niet kan hebben bezondigd aan een "wraaknominatie") en wat doe jij? Je beroept je ineens op onwetendheid ("Dat kan ik zo allemaal niet zeggen, aangezien ik niet weet waar het toen precies allemaal over ging") en herhaalt plompverloren je inmiddels ontkrachte stelling: "Davin zal in ieder geval vast niet zonder reden zo in zijn wiek geschoten hebben gereageerd".

Het heeft er kortom alle schijn van dat je Davins optreden koste wat kost wilt goedpraten, zelfs al is de grond onder je verdediging weggevallen. En dat je met twee maten meet: een kritische opmerking van mij over Davins taalbeheersing is volgens jou een blokwaardige persoonlijke aanval, terwijl je overloopt van begrip voor een soortgelijke opmerking van Davin aan het adres van Vier Tildes.

Wat constructief gedrag aangaat: de verwijdernominatie van Vier Tildes was net zo constructief als veel van de kritiek die jij levert op bijvoorbeeld voor de etalage genomineerde artikelen. In beide gevallen gaat het jullie uiteindelijk om de kwaliteit van wikipedia. Marrakech 26 apr 2010 17:47 (CEST)Reageren

Het is nooit constructief, wanneer aan een verwijdernominatie van een artikel dat al langer bestaat geen overleg voorafgaat, terwijl de hoofdauteur nog geregeld op Wikipedia aanwezig is. Verder is je genoemde voorbeeld al een half jaar oud en had ik er twee maand werk inzitten. Met veel zorg gemaakt en met moeite veel films van Chinese bodem erbij aangemaakt om alle schijn van partijdigheid tegen te gaan. En wat is de POV van Vier Tildes: het zou eenzijdig een beeld van Tibet zijn, zomaar uit de losse pols door hem gepropageerd. Terwijl ik juist altijd alle moeite doe om juist zo neutraal als maar mogelijk te schrijven. Daar waar ik daar commentaar over krijg, reageer ik ook altijd meteen om een dergelijk gewraakt stukje te herstellen.
Komt daarbij dat Marrakech zich richt op en vastbijt in een persoon en net zo lang zoekt tot hij een fout bij de ander vindt. Als je maar zoekt, dan vind je die ook wel. Vervolgens overdrijft hij op een zodanige manier, dat er een volledig andere beeldvorming ontstaat dan het in werkelijkheid is. Op Wikipedia is de regel Ga uit van goede wil altijd heel belangrijk geweest. Zorg dan ook dat ik gevoed wordt met voorbeelden waaruit die goede wil blijkt. Door altijd maar op een ander in te hakken en je gelijk voor de beeldvorming af te dwingen, is een ontwikkeling die we niet moeten hebben. Zolang je geen gedrag toont die de encyclopedie dient, ben je niet van belang voor Wikipedia. Stel je bijvoorbeeld eens kwetsbaar op door zelf ook eens iets voort te brengen op Wikipedia. Voor de zekerheid: dat de beste stuurlui aan wal staan wordt gezegd, maar niet in die zin bedoeld. Davin 26 apr 2010 18:48 (CEST)Reageren

Vage generalisaties en laaghartige aantijgingen, Davin. Beschuldigingen als "Komt daarbij dat Marrakech zich richt op en vastbijt in een persoon en net zo lang zoekt tot hij een fout bij de ander vindt. Als je maar zoekt, dan vind je die ook wel. Vervolgens overdrijft hij op een zodanige manier, dat er een volledig andere beeldvorming ontstaat dan het in werkelijkheid is" moet je altijd staven met links naar concrete bewerkingen. Op deze manier kun je iedereen overal van beschuldigen.

Verder is niemand moreel verplicht om artikelen te schrijven. De een legt zich daarop toe, de ander heeft er schik in om door anderen geschreven artikelen een beetje op te knappen.

Wat uitgaan van goede wil betreft: dat had jij natuurlijk ook kunnen doen toen Vier Tildes jouw artikel over de Tibetaanse film voor verwijdering voordroeg. Je had je bijvoorbeeld in alle eerlijkheid en redelijkheid kunnen afvragen of er inderdaad iets fundamenteel mis wat met de titel van het bewuste artikel, en dan was je vanzelf tot de conclusie gekomen dat Vier Tildes gelijk had. Helaas koos je de tegenovergestelde aanpak: van meet af aan ging je ervan uit dat hij een trol en een vandaal was en toonde je je doof voor zijn steekhoudende argumenten. Bij de discussie over het artikel Antwoord verviel je in precies dezelfde fout. Daarom tot besluit een welgemeende tip: neem de argumenten van je critici altijd serieus en probeer hen niet te verketteren. Uiteindelijk is dat ook het beste voor wikipedia. Marrakech 26 apr 2010 21:03 (CEST)Reageren

Nu de overlegpagina van het artikel is teruggezet zie ik o.a. waarom Davin idd. daar de term "bagger" gebruikte; VT beschuldigt hem op onduidelijke gronden van het schrijven van propaganda ("het doel heiligt de middelen"), wat een zeer zware aantijging is. Als iemand mij zo zou proberen weg te zetten, zou ik me denk ik nog sterker hebben uitgedrukt. En VT maakt in ieder geval spelfouten, in feite dus taalfouten. De Wikischim 12 mei 2010 20:02 (CEST)Reageren

Ja, heel typisch. Om nog even hierop door te gaan: ik heb ondertussen al allerlei artikelen gezien die waren gestart door andere gebruikers dan Vier Tildes en die van zichzelf al OK waren voordat Vier Tildes erin ging zitten wroeten, daarentegen nog geen enkel artikel gezien dat grotendeels of helemaal van Vier Tildes is. Gezien het aantal bewerkingen van Vier Tildes - waarvan het merendeel van de afgelopen anderhalve maand dateert en alleen gescheld buiten de hoofnaamruimte omvat - lijkt verder onderzoek naar het aantal gestarte artikelen dat hij gestart is me overbodig. En ondertussen maar op iedereen die je niet aanstaat vanwege zijn of haar bijdragen blijven afgeven. 't Is toch wat. De Wikischim 26 apr 2010 20:45 (CEST)Reageren

P.S., OK, hier dan: [2]. Maar 2 lemma's1 lemma, het andere is verwijderd vind ik niet erg veel om je zo'n grote waffel te permitteren tegen auteurs die er vele honderden, zo niet duizenden hebben geschreven. De Wikischim 26 apr 2010 21:05 (CEST)Reageren

Beste meneer Davin,

ik heb mijn eerste bijdrage gedaan hoor zie Plusschool. Erg leuk zo mee te helpen. Nou heb ik nog wel een opmerking. Meneer Erik noemde mij een sokpop. Ik weet niet wat dat betekent maar leek me een scheldwoord. En dat bleek ook want op wikipedia vond ik de benaming voor een soort handpop, waarbij de poppenspeler zijn hand in een pop met een gezicht er op gestoken heeft. NU heb ik zelf niemand uitgescholden waarom doen ze dat dan wel bij mij. Heb toch excuus gemaakt.

Met vriendelijke groet

Edumanner 24 apr 2010 20:36 (CEST)Reageren

Sec, is een sokpop is een tweede gebruikersnaam van iemand. Nu worden sokpoppen nogal eens gebruikt om allerlei gekkigheid uit te halen die iemand niet onder z'n gebruikelijke naam wil doen. Een andere reden is dat mensen geblokkeerd zijn en er onderuit proberen te komen door een andere gebruikersnaam aan te maken.
Nu kan ik niet precies terugvinden waar hij je een sokpop heeft genoemd, maar je gaf er zelf eigenlijk ook wel aanleiding toe. Op je gebruikerspagina heb je namelijk de zin gezet: "Na verhuizen weer terug..." Verder had je op de eerste dag op je overlegpagina staan: "Weer online sinds mijn vertrek uit Nederland. Nu vanuit mijn roots; Suriname. Vraag maar raak!!" Alle reden dus om afgaand op je eigen woorden te concluderen dat je voor je verhuizing onder een andere gebruikersnaam werkte op Wikipedia. Ofwel, dat je huidige gebruikersnaam een sokpop is. Daarnaast vertoonde je ronduit agressief gedrag naar BeeBringer die werkelijk nergens op sloeg. Op zich vind ik het dus helemaal niet raar dat Erik je gedrag in verband bracht met een sokpop.
Voor meer hierover, zie: Wikipedia:Sokpop. Verder denk ik dat het niet zo verstandig is geweest, dat je het welkomssjabloon van Siebot van je pagina hebt weggehaald, want ik ben niet erg positief over de encyclopediale waarde van je toevoeging op Plusschool. Misschien is het beter dat je eerst nog even dat sjabloon doorneemt of de snelcursus doet voordat je echt in de encyclopedie aan de gang gaat.
Als je vragen hebt, blijf er dan gerust mee komen. Met vriendelijke groet, Davin 25 apr 2010 07:45 (CEST)Reageren

Waarom is dat niet goed als ik een andere gebruiksnaam gebruik dan in Nederland? Ik kon er daar niet meer bij. Samen met mijn vriend de siebot doorgelezen. Was wel veel en lastig. Wil het graag nu goed dan. Edumanner 25 apr 2010 16:40 (CEST)Reageren

Het is gelukt. Heb nu zelf een stuk gemaakt. Zie Uitkijk. Edumanner 25 apr 2010 17:18 (CEST)Reageren

Dat je nu een andere gebruikersnaam hebt, maakt op zich niet zoveel uit. Ik ging slechts in op je vraag.
We hebben ook een speciale Wikipedia:zandbak trouwens. Daar kun je oefenen wat je wilt. Waar het bij het artikel Plusschool vooral niet goed ging, was de zin "Dat is heel fijn als je dat hebt maar ook soms vervelend." Het is een beetje lastig om je dat zo 1-2-3 uit te leggen. Het voldoet namelijk om meerdere redenen niet aan wat we belangrijk vinden voor encyclopedie-artikelen. Misschien is het beter om gewoon heel rustig aan te beginnen; je zou je bijvoorbeeld eerst alleen kunnen bezighouden met onderhoudstaken en dergelijke. Dan kun je afkijken van anderen en groei je er vanzelf beter in. Ik weet trouwens niet hoe oud je bent; van de buitenkant is dat immers niet te zien. Zou je nog jong zijn, dan is er ook een leuk project dat Wikikids heet. Het lijkt heel veel op Wikipedia en is niet alleen voor kinderen maar ook voor jongeren. Met vriendelijke groet, Davin 25 apr 2010 17:25 (CEST)Reageren

Nadat ik het bovenstaande had ingetypt, zal ik je boodschap dat je een artikel over Uitkijk hebt geschreven. Het leest als een joviaal verhaal en niet als een encyclopedie-artikel, al heb je wel je best gedaan lijkt me. M'n tip om het eerst even rustig aan te doen en veel naar andere artikelen te kijken, wil ik graag nog even herhalen. Ik zal het artikel even zodanig veranderen, dat het voldoet voor Wikipedia. Lees maar in de toelichtingen van de samenvattingsregels, waarom ik iets veranderd heb. Met vriendelijke groet, Davin 25 apr 2010 17:25 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel nu gewijzigd. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is geworden. Met vriendelijke groet, Davin 25 apr 2010 17:50 (CEST)Reageren

Hallo Davin,

Dank voor je bericht en goed dat je mij erop attendeert dat ik iets mogelijk niet goed doe. Ik ben nieuwkomeling, dus er zal wel eens meer iets fout gaan. En ik stel je suggestie voor een helpende hand dan ook op prijs.

Ik heb vanochtend wat dingen aangemaakt rond het 1q21.1-deficiëntiesyndroom. Een zeldzame afwijking die mijn zoon heeft en waar buitengewoon weinig goede informatie over is te vinden in het Nederlands. Dus wat mij betreft alle aanleiding om hier iets over op te nemen in Wikipedia voor anderen die hiermee kennis 'mogen' maken.

Vertel mij gerust alles wat je kwijt wilt om er iets moois van te maken.

Groet, Armand (SpelgroepPhoenix) 25 apr 2010 om 14:00

Zelf ben ik niet thuis op dit gebied en inhoudelijk zul je er zelf het meeste van afweten. Het ging me slechts om wat kleine dingen als het vermelden van de categorie in het artikel. Als een niet-kenner dat zou moeten doen - zoals ik - dan loop je de kans dat het artikel verkeerd gecategoriseerd wordt. Een gokje: mogelijk moet er onder in het artikel nog "[[Categorie:Bloed- of immuunaandoening]]" geplaatst worden? Of in een andere categorie. Probeer maar eens, het is niet zo ingewikkeld. Als het gelukt is, mag je het sjabloon {{nocat}} uit het artikel verwijderen. Met vriendelijke groet, Davin 25 apr 2010 14:09 (CEST)Reageren

Dank voor je tip op mijn gebruikerspagina. Ik heb de pagina aangepast en er gelijk wat categorieen aan gehangen. ietskleiner 30 apr 2010 13:14 (CEST)Reageren

Dank je wel. Die misten inderdaad nog. Groeten, Davin 30 apr 2010 13:18 (CEST)Reageren

Was nou precies de bedoeling om alvast een begin te hebben (voor mij of iemand anders of beide)... Nu blijft het rood bij andere spelers.

Ik heb geen tijd om nu wat te schrijven, doe dat wellicht een andere keer. Waarom moet dat nu weer verwijderd worden? Definitie geeft ook informatie (meer dan niets).

Thomas 30 apr 2010 23:14

Er zijn gelukkig niet heel veel regels, maar in dit geval geval geldt dat een enkele zin voor een artikel te klein is. Voor woordenboekdefinities wordt geredeneerd dat Wikiwoordenboek daarvoor bestemd is. Ik zie trouwens dat je Sam Querry opnieuw hebt geschreven. Helemaal goed zo! Veel succes en plezier verder. Vriendelijke groeten, Davin 1 mei 2010 10:13 (CEST)Reageren

Omdat goed bijdragen helemaal geen excuus mag zijn om wel op de persoon te spelen. Onfatsoen is geen privilege voor goede Wiki(pedi)anen en jij hebt dat door. Mvg, Fontes 9 mei 2010 13:39 (CEST)Reageren

Gelukkig te zien wat ook jij normaal vindt. Ik dacht even in een andere wereld te leven. Dank je wel Fontes! Dat ik dit bloemetje uitgerekend van jou krijg - omdat ik wel eens kritisch over je ben geweest - geeft mij overigens een bijzonder positief gevoel. Ik vind dat je al langere tijd goed bezig bent! Maar goed, wat mij zelf betreft... weer blijven ademhalen dus. Ik denk dat ik maar weer een artikeltje ga schrijven. Dan kan ik de ellende van me afschrijven. Als ik het nog kan opbrengen... want deze dingen maken me wel erg moe. Davin 9 mei 2010 21:51 (CEST)Reageren

Hallo Davin, Graag richt ik me even tot je. De discussie op de overlegpagina van TT is onthutsend. Wat ik je graag wil voorleggen is dat je me eerder onderbracht bij een kliek en nu weer bij een meute. Ja, ik reken me tot degenen die de terugkeer van TT op prijs stellen. Maar ik heb geen idee van het gedrag van andere gebruikers die dat fijn vinden zoals RJB en Spraakverwarring en ook niet van het gedrag van gebruikers die dat kennelijk niet fijn vinden zoals Carolus. Marrakech (blij) en De Wikischim (niet blij) tref ik vaak aan mijn zijde als het om taalverbetering gaat. Dus ik zie geen meute. Ik vind dat erg vervelend, dergelijke kwalificaties. Ik hoop dat je e.e.a. wilt toelichten. alvast bedankt. Met vriendelijke groet, henriduvent 9 mei 2010 23:43 (CEST)Reageren

Beste henriduvent, wat vind jij van het blokverzoek van Vier Tildes afgelopen nacht? Heb ook ik recht op een eigen mening of - indien die anders zij - moet ik mij dan maar voor mijn kop laten rammen? Ik dacht dat jij nog wel degene was in die meute die bleef nadenken. Bewijs me door inhoud en probeer me niet door beeldvorming te overtuigingen. Ik pik dat niet. Trouwens, taalfouten maakt iedereen (Bron: Bessel Dekker, je weet wel: heb jij ook gekrenkt). Davin 9 mei 2010 23:49 (CEST)Reageren

Fijn dat je reageert. Blokverzoek? Wist ik niet. Natuurlijk heb jij recht op een mening, dat heb ik hopelijk nergens ontkend. Je wilt graag bewijs door inhoud. Ik begrjp niet wat je bedoelt. Ik heb toch vak de discussie inhoudelijk met je proberen aan te gaan? Waarom herinner je me aan de affaire met BesselDekker? Ik neem aan dat je doelt op de holebilijst. Dat had voor ons beiden een zeer persoonlijk karakter. Heeft dat hiermee te maken? Ik ben helemaal niet uit op gevechten. Het enige wat ik nu vraag is of je me niet wil indelen in een meute. En wellicht ten overvloede, natuurlijk zijn er meer redenen om gebruikers te waarderen dan vakkennis en taalvaardigheid! Groet! henriduvent 9 mei 2010 23:58 (CEST)Reageren

Ik kijk altijd naar (1) de toekomst en (2) ben altijd inhoudelijk bezig. Ik laat je voor wat je zegt dat je bent. Als je dat niet waarmaakt kom ik erop terug. Zo ben ik ook weer. Echter, ik laat Wikipedia niet verknallen. Weet wel dat ik heel boos ben, niet alleen om het verlies van Bessel Dekker, ook om het verlies van bijvoorbeeld Maniago. Jijzelf bent daar in singleissuezin niet verantwoordelijk voor. Echter, laat ik me niet alleen meer leiden door populisme en ik houd me dus niet langer meer stil maar vecht terug. Geen elitevorming, hier niet, nergens niet, nooit niet. Ik vecht terug. Zorg dat je niets doet waar ik tegen aan kan trappen. Want ik laat mij niet vangen voor kleine zaken. Als ík schreeuw, dan schreeuw ik echt. Nooit voor de vorm.
Hoe dan ook en begrijp me goed: ik herken goede wil. Davin 10 mei 2010 00:11 (CEST)Reageren

Ik zie dat je boos bent. Altijd weer goed om dan het stukje 'Hoe overleef ik Wikipedia' te lezen. Relativeert wat. Ik begrijp niet alles wat je hierboven schrijft maar dat is niet zo belangrijk. BesselDekker is trouwens weer zeer actief, vooral in het Taalcafe.

Succes!henriduvent 10 mei 2010 12:36 (CEST)Reageren

Beste Davin, Ik zou het zeer op prijs stellen als je ook mijn goede wil zou herkennen. Voor het overige onderschrijf ik geheel Henriduvents onbegrip ten aanzien van jouw indeling in meutes en kliekjes, zoals ook blijkt uit mijn sarcastische reactie op de onverkwikkelijke en van jouw kant kwaaddenkende gedachtenwisseling op mijn OP. Ik heb die rommel inmiddels gearchiveerd en hoop dat je het zult kunnen opbrengen mij in het vervolg fatsoenlijk te bejegenen. Theobald Tiger (overleg) 10 mei 2010 13:01 (CEST)Reageren

Beste Theobald Tiger, ik ben niet van kwaadwillendheid te betichten. Doe dat dan ook niet. Verder wil ik je vriendelijk doch dringend verzoeken de sfeer op Wikipedia niet kapot te maken. Ik zag eens een reactie van je waarin je pleitte voor een opvoeding waarin slaan vergoelijkt wordt. Geweld is nooit te vergoelijken. Ik ben moderator en zal je er de volgende keer voor blokkeren. Daar dienen mijn knopjes voor als je zelf niet tot dat inzicht komt. Davin 10 mei 2010 13:33 (CEST)Reageren

Goed bedoeld advies in verband met ieders bloeddruk en optimale aanwending energie: soms is het beter - effectiever - vechtlust te doseren en/of te stileren. Groet! henriduvent 10 mei 2010 13:47 (CEST)Reageren

Eveneens goedbedoeld advies: Laat elkaar heel even met rust. Kom tot bedaren allen. Fontes 10 mei 2010 13:49 (CEST)Reageren

Mijn goedbedoelde advies: ik wil wel beterschap zien. Davin 10 mei 2010 13:53 (CEST)Reageren

Voorbeeld 1
Davin tegen Theobald Tiger: "ik wil je niettemin wijzen op: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen"
Davin tegen Vier Tildes: "Daarbij vindt je het schijnbaar nodig om met je simplistische conclusies allerlei bagger te verzinnen" en (over een bijdrage van Vier Tildes) "Het stikt ook nog eens van domme taalfouten die een VMBO-er al niet meer maakt".

Voorbeeld 2
Op 10 mei zegt David tegen Vier Tildes: "Ik wil slechts van je dat je geen blokverzoeken indient vanwege een verschil van mening"
Op 6 april David verzocht Davin hier om een blokkade van Vier Tildes en mij, die met hem van mening verschilden over het ondermaatse, door hemzelf aangemaakte artikel Antwoord.

Kortom, wat Davin mag, mogen anderen niet. Marrakech 10 mei 2010 18:02 (CEST)Reageren

Bij mij komt het slechts sporadisch voor trouwens. Je haalt verder voorbeelden aan van meer dan een half jaar geleden. Ik werk wel aan mijzelf. Neem alsjeblieft het advies van Henriduvent en Fontes serieus. Davin 10 mei 2010 18:04 (CEST)Reageren