Overleg gebruiker:Datu
|
Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak'). |
| • laatste bijdragen • |
Bedankt
Dag Datu,
Ik wilde je bedanken voor je onverschrokken stellingname op de regblokpagina. Er lopen hier toch nog venten rond met cojones! Weet wel dat ze ons nu waarschijnlijk gaan fuseren tot 1 gebruiker met twee koppen (en 4 cochones :))
Met waardering, Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 20:57 (CET)
- Altijd aardig om als vent te mogen doorgaan op deze nogal mannelijk geaxeerde site, en dan nog één met twee cojones (...testiculos habet, et bene pendentes). Maar over de fusie ben ik nog ruimdenkender. Als mijn telling klopt worden na een drietal CU-oproepen voor diverse combinaties alles bij elkaar minstens veertien cojones bijeen gefantaseerd.
Ook met grote waardering, evenwel voor jouw waardevolle bijdragen aan deze Encyclopedie (ik bedoel dan vooral aan de artikels in de naamruimte).
Datu overleg 17 dec 2012 22:37 (CET)
- Ha ha, da's een goeie! Overigens, mocht je tot de andere sekse behoren, dan mag je van mij die cojones houden hoor, je verdient ze. Prettige dag verder, Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 23:06 (CET)
Belgium Austriacum
Hoi Datu,
De laatste tijd ben je bezig met de Oostenrijkse Nederlanden. Vaak gebruik je daarvoor de naam Belgium Austriacum, op zich klopt de naam, maar het is nogal vreemd om een Latijnse naam die in Google Books 355 keer voorkomt [1] te gebruiken in plaats van het veel vaker voorkomende Oostenrijkse Nederlanden [2]? Het zou toch nogal vreemd zijn om de Republiek consequent Belgium Foederatum te noemen of in een lopende Sacrum Imperium Romanorum te gebruiken in plaats van Heilige Roomse (of Duitse) Rijk?
Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 3 jan 2013 01:51 (CET)
- Het is de officiële naam die in de Lingua Franca de ronde deed vanaf 1714. Maar inderdaad, we moeten er niet mee overdrijven.
- Met vriendelijke groeten, -- Datu overleg 3 jan 2013 02:00 (CET)
De hele gemeenschap geschoffeerd
Collega ik heb je hier verzocht deze passage toe te lichten. Zou je dat nog even kunnen doen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:29 (CET)
- Antwoord volgt op je overlegpagina. Datu overleg 27 jan 2013 00:37 (CET)
Enige tijd geleden heb ik zijdelings kritiek geuit op de competentie van de jury van de Schrijfwedstrijd 2012. Hierop vond jij het nodig te beweren dat ik aldus de gehele gemeenschap had geschoffeerd. Gevraagd naar een onderbouwing van deze ernstige beschuldiging aan mijn adres antwoordde je dat je daarvoor de inhoud van mijn kritiek moest kennen.
Omdat het niet het moment was voor gedetailleerde openbaarmaking van die kritiek heb ik vervolgens kort aangegeven waaruit mijn bezwaren tegen deze jury bestonden:
- in het kader van een schrijfwedstrijd heeft zij een vertaling beoordeeld, hoewel vertalen geen schrijven is
- zij heeft deze vertaling bekroond, hoewel de vertaling ondermaats is
Verder heb ik nog opgemerkt dat je je mijns inziens vergiste: een jury is gewoon een groepje gebruikers; zij vertegenwoordigt niet de gemeenschap. Ik heb deze opvatting onderbouwd met een bewijs uit het ongerijmde.
Tot nu toe heb je nagelaten je beschuldiging te onderbouwen. Ik vind dat onacceptabel.
Je bewering dat ik de gehele gemeenschap heb geschoffeerd is een zeer ernstige beschuldiging. Die dien je deugdelijk te onderbouwen, opdat ik mij daar gefundeerd tegen kan verdedigen. Je verweer dat je voor onderbouwing moet wachten tot ik mijn kritiek op de jury heb toegelicht snijdt helemaal geen hout.
Jouw beschuldiging kan zich namelijk niet tegen de inhoud van mijn kritiek richten, want die inhoud kende je helemaal niet op het moment dat je mij beschuldigde. Jij richt je tegen mijn kritiek als zodanig. In jouw optiek houdt iedere vorm van kritiek op de jury automatisch het schofferen van de gehele gemeenschap in. Die opvatting dien je deugdelijk te onderbouwen en de inhoud van mijn kritiek heb je bij die onderbouwing niet nodig.
Als je je opvatting niet kunt onderbouwen dien je die terug te nemen. Wil je in dat geval dan maar zo goed zijn te erkennen dat je mij lichtvaardig hebt beschuldigd - zulks bij voorkeur op de locatie waar je mij oorspronkelijk hebt beschuldigd.
Vriendelijk dank voor je medewerking alvast.
Muijz (overleg) 30 jan 2013 22:29 (CET)
Hoho. Jij bent grappig zeg. (Misschien wou je dat je twee hondjes was.)
Ik vraag je hier op 27 jan 2013 om 01:25 om een uitlating van je toe te lichten en te onderbouwen.
Ik neem aan dat je opgeleid bent in begrijpend lezen? Misschien moeten we aannemen dat je niet opgeleid bent in begrijpend lezen. Als je niet opgeleid bent in begrijpend lezen, dan heeft dit natuurlijk allemaal weinig zin.
Maar ik neem aan dat je wel bent opgeleid in begrijpend lezen, want ik neem je ernstig.
Welnu, wat lees je dan? Lees je dan dat ik je verwijt dat je de hele gemeenschap schoffeert?
Neen! Want dat staat er helemaal niet. Wat staat er dan? Wel, als je goed kijkt, dan zie je daar het woordje 'anders' in een zin staan. Het woordje anders is een bijwoord en het duidt in deze context op een voorwaarde. De zinsconstructie met het woordje 'anders' is een voorwaardelijke zinsconstructie, die dus geen feit uitdrukt, maar misschien wel een mogelijkheid. Een mogelijkheid is geen feit, zal je met me eens zijn. Ben ik duidelijk genoeg? Een mogelijkheid wijst op een niet-feit of een nog-niet-feit als ik me zo mag uitdrukken. Wat is dus het niet-feit in deze context? Juist! Dat wat je hierboven als titel hebt gezet.
Dan vraag ik je waar is het probleem? Want je bent iemand die graag problemen opzoekt lijkt me. Ik zeg 'lijkt me', dat wil niet zeggen dat het zo is. Het betekent enkel dat het zo overkomt. Maar ik heb sterk de indruk dat je met een probleem zit. Wat is het probleem?
Het probleem zit natuurlijk in de zin die voorafgaat aan de zin met het woordje 'anders', de voorwaardelijke zin dus. Die zin is geen stellige bewering, zal je begrijpen. Neen, die zin is een vraag. Een vraag aan jou gesteld. En blijkbaar heb je moeite om op die vraag te antwoorden. Dat blijkt hier op 27 jan 2013 om 11:28, waar je als het ware je uitstel goedpraat. Ik zeg 'als het ware'... En hoe luidt die vraag? Juist! Het is de simpele vraag om je bewering van eerder hier van 22 jan 2013 20:43 (CET) toe te lichten en te onderbouwen. Hoe luidt jouw bewering hier?
- citaat "Tenslotte kan ... het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling." (...= naam door Datu even weggehaald, doet niet terzake hier)
- einde citaat
Heb je die bewering onderbouwd?
Als je dat op de goede manier hebt gedaan, dan is aan de voorwaarde voor de tweede zin (de zin die begint met 'anders' weet je wel) niet voldaan. Zolang je er niet op antwoordt, is aan die voorwaarde natuurlijk ook niet voldaan. Misschien hebt je het goed begrepen, wat je las, en wil je op die manier het niet-voldaan-zijn rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten...
Ja, door er hier weer aan te herinneren is aan die laatste voorwaarde alvast weer niet voldaan. En dat is jammer. Voor jou. Maar natuurlijk ook voor de gemeenschap. Die wacht, en wacht, en vraagt zich bang af: is onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig?
Het antwoord ligt geheel bij jou.
Met vriendelijke groeten,
Datu overleg 31 jan 2013 02:43 (CET)
Datu, stel dat in de gemeente Juinen een handjevol inwoners een schrijfwedstrijd organiseert. Het groepje kiest een jury, en deze jury bekroont enkele ingezonden bijdragen. Een inwoner van Juinen - M. - is het niet helemaal met de gang van zaken eens en noemt de jury in het openbaar "matig competent".
Een andere inwoner - D. - roept daarop: "dat moet je onderbouwen, anders schoffeer je zowat heel Juinen". M. onderbouwt zijn bewering echter niet. Nooit.
Heeft M. aldus zowat heel Juinen geschoffeerd? Die jury vertegenwoordigt Juinen toch niet?
Je zin lijkt me overigens geen vraag, maar een in de vorm van een wens geformuleerd verzoek. (" Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien." Dwz: 'ik verzoek je dit toe te lichten.') Vervolgens verzoek je mij om onderbouwing van mijn mening over de competentie van de jury. ("En graag ook onderbouwd." Dat is ook geen vraag, dat is eveneens een verzoek. ('Ik verzoek je om onderbouwing.')
Ik heb je al uitgelegd dat ik op dit moment niet aan je verzoek kan voldoen, ook al ligt mijn notitie met onderbouwing klaar. Je suggestie dat ik een en ander wil "rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten..." vind ik daarom zeer onheus. Ik verzoek je die suggestie per omgaande terug te nemen. En dan meteen ook maar de suggestie dat ik zou hebben beweerd dat "onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig" is; want dat is een stropop. Ik heb het over de competentie van de jury. Muijz (overleg) 1 feb 2013 00:24 (CET)
'Discussie' verplaatst naar waar zij thuishoort Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Amen.
- De discussie hoort daar niet, want jij insinueert, en jij dient je insinuaties te onderbouwen of terug te nemen. Met je uitvluchten neem ik geen genoegen. Muijz (overleg) 1 feb 2013 19:26 (CET)
Links naar doorverwijspagina's
Beste Datu, zou je even hier naar kunnen kijken. Het artikel Geschiedenis der Lage Landen heeft 94 foutieve links. Wil je die alsnog repareren? Bij voorbaat dank. Mvg, Mexicano (overleg) 2 mrt 2013 19:06 (CET)
- Dag Mexicano. Bedankt voor het melden. In een nieuw uitgebreid artikel (met 2.800 verwijzingen waarvan ik het merendeel de voorbije maanden handmatig heb gecheckt) was het te verwachten dat nog enkele tientallen overbleven. Ik zal het lijstje in de loop van de week bekijken. Intussen zie ik dat Goudsbloem al aardig wat verbeteringen heeft aangebracht gedurende het weekend, waarvoor dank. Maar ik wil uiteraard best mijn deel bijdragen. Vriendelijke groet, Datu overleg 4 mrt 2013 16:59 (CET)
- Datu, ik zie je de links naar dp's verbeteren op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Dat hoeft niet, je hoeft alleen die foutieve doorverwijzing te repareren op Geschiedenis der Lage Landen. De bot houdt om de paar dagen bij welke gedaan zijn, dan verdwijnen die vanzelf op de Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen-pagina. Goudsbloem (overleg) 6 mrt 2013 16:33 (CET)
- OK. Bedankt voor deze uitleg. Ik had het systeem dus niet door en dacht (hoopte) dat de bot adhv... in het artikel verbeterde. Dus ik zal het daar manueel verder doen. Datu overleg 6 mrt 2013 16:36 (CET)
- OK. Bedankt voor deze uitleg. Ik had het systeem dus niet door en dacht (hoopte) dat de bot adhv... in het artikel verbeterde. Dus ik zal het daar manueel verder doen.
- Datu, ik zie je de links naar dp's verbeteren op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Dat hoeft niet, je hoeft alleen die foutieve doorverwijzing te repareren op Geschiedenis der Lage Landen. De bot houdt om de paar dagen bij welke gedaan zijn, dan verdwijnen die vanzelf op de Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen-pagina. Goudsbloem (overleg) 6 mrt 2013 16:33 (CET)
Omstreden artikelen van eigen hand niet onder Zie ook plaatsen
Dag Datu, Op Overleg:België#Omstreden artikelen van eigen hand niet onder Zie ook plaatsen heb ik met de volgende woorden beargumenteerd waarom het naar mijn mening onwenselijk is dat je jouw omstreden artikel toevoegt aan de Zie ook-sectie van het artikel België:
- "De aanmaker van het artikel Geschiedenis der Lage Landen, Datu, plaatst en herplaatst zijn artikel onder de sectie Zie ook van dit artikel. Het betreft een door hem van (bijna) honderd jaar oude bronnen en andere Wikipedia-artikelen overgeschreven werkstuk, waaraan bovendien deelonderwerpen zijn toegevoegd die niet worden vermeld in gezaghebbende overzichtswerken, maar die op persoonlijke preoccupaties berusten. Dit artikel is omstreden, zie de overlegpagina van het artikel, de overlegpagina van het artikel Geschiedenis van de Lage Landen en het samenvoegverzoek op deze pagina. Mijn ongedaanmakingen worden door Datu weer teruggedraaid zonder argumentatie. Graag verneem ik waarom een artikel dat zo omstreden is aan de Zie ook-sectie dient te worden toegevoegd. Ik zal het artikel opnieuw uit de genoemde sectie verwijderen."
Graag wil ik van jou hier of op deze overlegpagina onder het kopje 'Omstreden artikelen van eigen hand niet onder Zie ook plaatsen' een argumentatie horen waarom jouw artikel in de gegeven omstandigheden zo nodig onder 'Zie ook' geplaatst moest worden bij de artikelen België en Geschiedenis van België. Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2013 09:01 (CET)
Geschiedenis der Lage Landen
Op 1 april is deze pagina door mij verplaatst naar jouw gebruikersnaamruimte: Gebruiker:Datu/Geschiedenis der Lage Landen. Dit is naar aanleiding van een voorstel van Gebruiker:Blueknight op 16 maart op Wikipedia:Samenvoegen/201302. Het voorstel was om betreffende artikel naar jouw gebruikersnaamruimte te verplaatsen om daar in alle rust de gegeven kritiek zo goed mogelijk te verwerken in het artikel, zodanig dat deze Geschiedenis van de Lage Landen in de toekomst kan vervangen als daarvoor voldoende draagvlak is. De pagina is dus niet samengevoegd met Geschiedenis van de Lage Landen zoals voorgesteld door Gebruiker:Mathonius op 27 februari. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 1 apr 2013 10:22 (CEST)
blokverzoek
Ik heb een blokverzoek ingediend op grond van een overtreding van de ArbCom-uitspraak zoals vastgelegd op deze pagina. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2013 13:59 (CEST)
- Ach, TT verveelt zich weer eens een beetje hier op WP? De Wikischim (overleg) 2 apr 2013 15:50 (CEST)
- Nee De Wikischim, ik verveel me niet - ik erger me aan het gedrag van Datu: onencyclopedische dingen doen, niet antwoorden op vragen en doorgaan met een bewerkingsconflict. Zo erger ik me overigens ook aan jouw overlegbijdragen: ik betreur het dat er geen ArbCom-uitspraak ligt die jou verbiedt interventies van dit type te doen: je hebt hier niets te zoeken, je hebt er niets mee te maken, je hebt geen greintje inzicht in het doelbewust ergerniswekkende gedrag van Datu en je neemt het weer eens op voor iemand die terecht bekritiseerd wordt. Jouw gedrag is daarom in mijn ogen zonder meer disruptief te noemen. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2013 16:22 (CEST)
- En daarmee is het gedrag van De Wikischim een overtreding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim:
- 1.Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien.
- BoH (overleg) 3 apr 2013 02:43 (CEST)
- @BoH, Dank. Er zal wel geen moderatoringrijpen op volgen. Ik zal het deze keer maar over mijn kant laten gaan, anders gaan de geachte collega's nog denken dat ik plezier beleef aan het doen van blokverzoeken. Theobald Tiger (overleg) 3 apr 2013 10:18 (CEST)
- Over het algemeen laat ik het ook maar passeren inderdaad. Het zal wel een onveranderend patroon blijven waarbij DW in de slachtofferrol kruipt, wat later met slaande deuren het pand verlaat, om twee dagen later weer bij te dragen en vrijwel direct ook weer de conflicthaarden opzoekt. BoH (overleg) 4 apr 2013 02:20 (CEST)
- En daarmee is het gedrag van De Wikischim een overtreding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim:
- Nee De Wikischim, ik verveel me niet - ik erger me aan het gedrag van Datu: onencyclopedische dingen doen, niet antwoorden op vragen en doorgaan met een bewerkingsconflict. Zo erger ik me overigens ook aan jouw overlegbijdragen: ik betreur het dat er geen ArbCom-uitspraak ligt die jou verbiedt interventies van dit type te doen: je hebt hier niets te zoeken, je hebt er niets mee te maken, je hebt geen greintje inzicht in het doelbewust ergerniswekkende gedrag van Datu en je neemt het weer eens op voor iemand die terecht bekritiseerd wordt. Jouw gedrag is daarom in mijn ogen zonder meer disruptief te noemen. Theobald Tiger (overleg) 2 apr 2013 16:22 (CEST)
Dien gerust een verzoek op WP:RB in hoor. Ik durf te wedden dat het gewoon ingewilligd wordt. Dan hebben jullie weer een tijdje geen last van me en ben ik even verlost van nl:wikipedia. Feitelijk had ik trouwens allang OT geblokkeerd moeten zijn aangezien ik hier niets anders doe dan de richtlijnen stelselmatig schenden, zoals hier nog niet zo lang geleden - uiteraard geheel ten overvloede - werd opgemerkt. Waarom dus niet gewoon daadwerkelijk maar meteen een OT-blokkade, net zoals o.a. Datu er nu al daadwerkelijk een heeft? Ik verdien niet beter, ik breng de encyclopedie alleen maar schade toe. De Wikischim (overleg) 3 apr 2013 11:40 (CEST) P.S. Nog een argument: ik treed maar wat graag in de voetsporen van zowel Datu als Sir Statler! Ik beschouw(de) hen allebei als in principe zeer waardevolle (ex-)collega's. De Wikischim (overleg) 3 apr 2013 11:56 (CEST)
Blokkade ingevolge uitspraak arbitragecommissie
Beste Datu,
Ik heb u geblokkeerd voor onbepaalde tijd conform de uitspraak van de arbitragecommissie, totdat u inhoudelijk hebt gereageerd op de vraag van Theobald Tiger. Ik zal uw overlegpagina blijven monitoren om uw reactie op de vraag te kunnen beoordelen. Groeten, .marc. (overleg) 2 apr 2013 16:46 (CEST)
Wat is hiér allemaal gebeurd?
Zowel BoH als Theobald Tiger hebben een fascinatie voor geschiedenis. Maar als het op chronologie van de feiten aankomt dan loopt het bij zowel de één als de ander nogal eens fout. Zo heb ik BoH bijvoorbeeld hier recent nog moeten wijzen op ernstige fouten die jaren lang in zijn Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis zijn gepubliceerd gebleven. Kort daarop heeft hij ze snel verbeterd.
Bij TT is er nu een mixup van de chronologische feiten in verband met bijdragen aan Wikipedia, die het volkomen foutief en onterecht doet voorkomen alsof ik in strijd met de arbcomuitspraak zou hebben gehandeld. Door die valse voorstelling van zaken door Theobald Tiger is de moderator volkomen om de tuin geleid, zoals ik hier zal aantonen.
| Chronologie van de relevante feiten (uitklapbaar) |
|---|
Voor de duidelijkheid stel ik de relevante feiten hier even objectief chronologisch achter elkaar :
Inmiddels op Geschiedenis van België ziet het er heel anders uit:
De dag daarvoor verwijdering van het artikel Geschiedenis der Lage Landen:
En dan (nog voor zijn revert op Geschiedenis van België van 2 april):
|
Noteer dat het terugdraaien van en de bijdrage van mij op België en Geschiedenis van België (17 maart) een dag voorafgaat aan het stellen van de vraag op mijn OP (18 maart) door TT en dat er na 17 maart door mij geen enkele bewerking meer is geweest in welke naamruimte ook. Het is begrijpelijk dat TT door de bedrieglijke formulering die hij op 2 april bij zijn blokverzoek tegen mij gebruikt en waarin enkel de tegenwoordige tijd wordt gebruikt en latere feiten voor de vroegere worden geplaatst, erin geslaagd is om zelfs de moderator van dienst geheel te misleiden. De zaken worden voorgesteld als 1+2=3. Alleen is er wel de 1 (het stellen van zijn vraag op mijn OP op 18 maart), maar daarna géén 2 (het bijdragen op een naamruimte, andere dan de eigen OP), zoals hij het doet voorkomen. Dus kan er zolang ook geen 3 volgen (een blokkade OT volgens de arbcomuitspraak). De arbcom heeft terecht ook geen tijdslimiet voorzien waarbinnen een inhoudelijk antwoord op een gestelde vraag op mijn OP moest geleverd worden (ik was drie weken in Paasverlof!). Ze heeft enkel voorzien dat na het stellen van een vraag op mijn OP eerst geen bijdrage op een andere naamruimte mag volgen, en dat enkel indien dat zou gebeuren een blokkade OT zou worden toegepast voor de duur van het uitblijven van een antwoord. En die regeling respecteer ik. Het stellen van een vraag op mijn OP is dan ook op zich geen reden om een blokkade toe te passen!
Maar TT heeft zijn weldoordacht en zelfs nog zorgvuldig bijgesteld en listig geraffineerd blokverzoek van 2 april, waarop hij blijkbaar veertien dagen heeft moeten broeden, zodanig geformuleerd dat het op het eerste zicht onmiddellijk de indruk geeft dat er tegelijk met of na het stellen van zijn vraag op 18 maart nog een bijdrage op een naamruimte andere dan mijn gebruikerspagina's zou zijn geweest. Indien dat het geval was geweest, was inderdaad de arbcomuitspraak van toepassing. Maar het is niet gebeurd. De enige bijdrage was op 1 april het terugplaatsen van het door mij gemaakt lemma (de Geschiedenis der Lage Landen) in mijn gebruikersruimte, en dat is niet eens door mij gebeurd, (want ik betwist deze verkapte vorm van artikelverwijdering zonder op de beoordelingslijst te hebben gestaan), maar door moderator JvHertum hier die oordeelde dat BlueKnight het daarin bij het rechte eind zou hebben. (Dit is een betwistbaar feit op zich, maar heeft met deze blokkade niets te maken, al wordt de betwisting er natuurlijk wel door gehinderd). Maar dit is dus geen bijdrage van mijzelf geweest, al laat TT dat in zijn formulering zo doorschijnen door de chronologie om te draaien. Dus '2' heeft niet plaats gehad. Logisch volgens de uitspraak kan dan '3' ook niet worden toegepast.
Ik zou daarom willen aandringen om deze begrijpelijke maar onterechte gevolggeving (een OT blokkade) weer in te trekken, teneinde conform te zijn aan de hier ingeroepen arbcomuitspraak. Waarvoor dank. En ook al lijkt het kalf intussen vakkundig verdronken (mijn artikel is uit de hoofdnaamruimte verwijderd), zal ik dan toch nog op de achterhaalde open deurvraag van TT hierboven een inhoudelijk antwoord trachten te formuleren, geheel overeenkomstig de arbcomuitspraak van anderhalf jaar geleden. Hopelijk heeft hij ook de vervolgalinea van die arbcomuitspraak goed gelezen: "Deze vragen dienen wel een redelijk doel te dienen, namelijk de opbouw van de encyclopedie. Het is niet de bedoeling structureel vragen te blijven stellen om hiermee te proberen Datu of Ben Pirard van het project weg te houden. Gebruikers die dit toch proberen, riskeren een blokkade wegens misbruik van deze maatregel en verstoring van het werkklimaat." (mijn onderlijningen).
MVG, Datu overleg 6 apr 2013 10:19 (CEST)
- Dag Datu, Je hebt gelijk dat ik mij bij mijn blokaanvraag in de chronologie van de gebeurtenissen heb vergist. Het spijt me dat ik die aanvraag heb gedaan, want ik hecht er wel aan dat ik anderen fair bejegen, en dat heb ik - weliswaar onopzettelijk - in dit geval duidelijk niet gedaan. Wel heb je het in zoverre aan jezelf te wijten dat je met slechte onencyclopedische bedoelingen bewerkingsoorlogen bent gaan voeren, zodat ik na twee weken het gevoel had dat jouw laatste terugplaatsing op 17 maart, die mij ontgaan of ontschoten was, na mijn vraag van 18 maart was gedaan. Maar dat neemt niet weg dat het blok ten onrechte is opgelegd, dus ik zal een aanvraag doen om het blok OT weer op te heffen. Ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de door mij gestelde vraag. Ik reken erop dat je die vraag na voldoende zelfonderzoek eerlijk zult beantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2013 10:43 (CEST)
