Overleg gebruiker:Cumulus~nlwiki: verschil tussen versies

Welkom op Wikipedia, Cumulus~nlwiki! Een verzameling nuttige links is te vinden op het Portaal:Gebruikersportaal, dat ook in het linkermenu te vinden is. Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak. Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

Een kleine vraag: wat is de bron van het gewijzigde inwoneraantal van Kwadendamme? Het maakt niet zoveel uit natuurlijk, maar zo'n absoluut getal wekt wel de indruk van exactheid; ca. 944 staat dan ook een beetje vreemd. Jörgen (xyboi)^? ! 20 jun 2006 17:54 (CEST)Reageren

De pagina over Chante Samuel staat op de nominatie om verwijderd te worden. Heeft dit iets te maken met jouw bijdrage "Chante Samuel- Is een 12 jarige D-junior hoogspringster.CUMULUS | Roept u maar!. 16 feb 2009 13:56 (CET)"? Welke verbeteringen zijn wenselijk?

groet, Runaravenmaster.

Hoi Runaravenmaster. Ik heb het artikel eerlijk gezegd niet genomineerd omdat het geen goed artikel was, maar om een andere reden. Misschien was het WIUb (werk in uitvoering) sjabloon wat verwarrend inderdaad. De eigenlijke reden van mijn nominatie was dat ik Chante Samuel nog niet Encyclopediewaardig vind. We hanteren op deze wiki meestal het criterium dat een sporter op het hoogste seniorenniveau (zoals NK senioren) moet hebben gesport voordat ze daadwerelijk een artikel krijgen. Aan die eis voldoet Chante Samuel nog niet. Wel denk ik dat ze een groot talent is dat over een paar jaar waarschijnlijk wel een eigen artikel zal krijgen. Met vriendelijke groet, Cumulus | Roept u maar!. 19 feb 2009 18:59 (CET)Reageren

Hee Cumulus, ik zag net wat een leuke pagina de Lijst van grootste kerken intussen geworden is. Pluim daarvoor! Fransvannes 28 sep 2007 19:27 (CEST)Reageren

Bedankt Fransvannes, ik ben er nog steeds mee bezig. Eigen aanvullingen en suggesties tot verbetering van jou kant blijven natuurlijk welkom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cumulus (overleg · bijdragen)

Hoi. Ik zag Moernering. Ik heb ook wat redirects aangelegd. Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 19:08 (CEST) — Zanaq (?) 11 okt 2007 19:08 (CEST)

Ik zag het. Bedankt voor het uitwerken van dit beginnetje. Cumulus 11 okt 2007 19:09 (CEST)Reageren

Nou, dit artikel is wel iets groter dan een beginnetje. Dat geldt helaas niet voor Heinsloot, wat duidelijk te kort is: met nog een of twee zinnen erbij is het een beginnetje, met drie zinnen erbij is het een volwaardig artikel. Ik heb de redirect poldersloot ook aangemaakt: dat voorkomt dat iemand het dubbel aanmaakt, zie ook Wikipedia:Redirect. Ik heb het artikel wel op de lijst gezet, want ja, het is nu eenmaal te kort. Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 19:24 (CEST)

Excellent. Ik heb nog wat links toegevoegd. Wel lijkt poldervaart verkeerd te wijzen. kun je nog even kijken of dat klopt? Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 19:42 (CEST)

Volgens tocht is een tocht overigens hetzelfde als een hoofdwatergang. De hoofdwatergang stroomt dus naar de hoofdwatergang? Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 20:07 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik meer weet van kleine landschapselementen, dan van waterbeheer. Ik doe 1 poging om het te veranderen (het woord tocht ken ik uberhaupt niet), als het dan nog niet oke is, dan mag je het weghalen wat mij betreft. Cumulus 11 okt 2007 20:09 (CEST)Reageren

Ik heb hier overigens ook absoluut geen verstand van 😛 Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 20:10 (CEST)

Zooooo, Hoofdwatergang geschrapt en tocht laten staan. Weer iets geleerd vandaag ;-). Cumulus 11 okt 2007 20:12 (CEST)Reageren

Ok. Geen idee of het klopt, maar het is in elk geval consistent. Ik kan dus aanraden - dat is een van mijn stokpaardjes - om altijd voldoende links aan te leggen en die goed te controleren: dat helpt bij het opsporen van incosistenties (en hopelijk fouten). Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 20:16 (CEST)

Hoi, ik zag ook Toemaak, dat vind ik helaas ook een beetje te kort. Wel voldoende links 🙂 Groetjes. — Zanaq (?) 11 okt 2007 22:23 (CEST)

Ik sluit me aan bij de pluim die Fransvannes je gaf voor de lijst van grootste kerken, maar vind het wel jammer dat de lijst van grote kathedralen nu weer voor verwijdering genomineerd is... Puck 15 okt 2007 14:53 (CEST)Reageren

Ik snap dat je het jammer vind dat die Kathedralen lijst is genomineerd Puck. Ik vind hem echt erg overbodig nu de lijst met grootste ekrken er is. Bij een eerste nominatieronde die ik had voorgesteld was men tegen verwijdering. Ik heb het toen laten rusten en de lijst met grootste kerken opgestart om een beter alternatief te hebben waar zowel kerken als kathedralen in staan. Dat de lijst van Kathedralen nog steeds bestond stoorde me niet zo heel erg. Nadat een andere gebruiker echter vond dat die lijst wegmoest heb ik hem natuurlijk wel gesteund. Omdat je het zo jammer vind kunnen we 2 dingen doen. 1 je zorgt dat de lijst met grote kathedralen wordt uitgebreid, dat kan met knip en plakwerk vanuit de lijst van grootste kerken, of 2 We maken een sublijstje van grootste kathedralen in de lijst van grootste kerken. Goed alternatief? Cumulus 15 okt 2007 15:38 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel uitgebreid en hoop dat het zo mag blijven. Het moet overigens niet een lijst van kathedralen worden; het moet wel gaan om de grootste kathedralen... Puck 17 okt 2007 12:47 (CEST) PS. Ik ben ook alvast begonnen met een artikel over de kathedraal Saint-Étienne van Metz; dat was nog de enige op de lijst die nog een rode link was.Reageren

Ziet er goed uit. Wat mij betreft mag hij blijven zo.Gebruiker:Cumulus 17 okt 2007 12:51 (CEST)Reageren

Halo,

weet je zeker dat dit auteursrechtenschending is? Alexa meldt dat de pagina waarvan het auteursrecht geschonden zou worden sinds 13 maart 2006 bestaat, en toen bestond het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia al.

Groet, Tûkkã 7 dec 2007 17:15 (CET)Reageren

Ik ben het in dit geval roerend met Tukka eens: dit lijkt eerder een geval van copyvio door die andere site dan door wikipedia. Complimenten voor je oplettendheid, Tukka! Er was inderdaad bijna ten onrechte een flinke lap tekst verwijderd. Lexw 7 dec 2007 17:23 (CET)Reageren

Overigens: een van de (indirecte) bewijzen daarvoor is dat er zelfs exact dezelfde afbeeldingen worden gebruikt als op wikipedia. En op wikipedia zijn die drie afbeeldingen door 3 verschillende gebruikers geupload! Dus het kopieren vanaf wikipedia naar die andere stie lijkt daarmee een heel stuk waarschijnlijker dan andersom (want dan zouden die drie gebruikers alledrie van die andere site af hebben moeten weten, en onafhankelijk van elkaar telkens 1 afbeelding hebben gekopieerd). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lexw (overleg · bijdragen)

:: beste Tukka en anoniem. Ik vrees dat jullie helemaal gelijk hebben. Ik heb inmidels contact opgenomen met de beheerder van de site via mail en hem om opheldering gevraagd. Ik laat jullie weten wat eruit komt.Cumulus 7 dec 2007 17:30 (CET)Reageren

Oke, bedankt voor het antwoord, ik ben benieuwd wat de beheerder zal antwoorden. Groet, Tûkkã 7 dec 2007 17:33 (CET)Reageren

na bwc: Een groot deel van de gewraakte tekst, verschillende bewerkingen, is van mijn hand. Cumulus moet eens de geschiedenis van het artikel nagaan vooraleer hij weer eens verkeerde conclusies trekt. Norbert zeescouts 7 dec 2007 17:39 (CET)Reageren

Dit artikel op hun site is ook 'gejat' van onze wikipedia. Hun disclaimer is dan ook onzin en onwaar. Michiel1972 7 dec 2007 17:45 (CET)Reageren

::::: Ik zal de beheerder daar ook over informeren.Cumulus 7 dec 2007 17:48 (CET)Reageren

Nog geen bericht....Cumulus 10 dec 2007 10:47 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels onderstaand bericht mogen ontvangen. Wat kan ik deze mensen het besste antwoorden.

'Geachte heer ..............,

Bedankt voor uw mail. Wij hebben het artikel direct van onze site verwijderd. Maar hoe herkennen wij op Wikipedia wat we wel en wat we niet mogen plaatsen?

Met vriendelijke groet,

Evelien Brouwer & Dick Hamers Regio Marketing Adviseurs' Ik weet zelf ook niet zo goed de regels die hiervoor gelden.

Antwoord

Hallo,

Ik zou antwoorden dat de tekst op Wikipedia onder de GNU Vrije Documentatie Licentie valt, waarvoor de voorwaarden hier te vinden zijn. Kortgezegd kan deze persoon de artikelen dus overnemen als hij naar de officiële tekst linkt van de GNU Vrije Documentatie Licentie, die hier te vinden is, en hij daarnaast vijf auteurs vermeldt (maakt niet uit welke) die aan het artikel hebben meegewerkt. Die vijf auteurs zijn dan te vinden op de geschiedenispagina van een artikel.

Groet, Tûkkã 11 dec 2007 17:30 (CET)Reageren

Hij is af! Lijst van heuvels in Zuid-Limburg Zou je naar de tabel willen kijken, ik heb problemen om de rechter 4 kolommen op juiste volgorde te krijgen bij sortering. Overigens: dank voor het mooie overzicht van vliedbergen in Zeeland! Romaine 19 dec 2007 13:33 (CET)Reageren

Ik zal er dit weekend eens naar kijken.Cumulus 21 dec 2007 10:09 (CET)Reageren

Na bergen in Nederlands Limburg, nu ook de Lijst van heuvels in België. Groetjes Romaine 1 jan 2008 22:49 (CET)Reageren

Goed bezig Romaine! Zal die ook even bekijken. Denk dat die lijst wel een stuk langer is dan de nederlandse.Cumulus 3 jan 2008 20:42 (CET)Reageren

Eeeh Romaine, waar zijn de de bergen uit de Waalse Ardennen gebleven?Cumulus 3 jan 2008 20:44 (CET)Reageren

Is het Harvard muis, Harvardmuis of Harvard-muis? Frederik Beuk 20 jan 2008 02:22 (CET)Reageren

De officiele naam is Harvard mouse, de nederlandse gangbare wetenschappelijke naam is Harvard muis. Hier wil ik even bij opmerken dat het woord kankermuis (de oude titel, zowel niet wetenschappelijk als niet gangbaar in de nederlandse taal is. De meeste hits op "kankermuis"leiden naar wikipedia en afgeleiden daarvan. Cumulus 20 jan 2008 02:24 (CET)Reageren

Ik moet mezelf verbeteren. Bij nader inzicht blijkt dat de spelling Harvard-muis toch gangbaarder is. Jammer dat de muis niet gewoon Harvard mouse mag heten, maar gezien het percentage taalpuristen hier is dat vast niet mogelijk.Cumulus 20 jan 2008 02:33 (CET)Reageren

Het is inderdaad Harvard-muis aaneengeschreven. Dat los schrijven wordt ook wel Engelse ziekte (taal) genoemd. Zo is een blok hout niet hetzelfde als blokhout en een lange afstandsloper niet hetzelfde als een langeafstandsloper. Norbert zeescouts 20 jan 2008 02:38 (CET)Reageren

Talking about taalpuristen ;-p. Ride your stok-paardje. Jij ook nog wakker en wel op dit uur? Maar je hebt natuurlijk wel gelijk.Cumulus 20 jan 2008 02:45 (CET)Reageren

Ik als langeafstandloper vind het overigens een mooi voorbeeld.Cumulus 20 jan 2008 02:52 (CET)Reageren

Je bent een bewerkingsoorlog gestart op Satanisch ritueel misbruik omdat je mening bent dat het woord sceptici hier niet in thuis hoort. Je hebt hierover niets op de overlegpagina vermeld. scepticus is een duidelijke term. Wil je dit soort dingen in het vervolg niet meer doen, zie : Wikipedia:Drierevertsregel aleichem _groeten 25 jan 2008 11:01 (CET)Reageren

Sorry, ik ben hem niet gestart hoor. Ik heb een verbetering aangebracht de reden hiervoor in de wijzigingen aangegeven. Die is gerevert door de persoon deie de bewerkingsoorlog opstartte en mijn verbeteringen terugdraaide. Je kan me moeilijk de starter van de bewerkingsoorlog noemen.Cumulus 25 jan 2008 13:16 (CET)Reageren

Zoals Aleichem reeds aangaf is scepticisme een duidelijke term. Kijk ook eens in een verklarend woordenboek om enkele verschillen tussen criticus en scepticus te ontdekken. Norbert zeescouts 25 jan 2008 22:35 (CET)Reageren

Hej Cumulus,

jij hebt op de pagina Unidentified Flying Object een stukje toegevoegd:

wanneer ze geconfronteerd worden met algemeen als werkelijk bestaand fenomenen

Hier heb ik voorlopig

wanneer ze geconfronteerd worden met werkelijk bestaande fenomenen

van gemaakt omdat het anders geen goede zin is, maar bovendien heb ik hiertegen het volgende bezwaar: door e.e.a. op deze manier te verwoorden, impliceer je dat paranormale verschijnselen en ufo's niet werkelijk bestaan. Volgens de letterlijke betekenis van ufo bestaan deze wel degelijk - tot ze geïdentificeerd zijn dan althans. Vandaar dat ik dit toch wel een klein beetje tot point-of-view zou willen bestempelen en dat is m.i. op Wikipedia de bedoeling niet. Voor we verzanden in een constante edit/anti-edit mijn vraag aan jou: hoe zou je dit anders kunnen/willen verwoorden op een dusdanige manier dat je géén waarde-oordeel uitspreekt?

Richard 12 feb 2008 13:13 (CET)

Hoi Richard, ik snap je voorzichtige standpunt dat je inneemt. De reden dat ik het zo verwoord heb is overigens niet mijn mening, maar wat ik uit het artikel heb overgenomen. Een mogelijkheid is dat mijn vertaling de strekking van het artikel iets geweld aan doet. Ik zal het voorlopig laten staan zoals jij het verwoord hebt, tenzij ik een daadwerkelijk beter formulering vind.

Ik wil je op het hart drukken dat ik geen POV pusher ben, maar slechts zo duidelijk mogelijk de feiten uit het artikel wilde verwoorden. Ik ben zelf geinteresseerd in het verschijnsel en ook met name in de psychologische kant van het verschijnsel, die jammer genoeg vaak niet de aandacht krijgt die het verdient. Cumulus 12 feb 2008 14:41 (CET)Reageren

Hej,

ik heb het nu tussen aanhalingstekens en cursief gezet, hierdoor mag duidelijk zijn dat het hier een citaat uit het gerefereerde artikel betreft.

Iets heel anders: ufo schrijf je in het Nederlands met kleine letters voor zover ik weet (niet UFO), ook de rest van het artikel is daar heel consequent in. Ook in dit stukje heb ik e.e.a. dienovereenkomstig aangepast.

Richard 12 feb 2008 17:10 (CET)

Beste gebruiker, ik weet niet wat je bedoeling was van pagina's als Testx en Entechnologie, maar het was wel fijn geweest als je zelf de zooi weer had opgeruimd. Gijsvd^L 14 feb 2008 08:57 (CET)Reageren

Mijn bedoeling was een pagina van titel te laten veranderen, mar dat werd niet geaccepteerd omdat er een redirect pagina was die zo heette. Toen ik die probeerde aan te passen blleek dat er automatisch een nieuwe pagina werd aangemaakt. Dit ging telkens zo verder totdat ik er helemaal niet meer uitkwam. Was niet de bedoeling.Cumulus 14 feb 2008 09:17 (CET)Reageren

Nog meer: 13 feb 2008 22:28 Cumulus (Overleg | bijdragen) k (Titel van Gentechnoligie gewijzigd in Genetische technologie) (ongedaan maken)

(huidig) (vorige) 13 feb 2008 22:23 Cumulus (Overleg | bijdragen) k (Titel van Genetische anipulatie gewijzigd in Gentechnoligie) (ongedaan maken) (huidig) (vorige) 13 feb 2008 22:18 Cumulus (Overleg | bijdragen) k (Titel van Genetische manipulatie gewijzigd in Genetische anipulatie) (ongedaan maken) Rasbak 14 feb 2008 09:19 (CET)Reageren

Ik weet het het is een rotzooi geworden. I'm sorry, maar telke als ik een titel had veranderd en hem wilde terugveranderen dan werd dat geweigerd. Zag er echt geen hout meer in.Cumulus 14 feb 2008 10:10 (CET)Reageren

Vraag dan volgende keer op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren of iemand even kan helpen als er een artikel moet worden weggegooid en vervolgens een andere hernoemd. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 10:13 (CET)Reageren

(na BWC) Ik heb inmiddels de zooi voor je opgeruimd. Roep in voorkomende gevallen graag even hulp als je tegen dit soort problemen aanloopt. Gijsvd^L 14 feb 2008 10:14 (CET)Reageren

Dag Cumulus,

West-Fries (dialectgroep) bestaat al, Dolfy verzint met Westfries een eigen taal zonder bronnen als onderbouwing. Eigen onderzoek dus, vandaar de verwijdernominatie. Groet, BoH 15 feb 2008 16:17 (CET)Reageren

Hoi Boh, dan begreep ik het verkeerd. Ik dacht dat Dolfy met Westfries inderdaad de dialectgroep bedoelde. Tja dan snap ik het wel.Cumulus 15 feb 2008 16:18 (CET)Reageren

Mooi, bedankt! En ik heb die vreemde dubbele post van me maar opgeruimd 🙂 . Groet, BoH 15 feb 2008 18:13 (CET)Reageren

Beste Cumulus, m.i. hebben vliedbergen nogal wat met terpen en wierden van doen, ze zijn namelijk allemaal bedoeld om droge voeten te houden. Dat vliedbergen geen permanente bewoning hadden onderscheidt ze van terpen en wierden. Het komt op mij een beetje kortzichtig over die zie-ookjes te verwijderen. Met vriendelijke groet, Notum-sit 15 feb 2008 21:43 (CET)Reageren

Mijn waarde Norum-sit. Een zeer oud en ingeburgerd misverstand over vliedbergen is dat ze zijn opgeworpen om droge voeten te houden is niet waar. Dit misverstand is in de zeventiende eeuw opgekomen en in die tijd noemde mense deze mottes dan ook vlied-bergen. Sinds de jaren zestig zijn alle nederlandse deskundigen (voor literatur raadpleeg de referenties onderaan lijst van vliedbergen) het er over eens dat vliedbergen geen vluchtheuvels geweest zijn zoals terpen en wierden, maar slecht burcheten die door slecht enkel en alleen dienden ter verdediging van de kasteeltoren.Cumulus 15 feb 2008 22:01 (CET)Reageren

Maar in dat geval klopt de tekst in het artikel helemaal niet, zie onder de "eerste fase". Groet, Notum-sit 15 feb 2008 22:11 (CET)Reageren

Die klopt inderdaad ook niet. Daar zal ik mijn expertise eens aan wijden, maar voor vanavond is het te laat om dat grondig te kunnen doen.Cumulus 15 feb 2008 22:43 (CET)Reageren

Dat laat ik dan graag aan jou over! Het zou trouwens wel interessant zijn te vermelden wie ze wanneer voor het eerst vliedbergen heeft genoemd. Groet, Notum-sit 16 feb 2008 12:37 (CET)Reageren

Dat zal ik zeker gaan doen. Ik moet even de boeken induiken om de juiste gegevens bij elkaar te schrapen.Cumulus 16 feb 2008 12:42 (CET)Reageren

Moi Cumulus, bij het nalopen van nieuwe artikelen kwam ik Prins van Waleseiland tegen, naar mijn idee is dit nog niet af. Ik kan er uiteraard een sjabloon op plakken, maar jij kan er ook even naar kijken. De blauwe links gaan naar dp's, Prins van Wales zou denk ik zelf ook een dp moeten zijn. Peter boelens 23 feb 2008 16:34 (CET)Reageren

Ik zal er eens naar kijken.Cumulus 23 feb 2008 16:54 (CET)Reageren

Misschien heb je dat gedaan, maar je hebt er in elk geval niets mee gedaan. Ik heb het nu voor je gedaan. Probeer dit soort zaken s.v.p. niet te vergeten. Gr. Arnaud 17 mrt 2008 18:08 (CET)Reageren

Beste Cumulus, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Luchtfoto Berg van Troje.JPG en Afbeelding:Kaart Vliedbergen.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080223 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 feb 2008 02:00 (CET)Reageren

Cumulus, is je account gehackt of was je in een wel heel frivole bui? Dit was nl. toch wel als vandalisme te bestempelen. Lijkt me niet de bedoeling dat dat nog vaker voor gaat komen, toch? Niels^? 25 feb 2008 22:13 (CET)Reageren

Beste Niels, ik ben zeker in een frivole bui, maar dat komt omdat het eiland zo'n vrolijke naam heeft. Haringvreter en aardbeieneiland zijn zeker wel eilanden in het Veerse Meer. Harinvreter is zelfs een vrij groot eiland, maar niet zo bekend omdat het eiland niet toegankelijk is. Kijk even op google maps als je nog niet overtuigd bent.Cumulus 25 feb 2008 22:19 (CET)Reageren

Welgemeende excuses. Zeeuwen blijken minder zuinig op frivole namen dan ik dacht ;-). Ik zal mijn revert terugdraaien. Misschien is het wel zinnig een bepaalde scheiding of toelichting aan te brengen tussen de bekende eilanden en deze, om toekomstige verwarring te voorkomen? Mvg, Niels^? 25 feb 2008 22:22 (CET)Reageren

Ik kan ze wel verdelen in onbewoonde en bewoonde eilanden. Dat geeft een duidelijk verschil aan.Cumulus 25 feb 2008 22:31 (CET)Reageren

Beste Cumulus, Alankomaat heeft gelijk met zijn opmerkingen dat de info over mogelijk toekomstige drielandenpunten hier niet thuis hoort. Dit lemma gaat namelijk over het punt bij Vaals, en niet, bijvoorbeeld, over drielandenpunten in het algemeen. GR. Arnaud 17 mrt 2008 18:11 (CET)Reageren

Beste Cumulus, het lijkt mij zeer verstandig geen trollen meer te voeren op Overleg:Chakra. Absolute negering lijkt mij verder het beste. Discussie heeft geen enkele zin als er slechts wartaal als antwoord komt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 20 mrt 2008 21:06 (CET)Reageren

Ik neem aan dat je het hebt over het bloemrijke LSD-achtige proza van DAB? Je hebt wel gelijk denk ik, maar ik had er zelf ook wel enig genoegen in de tamelijk vreemde discussie. Het wordt wel tijd dat er een eind aan komt, om mensen die het wel zeer serieus allemaal nemen zoals Davin niet teveel te irriteren. Die jongen/dame raakt er een beetje van over de rooie als DAB en ik (en anderen) zo doorgaan vrees ik.Cumulus 21 mrt 2008 13:03 (CET)Reageren

Er is een voorstel op Wikipedia:Ontmoeten#Voorstel Belgisch-Limburgse wikimeet in Hasselt einde april of begin mei 2008 om op 26 april een wikimeet te houden over het project Wikipedia:Wikiproject/Belgisch-Limburg_en_steenkolen. Interesse? Norbert zeescouts 14 apr 2008 06:12 (CEST)Reageren

De Belgisch-Limburgse wikimeet wordt verplaatst naar zaterdag 10 mei in het pinksterweekend van 2008. Norbert zeescouts 25 apr 2008 23:08 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb je tekst teruggedraaid. Amerigo is de naam van dat specifieke paard en niet 'alle paarden'. Mocht een Sint tijdens een intocht in Lutjebroek of Emmer-Compascuum zijn paard daar Amerigo noemen, dan bedoelt ook hij dat specifieke paard. Dit is de geschiedenis van het paard, dus waarom zou je dat niet op internet zetten en genoegen nemen met een tekst die totaal niet over dat paard gaat en ook nog eens onjuist is? Als het pas sinds 2002 ingeburgerd is, heeft de schrijver tot 2002 toch echt ondergedoken gezeten, of heeft hij/zij er geen verstand van. Hoop op je begrip. Bedankt. CestMoi 14 mei 2008 22:55 (CEST)Reageren

Wat ben je nu weer zielig aan het doen op de pagina van Amerigo? Je wilt wel erg graag je gelijk, dat je niet hebt, hè? CestMoi 20 jun 2008 15:47 (CEST)Reageren

Beste C'est moi, misschien wil je voortaan op een volwassen manier communiceren (ik neem voor het gemak aan dat je geen 14 meer bent)? Ipv lichtelijk beledigende opmerkingen te maken zou je evnetueel ook argumenten kunnen geven waarom je een bepaalde text wel of niet goedkeurt. Wie weet kweek je wel goodwill en overtuig je mij hiermee. Bij voorkeur overleg graag op de pagina zelf. Ik zal dit stukje daarom eveneens plaatsen bij Amerigo. Nu mijn argumenten om de text aan te passen. Na een BWC is er besloten nadrukkelijk te vermelden (iets waar ik in eerste instantie niet voor was) dat de naam Amerigo afkomstig is van een paard dat bij de inkost gebruikt wordt. Hier heb ik niet aan getornd. Sterker nog ik heb die gegevens juist duidelijke proberen te formuleren. Veder zijn mijn aanpassingen vooral van stilistische aard. Oftewel ik heb zinnnen hergeformuleerd. Ik heb dus niet getornd aan de herkomst van de naam Amerigo omdat ik wist dat dit kwaad bloed kan zetten. Ik vraag mij af of je uberhaupt mijn wijzigingen wel inhoudelijk bekeken hebt voordat je reageerde, aangezien ik er juist goed heb opgelet of ik niemand voor het hoofd zou stoten? Met vriendelijke groet Cumulus 20 jun 2008 17:46 (CEST)Reageren

Kleine bwc op aardstralen, leverde je extra werk op. Excuus. max 26 jun 2008 16:36 (CEST)Reageren

No problemo. Vermoedelijk een oude versie bewerkt zeker? Cumulus 26 jun 2008 16:37 (CEST)Reageren

Idd. groet, max 26 jun 2008 16:39 (CEST)Reageren

Hej Cumulus,

ik heb een kleine tip voor je (wellicht overbodig en dan moet je hem maar helemaal negeren): ik zag dat jij een nieuw kopje op Overleg:Unidentified Flying Object aangemaakt had door het (tot dan toe) onderste kopje te wijzigen. Naast de bewerkknop bovenaan de pagina staat op overlegpagina's een '+' - hiermee kun je ook een nieuw kopje toevoegen maar op die manier is dat iets duidelijker zichtbaar in de geschiedenis van de pagina.

Richard 26 jun 2008 16:41 (CEST)

PS: ik ben bang dat het woord 'ufovenster' nog niet voor het laatst gebruikt is...

Goede tip, dank je.Cumulus 26 jun 2008 16:42 (CEST)Reageren

Hallo Cumulus, ik zie dat je de pagina EMD hebt aangemaakt. Ik heb hem op de verwijderlijst gezet, want de inhoud is niet zo duidelijk en voldoet niet aan de opmaak van Wikipedia. Groet C (o) 3 jul 2008 19:59 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om GVO-cyclus, BLIM-model, Primair proces, Secundair proces en Mintzberg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 jul 2008 02:06 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, waarom haalde je het sjabloon leeg? Het werkte niet meer en staat op vele pagina's! Jörgen^? ! 8 jul 2008 12:23 (CEST)Reageren

Beste Xyboi, dat was een dom foutje van mij. Ik dacht dat ik het sjabloon zelf op een lemma aan het verwijderen was. het spijt me, ik zal beter opletten voortaan. Cumulus 8 jul 2008 12:48 (CEST)Reageren

Ik was mij al aan het verbazen dat ik op 'mijn' pagina's nergens de referenties kon vinden die ik er ooit op gezet had. In orde gelukkig. Tom Meijer _MOP 8 jul 2008 12:57 (CEST)Reageren

Nogmaals mijn excuses. Het is wel een fout die snel in het oog loopt inderdaad. Cumulus 8 jul 2008 13:00 (CEST)Reageren

Excuses zijn niet nodig, foutjes worden nu eenmaal gemaakt (en soms hebben die grotere gevolgen dan anders). Je bewerking bevreemde me, even overwoog ik nog de mogelijkheid dat er een "hoger" nut was dat mij ontging, maar blijkbaar was het niets meer dan een vergissing. Jörgen^? ! 8 jul 2008 16:13 (CEST)Reageren

Moi Cumulus, ik zag dat je de naam wijzigde, maar in het lemma valt niet terug te vinden waarom de naam gewijzigd zou moeten worden. Of de wijziging een verbetering is weet ik niet, maar enige toelichting lijkt me wel nodig. Peter b 9 jul 2008 12:13 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, jammer dat je een peiling hebt gestart op overleg:chakra. Er was allang een compromis bereikt. Misschien had je dat in de chaos van alle voorgaande discussie niet gezien. Om te voorkomen dat de discussie voor de zoveelste keer in een rondje draait (over het bewuste stukje tekst zijn misschien al 5 archiefpagina's volgedebatteerd) is het misschien beter de peiling te annuleren en op te roepen tot handhaving van de status quo. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden.

Verder ben ik het met van Buren eens dat de hele discussie de vormen van waanzin begint aan te nemen. Ik probeer het daarom hier bij te laten. Vriendelijke groet, Josq 11 aug 2008 17:48 (CEST)Reageren

Leuk initiatief op Overleg:Weervast staal: [1] maar je hebt er geen einddatum bijgezet. Wanneer denk je het af te sluiten? --VanBuren 13 aug 2008 10:09 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, Ik zie dat je op de pagina van Jamile Samuel een foto hebt geplaatst onder een identieke naam als de reeds bestaande foto over haar. Dit gaat problemen geven bij het opnemen van deze foto in Wikimedia Commons. Ik verzoek je daarom om de naam van jouw foto aan te passen. Groet,--Piet.Wijker 15 aug 2008 13:59 (CEST)Reageren

Ik zal eens kijken hoe ik dit lan veranderen.Cumulus 15 aug 2008 14:38 (CEST)Reageren

Beste Piet, ik heb geen idee hoe ik de titel kan veranderen. Jij een idee?Cumulus 15 aug 2008 14:42 (CEST)Reageren

Nee, eerlijk gezegd weet ik het zelf ook niet precies. Ik zal 'ns een andere gebruiker polsen die mij in het verleden wel meer met dergelijke dingen heeft geholpen. Ik kom erop terug. Groet,--Piet.Wijker 17 aug 2008 21:29 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, In verband met bovenstaande even een vraag: staat je foto al op wikimedia commons en zo ja waar? Ik kan hem daar namelijk niet vinden. Graag je reactie. Groet,--Piet.Wijker 19 aug 2008 09:55 (CEST)Reageren

Nee ik upload nooit op commons. Ik upload hem op de nederlandse wiki.Cumulus 19 aug 2008 10:25 (CEST)Reageren

Hoi Cumulus, ben jij ook m:User:Cumulus? Zo ja, dan heb je post op m:User_talk:Cumulus. Groet, Erwin(85) 20 aug 2008 20:50 (CEST)Reageren

Geen idee of ik dat ben. Ik zal eens kijken.Cumulus 21 aug 2008 10:02 (CEST)Reageren

Als je dit sjabloon, al of niet in aangepaste vorm, een warm hart toedraagt, is je input op de verwijderpagina gewenst. hartelijke groet, max 22 aug 2008 09:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor het opmerken.Cumulus 22 aug 2008 09:57 (CEST)Reageren

Jij ook dank voor je eerdere steun op chakra. Een schaars lichtpuntje op een wikipedia dat intellectueel gezien naar de middeleeuwen dreigt af te glijden. 😉 groet, max 22 aug 2008 09:59 (CEST)Reageren

Natrappen is niet netjes, en wordt door mij in combinatie met de term "dictatoriaal" beschouwd als PA. PA's mogen door iedereen verwijderd worden. Graag stoppen met deze niet constructieve bijdrage. Errabee 25 aug 2008 18:52 (CEST)Reageren

Ik wil me hier graag bij aansluiten en beschouw dit dan ook als een waarschuwing. Dit gedrag met het sterk selectief voorstellen van dingen buiten dit project is hier niet gewenst. Annabel_(overleg) 25 aug 2008 20:19 (CEST)Reageren

Bij deze eveneens wil ik je eveneens oproepen om te stoppen met bewerkingsoorlogen zoals op de pagina Unidentified Flying Object. Annabel_(overleg) 25 aug 2008 20:21 (CEST)Reageren

Beste Annabel, misschien moet je eerst eens kijken waaruit de bewerklingsoorlog bestaat en wie hem initieert. Aan beide reaguurders hierboven. Ik kan er niets aan doen, maar het gedrag van Troefkaart valt nu eenmaal onder de categorie "dictatoriaal", ik kan er geen andere woorden voor vinden. Maar ik neem aan dat jullie ook niet serieus op de hoogte zijn van de situatie op de Zeeuwse wikipedia, dus ik neem jullie onwetendheid niet kwalijk. Echter wanneer jullie wel op de hoogte geweest zouden zijn, dan zouden jullie mijn PA niet als een PA beschouwd hebben en mij gelijk gegeven hebben.Cumulus 26 aug 2008 09:55 (CEST)Reageren

Beste cumulus, de discussie met troefkaart meng ik me niet in, maar jouw correcte en verstandige handelen op UFO kan mij wel bekoren. Ga vooral zo door.max 26 aug 2008 10:59 (CEST)Reageren

Hoi, was je soms weer in een melige bui ofzo (zie ook Niels) of heeft iemand anders je inlogpassword misschien misbruikt? Ik heb het als onzin namelijk verwijderd en zag toen dat jij het had aangemaakt. Kijk ff na als je wilt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 aug 2008 16:52 (CEST)Reageren

Nee, ik kwam de term tegen op een website. beter gezegd een forum waarin dit soort zaken (als telekinese) besproken werden. Ik ben geen echte kenner van die materie, maar het leek me het vermelden waard, dus heb ik het artikel aan de hand van themokines geschreven. Beetje een misser dus. Cumulus 26 aug 2008 17:00 (CEST)Reageren

Vanwaar deze toevoeging: [2]? Er is op die pagina's al een week geen edit geweest. --VanBuren 28 aug 2008 14:03 (CEST)Reageren

Het is een waarschuwing vooraf aan alle gebruikers die al maandenlang bezigzijn met kibbelen op die pagina.Cumulus 28 aug 2008 14:04 (CEST)Reageren

Tamelijk potsierlijk. Denk je echt dat dat helpt? Bovendien plaats je het na afloop van een onterechte beveiliging, die onterecht was omdat er op dat ogenblik nauwelijks gekibbeld werd. Tom Meijer _MOP 28 aug 2008 19:58 (CEST)Reageren

Wat is dat voor flauwekul op Borsele? Je loopt lang genoeg mee om te weten dat zoiets not done is hier - Quistnix 31 aug 2008 20:14 (CEST)Reageren

Hou eens even op met mensen binnen 5 minuten te berispen die met pijn en moeite iets proberen te herstellen waar anderen een potje van gemaakt hebben. Je loopt lang genoeg mee om te weten dat je eerst even moet afwachten voordat je waarschuwlingen uit gaat delen. Cumulus 31 aug 2008 20:16 (CEST)Reageren

Hallo Cumulus, op de pagina Gebruiker:Eddylandzaat/Tjako kom je met enkele argumenten zoals:

"Omdat de componist Tjako van Schie met een vooraanstaand orkest een wereldtour gemaakt heeft (nou ja, china). "

Bij deze en andere argumenten van je heb ik gevraagd om bronnen en/of toelichting. We zijn nu enkele dagen verder en nog steeds zie ik geen reactie. Zou je daar nog even kunnen reageren op mijn vragen. - Robotje 1 sep 2008 14:22 (CEST)Reageren

Ik zit niet elke dag op wiki.Cumulus 2 sep 2008 10:19 (CEST)Reageren

Nee, ik ook niet en dat hoeft ook niet, maar over enkele dagen wordt de discussie op die pagina afgerond, dus het zou toch wel wenselijk zijn als je vandaag of morgen je stellingen aldaar onderbouwd met links & citaten of als dat onmogelijk blijkt deze stellingen door te strepen. - Robotje 3 sep 2008 16:40 (CEST)Reageren

Gelieve daar niet door te gaan met de editwar hier en het overleg te zoeken. Ik spreek alleen jou hier op aan omdat jij degene bent die iets wil veranderen, zodra je merkt dat dat niet gesteund wordt zoek je overleg op en ga je niet iemand beschuldigen van vandalisme. Troefkaart 8 sep 2008 11:20 (CEST)Reageren

Hee, ik ben niet degene die iets wil veranderen. De originele text is van mijn hand die daar staat.Cumulus 8 sep 2008 18:11 (CEST)Reageren

Waarschuwing wegens wederom terugdraaien. Pagina is nu beveiligd. Troefkaart 8 sep 2008 18:23 (CEST)Reageren

...dat je blijkbaar misbruik hebt gemaakt van sokpoppen. Had het niet van je verwacht. Ik hoop dat je gebruik kunt en wilt maken van de ontsnappingsclausule! Vriendelijke groet, Josq 17 sep 2008 21:12 (CEST)Reageren

Hetzelfde geldt voor mij - hopelijk zien we je weer terug. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 sep 2008 09:22 (CEST)Reageren

Nav je emailbericht: De vertrouwde gebruiker tot wie je je kunt wenden is Gebruiker:RonaldB. Je kunt via de emailfunctie contact met hem opnemen en hij stuurt je dan een postadres waar je de kopie van je paspoort heen kunt sturen. Die blijft daar en niemand (ook ik niet) krijgen te horen wie je bent ivm privacybescherming. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 sep 2008 20:14 (CEST)Reageren

Welkom terug. Ik heb alle sokpoppen voor je gearchiveerd en laat het aan jou over om je eigen overleg verder te doen uiteraard. Ronald heeft de IP-adressen en de hoofdaccount vannacht gedeblokkeerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 okt 2008 08:53 (CEST)Reageren

Hartelijk welkom terug! Josq 17 okt 2008 10:12 (CEST)Reageren

Danke! En nu weer aan de slag 😉 Cumulus 17 okt 2008 10:19 (CEST)Reageren

Afbeelding:Jamile Samuel.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Jamile Samuel.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Jamile Samuel.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 10 okt 2008 00:26 (CEST)Reageren

Afbeelding:UFO op de Inktpot.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:UFO op de Inktpot.jpg. --Erwin85TBot 21 okt 2008 22:56 (CEST)Reageren

Bestand:Vliedberg Schellachseweg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Schellachseweg.JPG. --Erwin85TBot 2 jan 2009 13:24 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Groeneweg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Groeneweg.JPG. --Erwin85TBot 2 jan 2009 13:24 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Perduinsweg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Perduinsweg.JPG. --Erwin85TBot 2 jan 2009 13:24 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Klein Mariekerke.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Klein Mariekerke.JPG. --Erwin85TBot 2 jan 2009 13:26 (CET)Reageren

Bestand:Torenberg Zaamslag.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Torenberg Zaamslag.JPG. --Erwin85TBot 2 jan 2009 13:26 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Sinoutskerke.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Sinoutskerke.JPG. --Erwin85TBot 6 jan 2009 19:41 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Berglust.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Berglust.JPG. --Erwin85TBot 6 jan 2009 19:41 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Pauwenburg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Pauwenburg.JPG. --Erwin85TBot 6 jan 2009 19:43 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Bosweg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Bosweg.JPG. --Erwin85TBot 6 jan 2009 19:43 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Bieweg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Bieweg.JPG. --Erwin85TBot 6 jan 2009 19:44 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Baarsdorp-Noord.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Baarsdorp-Noord.JPG. --Erwin85TBot 7 jan 2009 13:46 (CET)Reageren

Bestand:Vliedberg Veerseweg.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:Vliedberg Veerseweg.JPG. --Erwin85TBot 7 jan 2009 13:46 (CET)Reageren

Hoi Cumulus, ben je misschien over te halen om direct naar Commons te uploaden? Multichill 21 okt 2008 20:36 (CEST)Reageren

Hoi Multichill. daartoe ben ik best bereid, het enige nadeel vind ik dat op commons mijn gebruikersnaam bezet is. Overigens zie ik geen grote voordelen van op commons uploaden tov lokaal uploaden. Maar als anderen daar baat bij zien, dan wil ik dat best doen hoor.Cumulus 21 okt 2008 21:22 (CEST)Reageren

Hoi Cumulus, ik zag het ja. Wel jammer, maar misschien is Altocumulus dan wel een mooie naam...... Een van de grote voordelen van Commons is dat afbeeldingen in een of meerdere categorieën worden geplaatst zodat ze terug te vinden zijn. Multichill 21 okt 2008 22:30 (CEST)Reageren

Daar heb je een punt. Zal erover nadenken.Cumulus 21 okt 2008 22:37 (CEST)Reageren

Zie hier. Op http://www.labstuff.nl/index1.html is wel een vergelijkbare zinsnede te vinden, maar die is van de wikipedia gepikt. Niet andersom. Dat weet ik omdat ik de zin op de wikipedia heb geformuleerd.

Op zijn minst had je dat wel eens met mij kunnen checken. In de bewerkingsgeschiedenis staat die zin er vanaf het begin. Ik vind het bijzonder onbeschoft dat je mij op deze manier van copyright violation beschuldigt.

Taka 19 okt 2008 22:45 (CEST)Reageren

Get a life. Beetje overstuur raken omdat iemand een van je textjes dubbel ziet op internet en ze daarom verwijderd. Dan draai je het toch gewoon terug en leg je het uit op de OP van die pagina. Cumulus 19 okt 2008 22:49 (CEST)Reageren

Ah. Hoe dom kan je zijn. Tekstjes dubbel zien en dan gelijk degene die de tekst op de wikipedia heeft gezet beschuldigen van copyright violation. Je had het eerst moeten checken. Je had er bijvoorbeeld ook het Engelse artikel op kunnen nakijken: daar staat dezelfde zinsnede. En dan maar verwachten dat anderen de zaak weer oplossen. Als je geen zin heb om te checken hoe de zaak ligt, dan blijf je er maar van je viongers vanaf. Of je meldt het op de OP van die pagina.

Ik vind iemand beschuldigen van copyright violation nogal heftig. Dus daar reageer ik fel op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taka (overleg · bijdragen)

Ach je bent niet zijn eerste slachtoffer. Norbert zeescouts 19 okt 2008 23:07 (CEST)Reageren

Ach en wee, wat een leed.Cumulus 20 okt 2008 09:49 (CEST)Reageren

Beste, eerst even controleren of deze categorie nog niet bestaat, aub.

• Categorie:Belgische universiteit
  • Categorie:Universiteit in Vlaanderen
  • Categorie:Universiteit in Wallonië

Wikifalcon 28 okt 2008 13:54 (CET)Reageren

De categorie "Universiteit Antwerpen" bv. zit in de categorie "Belgische universiteit". Artikels binnen de categorie "Universiteit Antwerpen", zoals Ufsia, moeten niet ook nog eens in de categorie "Belgische universiteit" gestoken worden! Hetzelfde bij de andere subcategorieën. Wikifalcon 28 okt 2008 14:09 (CET)Reageren

Het lijkt me het beste als alle universiteiten in belgie in dezelfde categorie te vinden zijn. De universiteit Ufsia, vormde een categorie met als enige artikel Ufsia. Lijkt me niet vandig voor de vindbaarheid.Cumulus 28 okt 2008 14:12 (CET)Reageren

Ik ga ervan uit dat je alles wat in de categorieën "Universiteit in Vlaanderen" en "Universiteit in Wallonië" zit gezamenlijk in de categorie "Belgische universiteit" wilt steken... Vind ik op zich niet erg, maar daarvan uitgaande komt de categorie "Universiteit Antwerpen" straks ook in de categorie "Belgische universiteit". Gezien Ufsia in de categorie "Universiteit Antwerpen" zit, is het niet nodig ze ook nog eens apart in de categorie "Belgische universiteit" te steken. Hetzelfde voor het artikel "Universiteit Antwerpen" of het artikel "Universiteit Gent" enz... Wikifalcon 28 okt 2008 14:17 (CET)Reageren

Eeh ja, ik ga zo alle vlaamse uni's en walloonse in de belgische categorie steken. Ufsia is een wat lastiger geval. Moet ik even obver nadenken.Cumulus 28 okt 2008 14:19 (CET)Reageren

Ufsia kan je zonder problemen in de categorie "Universiteit Antwerpen" steken. Verplaats dan de categorie "Universiteit Antwerpen" naar de categorie "Belgische universiteit", en niét de artikels die erin staan. Wikifalcon 28 okt 2008 14:22 (CET)Reageren

ok Cumulus 28 okt 2008 14:23 (CET)Reageren

Artikels die in de categorieën "katholieke universiteit in Wallonië" of "katholieke universiteit in Vlaanderen" staan, moet je daar laten staan! Deze categorieën zitten oa ook in categorieën van christelijk onderwijs in Wallonië/Vlaanderen, enz... Wikifalcon 28 okt 2008 14:35 (CET)Reageren

Waarom moeten die artikels daar blijven? Al de minicategorien hebben slecht 1 artikel. Kunnen we niet veel beter de categorie opheffen als er maar 1 a 2 artikels in thuishoren?Cumulus 28 okt 2008 14:37 (CET)Reageren

Zoals ik al zei, omdat die categorieën op hun buurt ook in andere categorieën zaten, zoals "Katholiek onderwijs in Vlaanderen" enzo. Dat er nu maar 1 artikel inzit, doet er niet toe. Wikifalcon 28 okt 2008 14:42 (CET)Reageren

Hallo Cumulus,

Ik zag dat je enkele dagen geleden op de pagina Lijst van Joodse begraafplaatsen in Nederland de plaats Meerssen had vervangen voor Rothem. Zoals je gezien hebt, heb ik hem weer veranderd in Meerssen (Rothem). Vanavond heb je die wijzing ongedaan gemaakt. Dat is natuurlijk je goed recht als gebruiker van Wikipedia. Ik wil je echter graag een aantal argumenten geven waarom ik als plaatsaanduiding Meerssen doe preferen boven Rothem.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat betreffende begraafplaats ligt in de bebouwde kom van Rothem en niet in die van Meerssen. Heel strikt genomen is de plaatsnaam Rothem inderdaad beter dan Meerssen. Echter, er zijn nogal wat standaardwerken (even enkele uit het hoofd: Pinkas, Soetenbeek, Drint) die allen de plaats Meerssen geven. Het kan voor verwarring zorgen als we beide plaatsen door elkaar gaan gebruiken. Ik ken verder de geschiedenis van Rothem niet zo, maar ik mag het toch wel (dat is met alle respect bedoeld) een gehucht noemen dat bij Meerssen hoort..? Dit in vergelijking met Haasdal, dat een gehucht is van Schimmert en Berg aan de Maas dat een gehucht is van Urmond. Om deze redenen heb ik ook Schimmert (Haasdal) en Urmond (Berg a/d Maas) opgegeven. Om uniform te zijn met deze plaatsen zou ik dan ook willen pleiten om het geval van Rothem/ Meerssen te schrijven Meerssen (Rothem). Zie dat ook als een vrom van compromis. Ik hoop dat je je hiermee kunt verenigen. Ik heb de wijzing niet teruggedraaid, want ik wil eerst graag je reactie vernemen. Ik ga ervan uit dat we er in onderling overleg wel iets moois van kunnen maken. Groetjes, Frank. --Janssenfrank 31 okt 2008 00:07 (CET)Reageren

Beste Frank, ik moet zeggen dat ik niet op de hoogte ben van de standaardwerken op dit gebied. Ik ga hierbij op jou oordeel en kennis af. Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat de standaardwerken die geschreven zijn door historici en niet door geografen een foutje hebben gemaakt (en van elkaar overschrijven). Immers de plaatsen liggen vlak bij elkaar en er is bij mijn weten geen plaatsnaambordje aanwezig. Als je het echt belangrijk vind mag je van mij daar best Meerssen (Rothem) zetten. Voor mij is dit geen halszaak namelijk. Wel wil ik nog even zeggen dat Rothem niet vergelijkbaar is met bijvoorbeeld Haasdal. Haasdal is een echt wegbouw-gehucht van 2-3 straten. Rothem daarentegen is een zelfstandig dorp van 1725 inwoners, een eigen parochie, kerk, school, en winkelcentrum.Cumulus 31 okt 2008 09:53 (CET)Reageren

Hoi Cumulus, Fijn dat je akkoord gaat met het voorstel om er Meerssen (Rothem) van te maken. Rothem is inderdaad (iets) groter en beter gefaciliteerd dan Haasdal. Nu ken ik Rothem eigenlijk zelf alleen maar als de weg vanaf het Station van Meersen tot aan de rotonde waar het busstation ligt. Misschien moet ik de volgende keer als ik weer in de buurt ben eens een zijstraat inrijden. Ik zou anders nog de verwijzing Urmond (Berg aan de Maas) en Born (Grevenbicht) kunnen doen. Eigenlijk is het zo: de begraafplaats in kwestie was van de Joodse gemeenschap van Meerssen, waar Rothem weer onder viel. De bijborende synagoge zul je ook wel kennen (al was het maar van zien van de buitenkant), daar bij de baseliek. Misschien is hier de begraafplaats Amsterdam (Diemen) een goed voorbeeld. Diemen is een aparte plaats, maar de begraafplaats is van de Joodse gemeenschap Amsterdam. Of er een plaatsnaambordje voor Rothem is weet ik zelf eigenlijk ook niet (ga ik ook eens kijken als ik weer in de buurt ben). Wat je zelf al zegt: geografisch gezien heb je helemaal gelijk, historisch (vind ik van) niet, maar ik kan me voorstellen dat je dit inderdaad niet weet. En inderdaad: heel veel 'wetenschappelijk onderzoek' is gewoon ordinair overpennen. De rest wordt aangevuld met door verricht veldwerk verkregen informatie. Ik zeg altijd maar zo: wetenschap is 10% inspiratie en 90% transpiratie. In mijn eigen onderzoek naar de Joodse bgeraafplaats van Schimmert heb ik ook heel veel informatie verkregen door gewoon veel te lezen en feiten op een rij te zetten. Dat levert ook weer veel vragen op die kunnen worden beantwoord door artikelen naast elkaar teleggen en de inhoud samen te voegen. wat dan nog een onbeantwoorde vraag is, moet ik zien te beantwoorden na veldwerk gedaan te hebben. In ieder geval fijn dat je gereageert hebt en bedankt voor het prettige overleg. Groetjes, --Janssenfrank 31 okt 2008 18:47 (CET)Reageren

Gezien de beginnende edit-war heb ik een compromisvoorstel voor de kusttram.

Ik stel vast dat bij de andere tramnetten enkel de fusiegemeente wordt weergegeven, niet de deelgemeenten. Daarom is het zinvol om in de lijst met gemeente Knokke-Heist te vermelden, en niet de deelgemeenten Knokke en Heist, die de tram allebei aandoet.

Anderzijds stel ik voor om de titel van paragraaf "Knokke-De Panne" te noemen, aangezien dat de namen zijn die De Lijn weergeeft op de trams.

Wat denk je ?

(Discussie verder op Overleg:Lijst van tramsteden in België) --LucVerhelst 31 okt 2008 09:31 (CET)Reageren

Ik vind het een constructief voorstel. In dat geval moet er inderdaad knokke-heist vermeld worden. Met de titelwijziging ben ik het ook eens.Cumulus 31 okt 2008 09:36 (CET)Reageren

Ik stel voor dat je er eens de Van Dale op na slaat. --LimoWreck 31 okt 2008 21:03 (CET)Reageren

Daar staat dat een kleedje een tapijtje voor onder je voeten is Cumulus 31 okt 2008 21:04 (CET)Reageren

Nope. Er staat meer. Punt.--LimoWreck 31 okt 2008 21:04 (CET)Reageren

Ja maar niet in het nederlandsCumulus 31 okt 2008 21:06 (CET)Reageren

Toch wel. Nederlandse vandale. Dat het een tapijt is staat er trouwens niet in, dus je zou beter wat aan je eigen taalkennis doen. --LimoWreck 31 okt 2008 21:07 (CET)Reageren

Het woord "proper" idem. Ik vrees dat je jezelf hopeloos belachelijk maakte zo met je gebrek aan taalkunde... --LimoWreck 31 okt 2008 21:08 (CET)Reageren

Je weest best wat ik bedoel, doe je maar niet voor alsof je een domme belg bent, want je weet best dat een kleedje in nederland iets anders betekend dan in belgie.~Het is beter woorden te gebruiken die bij het merendeel van de lezers geen verwarring opleverdCumulus 31 okt 2008 21:09 (CET)Reageren

Ik weet dat belgen taalfetisjisten zijn, maar stel je niet zo aan.Cumulus 31 okt 2008 21:10 (CET)Reageren

Wat betreft het woord proper maak je je trouwens hopeloos belachelijk. Ook dat staat netjes in de Van Dale.

Waar sloeg je opmerking ivm Knokke-Heist trouwens op in de bewerkingssamenvatting van die trams ? Ook dat hield niet veel steek? Gefrustreerd in iets? --LimoWreck 31 okt 2008 21:16 (CET)Reageren

Nee hoor geen frustraties, hoezo? Ik heb constructief overlegd met de andere users van dat lemma op mijn OP en de OP van het lemma. Alleen houdt ik ales nederlander van duidelijkeheid in de bewekingssamenvatting. misschien is dat nederlandse directheid iets te direct voor een vlaming?Cumulus 31 okt 2008 21:20 (CET)Reageren

3 kleden (Belg) japon, jurk: trouwkleedCumulus 31 okt 2008 21:21 (CET)Reageren

Ik stel voor dat jullie de boel wat laten afkoelen. LimoWreck, je moet toegeven dat een aantal wijzigingen van Cumulus terecht was (vb. Appelsien -> Sinaasappel). Cumulus, je moet ondertussen toch ook beseffen dat je een gevoelige snaar raakt, en dat omdat iets Zuid-Nederlands of Vlaams is, het nog niet fout of onbegrijpeljik is.

Appelsientje is nochtans een Nederlands merk. Norbert zeescouts 3 nov 2008 00:13 (CET)Reageren

En wat is er met deze nederlandse merknaam aan de hand dan?Cumulus 3 nov 2008 10:18 (CET)Reageren

Edit warring is sowieso uit den boze. Het verbaast me dat er nog geen moderator ingegrepen heeft...

--LucVerhelst 31 okt 2008 22:31 (CET)Reageren

Ik zal het vanavond laten rusten. Echter, woorden als kleedje zijn voor nederlanders wel degelijk verwarrend. Ik had bijvoorbeeld nog nooit van kleedje in de betekenis van jurk gehoord voordat ik naar belgie verhuisde.Cumulus 31 okt 2008 22:41 (CET)Reageren

Ben je echt zo dom, of doe je alsof? Dat leert toch ieder kind al in de kleuterschool. Norbert zeescouts 3 nov 2008 00:09 (CET)Reageren

Lieve Norbert, ik ben in Nederland opgegroeid en ben aldaar naar de kleuterschool gegaan. Niet in Belgie. Zoals van Dale al zegt, is het woord kleedje als zijnde jurkje slecht gangbaar in Belgie en niet bij hun noorderburen. De domheid ligt hier denk ik puur bij jou door te veronderstellen dat alle lokaal gebruikelijke woorden, ook in het hele taalgebied gebruikelijk zijn. het verbaasd mij dat je niet niet wist aangezien aangezien taal en spelling schijnbaar erg belangrijk voor je zijn. Ik heb nalv het bwc even een informele peiling gedaan naar de bekendheid met het woord op de wiki-IRC. De reacties liepen uiteen van "huh wat?" tot en met het advies "je moet meer Suske en Wiske's lezen" Uiteraard is de wiki-IRC geen taalinstituut, maar het geeft en indicatie van dat het woord kleedje bij sommigen onbekend is, terwijl het woord jurkje een 100% score haalt. daarom heeft het woord jurkje ook de voorkeur. Cumulus 3 nov 2008 10:18 (CET)Reageren

Ik moet hier Cumulus toch bijvallen. Als ik er Online Van Dale Professioneel op na sla, dan geeft deze bij kleed in de betekenis van 'jurk, japon' de toevoeging "(in België, niet algemeen)". Het online Witte Woordenboek van Prisma geeft aan dat kleed in de betekenis van 'kledingstuk' wel algemeen is, maar in de betekenis van van 'jurk' Belgisch Nederlands.

Over proper zegt het Witte Woordenboek dat de betekenis 'zindelijk, net' algemeen is, en de betekenis 'keurig, in de puntjes verzorgd; fraai, netjes' "vooral Belgisch Nederlands". Van Dale Professioneel kent deze tweede betekenis überhaupt niet.

Hoewel de meeste Nederlanders een woord als 'kleed' zullen kennen, lijkt het me toch de voorkeur genieten de standaard te gebruiken. Hetzelfde geldt uiteraard voor woorden die alleen in Nederland of Suriname gebruikelijk zijn. Die dienen we eveneens te vermijden. Voor een ander voorbeeld, zie het Vlaamse verlieslatend dat vandaag op de hoofdpagina (In het nieuws) verscheen ter vervanging van het algemene verliesgevend. PiotrKapretski 3 nov 2008 10:32 (CET)Reageren

Verlieslatend is correct. Zonneschijn 4 nov 2008 08:19 (CET)Reageren

Ik zou het overtuigender vinden als je daar een niet-Vlaamse bron voor had. Mijn bronnen (Van Dale en Primsa/Onze Taal) beweren niet dat het fout is, maar dat het typisch Vlaams Nederlands is, en dus in de rest van het taalgebied weinig tot niet gebruikt wordt. Waarom dan niet een woord gebruiken dat wel algemeen Nederlands is? PiotrKapretski 4 nov 2008 08:22 (CET)Reageren

"Verlieslatend" in de Woordenlijst der Nederlandse Taal. Verliesgevend wordt in Vlaanderen nauwelijks of niet gebruikt. Zonneschijn 4 nov 2008 08:33 (CET)Reageren

Dat is een woordenlijst. Ik ontken toch niet dat het woord bestaat? Zowel Van Dale Professional Online als ook de gedrukte Witte Woordenlijst geven aan dat het een typisch Belgisch woord is. Bij verliesgevend geven ze geen aantekeningen. PiotrKapretski 4 nov 2008 08:50 (CET)Reageren

Uiteraard is verlieslatend een bestaand woord Zonneschijn. Daarom geeft die site het ook aan. Echter naast correct is het woord ook belgisch-nederlands en wordt dus niet gebruikt in Nederland. Het woord verliesgevend is als ik piotrkapetski mag geloven wel algemeen. Het feit dat het zonneschijns belevingswereld minder gebruikt wordt komt natuurlijk omdat er velen verlieslatend zeggen (beetje open deur natuurlijk). We kunnen ook het mooie woord verlieslijdend gebruiken overigens. Dat is zowel in Nederland als Vlaanderen een mooi en duidelijk woord. Cumulus 4 nov 2008 09:07 (CET)Reageren

test Cumulus | Roept u maar!. 5 nov 2008 14:19 (CET)Reageren

Verlieslatend zou niet gebruikt worden in Nederland? Daarbij vallen de oren je toch van de kop!Dat was nu weer sterk overdreven. BD Uiteráárd wordt het gebruikt in Nederland, al vele jaren. Dat woordenboeken wellicht iets anders beweren, doet daar toch niets aan af. Getronics gebruikt het, Betten Beurs Media gebruikt het, leert enig gegoogle; het is gewoon een bekend woord. Niet iedere Nederlander gebruikt het, grif toegegeven; maar Nederlands is het. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 nov 2008 02:03 (CET)Reageren

Nederlands is het zeker, maar mijn indruk, bevestigd door de vermeldde woordenboeken, is dat het in Nederland niet erg gebruikelijk is. Natuurlijk laat ik me graag corrigeren door het taalgevoel van gewaarde collega's, en daarbij sta jij, Bessel, als het om taalkwesties gaat met stip op een, maar twee gerespecteerde organisaties (Van Dale en Prisma/Onze Taal) schuif je toch ook niet zomaar even terzijde? PiotrKapretski 9 nov 2008 11:13 (CET)Reageren

Beste Bessel, het kan best zijn dat je gelijk hebt, maar ik kan alleen afgaan op woordenboeken bij de beoordeling van of een woord Belgisch-Nederlands is. Vluchtig gegoogle bevestigde dat het woord voornamelijk op belgische sites werd gebruikt, dus vandaar nam ik aan dat vanDale gelijk had. Mocht van Dale ernaast zitten dan kan het natuurlijk veranderd worden op Wikipedia. Ook geen probleem. Cumulus | Roept u maar!. 9 nov 2008 12:15 (CET)Reageren

Zonder Google te veel autoriteit toe te willen kennen, toch maar even een overzichtje van de resultaten aldaar:

Dit lijkt te bevestigen dat verliesgevend meer Nederlands is, en verlieslatend meer Vlaams. Maar het lijkt er ook op dat het verschil niet zo zwart-wit is als ik het deed voorkomen. Sterker nog, over het algemeen genomen is verlieslatend gekender. Ik weet het: het is maar Google. Maar door dit overzicht, plus nog de mening van Bessel, ben ik toch wel geneigd mijn bezwaren tegen het gebruik van verlieslatend in te trekken. (Ook omdat ik het stiekem eigenlijk een mooier woord vindt.) PiotrKapretski 9 nov 2008 13:32 (CET)Reageren

Zeer gewaardeerde collega's, in mijn reactie van gisteren zat ik al gauw te krassen; zij was te fel. Excuses daarvoor. Het is heel goed mogelijk dat verlieslatend in Vlaanderen vaker voorkomt dan in Nederland. Zeker. Maar ik ken het als goed Nederlands woord al jaren ... wellicht ook door verlieslatende investeringen van mijzelf?

De bronnen die jullie aanhalen (terecht, Piotr), verbaasden mij dan ook (tja, behalve Google). Maar die bronnen zijn er. Ik stel voor beide toe te laten: zowel "verliesgevend" als "verlieslatend". De eerste vind (ook) ik minder mooi: verlies houdt geen geven in, er wordt je juist wat ontnomen. Er wordt een verlies achtergelaten. Maar dat is een esthetisch oordeel.

Misschien een goed idee om beide vormen te tolereren? Daarnaast ben ik het met Cumulus eens dat "verlieslijdend" een mooi alternatief is. Variatie van de drie woorden zou dan ook geen kwaad kunnen.

Ten slotte maak ik alsnog mijn excuses voor het inbreken in jullie overleg. Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 9 nov 2008 14:03 (CET)Reageren

Tolerantie voor beide opties, of alle drie de opties, lijkt me inderdaad het beste.

En excuses maken voor een overlegbijdrage is hopelijk niet nodig. Anders wil ik ook mijn excuses aanbieden dat ik hierboven ergens inhaakte. PiotrKapretski 9 nov 2008 17:24 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij Piotrkapetski. Alle 3 de versie's zijn gangbaar. Blijkbaar wordt het ene woord wat vaker in belgie dan in nederland of andersom gebruikt. Vandale zit er mi een beetje naast in dit geval.Cumulus | Roept u maar!. 9 nov 2008 19:22 (CET)Reageren

Ik weet niet hoe ik het moet brengen, maar gewoon populair gezegd vond ik je opmerking over Taiwan en China op de mod-stem pagina gewoon heel dom. Iemand als niet democratisch bestempelen omdat hij een icoontje op zijn pagina heeft staan waarmee hij zegt te vinden dat Taiwan bij China hoort, verteld meer over jouw kennis van de Chinese recente geschiedenis, dan over het democratische besef van deze Chinese gebruiker. Nu zijn er genoeg zaken in China die niet door de beugel kunnen, maar vooral het zogenaamde conflict rond Taiwan komt aan de westerse kant van het nieuws rechtstreeks uit de propaganda-machine van Amerika. Ik raad je aan de artikelen over Taiwan en China er eens op na te lezen, daar de propaganda hier er redelijk is uitgefilterd (NPOV werkt op wikipedia vaak wonderwel, applaus voor onszelf ;-). Volgens de geschiedenis hoor Taiwan bij China zoals bijv. Kosovo bij Servie hoort, dat wij hier in het westen onze eigen voorkeur hebben mogen wij anderen niet als een gebrek aanrekenen. Edo_Overleg 10 nov 2008 12:05 (CET)Reageren

Beste Edoderoo. Zolas je misschien weet kijk ik bij het beoordelen van moderatoren vooral naar iemands karakter ipv zijn input in Wikipedia.. Misschien oneerlijk, maar dat is een andere discussie. Ik ben overigens best goed ingevoerd over de situatie in Taiwan en China, maar maak daar geen gebruik van Wikipedia aangezien ik als iemand die wiki achter de schermen kent, weet hoe zo'n artikel tot stand komt. Niet betrouwbaar dus. Uiteraard ben ik ook gebiassed als lid van Amnesty International, maar iemand die een ondemocratisch dictatoriaal regime ondersteund heeft imho niets te zoeken binnen een semi-democratische community als wikipedia. Verder wil ik zeggen dat ik het waardeer dat je je mening over mijn toevoegingen rechtstreeks aan mij richt. Echter, ik heb via het internet geen zin in een discussie over de pro's en contra's van China. dat doe ik liever met een biertje in de kroeg ;-). Mvg Cumulus | Roept u maar!. 10 nov 2008 12:19 (CET)Reageren

OK, bedankt voor je uitleg, in die optiek bezien is het in ieder geval minder dom en ondoordacht als ik had gevreesd. Iedereen heeft recht op zijn mening, wat mij betreft zelfs op de verkeerde mening, hoewel ik in deze jou mening en die van Amnesty wel deel. Dat laat niet overlet dat ik het standpunt van Chinezen kan begrijpen en eventueel zelfs waarderen. Wellicht had je je commentaar wat minder op Taiwan en wat meer op het Chinese regime moeten richten dan, hoewel dat naar mijn idee er bij een mod-verkiezing ook niet toe hoort te doen. Uiteraard dient een moderator wel binnen de democratische principes van de wiki te passen, met alle nukken en eigenaardigheden die daar bij horen. Daar was deze Janee persoon duidelijk nog niet rijp voor. En ook ik waardeer je rustige antwoord op iets wat als een regelrechte PA gelezen zou kunnen worden, wat aangeeft dat eerst praten, dan pas slaan inderdaad de beste weg is... Ik heb nu spijt dat ik mijn stukje niet in de Kroeg heb geplaatst, zodat we het goede voorbeeld voor de rest zouden kunnen zijn 😉 Maar zonder gekheid, ik ben tevreden met het antwoord, en zal het verder laten rusten. Edo_Overleg 10 nov 2008 13:48 (CET)Reageren

Is goed, ik krijg wel vaker een PA over me heen, maar dat komt gedeeltelijk ook door mijn eigen manier van formuleren die soms wat onbehouwen is. Zo is ook mijn commentaar op Janee (teruglezend) inderdaad geen voorbeeld van welsprekendheid. Ik ben blij dat je het niet in de kroeg gezet hebt, want daar waren anderen er vast als vliegen op een pot stroop op afgesprongen met alle ellenlange discussies vandien. Ik win op Wikipedia denk ik namelijk geen populariteitsprijs ;-). Cumulus | Roept u maar!. 10 nov 2008 14:55 (CET)Reageren

Bedankt voor de kritische noot Cumulus. Ik hoop dat het nu duidelijk is. Ik neem aan dat jij ook verantwoorderlijk bent voor de tekst op mijn pagina. Nogmaals, ik werk niet bij de UvA, ik studeer. Maar als je toch bezig bent, wat dacht je er van om de vragenlijst in te vullen?

beste Linda, Ik ben inderdaad verantwoordelijk voor de text op je gebruikerspagina. Meestal is dat aan de gebruiker zelf, maar omdat ik je wilde helpen hier een snelle start te geven (je bent hier tenslotte vooral voor de enquete en niet voor het editten) dacht ik, laat ik even een neutrale text daar neerzetten. Ik zie overigens dat je al behoorlijk op de hoogte bent van de wikisyntax (handtekening, mail enz) dus misschien dat je die hulp niet nodig had. Graag doe ik mee aan je enquete, maar ik wil hem anoniem versturen en mijn wikiadres is niet anoniem. Zou ik je een mailtje kunnen sturen via een andere emailadres? (Conclusie 1: wikipedianen zijn gesteld op hun privacy 😉 ) Veel succes met je onderzoek, mijn kritische noten zijn er ook eleen mar om je te helpen hoor, ik ben zelf ook ooit afgestudeerd. Cumulus | Roept u maar!. 12 nov 2008 14:47 (CET)Reageren

Beste Cumulus, ik moet toegeven dat ik hier en daar ook geholpen (lees:gecorrigeerd) wordt door andere gebruikers. Ik ben bezig met het opstellen van een nieuw emailadres, zodra dat voltooit is ben jij de eerste die het hoort ;-)! Bedankt!

Een van mijn eigenschappen, al zeg ik het zelf, is dat ik uitga van het goede in de mens, vandaar ook mijn wens aan Kleuske dat ze haar kalmte bewaard als mensen naar tegen haar doen. Iemand helpen te kalmeren werkt niet als je terug schreeuw en moppert, namelijk.
Vandaar ook mijn voorstem in de moderator verkiezing. Ik ergerde me aan vooral je laatste bericht aan Eva waar je in mijn ogen je gelijk nog even haalt wanneer je weet dat ze zelf niets meer terug zal zeggen. Ik heb in geen enkele manier geprobeerd iemand onderuit te halen, jou ook niet. Waarom zou ik, ik geloof niet dat wij ooit problemen hebben gehad? (ik moet bekennen dat ik een slecht geheugen heb, dat helpt om oude koeien te laten waar ze zijn) Zelfs al hadden wij een geschiedenis van water en vuur, zou ik proberen dat niet te laten meewegen in een huidige discussie.

Ik snap gwoon niet waarom jij doorging terwijl Eva al meerdere keren duidelijk had gemaakt dat jou opmeringen makkelijk uitgelegd konden worden als een beschuldiging aan de tegenstemmers. Je ging niet op haar argumenten in. Daar maakte ik een opmerking over, zonder de bedoeling jou persoonlijk lastig te vallen, gewoon in lijn met de discussie, die (gezien jouw laatste bewerking voor de mijne) jij blijkbaar niet ge-eindigd achtte.

Als ik je daarbij kwetste dan mijn verontschuldigingen.
Wel vraag ik me af hoe "ga ergens anders trollen" geen beschuldiging kan zijn. In de gemeenschap die Wikipedia is, wordt zo'n opmerking al snel in het collectieve geheugen bewaard, en velen zullen bij elk antwoord dat ik in andere discussies voer het woord trol horen fluisteren. Ik zal er wel mee leven hoor, maar ik vind het niet echt netjes.

Je zal het wel goed bedoelen (aangezien je assume good faith zo graag zelf in de woord neemt), maar ik hoop dat je iets meer rekeing kunt houden met de ander, in het vervolg.

Om dat "trollen" niet waar te maken, zal ik geen vervolgopmerkingen plaatsen, tenzij je me een directe vraag stelt of om commentaar vraagt.

Sorry dat ik je hiermee lastig val, maar het zal me enigszins hoog.

Vriendelijke groeten - QuicHot 18 nov 2008 14:29 (CET)Reageren

Beste Quichot, voor zover ik weet hebben wij nooit problemen met elkaar gehad. Ik lees dat je vond dat ik niet op Eve argumenten inging. Dat kan wel kloppen aangezien ik zelf vond dat Eve mijn hele oproep niet begrepen had en daarom met kulargumenten aankwam die niet ter zake deden. De kwestie van wie het laatste woord had in deze discussie is imho een arbitraire. Personlijk was ik na de opening van de discussie al klaar, maar zolang er weer een reactie kwam van Eve zie ik mij genoodzaakt om daar weer op in te gaan. je kan het net zo goed omdraaien en zeggen dat Eve telkens hara gelijk wilde halen. Echter dat is een discussie waar je lang over kan zeuren en waar je niets mee opschiet.

Mijn reactie naar jou toe was evenwel iets aan de botte kant geef ik toe. Ik vond je reactie op trollen neerkomen, aangezien Eve en ik wel uitgepraat waren en jij daar nog eens overheen komt om het vuurtje weer op te stoken. Ik had geen zin in een doodlopende discussie weer op te rakelen en reageerde daarom kortaf. Mijn excuus mocht dat te hard bij je zijn aangekomen. Ik zal mij voortaan diplomatieker uitdrukken.Cumulus | Roept u maar!. 18 nov 2008 14:47 (CET)Reageren

Alle waardering voor je bijdragen en je commentaren, Cumulus, maar dat voortdurende gedraaf van die bizon vind ik wel irritant. Kan dat niet wat minder? - Advance 18 nov 2008 23:54 (CET)Reageren

U vraagt wij draaien. Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 08:50 (CET)Reageren

wat vind je hiervan: ? hier op commons staan mooie wolken! MoiraMoira _overleg 19 nov 2008 09:28 (CET)Reageren

Zal eens kijken.Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 09:46 (CET)Reageren

Dag Cumulus. Je zette een portret van Willem Aantjes midden in de verkiezingstoestand van Kleuske. Wat bedoel je daarmee? Het zou erg makkelijk als een persoonlijke belediging uitgelegd kunnen worden, gezien het verleden van deze figuur. Groet, Balko 19 nov 2008 11:46 (CET)Reageren

Hoi Balko het was bedoeld als een PA. Blijkbaar was dit dus niet helemaal duidelijk? Jammer. Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 11:50 (CET)Reageren

Uitleg, Willem Aantjes is net als Kleuske gestruikeld over vermeend fascisme. Aantjes werd pas vele jaren later gerehabiliteerd. Hopelijk wordt Kleuske ooit nog een s gerehabiliteerd na de hoop stront die ze over zich heen kreeg.Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 11:56 (CET)Reageren

Oepsie. Dat van Aantjes' 'rehabilitatie' heb ik geloof ik nooit zo meegekregen, voor mij heeft hij altijd een luchtje van kampbewaker gehad. En ik vrees dat dat geldt voor de meerderheid van de Nederlandse bevolking. En dan dringt de associatie met "Fout geweest in de Oorlog" zich al snel op. PA's zijn overigens een Slecht Ding. Balko 19 nov 2008 12:13 (CET)Reageren

PA's Zijn inderdaad fout, misschien beetje gevaarlijk afbeelding van aantje te gebruiken waneer niet iedereen weet dat hij gerehabiliteerd is. Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 12:37 (CET)Reageren

Hallo Cumulus, de foto "Afbeelding:Willem Aantjes.jpg" ‎ die je eerder vandaag hebt geüpload is een exacte kopie van deze afbeelding. Die foto wordt gebruikt op de site van de Evangelische Omroep op deze pagina waar onderaan staat: "copyright © Evangelische Omroep". Aangezien je als bron 'Internet' opgaf lijkt het er dus sterk op dat je willens en wetens een afbeelding op Wikipedia hebt gezet die je daar niet had mogen neerzetten en dat bovendien deed onder de vermelding dat de foto was vrijgegeven onder GFDL. De afbeelding is intussen verwijderd. Het uploaden van zo'n afbeelding waar duidelijk nog copyright op zit is niet alleen moreel verkeerd, je brengt ook nog eens onnodig het Wikipedia project in gevaar. Als dat soort afbeeldingen niet op tijd verwijderd worden kan Wikimedia ernstig in de problemen komen en bij de lopende donorwerving is het nog maar zeer de vraag of er genoeg geld binnen gaat komen voor de normale uitgaven. Extra uitgaven voor advocaten en financiële compensatie van rechtenhebbenden zal dus al helemaal een probleem worden. Kortom, stop met dit soort acties. - Robotje 19 nov 2008 13:55 (CET)Reageren

Sorry, dat had ik inderdaad niet moeten doen. Ik dacht dat ik hem er wel even op kon zetten, met de vermelding erbij dat hij van het internet kwam en dus zo weer verwijderd kon worden. Verkeerde inschatting mijnerzijds. Ik zal voortaan niet meer bewust gejatte foto's (ook niet als het erbij staat) uploaden. Cumulus | Roept u maar!. 19 nov 2008 15:19 (CET)Reageren

Ik zie net dat je eerder ook afbeelding:Jamile Samuel.jpg als GFDL op Wikipedia hebt gezet. Kun je aangeven hoe je daar aan gekomen bent? - Robotje 19 nov 2008 13:59 (CET)Reageren

Hoi Cumulus,

Ik heb je wijziging op dit artikel terug gedraaid. Het scheen me dat de anon met een paar goeie bronnen kwam. Zie ik dat verkeerd? Graag jouw commentaar. Kleuske 21 nov 2008 11:47 (CET)Reageren

Hoi Kleuske, het was een helemaal verkeerde revert van mij! Had eiegnlijk iets anders uit het artikel willen wissen. Ik heb trowuens net naar de referenties gekeken en ze zijn goed en betrouwbaar alleen gaan alle artikele over ratten ipv muizen (heb ik aangepast). We zouden meer users moeten hebben die zo netjes wetenschappelijke referenties gebruiken, al had ik een directe link anaar pUbmed gaarg gezien. Cumulus | Roept u maar!. 21 nov 2008 11:56 (CET)Reageren

Hoi Cumulus, je hebt zo te zien wat moeite met auteursrechten. Zomaar een afbeelding van het internet afplukken en daar een willekeurige licentie op plakken mag niet. Lees Wikipedia:Beleid voor gebruik van media nog eens een keertje goed door. Multichill 26 nov 2008 13:06 (CET)Reageren

Hoi Multichill, ik heb niet zomaar een afbeelding van het internet geplukt, maar een van LIFE. Ik heb voor de zekerheid dit nog nagevraagd in het auteursrechtencafe.Cumulus | Roept u maar!. 26 nov 2008 13:26 (CET)Reageren

Klopt, ik heb bevsestigd gekregen dat slechts de oudste foto's van LIFE gebruikt mogen worden. Cumulus | Roept u maar!. 26 nov 2008 15:16 (CET)Reageren

Beste Cumulus,

ik zou het erg op prijs stellen als je je in het vervolg een beetje zou inhouden met betrekking tot het uiten van je afkeer jegens bepaalde groepen mensen, in dit geval "softe wetenschappers". Dat je het niet eens bent met de werkwijze van bepaalde mensen, dat je daar misschien slechte ervaringen mee hebt, en zelfs dat je het niet eens bent met de resultaten mag allemaal wel zo zijn, maar dan is er nog geen enkele noodzaak om zo tekeer te gaan. Je roept en impliceert een hoop, maar met helaas wat weinig inhoud. Ik hoop dat dit in de toekomst wat anders kan. Bij voorbaat hartelijk dank voor je begrip. Met vriendelijke groet, Effeietsanders 26 nov 2008 15:03 (CET)Reageren

FFietsanders, hoe kom je erop dat ik slechte ervaringen heb met softe wetenschappers? Ik heb geen afkeer van softe wetenschappers als persoon. ik heb ook geen afkeer van softe wetenschap, ik vind alleen niet dat het op een universiteit thuishoort. Waar ik wel een hekel aan heb zijn medegebruikers die nadat een discussie gesloten is de moralist gaan uithangen op iemands OP en hen als heilige boontjes hen de les gaan lezen terwijl ze zelf niets te maken hebben met de hele discussie. Ik heb alleen mijn mening gegeven over een columnist in de kroeg en als jij die opmerking tot mytische proporties ga je gang, maar ga lekker ergens anders de spuitelf uithangen. Cumulus | Roept u maar!. 26 nov 2008 15:13 (CET)Reageren

Bedaar een beetje, het was gewoon een uiterst fantsoenlijk berichtje van effeietsanders. Is zijn volste recht, en ook hij heeft nu een punt. Josq 26 nov 2008 15:43 (CET)Reageren

Nee, het was gewoon wijsneuzerig gemoraliseer. Cumulus | Roept u maar!. 26 nov 2008 17:55 (CET)Reageren

Je hebt inderdaad alleen maar je mening gegeven over een columnist, en daar waar een discussie idealiter over de inhoud van een dergelijke column zou gaan, schoffel jij gewoon even een hele groep wetenschappers onderuit met wat vereenvoudigende, vergaande en beledigende karakterisaties in het voorbijgaan. Ik denk dat je daar een beetje ver mee gegaan bent, en hoop vooral dat je in de toekomst daar een beetje op zou willen letten. Je zou er de discussie in ieder geval een stuk zakelijker, nuttiger en prettiger te lezen mee maken. Effeietsanders 26 nov 2008 19:19 (CET)Reageren

Beste FF, gemoraliseer is een verslaving? Je kan er blijkbaar niet mee stoppen. Anyway, heel fijn dat het als lievelingetje van de meester opneemt voor voor de zielige gepestte softe wetenschappers, maar daar heb ik geen enkele boodschap aan. Misschien als die beroepsgroep eens wat minder vrij zou zijn in het publiceren van hun niet onderbouwde bedenkseltjes verander ik misschien mijn mening over hen.Cumulus | Roept u maar!. 26 nov 2008 20:25 (CET)Reageren

Ik geloof dat je me nog steeds verkeerd begrijpt 🙂 Ik vraag niemand om een mening bij te stellen, dat lijkt me namelijk uiterst verkeerd, en ik vermoed zo dat je het daar met me eens bent. Wat ik wel vraag is niet deze mening erbij te slepen op plaatsen waar deze er niet, nauwelijks of slechts zijdelings toe doet, en de discussie ontregelt, op een geheel ander onderwerp brengt en geheel zinloos maakt. Ik hoop gewoon dat je net als ik het nut van een inhoudelijke discussie wilt zien, en daar ook bereid voor bent om je een beetje aan te passen. Want hoezeer je ook graag gelooft dat het 'gemoraliseer' is, dat is nu niet waar het primair om gaat. Het gaat er puur om dat discussies kapot worden gemaakt. Helaas herhaal je het trucje maar al te graag wederom in dit verzoek/deze discussie. Effeietsanders 27 nov 2008 12:46 (CET)Reageren

[3]

Edit. Hoe bedoel je precies onleesbaar? Zie je alleen maar vierkantjes of kan je geen Cyrillisch lezen? In het tweede geval is de oplossing simpel: een transliteratie er achter plaatsen, verwijderen is dan zinloos. Laat het even weten 😉 Groetjes Mallerd 27 nov 2008 16:53 (CET)Reageren

Ik kan geen cyrillisch lezen, en aangezien dit de nederlandse wikipedia is lijken me in het cyrillisch geschreven woorden overbodig. Met een transliteratie erachter heeft het misschien nog wel enig nut aangezien wij in nederland dat wel kunnen lezen. Cumulus | Roept u maar!. 28 nov 2008 09:33 (CET)Reageren

Ok, het is gedaan - "сделанный" (sdélannyj) Mallerd 1 dec 2008 21:13 (CET)Reageren

Thanx. Cumulus | Roept u maar!. 2 dec 2008 08:53 (CET)Reageren

Nou mallerd, ik had nig niet echt door dat er een schrijffout stond hoor 😉 Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 09:02 (CET)Reageren

Ha Cumulus, kun je op de overlegpagina van Inconvenient Truth je bronnen even neerzetten? Sommige argumenten zijn door de Britse rechter aangevoerd in de zaak over de verplichte vertoning op scholen en die rechter zoog die denk ik niet uit zijn duim. Het artikel is enigszins omstreden, omdat er nog veel mensen wat sceptisch zijn tav de Opwarming van de Aarde. Dit om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Groet, Michiel _(overleg) 2 dec 2008 20:32 (CET).Reageren

Beste Cumulus, mag die geanimeerde caleidoscoop uit je handtekening? Ik vond 'm wat aan de grote kant en zeer afleidend. Vriendelijke groet, MigGroningen 4 dec 2008 15:52 (CET)Reageren

Heb hem weer terug aangepast. Was een grapje nalv een kroegdiscussie. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 15:53 (CET)Reageren

Zelfs in de huidige maar vind ik de caleiscooop storend... Eddy Landzaat 4 dec 2008 17:19 (CET)Reageren

Misschien moet je je zin even herformuleren voordat ik hem snap. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 17:55 (CET)Reageren

Ja, die laatste vind ik ook moeilijk. Maar dank voor je antwoord Cumulus, grapje moet kunnen. Groetjes, MigGroningen 5 dec 2008 07:31 (CET)Reageren

Hoi Cumulus,

in de kroeg lees in je opmerking Je psychologisch inzicht klopt voor geen meter. Je impliceerde dat omdat ik een schreeuwerige handtekening heb ik mij anders zou uiten. Stier'npoep zoals we hier zeggen. Je kunt het hier alsnog recht breien door er een betoog neer te zetten maar je initiele reactie was psychologie van de kouwe grond. Ik voel mij in het geheel niet persoonlijk aangevallen, maar het gebruik van mijn handtekening wordt hierbij op een onderbuikgerichte manier aangevallen op de manier waarop de PVV ook redeneert. richting Bessel Dekker. Dit lijkt me nogal overdreven en onnodig. Zou je svp op een beleefde manier kunnen overleggen en eventueel je ongenoegen kenbaar maken? Op die manier is het beter de argumenten te onderscheiden. Harder schreeuwen betekent niet dat je meer gelijk hebt. Effeietsanders 4 dec 2008 18:22 (CET)Reageren

Ah kan ik mijn speciale "effeietsanders linkje" weer eens posten. Bij deze : [4]. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 18:24 (CET)Reageren

PS, mag ik op je GP? Heb mezelf er reeds bijgezet. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 18:26 (CET)Reageren

Ik begrijp niet dat u zo'n doordrijver probeert te zijn en de vrijheid neemt steeds weer andere zaken te betrekken in uw veranderwoede... zonder overleg te plegen. Is het een persoonlijke liefhebberij van u om aan het ufolemma te sleutelen zonder dat het ook maar iets aan kwaliteit toevoegt? Weet ook eens op te houden. Adelphos 4 dec 2008 19:32 (CET)Reageren

Er was algemene consensus over de definitie zoals ik die gegeven had en vluchtbewegingen, waar ik akkoord ging met het toevoegen van 'Volgens oogegetuigen'. Nu blijkt het toch weer anders te moeten zijn. Bovendien bent u bezig veranderingen door te voeren waar helemaal geen overleg over is geweest. Foute boel. Adelphos 4 dec 2008 19:50 (CET)Reageren

Beste Adelphos, ik heb de definitie naar jou versie veranderd hoor. Over andere zaken was ook brede consensus, maar je blijft het maar terugdraaien. En ja, ik verander ook andere punten in de text, maar ik ben volgens mij vrij dingen in het lemma te verbeteren wanner ze een verbetering zijn en er geen conflict over is. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 19:58 (CET)Reageren

Opnieuw gefeliciteerd met het op slot zetten van het artikel. Dat u er maar veel plezier aan mag beleven. Ik heb bewondering voor de sluwheid waarmee u het - ongeacht het knoeiwerk dat u levert - toch altijd weer voor elkaar krijgt uw versie gefixeerd te krijgen. Maar ik blijf er op letten en bij tijd en wijle zal ik u weer werk geven door de betere versie - de mijne - terug te zetten. Uw IRC vriendjes houden mij daar heus niet van af, want uiteindelijk is het natuurlijk van de ratten besnuffeld dat u de boel hier naar uw hand denkt te kunnen zetten. Volgens mij bent u dag en nacht op Wikipedia te vinden. Get a life!, zou ik zeggen. Tot de volgende keer. Adelphos 4 dec 2008 21:05 (CET)Reageren

Wat een lage reactie door te insinueren dat alleen jou versie de goede is. Zeker aangezien de meerderheid vind dat jou versie dat niet is. Verder kan ik je vertellen dat de moderator die het op slot heeft gezet niet actief was op IRC, dus dit is zeker niet via IRC geregeld. Ga alsjeblieft wat anders doen dan je zweverige theorietjes het artikel in te persen en alvast van tevoren aan te konsigen dat je zodra het ontveiligd is het artikel weer gaat vandaliseren. Er is meer in de wereld dan het verkondigen van je UFO religie. Get a life en ga ergens anders spelen. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 21:32 (CET)Reageren

Beste Cumulus, is er een bijzondere reden waarom je de Kuitenbergweg (ook wel bekend als de Kuilenbergweg) uit de Mergellandroute hebt verwijderd? Naar mijn weten zit deze daar nog steeds in. Als fervent wielrenner heb ik de Mergellandroute ook meerdere malen gefietst en altijd door Amby. Ik zie dat je veel edits over " het Limburgse" doet en daar dus wel bekend zult zijn of vandaan komt, dus misschien zie ik iets over het hoofd? Groeten van Goudshoverleg 4 dec 2008 19:46 (CET)Reageren

Heb ik dat? Ik rij dat dingetje ook regelmatig. ik dacht dat ik alleen Amby heb weggehaald, omdat dat een wijk is ipv een zelfstandige plaats. Ik zal eens kijken wat ik gedaan heb. Cumulus | Roept u maar!. 4 dec 2008 19:52 (CET)Reageren

Oke, prima opgelost! Met aanpassing van Amby naar Maastricht is ook niets mis. Dit is inderdaad een wijk in M'tricht. Groeten van Goudshoverleg 4 dec 2008 19:57 (CET)Reageren

Ik heb de –vriendelijk bedoelde!– suggestie om de kleur van je "signature" te veranderen. Hiervoor geef ik je een paar overwegingen.

• De rode kleur is erg schreeuwerig – ik weet het wel, dat is heel subjectief, maar toch.
• De kleur staat nogal in contrast met de betekenis van cumulus. Ik zou eerder blauw verwachten, of een blauw-grijs schakering. Dwz. verschillende kleuren blauw/grijs in de trant van MoiraMoira.
• En het belangrijkste: De kleur rood is geassocieerd met een niet-bestaand artikel of een niet-bestaande gebruiker, althans een gebruiker zonder gebruikerspagina, althans niet in de Nederlandse wikipedia. Aldus wekt de kleur rood een suggestie welke in strijd is met de werkelijkheid.

Het gebruik van hoofdletters vindt ik eigenlijk ook niet zo gelukkig; een gebruikersnaam in hoofdletters wordt doorgaans niet toegestaan, maar wel in de signatuur? Ik denk uiteindelijk van niet. Het is niet ondenkbaar dat op een gegeven moment beperkende eisen zullen gaan gelden voor de signatuur. Zo zal bijvoorbeeld het copyright-symbool (©) nooit en te nimmer worden geaccepteerd.

Vriendelijke groet. Maiella 5 dec 2008 14:52 (CET)Reageren

Cumulus, mag ik vragen waarom je in dat artikel er zo op blijft hameren dat Sinterklaas 2 a 3 weken voor 5 december aankomt? Dat staat toch al impliciet genoemd bij het feit dat hij aankomt op de eerste zaterdag na 11 november? Dat is toch nog veel duidelijker dan "2 a 3 weken voor 5 december"? Als je dat leest kun je nog denken "goh, je weet het nooit zeker, misschien tossen ze er wel om, misschien beslissen de publieke omroepen wel wat het beste uitkomt, misschien beslist de regering het wel". Maar de 1e zaterdag na 11 november is exact. Geen vergissing mogelijk, en iedereen kan simpel uitrekenen dat dat ergens tussen 12 en 18 november is. Ofwel (inderdaad!) 2 a 3 weken voor 5 december. Dat hoeft dan toch niet nog eens uitgebreid voorgekauwd te worden? Lexw 5 dec 2008 17:03 (CET)Reageren

Die 2 a drie weken maken me niet zo heel veel uit hoor. Vond het textueel alleen mooi staan. Voor mij belangrijk is de datum van 1888 als de start van de sinterklaasbinnenkomsten. de rest mag je aanpassen hoor. Cumulus | Roept u maar!. 5 dec 2008 19:56 (CET)Reageren

Hoi Cumulus, ik zag toevallig dit en herinnerde me " Edit: mocht Tjako zich alsnog kandideren, dan zal ik mijzelf tegelijkertijd ook kandideren". Waar blijf je nou? . Groet, Tjako overleg 1 jan 2009 22:48 (CET)Reageren

Tjako, ik dacht dat je een grapje maakte. Cumulus | Roept u maar!. 1 jan 2009 22:50 (CET)Reageren

Ik? Grapjes? . Nee, Cumulus, ik denk serieus dat ik als mod een verschil kan maken. Ik weet dat de kans dat ik mod word klein is vanwege allerhande soapsentimenten uit het afgelopen jaar, desondanks probeer ik vooruit te kijken, en me serieus in te zetten. Mod worden hoort op basis van vertrouwen, en ik hoop dat je me dat vertrouwen wilt schenken uiteraard, door je stem terug te zetten. Ik zal het ook kunnen begrijpen echter als je dat niet doet, omdat vertrouwen volgens velen eerst verdiend dient te worden. Bij dat argument zou ik graag verwijzen naar mijn bijdragenlijst. groet, en dus wellicht toch uitziend naar je kandidatuur (?), Tjako overleg 1 jan 2009 23:08 (CET)Reageren

Een man een man een woord een woord. Ik ga deze wiki naar een hoger plan trekken! Cumulus | Roept u maar!. 1 jan 2009 23:18 (CET)Reageren

Zo mag ik het zien! 🙂 Tjako overleg 1 jan 2009 23:23 (CET)Reageren

Hallo ,

Ik zou zeer het op prijs stellen als u niet telkens onze wijziging in het artikel 'Amby' ongedaan wilt maken !

- Studio André Rieu ligt in de wijk SCHARN, op het industrieterrein Scharn-Noord, postcode 6226

- L1 ligt aan de Ambyerstraat-Zuid , die behoort tot Scharn, postcode 6226

De postcode van Amby = 6225

Dank U

Wendy Meijers

Rieu Holding – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.174.74 (overleg · bijdragen)

Beste Rieu Holding, L1 heeft op zijn website staan dat ze in Amby gevestigd zijn. Ten tweede heb ik een link gegeven op de overlegpagina van amby, alwaar u de wijkindeling door de gemeente kunt inzien. Op deze gemeentepagina kunt u duidelijk zien dat de L1 studi's gevestigd zijn in Amby. Postcodes volgen vaak grofweg de door wijkindeling die door de gemeente gemaakt is, echter ze bapalen niet welke wijk het is. Integendeel het is juist andersom en soms komt het voor dat een gedeelte van een wijk dezelfde postcode heeft als een daarnaastgelegen wijk. Het is de gemeente die de wijkindeling bepaald, niet de postbezorgers. Cumulus | Roept u maar!. 9 jan 2009 21:12 (CET)Reageren

Cumulous, ik heb je nominatie doorgestreept. Ik vind deze nominatie op dit moment totale onzin. Er zijn geen nieuwe argumenten, geen nieuwe feiten en het lemma is krap vier maanden geleden overduidelijk behouden. Als je mij terugdraait ga ik geen editwar beginnen, dat is het me niet waard (dat lemma kan me gestolen worden), maar wat mij betreft laten we het hierbij. Paul B 20 jan 2009 13:30 (CET)Reageren

Ik zie dat je inmiddels de doorstreping hebt ongedaan gemaakt. Nou ja, veel plezier ermee, ik ga me er zoals gezegd verder niet mee bemoeien. Vergeet niet op het artikel zelf het juiste sjabloon terug te plaatsen. Paul B 20 jan 2009 13:32 (CET)Reageren

Ja Cumulus, dat gaat Tjako inderdaad zeggen. Reken maar! RToV 24 jan 2009 02:43 (CET)Reageren

Ha ha, ja het was wel een beetje vragen naar de bekende weg. Cumulus | Roept u maar!. 24 jan 2009 02:50 (CET)Reageren

Dan had je ook kunnen weten dat zo'n bekende-weg-vraag alleen maar extra niet-ter-zake-doend-gedoe oplevert. Tjako overleg 24 jan 2009 03:08 (CET)Reageren

.. je wel voor de door jou gegeven ster, met vriendelijke groet, EdwinB 27 jan 2009 20:04 (CET)Reageren

Geen dank, je hebt hem zelf verdiend hoor. Cumulus | Roept u maar!. 27 jan 2009 21:29 (CET)Reageren

Ik was te laat om nog te kunnen reageren op je op de chat, dus nu maar even zo:

De afbeelding Bestand:Overzicht_Amby.jpg is volgens mij een overschrijding van de auteursrechten, want ik meen dat het van Google Maps is overgenomen en dat valt dus niet onder de GNU-licentie. Ik weet niet of je de afbeelding nog nodig hebt of deze verwijderd (of op de verwijderlijst geplaatst) kan worden? Misschien is een linkje naar een andere host wel een oplossing voor dit overleg, want de afbeelding hoort dus niet echt op Wikipedia thuis. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 28 jan 2009 00:18 (CET)Reageren

Beste Lolsimon, je hebt gelijk. De afbeeldingschend waarschijnlijk de auteursrechten. Het i zowel een screenshot van gogle maps alswel van een gemeentelijke buurtgrenzenkaart van Maastricht. Daarom heb ik bij de bestandsbschrijving ook vermeld dat het voor tijdelijk gebruik is. Uiteraard maakt dit de afbeelding nog seeds niet legaal, maar omdat de beidekaartjes zwaar verminkte screenshots waren van hoopte ik dat google en wikipedianen er geenhalszaak van zouden maken en de afbeelding een weekje zou kunnen blijven staan. Ik zal proberen de afbeelding ergens anders gehost te krijgen. Cumulus | Roept u maar!. 28 jan 2009 09:07 (CET)Reageren

Ik heb de afbeelding op de normale verwijderlijst geplaatst (en de afbeelding zal dus nog 2 weekjes blijven staan). Voor de rest lijkt me een linkje naar ImageShack in dit geval een goede mogelijkheid voor in het overleg, zoals bijv. deze afbeelding. _LolSimon -?- 29 jan 2009 21:08 (CET)Reageren

Van harte bedankt Lolsimon. Ik denk dat we er wel uit zijn op de OP van het lemma Amby. Ik ga hem niet meer ergens anders hosten. Als het nodig is dan kan ik dat altijd nog doen.Cumulus | Roept u maar!. 30 jan 2009 23:39 (CET)Reageren

Beste Cumulus, jij zette de versie van Jacob H. van het flink ingekorte lemma over Joris Demmink terug onder het mom dat die versie beter was. Ik heb mijn versie weer teruggezet. De versie van Jacob H. is nl. niet beter.

• 1. Jacob H. zegt dat Demmink door EénVandaag beschuldigd werd van misbruik van kinderen. Dat is niet waar. Hij is niet beschuldigd van het misbruik van kinderen, maar 'in verband gebracht met'. En dat gebeurde niet in EénVandaag, maar in Netwerk. EénVandaag haalde later die uitzending van Netwerk die dateert uit 1998 aan.
• 2. Joris Demmink is niet in verband gebracht met kindermisbruik maar met misbruik/seksuele handeling van jonge jongens. Kinderen klinkt als peuters - het ging om tieners.
• 3. Jacob H. noemt alleen het verhaal in Panorama, terwijl het identieke verhaal in oktober 2003 ook in de Gaykrant verscheen. Zowel de redactie van de Gaykrant als Panorama hebben met Demmink overlegd en daarna gerectificeerd.
• 4. Jacob H. meldt dat er na de verhalen (of in zijn geval: verhaal) in de Gaykrant en de Panorama een onderzoek heeft plaatsgevonden van de Rijksrecherche en het OM en dat hieruit geen strafbare feiten naar voren kwamen. Ook dat is niet waar, na de artikelen (en ook daarvoor al) deed alleen de Rijksrecherche onderzoek. Het OM kwam pas in beeld na de aangifte door de drugshandelaar/zakenman Baybaşin in april 2007. Het OM doet namelijk pas onderzoek als er aangifte is gedaan en daar was in 2003 nog geen sprake van, dat gebeurde pas in 2007.
• 5. Jacob H. vermeldt geen bronnen.

De nu in het lemma opgenomen bronnen ondersteunen de tekst. Als je de moeite neemt om de bronnen te bekijken zul je zien dat zeker het artikel uit de Volkskrant de moeite waard is omdat het juist zeer krtisch is over de aantijgingen aan het adres van Demmink.

Mijn verzoek dan ook om voortaan wat zorgvuldiger te werk te gaan. Overigens zag ik in de kroeg dat het vermoeden bestaat dat Micha Kat de tekst van het lemma heeft bewerkt en uitgebreid. Dat is niet het geval, dat heb ik gedaan en ik ben Micha Kat niet en heb niets met Klokkenluiders.online te maken. Micha Kat heeft - voor zover ik kon nagaan - alleen het stukje over zijn eigen site en Hyves toegevoegd. Overigens blijf ik van mening dat als er een lemma bestaat over Joris Demmink, dat dan de affaires rond zijn persoon niet genegeerd kunnen worden. Die affaires zijn gewoon reeël en bestaand. Ook vind ik het vreemd dat de affaire Baybaşin geheel verdwenen is. Tasja 28 jan 2009 06:07 (CET)Reageren

Beste Tasja, ik wil de affaire demmink helemaal niet negeren, maar de affaire moet wel objectief en neutraal beschreven worden. de feiten moeten kloppen. Ik zie dat medewikipedianen Troefkaart en Lolsimon inmiddels de fouten uit de versie van Jacobh verwijderd hebben. Cumulus | Roept u maar!. 28 jan 2009 12:55 (CET)Reageren

Hallo Cumulus, Dank je voor het nu vermelden van de reden betreft het Carnavals-sjabloon. Niet alle gebruikers lezen de Carnavalsoverlegpagina, en hier is dat niet eens de overlegpagina van het sjabloon, en dan is het zeer prettig voor andere gebruikers te weten dat hier een diepere reden achter zit, waarbij ze dit kunnen belezen als er hier enige vraagtekens bij zijn. Ook als men ooit in de toekomst de geschiedenis van het sjabloon ziet, is het handig het hoe en waarom nog te kunnen achterhalen. 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2009 18:20 (CET)Reageren

Romaine, ja ik denk dat de fout hier aan mijn kant ligt. Ik had meteen bij de eerste vrij drastische ingreep in het sjabloon de reden al moeten vermelden. Zoals je misschien als weet kan ik af en toe wat slordig zijn hierin. Cumulus | Roept u maar!. 26 feb 2009 19:02 (CET)Reageren

Is al goed hoor, ik ben er ook niet altijd even netjes in 🙂 Romaine (overleg) 27 feb 2009 01:37 (CET)Reageren

Hoi Cumulus, ik geloof best wel dat je rationeel probeert een probleem, weliswaar het verkeerde probleen, op te lossen. Dat je dat doet omdat de Arbcom nu niet vol bezet is: het tijdpunt geeft aan dat je niet vrij van emotie bent om dit in de Kroeg aan te kaarten. Emotie is helemaal niet slecht: het is een hele goede drijfveer: waar emotie een probleem wordt is wanneer emotie argumentatie gaat overstemmen of leiden en al helemaal als er gestemd gaat worden. Verontwaardiging is daarbij een hele slechte aanleiding: echter ik weet ook dat de gemeenschap uit pure emotie bestaat: Hoe kan je hier werken, ondanks alle commotie, persoonlijke aanspelingen, misverstanden en ruzies, en niet tegelijk heel emotioneel bij het project betrokken zijn? Hé waarom zou ik al die vuilspuiterij van BoH en Brya over me heen laten gaan, als ik niet emotioneel verbonden ben met dit project. Ik ben heel emotioneel verbonden met dit project, aangezien ik geloof aan zijn visie: *alle* kennis voor *alle* mensen en daarbij voor mij toegevoegd: speciaal die mensen die die kennis het hardste nodig hebben. Ik ben wat dat betreft veel emotioneler dan alle personen op deze wiki, die zich slecht beperken tot anti-commercie en de landesgrenzen (en weigeren in te zien wat dit project kan betekenen voor onderwijs voor mensen in slumps en voor mensen die leiden onder een dictatuur of gewoon dag-in dag-uit 100% van hun tijd moeten besteden om genoeg te eten te kunnen krijgen (en dat lukt zelfs soms niet)). Waar ik op hoop is dat de problemen op basis van rationaliteit en argumentatie worden opgelost, de drijfveer mag best emotioneel zijn, maar als je dan op de persoon gaat spelen (zoals BoH en Brya), is rationaliteit ver te zoeken en verwordt het geheel tot pure emotie.

Ik geloof dus inderdaad dat je het probleem rationeel wilt aangaan, maar dat kan je niet zonder meermaals het woordje waarom te gebruiken: 1) waarom is de arbcom niet volledig bezet, 2) waarom kregen niet alle kandidaten voldoende steun 3) waarom waren er dus te weinig geschikte kandidaten, etc... Probeer dus niet een probleem met make-up op te lossen.

Hoewel jij misschien vindt dat wel 4 kandidaten geschikt waren, zijn er velen die dat niet vonden. En speciaal voor zo'n ambt is dat een belangrijk deel van deze gemeenschap (let wel hun beslissing is onherroepelijk !! en dat is geen katte***). Pak het probleem dus aub bij de wortels aan en durf de status quo te verlaten (de status quo die arbcom en zijn regelgeving heet). succes Pjetter 28 feb 2009 00:57 (CET)Reageren

Hallo Cumulus,ik zag dat je tekst had verwijdert uit de bijdrage "Rodahal" Ben eigenlijk best nieuwsgierig hoezo...en waarom perse dat stuk omdat het er stond om een nadruk te leggen op het feit dat er ook andere soorten muziek in de hal naar voren komen dan blaas en schlager muziek,wil dan ook geen welles nietes oorlog hier gaan houden,maar als inwoner van kerkrade en ik vlak naast de de Rodahal woon gaat mij dit wel een beetje aan het hart....

Beste Pjetter, heel fijn dat je persoonlijk in overleg wil gaan. Jammergenoeg, probeer je mij nog steeds een emotioneel ARbcom probleem aan te praten. Voor de driehonderdzevennegentigste keer, dit gaat bij mij niet om emoties. Ik ben halfin je verhaal daarom weer afgehaakt met lezen omdat je het duidelijk over een heel ander probleem hebt dan ik. Mijn enige probleem is de omgekeerde stemverhouding. Jij blijft erop hameren dat ik het inbreng omdat er net halfmislukte Arbcom verkiezingen geweest zijn en dat het tijdstip mijn emotionele betrokkenheid bewijst. Onzin, onzin en nog eens onzin. Sterker nog, naast dat ik geen emotionele betrokkenheid hebmet de Arbcom heb ik uberhaupt geen interesse in de arbcom. Volgens mij heb ik zelfs niet eens gestemd voor de arbcom verkiezingen, ik heb nooit een zaak ingediend ik heb me nooit in een arbcom discussie gemengt. dat hele ding interesseert me gewoon niet. Die hele Arbcom discussie is puur en alleen jou stokpaardje. Jij maakt je druk om geschikte kandidaten voor die cvommissie, of ze wel genoeg steun krijgen en of de arbcom uberhaupt bestaansrecht heeft. Ik absoluut niet. Ik ben hier een brave gebruiker, zonder Arbcom interesses en zal dus nooit wat met die cie in contact komen. Dus ga alsjeblieft iemand anders vervelen met de Arbcom want ik hoef er niets over te weten en ik ben niet geinteresserd in voor danwel tegen meningen. Zelf ben ik namelijk noch voor, noch tegen, noch neutraal. Ik ben blanco.

Oke dan nu dan nu de belangrijke zaken, de Rodahal. Ik heb desbetreffende bands verwijderd omdat het me lichtelijk overbodig leek al die bands op te noemen. In de regel ervoor las ik dat de nadruk op blaasmuziek lag, en de zin die erna kwam met de rocklegendes leek me wat teveel tegenwicht van het goede. Misschien had ik ipv wegstrepen beter de zin kunnen veranderen in "Ook traden hier rocklegendes öp". Mocht je het terug willen veranderen ga je gang. Aangezien ik tegenwoordig na van Hasselt naar Limburg verhuisd ben snap ik de emotionele betrookeheid met die hal wel ;-). Cumulus | Roept u maar!. 2 mrt 2009 23:25 (CET)Reageren

Beste Cumulus, Ik ben het niet eens met jouw titelwijziging van Lijst van hoogste gebouwen van Europa in Lijst van hoogste wolkenkrabbers van Europa. Je loopt hiermee uit de pas met andere 'Lijst van hoogste gebouwen', zowel bij ons als bij de anderstalige Wikipedia's. De reden dat je het gedaan heb is waarschijnlijk het opvoeren van de Euromast. Met een simpile verwijzing naar de aanhef van het artikel kan je masten, torens en andere oneigelijke bouwwerken eenvoudig verwijderen. Ik draai de titel wijziging terug. Met vriendelijke groet Japiot 29 mrt 2009 23:01 (CEST)Reageren

Sorry dat ik dit overleg kom verstoren, maar de pagina heet nu Lijst van hoogste gebouwen van Europauropa. Ik neem aan dat ik niet de enige ben die nooit heeft gehoord van het continent Europauropa en dat de paginanaam dus niet helemaal klopt. Groet, Afhaalchinees 30 mrt 2009 09:32 (CEST)Reageren

Ten eerste heb ik nog nooit van Europaropa gehoord. Ten tweede mogen op de lijst alleen wolkenkrabbers staan en en dus is de lijst van hoogste wolkenkrabbers een betere lemmatitel.

Hallo Cumulus,

Ik ben zo vrij geweest je bijdragen m.b.t. tot de Joodse begraafplaats van Schimmert ongedaan te maken. Het artikel was zodanig ingekort dat er geen lopend verhaal meer was. Door alleen te vertellen dat er vier grafstenen zijn, zal Wikipedia zich met dit artikel niet onderscheiden van andere artikelen over deze begraafplaats.

Nu zou ik me kunnen voorstellen dat je vind dat de genealogische informatie in dit artikel wat uitgebreid is. De rest van het artikel acht ik wezenlijk voor een goed begrip van het verhaal. Het is zo dat er in oktober een hele rel is geweest over dit artikel (zie overleg) en de huidige vorm is eigenlijk een compromis geweest.

Mocht je van mening zijn dat er bepaalde dingen echt niet in het artikel zouden mogen staan, kom even naar de overlegpagina en licht je standpunten toe. Ik vind het een beetje vervelend als er zulke grote wijzigingen in een artikel plaatsvinden zonder overleg. Je goede bedoeling waardeer ik echter zeer, dus neem de kritiek op mijn ongedaan maken niet te zwaar.

Met betrekking tot je wijzigingen op het artikel van de Joodse begraafplaats van Meersen (Rothem). Hier zal ik de lijst met begravenen inderdaad weglaten. In andere artikels heb ik het ook niet gedaan (mogen doen). Ik zal wel het verhaal wat moeten aanpassen om het lopend te krijgen.

Groetjes, --Janssenfrank 30 mrt 2009 01:39 (CEST)Reageren

Ik heb de huidige versie nog even goed bekeken. Wat zou je ervan zeggen als ik de opsommingen van kinderen weghaal, maar wel de namen, en data laat staan? Als mensen de genealogie willen weten, dan kunnen ze via het kopje 'bronvermelding' terecht in de database van Will Brassé of op Genlias. Het artikel over Meerssen heb ik qua tekst niet veranderd, alleen heb ik wat met de afbeeldingen gespeeld. Kijk even of je die versie goed vind en anders hoor ik het wel. Groetjes, --Janssenfrank 30 mrt 2009 02:03 (CEST)Reageren

Is dit een 1 aprilgrapje? Groet, TjakO 1 apr 2009 11:54 (CEST)Reageren

Inderdaad. 😉

Het leuke is dat je gebruikerspagina nog steeds op Gebruiker:Cumulus14 staat (Cumulus 1-4 dus 🙂 ). Geslaagde grap met die handtekening. Wat ik deed was misschien net iets minder geslaagd, al genoot ik stiekem wel een beetje van hoe Robotje er serieus op in ging 🙂 groet, TjakO 1 apr 2009 16:36 (CEST)Reageren

Ah ik vroeg me af waar de 14 voorstond. Ik dacht al dat je me de Johan Cruyff van Wikipedia vond ;-). Groet Cumulus14

Beste Cumulus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pim Cazemier. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090405 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 6 apr 2009 02:15 (CEST)Reageren

Hallo Cumulus. Ik heb je revert op Lijst van snelste marathonsteden weer ongedaan gemaakt. De anonieme wijziging klopte wel. Zie bijvoorbeeld het NRC of de telegraaf. Groet, Pompidom 7 apr 2009 21:48 (CEST)Reageren

Sorry, foutje van mij. Ik dacht dat het ging om de snelste tijden, maar blijkt om de gemiddelde snelste 10 tijden te gaan. Excuses nogmaals. Groet, Pompidom 7 apr 2009 22:03 (CEST)Reageren

Na BWC; Beste Pompidom. Ik vermoed dat jij en de anoniemen niet de text boven de tabellen gelezen hebt. De IAAF bepaald de ranglijst aan de hand van de 10 snelst gelopen tijden. Niet aan de hand van de snelste eindtijd die ooit door een deelnemer gelopen is. Ik heb de resultaten van Rotterdam alvast geupdate zodat we van deze discussie in ieder geval verlost zijn. Verder is de lijst wel weer aan een nieuwe update toe denk ik. Veel plezier verder met de controle! Groetjes Cumulus | Roept u maar!. 7 apr 2009 22:04 (CEST)Reageren

Ah je had het al door zie ik Cumulus | Roept u maar!. 7 apr 2009 22:05 (CEST)Reageren

Cumulus, ik zag je aanmoediging aan Wikiliam op zijn OP om mod te worden en ik vraag mij af of je dat wel zo had moeten aanpakken. Volgens mij kon je er wel zeker van zijn dat Wikiliam nooit de "verkiezing" zou winnen, sterker nog, dat ie zou afgaan met een hele rits tegenstemmen en een handjevol (of slecht 1?) voorstemmen. Bij een 8-jarige kan dat nog harder aankomen dan bij de recente reeks ehm... adolescenten die zich hebben aangemeld. Met vr. gr. --Kalsermar 14 apr 2009 18:40 (CEST)Reageren

Beste Kalsermar. Je opmerkingen snijden op zich zeker hout. Ik wil mijzelf wel verdidigen door even uit te leggen waarvandaan mijn aanmoedigingen kwamen. Ik was Wikiliam de laatste tijd enige malen tegengekomen en hij bleek vriendelijk in de omgang, probeerde zijn zin nooit door te drijven en als iemand een opmerking maakte erkende hij snel zijn fouten. Dat vond ik goede eigenschappen voor een moderator. Daarom schreef ik hem vandaag op zijn OP of het niets voor hem was om moderator te worden. Echter, ik wist helemaal niet dat hij nog zo jong was. Bovendien voegde hij nogal erg snel de daad bij het woord door zich aan te melden zodra hij doorkreeg dat de deadline voordat de nieuwe regels van kracht werden al snel naderde. Dat had ik zelf ook niet verwacht, anders had ik hem wel geadviseerd om nog even te wachten. Het was dus een beetje een combi van jeugdig enthousiasme van zijn kant en onbekendheid met zijn persoonlijke achtergrond (iets waar ik op wiki zelden rekening mee houd)mijnerzijds. Ik vind het ook jammer zoals het nu gelopen is. Ik blijf hem natuurlijk een goede gebruiker vinden en hoop dat hij zich in de toekomst wanneer hij wat meer (levens)ervaring heeft opnieuw wil kandideren. Het belangrijkste is natuurlijk dat ik door mijn suggestie behouden blijft voor wikipedia. Cumulus | Roept u maar!. 14 apr 2009 18:49 (CEST)Reageren

Tja, ik ken het gevoel. De eerste keer dat ik met hem te maken had kreeg ik ook te horen "doe niet zo stoer tegen iemand die 8 is" of iets van die strekking. Ik had het toen niet in de gaten dus dat kan niemand je kwalijk nemen. Met vr. gr. --Kalsermar 14 apr 2009 18:53 (CEST)Reageren

Even mijn mening geven over dit. Kalsermar, dus jij wilt dat Wikipedia 1 gebruiker minder heeft? Cumulus, Ik ga wachten tot augustus. Door Richardkiwi kreeg ik dit bericht:

{{Wikikids}} Ik zei dus dat het dom geschreven was. Zie mijn bericht bij je neutraalstem Kalsermar. Jij klaagt toch graag met de leeftijd he Kalsermar? Kvdh gaf me vriendelijke uitleg en ik was dus de goede weg aan het volgen. Misschien dat Mwpnl iets vriendelijker dan Kalsermar. Maar ben het eens met Cumulus. Mijn ervaring moet stijgen en niet vertrekken naar Kinderwiki of Wikikids. Die Kinderwiki en Wikikids zij gewoon onzin site's. Kun je nou alsjeblieft niet meer klagen met me leeftijd. En stop nou eens met plannetjes te bedenken dat ik verhuis naar Wikikids of Kinderwiki Kalsermar. Ik vind dit ook wel naar. Mezelf14 en Jarii94 zijn ook nog kinderen en daarover wordt er niet gediscuteerd? Kalsermar koel eens even af en begin met andere zaken. Je doet wel een beetje onzin met me. Voor Kvdh ben ik hier welkom. Als jij niet te veel discuteerd met me krijg je als je moderatorschap aanvraagt een voorstem, anders een tegenstem. Dus even me respecteren graag. Cumulus jij bent dit allemaal niet maar Kalsermar wel. Dank! Diamant | ? 14 apr 2009 19:07 (CEST)Reageren

Hee Wikiliam, rustig an maar. Volgens mij bedoelt Kalsermar het helemaal niet zo verkeerd. Als je vind dat hij je door je leeftijd benadeeld kan je beter gewoon niet meer op hem reageren en door goed werk te leveren hem proberen te overtuigen. Ik vind dat je zeker voor je leeftijd al goede bijdrages levert. Die wikikids suggesties zijn inderdaad best flauw, maar misschien helemaal niet vervelend bedoeld. Misschien zijn gepost door oudere users die zelf kinderen van jou leeftijd hebben die alleen maar achter de nintendo zitten, en zich niet kunnen voorstellen dat een zo jong iemand al goed kan bijdragen aan Wikipedia. Niks van aantrekken en gewoon lekker doorwerken. Kijk gewoon het kunstje af bij ervaren gebruikers (niet bij mij want dan wordt je nooit moderator ;-)) en wordt over een tijd miosschien wel wikipedia's jongste moderator. Hoe lang dit duurt durf ik niet te zeggen, maarvast sneller dan ikzelf. Groetjes Cumulus | Roept u maar!. 14 apr 2009 19:16 (CEST)Reageren

Mijn 2de keer zal ook niet lukken. Idereen stemt tegen van me kleine leeftijd. Maar ze zeggen niet dat ik hier niet thuishoor. Kalsermar wel. Daar heb ik een hekel aan. Ga even piepen bij Wikikids hoe dom dat logo is. Als ik daar wegenartikelen aanmaak zal dat genomineerd met NE zijn. Jeroen zei: 8 jaar !!? 8 jaar nog en je krijgt me voorstem. Cumulus je kunt in de toekomst moderator zijn. Als je je buik vult met ervaring van Wikipedia zal het lukken. Maar ik wil even een antwoord van Kalsermar. Telkens keer melden Wikipedianen dat ik te veel overleg en dat zal niet goed zijn. Maar ik het een editcount gemaakt en de helf van de cirkel is artikel. Cumulus op de overlegpagina van de pagina voor een blokkadeaanvraag heb ik voor Weatrh, jij en Jcvb ofzo een bericht geplaatst. Maar alle Wikipedianen moeten eens goed afkoelen. Wij horen erbij hoor. Groet, Diamant | ? 14 apr 2009 19:30 (CEST)Reageren

De stemming is nu:

• Voor: 6 stemmen
• Tegen: 21 stemmen
• Neutraal: 4 stemen

Dat is al beter he? Groet, Diamant | ? 14 apr 2009 22:11 (CEST)Reageren

Hee Wikiliam, dat ziet er al een stuk positiever uit. Waarschijnlijk ga je het met die stemverhoudingen niet redden, maar het biedt wel perspectief voor de toekomst. Nu gewoon nog wat extra wiki-ervaring opdoen, liegen over je leeftijd ;-), en wat oefenen met je zinsopbouw en ik zie de toekomst zonnig tegemoet. Cumulus | Roept u maar!. 15 apr 2009 09:21 (CEST)Reageren

Cumulus.....liegen??? dat kan je toch niet voorstellen aan een acht jarige??? 😉 Peterson _Overleg 15 apr 2009 09:27 (CEST)Reageren

Dat is waar. Ik ben een waardeloos adviseur :-(. Gelukkig heb ik hem hierboven al vermeld dat hij mij in ieder geval niet als voorbeeld kan nemen omdat je dan 100% zeker geen moderator wordt. Cumulus | Roept u maar!. 15 apr 2009 09:34 (CEST)Reageren

Beste Cumulus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikisage. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 23 apr 2009 02:15 (CEST)Reageren

Heey Cumulus. Ik zag je reagering op mijn stem. Nu vraag ik, of dit op een beleefdere manier kan? En zoals ik op de W:TVP schreef, ik verraad je niet helemaal want idereen kan het zien via de geschiedenislijst. Groet, Diamant | ? 25 apr 2009 18:33 (CEST)Reageren

Beste Diamant, dat was bepaald geen onbeleefde maar een prachtige ironische opmerking. Misschien eerst begrijpend lezen, voordat je een overhaaste reactie plaatst. Met groet, Mexicano 25 apr 2009 21:15 (CEST)Reageren

Beste Diamant, jammer van het misverstand. Zoals Mexicano al schreef lag de ironie er behoorlijk dik bovenop. Volgende keer zal ik wel een 😉 smiley toevoegen zodat het duidelijk is dat het een grapje was. Cumulus | Roept u maar!. 27 apr 2009 12:47 (CEST)Reageren

Ha Cumulus, jouw foto van het Koninginnedag-incident is verwijderd, omdat de foto ook op de site van De Telegraaf staat. Zou je op de verwijderlijst kunnen bevestigen dat het toch echt jouw eigen foto is? (linkje) Fruggo 30 apr 2009 13:42 (CEST)Reageren

Zullen we nu eerst eens netjes overleggen ipv editwarren? Fontes 1 mei 2009 01:20 (CEST) Karst T. Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Ga naar: navigatie, zoeken Karst T. is de vermoedelijke dader van de Aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Hij is afkomstig uit Huissen.Reageren

[bewerken] De aanslag Rond 11.50 uur reed Karst T. met zijn Suzuki Swift door de dranghekken die het parcours afzetten en de mensenmenigte, in de richting van de open bus waarin de koninklijke familie zich op dat moment bevond, voor de oprijlaan van Paleis Het Loo. De auto reed met grote snelheid over het kruispunt Jachtlaan-Loolaan vlak langs fotografen, journalisten en cameramensen en kwam tot stilstand tegen het monument De Naald. De bus reed op dat moment juist langs dat punt, op een afstand van zo'n vijftien meter aan de andere kant van de weg, zodat de koninklijke familie getuige was van de klap.

[bewerken] Gevolgens van de aanslag Als gevolg van de aanslag vielen er achttien slachtoffers, waarvan vijf doden, twee vrouwen en drie mannen. Er waren dertien gewonden, waarvan vijf zwaargewonden, waaronder de bestuurder van de auto. De koninklijke familie bleef ongedeerd. De bestuurder van de Suzuki, die door de brandweer uit de auto werd gezaagd en ernstig gewond naar het ziekenhuis werd gebracht, is door de politie aangehouden en zou ook verhoord zijn. De gewonden, waaronder een politieagent en een burgermedewerker van de Koninklijke Marechaussee, werden naar ziekenhuizen in Apeldoorn (Lukas-ziekenhuis) en in de omgeving gebracht.

Beste Cumulus, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:IncidentKoninginnedag_2009.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090430 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 mei 2009 03:00 (CEST)Reageren

Voordat je reageert op mijn reaktie, is het misschien handig te weten wáár je op reageert. Ten eerste ben ik, Janzwijgt, niet degene die het stukje over de Nieuwe Wereldorde is begonnen. Ik vermoed, dat je dat denkt, want je hebt het erover dat ik 'veel artikelen' schrijf die 'boordevol staan met beweringen die niet hard gemaakt kunnen worden'. Dat soort artikelen schrijf ik niet. Ten tweede heb je de laatste versie van het lemma over de Nieuwe Wereldorde ongetwijfeld niet gelezen: die is immers om onbegrijpelijk redenen verwijderd. Ten derde heb je sowieso mijn reaktie niet goed gelezen, of je begrijpt het niet: theorieën in boeken, films, artikelen enzovoort kunnen onzinnig zijn, vol fantasie, niet verifieerbaar zijn etc.: feit is dat die theorieën er zijn, in boeken, films enzovoort. Evenals JacobH kun jij dat onderscheid blijkbaar niet maken. Die theorieën zijn er, het is een maatschappelijk gegeven en interssant genoeg om een artikel in Wikipedia over te schrijven, ook al is wat erin beweerd wordt 'onzin' of 'niet verifieerbaar'. Ten vierde heb ik inderdaad honderden artikelen aangemaakt: onder Jangranat en Janzwijgt. 'Komt dat aantal uit dezelfde duim als veel van je artikelen'-een persoonlijke aanval, ik dacht dat dat bij Wikipedia 'not done' was. Welnu, zoiets kan ik ook: je reaktie geeft niet blijk van een bovenmatige intelligentie. Het lijkt ook een beetje op geslijm richting JacobH. Tenslotte mag Wikipedia zich gelukkig prijzen dat je geen moderator bent.

Janzwijgt 8 mei 2009 21:07 (CEST)Reageren

Jangranat 8 mei 2009 21:15 (CEST)Reageren

Hoi Cumulus, ik zag dat je het sjabloon "Niger" op dit artikel hebt geplakt. Ik neem aan dat je "Niet ecyclopedisch" bedoelde.;) Ik vrees dat ik dat toch anders zie: hoewel een tikje voer voor specialisten is dit een fenomeen dat een belangrijke rol speelt in het Europese betalingsverkeeer. Ik vind dat dit artikel -na nog enig groeien en desnoods snoeien- zeker moet blijven. Groet, MartinD 28 mei 2009 11:12 (CEST)Reageren

Hoi Martin, ik wilde eigenlijk NE plakken inderdaad. Mijn kritiek op dit artikel is dat je niet uit het artikel zelf kan halen wat het eigenlijk is. Mijn eerste lezing was dat het een soort transeuropees tracking systeem voor vrachtwagen was ofzo. In deze vorm vind ik het en waardeloos artikel. Echter, het onderwerp is mogelijk relevant genoeg, en waneer er een definitie en begrijpelijke text in het artikel staat kan het best behouden worden. Cumulus | Roept u maar!. 28 mei 2009 11:15 (CEST)Reageren

Inmiddels is toegevoegd dat het een betalingssysteem is. Dat helpt wel voor het begrip van dit artikel. Cumulus | Roept u maar!. 28 mei 2009 11:17 (CEST)Reageren

Beste Comulus,

Zou u het artikel Wissenkerke willen verplaatsen zodat de geschiedenis bewaard blijft.

Kanman? 28 mei 2009 18:12 (CEST)Reageren

Dat wil ik wel, maar hoe maak ik dan van Wissenkerke een dp? Cumulus | Roept u maar!. 28 mei 2009 18:13 (CEST)Reageren

Hallo Cumulus. Troefkaart wees je er ook al op, op de verzoekpagina. Geen pagina's verplaatsen door knip en plakwerk. Hierdoor gaat de geschiedenis van de pagina niet mee. Verplaats pagina's door middel van de knop titel wijzigen boven in beeld. Dit werkt voor gewone gebruikers alleen wanneer op de gewenste artikelnaam nog geen artikel staat, of enkel een redirect (met verder geen geschiedenis). Wanneer dit niet gaat, kan er een verzoek tot artikelverplaatsing gedaan worden op WP:AV. Moderatoren zullen dan naar het verzoek kijken en die kunnen artikelen met een geschiedenis overschrijven. Groet, Pompidom 28 mei 2009 20:59 (CEST)Reageren

Dit! RJB _overleg 5 jun 2009 16:38 (CEST)Reageren

Thanx, dab vind het vast niet erg. Cumulus | Roept u maar!. 5 jun 2009 17:04 (CEST)Reageren

Beste Cumulus,

een paar sukkels hebben mijn repliek naar "Het Achterkamertje" verplaatst. Dat is niet netjes.

Desalniettemin reken ik wel op je reactie. Je beschuldigde mij immers van "laster". Dat is niet niks. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 8 jun 2009 20:42 (CEST)Reageren

Ik vind dat menzich moet kunnen verdedigen op de plaats waar men beschuldigd werd. En als het werkelijk zo is dat er in "De Kroeg" niet beschuldigd zou mogen worden, dan vraag ik me toch echt af waarom er niemand ingreep na jouw valse beschuldiging over "laster".

Volledigheidshalve hier dus mijn repliek:

Beste Cumulus,

- 1. ik schrijf best wel váker korte berichten, maar je kunt nu eenmaal niet alles weten.

- 2. dat "gesundes Volksempfinden" sleep ik er niet met de haren bij:

het sprak al bij monde van jouzelf, namelijk door doodleuk iets wat door de rechter bij kracht van gewijsde vàstgesteld is als "verdachtmakingen" aan te merken

(Tessema en zijn advocaten hebben namelijk geen beroep ingesteld tegen de uitspraak van de president van de Rechtbank Zwolle in maart 1995, waarin wederom werd vastgesteld dat hij géén "vluchteling" is - dit aangezien wèl de eis gehonoreerd werd die zijn advocaat bedacht had:

dat hij niet mocht worden uitgezet, ofschoon een uitzetting toch al feitelijk onmogelijk was, aangezien hij immers zich bij aankomst in Nederland van zijn paspoort had ontdaan, hem geen "laissez-passer" werd verstrekt en die tegenwoordige truc met het EU-document toen anno 1995 nog niet werd toegepast:

maar dit maakte allemaal niets uit voor de declaraties van de betrokken advocaten, die destijds onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965 aan allerlei overbodige en zinloze procedures vaak een aardige boterham konden verdienen).

Voorts sprak het "gesundes Volksempfinden" wederom bij monde van RJB, die mij het voeren van verweer meende te mogen ontzeggen: i.p.v. mij te verweren tegen die valse beschuldiging over "laster", diende ik namelijk z.i. te gaan wielrijden.

Dat herkennen van het "gesundes Volksempfinden" slaat in het geheel niet "als een tang op een varken" in deze discussie. Al eerder heb ik opgemerkt hoe datzelfde monster hier op Wikipedia de lelijke kop opstak, namelijk bij die discussie over het verschil tussen "verdachte" en "dader". Hier gebeurde dat wederom door iets wat door de rechter is vastgesteld tot "verdachtmakingen" te betitelen, terwijl ik trouwens ook vermoed dat je onvoldoende vertrouwd bent met het verschil tussen "asielzoeker" en "vluchteling". Het "gesundes Volksempfinden" is idd wàrs van dergelijke nuances.

Hoe kom je er eigenlijk op dat ik mij ooit zou hebben bediend van een Reductio ad Hitlerem? Dat heb ik in het geheel niet.

Wèl werd ik door jou valselijk beschuldigd van "laster" en "verdachtmakingen".

Ook moet ik erom lachen om je opmerking i.v.m die r.a.H. dat e.e.a. "volgens de internetwetten" dan zou betekenen dat men dan een discussie bij voorbaat "kansloos verloren" zou hebben. Een dergelijke malle regel is absurd bijgeloof ("ja, je zei kòffie!"?). Dan zou je dus volgens jou ook nóóit neo-nazi's met argumenten mogen bestrijden? Ik denk eerder dat het een hopeloze zaak is te discussiëren met mensen die werkelijk in zoiets dóms geloven.

Een discussie wint men je als je tegenstander toegeeft of gewoonweg geen antwoord meer wil of kan geven op je vragen die strekken tot het aantonen van zijn ongelijk, easy as that (soms kost dat enige volharding, maar dat schrikt mij nooit af).

Het "gesundes Volksempfinden' kan ook belangrijke beginselen van recht en billijkheid niet herkennen, laat staan èrkennen. Zie immers wat je zelf schrijft over "aanstellen over hoor en wederhoor" (ik vermoed dat je wel ànders piept als je zonder verweer een blokkering onbepaalde tijd aan je broek zou krijgen, bijv. wegens een valse beschuldiging over "laster"...).

Je bewering dat je hier heel wat zou moeten "uitvreten" voordat je geblokt wordt, wordt gelogenstraft door de feiten: ik werd onlangs geblokt omdat ik blootlegde dat die kwalificatie van Pancho Villa van dat onderscheid tussen "verdachte" en "dader" als "juridisch gemierenneuk" een uiting van het "gesundes Volksempfinden" was. JacobH noemde dat een "nazi-vergelijking" .Heb je óóit zo zout gegeten? Juist om de absurditeit van die blokkering ben ik des te vaker dat "gesundes Volksempfinden" uitdrukkelijk gaan noemen, zoals ook weer enkele malen hierboven.

- 3. Je schrijft: "Eveneens wil ik herhalen dat mijn standpunten die ik aan het begin van dit draadje geuit heb nog steeds staan zoals ze waren.". Citeer ik dit correct? En betekent dit dat je dan persisteert in je beschuldigingen?

Anders dan je meent, ben ik wel dégelijk in staat een neutraal stuk over dit onderwerp te schrijven.

Dat kan ik zelfs béter dan degenen die slechts kunnen afgaan op de vooroordelen die ze koesteren door (het te wéinige) wat ze over het onderwerp gelezen hebben.

Wie bijvoorbeeld alleen maar dat in april 1993 verschenen hijgerig "Stammenoorlog"- en "Martelgang"-verhaal van Sido Martens over die Ethiopische atleten heeft gelezen, zal bijvoorbeeld nog steeds in de aperte wáán verkeren dat de ouders van Tekeye Gebreselassie zogenaamd "door regeringssoldaten" zouden zijn "vermoord" (echter, de moeder van Tekeye Gebreselassie overleed in 1980 of '81 aan een ziekte en zijn vader leefde in elk geval enkele jaren geleden nog steeds toen Nathalie Chiesa van de Franse sportkrant L'Équipe hem fotografeerde.

En wie alleen maar dat artikel van Cors van den Brink onder ogen kreeg dat in december 1993 in "Atletiekwereld" verscheen, zal denken dat Getaneh Tessema eruit zag als Tesfaye Tiko (vele journalisten konden de diverse Ethiopiërs niet uit elkaar houden - o, o, o wat wáren ze "geïnteresseerd"..., maar niet heus).

En wie alleen maar dat artikel las dat Hans van Wissen in januari 1997 over Tessema schreef (de eerste keer dat hij hem sprak, toen hij al meer dan 4 jaar in Nederland verbleef) zou geloven dat Tessema zijn asielaanvraag zogenaamd pas in "november 1992" zou hebben gedaan (ofschoon toen zijn aanvraag al was afgewezen, hetgeen vervolgens verzwegen werd). En wie enkel het artikel kent dat vorig jaar in dagblad De Pers verscheen, zal geloven dat Tessema ooit politiek asiel in Nederland zou hebben genoten. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Stèrker nog, gevreesd werd dat ik op het punt stond dat (d.w.z. een neutraal stuk schrijven, dus niet gehypnotiseerd door mooie en vage woorden) daadwerkelijk te dóen, toen ik me in april 1993 als enige niet liet betoveren door dat mooie doch onware "Vluchtelingen"-sprookje, doordat zich aan mij allerlei tegenstrijdigheden opdrongen waar ik vanuit de nodige kennis van zaken niet omheen kon, en daarom moest ik "onschadelijk" worden gemaakt.

- 4. Je zegt dat ik zou hebben aangegeven mijn "baan" te zijn "kwijtgeraakt", zogenaamd "door dit voorval".

Cumulus, wàt stel je je voor bij die "baan" en wèlk "voorval" bedoel je? (Die Van den Akker beweerde later dat iemand dwong "zijn" atleten te stoppen met lopen, maar ik was dat niet).

Je stelt dat ik in het verleden met velen van de betrokkenen heb gesproken en me "een opinie over deze mensen" zou hebben "aangemeten". Dat is onzin: ik heb me juist ONTDááN van de sluier die er was vóórdat ik hen gesproken had. Er heerste een opinie waarin men het eenser dan eens was (behàlve dit jongetje dat als enige opmerkte dat de keizer náákt was - hiermee zinspeel ik op een ander sprookje, dat ik veel mooier vind en waaruit ik nog wel 'ns troost put: Kejserens nye klæder van H.C.Andersen), maar die opinie van de meute werd gemanipuléérd door valse, onware en onvolledige voorspiegelingen (van met name die charlatan Van den Akker die in zijn persberichtjes zelfs een "COACH International Running Team" verzon dat in werkelijkheid, zoals hij later ook zelf zou bekennen, niét bestònd, doch enkel een verzínsel was omwille van de door hem zo begeerde publiciteit ) en door onjuiste en ondeskundige berichtgeving door journalisten die hun kennisgebreken niet durfden erkennen en er onder het motto "Never let the facts spoil a good story" maar op los schreven en nálieten de nodige slimme vragen te stellen. Ze slikten dat zo smakelijke geserveerd "vluchtelingen"-sprookje voor zoete koek.

- 5. Als jij denkt dat enig vooroordeel mijnerzijds "overal te zien" zou zijn in het "eindeloze" overleg dat ik her en der voer, dan lijd je aan een griezelige confirmation bias, evenals trouwens Hans van Wissen destijds, die om zijn eigen lichtvaardige aannamen en voorbarige "conclusies" overeind te houden zijn toevlucht nam tot bevelen en dreigementen.

- 6. En dan dit:

- Cumulus, ik heb bij mijn weten over Van den Akker de woorden "leugenachtig" en "overspannen" niet gebruikt. Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan?

- En wat versta je onder "begeleider"? En hij was volgens jou toch "manager"?

- Ook Getaneh Tessema heb ik nergens een "leugenaar" genoemd. Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan?

- Evenmin heb ik Getaneh Tessema ergens een "pseudoasielzoeker" genoemd. Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan?

- Evenmin heb ik ergens beweerd dat Tessema dingen "verzwijgt en verdraaid". Waar zou ik dat volgens jou hebben gedaan?

- En wat bedoel je na jouw onjuiste beweringen hieromtrent met "enz enz enz.".

- Je bewering dat het hele artikel over Tessema "vol" zou zitten met "meningen en verdraaiingen" is zèlf een mening en een verdraaiing.

Cumulus, je schrijft vervolgens doodleuk, kennelijk niet beseffend hoe moeilijk / lastig je het nu jezelf daarmee maakt: "Zelfs feiten weet JandeF zo te brengen dat ze zo negatief mogelijk klinken". Wel, dan leg je jezelf nu een geweldige bewijslast op: WáT zijn volgens jou "de feiten"?

Dit is helemaal niet "een van de zeldzaamste stukjes POV en belangenverstrengeling in de geschiedenis van Wikipedia".

En hoe verklaar je in jouw optiek dan, dat ik niet zèlf die pagina over Getaneh Tessema heb aangemaakt en dat ik meteen toen ik de aangemaakte pagina ging verbeteren dat aan twee medegebruikers heb gemeld?

Cumulus, je schijnt zelf bepaalde dingen liever niet te willen weten / zien. Die houding is niét de juiste om tot kennis en wijsheid te (kunnen) komen.

Ten onrechte beweer je ook dat ik zou melden te schrijven "met instemming van Pancho Villa". Hoe kom je in vredesnaam dáárbij?

Juist jouw conclusie "Kortom de betrouwbaarheid van JandeF is hoogst twijfelachtig" raakt kànt nog wàl en is een sterk staaltje van onzindelijk redeneren.

Maar jij blijft dus bij die aantijging over "laster".

- 7. Inmiddels is geopperd dat ik nog meer zou kunnen schrijven over die Ethiopische atleten die in de jaren '90 in de Nederlandse atletiek figureerden Iidd weet ik daarvan ook iets af).

Dat zal dan wel op onoverkomelijke bezwaren van jou stuiten? Maak dan je borst maar nat voor nog veel meer zogenaamde "verdachtmakingen" en "laster":

- bijvoorbeeld over die tweede lichting Ethiopische atleten die die zogenaamde "Martelgang" in Nederland ook maar wàt gráág wilden ondergaan en in september 1993 via België naar Nederland kwamen (eveneens een veilig derde land, zoals ook Engeland waar Tessema in 1992 diverse wedstrijden liep voor zijn komst naar Nederland), zonder dáár asielaan te vragen en aft wachten

- bijvoorbeeld over vader Bekele Gebreselassie die helemaal niet "vermoord" bleek te zijn,

- en over een zogenaamde "Ethiopische vluchteling" uit de stal van die Van den Akker die niet alleen géén vluchteling was, maar zelfs evenmín Ethiópiër.

En dan hebben we het ook nog niet gehad over die fatale hartaanval van Van Wissen, nadat ik hem een brief zond met een reeks indringende vragen over de kwestie.

Je schijnt niet te beseffen wat vooroordelen zijn, Cumulus. Kènnis en skepsis maken iemand (júist) niet bevooroordeeld, geloof en lichtvaardige aannamen echter wel.

Zie ook weer de grot-parabel in Plato's dialoog Politeia (en op hoe die afloopt, zoals ik me herinner: géén "happy end") en H.G.Wells' verhaal (mogelijk geïnspireerd door het lot van de ontketende) In the country of the blind.

Nu jij. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 8 jun 2009 20:07 (CEST)Reageren