Overleg gebruiker:Corriebert: verschil tussen versies

Goed werk op de prostitutie-pagina! De indeling is nu veel beter. Wel viel me op dat het verhaal onder geschiedenis en criminalisering nu heel lang wordt. Is het misschien handiger om de geschiedenis apart te behandelen en dan een apart kopje voor criminalisering te maken? Het eerste is namelijk vrij feitelijk en beschrijvend, terwijl over het tweede nog flink van mening wordt verschild. --Sanderflight 8 sep 2008 14:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor je compliment voor mijn werk. Wat betreft je gedachte over splitsing van de nogal lang geworden paragraaf ‘geschiedenis, criminalisering etc’. De oplossing is volgens mij niet om ‘geschiedenis’ en ‘criminalisering’ uit elkaar te halen, want die twee zijn nogal sterk met elkaar verweven. De oplossing lijkt me, om kwesties rond mensenhandel zoveel mogelijk uit die paragraaf te halen, en bijvoorbeeld over te brengen naar lemma ‘mensenhandel’, in een soort hoofdstuk ‘mensenhandel rond de prostitutie’. De paragraaf ‘geschiedenis van prostitutie’ kan dan bijna de helft kleiner worden. -- Corriebert 9 sep 2008 09:50 (CEST) En dat wordt nogal weer een vermoeiende klus. Het is ook niet meteen mijn eerste prioriteit op dit moment. Als jij die klus wel een leuke uitdaging vindt op dit moment, ga je gang . . . -- Corriebert 9 sep 2008 16:09 (CEST)Reageren

Ik heb de tekst gesplitst in 'Geschiedenis' en 'Prostitutiebeleid'. Ik hoop dat je het beter vindt geworden. Ik vind Belgie er nog wat karig afkomen... Ik zal de andere landen nog wat verder oppoetsen op basis van dit artikel in andere talen. --Sanderflight 15 sep 2008 17:31 (CEST)Reageren

Nieuwe artikelen over prostitutie

Mij oprechte complimenten voor de reeks artikelen over prostitutie in verschillende landen, die je zonet op Wikipedia zette. Ze zijn prachtig! Vriendelijke groeten, Jonas _overleg 5 jun 2009 21:24 (CEST)Reageren

Nog een kopje

Beste Corriebert, er was wat [[1]] over je wijzigingen van juni op Prostitutie. Voorzover ik zie, houd je heel zorgvuldig rekening met wat anderen al geschreven hebben en is er alleen wat verschil van mening over hoe de inleidende alinea van een artikel eruit zou moeten zien. Ik zou zeggen, blijf in gesprek en hou vol. Ik ga gauw je andere bijdragen lezen. Groet - Art Unbound 24 jul 2009 22:48 (CEST)Reageren

Bedankt, dat je me daarop attendeerde. Ik kende die pagina 'De kroeg' niet, dus zou dat commentaar, die 'commotie', anders nooit onder ogen hebben gekregen. Merkwaardig trouwens, dat mensen op een speciale wiki-pagina gaan zitten mopperen over edits, en vervolgens niets van hun klachten uiten op de betreffende wiki-pagina, en ook niets bij de deelnemer op wie ze kritiek schijnen te hebben. Het is dus pure kwaadsprekerij en verdachtmaking. Laffe vertoning, eigenlijk. Is dat eigenlijk de bedoeling van pagina 'De kroeg'? --Corriebert 27 jul 2009 21:19 (CEST)Reageren

Geachte Corriebert, Ik zag zojuist dat u jaartallen hebt toegevoegd aan de kopjes in het artikel Geschiedenis van Europa. Persoonlijk vind ik dit geen goed idee, omdat verschillende historici verschillend periodiseren. Als u er desondanks toch op staat om jaartallen te vermelden, verzoek ik u de jaartallen van het hoofdartikel Middeleeuwen te volgen. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2007 13:16 (CEST)Reageren

Ah, ik wilde hier precies hetzelfde plaatsen. Ik trouwens nog wat dingen van u teruggedraaid/verbeterd. Soms was het niveau namelijk een beetje laag/kinderachtig (het idee was: Ach ja,... Dat vond ik een beetje kinderachtig) en ik was nogal tegen het gebruik van die vele haakjes. Probeer het gewoon in de zin te plaatsen. Verder nog hartstikke bedankt voor uw hulp bij dit artikel. Het bestaat nu al een paar maanden en in het begin was alles door mij geschreven, maar nu hebben gelukkig veel mensen al mij gecorrigeerd en dingen toegevoegd die ik over het hoofd had gezien. Als je trouwens vindt dat je nog iets mist kan je het ook tegen mij zeggen i.p.v. zelf toe te voegen. Ik ben altijd wel bereid om op zijn minst te kijken of ik het kan toevoegen. Emiel 12 mei 2007 22:26 (CEST)Reageren

Idd Corriebert. Maar nog even iets: de volgende keer kan je gewoon een reactie plaatsen op de plaats waar het "overleg" gestart wordt. Ik zie dan dat jij daar iets hebt geantwoord doordat die pagina op mijn Volglijst staat (links). Die is daarop geplaatst omdat ik op "volg" heb gedrukt (hierboven). Als er dan iets wordt gewijzigd op een pagina die ik "volg", staat dat op mijn volglijst. Je kan ook bij voorkeuren instellen dat je wil dat iedere pagina die je start wordt gevolgd, of zelfs iedere pagina waarop je hebt bewerkt. Als je dan zelfs in de samenvatting (hieronder) iets plaats als "@Emiel" of "re:Emiel", dan weet ik al helemaal dat ik hier moet kijken. Deze opzet is gebruikelijk, omdat bijvoorbeeld S.Kroeze dan ook ons gesprek kan volgen. Nu heeft hij geen idee wat jij geantwoord hebt. Als laatste zou ik je nog even willen vragen om voortaan al het overleg onderaan te plaatsen (behalve dan als het een reactie is op niet het laatste kopje), ook al gaat het over hetzelfde onderwerp. Ik hoop dat ik je zo weer een beetje wegwijs heb kunnen maken op wikipedia. Emiel 14 mei 2007 21:56 (CEST)Reageren

Hallo Emiel, dank voor je aanwijzingen. Als ik je goed begrijp: je gaf mij op déze overlegpagina ('in mijn achtertuin' als het ware) een tip, en dan kan ik het beste ook in diezelfde achtertuin mijn reactie neerschrijven; want er bestaat een systeem, waardoor jij bericht krijgt, dat ik hier iets heb geschreven. En Hallo S.Kroeze: als ik alles goed begrijp, krijg jij, Kroese, nu ook bericht dat ik hier iets opschrijf. Dan herhaal ik nu even mijn antwoord aan Kroese dat ik op de verkeerde plek heb weggeschreven. Kroese je vond mij periode-aanduiding van middeleeuwen in artikel Geschiedenis van Europa een slecht idee. Ik deed dat alleen maar om het voor de gebruiker in één oogopslag duidelijk te maken welke periode waar behandeld wordt. Als je die teksten doorleest dan blijkt het te gaan om 500-1000, 1000-1200, 1200-1500 na Chr.. Dat ergens anders in wikipedia andere jaartallen gebruikt worden is lastig, en is wrsch. het gevolg van het feit dat de artikelen door verschillende mensen zijn gestart. Één van beide artikelen nu geheel herschrijven lijkt me een lastige opdracht. De meest praktische oplossing lijkt me: in artikel Geschiedenis van Europa boven de paragraafjes te schrijven '± 500 - ± 1000', enzovoort, en daar ook ergens te vermelden dat ook allerlei andere tijdsindelingen van de middeleeuwen mogelijk en gebruikelijk zijn. Groet aan beiden, Corriebert 16 mei 2007 15:05 (CEST) Hallo Kroese, ik zie dat jij op die genoemde 'verkeerde plek' toch al mijn reactie hebt beantwoord. Ik ga dat nu goed lezen en dan opnieuw op déze plek daarop een aanvullende reactie geven... groet Corriebert 16 mei 2007 15:08 (CEST)Reageren

Hallo Kroese en Emiel, Ik ben niet helemaal overtuigd door de argumenten, Kroese, die je daar geeft (op jouw overlegpagina), omtrent liever niet aangeven van periodes bij middeleeuwen in artikel Geschiedenis van Europa, maar ik zal er wat langer over gaan nadenken. Natuurlijk zijn er periodes ('prehistorie') waar jaartallen soms wat lastiger te geven zijn. Je mag natuurlijk van mij dat hele artikel gaan bewerken om over te gaan op andere periode-indeling, maar dat lijkt me zonde van je tijd en energie. Je zegt: "1000-1200 voor Hoge Middeleeuwen is echt heel vreemd", maar op dit moment staat dat dus zelfs letterlijk!! in die tekst neergeschreven. Zo'n tijdsindeling is van ondergeschikt belang, het is niet zo belangrijk of je nu die hoge middeleeuwen laat lopen tot 1180, of tot 1200, of tot 1250, of tot wat dan ook; het gaat er vooral om dat de gebruiker snel kan zien waar hij wat kan vinden. Ik hoor je reactie wel weer een keer (op deze plek!). Groet beiden, Corriebert 16 mei 2007 15:19 (CEST)Reageren

Dit is inderdaad de bedoeling, anders had ik deze voor mij toch interessante discussie nooit kunnen volgen. De tijdsindeling loopt trouwens telkens tot het einde van een eeuw, maar dat betekent eigenlijk meer dat het tot 50 jaar ervoor of erna zou kunnen lopen. Emiel 18 mei 2007 13:29 (CEST)Reageren

Hoi Emiel en Kroese, Ik stel voor, bij deze dit overleg voort te zetten op Overleg: Geschiedenis van Europa, onder kopje "periodiseringen (jaartallen boven of bij periodes)". groet Corriebert 18 mei 2007 18:14 (CEST)Reageren

Zie mijn uitleg op Help:Helpdesk. Caseman 25 mei 2007 15:56 (CEST)Reageren

In artikel ' ' is de inleidende paragraaf iets langer geworden. Daardoor duurt het vrij lang voordat de gebruiker de tabel met de inhoudsopgave van het artikel in beeld krijgt. Ik wil graag die tabel iets omhoog schuiven, bijvoorbeeld tot halverwege de inleidende paragraaf. Als ik echter naar het bewerk-scherm ga zie ik geen codes die de tabel aangeven, dus ik kan zulke codes ook niet verplaatsen. In de engelse wikipedia zie ik dat daar zulke codes wel bestaan, namelijk {{TOCleft}}. Kortom: hoe krijg ik het tabelletje met inhoudsopgave iets hoger? Wil je antwoorden op mijn eigen overlegpagina? Groet, Corriebert 28 mei 2007 10:07 (CEST)Reageren

Ik zie juist dat iemand {{TOCleft}} 10 dagen geleden ook op wiki-nl heeft aangemaakt. Het zou dus hier ook moeten werken - Warddr _(overleg) 28 mei 2007 10:49 (CEST)Reageren

Maar de code daarvoor is gewoon __TOC__ (twee liggende streepjes ervoor en achter). IIVQ 28 mei 2007 11:31 (CEST)Reageren

Het verschil is dat bij {{TOCleft}} de inhoudsopgave langs links staat en dat er langs rechts nog tekst naast kan en dat is bij __TOC__ niet zo. - Warddr _(overleg) 28 mei 2007 11:44 (CEST)Reageren

Mijn probleem: ik zie in het bewerkscherm geen enkele code, geen TOC met of zonder ‘left’. Ik zie de hele tabel met inhoudsopgave ook niet in het bewerkscherm. Mijn vraag is: hoe kan ik die inhoudsopgave verplaatsen (TOCleft) zodat er nog tekst naast komt te staan? Want dan moet ik hem wel eerst gevonden hebben in het bewerkscherm... Groet, Corriebert 28 mei 2007 14:01 (CEST)Reageren

Oké en sorry jongens: het probleem is opgelost (na een beetje nadenken). Toch bedankt. Corriebert 28 mei 2007 14:33 (CEST)Reageren

Graag gedaan - Warddr _(overleg) 28 mei 2007 18:45 (CEST)Reageren

Hoi Corriebert, ik heb even geprobeerd het artikel Kolonisatie en imperialisme meer naar voren te halen. Als je nog een betere formulering weet nodig ik je uit om het aan te passen. Ik hoop dat je hiermee tevreden bent. Groeten Quasar_overleg 5 jun 2007 12:27 (CEST)Reageren

Halle Corriebert, het is best om per artikel maar éénmaal naar eenzelfde lemma te linken. Kijk ook op Help:Gebruik_van_links. - Lieven.dk 18 jun 2007 16:04 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vierde rapportage van de Nationaal Rapporteur Mensenhandel 2005. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 sep 2008 02:05 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, onbewust van de discussie op deze verwijderingspagina ben ik aan de slag gegaan met je bijdrage op Mensenhandel. Ik vond de vraag-antwoordvorm niet zo geschikt voor een encyclopedisch artikel en heb het wat ingekort, mede omdat er zinsdelen letterlijk waren gekopieerd uit het originele rapport. Ik hoop dat je je toch kunt vinden in het resultaat. Groet, Michiel _(overleg) 8 sep 2008 21:00 (CEST).Reageren

Beste Michiel, in principe vind ik het prima dat je die bijdrage hebt bewerkt, hij was ook naar mijn zin wat te lang, enzovoort. Ik zal te zijner tijd eens kijken of ik me kan vinden in het resultaat. Wat betreft letterlijke zinsdelen: die moet je niet al te veel gebruiken, maar er is toch ook geen principieel bezwaar tegen, in bepaalde situaties? Lijkt mij? --Corriebert 11 sep 2008 09:59 (CEST)Reageren

Prima, wij leren aan onze studenten dat het kopiëren van hele zinnen plagiaat is, zelfs met bronvermelding. Michiel _(overleg) 11 sep 2008 12:00 (CEST).Reageren

Beste Corriebert, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jodendom en christendom over prostitutie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 9 sep 2008 02:10 (CEST)Reageren

Hallo Corriebert,

Ik zag, dat je op Jodendom en christendom over prostitutie het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 16 sep 2008 21:51 (CEST)Reageren

Moi Corriebert, jouw toevoegingen op Prostitutie in Groningen zijn wmb best interessant, maar ze roepen tevens een aantal privacyvragen op. Jij noemt een exploitant bij zijn naam, ik vraag me af of dat in het kader van een algemeen lemma over prostitutie in Groningen wel de bedoeling is, daarnaast begrijp ik dat die meneer nogal ruimhartig is met het indienen van schadeclaims, lijkt mij ook een argument om die naam niet te vermelden. Graag je reactie, mag gewoon hieronder. Peter b 26 mrt 2009 10:49 (CET)Reageren

• Hallo Peter, Je hebt gelijk, dat we in wikipedia niet onnodig namen van privé-personen moeten noemen. Ik stel voor, dat jij of ik even alle vermeldingen van die bedoelde naam vervangen door ‘M.’. Corriebert 26 mrt 2009 12:26 (CET) En uiteraard ben ik bereid om die klus uit te voeren, maar ik wacht eventjes om te horen wat je van dit voorstel vindt. --Corriebert 26 mrt 2009 13:14 (CET)Reageren
• Ik heb m'n eigen voorstel maar gewoon uitgevoerd. Groetjes. --Corriebert 26 mrt 2009 20:50 (CET)Reageren
  • Bedankt voor je reactie en je wijzigingen, weet je of de zaak inmiddels is voortgezet? Peter b 26 mrt 2009 23:49 (CET)Reageren
  • Bedankt voor het bedanken. Ik weet niet hoe de zaak sindsdien verder is verlopen. Dat is waarschijnlijk makkelijk na te zoeken op de website van Dagblad van het Noorden, via trefwoord Bibob of trefwoord de privé-naam die we zojuist hebben verwijderd uit wiki. Het archief van DvhN is weer makkelijk te bereiken via de links die ik al in het artikel Prostitutie in Groningen heb gezet. Groet, --Corriebert 28 mrt 2009 13:43 (CET)Reageren

Beste Corriebert, de formulering die je als "wartaal" betiteld hebt, heb je zelf geplaatst op 18 april met deze edit. Ik hou wel van mensen met zelfkritiek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 apr 2010 22:50 (CEST).Reageren

Hartelijk dank voor het compliment. Echter, doordat je hier nu niet vermeldt op welke betiteling van wartaal door mij je nu doelt - ik grossier in dergelijke betitelingen - kan ik nu niet ter plekke veel leren van je compliment. M.vr.gr.,--Corriebert 30 apr 2010 17:06 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, in je bewerkingssamenvatting van deze edit omschreef je de door jou gecorrigeerde tekst als "wartaal". Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 30 apr 2010 17:16 (CEST).Reageren

Beste Corriebert, ik heb op deze pagina enkele recente lemma's van u als wiu genomineerd. De voornaamste aandachtspunten zijn mijns inziens, dat het geen echte lemma's zijn als afgebakend geheel en /of beter in een algemeen of per land gespecificeerd lemma ondergebracht kunnen worden. mvg Agora 6 mei 2010 12:33 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ in Nederland door Agora, Strafbaarheid van ‘mensenhandel’ door Agora, Feiten en vermoedens van ‘mensenhandel’ door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100506 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 mei 2010 02:09 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Prostitutie in Nederland (heden) dat is genomineerd door Corriebert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 sep 2010 02:05 (CEST)Reageren

Misschien een botte vraag, maar wat in uw specifieke expertise op dit terrein? Ik kijk er namelijk nogal van op dat u een stuk tekst van een gewaardeerd medewerker op financieel gebied verwijderd als zijnde "wartaal". Eddy Landzaat 9 nov 2010 14:49 (CET)Reageren

Misschien is ‘wartaal’ een beetje slordig uitgedrukt.

‘Bij producten die … worden aangeboden is voor de producent van belang in welke valuta zijn productiekosten luiden … en in welke valuta de koper rekent (…) Voor de koper … maakt het … verschil of die (te betalen) prijs voornamelijk door kosten in [valuta producent] of kosten in [valuta koper] bepaald is. De fabrikant heeft er daarmee (??) belang bij dat [valuta producent] zo laag mogelijk is t.o.v. [valuta koper]’

Deze medewerker redeneert hier vanuit een producent. Dat mag hij, maar een producent voert geen valutaoorlog, want dat doet de landsregering. Dus de redenering, of hij nu klopt of niet, doet hier niet ter zake. Een regering die valutaoorlog voert, zal best rekening houden met belangen van deze of gene producent, maar heeft vast nog wel wat méér belangen in overweging te nemen.

Bovendien is de redenering echt onbegrijpelijk, springt van de hak op de tak. Heeft de fabrikant belang bij een wisselkoers (zo ja, waarom?), of belang bij in welke valuta hij of de koper ‘rekent’ (zo ja, waarom?).

De medewerker beweert, dat bijvoorbeeld een producent in VS, bij een koper uit Eurozone, graag ziet dat één euro triljoen dollar waard is. Dat geloof ik onmiddellijk, maar ik denk niet dat een regering hierin meegaat. --Corriebert 9 nov 2010 17:42 (CET)Reageren

Ik denk dat het toch echt verstandiger geweest was eerst overleg te plegen voor de rigoreuze verwijdering. Gebruiker:MartinD is een financieel professional en schrijver van het artikel Kredietcrisis. Om een bijdrage van hem zonder enige overleg en met een groffe beschrijving is ronduit bar. Eddy Landzaat 9 nov 2010 18:13 (CET)Reageren

Beste Landzaat, misschien was mijn ingreep een beetje bruut. Ik had het artikel 6 november aangemaakt, was er even twee dagen niet teruggeweest, en zag toen vijf wijzigingen waarvan vele de inhoud maar vooral de overzichtelijkheid van het artikel ernstig beschadigden. Ik heb netjes bij iedere hersteloperatie een reden opgegeven, en misschien was die reden soms erg kort door de bocht. Toch is 'wartaal' niet zo gek geformuleerd. De geschrapte tekst hoort, tot nader bericht, gewoon niet in dit artikel; héél misschien ergens in een sub-paragraafje. Als ik midden in een wiskundig betoog een gedeelte van Roodkapje begin voor te lezen, vind ik daarvoor 'wartaal' een vrij juiste aanduiding. Bovendien, zoals gezegd: het tekstje is ook op zichzelf staand onbegrijpelijk. --Corriebert 13 nov 2010 19:24 (CET)Reageren

Beste Corriebert, ik heb zojuist een bewerking op Geschiedenis van modern Egypte ongedaan gemaakt, omdat ik dacht dat de toegevoegde tekst niet neutraal of dubieus was (sinds 1967 tot heden heerst, met een korte onderbreking in 1980-‘81, in Egypte de ‘noodtoestand’, etc.), maar misschien handelde ik te snel, dus kijk maar even of mijn terugdraaiing te voorbarig en onterecht was. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 18:00 (CET)Reageren

Goedenmiddag Erik. Bedankt voor je bericht. Toevallig was ik nog op Wiki en las ik je bericht en kon ik er inhoudelijk op reageren (zie artikel Geschiedenis van modern Egypte). Echter, voor hetzelfde geld was ik voor een half jaar naar Tahiti vertrokken en had ik je bericht niet gelezen. Je bedoeling was zeer goed; maar beter had je je eigen terugdraaiing weer kunnen terugdraaien, en vervolgens je twijfels bespreken hetzij op de discussiepagina bij het artikel, hetzij op mijn overlegpagina hier. Desalniettemin, blijf rustig (constructief) verder meewerken aan dit artikel, wat mij betreft. Je vermoedens van dubieus of partijdig (POV) begrijp ik trouwens niet, de info komt uit artikelen in Engelse Wiki (en:Egypt#Politics). Groet, --Corriebert (overleg) 7 feb 2011 19:49 (CET)Reageren

Bedankt voor je positieve antwoord. En... mocht Tahiti je inderdaad aanspreken en jij morgen plotseling met de noorderzon vertrekken, dan wens ik je daar veel plezier en geluk! 😉 Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 20:10 (CET)Reageren

Geachte Corriebert,

U bent de laatste tijd bezig met correcties en aanvullingen op Christenvervolgingen. Daarbij viel me op dat in het tekstgedeelte vlak na deze correctie de term "christelijke interpolatie voorkomt. Zou "christelijke interpretatie" niet beter zijn? "Interpolatie" is immers het nauwkeurige rbepalen van een tussenliggende waarde. Dat is iets anders dan interpretatie.

M.vr.gr., » HHahn (overleg) 26 apr 2011 12:46 (CEST)Reageren

geachte HHahn, leuk u te spreken. Ik probeer in die paragraaf 'Romeinse Rijk' per keizer na te gaan wie nu precies wat in twijfel trekt, en waarom. Claudius heb ik opgehelderd; Nero ook. Zodra ik ook 'Trajanus' klaar heb, is die hele bewering rondom "christelijke interpolatie", waar jij/u het over hebt, verder overbodig en zal ik hem schrappen. m.v.g.,--Corriebert (overleg) 26 apr 2011 13:05 (CEST)Reageren

OK, maar dat neemt niet weg dat de term "geïnterpoleerd" hier toch wel zeer vreemd klinkt...

Wat dat "u/jij" betreft: ik beschouw het als een soort "Amerikaanse ziekte" dat op internet alles met jij en jou(w) moet. Als je elkaar niet kent, schrijf je in een brief ook "u", dus waarom dan in e-mail, op fora e.d. niet? Ik ben zelfs van mening dat wanneer er in Wikipedia veel minder getutoyeerd zou worden, de sfeer er ook beter was en er minder mensen gedesillusioneerd weg zouden lopen. "Vousvoyeren" werpt een drempel(tje) op, maar dat is misschien juist wel goed. Het is hier nu eenmaal géén forum o.i.d.

Mvr., » HHahn (overleg) 26 apr 2011 14:52 (CEST)Reageren

De zin over ‘geïnterpoleerd’ is weg, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben, lijkt mij. Het grootste bezwaar van die (nu geschrapte) zin was, dat hij veel te vaag was.

Ik ben op grote lijnen wel met je/u eens over dat vousvoyeren. Ik neem wat dat betreft graag een voorbeeld aan de Duitsers, en in iets mindere mate aan de Fransen. Deze volkeren vousvoyeren, terecht, iedereen – uitgezonderd familie en God – totdat werkelijk een grote vertrouwelijkheid is ontstaan, en men, op tamelijk plechtige wijze, elkaar vergunning geeft tot tutoyeren. En daarbij zijn voor mij de Duitsers een groter voorbeeld dan de Fransen, omdat de Duitse cultuur in veel opzichten dicht bij de onze staat; de Franse, Latijnse, cultuur staat gemiddeld genomen toch al iets verder van ons vandaan. Eén van de columnisten van mijn krant, ik meen Daniël Lohues, formuleerde het kort geleden zo: als je in het sociale verkeer begint bij ‘u’ is het een veel grotere stap naar ‘vuile vieze gore …’ dan als je al bij ‘je’ begint. Groet, --Corriebert (overleg) 27 apr 2011 12:00 (CEST)Reageren

(1) M.b.t. God in het Frans: Als ik goed ingelicht ben (en het goed onthouden heb), is (was?) het zo dat de protestanten in Frankrijk God tutoyeerden en de katholieken "vous" zeiden.

(2) M.b.t. God in het Duits: Als je God als je Vader ziet, moet je hem inderdaad aanspreken zoals je je vader aanspreekt. En in het Duits tutoyeer je nu eenmaal al je familieleden. Het tutoyeren van God is hier dus een logisch gevolg van de taalregel. Ook als vrienden tegen je kinderen zeggen dat ze maar "oom en tante" moeten zeggen, impliceert(!) dat dat die kinderen geacht worden hen te tutoyeren.

(3) M.b.t. het Duits: Op zich is het geheel juist wat u zegt. Alleen zie ik tot mijn verbazing dat op internet ook in het Duits Amerikaans toestanden schering en inslag aan het worden zijn. Sterker nog, als je elkaar in het Duits tutoyeert, moet je in brieven e.d. Du, Dir, Dein, maar ook meervoud: Ihr (2e pers. meervoud!), Euch, Euer etc. met een hoofdletter schrijven. Maar zelfs dat doet men op internet tegenwoordig steeds minder.

(4) Uw geciteerde opmerking van die columnist Lohues geeft exact weer wat ik bedoel, en wat ook regelmatig in discussies op Wikipedia te zien is. U bevestigt hiermee mijn stelling!

» HHahn (overleg) 27 apr 2011 12:20 (CEST)Reageren

Inderdaad, ik wou net mezelf al corrigeren op dat punt: van de Fransen weet ik niet wat ze tegen God zeggen, van de Duitsers weet ik het heel zeker: “Unser Vater, der du bist im Himmel, …” etc. Ik kom weinig op Duitstalig internet, dus weet niet of daar ook vergroving of tutoyeren toeslaat. Ik heb juist de tegenovergestelde indruk, dat op Duits internet – bijvoorbeeld op de Duitse Wiki – nog zeer beschaafd wordt gediscussieerd. (P.S. sorry voor mijn vreemde ondertekening nu, 'Corbertholt': ik heb dom genoeg diverse nicknames, en omdat ik zojuist even op de Duitse Wiki een wijzigingetje heb gemaakt, 'staat' mijn computer nu nog op 'Corbertholt'...) Vr.gr.,--Corbertholt (overleg) 27 apr 2011 13:10 (CEST)Reageren

Stom is dat hè, van die meerdere nicknames. Ik was daarnet gewoon te lui om weer even om te schakelen naar Corriebert, maar ik was het heus wel zelf, hoor..... mvg,--Corriebert (overleg) 27 apr 2011 13:51 (CEST)Reageren

We dwalen wel af...

(1) Op de Duitse WP gaat het erm naar ik meen, inderdaad minder grof toe dan hier. Maar tutoyeren doen ze daar wel degelijk (al weet ik niet hoe "algemeen" dat daar is).

Mvg., » HHahn (overleg) 27 apr 2011 16:20 (CEST)Reageren

[ Vervolg van een discussie, begonnen onder vorige sectie 'Christenvervolgingen', over ondertekeningen op Wiki : ]

(2) Van die verschillende namen snap ik niet. Men kan toch gewoon op elke WP-versie waar men werkzaam is (hoe"veel" zijn dat er nou?) een eigen "handtekening" definiëren? Ik doe dat simpel met kopiëren-en-plakken en hanteer dan ook overal dezelfde naam. Maar men kan ook in elke WP-versie een ander naam kiezen, als die maar in de handtekening in die WP-versie is opgeslagen. De vier tildes worden dan vanzelf omgezet in de op die WP-versie geldende handtekening. Probleem opgelost, lijkt me.

Mvg., » HHahn (overleg) 27 apr 2011 16:20 (CEST)Reageren

Dat kwam zo: eerst had ik alleen een Nederlandse naam (Corriebert). Toen ik eens klikte naar de Engelse Wiki en iets wilde wijzigen, zei Wiki (in het Engels): u bent niet geregistreerd (o.i.d.). Dus ik dacht: oké, dan verzin ik voor Engeland een iets afwijkende naam (Corriebertus), dan kan ik zelf de zaken ‘uit elkaar houden’; achteraf gezien niet erg nuttig…. Toen ik weer eens terugklikte naar de Nederlandse Wiki, hield die stomweg mijn naam ‘Corriebertus’ in stand, net alsof ik ook met dié naam in de Nederlandse Wiki geregistreerd was! Dus feitelijk tégen mijn wil begon NL-wiki mijn wijzigingen te accepteren onder de naam Corriebertus! Zeer irritant, mag je wel zeggen. De Wiki’s hebben dus ongelijksoortig beleid: de NL-wiki accepteert wel geregistreerde namen uit de Engelse, Duitse etc.; de Engelse en Duitse Wiki etc. accepteren niet de in NL geregistreerde namen…!?!?--Corriebert (overleg) 28 apr 2011 20:58 (CEST)Reageren

Vanmorgen had ik uw laatste reactie hierboven al gelezen, maar ik begreep hem eerst niet helemaal. Bij nader inzien denk ik dat ik hem nu wél begrijp.

Hebt u op uw pagina [[2]] achter "Tekst voor ondertekening:" een ondertekeningstekst gedefinieerd? Vermoedelijk niet. Zo niet, dan wordt de gebruikersnaam waaronder u op dat moment bent ingelogd, als ondertekening gebruikt. (Ter controle: als u op de Duitse WP bent ingelogd als "Corbertholt", en u klikt vervolgens, bijv. via een interwikilink, door naar de Nederlandse, dan bent u nog steeds ingelogd als "Corbertholt". Waarschijnlijk ziet u dan rechts bovenaan de link naar de gebruikerspagina in het rood staan, want die GP bestaat (naar ik aanneem) nog niet in de Nederlandse WP.

U kunt dit heel gemakkelijk oplossen door in alle WP's waar u actief bent, de aldaar gewenste ondertekening op de pagina Voorkeuren in het vakje "Tekst voor ondertekening:" in te vullen. Dat kan op elke WP een andere zijn als u dat wilt.

De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik er geen ervaring mee heb. Ik gebruik een en dezelfde gebruikersnaam op de Nederlandse, Duitse en Engelse WP em op Commons. Maar ik heb in elke WP waar ik wel eens werk, een ondertekeningstekst gedefinieerd (in NL cursief en vet, overal elders "gewoon")

Voor een ingewikkelder tekst, bijv. met speciale layout, zie {{Handtekening}}.

(Ik heb hierboven ook maar even een tussenkopje ingevoegd).

» HHahn (overleg) 29 apr 2011 16:20 (CEST)Reageren

Dank voor uw bemiddeling. Ik ging kijken op pagina [[3]] om te zien waar u het over heeft – want "Tekst voor ondertekening:", daar heb ik nog nooit van gehoord. Echter, die internetlink die u geeft, werkt niet. Ik begrijp dus nog niet, waar u het over heeft… Vriendelijke groet, --Corriebert (overleg) 30 apr 2011 14:31 (CEST)Reageren

Sorry, ik had die link gewoon gekopieerd vanuit de adresbalk van de browser. Maar dat gaat in ditgeval blijkbaar niet. Wat ik bedoelde is dit: Rechtsboven staan een aantal links, in mijn geval: HHahn   Overleg   Voorkeuren   Volglijst   Bijdragen   Afmelden. (Bij u zal er voor de eerste ongetwijfeld "Corriebert" staan.) Klik op "Voorkeuren". U krijgt dan uw persoonlijke voorkeurenopagina, met een aantal rubrieken: Basisinformatie; Taalinstellingen; Ondertekening; E-mail. Kijk onder "Ondertekening". Daar kunt u desgewenst uw niet-standaard-ondertekening definiëren. Zie {{Handtekening}} voor uitgebreidere mogelijkheden. Hopelijk lukt het zo? » HHahn (overleg) 30 apr 2011 14:44 (CEST)Reageren

Zeer bedankt voor uw uitleg.--Corriebert (overleg) 4 mei 2011 11:53 (CEST)Reageren

Geachte Corriebert, U heeft vandaag onder andere de paragrafenindeling in het artikel Constantijn de Grote gereorganiseerd. Daarbij heeft U echter blijkbaar niet gedacht aan de plaatjes. Deze staan nu niet netjes meer in de tekst. Het is zelfs slordig te noemen. Zou U hier naar willen kijken en wilt U hier bij toekomstige reorganisaties van paragrafenindelingen rekening mee houden. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2011 19:28 (CEST)Reageren

Bedankt voor de opmerking, u heeft groot gelijk. Ik heb de zaak gerepareerd; het ziet er nu weer enigszins aanvaardbaar uit. Heeft iemand nog suggesties voor betere plaatsing van de plaatjes, hij ga zijn gang.

Ik heb een tegenvraag aan u gesteld, op uw eigen discussiepagina. Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 19 mei 2011 20:56 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, als ik het goed zie heb jij in april 2010 op gezag van meneer Kinneging aan het stuk over Agape (Grieks) een stuk toegevoegd dat agape pas in het Nieuwe Testament gebruikt wordt, een neologisme afgeleid van Hebreeuwse AHAVA. Als meneer Kinneging dat zo gezegd heeft, kent hij geen Grieks. De woorden agapaoo en agapetos (liefhebben en geliefd) komen namelijk al vanaf Homerus voor, dus al minstens 880 jaar voor Christus. Het lijkt logisch dat agape daraan verwant is. Weliswaar is er met agape zelf alleen een paar inscripties en papyrusfragmenten gevonden, maarin de Joodse voor christelijke literatuur, zoals de Septuagint en in Philo komt agape wel veel voor (bv hgl 8:6). Als je het niet vertrouwt kijk dan eens naar de engelse, duitse en franse vesrie van dit rare misverstand. Met vriendelijke groet Koosg (overleg) 8 jun 2011 02:52 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Aangezien ik liefde noch agapè, in welk opzicht dan ook, tot mijn specialiteiten reken, en jij zelfverzekerd en goed beslagen ten ijs overkomt, lijkt mij waarschijnlijk dat jij gelijk hebt. Wat zit die meneer Kinneging dan raar te leuteren… ik heb die dag werkelijk getrouw in Wikipedia gezet wat Kinneging een kwartier eerder op de radio uitlegde… Vriendelijk groet, --Corriebert (overleg) 10 jun 2011 19:03 (CEST)Reageren

n.b.: wat bedoelen jullie met: “de Griekse geschriften van de bijbel”? Is dat: Griekse vertaling van O.T., en zo ja, welke vertaling!?; of Griekse originele delen van N.T.? Zou het voorts misschien duidelijker zijn, als jullie O.T., N.T., en andere teksten (zoals Philo), duidelijker apart behandelen in het artikel agapè? Vr.gr., --Corriebert (overleg) 10 jun 2011 19:10 (CEST)Reageren

OK. Agaape komt zowel in de LXX, het NT als, (zegt men) bij Philo voor.Koosg (overleg) 11 jun 2011 01:15 (CEST)Reageren

Hallo Corriebert. De situatie op het artikel is onderhevig aan een hoop overleg en is op basis van dit overleg totstandgekomen. Een dergelijke situatie kan nooit zonder overleg ineens omgedraaid worden, hoe erg je het er ook mee (on)eens bent, of hoe goed je argumenten daarvoor ook zouden zijn. Er moet sowieso eerst overlegd worden. Ik heb je wijziging dan ook teruggedraaid. M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jul 2011 19:25 (CEST)Reageren

Je gelooft kennelijk niet zo in overleggen. Dat is hier een slechte eigenschap.l Ik heb de wijziging die je opnieuw zonder overleg hebt doorgevoerd, teruggedraaid - Quistnix (overleg) 16 jul 2011 17:19 (CEST)Reageren

Hallo Corriebert, Alle artikelen op Wikipedia dienen een normale introductie te hebben. Cursieve teksten als introductie en praten over een verhaal is niet een normale introductie. Zou u hier in het vervolg rekening mee kunnen houden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 14:01 (CEST)Reageren

U heeft wel een beetje gelijk, een introductie moet niet cursief zijn, en mijn introductie in enkele artikelen op 14 juli was verder ook niet erg duidelijk. --Corriebert (overleg) 19 jul 2011 16:49 (CEST)Reageren

Hallo Corriebert. Het bezwaar dat ik had was tegen jouw rücksichtslose bewerking op het artikel Egypte. Zoals ik al zei, begrijp ik nog niet zo goed, waarom dit artikel zo zou moeten worden omgegooid en wat daarvan het voordeel zou zijn voor de lezer. Je schrijft dat een dergelijke bewerking heel normaal is op wiki. Ik wil daar wel graag aan toevoegen dat zo'n bewerking pas normaal is, als daar consensus over is. Je bewerking is een aantal keren door verschillende mensen teruggedraaid. Daaruit valt af te lezen dat de bewerking controversieel is. Een dergelijke controversiële bewerking kan je alleen maar doorvoeren nadat daar uitvoerig overleg over is geweest en er consensus is bereikt, met andere woorden, dat de meeste gebruikers zich kunnen vinden in jouw voorstel. Ik wil je ten zeerste aanraden die consensus eerste te zoeken, voordat je opnieuw het artikel gaat ombouwen. Eventuele meningen van anderen over je voorgenomen wijziging kan je vragen op WP:Overleg gewenst, of op WP:Kroeg. Als je iets nog niet helemaal duidelijk is, dan hoor ik dat graag. M.vr.gr. brimz (overleg) 20 jul 2011 11:22 (CEST)Reageren

PS het best is de consensus te behalen op de overlegpagina van het bewuste artikel: Overleg:Egypte (land) - brimz (overleg) 20 jul 2011 11:26 (CEST)Reageren

Mijn bewerking van 14 juli op Egypte (land)#Geschiedenis blijkt, achteraf (!), ‘controversieel’, zegt brimz. En: ‘een controversiële bewerking kun je alleen doorvoeren na overleg en consensus’. Deze, volgens jou ‘controversiële’, bewerking wás al doorgevoerd. Daarná werd hij drie keer vernield, zonder enig inhoudelijk argument. Vernielen zonder argument noem ik vernielzucht, vandalisme. Ik sta volstrekt open voor een gedachtewisseling over de wijziging, of over dat artikel Egypte (land). Maar wanneer komt eindelijk iemand met een inhoudelijke opmerking over die paragraaf Egypte (land)#Geschiedenis!? ‘Controversieel’ betekent onder andere: a) iets dat tot strijd of tegenstelling leidt; b) iets waarover men van mening kan verschillen. Er is inderdaad strijd ontstaan: drie vandalen hebben mijn wijziging vernield, zonder inhoudelijk bezwaar onder woorden te brengen. Zo deden de Neanderthalers het ook als iets hun niet zinde: gewoon met de knuppel er bovenop rammen. Je kúnt inderdaad ‘van mening verschillen’ over mijn wijziging. Ik wacht nog steeds op de eerste, inhoudelijke, mening over mijn wijziging.

‘Rücksichtslos’: een woord dat doorgaans pejoratief (= negatief) bedoeld wordt, o.a. voor: ‘niets ontziend’. Dat heeft weer vier betekenissen: 1. niets vrezend; 2. niets sparend; 3. niets eerbiedigend; 4 nergens tegenop ziend.

Als ik iets wijzig in Wiki, moet ik inderdaad: (3.) de Wiki-regels eerbiedigen, en dat héb ik gedaan. Verklaar je nader. Wat heb ik misdaan; wat had ik moeten sparen en waarom; of vrezen; of waar had ik tegenop moeten zien? --Corriebert (overleg) 20 jul 2011 12:41 (CEST)Reageren

Mensen bestempelen als vandalen en woordbetekenissen hierboven uitleggen levert natuurlijk niet zoveel op, dat zou ik in ieder geval achterwege hebben gelaten. Wat had je wel kunnen doen? Vragen aan anderen wat zij er van vonden. Een opmerking op de overlegpagina zetten als: "Ik vind XX en YY onduidelijk en zou graag oplossing ZZ willen voorstaan. Wat vinden jullie daarvan?" Daar komen dan reacties op, waarmee je je voorstel zou kunnen bijschaven of herzien. Vergeet niet dat als iemand zo'n enorme wijziging ziet, zonder overleg, of met slechts een opmerking als "ik heb dit gedaan want zus en zo", dat men daardoor in de verdediging schiet en geen andere mogelijkheid ziet dan terug te draaien. Het is aan jou om je wijzigingsvoorstel met goede argumenten toe te lichten. M.vr.gr. brimz (overleg) 20 jul 2011 12:54 (CEST)Reageren

Brimz vraag hierboven om "goede argumenten". Het lijkt dat die argumenten toch al door verschillende mensen zijn gegeven, zie Overleg:Egypte_(land)#Moet 'Egypte' rechtstreeks naar de pagina over het land Egypte verwijzen, of eerst naar een doorverwijspagina?. Deze discussie lijkt me dus een herhaling van zetten en zou bovendien helemaal niet hier op iemands OP gevoerd moeten worden, maar op die van het betreffende artikel Egypte (land) (dat overigens terecht is hernoemd, lijkt me). Mvg,De Wikischim (overleg) 20 jul 2011 13:22 (CEST)Reageren

Hallo Corriebert, Ik zie dat u op verschillende artikelen met verschillende gebruikers verweven bent in een meningsverschil over welke versie het beste is. Op Wikipedia is het gebruikelijk dat als er zo'n verschil ontstaat, de versie vóór de wijziging(en) teruggezet wordt en zo blijft staan en dat de betrokken samen in overleg gaan met uitsluitend inhoudelijke argumenten (en geen op de persoon spelende reacties). Op die manier trachten gebruikers er onderling uit te komen. Mocht het toch niet lukken om er samen uit te komen, kunt u op Wikipedia:Overleg gewenst een kort berichtje schrijven, waarin jullie beiden vragen om reacties van andere gebruikers en hen vraagt te reageren op de overlegpagina waarheen je verwijst. Als er niet gestopt wordt met het steeds heen en weer terugdraaien, kunnen de betrokken pagina's beveiligd worden in de oorspronkelijk versie, zodat u ze helemaal niet meer kunt bewerken. Als u dat niet wilt, staak dan onmiddellijk het steeds weer terugdraaien van andermans wijzigingen en ga direct over op inhoudelijk overleg. Bij voorbaat dank! Romaine (overleg) 21 jul 2011 14:38 (CEST)Reageren

Geachte Romaine, dank voor uw opmerking. Ik heb er op zich geen bezwaar tegen, als een redacteur een wijziging van mij terugdraait; wel bezwaar daartegen heb ik, als die redacteur daarbij niet de geringste moeite doet om een (inhoudelijk) bezwaar te formuleren tegen mijn wijziging. Temeer, omdat ik altijd de gewraakte wijziging (althans als we het hebben over wijzigingen rondom geschiedenis van Egypte sinds 14 juli 2011) wél heb voorzien van een inhoudelijke toelichting. Wijzigen mét toelichting is constructief, want daarmee verklaar je direct waarom je de wijziging in het belang van Wiki acht; een redenering, die een andere redacteur met argumenten mag proberen te weerleggen. Botweg een bewerking terugdraaien zonder motivatie is pure loopgravenoorlog en destructief, het doel is dan kennelijk niet meer Wikipedia beter te maken maar een mederedacteur te treiteren. --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 12:25 (CEST)Reageren

Geachte Corriebert,

Vanwege de door uw geplaatste persoonlijke aanval richting een andere gebruiker ([4] en [5]) heb ik u voor 24 uren geblokkeerd. Overleg over een blokkade dient altijd inhoudelijk gevoerd te worden, en mag nimmer nooit op de man persoonlijk gespeeld worden. Mocht u de noodzaak voelen om te discussiëren over deze blokkade, dan kunt u dat via deze overlegpagina doen.

Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 14 aug 2011 12:30 (CEST)Reageren

Ach, hoe interessant: u meent, dat ik persoonlijke aanvallen heb gedaan. Of mag ik dat ook niet zeggen van U? En nu heeft u mij geblokkeerd, hoe spannend zeg. Of mag ik dat niet zeggen? Wat geeft u het recht om te blokkeren, of mag ik dat ook niet vragen? Wanneer eindigen uw 24 uur, want het is nu volgens mij nu toch ongeveer zo ver, maar die zomertijd zal er wel nog tussen zitten. Dus beleefd vragen aan meneer Jetzz, of hij lid is van een vriendenclub, is reeds een aanval, volgens u? God hebbe uw tere ziel. Of is dit een persoonlijke aanval, meneer Mezelf14? --Corriebert (overleg) 15 aug 2011 13:01 (CEST)Reageren

Ik heb uw onderliggende IP-adres zojuist gedeblokkeerd, aangezien die automatisch wordt meegeblokkeerd als iemand tijdens een blokkade tracht te bewerken door (bijvoorbeeld) uit te loggen. U kunt nu dus weer gewoon pagina's bewerken. Als reactie op uw opmerkingen in bovenstaand bericht, suggereren dat een andere medewerker lid is van een "vriendenclub" en daarom een bepaald standpunt zou innemen, is een voorbeeld van oneerlijke discussievoering. De argumentatie is in zo'n geval gericht op de persoon in plaats van de inhoud en dat is zeer onwenselijk. Mathonius 15 aug 2011 14:14 (CEST)Reageren

Gelieve eerste overleggen en niet via een bewerkingsoorlog telkens dat stuk herplaatsen. Als u wilt ageren tegen prostitutie in het algemeen doet u dat maar elders. Wikipedia is een encyclopedie en dus per definitie een verzameling van relevante feiten. De uitspraak die 1 persoon deed in een raadsvergadering van 2 jaar geleden is niet direct relevant. Zolang de discussie loopt is het telkens herplaatsen ongewenst, zeker als het door meerdere mensen wordt verwijderd. JZ85_overleg 19 aug 2011 13:54 (CEST)Reageren

Nou nou, wat een toon, JZ. Alleen jij hebt de paragraaf verwijderd om inhoudelijke reden. Josq had de paragraaf verwijderd alleen vanwege de titel ‘kruistocht’ die niet neutraal was. Die titel heb ik toen inderdaad gewijzigd. Tegen de inhoud van de paragraaf maakte Josq geen bezwaar. Verder heb je nu misschien wel een punt, wat betreft ‘niet relevant’, maar die mening gaf je pas voor ’t eerst op 19 augustus 13:49 uur op Overleg:Prostitutie in Groningen, en dan nog steeds vaag en indirect en met slagen om de arm. Ik heb daarover mijn mening zojuist gegeven op de discussiepagina Overleg:Prostitutie in Groningen. --Corriebert (overleg) 20 aug 2011 12:48 (CEST)Reageren

Hoi Corriebert, dank voor het ordenen van dit artikel! Het stond op mijn lijstje om de in de loop der tijd onstane wanorde onder handen te nemen, maar ik ben op dit moment al blij als ik er in slaag om binnen redelijke tijd de ontwikkelingen op enigszins begrijpelijke manier toe te voegen.;) Groet, MartinD (overleg) 27 okt 2011 18:09 (CEST)Reageren

Bedankt voor het bedanken. Goed, dat jij intussen recente ontwikkelingen probeert toe te voegen. Ik ben nog aan het puzzelen op verdere ordening en verbetering, maar dat vereist nogal wat grondige studie, bemerk ik. Of ik het nu ben die het artikel overzichtelijker maak, of een andere redacteur, maakt me weinig uit; maar voor de 'beginnende Wiki-lezer', die op zoek is naar eenvoudige toelichting op deze 'crisis', is het artikel op dit moment nogal lastig leesbaar... --Corriebert (overleg) 28 okt 2011 12:36 (CEST)Reageren

Hallo Corriebert, zoals gezegd begrijp ik uw frustratie over de gang van zaken enerzijds heel goed, maar ik denk toch dat u uw laatste bijdrage Overleg:Egyptische Revolutie (2011) beter kunt terugnemen. Dit soort zware woorden zijn ten eerste erg slecht voor de werksfeer, ten tweede kan het uiteindelijk alleen nadelig voor uzelf zijn. Ik heb me in het verleden ook wel eens in niet mis te verstane bewoordingen uitgedrukt over brimz n.a.v. soortgelijke ervaringen met hem, maar zoiets zou ik hoe dan ook nooit over hem of iemand anders hier zeggen. De Wikischim (overleg) 2 nov 2011 17:10 (CET)Reageren

Mogelijk heeft u gelijk hierin. Ik heb zojuist het woord 'kapo-gedrag' teruggenomen, op de twee pagina's waarop ik het had gesproken. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 2 nov 2011 20:40 (CET)Reageren

U haalde zojuist zomaar een heel artikel zowat leeg. Dat is niet de bedoeling. Overleg eerst en handel pas bij gebleken consensus. Uw bewerking kwam lang bij de recente wijzigingen en die heb ik teruggedraaid. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 nov 2011 10:43 (CET)Reageren

Het is niet gebruikelijk om andere wikipagina's als bron op te voeren, of om direct naar anderstalige wikipagina's te linken in de tekst of voetnoten. ( zoals bijvoorbeeld in Egypte onder Britse overheersing) Hans Erren (overleg) 8 dec 2011 20:45 (CET)Reageren

Daarom heb ik een wijziging van u op Egypte onder Vrije Officieren en Nasser ongedaan gemaakt. Het is natuurlijk wel erg vreemd als een encyclopedie naar de eigen artikelen verwijst (ondanks dat het dan om een anderstalige versie gaat) om aan te tonen dat de informatie betrouwbaar is. Kijk, we hebben het zelf geschreven dus het is waar!, dat kan natuurlijk niet. Met vriendelijke groeten, LeeGer 22 dec 2011 07:14 (CET)Reageren

@ H.Erren: Aangezien dit artikel, maar ook andere, naar Wiki-pagina’s (al of niet Nederlands) verwijzen als bron, is dat dus gebruikelijk. @ LeeGer: U mag het ‘vreemd’ vinden dat een wiki-artikel naar een wiki-artikel verwijst, maar ‘vreemd’ is nog niet fout, en nog geen reden tot verwijderen. U zegt dat zo’n verwijzing wil zeggen: ‘Kijk, we hebben het zelf geschreven dus het is waar!’ Nee, dat wil het niet zeggen. Zo’n verwijzing wil zeggen: ‘kijk, daar hebben we het destijds, op die datum, in Wiki gevonden. U mag nu zelf inschatten of u het om die reden betrouwbaar, of onbetrouwbaar, of een beetje betrouwbaar vindt. U kunt op die plek in Wiki misschien zelfs aanvullende info vinden; misschien zelfs externe bronnen; misschien zelfs vindt u op die plaats in wiki dat die informatie daar inmiddels geactualiseerd of verbeterd of gecorrigeerd of gewijzigd is…’. --Corriebert (overleg) 22 dec 2011 09:59 (CET)Reageren

Corriebert,
je bent zelf verantwoordelijk voor wat je schrijft. Iets klakkeloos overnemen zonder de bron daarvan te checken is niet aan te bevelen. Dergelijk afschuiven van de verantwoordelijkheid is ook niet eerlijk naar de lezer toe. Die weet niet goed hoe hij/zij dat andere artikel dan moet beoordelen. Als je geen bron buiten Wikipedia zelf kunt vinden zouden de betreffende teksten en feiten eigenlijk uit beide lemma's verwijderd moeten worden.
Groeten, JZ85_overleg 22 dec 2011 10:18 (CET)Reageren

@JZ85: Zin 1: ja. Zin 2: ja. Zin 3: over welk ‘afschuiven van verantwoordelijkheid’ heeft u het? Zin 4: kan ik niet op reageren want ik begrijp zin 3 niet. Zin 5: als u zaken wilt schrappen uit lemma’s, ga uw gang.--Corriebert (overleg) 22 dec 2011 10:24 (CET)Reageren

Zin 3: De schrijver is verantwoordelijk voor het verifiëren van de bronnen, iets overnemen van een bronloos wiki-artikel en stellen dat de lezer maar moet constateren dat het niet te vertrouwen is wellicht is 'afschuiven van de verantwoordelijkheid'. Zeker op geschiedkundig gebied moeten toch andere bronnen te vinden zijn dan Wikipedia? JZ85_overleg 22 dec 2011 10:26 (CET)Reageren

Reactie over (half) uurtje. Ik moet even eten, pauze, lezen over trainer Gertjan Verbeek (terechte actie...?) --Corriebert (overleg) 22 dec 2011 10:47 (CET)Reageren

@JZ85: wilt u uw bijdragen eerst ontdoen van taalfouten en dan pas plaatsen? “Stellen dat de lezer moet constateren dat het niet te vertrouwen is…”: ik weet niet wie dat stelt, maar ik niet; dus leest u mijn beweringen nog eens aandachtig door. Uiteraard doen wij, althans ik, ons (mijn) best om goede bronnen te vinden, liefst van buiten Wikipedia. Als zulke bronnen niet direct gevonden worden, neem ik soms, op details, genoegen met een bronnetje binnen Wiki, zoals u ziet. En dat is trouwens schering en inslag. De lezer weet dan waar zulke info vandaan komt, kan inschatten wat hij ervan vindt: wel/niet/beetje betrouwbaar – wat de lezer zoals bekend moet doen met álles wat hij leest of hoort, waar dan ook – en kan zich zelfs uitgedaagd voelen om zelf op zoek te gaan naar zogenaamde ‘betere’ bronnen. Dat heet samenwerken, vooruitgang. Groetjes, --Corriebert (overleg) 22 dec 2011 11:49 (CET)Reageren

Nogmaals; u kunt vinden wat u wilt, maar Wikipedia kan niet refereren naar zichzelf. Waarom niet? Kan gewoon niet. U kunt een opiniepeiling opzetten als u het niet met deze stelling eens bent, tot zolang worden alle referenties naar Wikipedia-artikelen (ook de anderstalige) verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 22 dec 2011 15:34 (CET)Reageren

Brimz minacht en wantrouwt Wikipedia volstrekt, blijkens zijn uitspraak op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser op 5 augustus 2011 (puntje 4,5,6 en 10). Ik wil hier over alles discussiëren, met mensen die enig vertrouwen hebben in Wiki en in mij, en dus niet met mensen die in Wiki geen enkel vertrouwen hebben.--Corriebert (overleg) 24 dec 2011 08:24 (CET)Reageren

Zoals gebruiker Brimz al zei, naar jezelf verwijzen als bron, dat kan niet. Dat heeft ook niets te maken met vertrouwen in Wikipedia. Ik weet dat u het vaak niet met Brimz eens bent, maar in deze kwestie heeft hij toch echt gelijk. LeeGer 24 dec 2011 10:39 (CET)Reageren

Geachte LeeGer, Brimz zegt (22 dec): “Wiki kan niet refereren naar zichzelf”. Wat feitelijk gebeurt, in enkele lemma’s, is dat een Wiki-artikel aangeeft dat een deel van de vermelde info uit een ander Wiki-artikel komt. Doordat dit gebéúrt, is al bewezen, dat het mogelijk is...! Dus Brimz spreekt onwaarheid. Misschien bedoelt Brimz: ik vind het niet leuk, of niet juist, o.i.d., dat een wiki-art op die manier wijst naar een ander wiki-art.; echter, dat zegt hij niet, en ik kan hem geen antwoord geven op iets wat hij niet beweert. Nu zegt ook u: “naar jezelf verwijzen als bron kan niet”. Wie is “jezelf”? Het gaat er hier om, dat één wiki-artikel wijst naar een ánder wiki-art., hetzij Nederlands hetzij Engels of Duits etc. (Dit heeft trouwens wel degelijk een bedoeling, namelijk transparantie naar de lezer toe die wil weten waar info op gebaseerd is; dit heb ik 22 dec 9:59 en 11:49 hierboven al uitgelegd). U zegt nu ook dat het “niet kan”, maar het gebéurt, en daaruit blijkt dat het kán. --Corriebert (overleg) 25 dec 2011 12:46 (CET)Reageren

Ik wordt niet snel persoonlijk, en ik vind het erg vervelend dat dat tijdens de kerstdagen er toch van moet komen, maar ik moet het zeggen: wat u hierboven zegt is echt bullshit en getuigt van pure onwil. Iedereen met ook maar een greintje goodwill zal begrijpen wat ik hierboven heb proberen duidelijk te maken. U vat iedere overlegbijdrage veel te letterlijk op en doet daarbij net of u het niet begrijpt. Ik vind dat een uiterst jammere en vervelende manier van doen. Als u het zelf niet wilt aankaarten, zal ik het wel doen; in de kroeg zal ik de vraag stellen of het nuttig of gewenst dat referenties naar wikipedia-artikelen zelf leiden. Ik hoop daarbij op input van anderen en hoop dat u zich in de discussie mengt en uiteindelijk conformeert aan de meerderheid. M.vr.gr. brimz (overleg) 25 dec 2011 23:14 (CET)Reageren

Hoi Corriebert,

Ik denk ook dat deze manier van verwijzen naar onszelf of naar de Engelse wiki niet goed is. Je kunt dan net zo goed geen noot plaatsen. Het is natuurlijk wel goed als je naar de en:wiki verwijst als je een pagina daarvandaan hebt vertaald. Overgens, zelfs als je een bron in boekvorm hebt hebt hoef je niet altijd een noot te plaatsen. Groetjes, Sir Iain _overleg 26 dec 2011 01:29 (CET)Reageren

Dag Brimz, dag Sir Iain. Brimz vindt wat ik zeg stierenstront, want ik neem zijn woorden “te letterlijk” en dat bevalt hem niet. Brimz, die Wikipedia vermoedelijk haat – ik heb dat hierboven geadstrueerd – probeert dus maar weer eens de aandacht af te leiden van waar het in deze discussie om zou (kúnnen) gaan. En dat, NOTA BENE, nadat ik hem nog wel zo behulpzaam was, om hem een voorzetje te geven om in te koppen: “Misschien bedoelt Brimz: ik vind het niet leuk, of niet juist, o.i.d., …” Maar ook die kopt hij niet in. Tijdrekken, tegenstander uitputten, maar niet het achterste van je tong laten zien. Dat is de werkwijze van Brimz. @ Geachte Iain, jij vindt het “niet goed”, dat ik zodanig verwijs naar ndl of engl Wiki: “Je kunt dan net zo goed geen noot plaatsen”. Die twee beweringen van jou spreken elkaar tegen: géén noot plaatsen vind jij oké; verwijzing naar wiki vind jij “net zo goed”, dus óók oké!! Overigens: wel die nootjes van mij plaatsen geeft slechts extra informatie aan de lezer, dus die lezer kan daar in principe niet slechter van worden, misschien wel beter. Voorbeelden van hoe de lezer er eventueel beter van kan worden gaf ik in mijn twee (langere) edits hierboven op 22 dec.--Corriebert (overleg) 27 dec 2011 16:01 (CET)Reageren

Moi Corriebert, als ik het mij goed herinner kwam ik jouw bijdragen voor het eerst tegen op Prostitutie in Groningen. Hoewel ik je af en toe wel erg detaillistisch vond was er met je bronnengebruik weinig mis. Het verbaast mij daarom dat je hier nu doet alsof je het niet begrijpt, want sorry, anders kan ik het niet zien. Als je stukken vertaalt van de Engelse wikipedia dan vermeld je dat in de bewerkingssamenvatting, om aan te geven waar je tekst vandaan komt. Dat is echter niet echt een referentie of noot, maar iets wat auteursrechtelijk nodig is. Als vervolgens iemand jou om een bron voor een bepaalde bewering vraagt dan is wiki zelf, of het nu de Nederlandse of de Engelse is als bron ongeschikt. Waarom? Nou vrij simpel, als ik een artikel schrijf dan is het heel vreemd om binnen dat artikel feit A te onderbouwen met feit B uit hetzelfde artikel. Dan onderbouw ik eigenlijk helemaal niets want feit B moet men dan maar aannemen. Als feit B echter voor een ieder te vinden is in naslagwerken X,Y en Z, allemaal in de OB te raadplegen, en ik geef dat aan, dan doe ik mijn werk serieus. (Overigens mag die onderbouwing wat mij betreft best op een overlgepagina, en ook enkel als daar om wordt gevraagd, maar er zijn collega's die daar anders over denken). Peter b (overleg) 27 dec 2011 17:34 (CET)Reageren

Moi Peter b. Deze kwestie wordt m.i. nogal opgeblazen, kanon op mug. De situatie is: ik schreef artikel Egypte onder Vrije Officieren en Nasser afgelopen juli 99% op basis van een goed boek. Toevalligerwijs kwam ik ondergeschikte aanvullende detail-info tegen op div. Wiki-pagina´s: de rang van Nasser (luitenant-kolonel), confederatie met Noord-Jemen (1958-1961), etc. Áls deze beweringen juist zijn, is het eerste (lt.-kol.) een interessant weetje, het tweede (Jemen) een tamelijk belangrijk politiek feit. Ik kan geen reden bedenken waarom Wetman op Eng.Wiki 21 juli 2004 zou willen liegen over de rang van Nasser, ik schat die betrouwbaarheid 95%. Het verhaal van fusie met Jemen kwam me bekend voor en schatte ik in als 97% kans dat het juist is. (Ik zie het nu bevestigd op Encarta Encyclopedie waardoor de betrouwbaarheid m.i. stijgt tot 99%.) Dus wilde ik die info meegeven aan de lezer, met als kanttekening dat de betrouwbaarheid beperkt is omdat het uit Wiki komt (maar betrouwbaarheid toch m.i. behoorlijk groot). Vreemd genoeg hoor ik van niemand van de collega´s dat de beweringen mbt Nassers rang en Jemen eruit moeten, ik hoor alleen dat de info betr de brón eruit moet. Dat ervaar ik als volstrekt onlogisch, dus als nonsens, geklier, pesterij, hoe je het ook wilt noemen. Immers: het ´gaat´ feitelijk ´nergens´ over…. Uiteraard: als iemand aangeeft zulke info werkelijk in twijfel te trekken, ligt het voor de hand die info gewoon te schrappen uit het lemma. Maar ook dat geeft niemand van de collega´s aan. Nogmaals, dit gaat nergens over, het is m.i. pure pesterij, verveling, o.i.d..--Corriebert (overleg) 27 dec 2011 18:53 (CET)Reageren

Voor Jemen kan dus verwezen worden naar Encarta (dus eigenlijk Winkler-Prins) en voor de rang van Nasser kan verwezen worden naar hier (Nasser and His Generation van P.J. Vatikiotis editie 1978 blz. 36) waaruit blijkt dat hij in of kort voor 1951 was gepromoveerd tot luitenant-kolonel en dat was hij in april 1953 nog (zie Nieuw Israelitisch Weekblad, 17 april 1953 op blz. 2]. Dat is toch een veel beter dan refereren naar een artikel van de Engelstalige Wikipedia? - Robotje (overleg) 28 dec 2011 12:54 (CET)Reageren

Hartelijk dank, Robotje: deze twee incidenten zijn nu dus opgelost. Er speelt echter ook nog het principiëlere punt: wat doen we met de, pakweg twintig, andere gevalletjes waar hetzelfde conflict over heerst? Daarvoor heeft een zekere Joost99 zojuist op Wikipedia:De kroeg#Wikipedia als betrouwbare referentie 28 dec een compromisvoorstel gedaan. Ik heb daarvan zojuist weer melding gemaakt op pagina Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser#Bronvermelding. Op deze twee pagina’s kunnen we nu dus proberen tot enige consensus te komen over dit principiëlere bewerkingsconflict.Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 28 dec 2011 13:07 (CET)Reageren

Dat voorstel van 'Joost 99' klinkt niet gek, maar dan zou het mijns inziens wel een tijdelijk karakter moeten hebben. Nog een probleempje oplossen dan maar: het vriendschapsverdrag van Sadat in 1971 wat hier speelde. Zowel dit krantenartikel uit 12 oktober 1971 als dit krantenartikel uit 1974 hebben het over een in mei 1971 tussen Egypte en de Sovjet-Unie gesloten vriendschapsverdrag. Opgelost lijkt me. Je had het over nog zo'n 20 zaken, geef mij maar eens moeilijke maar dan wel bij voorkeur iets dat betrekking heeft op de geschiedenis van de afgelopen eeuwen. - Robotje (overleg) 28 dec 2011 15:41 (CET)Reageren

Geachte mevrouw of meneer Corriebert,

Refereren naar een anderstalige Wikipedia heeft slechts zin als het een getrouwe (lees: zo letterlijk mogelijke) vertaling betreft en als deze voldoende is onderbouwd met een onafhankelijke bronvermelding. Als referentie een verandering die u zelf heeft aangebracht zoals op een akkefietje dat zich in het Egypte van begin jaren 50 heeft voorgedaan toen bij voorbeeld ikzelf nog niet eens was geboren zet geen zoden aan de dijk. Waarschijnlijk daarom heeft collega Leeger, ook naar de mening van ondergetekende, deze annotatie terecht teruggedraaid. Vriendelijke groeten uit Valdarno en nog veel succes hier toegewenst, ZeaForUs (overleg) 28 dec 2011 16:16 (CET)Reageren

Laten we deze discussie voortzetten op Wikipedia:De kroeg#Wikipedia als betrouwbare referentie: er zijn daar aanmerkelijk meer discussieerders over deze kwestie.--Corriebert (overleg) 28 dec 2011 18:51 (CET)Reageren

Dat heb ik bewust niet gedaan. Het is persoonlijk en ik wil geen slapende honden wakker maken. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) die denkt dat de wakkere honden hier wel terechtkomen 28 dec 2011 19:51 (CET)Reageren

beste cossiebert,

dank voor uw adviezen... ik zal mijn best doen...

toch zou ik willen zeggen, dat ik enige ervaring heb met discussies met de desbetreffende heer, waarbij het me opgevallen is dat er mensen zijn, die enkel tevreden zijn, als ze in een discussie de boventoon kunnen voeren, of een ander kunnen overschreeuwen, en daarbij maken de argumenten niet uit. Mocht u willen weten waarom ik dat meen te mogen zeggen, dan zou u eens zich kunnen verdiepen in alle "overleg" dat ik zoal gevoerd heb op mijn en andere overleg pagina's...

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 18 jan 2012 17:24 (CET)Reageren

Mijn nieuwe reactie zet ik weer op overlegpagina Enkidu1947.--Corriebert (overleg) 19 jan 2012 14:41 (CET)Reageren

Hoi, welk nieuws is er te zien in de Kroeg wat belangrijk is voor mij? Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2012 07:58 (CET)Reageren

Hallo Corriebert, ik had enige tijd geleden aangekondigd je te helpen bij het vinden van bronnen ter vervangen van voetnoten waarin gelinkt werd naar Wikipedia-artikelen. Door omstandigheden was ik daar nog amper aan toegekomen, en toen ik eerder vandaag bij Egypte onder Britse overheersing wilde beginnen, bleek dat je al aardig wat gras voor m'n voeten hebt weggemaaid (zie ook [6]). Ook bij Egypte onder Sadat lijken er al de nodige voetnoten vervangen. Ik wil nog best m'n toezegging nakomen, maar wellicht is het beter als je aangeeft waar mijn hulp nog gewenst is; dus welk(e) artikel(en) dan wel meer specifiek bij welke feiten. - Robotje (overleg) 29 jan 2012 16:45 (CET)Reageren

Beste Robotje, ik denk dat het probleem (dat geconstateerd werd op 27-29 december) van ‘de circa 20 zaken’ die nog een bronvermelding nodig hadden, inmiddels grotendeels uit de wereld is. Het speelt, qua ‘Egypte’, alleen nog in Ottomaans Egypte en Vroeg-islamitisch Egypte. Zelf heb ik inmiddels enkele goede boeken over die periodes in huis liggen, dus ik ben bezig te werken aan die periodes. Voel je dus niet verplicht om je toezegging na te komen betreffende ‘Egypte’; maar als je er plezier in hebt, mag je je natuurlijk óók storten op de periode 640-1882 na Chr.; kunnen we er een wedstrijdje van maken, wie het eerste resultaten vindt, jij of ik … Vriendelijk groetend, --Corriebert (overleg) 30 jan 2012 13:48 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Bij deze edit gaf ik al aan: ".. maar dan wel bij voorkeur iets dat betrekking heeft op de geschiedenis van de afgelopen eeuwen." dus 'Ottomaans Egypte' lijkt me meer voor de hand liggend dan 'Vroeg-islamitisch Egypte'. Ik zal kijken wat ik nog kan doen. Het doet me deugd te lezen dat het probleem al voor een groot deel op een mooie manier opgelost is met als bijkomende meevaller dat mijn hulp dus niet meer zo nodig is. - Robotje (overleg) 31 jan 2012 04:28 (CET)Reageren

Hallo Corriebert. Zou het niet netjes zijn geweest als u even op mijn overlegpagina een melding had gemaakt dat u inmiddels twee regblokverzoeken tegen mij hebt ingediend? Nu heb ik dat bij toeval moeten ontdekken, wat ik erg jammer vind, omdat ik mij daar nu niet heb kunnen verdedigen. Gezien de uitkomst was dat achteraf ook niet nodig geweest, maar het gaat even om het idee. M.vr.gr. brimz (overleg) 27 feb 2012 19:07 (CET)Reageren

Ik vind het moeilijk, een moreel oordeel te geven over een hypothetische gebeurtenis die zich niet heeft voorgedaan. Waarom wilt u (Brimz) ineens morele oordelen van mij over hypothetische gebeurtenissen die zich niet hebben voorgedaan? --Corriebert (overleg) 17 mrt 2012 16:50 (CET)Reageren

Ik had graag willen antwoorden met een beroemd citaat van Louis van Gaal, maar ik zal het netjes houden. Ik mag toch aannemen dat u begrijpt wat ik met de bovenstaande vraag bedoel? Deze is vanzelfsprekend niet letterlijk te nemen, en dient retorisch te worden opgevat. brimz (overleg) 18 mrt 2012 23:27 (CET)Reageren

Als ik me niet sterk vergis, is een retorische vraag niet letterlijk een vraag waarop men antwoord verwacht, maar een mededeling o.i.d. in de uiterlijke vorm van een vraag. In dat geval kan ik in ieder geval niet voor onbeleefd worden uitgemaakt als ik een retorische vraag onbeantwoord laat. Bij deze.--Corriebert (overleg) 19 mrt 2012 21:03 (CET)Reageren

U slaat de spijker op z'n kop. Ik hoop dan ook dat u de mededeling als een advies ziet en deze ter harte zult nemen. M.vr.gr. brimz (overleg) 20 mrt 2012 19:39 (CET)Reageren

Beste Corriebert, kent u het Sjabloon:Vertrokken? Dat kunt u voor alle duidelijkheid het beste op uw GP en bij voorkeur ook op uw OP zetten als u idd. besluit dat u niet langer aan dit project mee wilt werken. Meestal geven gebruikers die dit sjabloon plaatsen er ook nog een toelichting bij. Mocht u ooit op uw besluit om te vertrekken terugkomen, dan kunt u het sjabloon overigens altijd weer verwijderen. De Wikischim (overleg) 29 feb 2012 13:21 (CET)Reageren

Hallo Corriebert,

Ik heb hier buitengewoon laat gereageerd op een terechte aantekening van jouw aldaar in januari over mijn handelen. Hoop je reactie daar te zien (liever niet hier, ter verkoming van versnippering). Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  17 mrt 2012 20:29 (CET)Reageren

Netjes opgemerkt en aangepast,[7] Colliebert. Zo zijn we weer van wat halve waarheden en onjuistheden verlost. Gelukkig zijn er gebruikers die de bronartikelen goed nalezen. Caudex Rax (overleg) 11 jun 2012 16:44 (CEST)Reageren

• Ik ben geen bordercollie of zo; verder neem ik aan, dat je me complimenteerde...? 🙂 --Corriebert (overleg) 11 jun 2012 17:02 (CEST)Reageren
  • Ha ha! Excuus, Corriebert. Als ik je naam zo spel, dan komt "netjes opgemerkt en aangepast" ineens wel heel erg over als "braaf". Maar het was een compliment inderdaad. Caudex Rax (overleg) 11 jun 2012 17:10 (CEST)Reageren
    • muchas gracias (= Vielen Dank, in het Uruguayaans). --Corriebert (overleg) 11 jun 2012 17:15 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Strafbaarheid van mensenhandel dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 dec 2012 01:06 (CET)Reageren

Beste heer Corriebert,

dank voor uw bemoeienis, op de fukushima-wiki gebeurt vrijwel niets meer, niet omdat er niets te melden zou zijn, maar vanwege te voortdurende tegenwerking.

Er zijn daar een aantal mensen, die wel willen discussiëren, (zeggen ze), maar die enkel één eindresultaat kunnen accepteren, namelijk "dat van hun eigen gelijk".

Zo mag er geen link staan naar de fairewinds-site, want die man is "tegen" kernenergie. Als er iemand op de hoogte is van de problemen in Fukushima en daarbuiten dan is het deze man. Door al zijn contacten is hij zeer goed ingevoerd, en uit eigen ervaring is hij tot zijn huidige standpunt gekomen... Het is deze man die vanaf het begin heeft gewezen op de grote gevaren die schuilen in de dik 1500 brandstofstaven in afkoelbassin nr.4. Nu is er kort geleden besloten het leeghalen daarvan "iets" naar voren te schuiven naar november 2013 (slechts één maand eerder maar alles telt) en ook wat sneller, niet één maar twee containers om de staven uit het bassin te tillen... Maar zou u dat willen vinden op die wiki, ik denk niet dat men de moeite heeft genomen... om er iets over te melden...

Nog onlangs was er een artikel in een Nederlands blad, en daarin werden ernstige tekortkomingen geconstateerd ten aanzien van de bekwaamheden en de voorbereidingen die de Nederlandse overheid in petto heeft als er onverhoopt een kernramp in Nederland zou plaats vinden. Volgens het draaiboek zouden geluidswagens de mensen moeten gaan informeren. Van twitter weet onze overheid in zo'n geval helemaal niets...

Nu staat er bij de Kerncentrale Borssele wel nog een verwijzing naar het bewuste artikel, maar de links naar de bronnen, waarop het blad zich baseerde, die worden door ene B.... telkens weer weggehaald, want in die stukken komt de naam Borssele helemaal niet voor"... dus die links mogen niet. De discussie daarover kunt u nalezen aldaar...

Tja, een mens zou eens angstig kunnen worden. En dat is nu net niet de bedoeling van de pro-kernenergie-lobby.

Nu is het heel gemakkelijk om je ogen te sluiten, en maar door te gaan, dat deden de mensen in Fukushima ook. Hier in Nederland liggen de jodium-pillen in een opslag in de randstad. Niet echt in de buurt van de mogelijke rampgebieden, Zeeland, Zeeuws-Vlaanderen, Bergen-op-Zoom, en Zuid-Limburg. Huisartsen in Zeeuws-Vlaanderen hebben die dingen niet op voorraad, ook niet als ze een apotheek aan huis hebben, (wat in veel kleine dorpen het geval is). Men probeert op de overheid te vertrouwen, en mocht je zo brutaal zijn om te suggereren dat zij bij een eventuele ramp niet in staat zijn om hun jonge patiënten te beschermen... Dan is boosheid uw deel.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 9 dec 2012 15:47 (CET)Reageren

Dank, voor je (of uw) bericht. Ik heb inderdaad de indruk dat enkele redacteuren op het fukushima-artikel informatie en/of links ‘met grof geweld’, d.w.z. zonder (echte, ter zake doende, op Wiki geldige) argumenten, uit het artikel blijven schrappen, omdat bepaalde standpunten of visies etc. hun niet aanstaan. U (je) zou nog eens kunnen proberen, erover een klacht in te dienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Vr. groet, --Corriebert (overleg) 10 dec 2012 12:54 (CET)Reageren

Wikipedia is helemaal niet zo neutraal... Je kunt echt alles over isotopen etc. vinden, halfwaarden vindplaatsen, bereidingswijzen, toepassingen. Een zeer complete lijst met kerncentrales (behalve dan de geheime militaire exemplaren)... Maar die info is zeer degelijk aangebracht door voorstanders van kernenergie. Die nu er toch een "paar" rafeltjes zichtbaar worden zeer ijverig zijn de "schade" te beperken of zou "neutraliseren" een betere term zijn ? Onlangs is er een arbitrage-zaak geweest aangespannen door br... uiteindelijk gevolg was dat voortaan overleg werd geëist, en een moderator van een deel van zijn bevoegdheden werd gestript... Niet dat dit veel oplevert, overleg wordt steevast geweigerd door br... die, als het hem zint, een edit weghaalt wanneer er een enkele spelfout in staat, en niet vanwege relevante dingen, die ik en u misschien erbij zouden halen.

Het heeft mijn enthousiasme voor dit zeer amateuristisch geleide project danig doen bekoelen. en mijn vertrouwen in de arbitrage-cie ?

Ik meld het u maar, op mijn overleg-pagina kunt u de relevante links wel vinden.

dank voor het hart onder de riem dat u me gaf.

M.vr.gr. Enkidu1947 (overleg) 10 dec 2012 15:19 (CET)Reageren

Zoals ik al zei: redacteuren horen op Wiki niet vanuit inhoudelijke partijdigheid info of links uit een artikel te schrappen. Als ze dat wel doen, moet u denk ik daarover klagen bij de moderatoren. Eveneens mag volgens mij een redacteur niet een stuk tekst verwijderen vanwege één spelfout, dat is van de gekke; ook daarover raad ik u aan, gewoon een klacht in te dienen.

Echter: bij het formuleren van zo’n klacht moet u wel heel precies zijn; én het aantal beledigingen en schimpscheuten ten aanzien van de tegenstander tot een minimum beperken. Zeker dat laatste is moeilijk, weet ik uit ervaring. Maar ik vrees, dat het u ook moeite kost, om zo’n klacht heel precies te formuleren; ik zie, dat u vaak taalkundig nogal slordig formuleert. Dan is je klacht tamelijk kansloos. Overigens reageren moderatoren soms erg traag of helemaal niet op zo’n klacht; of stellen ze zich zeer onwelwillend op tegenover een klager. Desondanks toch blijven proberen: soms blijkt wel de moderator onwelwillend, maar stappen enkele gewone redacteuren in die discussie die wél begrip tonen voor de klager.

U zegt: in een arbitrage is geëist dat er meer overleg plaatsvindt tussen bijvoorbeeld u en Brimz. Op dit moment kijk ik naar uw controverse op Kerncentrale Borssele van 3 tot 8 dec 2012. U (of een ander) plaatste daar twee links bij de zin: ‘Zo zou het voornamelijk ontbreken aan ervaring, en dat op alle niveaus’. Brimz zegt: dat gaat niet over centrale Borssele, u zegt (7 dec 19:07): het gaat wél over wat Ndl gaat doen als Borssele misloopt. Als u daar gelijk in heeft, raad ik u aan: geef een exacter citaat, en geef in de voetnoot-ref precies aan op welke bladzijde in de bron het staat. Want alleen dán kan een buitenstaander constateren, wie van u beiden gelijk heeft; en u heeft een buitenstaander nodig om zo’n ruzie te beslechten. Want een welles-nietes-spelletje tegen Brimz verliest u gegarandeerd. Op de Overlegpagina over die kwestie (7 dec 21:10) spreekt u zichzelf tegen, en daarmee schiet u in uw eigen voet; u helpt daarmee niet uzelf maar Brimz. Wees dus veel zorgvuldiger, zeker ook met discussiebijdragen. Kijk uw eigen bijdrage desnoods twintig keer rustig door, en verbeter hem twintig keer, voordat u hem plaatst. U heeft bijvoorbeeld een heel sterk punt als u zegt: kernenergie in Ndl is vrijwel alleen Borssele, dus ongeluk met k.e. is ongeluk met Borssele. Maar meteen daarna haalt u uw eigen bewering onderuit: nee, we hebben ook nog twee andere reactoren… tja, maar wat wilt u nou eigenlijk beweren, denkt een buitenstaander dan? U moet zo een bijdrage niet alleen schrijven ‘aan Brimz’, met onderonsjes die verder niemand begrijpt; u moet zo’n bijdrage zó schrijven, dat een buitenstaander, die komt binnenvallen, precies begrijpt waar het meningsverschil precies in zit. Alleen dán kan een buitenstaander u gelijk geven. U moet daar op 7 dec 21:10 dus ook niet beginnen over ándere bronnen die éerder al waren geschrapt, want ten eerste gaat daar nu de ruzie niet over, en ten tweede kan een buitenstaander dan nóg moeilijker bepalen of dat wel klopt wat u daarover zegt. Zorg, dat je zo’n discussie focust op de kern van het meningsverschil, haal er niet van alles bij. Op 8 dec 10:36 op Overlegpag begint u een college te geven aan Brimz, om hem te overtuigen. Dat lijkt mij zinloos, verspilde moeite; het werkt zelfs tegen u, want over een half jaar herinnert Br zich nog precies het ene gedachtenfoutje of ene schrijffoutje dat u misschien maakte in dat ‘college’, en hij gebruikt het dan feilloos tégen u. Nee, concentreer u op het meningsverschil, dát moet u winnen, want dán krijgt u de info in het artikel die u erin wilt hebben. Niet voor Brimz om te lezen maar voor de tien miljoen andere Nederlanders. --Corriebert (overleg) 11 dec 2012 20:47 (CET)Reageren

p.s. Stel, dat Brimz gelijk heeft, en dat zulke links niet gaan over Borssele maar over k.e. in het algemeen, dat moet u niet moelijk doen en hem gewoon daarin gelijk geven en zorgen dat u die info en link op een mooie manier plaatst in een algemeen artikel over kernenergie. Vervolgens kunt u dan vanuit artikel Borssele op een intelligente manier, ergens in een regeltje, wel weer verwijzen naar dat algemene kernenergie-artikel, bijvoorbeeld naar (een) paragraaf(en) daarin over risico's, o.i.d.. --Corriebert (overleg) 11 dec 2012 21:59 (CET)Reageren

Waar zijn we hier op wikipedia mee bezig, kennis delen ? of een cursus rechten ?

Ondertussen ben ik niet de eerste en ook niet de laatste gebruiker, die met deze heer in problemen komt. Zijn er nog meer van dit soort figuren ? heeft U een lijstje met schuilnamen misschien, dan kan ik voortaan weten wat me te wachten staat.

met dank voor de prettige sfeer hier op wikipedia. Het zou de moderatoren sieren, als men eens verder kijkt dan een direct gelijk of ongelijk.

al dat geblokkeer, straf is meestal geen goede "opvoeder"

m vr gr Enkidu1947 (overleg) 11 dec 2012 22:37 (CET)Reageren

Sorry dat ik dit zeg meneer Enkidu1947, maar nu wordt u toch wel een vermoeiende zeurpiet. Ik probeerde u gewoon een beetje te helpen, met hoe u discussies wel of niet kunt aanpakken. Maar uw reacties worden hier (en elders) steeds chaotischer. Ik vermoed dat u bezorgd bent over kernenergie, dat zijn velen met u. Die info mag m.i. in Wiki, maar dan moet u dat weloverwogen en intelligent doen. En niet ervan uitgaan dat u altijd gelijk heeft met een plaatsing hier of daar. En zelfs als u wél gelijk heeft, dan moet u dat soms toch geduldig en zorgvuldig met argumenten ‘bewijzen’. Persoonlijk heb ik het (ook) vaak moeilijk met de stijl van werken en ‘discussiëren’ van bijvoorbeeld brimz, maar (terug)schelden of lamenteren heeft dan niet altijd zin. --Corriebert (overleg) 18 dec 2012 12:53 (CET)]Reageren

Laten we het niet over intelligentie hebben, uiteindelijk heb ik jaren lang gewerkt aan de Gemeentelijke universiteit van Amsterdam, heb ik in vier jaar een doctoraalstudie met goed gevolg afgesloten, en publiceer ik nog altijd met enige regelmaat in vakbladen.

laten we het vooral niet over discussiëren hebben, want dat gebeurt er nauwelijks op deze site.

Verder ben ik nauwelijks meer actief op deze site.

Maar me een Vermoeiende Zeurpiet noemen... dat gaat me toch iets te ver.

U doet maar, ik heb ook andere zaken om me mee bezig te houden, en ga die steeds belangrijker vinden dan te blijven vechten tegen een klaarblijkelijke bierkaai.

de "prettige sfeer" op wikipedia, die is zonneklaar.

Ik ben zeker niet de eerste die werd weggepest, maar zeker ook niet de laatste. Ik ben benieuwd wie het volgende slachtoffer wordt van br... en a..... .

Denk daar maar eens goed over na.

fijne feestdagen dan maar, ik heb andere dingen te doen.

Enkidu1947 (overleg) 18 dec 2012 22:22 (CET)Reageren

Shape up, Enkidu. Politiek is niet voor doetjes, zegt men wel eens, maar hetzelfde geldt zeker ook voor Wikipedia. Laat u niet wegpesten door wie dan ook. Er is hier geen bierkaai, maar u ‘moet’ uw onomstreden intelligentie m.i. wel effectiever en constructiever aan het werk zetten. Als er op wiki (te) weinig serieus gediscussieerd wordt, ligt dat deels ook aan u; zie mijn twee posts vandaag op Overleg:Kernramp van Fukushima. --Corriebert (overleg) 10 jan 2013 13:16 (CET)Reageren

Dit graag niet weer doen. Het gaat hier om een vandalismedossier uit 2006. Dat IP-adres kan inmiddels al lang weer aan iemand anders zijn toegekend. Door het verhaal opnieuw op te rakelen, breng je het opnieuw onder de aandacht van misschien een onschuldig anoniem. Over de inhoudelijke kant van de zaak kan je discussiëren over of de bijdrage van de anoniem daadwerkelijk vandalisme was of niet. Maar zeg nu zelf; wat zou dat nu na 7 jaar nu uitmaken? Destijds is het bestempeld als vandalisme die paste binnen het bijdragenpatroon van de anoniem. Mocht je hier echt een opmerking denken te moeten maken, dan kan je dat of middels een nieuw kopje op de overlegbijdrage van de anoniem doen (maar dan weer zadel je een mogelijk onschuldig nieuwe eigenaar met het probleem op), of je plaatst een berichtje op de OP van de plaatser (mij in dit geval). Hoe je het ook wendt of keert; een discussie in een vandalisme-dossier is sowieso not-done en daarom heb ik de bijdrage teruggedraaid. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 jun 2013 10:46 (CEST)Reageren

1. Ik constateer dat de heer brimz, die recentelijk twee beleefde verzoeken (op 9 juni 2013 en op 12 juni) van mij op zijn overlegpagina onbeantwoord liet en zelfs binnen 23 uur, met uiteenlopende smoezen, van die overlegpagina verwijderde, nu meent hierboven wel een opmerking en verzoek op mijn ov.pagina te moeten plaatsen.
2. Brimz zegt hierboven: ‘…destijds bestempeld als vandalisme…’: dat is nu precies wat ik, in bovengenoemde edit van 13 juni, in twijfel trek. Er was destijds alleen brimz die meende dat dat vandalisme was, ik vind die conclusie voorbarig.
3. ‘…of je plaatst een berichtje op de OP van de plaatser, mij [brimz] in dit geval’. Nogal een gotspe, want brimz reageert dus niet op opmerkingen/berichtjes op zijn OP, zie # 1. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:28 (CEST)Reageren

Man. Doe es normaal. Ga naar WP:REGBLOK, vraag een blokkade aan en stop met deze onzin. Brimz (overleg) 19 jun 2013 12:30 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, Ik wil je vragen dit niet te doen. Dat Brimz al dan niet reageerde op berichten van je heeft niks te maken met deze anonieme gebruiker. Ongeacht of het vandalisme is, is het al 5 jaar geleden en doet het niet terzake. Groeten, JetzzDG 19 jun 2013 12:47 (CEST)Reageren

@Brimz, @Commandotoon: ‘Doe dit, laat dat. Ga daarnaartoe; stop met zus of zo.’ Waarom commandeert u mij, op mijn overlegpagina, Brimz? Dat doe ik toch ook niet bij u? Ik stel u beleefde vragen, die u vervolgens onbeantwoord weggooit, zie 9 juni en 12 juni en 19 juni. Is beleefde vragen stellen niet gebruikelijk in de contreien waar u vandaan komt? Is commanderen de standaard-toonhoogte in Kollum en omstreken? Op een andere pagina commandeerde u recentelijk: ‘Corriebert begrijpt niet hoe Wikipedia werkt, en hij moet daarom andere Wikipedia-gebruikers niet lastigvallen’. Oftewel: wie het niet met mij, Brimz, eens is, kan maar beter uit deze wereld verdwijnen. (Dat vonden Stalin en Hitler ook.) Op mijn argumenten die ik daar zojuist had gegeven gaf u geen weerwoord; maar daaraan raken we, zoals gezegd, nu langzamerhand wel gewend. Het is prima als u hier en daar rommel uit Wikipedia opruimt, maar toon a.u.b. respect voor (bijdragen van) constructieve redacteuren. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:06 (CEST)Reageren

Zie de bewerkingssamenvatting hier. Hopelijk is dit helder voor u en kan ik er op rekenen dat dit verstoren van de werksfeer niet verder gaat. Ik adviseer u dringend deze gebruiker niet actief op te zoeken en enkel op de overlegpagina's van lemmata waaraan u beiden bijdraagt netjes en gefocust op het verbeteren van de inhoud ervan overlegt. MoiraMoira _overleg 19 jun 2013 13:27 (CEST)Reageren

Moira spreekt op die genoemde edit van: "de kroeg is geen aanklachtenschandpaal - gelieve dit niet meer te doen". Ik heb nooit beweert dat het een 'aanklachtenschandpaal' is, ik heb daar slechts op beleefde wijze kritiek en vraagtekens geuit bij het gedrag en de werkwijze van een redacteur. Overigens, nádat ik de moderatoren al een week de tijd had gegeven, om hun mening over dergelijke (beleefde, onderbouwde) klachten te geven, maar ze gaven toen geen reactie. En nádat ik de betreffende redacteur er al twee keer beleefd op had aangesproken, hij gaf geen inhoudelijke reactie. Moira vindt, dat ík 'de werksfeer verstoor' door beleefde kritiek te uiten. Onderbouwde beleefde kritiek moet kunnen, anders heerst hier anarchie en het recht van de sterkste. Heeft u dat liever? Juist als er niet redelijk wordt overlegd - wat ik en anderen aan Brimz verwijten - is er geen (goede) werksfeer meer, maar jungle, het recht van de grootste ... Op pagina Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen constateerden vandaag meerdere redacteuren, dat Brimz zacht gezegd een loopje neemt met de principes van goed en redelijk overleg. Graag 'focussen op de inhoud van de lemma's', zegt Moira: ja precies, dat zou ik graag willen, maar Br dendert daar onvermoeibaar doorheen met ongemotiveerde bewerkingen. Zie al mijn beleefde klachten. Ziet ooit iemand Brimz inhoudelijk iets toevoegen aan Wikipedia? Nee, dus. Hij verstoort de werksfeer op grote schaal, en daarnaast doet hij af en toe óók terechte correcties. Maar die mogen geen excuus zijn om dan maar elders constructieve redacteuren met onredelijk gedrag te dwarsbomen, saboteren en wat dies meer zij. Moderator Capaccio heeft, terecht, vandaag reeds geconstateerd dat in Egypte onder Britse overheersing bewerkingsoorlog heerst - waar inderdaad Brimz en ik bij zijn betrokken...Corriebert (overleg) 19 jun 2013 17:30 (CEST)Reageren

Beschouw dit bericht dan maar als een finale waarschuwing. U zette net de lap tekst gewoon terug ondanks mijn verzoek dit niet meer te doen. Hier mee ophouden nu. Ook mijn collega's CaAl en Capaccio hebben u van gelijkaardig advies als ik u hierboven gaf voorzien hier. Houd u daaraan en stop met dit projectverstorende gedrag. MoiraMoira _overleg 19 jun 2013 17:36 (CEST)Reageren

@ Moira: Op 19 juni 17:36-37 schreef u op mijn overlegpagina iets over: ‘…dit bericht dan maar als een finale waarschuwing’. Het is uiteraard in veel gevallen heel aardig als iemand iemand ergens voor waarschuwt (= ‘opmerkzaam maken (op enig gevaar)’). Echter: in dit geval schrijft u niet wáárvoor (voor welk gevaar) u waarschuwt. Feitelijk is dit dus ook geen waarschuwing. En dus al helemaal geen ‘finale’ waarschuwing.

Vijf minuten later op dezelfde pagina beschuldigde u mij van ‘projectverstorend gedrag’ vanwege een beleefde melding en mening van mij op Wikipedia:De Kroeg. Als iemand die op een overlegpagina een zeer beleefde mening kenbaar maakt volgens de moderatoren al ‘projectverstorend’ bezig is heerst hier kennelijk geen vrijheid van meningsuiting en verkeert Wikipedia geestelijk dus kennelijk nog in de Middeleeuwen. U mag mij trouwens uitleggen wát ik aan het project verstoor met het uiten van die mening. Om 13:27 uur diezelfde dag vroeg u mij op die pagina, of ‘hier’ (d.w.z. een bewerking van u op De Kroeg) ‘helder is’ voor mij. Nee: die bewerking(stoelichting) van u ‘daar’ is mij niet helder, maar volstrekt onduidelijk. U spreekt daarin namelijk met een niet-bestaand woord: ‘aanklachtenschandpaal’. U kunt dan net zo goed tegen mij zeggen: 'de kroeg is geen plxevankchsf', dat is ook een niet-bestaand woord en daarmee zegt u dus even weinig. De Nederlandse taal kent honderdduizenden woorden; de afspraak en bedoeling is in Nederland dat we Nederlands met elkaar schrijven/praten, dus met de vele duizenden woorden die wél bestaan in het Nederlands.

U verslikte zich dus misschien hevig in mijn klacht van 19 juni op De Kroeg. In een rechtsstaat is echter het beleefd indienen van een klacht mogelijk; het geldt daar zelfs als een mensenrecht. In een rechtsstaat is er dan vervolgens een rechter, die, na zorgvuldig onderzoek, oordeelt over de ingediende klacht, en eventueel een veroordeling uitspreekt, en eventueel een straf oplegt. Als Wikipedia een rechtsstaat wil zijn – en dat mag ik toch hopen – moet ook in Wikipedia het indienen van een klacht mogelijk zijn. Misschien vond u De Kroeg niet zo geschikt voor die bewuste klacht van mij; in dat geval kunt u me gewoon uitleggen wat volgens u dan wél een goede plek is voor die klacht. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 13:06 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, Kijkend naar uw reacties op het overleg van bovenstaande pagina moet (helaas) melden dit ik dit voel als een personal attack. Het gaat op dit project om het resultaat hierbij moet objectief worden. Natuurlijk zou ik u nu kunnen retourneren met precies dezelfde aantijgingen als u deed (dat u uw verlies niet wilt toegeven) maar dat doe ik niet. Wel zegt mijn gevoel dat u reacties puur en alleen naar mij gericht zijn en ik vat dit dan ook op al PA. Het gaat mij hier vooral om de alinea Lars heeft ... vlaggen genoemd van uw post om 22.09. Deze gehele alinea draagt niet bij aan het overleg en is mi. een persoonlijke aanval richting mij. En objectief naar de zaak te kijken en hierbij niet je mening te vormen of de werkwijze van andere, natuurlijk mag bekritiseren maar op een positieve manier. Ook zoals VanBuren opmerkte om 22.04 is naar zijn mening deze discussie weer opgerakeld om Brimz naar beneden te halen, nu zegt mijn gevoel dat u deze kant ook gaat met mij. Ook kijkend naar meningen van andere (zie o.a. bovenstaand kopje) vraag ik je nogmaals dringend om hiermee op te houden. Larsnl Overleg 19 jun 2013 22:33 (CEST)Reageren

Daarin volgend citaat toevoegend "k heb daar ook een analyse geschreven waarom volgens mij Lars zo hardnekkig tegen de vlaggen blijft schoppen, zonder werkelijk argument" naar de overlegpagina van Lidewij om 22.21 uur. Hierin geef je eigenlijk toe dat je laatste bijdrage puur en alleen bedoeld is om tegen mij te spelen. Het gaat hier (zoals al eerder vermeld) niet over op Wikipedia. Larsnl Overleg 19 jun 2013 22:46 (CEST)Reageren

Geachte Lars, ik wil best proberen u serieus te nemen, en te reageren op wat u me hier, 19 juni op mijn OP, schreef. Maar, om u serieus te kunnen nemen, met name in deze NEDERLANDSTALIGE Wikipedia, lijkt het mij zeer behulpzaam als u ten eerste Néderlands schrijft (dus niet ‘personal attack’ en dergelijke,) en ten tweede, vooral: begrijpelijke, leesbare zinnen, die goed lopen en dus ook iets betekenen. Of, om het wat grof te zeggen: als u wartaal opschrijft, zomaar woorden achter elkaar die geen zin vormen, maakt u het mij erg moeilijk, u serieus te nemen, of te reageren op wat u misschien bedoelt. Taal is een afspraak tussen mensen; in bijvoorbeeld Nederland is de afspraak, dat men met elkaar praat/schrijft in het Néderlands; dus niet in Swahili, Italiaans, Engels, gebarentaal, rooksignalen, telepathie, of wat dan ook. Nederlands. Een rijtje (Nederlandse) woorden achter elkaar, zoals: “Kijkend naar uw reacties … moet … melden dit ik dit voel als een personal attack” is nog geen goede zin, hij loopt niet, grof gezegd is dit wartaal. Dat kan wel eens per ongeluk gebeuren, maar bij u is het structureel, u schrijft vrij zelden een zin die wél goed loopt.

Dat vindt u dan misschien weer een ‘aantijging’ of een ‘personal attack (PA)’ of ‘persoonlijke aanval’ of ‘naar beneden halen’ of ‘tegen u spelen’ of ‘naar u gericht’, maar dat is het allemaal niét, behalve dan het laatste. Het is geen aantijging enzovoort, het is mijn persoonlijke mening. En vooral: een onderbouwde mening. En het is ook kritiek op u, namelijk op uw taalgebruik.

Een persoonlijke mening over een ander hoeft die ander niet altijd prettig te vinden. Die ander hoeft het er ook niet altijd mee eens te zijn. Ook kritiek hoeft voor de aangesproken persoon niet prettig te zijn; en die aangesproken persoon hoeft het ook niet altijd met een kritiek eens te zijn. Maar, als bijvoorbeeld u mijn kritiek niet prettig vindt, of u bent het met die kritiek niet eens, dan is daarmee die kritiek nog geen ‘aantijging’. Leest u maar na in uw woordenboek wat ‘aantijging’ betekent. (En als u nog geen woordenboek in huis heeft: koop er heel snel eentje! Dit is een serieus advies! Een Nederlander, en zeker iemand die op Wikipedia als redacteur actief is, kán niet zonder goed Nederlands woordenboek!) ‘Aantijging’ betekent: ‘valse beschuldiging’. Allereerst ‘beschuldig’ ik u niet als ik kritiek heb op uw taalgebruik, want slecht taalgebruik is niet strafbaar. Het is dus geen beschuldiging, het is een persoonlijke mening. En ‘vals’ betekent in dit geval: onwaar, onecht. ‘Valse beschuldiging van diefstal’ betekent: onware beschuldiging, je beschuldigt terwijl je weet dat het onwaar is. Maar een mening kán niet ‘onwaar’ zijn, het is gewoon een mening, waar iemand anders het wel weer mee oneens kan zijn.

Bijvoorbeeld uw tweede zin loopt ook al weer niet: “Het gaat op dit project om het resultaat hierbij moet objectief worden”. U ziet zelf ook, dat die zin niet loopt. Als u uw teksten nou eens één keer zelf doorleest voordat u op de knop ‘verzenden’ drukt, haalt u zelf al 80% van zulke fouten er uit. Teksten op internet verzenden zonder ze zelf eerst even door te lezen, geldt op internet als onbeleefd. Ik mag rustig zeggen: dat geldt op internet als onbeschoft. Nu mag u van mij best weer ontploffen van woede, maar dat is mijn mening. Sterker nog: ik denk, dat dat de mening is van 40% of meer van de mensen die actief zijn op internet, en van 60% of meer van de mensen die actief zijn op Wikipedia.

Beweringen zoals: “Natuurlijk zou ik u nu … maar dat doe ik niet”, kunt u rustig weglaten, ik vind ze laf en insinuerend. Laf, omdat u eerst uw mening geeft, of insinueert, en hem dan meteen weer snel zogenaamd terugtrekt met: ‘…dat doe ik niet’. Als u een mening heeft, over mij, moet u die geven, en als een man voor uw mening staan. Als u uw mening niet durft te geven en alleen durft te insinueren bent u een lafbek. Ik kan u meedelen, dat 70% van Nederland, en 80% van de hele mensheid dat met mij eens zal zijn. Een mening geef je, of je zwijgt erover; maar een man van eer insinueert geen (negatieve) meningen over anderen.

U vindt alinea: “Lars heeft ... vlaggen genoemd” een persoonlijke aanval op u. Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen zegt: je mag commentaar leveren op de inhoud van overleg, niet op de schrijver ervan. In bedoelde alinea beschrijf ik vanaf ‘een manier van discussiëren…’ tot: ‘het gaat om henzelf’, een soort van ‘discussiëren’, die ik aantref in overleggen op Wikipedia. Dat stuk gaat dus niet over u of tegen u, het gaat over iets algemeners. Men mag het oneens zijn met wat daar staat, maar het is geenszins een persoonlijke aanval. Men kan vinden: als je dáárover wilt praten, doe dat op een andere plek; maar daarmee is het zeker nog geen PA. De eerste twee woorden: ‘Lars heeft…’, betekenen dat ik u als voorbeeld aanhaal. Ook daarmee is het geen PA, het gaat dan namelijk over de manier waarop u overleg pleegt, discussieert. En dat mag gewoon besproken worden, als dat terzake doet. Vooral, omdat ik precieze voorbeelden geef van wat ik bedoel; dus iemand kan die voorbeelden weerleggen, en daarmee bewijzen dat ik ongelijk heb. Een persoonlijke aanval is het noemen van een persoonlijke eigenschap die niets met de discussie te maken heeft. Bijvoorbeeld: Lars heeft ongelijk want hij heeft een rode neus. Of: Piet heeft ongelijk want hij heeft vandaag al tien edits op Wikipedia geschreven. Of: de mening van Kees doet hier niet terzake want gisteren op een andere pagina over een ander onderwerp schreef hij iets wat ik niet leuk vond.

Uw bijdrage hierboven staat verder dus barstensvol zinnen waar een schoolkind uit groep acht basisschool zich diep voor zou moeten schamen, en ik verrek het om nog verder inhoudelijk in te gaan op zulke taalkundige wanprestatie van u. Schrijft u me een keer een goed, fatsoenlijk stuk, en ik zal reageren (als ik tijd en zin heb). Corriebert (overleg) 23 jun 2013 14:22 (CEST)Reageren

(gekopieerd van Overleg gebruiker:Paul K.)

[ waarschuwing: de nu volgende tekst tot en met de quasi-ondertekening van ‘Corriebert 19 jun’ is 21 juni zonder mijn toestemming hierheen gekopieerd (vanaf inderdaad Overleg:Paul K.) en dus ook uit zijn verband gerukt. Ik beschouw die kopieeractie als schending van mijn auteursrecht, plagiaat en valsheid in geschrifte. (Deze waarschuwing voegde ik 8juli2013 toe, Corriebert) ]

@ Hallo Paul: op 22 okt’56 maken Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk (‘de Britten’) en Israël (F/B/I) afspraken m.b.t. een op 29 okt’56 te plegen militaire aanval op Egypte en een op 30 okt te stellen eis aan Egypte. De aanval vond plaats, de eis werd gesteld, Nasser weigerde (30 okt) de geëiste terugtrekking. Aldus zegt Egypte onder Vrije Officieren en Nasser. Aan dat relaas voegde jij 31 jan 2012 iets toe: “Zoals de drie landen (…) voorzien hadden” (weigerde Nasser die terugtrekking).

Ik vroeg mij 9 juni 2013 af, wat je daarmee precies bedoelde te zeggen, dus vroeg ik dat op deze pagina aan jou.

… anticiperen …

Jij antwoordde 9 jun: ‘zie mijn antwoord 27 feb 2012 op deze pagina’. Misschien heb ik dat antwoord op 12jun’13 niet meteen helemaal goed en nauwkeurig genoeg geïnterpreteerd of kunnen interpreteren. Schrap dus – alleen in gedachten, bedoel ik – eerst even die interpretatie van 12-6-’13. Ik heb dat antwoord van 27feb’12 nu nogmaals, en hopelijk beter, bekeken. 27feb’12 gaf jij een her-omschrijving: “Zoals geanticipeerd” (weigerde Nasser). Voor ‘anticiperen’ heb ik eerst Koenen woordenboek uit 1979 geraadpleegd. Dat leverde mij geen bevredigend antwoord op. Vervolgens heb ik mijn Latijnse woordenboek Muller/Renkema, Wolters-Noordhoff 1970, geraadpleegd, en dat werkte bevredigender. Koenen geeft één betekenis, en die is hier m.i. niet bruikbaar: ‘vooruitbeschikken, vooruitlopen op’, met als voorbeeld: ‘anticiperen op een van hogerhand voorbereide regeling’. Koenen zegt ook: het komt van: ‘Lat.: anticipare’. Muller/Renkema zegt: anticipare → ante en capio: (betekenis 2 noem ik eerst, want die lijkt hier flagrant onbruikbaar:) vóór zijn, voorkomen; (betekenis 1:) vooruit nemen, van te voren ondervinden molestiam; viam [= een weg] eerder afleggen; (term uit de filosofie:) (een begrip) van te voren (a priori) opvatten.

Ik vermoed dat jij 27feb’12 die laatste betekenis hebt bedoeld (corrigeer mij als ik me vergis). Ik denk dat je hebt bedoeld: ‘in de vergadering 22okt’56 maakte men zich een denkbeeld van de mogelijke gebeurtenis dat Nasser zou weigeren’ (dit noem ik ‘relaas-2’).

Zich een denkbeeld vormen …; besluiten tot aanval …; ’t is beide mógelijk … maar wat is de bron?

Het is inderdaad mogelijk, dat, als je 22okt besluit om 30okt een eis te gaan stellen, je ook alvast probeert je voor te stellen dat de eis afgewezen wordt (en er misschien ook over nadenkt, wát je dan zult (kunnen) doen); anderzijds echter is dat mijns inziens beslist geen vanzelfsprekendheid. Jij persoonlijk bent er misschien ‘zeker’ van dat men daar 22okt’56, in die vergaderzaal, over nadacht (, etc.). Maar, sorry, ik zie niet in dat we jouw persoonlijke ideeën hier zó maar als (historische) feiten moeten gaan presenteren. Uiteraard verandert de situatie als jij een bron ervoor kunt aandragen.

Op 15 jun2013 geef je trouwens een ander relaas: ‘op 22okt’56 wisten (!) F/B/I dat Nasser 30 okt zou weigeren’ (dit noem ik ‘relaas-3’), en: ‘ze spraken af dat F en GB (op of na 30okt) Egypte zouden aanvallen’ (‘relaas-4’). Relaas-3 heet helderziendheid. Als je er een bron bij hebt mag het natuurlijk in het artikel. Voor relaas-4 geldt, net als voor relaas-2: het is mogelijk, maar het is geen vanzelfsprekendheid; dus graag een bron vermelden als je het eventueel aan het Wikipedia-artikel wilt toevoegen. Bronnen Goldschmidt en Hellema (zie lit.lijst in het lemma; ik heb die bronnen gelezen) vermelden bij mijn weten niet bovengenoemde relazen -2, -3 en/of -4, en niet bovengenoemde bewering “Zoals … voorzien hadden”; ten onrechte beweerde het Wiki-artikel sinds 31jan2012 dat iemand die bewering in Goldschmidt gelezen had; pagina Suezcrisis baseert zich, voor wat betreft het bovengenoemde “Zoals geanticipeerd”, op geen enkele bron.

… voorzien …

Een bijkomend probleem is, dat jouw formulering in 2012: “Zoals de drie landen (…) voorzien hadden”, volgens mijn voorlopige pogingen taalkundig m.i. niet kán betekenen: ‘zoals de drie landen [op 22okt’56] hadden geprobeerd zich voor te stellen’. Want Koenen woordenboek 1979 zegt bij voorzien: (1) vooruitzien, in de toekomst zien gebeuren, zien aankomen: ‘wij hebben dat ongeluk voorzien’; (2) zorgen voor, verhelpen: ‘in de eerste behoefte voorzien’; (3) regelen: ‘daarin heeft de wet niet voorzien’. Zelfs als jij me gaat uitleggen dat ‘voorzien’ wél betekent: ‘je proberen voor te stellen’: wat moet ik dan met de toevoeging: “in hun afspraken” (voorzien)? Is dat een bepaling van plaats? Dus op de manier van: ‘fietsen in de Pyreneeën’ (als plaats van handeling), nu: ‘zich proberen voor te stellen in een afspraak’ (als plaats van handeling)? Nee: je iets proberen voor te stellen kan qua plaatsbepaling misschien gebeuren ‘in je hoofd’ (dit is al discutabel), of in ieder geval in de kamer of andere ruimte waar je je bevindt, maar niet ‘in’ een ‘afspraak’, want dat is geen ruimtelijke plaats. Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:15 (CEST)Reageren

@Corriebert, het is werkelijk een raadsel waarom je deze wijdlopige en totaal niet relevante taalkundige beschouwingen hier plaatst, en waarom je een heel eenvoudige zaak zo ingewikkeld probeert te maken. Zoals ik je nu al twee keer uitgelegd heb, gaat het om iets heel simpels: Engeland en Frankrijk wilden afrekenen met Nasser en hadden met Israël afgesproken dat Israël Egypte zou aanvallen. Daarna zouden Engeland en Frankrijk voor de vorm een ultimatum stellen waarvan van te voren vaststond dat het voor Egypte totaal onaanvaardbaar was, en dan zouden zij het nodige voorwendsel hebben om Egypte te bombarderen, het Suez-kanaal terug te pakken en Nasser ten val te brengen. Ik vind het onbegrijpelijk dat je dit nu nog steeds niet snapt. Paul K. (overleg) 21 jun 2013 01:25 (CEST)Reageren

P.S. @Corriebert, bij nader inzien verplaats ik dit hiernaartoe, omdat ik lange verwarde discussies op mijn Op. niet aangenaam vind. Groeten, Paul K. (overleg) 21 jun 2013 02:18 (CEST)Reageren

Beste Corriebert, Toevallig kwamen mij deze 3 kopjes onder ogen. nl.: 'anticiperen', 'zich een denkbeeld vormen..., en 'voorzien'. Naar mijn mening speel je hier alleen maar een taalkundig spelletje en voegen jouw opmerkingen niets toe aan de feiten. Integendeel, je maakt alles alleen maar onduidelijker. Hiervoor is Wikipedia toch niet bedoeld. Stop hier dus mee!Kronkelwilg (overleg) 23 jun 2013 14:15 (CEST)Reageren