Overleg gebruiker:Christoffel K: verschil tussen versies

Archief 1 - Archief 2 - Archief 3

Beste Christoffel, ik zie dat je de uitbreiding die ik gemaakt heb bij religie hebt verwijderd. Als reden noemde je dat de Nederlands Hervormden niet ontkerkelijkt waren (maar nu PKN zijn). Blijkbaar hanteer jij een andere definitie van ontkerkelijking dan ik. Ikzelf gebruik de definitie van Van Dale [1]. In mijn uitbreiding heb ik de trend op het gebied van godsdienst in Nederland proberen te beschrijven en heb ik de verschillende geloofsgroepen en hun geografische spreiding weergegeven. Het belang van godsdienst is in de loop van de jaren sterk afgenomen, zoals te zien is in deze statistiek van het CBS[2]. De tabel waar ik naar verwijs, moet je wel even zelf in elkaar zetten. Je selecteert eerst Mens en Maatschappij, dan Leefsituatie, vervolgens Religie. Kies de historie van kerkelijke gezindten, selecteer alle groepen en vervolgens de jaartallen 1947 (ver voor de ontzuiling) en 2004 (de meest recente meting). Zoals je kunt zien is de Nederlandse bevolking is ontkerkelijkt en vooral de Nederlands Hervormde Kerk heeft haar aanhang procentueel zien krimpen. Ook is te zien dat de PKN er tot op heden nog niet in is geslaagd alle protestanten onder haar banier te verenigen. Daarom vind ik het onterecht dat je deze uitbreiding zonder geldige reden hebt verwijderd.--84.26.109.69 25 mei 2006 16:57 (CEST)Reageren

Betreft artikel Nederlanders: Definitie volgens Van Dale: ontkerkelijking = ontwikkeling waarbij de kerk zijn greep op het maatschappelijk leven verliest, wat o.a. tot uiting komt in een afname van het kerkbezoek.
@84..., het blijkt dus dat iemand een woordenboekdefinitie ook kan interpreteren naar eigen goeddunken. Jouw gebruik van deze definitie in het artikel is dat de kerk in controle is, een zekere macht zou uitoefenen, en die controle en macht is kwijtgeraakt door o.a. de fusie en dat dat ook een reden zou zijn van minder kerkbezoek.
Interessant gezichtspunt. Leuk geprobeerd. Maar fout in de nuances. Ontkerkelijking is echt meestal anders uitgelegd: dat mensen er voor kiezen niet meer naar een kerk te gaan en/of dat de kerk niet meer centraal in hun leven staat. De kerk verliest dus nog steeds haar greep, maar dat is door de keuzes van de mensen.
--Johjak (!) 26 mei 2006 13:09 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk wat de woordenboekdefinitie betreft, Johjak, maar het stuk wat ik destijds geschreven heb bevatte verifieerbare feiten. Wat ik eigenlijke bedoelde met ontkerkelijking is gewoon dat steeds minder mensen zich identificeren met een religieuze groep. Volgens mij is secularisering (maar niet secularisatie) een betere term voor wat ik bedoel. Betreft de PKN: het is algemeen bekend dat er bij bepaalde groepen hervormden en gereformeerden weerzin bestaat tegen de fusie. Dit is de reden waarom de PKN nog steeds niet alle protestanten vertegenwoordigt. Tevens beargumenteer ik helemaal niet dat het door de PKN komt, dat minder hervormden zich als zodanig identificeren. Wel blijkt uit de statistieken van het CBS dat de hervormden in de afgelopen vijftig jaar procentueel gezien de meeste aanhang hebben verloren, door de secularisering wel te verstaan en niet door de fusie van de protestantse kerken in de PKN. Het kerkbezoek ligt bij alle christelijke groepen al jaren onder de 10% en de PKN heeft hierop geen enkele invloed. Overigens wil ik ook nog even kwijt dat ik deze discussie niet voer omdat Christoffel "mijn" stukje heeft verwijderd. Zo bekrompen wil ik niet zijn.
--84.26.109.69 26 mei 2006 17:43 (CEST)Reageren

Je bijdrage bevatte de volgende zin: "De Nederlands hervormden zijn bijna allemaal ontkerkelijkt." Die zin suggereert dat er bijna geen Nederlands hervormden meer in de kerk zouden komen, hetgeen natuurlijk onjuist is. Ik ben het met je eens dat de PKN geen monopolie heeft op het Hervormd zijn, hoewel veruit de meeste hervormden in de PKN zitten, zijn leden van de HNHK natuurlijk ook hervormd. Als je die twee bij elkaar optelt, dan kom je rond de 2.000.000 hervormden in Nederland. Christoffel 27 mei 2006 19:11 (CEST)Reageren

Christoffel K. haalt een door mij geplaatste nederlandstalige link weg en zegt daarbij: "De externe link(s) die je hebt geplaatst bij het artikel Michail Boelgakov is/zijn weer verwijderd. Wij waarderen je bijdrages aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen linkpagina. We vragen je begrip hiervoor."

De enige nederlandstalige website over Bulgakov kiepert hij eruit. Maar twee andere links op dezelfde pagina - allebei naar websites in het Russisch - laat Christoffel K. ongemoeid! Twee maten en twee gewichten?

Beantwoord op Overleg gebruiker:Janusvh. Christoffel 28 mei 2006 14:17 (CEST)Reageren

Dus jij mag eigenmachtig beslissen wat erop kan en wat niet? Kijk voor je oordeelt. De link is naar de enige nederlandstalige site met een volledige bibliografie van Bulgakov.

Een bibliografie kun je ook in het artikel zelf zetten. En zoals ik al aangaf op je overlegpagina lijkt het erop dat je hier alleen komt om je website te promoten. Dat is niet de bedoeling. Voeg liever je kennis toe aan het artikel. En je vraagt je af of ik "eigenmachtig" die link kon verwijderen, maar vraag je je dan ook af of jij die link er "eigenmachtig" op mocht plaatsen? Ik pas alleen de conventies toe. Christoffel 28 mei 2006 23:27 (CEST)Reageren

Beste Christoffel ik wou mij er niet mee bemoeien (doe ik toch) maar leg je meningsverschil met Dries even bij. Dit hoeft namelijk niet te escaleren vanwege wat er de afgelopen week is gebeurd. Dezelfde boodschap is geplaatst bij Dolledre Met welgemeende groeten aan jullie beiden Simon-sake 29 mei 2006 01:01 (CEST)Reageren

Dan zal hij toch wel even moeten stoppen met het betwiste gedrag. Christoffel 29 mei 2006 01:04 (CEST)Reageren

Zoek het ook maar uit met z´n tweeen. Ik ga naar bed. Groeten aan jullie beiden, jullie komen er wel uit. Simon-sake 29 mei 2006 01:26 (CEST)Reageren

I'm sorry. Raphael.lorenzeto 3 jun 2006 02:48 (CEST)Reageren

Hallo, ik zie dat je ijverig de anoniemencontrole probeert bij te werken. Controleer eventueel de oudste dagen eerst aangezien deze wijzigingen het snelste verdwijnen (moeilijker beschikbaar worden) henna (-01) 4 jun 2006 01:18 (CEST)Reageren

Ik weet het, ik wissel het wel eens wat af. Als je nieuwere controleert, dan worden oudere daarmee ook weer makkelijker bereikbaar. Ik controleer vaak zo mogelijk in ieder geval het recentste dagdeel, omdat het gemakkelijker is zooi op te ruimen als er daarna nog niet aan verder geëdit is. Christoffel 4 jun 2006 01:21 (CEST)Reageren

Christoffel, hoe komt het dat de ene lemma niet meer dan twee en de andere lemma wel meer dan twee externe linkjes mag hebben? Die ene wijziging was namelijk van mij, alleen ik was vergeten om in te loggen. kan daarom die overleg-pagina met mijn ip verwijderd worden (mij lukt het namelijk niet)?

Groet, Averroes 4 jun 2006 22:07 (CEST)Reageren

Er is geen vast aantal externe links voor artikelen, wel zijn het er zo min mogelijk. De link die je steeds plaatst is al door verschillende mensen beargumenteerd verwijderd. Het is dus niet de bedoeling dat je die steeds terugplaatst. De overlegpagina van het IP behoort niet verwijderd te worden en ook de inhoud ervan niet. Eventueel kun je bovenaan een berichtje zetten dat dat IP van jou is. Christoffel 4 jun 2006 22:12 (CEST)Reageren

De argumentatie die betreffende mensen (Besednjak) hebben gegeven wat niet objectief laat staan neutraal, maar was politiek gemotiveerd. Of is het zo dat politiek gemotiveerde argumenten bepalend zijn voor de inhoud van Wikipedia? Groet, Averroes 4 jun 2006 22:28 (CEST)Reageren

Welnu, hier nogmaals mijn motivatie. Verwacht van mij geen politieke statements, want ik ben geen heiden, ik houd mij hooguit bezig met heidense karweien. De reden dat anderen en ik de link verwijderd hebben is dat deze niet relevant is voor het desbetreffende artikel. U kunt uw link eventueel aanmelden bij een zoekmachine of bij een startpagina. Christoffel 4 jun 2006 22:35 (CEST)Reageren

Waarom is een link naar de grootste Asatru-groep van de Lage Landen niet relevant voor een artikel over Asatru? Groet, Averroes 4 jun 2006 22:38 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen, lees de overlegpagina van het artikel nog eens door. Er staat genoeg op. Verder overleg ook graag daar. Christoffel 4 jun 2006 22:43 (CEST)Reageren

Dat is dus geen antwoord op mijn vraag waarom je de link niet relevant vindt, en je antwoord m.b.t. relevantie staat ook niet op die andere overlegpagina. Alleen Besednjaks politiek-gekleurde motivatie is daar te vinden. Averroes 4 jun 2006 22:48 (CEST)Reageren

Beste Christoffel,

Ik heb na aanleiding van de waarschuwing over de externe links de situatie hersteld tot voor de wijzigingen van Averroes. Corleone 6 jun 2006 19:50 (CEST)Reageren

Bedankt. Zijn inhoudelijke wijziging in de tekst had ik zelf niet naar gekeken, omdat ik onvoldoende thuis ben in het onderwerp. Groetjes, Christoffel 6 jun 2006 22:15 (CEST)Reageren

De inhoudelijke wijziging betreft een objectivering van de tekst op de lemma over heidendom en die van Asatru, omdat in beide lemma's de zaken (asatru en heidendom) te veel door elkaar worden gehaald en een andere gebruiker (volgens mij Besednjak) zijn politieke vooroordelen te veel integreerde in de tekst, en dat lijkt mij niet passen binnen de doelstellingen van Wikipedia. Daarnaast heb ik een paar taalfoutjes verbeterd. Groet, Averroes 7 jun 2006 19:21 (CEST)Reageren

Beste Christoffel K,

In maart 2005 heb ik het bestaande, korte, artikel over Jan Ligthart, sterk uitgebreid. Ik deed dat na een korte studie van Ligthart’s leven en werken en een artikel dat ik over hem schreef in het dagblad Trouw. Daarna is CornelisO mijn tekst volledig gaan veranderen. Ik heb van die veranderingen alleen de eerste kleine wijzigingen bijgehouden (tot 21 mei 2005) en daarna helaas niet meer, omdat ander werk mij van Wikipedia afhield. Pas nu, ruim een jaar later, zie ik wat er uiteindelijk van het artikel over Ligthart geworden is. En dat stemt mij heel droef, ook over het project Wikipedia in het algemeen. Ik zag dat jij op enigerlei moment ook aan dit artikel hebt bijgedragen. Daarom stel ik je ervan op de hoogte dat ik de tekst zojuist heb teruggebracht naar de versie van 21 mei 2005. Mocht je daarin dan verbeteringen willen aanbrengen of uitbreidingen toevoegen ga dan gerust je gang.

Vriendelijke groet,--Dolph 6 jun 2006 14:30 (CEST)Reageren

Hoi, wat is jouw mening over het extern linken naar een site omdat er foto's staan over het onderwerp. Ikzelf vind het niet erg gewenst (omzeiling van ons wikipedia-beleid inzake licenties, en we hebben commons om naar te linken), maar zie het steeds vaker gebeuren. Onze richtlijnen zijn daar tot nu toe erg vaag over. Michiel1972 12 jun 2006 01:44 (CEST)Reageren

Sorry dat ik me er even tegenaan bemoei hier, maar het lijkt mij dat dergelijke exlinks zéér wenselijk zijn zolang ze de lezer naar gerelateerde multimedia inhoud verwijzen die we zelf (en commons) niet kunnen bieden vanwege (zelfopgelegde) licentiebeperkingen. Hoezo zou dat een 'omzeiling' van ons licentiebeleid? Het is het directe en logische gevolg ervan, maar geen omzeiling - het is domweg de enige manier de lezer deze nuttige en vaak zeer verhelderende informatie aan te reiken. Mijn 2ct - Pudding 12 jun 2006 03:26 (CEST)Reageren

Het lijkt mij ook wenselijk om dit te doen en zie ook niet in waarom zou dit omzeiling van licentiebeleid betekent?? Als je het zo bekijkt dan is vrijwel iedere pagina die gelinkt wordt (ook tekst) omzeiling van ons licentiebeleid. Hullie 12 jun 2006 08:10 (CEST)Reageren

Daar heb je gelijk in Hullie. Want liefst zie ik geen externe links, gezien onze doelstelling van een complete encyclopedie. Dus naarmate we completer worden zijn minder externe links nodig, de info moet in het artikel of in een afgeleid artikel. Bij foto's is mijn bezwaar dat iemand bij elk onderwerp een extern link kan plaatsen. En zonder beleid mag je ze niet zomaar verwijderen. Dus wanneer stel je de grens. Dan liever nooit accepteren dan een 'vage' incidentele acceptatie. Michiel1972 13 jun 2006 23:43 (CEST)Reageren

Ik haal ze zelf meestal weg. Een site toevoegen alleen maar omdat er foto's op staan voegt meestal niet echt iets toe aan het artikel. Bovendien zijn het heel vaak links in de vorm home.provider.nl/~gvanbeek1/fotos_van_mijn_lieve_hond.html. Christoffel 12 jun 2006 21:54 (CEST)Reageren

Beste Christoffel,

Dank voor de correctie. Weer wat geleerd (ik heb nooitde tijd genomen om alle conventies en regels uit het hoofd te leren en het gaat bijna altijd goed).

M.vr.gr. Paul Tilanus

1. ik vind het grof dat je zomaar een aantal links weghaald, zonder mij daarin te betrekken. ik heb de oude pagina weer hersteld. het is allemaal relevant en door verschillende auteurs bijelkaar gezocht, en heeft te maken met de familie Hinlopen. bemoei je met je eigen pagina's.
2. ik vind het grof dat je zomaar een aantal links weghaald, zonder mij daarin te betrekken. het is allemaal relevant en door verschillende auteurs bijelkaar gezocht, en heeft te maken met de familie Hinlopen, die zich diverse malen liet portreteren. bemoei je met je eigen pagina's. je lijkt me een vervelend knaapje, dergelijke wijzigingen aan te brengen zonder overleg, ga je moeder lastig vallen
3. ik vind het grof dat je zomaar een aantal links weghaald, zonder mij daarin te betrekken. het is allemaal relevant, ook voor de bezoekers en vrijwilligers van het museum Geelvinck-Hinlopen. De genoemde schilderijen zijn in de loop der jaren over de hele wereld terecht gekomen of in particulier bezit. dat jij niet van schilderijen houdt betekent nog niet dat je ze bij een ander kan weghalen. leuk je eigen pagina's wat op, met heggescharen o.i.d. dat lijkt mij zinvoller.

taco tichelaar.

Beste Taco, volgens onze conventies horen externe links nooit in de artikeltekst te staan. Ik heb ze dan ook weer verwijderd. Ik zie ook dat je met je wijziging (per ongeluk?) een gedeelte van het artikel hebt gewist, dat heb ik ook hersteld. Christoffel 14 jun 2006 17:48 (CEST)Reageren

na bwc:

@ Taco Tichelaar:

Hier heb je zelf voor getekend, door je edit op te slaan. Het past dus niet iemand hierover zo aan te vallen. Zie tekst hier onder: <quote>

Voorwaarden

   * Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:
         o dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!
         o dat u de tekst zelf heeft geschreven of heeft overgenomen uit een bron waar geen auteursrechten op rusten;
           Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!
         o dat uw bijdrage is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.
         o dat afbeeldingen en andere media die worden geüpload op Wikipedia voldoen aan het beleid voor gebruik van media. 

Attentie: uw wijzigingen zijn direct zichtbaar

Opmerkingen:

   * Voor het eerst op Wikipedia? Lees het artikel Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen.
   * U kunt zich kosteloos inschrijven/aanmelden. Als anonieme gebruiker zal uw IP-adres zichtbaar zijn bij elke bewerking.
   * Vandalisme wordt snel geconstateerd en verwijderd en kan leiden tot een blokkade, u kunt dan niks meer wijzigen.
   * Oefenen kan in de zandbak. 

Bedankt voor uw bijdrage!</quote>

--Algont 14 jun 2006 17:53 (CEST)Reageren

Taco, is heb de hele rij toegevoegde externe links weer verwijderd, dit is geen startpagina. Christoffel 14 jun 2006 18:16 (CEST)Reageren

het is mij na enig grasduinen nog niet duidelijk geworden dat er geen externe links in de tekst kunnen staan. waar heb jij die wijsheid vandaan? ik vind het nogal arrogant om de nederlandse wikipedia boven de engelse te stellen. hoe kan dat? toon mij de tekst waarin staat dat links in voetnoten niet mogen. het lijkt me eerder nieuw of vreemd voor je.

dat jij de plaatjes niet interessant vindt en vooral van simpele platte tekst houdt, betekent nog niet dat andere mensen dat ook moeten. ook het commentaar op 6 juni (zie hierboven) lijkt mij hier relevant. als je toevoegingen hebt, ga je gang. als je niets over het onderwerp weet, laat het dan staan of overleg en gaat dan niet stiekum aan de lay-out zitten sleutelen. misschien moet je wat vaker naar een museum gaan of een cursus lay-out gaan volgen. het oog wil ook wat Taks 15 jun 2006 10:57 (CEST)Reageren