Overleg gebruiker:Capaccio

Hoi, Capaccio. Is natuurkunde niet wat voor je? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2013 22:02 (CET)Reageren

Bwa, al dat gedoe met samengedrukte atomen en geünificeerde dimensies, ik hou het liever op het normale tijd-ruimte-concept. - C (o) 25 mrt 2013 07:49 (CET)Reageren

Zoals je ziet aan het tijdstip achter mijn handtekening, leef ik ook in een andere tijd-ruimte dan de meeste mensen, dus ik ga maar gauw naar bed. Het beste! ErikvanB (overleg) 26 mrt 2013 04:53 (CET)Reageren

Hoi Capaccio, nergens gedaan? Juist overal behalve in de nl.wikipedia dan. Wanneer gaan we ons eens "consequenteren" met de vader en.wikipedia.org zoals de de. en de fr. en ...: extern is extern en hoort onderaan. Het sjabloon appendix wijkt hoe dan ook af, maar kan zeker blijven, als het maar niet als {{Appendix}} is. Dat lag zeker niet in de bedoeling van de ontwerper, die juist juist dat gedoe met "bronnen,noten of referenties" wou opschonen ermee. Dartelaar [geef een gil!] 27 mrt 2013 16:00 (CET)Reageren

Ik begrijp je actie van geen kanten. Zoek eens gelijk welk chemisch product op wikipedia op (bij uitbreiding alle artikelen) en kijk wat er met de externe links gebeurt. Nergens maar dan ook nergens worden zij in het appendix opgenomen, tenzij ze als een referentie of algemene bron worden gehanteerd. Aangezien de externe links bij dergelijke chemische stoffen zich hoofdzakelijk beperken tot een link naar een MSDS-fiche (veiligheidsfiche) en een link op de GESTIS-database, is het van geen enkel nut die in het appendix te gooien. - C (o) 3 apr 2013 19:27 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, the chemical structure of Fosinopril in the nl:Wikipedia is wrong, the chemical name as well. Fosinopril is a mixture of two diastereomers. Please insert the correct information. Note: There is another stereogenic center at the P atom. Have a nice Easter time, Jü (overleg) 29 mrt 2013 21:29 (CET)Reageren

Hi Jü, I have adapted the figure with the one you suggested here and I also wrote some extra sentences with regard to the diastereomer mixture. Best regards, C (o) 30 mrt 2013 09:04 (CET)Reageren

Hi Capaccio, thanks! The stereochemical situation is even more complicated since there is another stereogenic center at the phosphorous atom. Best regards, Jü (overleg) 6 apr 2013 09:30 (CEST)Reageren

• 
  Voor zijn werk als lid van de arbitragecommissie. Heel veel dank!
  Mathonius

Daar sluit ik me graag bij aan! Jammer dat het 'afgelopen' is... Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 00:58 (CEST)Reageren

Dankjewel Mathonius (en ook Paul). De arbitragecommissie is een leerrijk orgaan, alhoewel het heel veel tijd in beslag neemt (tijd die ik jammergenoeg het afgelopen jaar niet altijd had). Daarom zeker ook een uitgebreide dankzegging aan mijn 6 mede-arbcomleden! - C (o) 1 apr 2013 09:20 (CEST)Reageren

Toegegeven, ik was het sjabloontje even vergeten, maar ik was nog bezig...! mvg henriduvent (overleg) 6 apr 2013 14:00 (CEST)Reageren

Ok, ik dacht al even dat ik me weer zorgen moest gaan maken ... Succes nog met het schrijfwerk! Groet, C (o) 6 apr 2013 14:00 (CEST)Reageren

Je mag de IMSLP wel geloven wat mij betreft, maar de juiste titel is de volledige titel inclusief schrijvers. Open maar een van de liederen en de volledig tekst komt in beeld. Bovendien is het in dit geval handiger de volledige titel te laten herstellen want Sinding heeft wel meer Fem sange gecomponeerd. Wil je aub herstellen?Ceescamel (overleg) 7 apr 2013 16:51 (CEST)Reageren

Hallo Cees, zou je me aub even precies kunnen wijzen waar dat staat op IMSLP, want ik zie niet meteen op de pdf's van de partituren die titel staan ... Vriendelijke groet, C (o) 7 apr 2013 20:25 (CEST)Reageren

Uiteraard, hierbij een overzicht van de handelingen:

• Fem sange
• link aanklikken
• vervolgens verschijnt bladzijde op de IMSLP
• klik op 1.“Vidt har jeg flakket i verden” (in blauw)
• aanvaard disclaimer
• je krijgt nu voor je het titelblad van de uitgever Romancer og Sange (ook toen al hoofdletterterreur)
• In de rechter kolom van dat blad vind je achtereenvolgens in dik Sange, Galemandssange en daarna (Fem) Sange til tekster af Holger Drachman og Sven Tröst. Die laatste naam blijkt een foutieve verbastering te zijn van Svend Tröst (zie mijn artikel en link naar de Noorse Staatsbibliotheek).

Even terugkerend op dit titel. Als je nu al in de zoekbalk Fem Sange invult krijg je er drie. Op de complete Christian Sinding pagina staan nog meer werken van Sinding die beginnen als Fem Sange. Tel daar bij op dat ik na Sinding (nog 100 te gaan) hoop te beginnen met Grieg en wellicht ook Seaverud, dan weet je genoeg; er komen er nog een paar Fem Sange (Songar) bij.Ceescamel (overleg) 8 apr 2013 21:31 (CEST)Reageren

Dag Cees, bedankt voor de uitleg, nu zie ik het staan (het waren wel errug kleine lettertjes vond ik), en ik begrijp de beweegreden. Daarom heb ik alles in ere hersteld. Verder zou ik nog willen vragen om anderstalige titels (en titels in het algemeen) altijd en overal cursief te zetten (ipv tussen aanhalingstekens). Ik heb hier en hier e.e.a. aangepast. Vriendelijke groet, C (o) 8 apr 2013 21:40 (CEST)Reageren

Italiek akkoord/kamelen hebben goede ogen/dank je.Ceescamel (overleg) 8 apr 2013 22:13 (CEST)Reageren

Bedankt voor de waarschuwing. Als ik dit geweten had, dan had ik het precies zo gedaan als wat je mij nu inmiddels hebt gemeld. In het vervolg zal ik er beter om denken. MVG, RuurdWoltring (overleg) 8 apr 2013 19:42 (CEST)Reageren

Hallo Ruurd, dat was uiteraard geen waarschuwing, alleen een vriendelijke mededeling mijnentwege. Fijn dat je erop gaat letten in het vervolg! En succes met verder schrijfwerk! Met vriendelijke groet, C (o) 8 apr 2013 19:44 (CEST)Reageren

FF gekopieerd van de nuweg:

• Kjeldahl-Stikstof - weg, bestaat al als Kjeldahl-methode - C (o) 8 apr 2013 21:03 (CEST)Reageren
  • Hoi Cappaccio, is er een specifieke reden waarom dit niet als redirect kan blijven staan? Milliped (overleg) 9 apr 2013 00:30 (CEST). Als het echt weg moet, no problemo, maar ik vraag het voor de zekerheid toch maar even. Milliped (overleg) 9 apr 2013 00:55 (CEST)Reageren
    • Dag Milliped, het is eigenlijk de hoofdletter in Stikstof die met stoort, maar in principe kan het wel een redirect worden. Groet, C (o) 9 apr 2013 09:16 (CEST)Reageren
• Ja, tsja inderdaad een gevalletje hangt erom. Ik heb er nu maar een redirect naar Kjeldahl-stikstof van gemaakt ter voorkoming van heraanmaak. Milliped (overleg) 9 apr 2013 10:13 (CEST)Reageren

Hoi, zou je een blik kunnen werpen op dimethylfuraan, voor ik hem naar de hoofdnaamruimte verplaats? Niet gaan editten, hooguit roepen. Dat laatste verhoogt het risico dat je dan een volgende keer niet exact hetzelfde hoeft te roepen. Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 9 apr 2013 13:41 (CEST)Reageren

Hallo, ik zou het artikel gewoon meteen naar de hoofdnaamruimte overzetten, zodat ik daar meteen er eens met de borstel door kan gaan, want het zijn vaak tal van kleine dingen die gewoon meer moeite vragen om vermeld te worden dan dat ze meteen worden gefixt. Als je dan toch iets wilt doen: ik zou alvast beginnen met dat afgrijselijke molecuulmodel eruit te zwieren. Groetjes, C (o) 9 apr 2013 13:47 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, Bedankt voor de tussenkomst. Ik heb een vraag: hoe doe je het om je archiefverwijzingen zo beknopt te houden. Bij mij begint het wat uit de hand te lopen en ik zou het graag wijzigen, zoals bij u, maar ik vind niet terug op de 'bewerkingen' hoe u het deed. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 apr 2013 13:28 (CEST)Reageren

Beste Andries, ikzelf verzamel archiefoverlegbijdragen per semester, zodoende kom ik op twee archiefpagina's per jaar uit, hetgeen nog net doenbaar is (als ik reken op ±150-200 topic per semester). Ik zie dat u ze per jaar rangschikt, dat is ook prima. Wat betreft die archiefbalk, die kan u hier vinden. Als u dat wenst, wil ik hetzelfde voor u aanmaken. Laat maar gerust weten! Vriendelijke groet, C (o) 12 apr 2013 14:07 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, Ik heb het geprobeerd, maar tot hiertoe is het me maar gedeeltelijk gelukt. Ik krijg wel een gelijkaardig beeld als het uwe, maar de weergave blijft rood voor 'Archief 2007-2009', enz, dus geen verbinding. Ik moet dus iets verkeerds doen. Ik zal nog eens een poging doen, maar moest u eventueel de mogelijkheid zien om het voor me te doen, zou ik u zeer dankbaar zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2013 10:44 (CEST)Reageren

Beste Andries, het is maar een woord! Ik heb alhier een archiefnavigatiebalk gemaakt. Ik ben inmiddels zo vrij geweest die ook overal in te voeren op je archiefpagina's, zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 5. In het vervolg hoef je enkel maar het sjabloon {{Gebruiker:Andries Van den Abeele/archiefnavigatie}} op de betreffende archiefpagina te zetten. Door de titel van die pagina tussen dubbele accolades te zetten, wordt alle inhoud van die betreffende pagina (in dit geval de blauwe archiefnavigatiebalk) getoond op de plaats waar jij dat sjabloon plaatst. Dat maakt het makkelijk in te voeren (hoef je niet telkens alle code te kopiëren) en als je bovendien een nieuwe archiefpagina aanmaakt, hoef je die slechts 1 keer in te voeren, namelijk op de pagina Gebruiker:Andries Van den Abeele/archiefnavigatie. De sjabloonnotatie zorgt ervoor dat alles automatisch en in 1 keer wordt aangepast. Uiteraard kan je de balk naar eigen smaak en stijl aanpassen (kleur, pictogram, etc ...). Vriendelijke groet, C (o) 13 apr 2013 10:57 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, Grote dank voor het goede herschikken. Ik zal uw verdere instructies proberen na te volgen, hoewel ze lichtjes boven mijn petje gaan! Nu, we zien wel in het gebruik. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2013 10:31 (CEST)Reageren

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:34 (CEST)Reageren

Hallo Sumurai8, bedankt voor je bericht. Het is zeker iets wat mij niet ontgaan is, maar ikzelf mag me wel tot één der meer actieve coaches rekenen. Zoals je stelt is het inderdaad opvallend dat een aantal coaches nog nooit iemand gecoached heeft. Het loont wellicht de moeite bij die gebruikers in het bijzonder eens aan te kloppen om hen te vragen hoe en wat. Met vriendelijke groet, C (o) 14 apr 2013 19:40 (CEST)Reageren

Voor dat artikeltje over Iron Mountain Mine vroeg ik me af hoe ik acid mine drainage het best vertaalde naar het Nederlands. Suggesties? 🙂 DimiTalen 15 apr 2013 08:19 (CEST)Reageren

Dag Dimi, vooreerst bedankt voor je goede werk! Wat betreft die term, ik zou het eerder omschrijven als het weglopen of uitlekken van het zure water uit een verlaten mijn (via bovengrondse stromen, zoals rivieren of beken, of via ondergrondse waterlagen). Ik zal overigens later nog het artikel van de nodige scheikundige achtergrond voorzien om een aantal zaken te verduidelijken (reactievergelijkingen etc...). Vriendelijke groet, C (o) 15 apr 2013 14:13 (CEST)Reageren

Klinkt goed! Mvg, DimiTalen 16 apr 2013 09:05 (CEST)Reageren

Hi Capaccio. Aangaande dit - dat dacht ik dus ook! Ik werd echter in verleiding gebracht om de opmaak van Agave (geslacht) over te nemen: Daar staan alle andere taxa ook cursief. Ik wist niet zeker hoe dat bij planten zat. Zal dat bij het geslacht-artikel dus ook fout zijn? Grashoofd 16 apr 2013 12:02 (CEST)

Dag Grashoofd, vooralsnog ben ik op de hoogte van de regel dat enkel Latijnse soort- en geslachtnamen cursief worden gezet, ongeacht planten, dieren, schimmels, ... Overigens gaat dit vaak fout bij allerhande infoboxen over paddenstoelen en schimmels: steevast wordt ieder item cursief gezet, hetgeen volgens mij niet correct is. Groet, C (o) 16 apr 2013 17:46 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, Ik heb begrepen dat je in de veronderstelling bent, dat de artikels in je naamruimte nog niet gecorrigeerd en aangepast zijn. Dit is echter wel gebeurd. Ik heb de tekst omgeschreven en van kopjes voorzien, zodat alles iets overzichtelijker uitziet. Groeten Der Belsj (overleg) 16 apr 2013 12:40 (CEST)Reageren

Hoi Der Belsj, dan kan je wat mij betreft starten met gefaseerd (in stukken van 10-15 artikelen) de pagina's terug naar de hoofdnaamruimte te laten verplaatsen. Dat laat je best doen door een moderator (dat kan hier), omdat die in 1 keer de pagina kan verzetten zonder een redirect achter te laten. Anders moet je die allemaal zelf nog gaan nomineren ter verwijdering. Ik ga ook Wikiklaas op de hoogte stellen hiervan, omdat hij inhoudelijk beter geplaatst is om hier iets over te zeggen. Vriendelijke groet, C (o) 21 apr 2013 19:43 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, ik zag net dat van de (ahum) brutoformule (ahum) van gedeutereerd azijnzuur een redirect is gemaakt. Jij weet waarschijnlijk het best of wij op dit project vaker van dit soort krom geschreven brutoformules gebruiken als redirect (ik kom er inderdaad nogal wat tegen als ik in het zoekvenster begin met C2H....). Mij lijkt het onzin, vooral omdat sommige totaal verschillende stoffen dezelfde brutoformule hebben. Of zie jij hier een mooi systeem? Groet,  Wikiklaas  overleg  17 apr 2013 19:32 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, ik heb weet van die specifieke actie en zie niet meteen reden die redirect te verwijderen (omdat dit een gedeuteerde verbinding is). Echter, het is inderdaad correct dat 1 brutoformule vaak overeenkomt met meerdere structuurformules (en dus verschillende stoffen). Ik heb geen weet van afspraken of richtlijnen op dit gebied (en ben ook niet van plan ze zelf op te leggen), maar het kan stof bieden voor een discussie hieromtrent. Een mogelijke oplossing (hetgeen mijn voorkeur draagt) het maken van doorverwijspagina's, zoals bijvoorbeeld C2H2O. Vriendelijke groet, C (o) 17 apr 2013 19:35 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, alkylgroepen zijn geen chemische stoffen maar groepen, daar heb je gelijk in. Maar waarom haal je de Sjabloon:Infobox_chemische_stof bij bv Heptylgroep weg als de lezer toch de naam van de infobox 'chemische stof' niet te zien krijgt. Uit de paginanaam en inhoud kan de lezer opmaken dat het om een groep gaat. In het Engels en Frans is deze zelfde infobox benoemd met de term 'chemie', zie infobox (en) . Waarom zou je de infobox chemische stof niet gewoon gebruiken, al klopt de naamgeving van deze infobox (nl) dan strikt genomen niet geheel? Inhoudelijk betreft deze infobox 'chemie'. vriendelijke groet, Gewild (overleg) 19 apr 2013 13:00 (CEST)Reageren

Hallo Gewild, de infobox is de facto bedoeld enkel en alleen voor chemische stoffen an sich. Niet voor functionele groepen, omdat dat geen op zichzelf staande entiteiten zijn. Bovendien is het zo dat de informatie die in de infobox zou moeten komen niet voorhanden is voor zo'n functionele groep (afgezien van een structuurformule en een moleculair gewicht dan). Mocht de informatie dan al voorhanden zijn, dan is het beter ze in het artikel zelf te verwerken (bijvoorbeeld een overzicht van de isomere vormen). De infobox bevat namelijk uitsluitend bepaalde waarden van eigenschappen (kookpunt, dichtheid, vlampunt, brekingsindex, etc ...), hetgeen niet beschikbaar is voor de functionele groepen in kwestie (opnieuw: omdat het geen op zichzelf staande entiteiten zijn). Vandaar is het weinig nuttig om zo'n infobox daar te gaan invoeren (ongeacht nu de naam van de infobox zichtbaar is of niet). Je laatste stelling moet ik ook ontkrachten, omdat er namelijk heel wat meer sjablonen en infoboxen zijn die met chemie te maken hebben (zie deze categorie). Tot slot: wat er gebeurt op andere wikipediaversies hoeft niet noodzakelijkerwijze te betekenen dat wij ze daarin moeten volgen. Hopelijk volstaat deze argumentatie om aan te tonen waarom ik je acties heb teruggedraaid. Met vriendelijke groet, C (o) 19 apr 2013 18:29 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, bedankt voor deze reactie, ik kan je redenering volgen en er ook begrip voor opbrengen. Er is echter wel een specifiek doel waarvoor ik infoboxen plaats, namelijk DBpedia. Juist DBpedia kan erg veel met gerichte getallen uit een infobox. Er bestaan slechts 3 infoboxen die chemie betreffen: moleculaire geometrie, element en Chemische stof, deze laatste vond ik het best passend bij alkylgroepen. De extractie van zo'n infobox ziet er zo uit: extractie samples. Deze extractie van infobox chemische stof op DBpedia wordt gepresenteerd in een zogenaamde RDF structuur. Door deze RDF structuur is het Linked data geworden, die koppelingen met andere datasets mogelijk maakt. Misschien heb je zo enig begrip waarom ik de infobox geplaatst heb. Met vriendelijke groet Gewild (overleg) 19 apr 2013 19:02 (CEST)Reageren

Hallo Gewild, ik vind het bijzonder nobel van je om daar moeite in te steken, maar helaas gaat het hier in de eerste plaats om functionele informatie. Dat DBpedia - waarvan ik overigens nog nooit had gehoord - bestaat is, voor zover ik het doel begrijp, een leuk iets, maar we moeten vanuit Wikipedia geen artikelen schrijven met het oog op dat nevenproject. Op Wikipedia trachten we informatie in interessante en verifieerbare artikelen te gieten. Of daar dan veel of weinig informatie kan uitgehaald worden via DBpedia, dat kan mij eigenlijk weinig schelen. Het gaat om wat mensen hier kunnen lezen. Kortom: ik heb begrip voor je acties, maar ze zijn op deze artikelen niet gepast (om argumenten die ik reeds had gegeven). Het is bovendien veel beter voor de encyclopedie om bestaande artikelen na te lopen en ze te corrigeren of uit te breiden (er is namelijk nog zeer veel werk aan de winkel!). Eerder dan in dit geval vrij nutteloze infoboxen te gaan toevoegen, die in deze specifieke gevallen geen doel dienen (buiten dat BDpedie, maar dat beschouw ik hier als irrelevant). Met vriendelijke groet, C (o) 19 apr 2013 19:50 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, blijkbaar ken je deze diagram nog niet: LOD-cloud. Hieruit kun je opmaken dat Wikipedia erg belangrijk is en steeds meer wordt. Het ook van belang is dat er correcte data (gegevens) op Wikipedia staan, anders klopt de gelinkte data van DBpedia niet. Ben het dus met je voorlaatste zin eens. Maar infoboxen hebben een zeer nuttige rol in de extractie van DBpedia. Met vriendelijke groet, Gewild (overleg) 19 apr 2013 20:05 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio, zou jij je hier in kunnen mengen? Ik heb geen idee... Milliped (overleg) 21 apr 2013 22:54 (CEST)Reageren

Hallo Milliped, dank dat je aan mij dacht. Mijn 50 cent: van lazuursteen had ik nog nooit van gehoord (en ik heb al enkele cursussen geologie en mineralogie achter de rug). De titel lapis lazuli is m.i. de correcte (en mocht lazuursteen een valide synoniem zijn, is het in dit geval een overtreding van onze fameuze BTNI-richtlijn). Daarnaast worden enkele bronnen aangedragen, maar die blijken nogal gedateerd te zijn (voor 1950). Verder zou ik iemand als Woudloper inschakelen, omdat die écht geoloog van opleiding is. Vriendelijke groet, C (o) 22 apr 2013 16:14 (CEST)Reageren

Ha Capaccio,

Op zichzelf snap ik je correctie. Ik had echter bewust niveau 3-kopjes op alternatief koningslied gebruikt, omdat ik niveau 2-kopjes wat druk vind boven zulke korte paragraafjes. Hopelijk kun je je in het compromis vinden dat ik zojuist heb aangebracht.

Groetjes, Sietske 27 apr 2013 18:22 (CEST)Reageren

Dag Sietske, ziet er wat mij betreft prima uit! 🙂 - C (o) 27 apr 2013 19:01 (CEST)Reageren

Dank! Leuk om te zien trouwens dat het wiki-principe goed uitwerkt op de pagina. Er zijn inmiddels ook al een aantal andere verbeteringen in aangebracht. Dus als je zelf ook nog inspiratie hebt... Sietske 28 apr 2013 11:49 (CEST)Reageren

Vertelt u eens Capaccio, waarom wordt het wijzigen van een artikel met niet meer dan een paar verwijderde spaties steeds vergezeld van een sneer? Zijn dat de omgangsvormen van een coach en een academicus in opleiding? Robert Prummel (overleg) 28 apr 2013 13:59 (CEST)Reageren

• Beste Robert, wees blij dat Capaccio dat nog doet! Want ik ben ermee opgehouden. En het is natuurlijk meer dan een paar spaties verwijderen... Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 14:15 (CEST)Reageren
  • Robert, zoals Paul hierboven aangeeft. Het is verre van het eerste geval dat een artikel van jouw hand zo slordig is (sjablonen, spaties, witruimtes, spelfouten, foute volgorde van de artikelelementen zoals beschreven op de conventiepagina, referenties NA het leesteken conform de conventies, ...). Ik ben het beu om dat altijd op te ruimen. Dat je het woord gepruts als een belediging beschouwt is voor jouw rekening, maar zo komt je werk op mij over. Je artikelen zijn nooit 'af' in de brede zin van het woord. En het is ook niet de eerste keer dat je hierop gewezen wordt. Maar je laat het schijnbaar aan je voorbij gaan. Da's jammer en dan krijg je inderdaad dit soort reacties. - C (o) 28 apr 2013 14:47 (CEST)Reageren
    • Helaas, ondanks je uitgebreide antwoord gaat het prutsen gewoon door, zie: Ereteken voor Inlichtingenwerk - nu maar op verwijder-/wiu-lijst gezet. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 16:07 (CEST)Reageren
• Beste Capaccio, ik ben al eens door Robert Prummel uitgemaakt voor "Belg" omdat ik voortdurend zijn spelling verbeter, en met name dan al die hoofdletters die we in het Nederlands niet gebruiken. Zie: overleg_gebruiker:AGL#BELGISCH?. RP heeft zo zijn idee van spelling en is daar blijkbaar niet vanaf te brengen. Aan die tussenkomst op mijn overlegpagina leid ik af dat hij zelfs denkt dat hij het beter weet. Het is hinderlijk, maar wat kun je er anders aan doen als blijven verbeteren ? Ik weet niet wat de Duitse wikipedianen zouden doen als iemand met een produktie als RP daar overal géén hoofdletters zou schrijven (waar we dat in het Nederlands niet doen), en dat zou blijven volhouden tegen alles en iedereen in ? Zo een sneer is dan nog beleefd. Groet. - AGL (overleg) 28 apr 2013 21:25 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, Ik zag dat Der Belsj nog allerlei handmatige interwiki's plaatst, uiteraard mag dat, maar het is efficiënter het meteen op Wikidata te doen, en ik zag dat je zijn coach bent, misschien is het een idee om hem te vertellen over Wikidata? Ik laat het aan jou over of dat handig is of niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2013 23:43 (CEST)Reageren

Dag Romaine, ik had het gisteren ook al gezien. Ik zal hem er even op aanspreken! Vriendelijke groet, C (o) 5 mei 2013 08:50 (CEST)Reageren

Voilà: overleg interwiki's - C (o) 5 mei 2013 09:03 (CEST)Reageren

Bedankt, een klusje minder voor mij . Gr, Diamant | ? 5 mei 2013 15:14 (CEST)Reageren

Dank! 🙂 Romaine (overleg) 6 mei 2013 08:29 (CEST)Reageren

Hi, ik kreeg een vraag over dit geslacht van slakken op mijn OP. Ik wil het wel aanpassen maar weet niet welke bron je ervoor hebt gebruikt. Toen het artikel geschreven werd waren er 22 soorten, later twee soorten en tegenwoordig wordt vermeld dat er maar één soort is. In de bijbehorende Categorie:Chromodorididae staan echter vier soorten. Ik ben niet thuis in de slakkentaxonomie dus stel de vraag maar hier. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 6 mei 2013 19:56 (CEST)Reageren

Dag Bart. Vooreerst: dit artikel stamt nog uit de tijd dat ik hier nog niet zolang actief was en tevens de tijd voordat ikzelf goed en wel besef had van taxonomie überhaupt. Het is dus geen wonder dat er fouten in die artikelen staan. Als ik inderdaad naar de Engelstalige pagina kijk, zie ik dat het geslacht meer dan 1 soort telt. Zelf weet ik niet meer op welke bron ik mij gebaseerd heb indertijd. Het Engelstalige artikel kan het alleszins niet geweest zijn, want dat werd meer dan een jaar later aldaar aangemaakt. Wellicht is één van de fouten die gemaakt is het feit dat er synoniemen bestaan. Bijvoorbeeld: Diversidoris crocea (op de Engelstalige versie) linkt naar Noumea crocea bij ons. Er zitten dus helaas wel wat fouten in die zeeslakkentaxonomie, waarvoor mijn excuses. Ik stel voor om een deugddoende database aan te spreken en op basis daarvan e.e.a. recht te zetten. Vriendelijke groet, C (o) 6 mei 2013 21:30 (CEST)Reageren

Excuses zijn niet nodig hoor, de taxonomie kan ook veranderen bijvoorbeeld. Ik zal de artikelen aanpassen maar ik kan geen naamswijzigingen uitvoeren en slechts knippen en plakken. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 6 mei 2013 21:50 (CEST)Reageren

Kwam toevallig langs, maar in het kader van het hernoemgebeuren is dit vast een goed moment om U beiden nog even op deze pagina te wijzen. (Ik zelf kan geen tomaatkikker van een fruitvlieg onderscheiden). Milliped (overleg) 6 mei 2013 21:58 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina's Gebruiker:Capaccio/monobook.js en Gebruiker:Capaccio/vector.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:24 (CEST)Reageren

Romaine, jij held! Dankjewel, want ik begon mijn knopjes al te missen! Groet, C (o) 10 mei 2013 11:50 (CEST)Reageren

Geachte Capaccio,

Als onervaren Wikipediaan zou ik u graag een vraag willen stellen, ook omdat ik uw naam in de coachelijst zie staan. Na het aanmaken van een artikel kwam ik erachter dat ik de titel, (hoofdnaamruimte??) niet mag gebruiken. De reden daarvan werd oa aangegeven door een andere gebruiker. Via die persoon kwam ik op de pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen terecht. Nu weet ik niet hoelang je moet wachten op een antwoord of dat ik het totaal op een verkeerde plek in 'Wikiland' heb weggezet maar kunt u / wilt u mij misschien helpen? Eventueel waar ik wel moet zijn als u mij niet verder kunt helpen. Het gaat over het artikel: Marijn Brouwers.

Alvast vriendelijk bedankt voor het lezen en eventueel beantwoorden van dit bericht. Timmetje10 (overleg) 10 mei 2013 13:17 (CEST)Reageren

Dag Timmetje, ik zie dat het artikel tegen heraanmaak beveiligd is door moderator MoiraMoira, die je zelf ook kan contacteren. Het artikel staat ook op deze lijst, hetgeen betekent dat het onderwerp als niet-encyclopedisch beschouwd wordt. Dat is ook te zien bij een eerdere verwijdersessie op 10 oktober 2010, waar vooral de relevantie van deze persoon in vraag werd gesteld. Ik denk dat het daarom dus nuttig is eerst een argumentering voor te leggen waarom dit nu (2,5 jaar later) zou veranderd zijn. Ikzelf ben geen moderator, dus ik kan je niet helpen met het weghalen van de beveiliging die nu op het artikel zit. Wacht daarom het antwoord op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen rustig af. Vriendelijke groet, C (o) 10 mei 2013 13:52 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, over het contacteren van MoiraMoira wat je schreef is niet van toepassing aangezien deze gebruiker mij zelf door verwees naar de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen en dus mijn gemaakte artikel over Marijn niet wil behandelen. Inmiddels is er een andere gebruiker die een antwoord heeft gegeven en daar ben ik nu mee in overleg. Afwachten dus nog maar even. Groet. Timmetje10 (overleg) 17 mei 2013 10:16 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel over de Thylacosmilidae volledig vervangen door een vertaling vanuit het engels. Er zou dus geen copyrightschending meer in mogen zitten en het artikel kan terug worden verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Amphicoelias _(overleg) 11 mei 2013 23:27 (CEST)Reageren

Dag Amphicoelias, goed werk. Ik zou het eerst misschien nog even laten doorlezen door Wikiklaas, die er meer verstand van heeft dan ik. Daarna kan het in het hoofdnaamruimte terug. Vriendelijke groet, C (o) 12 mei 2013 08:44 (CEST)Reageren

Dag Capaccio,

op de hotlist van gewenste artikelen worden heel vaak linkjes gegeven naar andere talen warin dat artikel al bestaat. soms geeft men één link; soms een aantal.
Dat bracht mij op het idee dat - nu we Wikidata hebben - dat eigenlijk ook via Wikidata zou moeten lopen. Op die manier geef je met één link aan in welke talen dat betreffende artikel al bestaat, en bovendien is dat meteen de link die toch aan het nieuwe artikel toegevoegd moet worden. Ik heb dat daarnet gedaan met deze toevoeging.
Wat denk jij daarvan, als beheerder van die pagina? Is het een idee om alle huidige aanvragen om te zetten op Wikidatalinks en te kijken of men het oppakt? Groet, Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 12:30 (CEST)Reageren

Ik vind dit in ieder geval ook een goed idee! Goudsbloem (overleg) 12 mei 2013 12:37 (CEST)Reageren

Dag Erik, dat is een schitterend idee! Ik zal meteen e.e.a. aanpassen op de pagina met betrekking tot richtlijnen. Vriendelijke groet, C (o) 12 mei 2013 13:32 (CEST)Reageren

En ziezo, geïmplementeerd! - C (o) 12 mei 2013 13:41 (CEST)Reageren

Heel mooi! Ik vraag me alleen af of iedereen zal begrijpen hoe je aan die code komt. Zouden we de uitleg daarover nog wat moeten uitbreiden, of denk je dat het zo wel gaat lukken? (We zouden ook even kunnen afwachten hoe erop gereageerd wordt.) Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 15:51 (CEST)Reageren

Ook dat heb ik aangepast. Ik neem aan dat het nu wel duidelijk is. Vriendelijke groet, C (o) 12 mei 2013 16:15 (CEST)Reageren

Het lijkt me wel. En we houden het in de gaten; als er toch vragen of klachten komen, kunnen we het altijd nog aanpassen. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 22:26 (CEST)Reageren

Sorry, net gerevert, zag pas later dat er overleg over was geweest (maar niet op de meest logische pagina...). Wmb is dit te specifiek. Ik zou juist níet willen verplichten tot Wikidata, laat de gebruiker vrij een link naar een specifieke wiki te plaatsen, aangezien dit zomaar eens de bron van inspiratie zou kunnen zijn. De aanmakers van artikelen vinden de anderstalige lemma's vanzelf indien nodig. mvg, Niels^? 13 mei 2013 02:07 (CEST)Reageren

Dag Niels, dat had ik inderdaad (nog) niet overwogen. Ik heb echter de uitleg van Wikidata teruggezet als een alternatieve manier om aan meer taalopties te geraken, maar primordiaal staat de link naar één welbepaalde anderstalige Wikipedia. Kijk je even of je je daarin kunt terugvinden? Groet, C (o) 13 mei 2013 08:00 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, zo lijkt het me prima. Ik heb een kleine edit gedaan aan de tekst om de stijl eenduidig te maken (tutoyeren+actief ipv passief), dat leek me beter passen bij de stijl van de rest van de instructies.

Nog excuses voor de iets te rappe terugdraaiing. mvg, Niels^? 13 mei 2013 21:33 (CEST)Reageren

Hoe langer ik er over denk. Hoe moeilijk ik het heb. Ik weet ook wel wat voor toeren "uw goede vriend" reeds uitgehaald heeft om je het bloed van onder de nagels te halen. Ik hou me op afstand van zulke zaken. Alleen spijtig van je reactie op je vragen. Ik ben er echt ontgoocheld in omdat ik steeds goede contacten met je had en niet kan verstaan dat je dit niet als ongewenst ziet. Dat je daarmee het omgekeerde effect bereikt en zo onrechtstreeks dit project schade aanbrengt is al een reden om het niet meer te doen. Maar je laat in je antwoord uitschijnen dat het je niets doet en je er niets van aantrekt. Het is moeilijk te achterhalen of dit is om geen gezichtsverlies te hebben tegen over bepaalde boomvruchten hier of je echt zo denkt. Beide geven me heel negatief gevoel echter en ben ik zelf even het vertrouwen kwijt. Sorry.
Waarschijnlijk haal je het met brio en de toekomst zal uitwijzen of dit een echte handelswijze is of een uitschuiver die we niet veel meer zien. Ik elke geval hoop ik dat je wijzer wordt door de zever die ik je probeer te verkopen. Mvg Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:12 (CEST)Reageren

Niet op de stempagina om ook daar geen gezever verder te krijgen. Maar een achterkamerke was me heel te ver. Hopelijk heb je niet te veel volgers op je OP. Kus Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:14 (CEST)Reageren

Dag Vdkaan, beter dat we dit misschien hier even uitpraten (maar ik heb idd wel wat volgers van mijn OP). Wat ik gedaan heb op de stemverklaring is uitleggen hoe de bewerkingssamenvattingen op mij overkomen. Je moet verstaan dat ik nooit of te nimmer iemand zomaar in het wildeweg een imbeciel, prutser of wat dan ook zou noemen. De voorbeelden die hier worden aangehaald (met uitzondering van de eerste betreffende Zanaq) zijn zaken die langer lopen dan wat deze 'momentopname' weergeeft. Ik ben iemand die veel geduld heeft, ten getuige daarvan een aantal succesvolle coachingen die ik achter de rug heb (bv. gebruiker Paul Brussel) of die nog lopende zijn (bv. gebruiker Der Belsj), maar ik neem aan dat je verstaat dat na tig en tig en tig keer hetzelfde te moeten uitleggen bij mij de veer wel even springt (ik nodig je echt uit om in detail de overlegpagina van T.vanschaik door te snuisteren als illustratie). Ik heb geen oneindig geduld. Niemand heeft dat, denk ik.

Ik wil daarmee absoluut niet zeggen dat ik de taal die ik in mijn bewerkingssamenvattingen hanteer goedkeur, absoluut niet, ik ben er mij van bewust dat dit inderdaad kwetsend en/of denigrerend kan overkomen (hoewel het in eerste instantie niet de bedoeling is). De antwoorden die ik gaf waren dus wellicht niet de meest elegante. Mijn excuses daarvoor, maar gedane zaken nemen geen keer. Het bewijs van een 'lichtpuntje' is dat ik sedert enkele maanden in plaats van mijn standaard 'Opkuis (...)' nu gewoon het neutralere 'Redactie' gebruik, om aan te duiden dat ik even met grove borstel doorheen het artikel ben gegaan. Hoe dan ook, ik zal er mij trachten bewuster van te worden.

Verder ben ik mij ervan bewust dat ik vrij perfectionistisch ben (zeker in het echte leven en dat botst ook weleens met bijv. medestudenten) en dat ik wellicht nog bewuster moet worden van het feit dat niet alles van de eerste keer goed kan gaan. Dat heeft ook als gevolg dat ik bijvoorbeeld moeilijk kan begrijpen dat gebruikers zich hier bezighouden met artikelen waarvan de reikwijdte hen compleet ontgaat. Ikzelf zou nooit een artikel schrijven over politieke of religieuze aangelegenheden, omdat ik er simpelweg geen verstand van heb. Dat doen anderen wel, hoewel met goede bedoelingen, maar de uitwerking loopt soms mankt. En dat heeft zijn weerslag op de kwaliteit van de artikelen, hetgeen ik gewoon uiterst bezorgd om ben. Ik ben jammergenoeg geen octopus met 8 armen om overal te kunnen redigeren, ik spring bij waar ik kan. En misschien doe ik dat soms té intens, waardoor ik in minder welvoeglijke bewoordingen val. Nogmaals: ik zal er trachten op te letten.

Ik hoop dat ik hiermee een beetje heb kunnen tegemoetkomen aan je vragen en ongemakkelijkheden. Dat je het vertrouwen kwijt bent, kan ik best inkomen. Als ik in jouw positie zou verkeren, zou ik wellicht exact hetzelfde voelen. Ik kan enkel maar zeggen hoe mijn visie op de hele zaak is (en dat dus zeker niet op die ene momentopnames moet worden afgegaan). Groet, C (o) 13 mei 2013 21:52 (CEST)Reageren

Gij zijt ne pipo (niet kwaad bedoelt). Dit is het antwoord waar ik naar op zoek was. Waarom schrijf je dat dan niet gewoon van de eerste keer! Bij iedereen kan de veer springen, en dat mag wel eens maar de "fout" (kunnen) toegeven is belangrijker en ze recht zetten achteraf nog meer. Dat maakt een betere relatie, voorkomt rancunes zodat we (waarmee ik iedereen hier bedoel) de volgende keer weer verder kunnen werken en moet een propere lei aan een gesprek beginnen, samen naar een consensus werken. Met bovenstaande is mijn slecht gevoel waarom ik hier kwam kribbelen al over. Dank. Ik was er even niet goed van. Gerust gesteld. Yiha. Btw redactie is idd beter dan opkuis. Leuk gevonden. Dit had ik nog niet gemerkt. Nog meer van zulke uitgelezen terminologie en je wordt een volleerd mod. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 22:17 (CEST)Reageren

Met rode koontjes gelezen, maar mijnerzijds helaas wel waar. Al uitgescholden leert ik (soms). T.vanschaik (overleg) 14 mei 2013 14:33 (CEST)Reageren

Hoi, zag dat je met de tabel verder aan het stoeien bent gegaan. Ik dacht dat ik het redelijk had staan, ik zie wel wat het wordt. De manier om eenvoudige moleculen in de stofgroep te plaatsen is inderdaad eleganter. Misschien idee om het in 2-atomig en 3-atomig te veranderen, dan wordt de sorteerslag op soort naar mijn idee logischer. Wordt de stofgroepenkolom wel weer sorteerbaar? T.vanschaik (overleg) 14 mei 2013 14:25 (CEST)Reageren

Hoi, voorlopig vind ik het hele artikel nog een beetje rommelig en er staan ook heel wat taalfouten in. Ik zal binnenkort alles grondig nalezen en aanpassen waar nodig. Ik begrijp niet waarom je die gigantische tabel had ingevoegd (incluis taalfouten) waarbij die eerste twee kolommen vrijwel gans hetzelfde waren. Het kost hopen werk om het allemaal weer recht te trekken, maar dat ben ik ondertussen al gewoon ... De kolommen sorteerbaar maken lijkt me niet gewenst, omdat niet alles alfabetisch gerangschikt staat (het is dus nogal at random gerangschikt naar mijn mening). Groet, C (o) 14 mei 2013 14:45 (CEST)Reageren

Dat was juist de bedoeling van de toegevoegde kolommen, dat je de boel op verschillende manieren kon rangschikken, waardoor je dingen op verschillende manieren bij elkaar kunt zetten, zonder drie of vier tabellen naast elkaar te hebben. Overigens waren de extra kolommen afkomstig uit wat macro-(visual basic)grapjes in Excel. Veel van de taalfouten zijn voor zover ik weet uit de oorspronkelijke tabel meegekomen.T.vanschaik (overleg) 14 mei 2013 16:27 (CEST)Reageren

Je begrijpt zelf hopelijk wel dat bovenstaande uitleg helemaal niet zinnig is m.b.t. sorteerbaarheid van kolommen. Bovendien zou je toch wel zorgvuldiger moeten zijn bij het overnemen van zaken elders en kritisch alles nalezen. - C (o) 14 mei 2013 18:19 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, hoe hernoem je eigenlijk een categorie? Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 10:04 (CEST)Reageren

Dag Paul, het jammere is dat categorieën niet zomaar hernoemd kunnen worden (dat is wellicht omdat een hernoeming nogal serieuze implicaties heeft voor de artikelen die erin opgenomen staan). Als je helemaal zeker bent van je stuk, dan dien je gewoonweg een nieuwe categorie aan te maken met de correcte naam, alle artikelen uit de oude over te hevelen naar de nieuwe categorie (kan je laten uitvoeren door een bot als dat heel veel artikelen zijn; ik heb zelf een bot, dus laat maar weten als ik daarbij kan helpen) en vervolgens de oude categorie te nomineren ter verwijdering op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Als je niet helemaal zeker bent dat het de juiste naam is of dat je überhaupt juist bezig bent, kan je op diezelfde pagina gewoon vermelden dat je van plan bent een nieuwe categorie aan te maken (zonder dat zelf te doen), zodat aldaar enige discussie kan ontstaan. Kijk maar eens naar enkele bovenstaande gevallen op die pagina, dan wordt het wel snel duidelijk. Vriendelijke groet, C (o) 15 mei 2013 10:14 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - met dank voor het advies! Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 11:25 (CEST)Reageren

Ik glim, van oor tot oor. Wel nog vraagje. Je hebt de H en P zinnen aangepast en de referentie naar Merck verwijderd. Net nog gekeken, maar volgens mij komen de aanduidingen daar toch echt voor ( via de Duitse Wikipedia en de link bij referentie #3 direct bereikbaar). Voor mij dus de vraag waar je de H- en P-zinnen vandaan gehaald hebt, dan kan ik daar ook af en toe gaan zoeken. 😉 T.vanschaik (overleg) 15 mei 2013 17:27 (CEST)Reageren

Hoi, ik gebruik standaard (omdat ik dat in ons labo zelf ook doe) steeds de catalogus van Sigma-Aldrich. Zij zijn meestal vrij volledig en correct. Het leuke is bovendien dat zij heel wat fysische constanten betreffende de stof ook meeleveren, hetgeen ik dankbaar gebruik van maak. Het gemakkelijkste om daarin te zoeken is simpelweg het CAS-nummer als entry in te geven en dan een product te selecteren. De H- en P-zinnen zijn te vinden op het tweede tabblad ("Safety & Documentation"). Vergeet ook nooit om het signaalwoord ('Waarschuwing' of 'Gevaar') ook in de infobox mee te geven, dat staat ook standaard in de catalogus van Sigma Aldrich vermeld. Succes! - C (o) 15 mei 2013 17:33 (CEST)Reageren

Daar heb ik indertijd ook het sjabloon voor gemaakt, maar we hebben hier dus wel verschillende gegevens vanuit verschillende bronnen. Hoe gaan we er mee om? T.vanschaik (overleg) 16 mei 2013 17:57 (CEST)Reageren

Ik zeg niet dat Merck geen slechte verwijzingen geeft, alleen gebruik ik gewoon steevast dezelfde bron voor gevaarsymbolen. Dat maakt het makkelijker om later de referentie terug te vinden indien er ergens discussie zou ontstaan. Dat de andere gegevens (fysische getalwaarden, etc...) vanuit een andere bron komen, doet niets af aan de betrouwbaarheid of kwaliteit van het artikel op zich. Groet, C (o) 16 mei 2013 18:40 (CEST)Reageren

Ik ga de referentie naar Sigma bij de veiligheidszaken zetten. Verschillende gegevens met betrekking tot dezelfde feiten zijn op zich niet erg, maar dan moet wel expliciet duidelijk zijn waar ze vandaan komen. "Ik gebruik altijd ...." is dan een wat onhandige referentiemethode, volgens mij. Mazzel. T.vanschaik (overleg) 17 mei 2013 07:51 (CEST)Reageren

Doe het dan aub wel correct, dus NA het signaalwoord en niet na de pictogrammen! Groet, C (o) 17 mei 2013 08:14 (CEST)Reageren

Nooit bwust bij stilgestaan, sorry. T.vanschaik (overleg) 17 mei 2013 09:57 (CEST)Reageren

Hoi, in het verlengde van hexaan-2,5-diketon ben ik begonnen aan de vertaling van het Engelse lemma "Hemiaminal". Heb jij een suggestie voor de vertaling van de term. Voor het meervoud kom ik wel op hemiaminalen, maar voor het enkelvoud twijfel ik tussen "Hemiaminal" en "Hemiaminaal". Het eerste klinkt voor mij beter, het tweede is meer in de lijn van het zuurstofanalogon: hemiacetaal. Laat uw licht eens schijnen. T.vanschaik (overleg) 16 mei 2013 18:05 (CEST)Reageren

Ik zou gaan voor hemiaminal, want zo heb ik het begrip in al mijn cursussen en boeken organische reactiviteit toch geleerd. Ik zou het overigens niet vergelijken met het begrip hemiacetaal an sich. We hebben overigens al het artikel aminal (scheikunde), dus daar kan je ook op verderbreien (aangezien ik veronderstel dat je van plan bent het artikel aan te maken). Als ik van dienst kan zijn bij het schrijven of nalezen, laat maar weten. Groet, C (o) 16 mei 2013 18:37 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, welkom terug als moderator!

Zou je voor de zekerheid weer een mailtje willen sturen om de herinschrijving voor de maillijst te regelen?

Veel wijsheid en succes toegewenst, Mathonius 17 mei 2013 18:07 (CEST)Reageren

Succes weer! JurriaanH overleg 17 mei 2013 18:08 (CEST)Reageren

Suc6. Wel op stroopwafels trakteren hè? Olivier Bommel 17 mei 2013 18:36 (CEST)Reageren

Mail verstuurd. Bedankt voor de administratieve afhandeling Mathonius 🙂 - C (o) 17 mei 2013 19:14 (CEST)Reageren

Proficiat en fijn dat je weer moderator bent! Trijnstel_overleg 17 mei 2013 19:33 (CEST)Reageren

Jammer dat je de honderd (voorstemmers) niet gehaald hebt, maar niet getreurd, 99 is ook heel mooi. Fijn dat je terug bent en heel veel wijsheid en succes. Emelha (overleg) 17 mei 2013 20:08 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, Dank voor het aanvaarden/goedkeuren van mijn artikel over Kees Heij. Eerder hebben vriendjes van deze bioloog geprobeerd een uitgebreide biografie te plaatsen en die is (m.i. zeer) terecht weggejorist. Nu zit ik met het probleem dat ik bij de doorverwijzing van Kees Heij naar Cornelis Johannes Heij deze afwijzing tegenkom omdat het artikel met de titel Kees Heij is afgewezen. Wat is hiervoor de oplossing? Overigens ben ik geen vriendje van Heij, maar ik heb wel waardering voor zijn werk aan huismussen en zeldzame/bedreigde vogels in Indonesië. Groeten Henrik, HWN (overleg) 17 mei 2013 20:11 (CEST)Reageren

PS En nog gefeliciteerd met je verkiezing.

Dag Hwdenie, ik begrijp niet goed het probleem. De redirect Kees Heij is daarnet nog door jou aangemaakt, dus volgens mij heeft het probleem zichzelf opgelost... Groet, C (o) 17 mei 2013 20:31 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio, per Overleg_Wikipedia:Aanmelding_bureaucraten#Stem_Capaccio_geldig.3F heb ik je stem op Wikipedia:Aanmelding_bureaucraten#Voor_Kippenvlees1 als ongeldig gemarkeerd. Bij aanvang van de stemming was je nog geen moderator. Groeten, Erwin (overleg) 17 mei 2013 21:35 (CEST)Reageren