Overleg gebruiker:Capaccio: verschil tussen versies

Hoi. Ik zie dat je Bootpakket hebt verwijderd bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120719. Ik heb daarover een terugplaatsverzoek ingediend, omdat het een foutje lijkt. Mag ik je tevens vragen of je wil overwegen de bewerkingssamenvatting in te vullen bij het archiveren van de dagpagina: men moet nou elke keer in jouw bijdragen kijken of de hele TVP laden en zoeken om de afgehandelde pagina te vinden. Groet. — Zanaq (?) 3 aug 2012 12:20 (CEST)

Dag Zanaq, ik zie nu waar ik een fout heb gemaakt en het artikel heb ik teruggeplaatst. Ik had niet gezien dat het artikel op een latere beoordelingspagina was geplaatst. Sorry voor het ongemak. Vriendelijke groet, C (o) 3 aug 2012 19:41 (CEST)Reageren

Bedankt voor het terugplaatsen. Ik hoopte dat het misschien iets interssants was mbt opstarten. Blijkt dat het een vaag reclameartikel over een product mbt boten is..... Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2012 19:55 (CEST)

Hoi Capaccio, iedereen is al bezig met de Grote Schrijfwedstrijd maar hoe zit het nu met de minischrijfwedstrijd? Er zijn weinig aanmeldingen maar dit initiatief toch wel wordt afgerond? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 3 aug 2012 16:48 (CEST)Reageren

Dag Bart, ik was de minischrijfwedstrijd een beetje uit het oog verloren. Ik zie dat er jammergenoeg te weinig aanmeldingen zijn, derhalve zal ik de editie aflassen. Jammer natuurlijk, maar het is niet anders! Vriendelijke groet, C (o) 3 aug 2012 19:33 (CEST)Reageren

Zou u hier eens een deskundig blik op willen werpen? Met vriendelijke groet, brimz (overleg) 3 aug 2012 23:29 (CEST)Reageren

Dag Brimz, de bewerking die je deed was correct. Ik heb nadien nog een paar kleine conformationele wijzigingen doorgevoerd. Maar inhoudelijk was het OK! Vriendelijke groet, C (o) 4 aug 2012 07:27 (CEST) PS: ik ben geen specialist hoor, enkel een simpel chemiestudentje! Reageren

Toch kijk ik op tegen een gebruiker met een molmassa van 438 🙂 - brimz (overleg) 5 aug 2012 00:34 (CEST)Reageren

ik was bezig met het lezen van de discussie over een categorie "goede artikelen" en het leek me dat dit initiatief een beetje is doodgelopen. Ik vind het toch een goed idee en aangezien het me zo leek dat de meeste mensen voor het starten van een categorie "goede artikelen" zijn, maar dat niemand het er over eens is hoe dit moet worden gedaan. ik zou dus voorstellen om een wikiproject (bv: Wikipedia:Wikiproject/goede artikelen) te maken om daar de volgende dingen te bereiken:

• het eens worden/stemmen over de manier waarop "goede artikelen" beoordeeld zullen worden
• het vinden van geïnteresseerden die willen meedoen
• het effectief aanmaken van de categorie en daaraan vasthangende pagina's (zoals een stempagina als die nodig is)

Op die manier kunnen we het initiatief misschien terug nieuw leven inblazen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amphicoelias (overleg · bijdragen) 4 aug 2012 10:59‎ (CEST)Reageren

Dag Amphicoelias. De stemming betreffende het invoeren van het label 'Goed artikel' is nog aan de gang en het resultaat hangt aan een zijden draadje op dit moment. Dat betekent dat het nog helemaal niet duidelijk is of het effectief zal worden ingevoerd. Het lijkt me daarom geen goed idee om nu opeens een projectpagina op te zetten en dus in feite de wil van de gemeenschap zomaar naast je neer te leggen. Voorlopig is enige terughoudendheid hier zeker gewenst. Vriendelijke groet, C (o) 4 aug 2012 21:51 (CEST)Reageren

PS: vergeet aub nooit je berichten te ondertekenen! Dat doe je door 4 tildes (~~~~) te typen.

oke, bedankt. Ik was helaas niet op de hoogte van het resultaat van de stemming en was op vakantie tot vandaag. Ik zie dat ze ondertussen is afgelopen.

Ik ben op de hoogte van de 4 tildes, maar ik vergeet ze vaak Amphicoelias _(overleg) 10 aug 2012 20:50 (CEST)Reageren

Hoi. Ik heb een terugplaatsverzoek ingediend voor Saai dat je verwijderd hebt per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120723. Ik vind het vrij onbegrijpelijk dat het verdwenen is. Ik ben overigens ook niet blij dat je Luther Collectie Amsterdam hebt behouden, vooral gezien ook de opmerking van Gasthuis. Zou je trouwens willen overwegen bij het afhandelen van de sessie een link naar de dagpagina in de samenvatting te zetten voor het gemak van de andere gebruikers. Groetjes. — Zanaq (?) 6 aug 2012 09:45 (CEST)

Hoi Zanaq, ik heb Saai teruggezet. Hier was ik blijkbaar te snel overgegaan. Tja, dat artikel Luther Collectie Amsterdam heb ik wel even over getwijfeld, maar ik vond het wel relevant genoeg om te behouden. De opmerking van Gasthuis is trouwens geplaatst nadat ik de sessie van vandaag had afgerond. Ik heb die dus niet kunnen meenemen in mijn beoordeling. Voel je vrij om de informatie uit het artikel over te plaatsen naar de pagina die Gasthuis suggereert. De betreffende pagina over de collectie kan dan een doorverwijzing worden. Ik zal vanaf heden (als ik het niet vergeet :p) een link plaatsen in de samenvatting. Vriendelijke groet, C (o) 6 aug 2012 21:07 (CEST)Reageren

Bedankt daarvoor. Over die collectie ga ik verder geen moeilijkheden maken: ik kon het gewoon niet laten er iets over te zeggen. Wel vind ik de informatie elders invoegen ongewenster dan het hebben van een apart artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 7 aug 2012 09:59 (CEST)

Beste Capaccio, kan je mij even helpen - ik krijg een juridisch dreigement van Overleg gebruiker:Olivier.peene - zie Psychiatrisch Ziekenhuis Heilige Familie. Wat kan ik het beste doen? vr. gr. Menke (overleg) 7 aug 2012 16:16 (CEST) - ik heb de tekst hier neergezet.Reageren

Mijn eerste advies is: deze mailuitwisseling door een moderator (laten) verwijderen, omdat de gebruiker dit zo wenst en niet had gestuurd om zo te publiceren. Dan ga ik er vanuit dat de gebruiker verders inbindt en de zaak verders laat zitten. Je bent hier overigens niet toe verplicht, maar persoonlijk lijkt mij dat gewoon netjes. Wanneer de gebruiker de dreiging vervolgens toch doorzet, is het gebruikelijk dat de gebruiker wordt geblokkeerd zolang er van juridische dreiging sprake is. ed0_verleg 7 aug 2012 16:46 (CEST)Reageren

Er staat mij iets bij dat ik de mailwisseling naar de Wikipedia-foundation moest mailen - maar precies weet ik dat niet meer - en ik zet de inhoud van de mails hier maar neer omdat het feitelijk niet mijn zaak is, zodat anderen mee kunnen lezen en advies kunnen geven. Ik dacht inderdaad ook dat het een reden voor blokkade was. Menke (overleg) 7 aug 2012 16:48 (CEST)Reageren

Beste Menke (en Edo), dreigen met juridische acties in welke vorm dan ook kan natuurlijk niet. Daarvoor moet zeker gewezen worden op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Echter, het is niet netjes om mails hier te publiceren. Beter was geweest om een moderator hier persoonlijk over te mailen, eventueel met de inhoud van de toegezonden mail. Ik zal de stukken daarom uit de geschiedenis wissen en de gebruiker in kwestie wijzen op het feit dat dreigen met juridische acties niet wordt getolereerd. Groet, C (o) 7 aug 2012 21:03 (CEST)Reageren

Eens met Edo, dat het netjes - wellicht niet strikt noodzakelijk - is om de mailwisseling te verwijderen. Ik hoop dat Peene nu beseft dat zijn actie waarschijnlijk schadelijker is voor hem en zijn organisatie dan een minder gelikte formulering in een artikel op Wikipedia. Een zin als "....heeft als kernopdracht de gezondheid, het welzijn en de levenskwaliteit van mensen met acute psychische moeilijkheden te optimaliseren door het aanbieden van kwalitatieve, hooggespecialiseerde en multidisciplinaire behandeling, en dit op maat van én samen met de patiënt en zijn omgeving" staat bol van de pr-taal en kan natuurlijk nooit op Wikipedia getolereerd worden. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 21:57 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, wij hebben ooit eens gediscussierd over de isotopen van Cesium. Ik had toen geschreven dat ik het tzt weer eens zou oppakken. Dat komt er echter niet meer van, andere zaken hebben meer mijn interesse en kennis. Nu zie ik het ene na het andere isotoop van jouw hand voorbijkomen, voel je in ieder geval vrij om als er eentje voorbijkomt van Cs om hen dan te maken. Ik lees ze in ieder geval wel, blijft leuk die chemie.Ceescamel (overleg) 7 aug 2012 22:32 (CEST)Reageren

Hoi Cees, bedankt voor je leuke berichtje! Ik ben nu structureel alle isotopen (> 3000, *slik*) aan het aanmaken. In eerste instantie worden alle stabiele isotopen, alsook langlevende radioactieve of belangrijke isotopen (zoals uranium-235) aangemaakt. Ik kom dus wel ooit eens aan de zeer kortlevende, maar dat is nog niet voor direct. Bovendien bouw ik nu systematisch de categorieboom verder uit. Ik heb overigens heel wat artikelen van jouw hand nog wat moeten corrigeren, omdat er wat wetenschappelijke foutjes in waren geslopen. Maar voor de rest was het een prima basis om mee te beginnen! En ja, chemie is en blijft uiterst boeiend! Hartelijke groet, C (o) 7 aug 2012 22:50 (CEST)Reageren

Je bent al veel verder dan ik ooit gekomen ben en het ziet er prima uit. Ik heb weer wat sjabloontjes aangemaakt en geplaatst. Ga tot en met Rh.Ceescamel (overleg) 12 aug 2012 01:35 (CEST)Reageren

Mooi werk met die sjablonen, ga door tot Uuo zou ik zeggen 😉. Vergeet niet om ze onder het referentie/appendix-sjabloon te plaatsen. Gelukkig heeft Romaine dat al gefixt in mijn plaats. Vriendelijke groet, C (o) 12 aug 2012 13:41 (CEST)Reageren

En zonder witregel tussen de Appendix en het navigatiesjabloon. (Wel een witregel tussen navigatie en de categorieën.) Romaine (overleg) 12 aug 2012 14:57 (CEST)Reageren

Ik zag dat pas later, dat ik hem erboven had gezet. Zal er volgende keer op letten. Ceescamel (overleg) 12 aug 2012 16:39 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Aswin (overleg) 8 aug 2012 00:01 (CEST)Reageren

Je werd toch gecoacht door Grmbl76? JurriaanH overleg 8 aug 2012 00:26 (CEST)Reageren

Inmiddels al een tijdje niet meer, dacht een tijd dat ik het zelf kon, alleen dit blijkt moelijker dan gedaacht maak nog teveel foutjes. had grmbl gevraagd toch weer de coaching op haar te nemen maar sinds dat bericht [in juni] is er geen enkel bericht meer geplaatst op ahar overlegpagina en vrees ik dat zei niet meer hier belang bij heeft. Aswin (overleg) 8 aug 2012 01:14 (CEST) ps: daarom zocht ik een nieuwe coach en dan wel in de persoon die het minst over me te spreken is en mij zelfs suggureerde als probleem gebruiker:PReageren

Beste Aswin, ik ben blij dat je uit eigen beweging opnieuw een coach wilt nemen. Ik heb inmiddels alle formaliteiten afgehandeld en je wordt dus vanaf heden door mij gecoached. Ik zal je bijdragen volgen, tips en commentaar leveren, zodat ik je wat in betere richting kan sturen. Ik zag op je gebruikerspagina dat je nog maar 14 jaar bent. Op zich is dat geen probleem, want iedereen mag en kan bijdragen aan Wikipedia, maar besef dat bepaalde vaardigheden (o.a. op communicatief vlak) nog onvoldoende ontwikkeld zijn om bepaalde bijdragen te gaan doen. Zo is het onverstandig om andere gebruikers terecht te wijzen op fouten die je zelf ook maakt (hetgeen ik al een aantal keer heb geconstateerd). Ik denk dat het beter is dat je je eerst gaat bezighouden met aanvullingen van artikelen en eventueel het zelf schrijven van lemma's over onderwerpen waarover je denkt iets te weten. Eveneens onverstandig is het om te schrijven over onderwerpen waarvan de reikwijdte je totaal ontgaan (zo verwacht ik niet dat je iets gaat schrijven over kwantumelektrodynamica of zoiets). Als er vragen zijn, aarzel niet om ze mij te stellen, want daar ben ik voor! Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2012 07:01 (CEST)Reageren

PS: vergeet nooit om je berichten te ondertekenen door vier tildes te typen! (ik zag namelijk dat je dat op je eigen overlegpagina wel eens durft te vergeten)

En succes en veel plezier natuurlijk. Je coach gaat je op de voet volgen, maar je mag altijd ook bij andere gebruikers om raad en tips vragen. Soms komen Wikipedia-gebruikers wat bot over, maar ze bedoelen het allemaal uiteindelijk altijd heel goed, dus wees vooral niet bang om vragen te stellen 😉 ed0_verleg 8 aug 2012 10:24 (CEST)Reageren

Pas op je woorden wat leeftijd betreft, Capaccio, alsjeblieft. Vooralsnog zijn het vooral de ouderen die problemen veroorzaken. @Aswin: veel plezier en succes! JurriaanH overleg 8 aug 2012 20:16 (CEST)Reageren

Dat weet ik Jurriaan, maar ik heb zo mijn eigen gedachten over de invloed van de leeftijd op de inhoud van de encyclopedie (ik spreek hier niet over overlegmanieren, want die zijn vaak een stuk abominabeler bij 'oudere' gebruikers inderdaad). Groet, C (o) 8 aug 2012 20:59 (CEST)Reageren

Ik ondervind er zelf geen last van, maar dat is natuurlijk voor de hand liggend.. JurriaanH overleg 12 aug 2012 08:24 (CEST)Reageren

Hey Cappaccio,

Zie hier a.u.b. EvilFreD_overleg 8 aug 2012 19:59 (CEST)Reageren

Hoi, dank voor de melding, dat had ik nog niet gezien. De gebruiker is inderdaad een probleemgebruiker in die zin dat hij wellicht veel te jong is om het begrip 'encyclopedische relevantie' voldoende te begrijpen. Ik ben voorlopig nogal druk met andere projecten en ik coach ook al een 3-tal gebruikers. Ik kan dus de coaching niet op mij nemen voor het moment. Wellicht is het handig als je een coachingsverzoek plaatst (in zijn plaats dan). Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2012 20:02 (CEST)Reageren

Staat er ook nog maar net naar aanleiding van de reeks artikelen van vandaag en ik sprak jou eigenlijk alleen aan vanwege het feit dat je al eerder op zijn OP reageerde en zojuist opnieuw. Jij kent hem dus ook inmiddels en ik hoopte daarom op jouw input in deze kwestie. Een coachingsverzoek plaatsen in zijn plaats is iig geen slecht idee. Dank je voor je reactie. EvilFreD_overleg 8 aug 2012 20:08 (CEST)Reageren

I changed some numbers in the Chembox of N-butylmethacrylaat using an internet site (Chemical Book). Do you know where you got the previous numbers? I am quite skeptical about things we find in the Internet (specially when I see things I wrote in wikipedia, or even things someone else wrote in Uncyclopedia, being reproduced by governments). Albmont (overleg) 9 aug 2012 13:54 (CEST)Reageren

Hi, first of all, thanks for the corrections! I used the Dutch version of the international chemical safety card as my source for the numbers. I see that the biggest deviation is found in the melting point (-25 versus -75°C). This is quite strange I think, because most sources for these kind of numbers give values that are close to another. Best regards, C (o) 9 aug 2012 20:28 (CEST)Reageren

Capaccio, graag de Engelse tekst die als commentaar staat in de dierenartkelen nog even laten staan. Ik start aankomende week met het omzetten daarvan. Automatisch volledig toevoegen was niet mogelijk omdat er nogal veel verschil was tussen de verschillende bronnen. Ik loop ze nu één voor één na en pas dan de tekst over voorkomen aan.--Joopwiki (overleg) 9 aug 2012 22:28 (CEST)Reageren

Ha pardon, ik ga het terugzetten! Ik zag dat je het al had teruggezet. Groet, C (o) 9 aug 2012 22:37 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, Allereerst dank voor het kritisch bekijken van nieuwe artikelen (zowel deze als andere). Blijkbaar is het in Nederland niet gebruikelijk om regio/land achter een geboorteplaats te zetten Prima. Ik heb je wijziging van het references sjabloon in appendix teruggedraaid, daar ik dat appendix sjabloon er niet uit vind zien met zo'n spuuglelijk kader er omheen. Bij mijn weten is er geen regel dat het references sjabloon bij voorkeur niet gebruikt wordt en is dus naar mijn weten prima te gebruiken. Mocht ik voor mijn beurt praten dan hoor ik het graag, zo niet dan zou ik je willen vragen om het references sjabloon gewoon te laten staan. --Meerdervoort (overleg) 11 aug 2012 20:28 (CEST)Reageren

Hoi, ja, geen probleem dat appendix versus references. Dat is kwestie van smaak, want ik vind die kader juist wel netjes staan onderaan. Draai gerust terug! Groet, C (o) 11 aug 2012 21:36 (CEST)Reageren

Beste Capaccio,

Tijdens de anoniemencontrole kwam ik zojuist deze wijziging tegen. Dit is totaal niet mijn vakgebied, kunt u er even naar kijken? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2012 13:09 (CEST)Reageren

Hoi Spraakverwarring, ik heb het opgezocht op de site van het IARC en conform deze summary is het ingedeeld in klasse 3, hetgeen betekent dat de stof niet onder te brengen voor wat betreft de carcinogeniciteit voor de mens. Ik heb het bij deze gewijzigd. Vriendelijke groet, C (o) 12 aug 2012 13:13 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Mijn eerste ingeving was om 't gewoon terug te draaien maar nu levert het nog extra informatie op ook. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2012 13:16 (CEST)Reageren

Ik denk dat je dit artikel van een elfjarig meisje dat kennelijk bang is voor onweer over het hoofd hebt gezien bij het doornemen van de verwijderlijst. Het sjabloon zit er nog op, maar het "artikel" staat er nog. Koosg (overleg) 13 aug 2012 09:08 (CEST) vriendelijke groet~!Reageren

Hallo Capaccio en Koosg, ik heb het artikel van Melany zodanig aangepast dat het niet weggegooid hoeft te worden. Mvg JRB (overleg) 13 aug 2012 09:33 (CEST)Reageren

Mee eens, prima zo. Heb het wiu-sjabloon verwijderd.--Koosg (overleg) 13 aug 2012 12:31 (CEST)Reageren

Ik zag dat er geen link gemaakt was vanuit de beoordelingspagina naar het artikel in kwestie. Daarom ben ik het uit het oog verloren. Bedankt voor de opmerkzaamheid, Koos, en voor de verbeteringen, JRB! Vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2012 20:47 (CEST)Reageren

Hoi, waarom heeft u het artikel wat ik maakte over deze persoon zo extreem ingekort? het lijkt me allemaal relevantie informatie wat ik erin zette. Aswin (overleg) 13 aug 2012 10:26 (CEST)Reageren

Extreem ingekort? Kijk eens naar de geschiedenis, daar zie je dat mijn bijdrage gezorgd heeft voor 36 bytes extra. Ik heb enkel wat foutjes verbeterd (o.a. vertaalfouten en lay-out) - C (o) 13 aug 2012 17:18 (CEST)Reageren

ik keek weer niet verder als me neus lang was excusses Aswin (overleg) 13 aug 2012 21:11 (CEST)Reageren

Hallo, als moderator heeft u de pagina Groothertogdom Flandrensis verwijderd. Op de beoordelingspagina Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730 werd er een lange discussie gevoerd waar gebruikers verschillende meningen tonen. Graag had ik uw argumentatie geweten wat in de discussie de doorslag gaf voor verwijdering. MVG --Lyam Desmet (overleg) 13 aug 2012 20:34 (CEST)Reageren

Hoi, ik was het op die pagina vooral eens met wat Spraakverwarring zei, namelijk dat dit een goed geslaagde studentengrap betreft. Het 'groothertogdom' in kwestie bestaat niet echt (het wordt enkel geclaimed), in tegenstelling tot andere micronaties, zoals Sealand, die daadwerkelijk bewoond worden. Dit is een hobby-fancruft-gedoe en behoort helaas geen plaats in Wikipedia te hebben. In dit soort zaken mag men ook niet zwart-wit denken: je stelde namelijk op die beoordelingspagina Dan stel ik meteen voor dat u alle pagina's over micronaties mag verwijderen gezien zij encyclopedisch niet relevant zijn? Dat is uiteraard niet juist. Als een voetballer verwijderd wordt omwille van het feit dat hij niet-encyclopedisch wordt bevonden, gaan we ook niet artikelen over Cristiano Ronaldo of David Beckham verwijderen. Het gaat hem om het verschil in relevantie van de onderwerpen. En dat was hier m.i. duidelijk. Vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2012 20:45 (CEST)Reageren

Hallo, u snapt blijkbaar niet echt wat deze studentengrap eigenlijk is? Heeft u eigenlijk de bronnen al eens opgezocht want het gaat hier niet over een kleine kantmelding in de Belgische en Russische media. Het is inderdaad een hobby-micronatie, maar het heeft juist alle kenmerken van wat een micronatie is. Als ik uw redenering volg zou Flandrensis wel op Wikipedia mogen blijven indien zij een stukje grond in België claimen? Als ik alle beoordelingen lees van gebruikers over andere micronaties op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120801 wordt er hier gewoon naar persoonlijke mening goed -en afgekeurd, ongeacht dat deze pagina voldoet aan de voorwaarden van Wikipedia (en de meerderheid van de gebruikers was het hiermee eens, uw collega Spraakverwarring weigerde dan ook al meteen een nieuwe aanvraag tot terugplaatsing) ? --Lyam Desmet (overleg) 13 aug 2012 21:15 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zie dat je Storm the Albatross hebt verwijderd. Het was mi netjes opgeknapt en geen wiu meer. Mag ik vragen waarom je het hebt verwijderd? Groet. — Zanaq (?) 14 aug 2012 11:32 (CEST)

Het kan aan mij liggen, maar het lijkt me een bijzonder onencyclopedisch onderwerp. Bovendien was de inhoud ook niet denderend. Groet, C (o) 14 aug 2012 11:34 (CEST)Reageren

De inhoud is niet denderend, maar voldoende. Het artikel was niet als NE genomineerd, en de encyclopedie is op dit moment van mening dat het wel E is. Uit het artikel zelf blijkt hoe (ir)relevant het is. Zou je je beslissing willen heroverwegen? Groet. — Zanaq (?) 14 aug 2012 11:37 (CEST)

 Teruggeplaatst - C (o) 14 aug 2012 11:44 (CEST)Reageren

Mijn dank daarvoor. Groetjes. — Zanaq (?) 14 aug 2012 11:47 (CEST)

Hoi Capaccio, tijdens het schrijven van een artikel over de Tsjechische illustrator Josef Lada kwam ik een naar hem vernoemde planetoïde tegen. Zou jij iets over 17625 Joseflada willen schrijven? Vriendelijke groet, Mathonius 14 aug 2012 14:16 (CEST)Reageren

Hoi Mathonius, het artikel is geschreven! Groet, C (o) 14 aug 2012 15:27 (CEST)Reageren

Super! Dankjewel! Mathonius 14 aug 2012 15:29 (CEST)Reageren

Hi Capaccio, you've got molecular helium in your mail :). Ik ben benieuwd wat je er van vindt en of we er wat mee kunnen. Silver Spoon ^(?) 17 aug 2012 10:48 (CEST)Reageren

Hoi Silver Spoon, interessant artikel alleszins, ik ben het aan het lezen inmiddels. Uit de abstract heb ik begrepen dat de nieuwe soort binding (een perpedicular paramagnetic bond of paramagnetische binding) een derde soort binding zou kunnen zijn in sterke magnetische velden (o.a. van witte dwergsterren). Echter, het is allemaal heel erg theoretisch (Slaterdeterminanten, Full Configuration Interaction, Hartree-Fock, ..., die termen zijn mij wel bekend uit de kwantumchemie) en ik weet niet in hoeverre dit al E-waardig zou kunnen zijn. Voor zover ik kan zien is dit de enige publicatie op dit gebied en dus is het wellicht handiger te wachten tot er nog meerdere papers gepubliceerd worden (en er dus bevestiging komt of niet). Ik kan wel een stukje schrijven in het artikel over helium mbt deze nieuwe soort binding (waardoor dus He₂ in singlet-toestand mogelijk is). Alleszins erg boeiende materie (letterlijk en figuurlijk dan)! Bedankt voor de volledig tekst (hoe ben je daaraan geraakt overigens?)! Vriendelijke groet, C (o) 17 aug 2012 11:23 (CEST)Reageren

Ik dacht al wel dat je het interessant zou vinden :). Ik ben zelf meer geïnteresseerd in artikelen m.b.t. astronomische zaken en kwam op dit artikel via de witte dwergsterren. Als je er een stukje over zou willen schrijven in het artikel over helium dan zou ik dat wel mooi vinden. Je hebt idd wel gelijk dat we beter nog op meerder publicaties kunnen wachten, al ging het hier natuurlijk wel om Science, wat niet een van de minste is :P. Over hoe ik aan dit artikel ben gekomen wil ik eigenlijk niet te veel uitweiden. Laat ik zeggen dat ik contacten heb bij een universiteit die mij aan dergelijke artikelen kunnen helpen ;). Groet Silver Spoon ^(?) 17 aug 2012 12:29 (CEST)Reageren

zou je even kunnen verduidelijken wat je bij deze bewerking met "ja doei" bedoeld? Ik heb in meerdere artikelen op die plaats de ethymologie van de naam gegeven (zie patagornis, anchisaurus, ...) Amphicoelias _(overleg) 17 aug 2012 11:11 (CEST)Reageren

Hoi Amphicoelias, ik weet niet of je het beseft, maar ten eerste is dit een eigen vertaling en ten tweede is ze erg onduidelijk/slordig (geen idee wat met dicht bij natuur vogel bedoeld wordt). Dit soort zaken hoort niet thuis in een encyclopedie. Ik zag dat je het vertaal van de website http://www.prehistoric-wildlife.com/species/p/paraphysornis.html (daar staat inderdaad Near nature bird), maar ik betwijfel de website zelf (hij lijkt een beetje amateuristisch, ik weet ook niet wie er achter die website zit). Alles bij elkaar vond ik het beter om dit weg te halen. Groet, C (o) 17 aug 2012 11:32 (CEST)Reageren

De vertaling was wat raar, dat geef ik toe. De naam Paraphysornis is een samenstelling van para en physornis. Het verwijst dus naar Physornis (wiens naam op zich weer "natuur vogel" betekend, vandaar de rare vertaling "dicht bij natuur vogel"). Net als bij Procariama, verwijst hier dus de geslachtsnaam van 1 dier, naar die van een andere. Een ander bekend geval hiervan is Carcharodontosaurus, die verwijst naar de witte haai (Carcharodon). Zou je het ok vinden als ik schreef: "dicht bij Physornis" of vind je het beter om er net als bij procariama een apart kopje over te maken? Amphicoelias _(overleg) 17 aug 2012 11:58 (CEST)Reageren

Hoi, zoals op de pagina Procariama is gedaan (etymologie) lijkt me dit prima, mits bronvermelding. Groet, C (o) 17 aug 2012 12:14 (CEST)Reageren

Hier weer even bericht van Cs. Sorry dat ik je wat extra werk heb bezorgd bij het Cs-isotoop. Ik keek even bij het doorlezen naar Alkalimetaal. Die eerste zin loopt niet lekker, het lijkt meer een raadsel dan een stelling. Ik wil voorstellen de tekst aan te passen aan "Alkalimetaal is de aanduiding van een groep metalen bestaande uit Li, Na" etc. Ik laat het echter aan jou over voor een goede omschrijving. Ceescamel (overleg) 17 aug 2012 11:31 (CEST)Reageren

Hallo Cees, ik heb de inleiding van het artikel herschreven, zie hier. Verder geen probleem, de intentie van je bijdragen is prima (ook de navigatiesjablonen die je maakt)! Let er bij de sjablonen wel voor op om als scheidingsteken een kleine bullet (·) te gebruiken en niet de kaasbollen van voorheen (•). Een overzicht van alle isotopen per element (met reeds aangemaakte links) vind je op deze pagina, dat kan wellicht de pijn verzachten bij het aanmaken van de navigatiesjablonen (als je daar nog zin in hebt natuurlijk) 😉 Vriendelijke groet, C (o) 17 aug 2012 11:42 (CEST)Reageren

Dank voor de aanpassing. Ik copieer de sjablonen, maar ik wist net dat je al zo ver was; ik ontdekte het toen ik Lithium zocht. Ik ga gewoon het Periodiek systeem af. Ik wil wel voorstellen de stabielen apart te noemen. "Dik maken" is nauwelijks zichtbaar en niemand weet wat dat dikke inhoudt. Ik bleef lekker bezig want ik vind het op zijn zachtst gezegd interessant.Ceescamel (overleg) 17 aug 2012 12:57 (CEST)Reageren

Ik zou de isotopen gewoon in een rijtje laten staan, immers: bepaalde langlevende radio-isotopen worden soms als effectief onstabiel beschouwd (als het verval wel degelijk is waargenomen), terwijl anderen als stabiel worden beschouwd (als het verval niet is waargenomen of als de halveringstijd vele malen de leeftijd van het universum overschrijdt). Dus dat vet zetten is eigenlijk geen overbodige luxe, maar het kan eventueel ook weggelaten worden. Maar liefst alles in 1 rijtje laten staan. Groet, C (o) 17 aug 2012 13:08 (CEST)Reageren

OK. Was Cesium-137 ook niet de boosdoener bij Tsjernobyl?Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 15:40 (CEST)Reageren

Dat kan zijn, daar heb ik geen gegevens over. Als je die vindt, mag je die gerust toevoegen! Groet, C (o) 18 aug 2012 15:41 (CEST)Reageren

Zie verder hier en kijk even naar de correcties. Niet té haastig zijn aub. Alles mag nu ook in 1 nieuwe categorie, namelijk Categorie:Sjablonen isotopen. Groet, C (o) 18 aug 2012 15:52 (CEST)Reageren

Ik ga gewoon het rijtje af en ik copieer altijd vanaf te laatste. Dit · kent windows kennelijk niet. Ik had hem dungemaakt, maar kwam in de Wikipedia weer als dik terug. ik zal er even op letten, wat hij de volgende doet.Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 16:12 (CEST)Reageren

Kopieer gewoon uit een reeds bestaand correct sjabloon een bullet of klik het onderaan in je bewerkingsbalk (onder het bewerkingsvenster) aan! - C (o) 18 aug 2012 16:13 (CEST)Reageren

Dat deed ik (copiëren), ik zal het controleren. Tsjernobyl klopte; hij stond in het artikel daarover verdacht opgesteld als Cs-137.Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 16:24 (CEST)Reageren

Nog een opmerking: vergeet ook niet de navigatiesjablonen helemaal onderaan (vlak onder het appendix-sjabloon) de overzichtspagina's toe te voegen, zoals ik hier deed. - C (o) 18 aug 2012 16:37 (CEST)Reageren

Was het niet vergeten; ik had hem daar juist bewust weggelaten omdat alle isotopen al in het artikel staan; zal het er voortaan ook bijzetten. En dan maar meteen ook de vraag in het artikel Barium zelf dan ook maar?Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 17:16 (CEST)Reageren

Neen, in het artikel van het element zelf hoeft het niet, anders kunnen we ze ook op alle artikelen over de verbindingen van die elementen gaan zetten. Overdaad schaadt. Bovendien staat op iedere elementpagina al een mooie link naar de overzichtspagina's van isotopen, dus daar horen de navigatiesjablonen m.i. beter thuis. Inmiddels heb ik alle navigatiesjablonen die reeds voorhanden zijn al ingevoegd, dus dat werk kan je jezelf besparen 😉 Groet, C (o) 18 aug 2012 17:22 (CEST)Reageren

Bij de opkuis van (onder andere ?) de Cecium-isotopen is er een krom zinnetje ingeslopen; De isotoop komt niet van nature uit op Aarde voor. Het komt voor bij meerdere artikelen misschien kun je je bot even laten kijken. Veel te warm om het met de hand te doen... Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 aug 2012 17:20 (CEST)Reageren

Hoi Bart, dat zinnetje is bij > 230 radioactieve isotopen ingevoegd geloof ik, dus dat wordt botwerk inderdaad. Heb je een beter voorstel om dit te formuleren? Dan pas ik het asap aan! Groet, C (o) 18 aug 2012 17:23 (CEST)Reageren

Het woordje 'uit' is teveel, dan krijg je De isotoop komt niet van nature op Aarde voor dat is correct en als je het woordje 'niet' verplaatst dan krijg je De isotoop komt van nature niet op Aarde voor wat nog iets beter klinkt maar dat is mijn smaak. -B kimmel (overleg) 18 aug 2012 17:30 (CEST)Reageren

OK, ik zal het aanpassen. Een voorsmaakje is hier te zien. Groet, C (o) 18 aug 2012 17:34 (CEST)Reageren

Komt goed zo te zien -B kimmel (overleg) 18 aug 2012 18:03 (CEST)Reageren

De klus is inmiddels al geklaard, leve AWB! - C (o) 18 aug 2012 18:08 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, we zaten elkaar net even in het vaarwater bij het hernoemen van Vliegveld Svea. Ik wilde er Luchthaven Svea van maken, omdat alle andere artikel over Noorse vliegvelden ook zo heten. Ben je het daarmee eens en wil je het (laten) aanpassen? Of is er een goede reden om voor "vliegveld" te kiezen? Grt, Alankomaat (overleg) 20 aug 2012 15:26 (CEST)Reageren

Hoi Alankomaat, ik heb inderdaad bewust voor de term Vliegveld gekozen, omdat Luchthaven gebruikt wordt voor vliegvelden met openbaar karakter (i.e. zij worden gebruikt voor burgerluchtvaart); zie Vliegveld. Hier betrof het een privé-vliegveld dat door een bepaald bedrijf wordt gebruikt. Vriendelijke groet, C (o) 20 aug 2012 15:41 (CEST)Reageren

Ok, vind ik goed. Laat 'm dan maar als vliegveld staan. Grt, Alankomaat (overleg) 20 aug 2012 17:43 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, de fout die ik, in mijn haast, bij het veranderen van de titel gemaakt had door een nieuwe titel aan te maken heb ik ook gemaakt bij Hei (ipv De Hei) en Laar (ipv Het Laar), waarvoor mijn excuses. Zal niet weer gebeuren. LCPP37 (overleg) 21 aug 2012 21:44 (CEST)Reageren

Hoi, geen probleem, u hebt nu de uitleg waardoor het normaal gezien niet meer fout kan lopen! 😉 - C (o) 21 aug 2012 22:03 (CEST)Reageren

Of eigenlijk: ik zie dat je aardig opschiet met je sterrenstelsels. Maar eeh... ben je 6515 tot en met 6598 nu aan het vergeten? Of komen die nog? EvilFreD_overleg 22 aug 2012 23:19 (CEST)Reageren

Hoi, die reeks wordt nog aangepakt door Wiki13 en JurriaanH En neen, ik zie nog geen sterretjes. Het einde is overigens in zicht! Groet, C (o) 22 aug 2012 23:21 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, wat ben jij snel! Je haalde zojuist de Categorie:Tiel weg bij dit artikel. Moet dan bij Joodse begraafplaats (Utrecht) de Categorie:Utrecht (stad) niet vervallen, bij Joodse begraafplaats (Muiderberg) de Categorie:Muiden, enzovoort? Of alleen als de begraafplaats al in de lijst van rijksmonumenten van die plaats staat? Groet, Kattiel (overleg) 23 aug 2012 21:08 (CEST)Reageren

Hoi, ik haalde het weg omdat de categorie Categorie:Rijksmonument in Tiel al in de Categorie:Tiel zit. We proberen steeds artikelen in een zo specifiek mogelijk categorie te stoppen. In het geval van Joodse begraafplaats (Utrecht) is dat niet nodig: de Categorie:Begraafplaats in Utrecht (provincie) zit namelijk niet in de Categorie:Utrecht (stad). Dit is natuurlijk de uitzondering, omdat zowel de stad als de provincie dezelfde naam dragen. In andere gevallen zal het wel moeten weggehaald worden (maar onderzoek eerst of de ene categorie voorkomt in de andere). Bijvoorbeeld bij Joodse begraafplaats (Muiderberg) moet ze ook niet weggehaald worden. Groet, C (o) 23 aug 2012 21:13 (CEST)Reageren

Ik begrijp het nog niet helemaal. De Categorie:Begraafplaats in Utrecht (provincie) zit inderdaad niet in de Categorie:Utrecht (stad). Maar de Categorie:Bouwwerk in Utrecht (stad) wel en daarin staat de Categorie:Rijksmonument in Utrecht (stad). Is dat dan toch geen doublure? Groet, Kattiel (overleg) 23 aug 2012 21:29 (CEST)Reageren

Dat klopt inderdaad (ik had over die laatste categorie heen gekeken). Dus de categorie Utrecht (stad) mag je verwijderen! Sorry voor de verwarring. 😉 - C (o) 23 aug 2012 21:31 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd en thanx Kattiel (overleg) 23 aug 2012 21:37 (CEST)Reageren

Beste Capaccio,

Aangezien je mijn artikel op de beoordelingslijst hebt gezet, benader ik je maar even op deze wijze.

De reden waarom ik Suzanna van Oostdijk op Wikipedia wil plaatsen is dat zij toch wel een belangrijke vrouw is geweest in de historie van Nederland. Onlangs is daar aandacht aan besteed op tentoonstelling over VROUWEN voor het VOETLICHT in het Museum Catharijneconvent te Utrecht. (haar afbeelding staat op de poster)

De dichter Hendrik Tollens heeft een gedicht aan haar gewijd.

Is het bovenstaande niet voldoende reden om de wiki-pagina toe te laten.

Met vriendelijke groet, KarelMG (overleg) 23 aug 2012 23:10 (CEST)Reageren

Hallo KarelMG, de relevantie van die vrouw bleek niet uit het artikel op het moment dat ik het op de beoordelingslijst plaatste. Als je daar verandering in kan brengen, graag! Als je daarbij hulp wenst (inhoudelijk heb ik geen verstand van dat onderwerp) met lay-out en dergelijk, dan help ik graag een handje. Laat maar weten! Vriendelijke groet, C (o) 23 aug 2012 23:18 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, ik ben dus ook nog niet klaar met het artikel, maar binnen 2 minuten stond het al op de beoordelingslijst. Zelf ben ik niet zo'n beste schrijver, maar heb wel een redelijk aantal gegevens. Dus als je mij kan helpen zodat het een redelijk stukje tekst wordt dan graag. Overigens heb ik een zeer uitgebreid verhaal over Arnoldus Geesteranus, maar ik twijfel of hier auteursrechten op zitten. Wellicht moet hieruit een biografie gedistilleerd worden. Alvast bedankt, KarelMG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KarelMG (overleg · bijdragen) 23 aug 2012 23:30‎ (CEST)Reageren

Hoi, het lijkt me het beste om de discussie verder te zetten op de beoordelingslijst zelf. Groet, C (o) 24 aug 2012 09:59 (CEST)Reageren

Beste carpaccio, jammer dat je de pagina van de stichting hebt verwijderd, ondanks alle wijzigingen en het toevoegen van onafhankelijke bronnen NE (reden voor de verwijdering) ik heb uitvoerig gereageerd op de discussielijst en geen reactie gekregen. Er zijn vergelijkbare pagina's met gelijke doelen die wel mogen blijven??? Graag een heroverweging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvdwal (overleg · bijdragen) 26 aug 2012 10:11‎ (CEST)Reageren

Hallo, ik heb niet deelgenomen aan de discussie op de beoordelingslijst, maar wel de discussie zelf gelezen uiteraard. Eerlijk gezegd was ik niet overtuigd van de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Hoewel het artikel gestaafd werd met zogenaamde Onafhankelijke Bronnen, was ook de inhoud van het artikel zelf vrij mager. Daarnaast heb ik begrepen dat u oprichter bent van of alleszins nauw betrokken bent bij de stichting. Het valt namelijk sterk af te raden om in zo'n geval over het betrokken onderwerp te schrijven, omdat de feiten dan gekleurd kunnen worden (hetgeen ook te bemerken was aan uw promotioneelachtige betoog op de beoordelingspagina zelf). Het is de bedoeling om met feiten de relevantie aan te tonen en niet met emotionele woorden of superlatieven. Zie voor meer informatie hieromtrent de pagina H:VVV (met name paragraaf 5). Vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2012 10:55 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio, je bent mooi bezig met de NGC objecten. Nog maar 300 te gaan. Ga zo voort :). Wat ik net tegenkwam leek me ook interessant voor jou. Moet je de geschiedenis van dit Duitse artikel eens goed bestuderen: de:NGC 678. Wij zijn beide schrijver van een stuk of twintig artikels op de Duitse Wikipedia. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 aug 2012 17:47 (CEST)Reageren

Hey Taketa! Ja, ik hoop deze week het project eindelijk te kunnen afronden. Iedere bijdrage of hulp - hoe klein dan ook - is dus welkom! (hint hint :p) Dat van de Duitse wikipedia is wel heel erg merkwaardig. Zonder medeweten heb ik 21 NGC-objecten beschreven, zie mijn bijdragen aldaar. Hoogst merkwaardig. Ik vraag me af hoe dat in zijn werk is gegaan. Groet, C (o) 26 aug 2012 18:27 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk heeft men daar via de "importeren"-functie een aantal van uw artikelen, of artikelen waaraan u een bijdrage leverde, uit nl.wiki geïmporteerd en daarna bewerkt. Uit het oogpunt van compliance met GFDL de meest nette werkwijze. Zo heb ik ook bewerkingen op de.wikipedia en nl.wikibooks die ik aldaar nooit deed maar op nl.wikipedia (zie bijvoorbeeld dit artikel op wikibooks dat op 28 nov 2009 aldaar werd geïmporteerd met behoud van bewerkingsgeschiedenis, inclusief een revert van vandalisme van mijn hand die ik eerst hier deed). Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 aug 2012 19:17 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, ik wilde even laten weten dat ik het artikel Bucket List - een artikel dat jij verwijderd hebt wegens "wb" - heb teruggeplaatst nadat hierover een verzoek werd ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Als je het hiermee niet eens bent, hoor ik dat graag. Mvg, GreenDay2 26 aug 2012 22:14 (CEST)Reageren

Hoi, in mijn ogen was het een twijfelgevalletje. Dat je het hebt teruggeplaatst is wmb prima. Groet, C (o) 26 aug 2012 22:16 (CEST)Reageren

Hallo, waarom heb jij eigenlijk mijn artikel over Stephanie Planckaert weggedaan? Dat begrijp ik niet zo goed. Groetjes van Flurksmurf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flurksmurf (overleg · bijdragen) 27 aug 2012 12:45‎ (CEST)Reageren

Hoi, die jongedame is zo non-encyclopedisch als het maar kan zijn. Behalve dat ze bekend is door het programma op vtm valt er helemaal niets bijzonders over haar te vertellen. Weg ermee dus. Groet, C (o) 27 aug 2012 12:46 (CEST)Reageren

PS: gelieve berichten te ondertekenen. Dat kan door 4 tildes (~~~~) te typen; je handtekening verschijnt dan automatisch bij het opslaan.

Hallo, ik ben het daar niet mee akkoord. Ze heeft ook al meegedaan aan MasterChef, en ze is ook model en staat regelmatig in Dag Allemaal enzo. Mag jij daar alleen over beslissen? Want ik zie dat sommige artikels twee weken mogen beoordeeld worden, waarom mag dat niet met STephanie? Groetjes van Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 12:57 (CEST)Reageren