Overleg gebruiker:CaAl: verschil tussen versies

Gebruiker:CaAl/Sjabloon:Archief

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:20 (CET) (coördinator ad interim)Reageren

The Circus is in Town, hoera! Bedankt voor de melding. Groet, CaAl (overleg) 30 mrt 2013 16:30 (CET)Reageren

Ik verheug me vooral op de clowns... Kleuske (overleg) 30 mrt 2013 16:32 (CET)Reageren

• 
  Voor zijn werk als lid van de arbitragecommissie. Heel veel dank!
  Mathonius

Da's een veel leuker plaatje dan die dansende clowns 🙂 Bedankt! CaAl (overleg) 2 apr 2013 22:03 (CEST)Reageren

Als ik dan toch op je overlegpagina langskom... Een bedankje lijkt me meer dan gepast! Hoewel ik individuele bijdragen aan de besluiten niet kan ontrafelen, ben ik er volstrekt van overtuigd dat jouw inzichten enorm hebben bijgedragen aan het oplossen van allerlei conflicten. Josq (overleg) 2 apr 2013 22:26 (CEST)Reageren

Hi CaAl, vanwaar deze wijziging? Denk je dat zo het draagvlak groter wordt? Ik vermoed dat het verkleind wordt gezien de vele negatieve reacties tijdens de peiling (toegegeven, dat is geen harde conclusie maar de tendens leek me redelijk duidelijk). Josq (overleg) 2 apr 2013 18:26 (CEST)Reageren

Sowieso lijkt me dat het beter was geweest als CaAl dit op de OP van de betreffende pagina had aangekaart. Deze kwestie zou dan ook beter alsnog daar naartoe verhuizen. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 18:35 (CEST)Reageren

Per EvilFred; mijn terugdraaiing was inderdaad wat kort door de bocht - excuses. Ik zocht naar de uitgebreide omschrijvingen en was wat verbaasd dat ik de link niet meer kon vinden. Het wegmoffelen van een zin, terwijl de uitgebreide omschrijvingen er nog wel zijn, lijkt mij niet goed voor het draagvlak. Een duidelijke, opvallende, link op de OP van WP:REL zou misschien volstaan. Het lijkt me goed om daar wat overleg (aldaar) over te voeren. CaAl (overleg) 2 apr 2013 22:03 (CEST)Reageren

Getuige de aanhef Beste Brimz... boven laatste edit op mijn ov, mag ik toch opmerken, dat er hier sprake is van enig misverstand. mvrgr Enkidu1947 (overleg) 2 mei 2013 13:16 (CEST)Reageren

Beste Enkidu1947,

Ik had de tekst gekopieerd van Brimz' overlegpagina en was daarbij vergeten de aanhef aan te passen. Mijn excuses, het is nu gecorrigeerd. CaAl (overleg) 2 mei 2013 13:49 (CEST)Reageren

CaAl, ik heb wat vragen aan je gesteld op mijn OP. Zou je ze daar willen beantwoorden? Alvast bedankt, Brimz (overleg) 2 mei 2013 14:16 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Je OP staat nu op mijn volglijst, mochten er vervolgvragen komen, zie ik ze wel langskomen. CaAl (overleg) 2 mei 2013 14:27 (CEST)Reageren

Welk artikel heeft dit betrekking op: [1]? VanBuren (overleg) 3 mei 2013 17:05 (CEST) Laat maar. Las je bijdrage verkeerd. VanBuren (overleg) 3 mei 2013 17:07 (CEST)Reageren

Goed bezig, CaAl! Ik stond net op het punt om die duivelse gebruikersnaam te blokkeren toen bleek dat jij 't al had gedaan. Vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2013 14:52 (CEST)Reageren

Goed he? CaAl (overleg) 8 mei 2013 19:07 (CEST)Reageren

Vind je dat goed bezig ? Hoezo dan, want tot nog toe heeft nog niemand enig geldig argument om mijn aanpassing te verwijderen kunnen geven. Er staat nog steeds "na onderzoek concludeert het OM ", er hoort te staan "na beweerd onderzoek concludeert het OM" Om het OM in deze te vertrouwen lijkt me geen goed idee... het OM stond immers onder leiding van Joris Demmink... Misschien heb ik het onhandig aangepakt, maar als nieuwe bijdragen zomaar in drie minuten verwijdert worden zonder goede reden dan doet dat vermoeden dat deze pagina in de gaten gehouden word, door wie dan ook...

Ik ben Brammetjebram, voorheen B666 . Mijn aanpassinkje werd tot tweemaal toe direct verwijdert, terwijl het gewoon klopt wat er dan staat. Het OM beweert dat. Nu staat er "na onderzoek"... Was je daar bij dan, bij dat vermeende onderzoek... Ik houd van objectiviteit. Niet van schaapachtig alles geloven wat het OM beweert of Justitie. Die al in 2001 door de mand vielen. Met hun nep-bewijsmateriaal. Grappig he, maar als niemand het NFI mag controleren behalve het OM, heb ik geen enkele reden om wat dan ook van hen aan te nemen en U ook niet. We kunnen slechts weergeven wat zij beweren en wat de tegenpartij beweert toch ? Misschien helpt het gebrek aan een duivelse naam en deze uitleg om dit soort onzin in de toekomst te voorkomen... Verder wil ik graag een reactie, want mijn aanpassing maakte het stuk objectiever. Anders staat er waarschijnlijk een leugen...

• Mathonius' goed bezig sloeg op mijn blokkade van een kinderachtige treiternaam. Ik heb geen zin om hier een "inhoudelijke" discussie te voeren, dat kan op de overlegpagina. Ik ben ook allang gestopt me met die discussie te bemoeien, dat is me te vermoeiend. Ik laat dus verder in het midden wie er hier gelijk heeft; de blokkade was puur en alleen vanwege de accountnaam. CaAl (overleg) 9 mei 2013 10:56 (CEST)Reageren

Beste meneer CaAl,

Hebt u mijn mail in verband met de Wikipedia pagina van Mereta goed ontvangen? Wat zijn uw reacties hierop?

Met vriendelijke groeten,

Kevin V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kevin03 (overleg · bijdragen)

Beste Kevin,

Om een of andere reden was deze mail in mijn "spamfolder" terecht gekomen; ik heb hem nu gelezen.

Het is niet aan mij (alleen) om te beoordelen of een pagina voldoende verbeterd is om wel op Wikipedia te kunnen staan. U kunt de pagina gewoon opnieuw aanmaken, waarbij je in de bewerkingssamenvatting duidelijk aangeeft dat het om een nieuwe, verbeterde tekst gaat. Waarschijnlijk wordt de pagina vervolgens ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap: daar kan je dan de argumenten aangeven waarom de pagina ditmaal behouden moet worden.

Groet, CaAl (overleg) 3 jun 2013 11:38 (CEST)Reageren

Oké bedankt voor de reactie. Is het mogelijk om de pagina terug te zetten vanuit de verwijderde database zodat de pagina de oorspronkelijke layout etc had? Dan zal ik de pagina deze maand verder aanpassen.

mvg, Kevin

Dat is mogelijk. Bij terugplaatsen wordt de pagina opnieuw voorgelegd aan de gemeenschap, die dan 14 dagen het artikel bekijkt. Het is dus essentieel dat je de verbeteringen doorvoert voordat de 14 dagen om zijn. Als je enkele dagen voordat je ermee bezig wilt hier een berichtje achterlaat, zal ik de pagina dan terugplaatsen.

Groet, CaAl (overleg) 3 jun 2013 12:21 (CEST)Reageren

Oké, na mijn stage zal ik er aan beginnen. Bedankt voor de moeite! Ik laat nog iets van me horen de komende dagen.

Mvg, Kevin

Hallo CaAl, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:40 (CEST)Reageren

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)Reageren

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:06 (CEST)Reageren

Beste CaAI,

je hebt inderdaad gelijk dat de bron de schijn wekt dat ze niet helemaal zeker zijn over de haar echte naam. De volgende twee bronnen lijken echter zeker te zijn van haar echte naam: - Showvandaag: http://www.showvandaag.nl/jan-kooijman-en-gigi-ravelli-niet-in-verliefd-op-ibiza-op-sbs6/ - GlamOrama: http://glamora.ma/2013/06/de_ex_van_gigi_moet_haar_nooit.html

Aangezien ik net kom kijken vraag ik me af of deze twee sites betrouwbaar genoeg zijn om als bron gebruikt te mogen worden op wikipedia.

Mvg, Gerben

Beste Gerben,

Ik ken die sites niet. Of ze betrouwbaar genoeg zijn, ligt denk ik aan of ze geschreven zijn door professionele journalisten (zeg maar de digitale versie van de Story of Prive) of dat ze geschreven zijn door hobbybloggers (want die kunnen zomaar van alles opschrijven). WP:BLP raadt aan om bij biografieën van levende personen terughoudend te zijn wanneer je niet 100% zeker bent van de informatie. Deze sites zien er beter uit dan de AT5 link, en ook beter dan de links op nujij.nl die er eerder stonden. Of ze goed genoeg zijn, kan ik niet beoordelen.

Groet, CaAl (overleg) 30 jun 2013 11:06 (CEST)Reageren

U schreef mij 19 juni, dat ik alle vragen die ik in een edit op 9 juni en in een edit op 12 juni en in een edit op 19 juni aan Brimz stelde, op een felle verwijtende toon stelde, en dat, had ik die vragen op een niet felle verwijtende toon gesteld, de kans groter was geweest dat Brimz die vragen had willen beantwoorden. Kunt u enkele voorbeelden noemen van zulke felle verwijtende toon en van hoe ik diezelfde vragen had kunnen stellen op niet felle verwijtende toon?

Ook schreef u, dat alle vragen die ik toen aan B stelde, gingen over inhoudelijke edits op lemma’s, en daarom beter op de desbetreffende OP’s gesteld hadden kunnen worden. Er waren inderdaad vragen bij die min of meer gingen over een inhoudelijke edit op een lemma. In vele van die gevallen echter had ik daarover al een of meer vragen gesteld op de betreffende OP, echter met onbevredigend resultaat: B leek daar, soms langdurig of herhaaldelijk, constructieve discussie uit de weg te gaan, op diverse manieren, door mij opgesomd op 9 juni en 12 juni. Omdat daardoor sprake leek van een (steeds weerkerend) gedrag(spatroon) van Brimz te typeren als oncollegiaal gedrag of als weigeren van constructief overleg, leek het mij zinvol, te proberen dergelijke wellicht gelijksoortige edits of situaties herkenbaar op een rijtje en in een verband te zetten, op de OP van Brimz.

Los daarvan: als iemand een beleefde, duidelijke en terzakedoende vraag gesteld krijgt, is het dan niet eenvoudigweg beleefd, en een kwestie van collegialiteit, die vraag te beantwoorden, zelfs als die vraag (deels) misschien ook op een andere pagina gesteld had kunnen worden? Het niet willen reageren van Brimz op die beleefde en duidelijke en terzakedoende vragen van mij van 9, 12 en 19 juni herhaalt cq bevestigt echter mijns inziens juist het daarin door mij al benoemde (patroon van) oncollegiaal en eigenwijs gedrag van B.

Overigens noemde ik 9 en 12 en 19 juni ook drie situaties die misschien niet direct over inhoudelijke edits op lemma’s gingen maar meer over omgangs- en gedragsvormen van Brimz op overlegpagina’s, die echter eveneens leken te wijzen op (structurele) (doelbewuste) onvriendelijkheid/non-collegialiteit of vandalisme. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 12:56 (CEST)Reageren

Ik heb toen inderdaad die drie edits genoemd als voorbeelden van felle bijdragen. Meer voorbeelden aandragen lijkt me niet nodig. Momenteel bent u geblokkeerd omdat u te fel van u af schrijft. Het zou de omgekeerde wereld zijn als ik u ging uitleggen hoe het dan wel moet. Als het goed is, weet u best hoe u op een beleefde, inhoudelijke en niet-aanvallende manier de discussie aan kan gaan. Zo niet, dan denk ik niet dat ik in staat ben dit u uit te leggen. CaAl (overleg) 8 jul 2013 15:08 (CEST)Reageren

Beste CaAl, ik zag dat je Takks link wat betreft een spatie bij het procentteken in twijfel trekt. Wel, zonder nu echt voor die spatie te willen pleiten: de info is volgens mij wel juist hoor. Zoals het er staat: volgens de norminstituten moet het, maar in de praktijk gebeurt het niet. Zie ook Taaltelefoon. Het is dus maar wat je wil volgen, denk ik. Volg je strikt de normen, dan hoort er een spatie; volg je de taalautoriteiten, dan beter niet. Ook Onze Taal zegt dat het om een voorkeur gaat, niet om een verplichting. En ook de VRT erkent het theoretische en praktische verschil dus. Ik zeg het maar even zodat de discussie niet zou ontaarden in een discussie over de aangehaalde bron, want volgens mij zijn ze niet tegenstrijdig. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 09:20 (CEST)Reageren

Beste Michiel,

Ik denk inderdaad dat er een verschil is tussen wat "moet" van de norminstituten en wat "gebruikelijk" is volgens taalinstituten. Het maakt me ook niet erg uit, dus ik zal zeker niet mijn zin doordrukken, maar Takks actie kwam op mij over als een BTNI (maar mijne dan weer ook...) en volgens mij gebruiken we op Wikipedia vaker de spatieloze versie. Ik zal het vanmiddag wel eens de vraag welke versie wenselijker is (en of die zodanig wenselijker is dat de andere versie verandert moet) in het taalcafé gooien. CaAl (overleg) 10 jul 2013 09:38 (CEST)Reageren

Ik kaartte het intussen aan op de overlegpagina van het songfestival van 2013, maar het Taalcafé lijkt me ook een goed idee. Het gebruik op Wikipedia zal inderdaad vooral spatieloos zijn, maar dat is niet per se beter (als ik denk aan alle afkortingen die hier veelal met hoofdletter worden geschreven terwijl het vaak anders moet). Ah ja, 't is maar een spatie hé. We geraken er wel uit ;-). M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 09:51 (CEST)Reageren

Dat lijkt me ook  :-). Om het inhoudelijk overleg centraal te houden, stel ik voor dat op de OP van het festival te doen. Groet, CaAl (overleg) 10 jul 2013 09:56 (CEST)Reageren

Beste CaAl, als mod die mij meest recentelijk heeft geblokkeerd leg ik de volgende twee bewerkingen aan je voor; deze en deze

In de eerste link zie ik zinnen als: "Gebruiker Saschaporsche probeert helaas al lange tijd mij verdacht te maken, en gebruikt daarbij vaak onprettige methodes." en "maar wel van een zeer pijnlijk gebrek aan kennis van zaken". De arme Saschaporsche die probeert bemiddelend op te treden krijgt hier de wind vol van voren.

De tweede link is een regelrechte PA tegen mij gericht en zeker niet zakelijk en beleefd, ingaand dus tegen de arbcomuitspraak. Er staan zinnen in als " Een anoniem (...) verminkt een artikel op een wijze die een duidelijke geschiedvervalsing betekent, en (Saschaporsche en) Kalsermar snellen toe om dit te bestendigen". Verder zou er sprake zijn van "schreinende onwetendheid". Aan het einde van Paul K.'s relaas wordt ook mijn inbreng in de discussie wederom een "verminking" gevonden.

Ik hoop tegen beter weten in dat nu toch ook eens mijn persoon hier onwiki beschermt wordt door de arbcomuitspraak uit te voeren. Als meest recent ingrijpende mod richt ik me daarbij nu tot jou.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:25 (CEST)Reageren

Zo'n twintig minuten eerder dan bovenstaande edit had Kalermar het in deze edit over "In antwoord op dit gezaag van Robotje .." wat ik toch ook niet echt als zakelijk en beleefd ervaar. Als je CaAl vraagt om de edits van Paul K. te testen op zakelijk en beleefd gedrag, dan lijkt het me wenselijk die edit van Kalsermar meteen mee te nemen in de evaluatie. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 16:44 (CEST)Reageren

Je hebt volkomen gelijk Robotje. Met je verontrusting over mijn edit kan ik me niet echt voorstellen hoe bezorgd je dan wel niet moet zijn om Paul K.'s edits in deze. Voorstel, blok voor ons beiden? --Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:48 (CEST)Reageren

Tja, zo'n sarcastische opmerking als hierboven lijkt me evenmin zakelijk en beleefd en dat terwijl je zelf deze discussie zelf begonnen bent om een andere gebruiker een blok aan te smeren omdat die niet zakelijk een beleefd zou zijn. In plaats van "gelijke monikken [sic]" denk ik dan meer aan iets met een splinter en een balk? - Robotje (overleg) 16 jul 2013 17:01 (CEST)Reageren

Zucht... daar gaan we weer, de zoveelste poging om mij monddood te maken. Kalsermar, zoals je heel goed weet staat in deze zakelijke en feitelijke uiteenzetting van mij over de (algemeen bekende) illegale immigratie in Palestina helemaal niets dat beschouwd kan worden als een denigrerende uitlating over andere gebruikers. Datzelfde kan niet gezegd worden van jouw reactie, want jij gebruikt daarin over mij de woorden "zeer geniepig", heb ik dat ooit over jou geschreven? Ik ga daarover nu geen blokkeringsverzoek indienen, maar jij zou dat zonder twijfel wel doen als ik zoiets schreef.

Ik denk dat ik goed begrijp waarom je dit verzoek niet zoals gewoonlijk op de RegBlokpagina plaatst, de kans dat een moderator dit daar afwijst is blijkbaar te groot. Weet je zeker dat CaAl eerder geneigd zal zijn aan jouw kant te gaan staan?

Dat de anonieme vandaal die "illegale immigratie" weghaalt uit het artikel daarmee het artikel verminkt weet je overigens net zo goed als ik (als je tenminste enige kennis van de geschiedenis van Palestina hebt). Kijk alleen maar eens naar de pagina`s over de "illegale immigratie" in de Jewish Virtual Library. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 17:09 (CEST)Reageren

zucht inderdaad... Want ik ben neutraal en jij bent POV en da's niet eerlijk. Het maakt me weinig uit wat jij denkt Paul K. (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:07 (CEST)) hoe kun je je nu in godsnaam verdedigen als je open en bloot schrijft dat Saschaporsche weer wat verminkt en dat ik daar aan meedoe. Al de beschadigingen die jij al jarenlang tracht in te voeren wordt weer aan voorbij gegaan. Punt is dat je de arbcomuitspraak wederom hebt geschonden (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:07 (CEST)) en daar waarschijnlijk wederom mee weg komt. (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:07 (CEST))...--Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 20:14 (CEST)Reageren

EERST:

• "zeer geniepig",

EN DAN NU:

• "je activisme is blootgelegd"
• "er zijn meerdere slachtoffers te vinden'
• "je komt hier weer een jankverhaal houden"
• "de jarenlange haatcampagne die je voert"
• "al de beschadigingen die jij al jarenlang tracht in te voeren"
• "op de meest geniepige wijze"...

Wat wel duidelijk is wie het zoekt in redelijke argumenten en wie het zoekt in persoonlijke aanvallen.

Ik betreur het dat CaAl straks al dit gekrakeel aantreft op zijn Op., maar bij zulke harde persoonlijke aanvallen is enig weerwoord natuurlijk onvermijdelijk. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 21:12 (CEST)Reageren

Zelfs hier, waar ik een zakelijke bijdrage op de OP van een derde plaats kom je stoken om vervolgens over de repliek te klagen hoe erg het allemaal wel niet is. De voorbeelden die je geeft zijn allemaal in reactie op het gestook van jou alhier.

Volgens de Arbcom is de tijd van waarschuwen voorbij maar nog steeds wordt er maar niets gedaan tegen de harassment waar ik al 5 jaar aan blootgesteld wordt. Het is wel grappig dat je hier nu komt klagen over "geniepig", "slachtoffers" en "haatcampagne" en vooral "beschadigingen" nadat je al jarenlang mij beschuldigd van lobbycampagnes, verminkingen van lemmata, wegjagen van gebruikers en nog veel meer. (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:07 (CEST)).Reageren

Intussen is dit nog immer onbeantwoord gebleven terwijl dit ook nog steeds akelig gespeend is van een reactie.

En dan durven te stellen dat jij het zoekt in "redelijke argumenten". (persoonlijke aanval verwijderd door Whaledad op 27 jul 2013 22:07 (CEST)).... --Kalsermar (overleg) 17 jul 2013 00:00 (CEST)Reageren

Korte aanvulling, hier wordt wederom een PA gemaakt met een valse beschuldiging ook want het is vastgesteld dat er geen privacyschending heeft plaatsgevonden. --Kalsermar (overleg) 17 jul 2013 00:09 (CEST)Reageren

Ik ben momenteel - en de komende dagen ook - nauwelijks 'aanwezig' en dus niet in staat om me uitgebreid te verdiepen in deze edits. Ik zal dus geen blokkades opleggen, maar daarmee zeg ik niet dat de edits toegestaan zijn. Over de gelijke monniken vraag: ja, in principe dienen Paul en Kalsermar zich beiden beleefd, zakelijk, etc. uit te laten - dat geldt niet voor slechts een van de twee.

Bij deze ook het verzoek om de discussie hier niet voort te zetten, ik zal voorlopig toch niet kunnen handelen. CaAl (overleg) 17 jul 2013 10:56 (CEST)Reageren

Beste CaAl, iemand anders had al een blokverzoek voor Paul K. ingediend en die is nipt afgewezen. Ongetwijfeld heb je dat op regblok al gezien. Mijn excuses aan jou voor de hier ontstane discussie en de bijkomende overlast op je OP. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 19 jul 2013 17:21 (CEST)Reageren

Beste Kalsermar,

Ik had het inmiddels gezien. Excuses zijn niet nodig, er zit geen size limit op mijn OP ;-). CaAl (overleg) 19 jul 2013 18:48 (CEST)Reageren

Dank je voor je antwoord CaAl al is eea al weer achterhaald natuurlijk door verder gedoe. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 20 jul 2013 23:13 (CEST)Reageren