Overleg gebruiker:CaAl: verschil tussen versies

Gebruiker:CaAl/Sjabloon:Archief

Zou je zo vriendelijk willen zijn om even onderaan mijn overlegpagina te kijken? Ik heb aldaar op je melding gereageerd. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 11:49 (CET)Reageren

 Uitgevoerd, CaAl (overleg) 10 jan 2011 13:07 (CET)Reageren

Dankjewel. Ik heb inmiddels gereageerd op jouw reactie met een bijzonder verzoekje, zou je alsjeblieft nog even een kijkje willen nemen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 02:30 (CET)Reageren

Hoi CaAl, ik heb je hoog zitten, maar het verbergen van een logregel voor deze reden kan echt niet. Dit heeft niets met privacy te maken en schaad alle transparantie. Als mensen de reden van een blok willen weten, kunnen ze in de geschiedenis kijken, het 'terugtrekken' door een extra blok zou ik me ook nog in kunnen vinden, maar dit kan echt niet. Akoopal _overleg 11 jan 2011 11:03 (CET)Reageren

Hoi Akoopal, ik lees dit nu net nadat ik het teruggedraaid heb. Ik weet niet wat de richtlijnen zijn rond de verbergknop. Op zich zie ik het bezwaar niet tegen het verbergen van een blokkade dat achteraf onterecht opgelegd bleek te zijn. Mocht ik een argument of richtlijn hierbij over het hoofd zien, dan hoor ik het graag. Dan zal ik het blok ongedaan maken op de 'ouderwetse manier', door een miniblokje toe te voegen met uitleg over het blok van een uur. CaAl (overleg) 11 jan 2011 11:08 (CET)Reageren

Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren, en tja, mijn mening bij Kwiki las je niet door zijn censuur. Akoopal _overleg 11 jan 2011 11:15 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, mijn verberging voldoet niet aan de richtlijnen rond dit voorstel; ik zal het ongedaan maken. CaAl (overleg) 11 jan 2011 11:21 (CET)Reageren

Een blokkade is geen versie... In die stemming is dan oniet gestemd over het verbergen van blokkades of andere logboekregels. Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2011 11:22 (CET)Reageren

Dus is er geen consensus over om het daarvoor te gebruiken. De stemming was opgezet als een uitputtende lijst redenen. Akoopal _overleg 11 jan 2011 11:25 (CET)Reageren

Wat Freaky Fries zegt, zit ook weer wat in. De stemming was expliciet alleen bedoeld als lijst redenen bij versies-verbergen. Voordat ik mezelf revert, waarna er straks weer een nieuw argument komt waarom ik de revert zou moeten reverten, wil ik graag meer feedback over wat hier het handigst is. (NB: dat ik de blokkade "ongedaan" wil maken, staat buiten kijf; m.i. heeft Kwiki voldoende argumenten gegeven om aan te geven dat een blokkade op z'n minst erg vergezocht is. De discussie hieronder graag dus enkel over de vraag wat de beste manier is om aan te geven dat de blokkade "niet telt".) CaAl (overleg) 11 jan 2011 11:31 (CET)Reageren

Suggestie: blokkeer Kwiki voor 1 minuut en zet in de blokreden iets als: "vorige blok was onterecht gegeven - mijn excuus hiervoor zie [diff]]. MoiraMoira _overleg 11 jan 2011 11:34 (CET)Reageren

Dat was ook de suggestie van Kwiki zelf, en de standaardaanpak van toen de software verbergen van versies nog niet ondersteunde. Nu is er een softwarematig handigere manier om een onterecht blok uit de blokkadelijst te halen; de vraag is of die toegepast mag worden of niet. CaAl (overleg) 11 jan 2011 11:36 (CET)Reageren

Tja, over het wel of niet ongedaan maken, zullen we het niet eens zijn, maar dat is niet erg. Waar het me om gaat is dat het te zien moet blijven dat het gebeurd is, eventueel met jouw opmerking dat je erop teruggekomen bent, en dat als mensen het willen weten ze zelf kunnen kijken en hun mening vormen. Dat is de essentie van transparantie. In de gelinkte stemming is duidelijk besloten voor 'Het verbergen van versies is slechts toegestaan in geval van:'. Een uitputtende lijst dus, de stemming lijkt me duidelijk. Akoopal _overleg 11 jan 2011 11:45 (CET)Reageren

@CaAl:ik kan in die stemming niet veel anders lezen dan dat de gemeenschap heeft gezegd, verbergen mag enkel in de gevallen waar wij als gemeenschap van hebben gezegd dat het mag. FreakyFries heeft gelijk dat deze mogelijkheid niet aan de orde is geweest, maar als wij die mogelijkheid zouden willen hebben, persoonlijk lijkt me het middel eerder contraproductief, dat we daarvoor dan eerst aan de gemeenschap toestemming moeten vragen. Peter b (overleg) 11 jan 2011 11:51 (CET)Reageren

Alsjeblieft om meer gedoe te voorkomen: blok me aub een minuutje met een samenvattingkje met uitleg. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 11:54 (CET)Reageren

De geest van de stemming lijkt me duidelijk: logboekversies, vallen onder dezelfde regels. Mocht je van mening zijn dat dit niet het geval zou moeten zijn, dan valt het onder het oversightbeleid zoals gedefinieerd op meta, en dat is zo mogelijk nog strenger. Dus... wat mij betreft moet de verberging ongedaan worden gemaakt. Niet omdat ik vind dat er nu zoveel gevoeligs wordt verborgen, maar omdat het een principieel punt is en we ons anders op een gevaarlijk glijdende schaal begeven. Effeietsanders 11 jan 2011 12:07 (CET)Reageren

Inmiddels is er voldoende feedback van collega's gekomen (waarvoor dank). Het verbergen lijkt in dit geval niet wenselijk, de stemming heeft zich niet expliciet uitgesproken over logboekentries, maar de impliciete boodschap aldaar is duidelijk; ik zal dat dus ongedaan maken en vervangen met nòg een blokkade voor Kwiki. CaAl (overleg) 11 jan 2011 13:34 (CET)Reageren

 Uitgevoerd, CaAl (overleg) 11 jan 2011 13:38 (CET)Reageren

Bedankt voor het ruiterlijk herzien 🙂 Effeietsanders 11 jan 2011 14:33 (CET)Reageren

Ook mijn hartelijke dank, dan is een heel principieel punt voor mij opgelost, en kan ik rustig op wikibreak, en afstand nemen van de wiki. Akoopal _overleg 11 jan 2011 14:47 (CET)Reageren

Ook mijn dank voor het ruiterlijke herzien! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 16:33 (CET)Reageren

Volgens mij heb je je opmerking per ongeluk op een onjuiste plek ingevoegd. Ik ga er overigens van uit dat Peter wel begrijpt dat t een beetje raar is om mij te blokkeren omdat ik reageer op het noemen van mijn naam op een overlegpagina waarvan hij weet dat ik hem op mijn volglijst heb staan. Hij wist dat hij me, door zijn beschuldiging, dwong te reageren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 jan 2011 17:13 (CET)Reageren

CaAl, ik denk datje deze opmerking op de verkeerde plek geplaatst hebt. Ik wilde niet de zoveelste persoon zijn die Erik zijn OP wilde bewerken, dus de correctie laat ik aan jou over. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 jan 2011 17:35 (CET)Reageren

Mja, dat zei ik ook al. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 jan 2011 17:38 (CET)Reageren

Ik geef alleen maar een melding dat CaAl het onder het kopje 'kml' noteerde, terwijl het onder het kopje 'Handtekening' hoort te staan, niets meer, niets minder. Goudsbloem (overleg) 17 jan 2011 21:24 (CET)Reageren

Jep, ik ook. Zie t kopje hierboven. OP EB = OverlegPagina Erik Baas. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 jan 2011 21:59 (CET)Reageren

Sorry Kwiki, had ik even niet gezien, maar ja beter dubbel gemeld dan niet gemeld. Goudsbloem (overleg) 18 jan 2011 07:56 (CET)Reageren

Dat ging wat mis inderdaad. Beiden dank voor de melding. CaAl (overleg) 18 jan 2011 06:50 (CET)Reageren

Dank voor de aanpassing, ook namens Kwiki mag ik wel zeggen volgens mij. Goudsbloem (overleg) 18 jan 2011 07:56 (CET)Reageren

Hoi. dat maakt helemaal niks uit: toevoegingen tussen haakjes dienen niet om de definitie nog eens over te doen. Op de dp staat duidelijk aangegeven hoe het artikel heet. Groet. — Zanaq (?) 24 jan 2011 13:12 (CET)

Wat heeft een laatste waarschuwing voor nut als jij als moderator deze niet naleeft? Bovendien, gezien je reactie heb je het blokkadeverzoek geeneens gelezen; het ging niet over een politiek weblog als bron. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 14:33 (CET)Reageren

1. Als je van mening bent dat ik jouw teksten niet lees, is het natuurlijk vrij zinloos mij daarover te schrijven. Deze reactie kan je dus alvast opvatten als bewijs van je ongelijk in deze.
2. Ik voel me niet gehouden aan waarschuwingen uitgedeeld door Josq, of andere moderatoren. Ik handel naar de richtlijn voor moderatoren en andere besluiten van de gemeenschap en de arbitragecommissie, maar heb de vrijheid om anders te handelen dan dat een collega gedaan zou hebben in dezelfde situatie.
3. Ik vat [1] niet op als een "hinderlijke bijdrage" van Eddy. Wat dat betreft "overtreed" ik Josqs waarschuwing dus niet eens. Eddy voert m.i. een terechte edit uit; [2] lijkt me niet bruikbaar als onafhankelijke bron.

CaAl (overleg) 26 jan 2011 14:42 (CET)Reageren

Je bent duidelijk totaal niet op de hoogte van de situatie. Laat het blokkadeverzoek dan de volgende keer liggen voor een moderator die zich wel heeft ingelezen. Groet, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 14:44 (CET)Reageren

Uitgaande van AGF neem ik daarbij maar aan dat jij hulp aanbied voor het netjes formuleren van een arbitrageverzoek. Het laatste verzoek om mij te verhinderen te bewerken is zo in strijd met de basisprincipes van Wikipedia, dat ik het als een agressieve ontwikkeling zie. Met een paar beperkingen ben ik best bereid mij aan het oordeel van de arbitragecommissie te onderwerpen. Deze beperkingen zijn:

• ik wil te maken hebben met slechts 1 account als tegenstrever. Niet een heel nest aan sokpoppen.
• de eis van Knowalles c.s. om niet te bewerken op alle onderwerpen waar hij actief of is of is geweest is onaanvaardbaar. De categorie Links-radicalisme beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te kunnen bewerken. Dan geef ik de categorie Libertariër op (dit is het eerste wat mij zo te binnen schiet). Over de rest kan onderhandelt worden.

Een 24-uursregel lijkt mij aanvaardbaar voor de onderwerpen waarop onze paden toch kruisen. Eerst melding maken van een voorgestelde wijziging en deze pas minimaal 24 uur later doorvoeren (afhankelijk van overleg uitkomst).

Ik hoop dat je hiermee wat uit de voeten kunt. Als je eerst een proefversie wilt schrijven, biedt ik je Gebruiker:Eddylandzaat/klad7 aan. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 15:52 (CET)Reageren

Ik vroeg me al af waarom je ineens op Gretta Duisenberg en Internationale Socialisten de categorie links-radicalisme toevoegde, maar dit verklaart het. Ik wijs CaAl er even op dat al heel lang de afspraak is gemaakt dat Eddy mij niet meer achtervolgt, mij niet meer opzoekt, geen ruzies meer met mij uitlokt, etc. (zie hier of hier). Daar heeft Eddy zich nooit aan gehouden, dus ik zie geen reden waarom dit bij deze afspraak anders zou zijn. Daarnaast heb ik geen zin om hier veel tijd in te stoppen - ik heb wel wat beters te doen - dus ik verzoek Eddy nogmaals om me eenvoudigweg met rust te laten. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 16:04 (CET)Reageren

Stop dan ook met provoceren, zoals op Marcel Roele. 26 jan 2011 16:14 (CET)

Deze reactie had ik even gemist. Voor de duidelijkheid: jíj zit daar te provoceren en te treiteren. Je ergste POV, de 'kritiek', is al verwijderd nadat iedereen, minus jij uiteraard, zich op de Overleg-pagina vóór verwijderen uitsprak. Het treurigste is nog dat je er ook gewoon mee doorgaat nu de persoon in kwestie is overleden. Have you no sense of decency, sir, at long last? Have you left no sense of decency? En nu reageer ik echt niet meer hier. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 16:24 (CET)Reageren

Even een aanpassing:

Oude tekst:

De categorie Links-radicalisme beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te 
kunnen bewerken. Dan geef ik de categorie Libertariër op (dit is het eerste wat mij zo te binnen 
schiet). Over de rest kan onderhandelt worden.

Nieuwe tekst:

De categorie Links-radicalisme, alsmede de artikelen Gretta Duisenberg en Internationale 
Socialsiten beschouw ik als mijn thuisbasis en ik eis het recht op daar te kunnen bewerken. Dan 
geef ik de categorie Libertariër en (verdere) politiek-Israelische onderwerpen op (dit is het 
eerste wat mij zo te binnen schiet). Over de rest kan onderhandelt worden.

Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 16:14 (CET)Reageren

Je kan je de moeite van het herformuleren besparen, het enige waar ik mee instem is dat jij mij niet meer achtervolgt, lastigvalt, etc. (Uiteraard, geldt dat dan ook de andere kant op - niet dat daar sprake van is, maar voor de volledigheid.) Verder ga ik hier niet meer reageren, vanwege interessantere dingen te doen enzo. Groetjes, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 16:17 (CET)Reageren

Het is niet zomaar mogelijk elkaar eisen op te leggen. Onderling afspraken maken over hoe met elkaar om te gaan, lijkt me een goed idee. Het probleem ligt m.i. niet in op welke lemma's jullie elkaar tegenkomen, maar hoe jullie met elkaar om gaan. Een omgangsregeling vergelijkbaar met die tussen Eddy en Whaledad (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat_&_Westbrabander#Maatregelen) lijkt me voor jullie geen verkeerd idee. Het zou jullie beide sieren (en de arbcom veel werk schelen) als jullie onderling tot zo'n regeling kunnen komen.

Zulke afspraken zijn echter ook niet bindend. Indien de behoefte bestaat aan een bindende uitspraak (en dat proef ik uit Eddy's eerste bijdrage hier), dient een van jullie, of een derde, zich te richten tot de arbitragecommissie; alleen zij kan een dergelijke uitspraak doen.

CaAl (overleg) 26 jan 2011 16:49 (CET)Reageren

Ik zeg maar alvast van tevoren dat ik niet meewerk aan een Arbcom, of welk ander spannend foefje dan ook. Nogmaals: ik wil hier verder geen tijd (= 0 seconden) aan besteden, omdat ik wel wat beters te doen heb en bovendien het idee heb dat de wederpartij er een soort van voldoening uit haalt om dit gedoe erg lang om te rekken en tot in den eeuwigheid aan de gang te houden. Als Eddy instemt met de afspraak dat Eddy en ik elkaar niet meer opzoeken, niet meer lastigvallen, elkaars bewerkingen niet meer terugdraaien, niet meer op elkaar reageren op een Overleg-pagina of op welke andere pagina dan ook, etc., dan is het probleem opgelost. Groet, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 16:58 (CET)Reageren

SwedishSven,
als de arbcom uitspraak doet dan heb je geen keus of je meewerkt of niet. Werk je niet mee dan krijg je een blok, zo simpel is het. Je kunt dus wachten op een arbcomuitspraak of het gewoon fatsoenlijk met Eddy proberen te regelen. Het is eerste is voor ons moderatoren het makkelijkst (overtreding=oplopende bloks), het tweede is wenselijk...
JZ85_overleg 26 jan 2011 17:00 (CET)Reageren

OK, dat wist ik niet. In dat geval stel ik voor dat Eddy en ik de Arbcom werk besparen door bij dezen af te spreken dat we elkaar niet meer opzoeken, niet meer lastigvallen, elkaars bewerkingen niet meer terugdraaien en niet meer op elkaar reageren op Overleg-pagina's van artikelen of van gebruikers of op welke andere pagina dan ook. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 17:03 (CET)Reageren

Nee, vanwege jouw sokpoppencomplex heb ik daar geen enkel vertrouwen in. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 17:46 (CET)Reageren

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict_Knowalles.2C_SwedishSven_en_gerelateerde_sokpoppen_enerzijds_en_Eddylandzaat_anderzijds. Oftewel: arbitrageverzoek is ingediend. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:34 (CET)Reageren

Ik zie dat het verzoek door Eddy inmiddels is ingediend; ik stel voor eventuele verdere discussie daar voor te zetten, dat lijkt me handiger voor later dan op de OP van een toevallig passerend moderator. CaAl (overleg) 26 jan 2011 20:26 (CET)Reageren

betreft <--. Duidelijke verbeteringen aanbrengen zijn geen klusjes voorbehouden aan enkel mensen met een extra bitje in wat voor vorm dan ook. Mvg, Fontes 26 jan 2011 20:29 (CET)Reageren

Ehm, ik vrees dat jullie even moeten gaan knokken met elkaar, want de reactie van SwedishSven is foetsie. Daar gaat hij amok van maken! Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 20:37 (CET)Reageren

Dat gevecht mag dan tussen Fontes en Sven gaan, aan mij lag het niet 😉. CaAl (overleg) 26 jan 2011 20:42 (CET)Reageren

Hmm ,ik zoek de grenzen wel weer op door nu persoonlijk te reageren maar de zaak behandelen zal ik toch niet. Ik heb de reactie verwijderd omdat het geen toevoeging meer was. We proberen de zaakpagina's om duidelijke redenen zo zuiver mogelijk te houden. Mvg, Fontes 26 jan 2011 20:47 (CET)Reageren

Ik bedoelde deze bijdrage. Blijkbaar voelt hij nattigheid dat hij de poten neemt. Of hij heeft alweer een andere sokpop klaar. Ik zie echter geen reden de zaak nu in te trekken. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 20:48 (CET)Reageren

[na bwc] Dat dacht ik al, ik zou wsl hetzelfde gedaan hebben (of de bijdrage naar de OP verplaatst), maar dat klusje leek mij wel voorbehouden aan de mensen met het bitje. CaAl (overleg) 26 jan 2011 20:49 (CET)Reageren

Aangezien de ArbCom-zaak gewoon doorgaat en ik Eddy met zijn treurige getroll ("Blijkbaar voelt hij nattigheid dat hij de poten neemt.") geen gelijk wil geven, wacht ik de uitkomst van de zaak af. Daarna vertrek ik alsnog van nl.wiki, ongeacht de uitspraak. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 21:03 (CET)Reageren

Het staat je altijd vrij om Wikipedia te verlaten. Het staat je, i.i.g. vooralsnog, ook vrij om Wikipedia niet te verlaten. Wel het verzoek om niet te pas en te onpas te herhalen dat je geen boodschap hebt aan de arbcomzaak. Zo'n iemand loopt hier al rond 🙂 CaAl (overleg) 26 jan 2011 21:05 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid: mijn bezwaar tegen déze ArbCom-zaak heeft niets met de ArbCom van doen. Enkel met het feit dat op deze manier het conflict tussen Eddy en mij nog langer doorgaat, terwijl het heel eenvoudig op te lossen is als Eddy zijn gestalk staakt en gewoon een hobby (of werk, of een vriendin, of mij om het even wat) zoekt. In een nóg langer conflict heb ík, i.t.t. de wederpartij, geen trek. Mijn bezwaar is dus niet op de ArbCom an sich gericht. Groet, SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 21:09 (CET)Reageren

Beste CaAl, bedankt voor het afhandelen van dat derde blokverzoek. Zou je de blokkade ook nog op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen willen vermelden? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2011 11:22 (CET)Reageren

Dat was ik inderdaad vergeten - bedankt voor de herinnering. CaAl (overleg) 2 feb 2011 11:38 (CET)Reageren

Geen probleem. 🙂 Mathonius 2 feb 2011 11:41 (CET)Reageren

Hey CaAl, mag ik je nav wat je hier schrijft, nl "(m)edegebruikers uitmaken voor stalker en leugenaar is een PA", in de toekomst quoten? --Kalsermar (overleg) 2 feb 2011 16:42 (CET)Reageren

Mijn bijdragen zijn vrijgegeven onder de GFDL, je hebt dus geen extra toestemming nodig 😉 Vanzelfsprekend ligt het aan de context. Als iemand beweert dat Parijs de hoofdstad is van Duitsland, mag je hem best, onderbouwd met een linkje, uitmaken voor leugenaar... CaAl (overleg) 2 feb 2011 16:51 (CET)Reageren

Beste CaAl, Je hebt de site Mark van Veen genomineerd voor verwijdering omdat het niet encyclopedisch zou zijn. Kun je hier meer over uitleggen? Wat moet er dan anders? Ik heb meerdere sites gezien die nagenoeg identiek zijn en die staan er al een paar jaar op. Ik hoor graag van je. Mvg Gutte006

Bij een nominatie vanwege niet encyclopedisch moet er eigenlijk niks anders; Van Veen is naar mijn mening gewoon niet bekend genoeg om opgenomen te worden in een encyclopedie. Tegenargumenten kan je op de verwijderpagina geven; zie ook deze en deze pagina.

Groet, CaAl (overleg) 15 feb 2011 16:58 (CET)Reageren

Beste CaAl, Ik heb op de verwijderpagina een aantal argumenten geformuleerd waarom ik tegen verwijderen ben, maar daar is niet meer op gereageerd. Zou je daar nog even naar willen kijken? Ik hoor graag van je. Mvg Gutte006

Beste Gutte006,

Na 14 dagen worden de op de verwijderpagina gegeven voor- en tegenargumenten tegen elkaar afgewogen door een moderator (niet door mij in dit geval), en die hakt dan de knoop door en besluit of de pagina blijft. Het klopt dat er mogelijk pagina's zijn van nog onbekendere personen: Wikipedia is zo groot, dat er soms wel eens eentje tussendoor glipt. Verder is onbekend natuurlijk enigszins subjectief: wat de ene onbekend vindt, vindt de ander niet. De aanwezigheid van een artikel over iemand anders is echter geen argument voor/tegen de aanwezigheid van een artikel over Van Veen. Groet, CaAl (overleg) 21 feb 2011 11:00 (CET)Reageren

Beste CaAl,

Met alle respect, maar ik begrijp werkelijk geen moer van het afkoelblok dat jij me oplegde voor een bewering die ik drie dagen geleden deed, en die ik hier staande houd, namelijk dat Wikischim Theobald Tiger kwaadaardig aanviel, toen hij beweerde dat TT geen recht had om anderen te beleren over hun taalgebruik, omdat hij - TT - zelf niet kon spellen, daarbij willens en wetens verwijzend naar een oudere - en al lang door TT zelf gecorrigeerde - versie van een bijdrage van diens hand. Als dat niet kwaadaardig is, wat is het dan in Godsnaam? Je oproep om op een normale manier met Wikischim om te gaan, vat ik op als een belediging en ik snap met de beste wil van de wereld niet waaraan ik die verdiend zou kunnen hebben. RJB _overleg 21 feb 2011 18:18 (CET)Reageren

CaAI, om eventuele misverstanden te voorkomen: in het geval waar RJB hier naar verwijst reageerde ik voor alles op het feit dat Theobald Tiger Davin een viswijf noemde. Zie hier en vervolgens deze reactie van mij. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 18:32 (CET)Reageren

Om nog meer misverstanden te voorkomen: Theobald Tiger noemde Davin geen viswijf, maar constateerde slechts dat hij als een viswijf stond te kijven. Dat iemand deze staande uitdrukking niet kent, geldt hier op Wikipedia toch niet als een excuus om een anderen valselijk en onder de gordel aan te vallen, zoals Wikischim kennelijk meent. Deze Wikischim zou - in plaats van zo hoog van de toren te blazen (waarmee ik dus niet lettterlijk bedoel dat Wikischim op een hoge toren staat te blazen) - er beter aan doen om Theobald zijn excuses te maken, voor het opzettelijk presenteren van een valse voorstelling van zaken. RJB _overleg 21 feb 2011 18:45 (CET)Reageren

@CaAl. Ik vind dat RJB op de man gespeelde opmerkingen terecht 'kwaadaardig' mag noemen, hij heeft dat uitgelegd waarom dat volgens hem zo was. Wie er niet mee akkoord gaat kan daarover verder discussiëren zonder een blok aan te vragen, laat staan in zulke bewoordingen, en met dergelijke vergaande beschuldigingen. Een blok in twee richtingen lijkt me dan ook geen goede boodschap. Groeten,-rikipedia (overleg) 21 feb 2011 18:58 (CET) - P.S.Ik begrijp natuurlijk wel dat je van 'het gedoe' af wil zijn, daarin sta je niet alleen. -rikipedia (overleg) 21 feb 2011 19:10 (CET)Reageren

Beste CaAl zie svp de argumenten die voor dit kaetelaers artikel spreken.Vvdekaetelaers (overleg) 24 feb 2011 15:57 (CET)Reageren

Moi CaAl, ik heb de sterke indruk dat jij uit een soort luiheid hebt gedacht waar twee vechten hebben twee schuld. Dat idee had ik al uit jou eerdere opmerking. Dat je dan vervolgens middels een wheelwar Josq overruled verbaast me niet echt, maar juist lijkt het mij niet. Als je geen zin hebt om je er werkelijk in te verdiepen laat het dan aan anderen. Ik zou in Josq zijn plaats zelf geen blok hebben uitgedeeld, maar reden voor een wheelwar om Kwiki de ruimte te geven door te gaan met zijn getreiter? Nee dat ook niet. Peter b (overleg) 25 feb 2011 15:41 (CET)Reageren

Moi Peter, ik ben zeker niet van mening dat beiden (evenveel) schuld hebben. Als Kwiki doorgaat zoals hij nu bezig is, kan ik me goed voorstellen dat hij binnenkort opnieuw geblokkeerd wordt. Als hij enkel door wil gaan met treiteren, heeft hij w.m.b. dus weinig ruimte. Josq's blok kwam echter wel zomaar uit de lucht vallen; zelfs een aantal de edits van Kwiki zelf kort voor de edit waarvoor hij geblokkeerd werd, lijken me blokwaardiger dan de edit waarin hij zegt op een bepaalde arbcomuitspraak te hopen. Groet, CaAl (overleg) 25 feb 2011 15:51 (CET)Reageren

Ach, Peter, we weten inmiddels wel waarom jij boos bent op mij. Dat je in deze hoogoplopende discussie zit te stoken en CaAl beledigt pleit ook niet voor je. Kwiki overleg 25 feb 2011 16:00 (CET)Reageren

Maar deze reactie pleit dan ook weer niet voor jou. Graag het conflict niet ook naar deze pagina verslepen. Peter stelde me hier een vraag - dat mag hij doen - en die heb ik beantwoord. Tenzij Peter een vervolgvraag heeft, lijkt het me niet nodig dat hier nog verder onder dit kopje geëdit wordt. CaAl (overleg) 25 feb 2011 16:09 (CET)Reageren

Mja, maar het maakt me niet meer uit dat die edit niet voor mij pleit. Kwiki overleg 25 feb 2011 16:10 (CET)Reageren

@ CaAl:De link die Kwiki geeft in zijn eerste bijdrage onder dit kopje maakt duidelijk dat hij niet wil of kan begrijpen dat zijn getreiter een gevaar voor dit project is. Die link heeft betrekking op een meningsverschil dat ik met Kwiki had over een bijdrage door een IP-adres. Kwiki koppelde die bijdrage aan mij. Ik heb hem geprobeerd uit te leggen dat het niet aan hem is om mijn gebruikersnaam te koppelen aan een IP-adres, iets dat hij als arbcomlid zou moeten begrijpen. Vervolgens heb ik die discussie van mijn op verwijderd.

Sindsdien heeft Kwiki meermalen met een zelfde linkje die discussie teruggehaald, hij trekt zich bewust niets aan van mijn bezwaar tegen het koppelen van mijn gebruikersnaam aan een IP-adres. Dat is een vergelijkbare vorm van treiteren als de wijze waarop hij met Wutsje omgaat.

Ik heb de eerste tijd dat ik hier actief was mijn eigen naam gebruikt. Ik ben daarmee gestopt nadat een gevaarlijke gek die ook op dit project actief was contact met mij zocht op mijn werk, een tamelijk beangstigende ervaring. Uiteraard realiseer ik mij dat het nog steeds eenvoudig is om mijn account te koppelen aan mijn IRL persoonlijkheid. Als ik echter duidelijk maak dat ik het niet op prjs stel dat mijn account door iemand anders gekoppeld wordt aan een IP-adres dan verwacht ik dat dit gerespecteerd wordt. Iemand die dat willens en wetens keer op keer negeert zou wmb van dit projek verwijderd mogen worden. Peter b (overleg) 25 feb 2011 16:42 (CET)Reageren

Ik weet natuurlijk wel, net zoals jij, van welke plek dat IP adres is. Jij beschuldigt mij van trollen, maar doet dat zelf, alleen dan oningelogd. Nu zielig doen helpt je niet. Kwiki (overleg) 25 feb 2011 17:18 (CET)Reageren

@Peter: ik ken de voorgeschiedenis tussen jullie 2 en van je vorige gebruikersnaam. Hoewel dat mogelijk bijdraagt aan het beeld van Kwiki als continue treiteraar, staat dat m.i. toch los van de huidige ruzie tussen hem en Wutsje. CaAl (overleg) 25 feb 2011 19:24 (CET)Reageren

(na bwc) Beste CaAl, ondanks je verzuchting hierboven toch een reactie van mij. Ik kies nl. liever deze pagina uit dan dat ik de RegBlok-pagina nog verder vul met "reacties van niet-betrokken derden". Ik sluit me aan bij Peter, en ik wil graag kwijt dat ik je beslissing zeer betreur. Er is hier sprake van zeer langdurig en zeer opzettelijk getreiter van één kant. Als anderen daar dan geërgerd op reageren is dat nooit een excuus om hen maar over één kam te scheren met de boosdoener. De door Josq gewraakte opmerking was kennelijk de laatste druppel, kort daarvoor waren al hier en hier de woorden "getrol" en "trollen" op de Op. van Wutsje geplaatst. Uitgesproken provocaties. Wat ik betreur is dat moderatoren in gebreke blijven om hier één lijn te trekken. Als treiteraars als deze de hand boven het hoofd gehouden wordt en de ene moderator de andere openlijk afvalt betekent dat helaas opnieuw het bevorderen van de zeer onaangenaam ruzie-achtige sfeer op Wikipedia. Paul K. (overleg) 25 feb 2011 16:47 (CET)Reageren

Tsja, Wutsje mag dan ook niet de hand boven het hoofd gehouden worden en zou dan ook geblokkeerd moeten zijn. Dat is helaas niet gebeurt, dit is het resultaat. Dank voor je "positieve bijdrage". Kwiki (overleg) 25 feb 2011 17:18 (CET) p.s. Je stelt zelf dat je betreurt dat de moderatoren in gebreke blijven om hier één lijn te trekken... als dat gebeurt was dan was Wutsje voor 1 dag geblokkeerd en had ik niet mijn pagina's laten nuweggen.Reageren

@Paul: Mijn probleem met het blok was met name dat het gedaan werd over een edit die ik echt absoluut niet als druppel kan zien. Van een aantal andere edits van vandaag kan ik dat wel - was daarvoor een blok uitgedeeld, had ik ook zeker niet gewheelward. Het is absoluut niet mijn intentie het beeld te scheppen dat Kwiki maar alles kan doen. CaAl (overleg) 25 feb 2011 19:24 (CET)Reageren

Over je edit: "(zin over kritiek. zou uitgebouwd kunnen worden naar complete alinea indien die behoefte daar is) (ongedaan maken) ". Een zin kritiek? De zin "Er is kritiek op Barth geuit omdat haar woonsituatie en inkomen niet zouden passen bij een PvdA-politicus.[5][6]" lijkt me veel te weinig. Er waren vier kritiekpunten. Villa-affaire, Taakomschrijving Eerste Kamer, Islamitische scholen en Diagnosebehandelingcombinatie. Er is nu één zin gewijd aan één kritiekpunt. Dat is VEEL te weinig. Over dat laatste heeft ze vanochtend op BNR nog de opmerkelijke uitspraak "(...)een psychische aandoening helemaal niets om je voor te schamen. " gemaakt, misschien ook noemenswaardig?

Ik overleg op de overlegpagina van het lemma, het is niet nodig hier mijn aandacht te vragen als ik niet binnen 5 minuten reageer. Je manier van discussiëren en je vooringenomen, minachtende taalgebruik ('Barthje') zijn trouwens twee van de belangrijkste factoren waarom het overleg zo stroef verloopt. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 15:53 (CET)Reageren

Ik wás allesbehalve vooringenomen. Maar door de recente discussies op deze overlegpagina ben ik dat wél geworden over Wikipedia. Deze vier kritiekpunten moeten gewoon stuk voor stuk vermeldt worden. Dat is vanaf het begin mijn insteek geweest. Al maak je er één zin per stuk van, zoals waar je mee bezig bent, als ze maar alle vier er staan. GeenStijl, Hoeiboei en de VK collumisten geven wél aan of er relevante controverse is. Op de overlegpagina was hier al consensus over--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 15:59 (CET)Reageren

Ga jij het uitbouwen naar een complete alinea zoals je in je edit beschrijving hebt opgemerkt of moet ik het doen?--83.80.144.246 1 mrt 2011 16:48 (CET)Reageren

Ik ga het niet doen, ik heb aangegeven dat het uitgebouwd kan worden, niet dat het uitgebouwd moet worden. Jij gaat het ook niet doen, het artikel is semi-beveiligd en dus alleen voor Wikipedianen toegankelijk. Nogmaals: discussie over de Wikipedia-pagina van Marleen Barth graag op Overleg:Marleen Barth en niet op mijn OP. Verder overleg op mijn OP wordt weggearchiveerd. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 16:52 (CET)Reageren

Hallo CaAl, Reagerende op je reactie. Ik vind dat je mij hier te veel als zondebok kiest. "Romaine vs. veel" is gewoonweg incorrect, er zijn slechts 2 gebruikers betrokken in de bewerkingsoorlog op Tunesië en Djibouti, en 3 gebruikers op Saoedi-Arabië. Verder hebben er in het overleg op Saoedi-Arabië slechts 4 andere gebruikers dan mijzelf gereageerd. Daarnaast heb ik duidelijk blijk gegeven dat ik hulp wenste bij het onderwerp van Saoedi-Arabië, waarbij er een paar gebruikers een mond vol hebben, maar niets hebben bijgedragen: zij versus mijn invoeging. Dit is een samenwerkingsproject, maar hier is er niet samengewerkt maar enkel tegengewerkt. Ik vind het triest om e stellen dat je me ten onrechte wegzet als "koppig en halstarrig". Je hebt eerdere keren duidelijk blijk gegeven dat je een negatief beeld van me had, wat je de vorige keer ontkende, maar desondanks blijf je dat beeld toch hier volhouden. Je kunt vinden dat ik niet goed anticipeer op de situatie, dat is prima, maar daar bovenop geef je blijk dat je met een negatieve bril steeds weer naar me kijkt. Verder zie ik je overigens nooit in de buurt met de veelvuldige momenten waarop zeer meegaand en zeer bereid ben om er samen uit te komen, ik kan je dringend aanbevelen die overvloedige momenten ook eens bij te wonen zodat je je beeld van mij kunt herzien en je beter doorhebt met wie en hoe ik ben. Wees er ook van bewust dat ik een ander denkpatroon lijk te hebben dan veel andere gebruikers, en dat vaak niet begrepen wordt. Ik zou je graag willen verzoeken om je weg te houden van situaties als deze of misschien nog liever je meer te verdiepen in hoe ik ben, zodat je een beter beeld van me krijgt die beter komt met de werkelijkheid waarbij sporadische gevallen niet als "trend" worden weggezet. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 12:15 (CET)Reageren

PS: Dit is niet een poging je beslissing te ondermijnen, dit is enkel een poging je duidelijk te maken dat je maar een beperkt beeld van me hebt en dat het aanbevelenswaardig zou zijn als je een beter beeld krijgt van hoe/wie ik ben. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 12:16 (CET)Reageren

Hallo CaAl,

Je had op de verwijderlijst enkel 1 en 10 gelinkt, de rest is nu dus (per ongeluk) overgeslagen (zal straks bekeken worden). Zou je volgende keer voor de duidelijkheid wel gewoon alles willen linken?

Mvg, Bas (o) 7 mrt 2011 10:54 (CET)Reageren

Een foutje kan altijd gebeuren; maar de tekst "District 1 (Düsseldorf) t/m District 10 (Düsseldorf)" (mijn bold) lijkt me in principe volkomen duidelijk. CaAl (overleg) 7 mrt 2011 10:58 (CET)Reageren

Collega Basvb attendeerde me op de omissie en ik heb de lemmata alsnog verwijderd. Hartelijke groet aan beiden, MoiraMoira _overleg 7 mrt 2011 11:08 (CET)Reageren

CaAl, het is wel duidelijk als je het goed leest, dus vermelding was er wel en verwijdering is dus ook geschied. Maar voor de behandelend mod is het makkelijker als je alles linkt, anders moeten al die lemmata gezocht worden, soms wordt de lijst wat sneller doorgescant, en dan mist de mod dus wat net zoals hier. Mvg, Bas (o) 7 mrt 2011 12:50 (CET)Reageren

Het is inderdaad nog duidelijker, en handiger voor de mod, als de linkjes er al staan. Ik ga niet beloven me voortaan aan je verzoek te houden (straks gaat iemand nog op dezelfde manier een lemma over de 512 wijken van Tokyo aanmaken :)), maar zal het zeker in het achterhoofd houden. Groet, CaAl (overleg) 7 mrt 2011 13:08 (CET)Reageren

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:05 (CET)Reageren

Beste CaAl, ik heb vandaag het terugplaatsverzoek over de artikelen Schiedamsedijk en Vasteland (Rotterdam) uitgevoerd en beide pagina's opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd op de verwijderlijst. De reden hiervoor is dat ik uit de reacties op de verwijderlijst noch uit die op de verzoekpagina kon afleiden of er wel of niet voldoende draagvlak is voor die artikelen. Ik hoop dat de nieuwe nominaties zullen zorgen voor meer duidelijkheid hieromtrent. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2011 13:46 (CEST)Reageren

bedankt voor de notificatie. CaAl (overleg) 28 mrt 2011 15:14 (CEST)Reageren

Dag CaAl, je schreef in je reactie op het verzoek, "Leo's lijst met opmerkingen als "kan je 'stoomsneeuw frezen' vervangen door 'stoomsneeuwfrezen'"". Dit moet eigenlijk nog even vervangen worden door Muijz' lijst, want die was van hem. Fijne dag verder, Lεodb 2 mei 2011 13:00 (CEST)Reageren

Hoi Leo,

Mijn excuses! Ik heb het aangepast,

CaAl (overleg) 2 mei 2011 13:16 (CEST)Reageren

Hoi. Ik heb St.-Jan ter heide (loge) opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd wegens auteursrechtenschending, NE, te mager en promo. Groetjes. — Zanaq (?) 4 mei 2011 10:13 (CEST)

Lijkt me goed. De originele nominatie was vanwege te karig en gebrek aan lay-out; dat was inmiddels verbeterd. Ik twijfelde zelf ook sterk aan de E-heid van de loge. Bedankt voor het melden. CaAl (overleg) 4 mei 2011 10:18 (CEST)Reageren

Ok, dank je. — Zanaq (?) 4 mei 2011 10:45 (CEST)

Beste CaAl, op de pagina VPM/overige, nav mijn verzoek aangaande de uitpsraken van Paul kuiper schrijf ik het volgende: "Ik roep ook graag in de herinnereing dat mij is verteld door een moderator dat "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties (bijvoorbeeld betreffende iemands competenties) zullen wat mij betreft reden zijn voor een nieuwe bewerkingsblokkade" maar dat Paul kuiper blijkbaar openlijk mijn motivaties in twijfel kan en mag trekken en mij van een anti-Islamitische agenda kan betichten zonder ook maar de minste actie van een moderator. Niet eens een waarschuwend woord kan er van af."

Een reactie in deze over de tegenstrijdigheden in de aanpak van de mods van Paul kuiper en mijzelf (ik ben eens geblokkeerd geweest voor de woorden "de meute (en menigte) Whaledad en Paul kuiper" op de pagina aldaar wordt zeer gewaardeerd. Het kan toch niet zo zijn hoop ik dat twee gebruikers anders worden behandeld nav "niet-inhoudelijke opmerkingen en/of insinuaties.

Ik zal dit ook op de OP van Mathonius plaatsen.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 17:40 (CEST)Reageren

Beste CaAl, ik heb Paul kuiper op grond van de AC-uitspraak en naar aanleiding van zijn uitlatingen geblokkeerd. Zie hier voor een toelichting. Mvg, Mathonius 5 mei 2011 20:11 (CEST)Reageren

Beste Mathonius, bedankt voor de melding.

Beste Kalsermar, het probleem - en dat geef je zelf op VPM/overige ook al aan - is dat alle PA's niet makkelijk als zodanig te herkennen zijn en steeds op het randje van wel/geen PA zitten. De ene mod maakt dan soms een andere afweging dan de andere. Ik had zelf ook aangegeven bewust de zaak niet naar afgehandeld te verplaatsen, omdat ik het een lastige vond. Ik kan me verder prima vinden in Mathonius' afweging. Groet, CaAl (overleg) 5 mei 2011 20:54 (CEST)Reageren

Ik begrijp best je motiveringen CaAl en ik ben blij dat jij in ieder geval mijn frustraties kan begrijpen. Het is een lastige situatie die al jaren sleept. Hopelijk begrijp je dat mijn verzuchtingen niet op welke mod dan ook persoonlijk slaat en dus ook niet op jou. Het overgrote deel van de mods respecteer ik, ook die waarmee ik vaak oneens ben. Ik waardeerde het dat je het niet naar afgehandeld verplaatste maar dat je een mogelijke second opinion open liet staan. Zie ook mijn reactie aan Mathonius op diens OP. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 21:45 (CEST)Reageren

Toevoeging, die reactie aldaar had je dus al gelezen. ;-)--Kalsermar (overleg) 5 mei 2011 21:49 (CEST)Reageren

Ik heb, ondanks dat ik het een overbodige aanpassing vind, de tabel met speelkalender van AZ in het seizoen 2011/12 zoals jij nodig achtte, verwijderd en verplaatst naar een sub van mijn gebruikerspagina. Al laat ik mijn argumentatie voor behoud ervan staan op de nominatiepagina. Ik hoop dat dit wel voldoende is voor jou om jouw stem in te trekken. Grifo (overleg) 6 mei 2011 00:14 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding. Zie de nominatiepagina voor mijn reactie. CaAl (overleg) 6 mei 2011 08:12 (CEST)Reageren

• Kleine Pelsterstraat 5/5a (Groningen)
• Overleg_gebruiker:Wutsje

Zie ook die andere wiki. Groet, Astrion (overleg) 30 mei 2011 15:57 (CEST)Reageren

He, dat monument ken ik ergens van! Leuk lemma! CaAl (overleg) 30 mei 2011 16:18 (CEST)Reageren

🙂 Astrion (overleg) 30 mei 2011 16:29 (CEST)Reageren

Zag dat jij actief (& mod) was, zie mijn voorlaatste edit [3] , wil/kun jij handelen? Astrion (overleg) 16 jun 2011 10:24 (CEST)Reageren

Gracias! Astrion (overleg) 16 jun 2011 10:30 (CEST)Reageren

Geen dank, daar zijn we voor. Bedankt voor het attenderen. CaAl (overleg) 16 jun 2011 10:37 (CEST)Reageren

Heel goed, het geklungel van de Arbcom in deze kwestie (de betreffende email aan betrokkene zonder motivering niet doosturen maar deze wel rauwelijks publiceren en daarmee een OTgeblokkerde gebruiker alsnog de gelegenheid geven om de privacy te schenden en verder door te gaan met onwenselijk gedrag) stemt wel bijzonder droevig. Astrion (overleg) 16 jun 2011 10:56 (CEST)Reageren

Dag Caal,

In de Arbcomzaak heb je het IP-adres van Peter B om privacyredenen twee keer verwijderd. Er staat echter nog een IP-adres in de E-mail die de ArbCom heeft gepubliceerd, bijvoorbeeld in dit fragment halverwege:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.***.***.24 (Sterretjes door mij op de plaats van een deel van het adres gezet).

In totaal komt dat drie keer voor.

Als Peter bezwaar heeft tegen publicatie van zijn IP-adres en dit door de gemeenschap terecht wordt gevonden, moet dit adres dan ook worden verborgen cq Oversighted? Groeten, 77.248.187.160 21 jun 2011 18:17 (CEST)Reageren