Overleg gebruiker:CaAl: verschil tussen versies

Gebruiker:CaAl/Sjabloon:Archief

Geachte heer CaAl,

U heeft de pagina "De Baarnse Suikerwerkfabriek" verwijderd op grond van schending van de auteursrechten. Dat kan ik begrijpen, maar in dit geval ben ik zelf de auteur! Er stond een verwijzing naar mijn eigen website, waar het artikel in uitgebreidere vorm is aan te treffen, met illustraties en oproep e.d. Nu heb ik inderdaad niet vermeld dat de inhoud van het artikel met toestemming van de auteur was geplaatst. Ik had me niet gerealiseerd dat dit nodig was omdat ik zelf de auteur was. Dus mijn verzoek is om dit oordeel te herzien of mij aan te geven hoe ik dan een volgende keer moet aangeven dat het artikel daadwerkelijk met toestemming van de auteur is geplaatst.

Overigens is het ook niet zo dat ik het artikel als "zelfpromotie" had geplaatst, zoals ik in een kritiek las. Het desbetreffende bedrijf is namelijk al in 1964 gesloten. Ik houd me slechts bezig met onderzoek naar industriële geschiedschrijving en een bedrijf als Erdal te Amersfoort was al wel opgenomen, dus leek een artikel over De Baarnse mij ook op zijn plaats.

Met vriendelijke groet, Alwin van Ee (gebruikersnaam Walewein), Utrecht

Beste Alwin,

Een begrijpelijke opmerking, maar het is onvoldoende om hier te zeggen dat je de auteur bent. Kwaadwillenden zouden op die manier externe teksten kunnen overnemen na te beweren dat zij die geschreven hebben. Om de tekst integraal op Wikipedia te gebruiken, dien je op de website een melding over de auteursrechten te maken. Zie hier voor meer informatie. Het kritiekpunt van zelfpromotie was trouwens inmiddels weerlegd.

M.vr.gr., CaAl (overleg) 6 jan 2013 21:34 (CET)Reageren

Beste CaAl,

Het doet me goed dat er zo zorgvuldig wordt omgesprongen met artikelen op Wikipedia. Maar in dit geval ben ik toch echt de auteur. Op mijn website www.alwinvanee.nl, waarnaar ik in het artikel verwees, en die dus ook mijn eigen naam draagt, heb ik het artikel thans verwijderd. Dat lijkt me bewijs genoeg. Ik heb ook even "Dank aan CaAl" erbij gezet, zodat je kunt zien dat ik toegang tot mijn eigen website heb. Wat adviseer je me? (Ik ben een relatieve nieuwkomer hier.) Is het voldoende de volgende melding onder een artikel te zetten: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL"? Of wat hoor je te plaatsen onder een eigen, nieuwe tekst? De handleiding is niet erg duidelijk hierin vind ik. Voorbeelden?

Bij voorbaat dank, Alwin van Ee / Walewein

Beste Alwin,

Het makkelijkste om te doen - als je daartoe bereid bent - is inderdaad de tekst "De inhoud van deze pagina is beschikbaar gesteld onder CC-BY-SA/GFDL" toe te voegen aan je website. Dan kan je daarna zonder auteursrechtenproblemen ook op Wikipedia de tekst gebruiken. Het vrijgeven van deze tekst houdt echter wel in dat ook derden jouw tekst op hun site mogen gebruiken (wel met bronvermelding). Een alternatief is om het vrijgeven van je tekst te melden aan een zogenaamde OTRS-medewerker, zie Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website. Op die pagina staat ook nog meer informatie over het gebruik van je eigen teksten. Groet, CaAl (overleg) 7 jan 2013 15:36 (CET)Reageren

Hallo CaAl,

Dus als ik het goed begrijp kan ik de pagina gewoon nog een keer plaatsen, ditmaal met genoemde toevoeging? Vind ik inderdaad prima, want anderen mogen die tekst gebruiken.

Groet. Alwin / Walewein

Hoi, ja dat is volgens mij voldoende. Groet, CaAl (overleg) 7 jan 2013 16:51 (CET)Reageren

Beste,

Onderstaande vraag stelde ik eerder aan uw ArbCom-college Vinvlugt maar dit leverde geen antwoord op. In de hoop dat u een minder drukbezet man bent, stel ik deze vraag ook aan u.

Het is mij na het lezen van deze afwijzing nog steeds niet duidelijk wat nu het materiële verschil is tussen RJB's zaak en de mijne. Met andere woorden, wat had ik anders/beter moeten doen zodat mijn uitspraak op dezelfde, gunstigere wijze geëvalueerd zou worden als de uitspraak m.b.t. RJB?

Met liefdevolle groet, Knowalles 22 jan 2013 19:17 (CET)Reageren

Het is niet nodig om vragen die reeds op zaakpagina's van de arbitragecommissie gesteld zijn, hier ook te stellen. Alle zaakpagina's staan op mijn volglijst. M.vr.gr., CaAl (overleg) 22 jan 2013 21:08 (CET)Reageren

Hoe dien ik het uitblijven van een antwoord dan te interpreteren? Met liefdevolle groet, Knowalles 22 jan 2013 22:21 (CET)Reageren

Laat nu eens de tekst ongewijzigd van Blue Monday : BLUE MONDAY is echt de vijfde maandag in een maand !! en niets anders dan dat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seikokiller (overleg · bijdragen)

Waar baseer je dat op? Ik kan geen enkele bron daarvoor vinden. (En uit de formule is het ook niet te halen, die is kolder). Hoe zit het dan met jaren waarin januari maar vier maandagen heeft? Dat zou zelfs Cliff Arnall niet zo uit z'n duim gezogen hebben. Zelfs al zou het zo zijn, dan is de door jou voorgestelde tekst geen goede openingsparagraaf. CaAl (overleg) 24 jan 2013 21:09 (CET)Reageren

Ik baseer dit op uitspraken van US-bewoners. En natuurlijk is die formule lariekoek; maar blue monday is niet een januari-fenomeen maar een fenomeen dat twee - drie keer per jaar kan voorkomen.

Blue Monday is de naam gegeven aan "de datum voor de zogenaamd meest deprimerende dag van het jaar", volgens de definitie. Daar kan er dus nooit meer dan 1 per jaar van zijn. CaAl (overleg) 24 jan 2013 21:58 (CET)Reageren

Misschien interessant om ergens aan te duiden/te verwijzen naar wat het ook in het Nederlands ingeburgerde begrip 'een blauwe maandag' inhoudt? Dat bestaat al veel langer Peli (overleg) 26 jan 2013 01:48 (CET)Reageren

Dat lijkt me geen probleem (zolang het niet als allereerste zin in het lemma staat). Die blauwe maandag valt trouwens niet op een specifieke datum. CaAl (overleg) 26 jan 2013 08:20 (CET)Reageren

Beste CaAl,

Ik ben niet zeker of je het al gezien had, maar ik heb n.a.v. onze discussie op de overlegpagina van de zaak met de naam "grootschalig conflict" een concept geschreven hoe de richtlijn beter kan (Gebruiker:Woudloper/blokkaderichtlijn). Ik ben niet zeker in hoeverre jij (of andere arbiters) het passend vinden je hiermee te bemoeien, maar ik wilde je i.i.g. inlichten dat ik ermee bezig ben geweest. Vr.gr. Woudloper _overleg 28 jan 2013 03:39 (CET)Reageren

Beste Woudloper,

Bedankt voor de melding, ik had het nog niet gezien. Ik zal het binnenkort bekijken en, als de voorgestelde wijzigingen niet te direct met de arbcomzaak te maken hebben, er (op pers.titel) op reageren. CaAl (overleg) 28 jan 2013 09:33 (CET)Reageren

Fraaie uitspraak in de klacht tegen Brimz. Kudos for that! The Banner Overleg 30 jan 2013 15:02 (CET)Reageren

Beste CaAl,

Geen probleem dat je mijn bijdrage op de regblokpagina verwijderd hebt, maar wat daar gebeurt werkt op mij als de spreekwoordelijke rode lap op de bekende stier. En aangezien ik me liever niet rechtstreeks in de discussie meng (omdat die binnen de kortste keren toch uit de hand loopt) verwijs ik maar liever naar naar de heer Brakema. Michiel (overleg) 1 feb 2013 12:10 (CET)Reageren

Beste Mvdleeuw,

De RegBlokdiscussies blonken de afgelopen dagen inderdaad weer uit wat betreft tot frustrerend kinderachtig gedoe. Het erbij halen van een sokpop help echter niet om die problemen te doen verkleinen; in het verleden heeft juist dat bij anderen als een rode lap op een stier gewerkt. M.i. is het het beste om de discussies niet meer dan de minimaal nodige aandacht te geven, en de verzoeken snel af te handelen.

Groet, CaAl (overleg) 1 feb 2013 12:13 (CET)Reageren

Hallo CaAl,

Dank voor je bericht. Mijn toevoeging had een tweeledig doel:

• het voor mensen geinteresseerd in testen rond alcoholmisbruik onder de aandacht brengen van nieuwe test principe (bayesiaanse alcholisme test): dit is een wetenschappelijke variant op huidige manier van testen en daarmee geen specifiek commercieel product (google maar eens op bayesian alcoholism test) dan zie je de wetenschappelijke achtergrond die volgens mij 'encyclopedie waardig is'

daarnaast legt het artikel alcohol test bij 'alternatieve methoden' volgens mij onvoldoende uit dat het hier gaat om het meten van sporen van alcohol gebruik in verleden en niet huidige alcohol %age in het bloed. Voor mensen geinteresseerd in de materie is dit verwarrend.

ik begrijp de concern dat wiki niet een reclamezuil moet worden, maar de BAT is zeker een relevante toevoeging

misschien kun je je even verdiepen via google in het onderwerp waarna je van gedachten zou kunnen veranderen.

vriendelijke groet,

Nu even met wikihandtekening er bij:

Adriana2006 (overleg) 3 feb 2013 19:51 (CET)Reageren

Hallo CaAL,

Je was erg snel met het verwijderen van mijn toevoegingen, maar zie nog geen reactie op mijn poging tot overleg! Zou het fijn vinden inhoudelijk van gedachten te kunnen wisselen.

dank

Adriana2006 (overleg) 5 feb 2013 11:37 (CET)Reageren

Beste CaAl, Je liet zojuist een bericht achter op mijn OP dat ik betere uitleg moet geven bij het uitvaardigen van een Sjabloon:weg of nuweg. Het artikel, Willem-Alexanderbaan, is een onzinartikel, maar wat kan ik dan aan uitleg geven dan "onzin"? Ik snap dat ik meer uitleg moet geven, maar wat dan? En wat moet ik tegen Gebruiker: Tripker zeggen, die na mijn verwijderingsnominatie meteen een REGBLOK voor mij indient èn aan mijn OP gaat sleutelen. Ik wordt echt misselijk van die lui! Vriendelijke groet, Borvo - Overleg 7 feb 2013 14:15 (CET)Reageren

Je zou kunnen aangeven wát je precies onzinnig vindt aan het artikel. Als je om zoiets kleins al misselijk wordt, is een samenwerkingsproject als Wikipedia trouwens niks voor je. CaAl (overleg) 7 feb 2013 14:17 (CET)Reageren

Zou je het leuk vinden als iemand op jou OP je "vrolijke vriend" noemt en een afzettingsprocedure begint? Borvo - Overleg 7 feb 2013 14:21 (CET)Reageren

Iemand een "vrolijke vriend" noemen is geen belediging, en heel wat minder erg dan in het Taalcafé achter iemands rug om over iemand op te merken: "een vreemde eend in de bijt (haha): hij richt voornamelijk nieuwe pagina's van op- en afritten op en doet verder weinig." ... Trewal 7 feb 2013 14:30 (CET)Reageren

"Vrolijk" en "vriend" lijken me nu niet echt beledigingen, ik heb zelf (helaas) een stuk erger meegemaakt. Het blokverzoek was al een minuut later weer ingetrokken, daar zou ik me dus ook niet te druk over maken. De gebrekkige motivering voor de nominatie vond trouwens plaats voor dat het blokverzoek ingediend was. CaAl (overleg) 7 feb 2013 15:04 (CET)Reageren

Maar "klootzakjes" weer niet... Borvo - Overleg 7 feb 2013 15:41 (CET)Reageren

Dat las ik pas nadat ik bovenstaande had getiept - en jij ook, want het werd pas na jouw bijdrage hierboven getiept. Klootzakjes is inderdaad niet aardig om te zeggen en ik heb Tripker hier op aangesproken. CaAl (overleg) 7 feb 2013 15:44 (CET)Reageren

Artikel is inmiddels fors verbeterd en ik heb nu een  Tegen verwijderen gegeven en Tripker geïnformeerd. Borvo - Overleg 8 feb 2013 13:27 (CET)Reageren

Beste CaAl,

Je hebt Frits Dantuma verwijderd met als reden "heeft niet op hoogste nationale niveau gespeeld". Is hier misschien sprake van een interpretatiefout? Volgens Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Sporters zijn "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" relevant. Met op het hoogste niveau wordt volgens mij bedoeld in het eerste elftal, niet in de hoogste afdeling. En aangezien eerste divisie betaald voetbal is, valt hij zo wel binnen de relevantiecriteria. Tekstman (overleg) 8 feb 2013 11:12 (CET)Reageren

Beste Tekstman,

Ik las de zin als het hoogste niveau van het betaalde voetbal, in Nederland dus de eredivisie. Het lijkt er op dat jouw interpretatie breder gedragen is: ik heb even wat lemma's van eerste divisieclubs bekeken, en er zijn talloze spelers die een eigen lemma hebben. Ik zal het terugplaatsen.

CaAl (overleg) 8 feb 2013 11:28 (CET)Reageren

Prima. Overigens ben ik Frits niet. 😉 Tekstman (overleg) 8 feb 2013 11:51 (CET)Reageren

Hmm, een foutje komt zelden alleen he? Ik heb duidelijk meer koffie nodig. CaAl (overleg) 8 feb 2013 11:54 (CET)Reageren

Hoi CaAl, de CU van Nieuwscolumn staat nog steeds te wachten op afhandeling moderator, is er geen actie nodig verder? Akoopal _overleg 9 feb 2013 23:57 (CET)Reageren

Ah, die is er bij ingeschoten. Bedankt voor de herinnering. Heb het nu afgehandeld. CaAl (overleg) 10 feb 2013 08:55 (CET)Reageren

Zie de helpdesk. Wellicht dat hier iets speciaals aan was, maar zoals Barvo het schetst kan ik jou beslissing niet plaatsen. JetzzDG 11 feb 2013 17:42 (CET)Reageren

Zie mijn afhandeling en de andere reacties op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Hetscheepvaartmuseum. Ongewenste gebruikersnamen hoeven niet per sé direct geblokkeerd te worden en al helemaal niet zonder dat er eerst overleg gepleegd is. CaAl (overleg) 11 feb 2013 18:00 (CET)Reageren

Beste CaAl, vandaag behield je het artikel Pierre Theunis bij de beoordelingssessie. Op de lijst had ik aangegeven, dat de eerste versie van het artikel rechtstreekse copyvio was van dit artikel. Weliswaar is de tekst daarna wat bewerkt, maar als je de huidige versie vergelijkt met deze website dan is de oorspronkelijke tekst nog nagenoeg geheel te herkennen. Er is zelfs geen sprake van een parafrasering van de oorspronkelijke tekst, maar van een nagenoeg ongewijzigde overname. Ik weet niet of je beide teksten vergeleken hebt, maar ik zou je willen verzoeken om dat alsnog te doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 feb 2013 17:10 (CET)Reageren

Beste Gouwenaar,

Bedankt voor de melding; het was inderdaad nog onvoldoende veranderd na de copyvio. Ik heb het stukje onder Levensloop nu grondig omgegooid/ingekort; volgens mij is de auteursrechtenschending nu van de baan. CaAl (overleg) 14 feb 2013 08:24 (CET)Reageren

Zelf ben ik nooit zo'n voorstander van het bewerken van een artikel, dat gestart is als copyvio. Die versie blijft immers als startversie gehandhaafd en alle latere versies zijn hiervan afgeleid. Degene, die de auteursrechten heeft geschonden moet zelfs volgens de licentievoorwaarden als auteur vermeld blijven worden. In zo'n geval zou ik er liever voor kiezen om een artikel, dat op die manier gestart is, eerst te verwijderen om een "schone" start te kunnen maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2013 10:23 (CET)Reageren

Ik ben er ook geen voorstander van en zal zelf ook niet een artikel op die manier beginnen, maar het artikel is wel op die manier begonnen. Er was inmiddels zodanig veel werk in gestoken dat weggooien zonde is. Het klopt dat de oude versie de copyvio nog heeft. Het probleem met het weggooien van alle oude versies is dat dan lijkt dat ik de originele auteur ben van de huidige tekst, terwijl mijn rol marginaal is. CaAl (overleg) 14 feb 2013 10:30 (CET)Reageren

Dat laatste begrijp ik, maar daar pleit ik ook niet voor. In soortgelijke situaties zijn artikelen die gestart zijn als copyvio in zijn geheel verwijderd. Degene die daarna een nieuw lemma aanmaakt over Pierre Theunis kan dan, ongehinderd door dit toch enigszins besmette verleden, een nieuwe start maken. Ik heb in het verleden meerdere malen een dergelijke nieuwe start met een artikel gemaakt. Ook in dit geval had ik dat best willen doen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2013 12:15 (CET)Reageren

Als je wilt, kan ik het wel alsnog verwijderen, waarna je met "een schone lei" een nieuwe versie kan schrijven? CaAl (overleg) 14 feb 2013 12:26 (CET)Reageren

Akkoord, ik heb een conceptversie klaarstaan, die verder uitgebreid kan worden. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2013 13:05 (CET)Reageren

De link is rood, VJVEGJG. CaAl (overleg) 14 feb 2013 14:44 (CET)Reageren

En weer blauw. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2013 14:50 (CET)Reageren

Beste CaAI, je hebt het artikel over Dorpsbrouwerij De Maar verwijderd. Je verwijst daarbij naar de relevantieregels die geen regels zijn, want nooit gestemd en aanvaard. Bovendien verwijs je naar de criteria van het project waaraan de brouwerij maar nipt zou voldoen: dat klopt helemaal niet. De brouwerij voldoet volledig aan de vereisten: ze is ouder dan 5 jaar en dat is voldoende. Hiermee heb je in je eentje de inspanningen van het Bierproject om tot duidelijke criteria te komen ongedaan gemaakt. Dat vind ik bijzonder betreurenswaardig. --Queeste (overleg) 13 feb 2013 17:32 (CET)Reageren

Beste Queeste,

Je spreekt jezelf hier tegen. Of alle relevantieregels zijn geen regels en kunnen dus genegeerd worden; maar dan kan mij niet verweten worden dat ik mij niet aan de relevantieregels van het bierproject gehouden heb. Of het zijn wel regels. Zoals je weet - en ik ook weet - zijn het inderdaad geen regels, maar handvatten voor de afhandelend moderator. Zo heb ik ze gebruikt, en m.i. hebben de algemene Relevantiecriteria rúim voorrang boven die opgesteld in het bierproject; het bierproject is pas een maand bezig en er zijn maar een handjevol gebruikers daar echt actief geweest met meedenken. De daar opgestelde criteria zijn nog op geen enkele manier voorgelegd aan de gemeenschap om te zien of er ook maar enige mate van consensus voor is. Ik constateer dat de daar opgestelde criteria voor bierbrouwerijen enorm veel coulanter zijn dan die voor andere soorten bedrijven: het is al goed genoeg als je niet binnen vijf jaar failliet bent. Dat staat haaks op de strenge eisen (beursgenoteerd of hofleverancier, etc.) die voor alle ondernemingen (en dus ook voor bierbrouwerijen) gelden volgens de algemene relevantiecriteria.

Indien ergens in de toekomst de in select overleg opgestelde relevantiecriteria voor bierbrouwerijen zijn voorgelegd aan de gemeenschap en de gemeenschap geen grote bezwaren hiertegen getoond heeft, zou je een terugplaatsverzoek kunnen indienen.

Verder is het "te veel eer" om mij te verwijten dat ik in mijn eentje jullie inspanning ongedaan heb gemaakt: vele andere gebruikers hebben soortgelijke signalen afgegeven. CaAl (overleg) 14 feb 2013 08:36 (CET)Reageren

Beste,

Hier schreef je dat twee dagen te kort dag is om iemand die een POV-sjabloon heeft toegevoegd te verplichten om te reageren op de verwerking van zijn bezwaren, maar inmiddels is het alweer vijf dagen geleden dat gevraagd is of er nog resterende bezwaren zijn (nadat alle geuite bezwaren verwerkt zijn), zie hier. Bovendien was MrBlueSky daarvoor, i.e. voordat gevraagd werd of hij nog andere bezwaren heeft, dagelijks aanwezig op het betreffende overleg.

In hoeverre is dit gepast gedrag op Wikipedia? Het komt op namelijk over als bewust willen treiteren. En dat lijkt me niet de taak van een moderator.

Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 15:58 (CET)Reageren

Bij het NPOV-sjabloon staat dat je de ander een maand moet geven. Ik weet niet wat MrBlueSky's beweegredenen zijn om niet te reageren en weet dus niet of het treiteren is of dat hij andere prioriteiten heeft. Er van uit gaan dat het treiteren is, staat haakt op AGF, dus dat doe ik niet graag. Wat jij doet, moet je natuurlijk zelf weten. Ik snap dat een snellere reactie fijner is, maar niet reageren lijkt me niet blokwaardig o.i.d. Ik denk dat er dus weinig anders op zit dan de maand uitzitten.

Groet, CaAl (overleg) 15 feb 2013 16:18 (CET)Reageren

Assume good faith, unless proven otherwise, lijkt me; mijn ervaringen met deze gebruiker bevestigen dit vermoeden. Hoe dan ook, is het werkelijk de bedoeling dat iemand een POV-sjabloon toevoegt en vervolgens weigert weer te verwijderen zonder duidelijk te maken waarom (waardoor zijn (al dan niet bestaande) bezwaren niet verholpen kunnen worden)? Ik kan het me haast niet voorstellen. Met liefdevolle groet, Knowalles 15 feb 2013 17:31 (CET)Reageren

Is jouws inziens nog actie nodig n.a.v. Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Blue_Monday_.28dag.29_en_gebruiker:Seikokiller? Groet, Josq (overleg) 15 feb 2013 16:10 (CET)Reageren

Het lijkt er op dat Seikokiller vertrokken is. Ik heb Blue Monday op mijn volglijst, ik trek wel opnieuw aan de bel mocht het ooit nodig zijn. Voor nu kan je het verzoek als afgehandeld beschouwen.

Groet, CaAl (overleg) 15 feb 2013 16:19 (CET)Reageren

Hallo CaAl, ik heb bovenstaand lemma ter verbetering opnieuw genomineerd. Het bleef opknapwerk met deze inmiddels geblokkeerde aanmaker. Deze was echt niet behoudbaar want er was niets aan gebeurd. Ik hoop dat je dat in orde vindt zo en dat het lemma nu wel opgeknapt kan worden in de komende twee weken. Ik heb een voetbalkenner al gevraagd er naar te kijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 feb 2013 17:25 (CET)Reageren

Ik zie zojuist hier dat ik het laatste niet meer hoef te vragen, Dank voor het opknappen en de prettige wijze van samenwerking. MoiraMoira _overleg 15 feb 2013 17:30 (CET)Reageren

Ik denk dat we quite staan. Met een fatsoenlijk, degelijk onderbouwd blokkadeverzoek zoals bij bijvoorbeeld Taks, Glemmers1940, enz heb ik geen enkele moeite en daar zul je me niet zien. Van het gooi- en smijtwerk, zoals bij Muijz, Menke, Troefkaart nu met Woudloper, heb ik meer dan genoeg. Wikipedia is mensenwerk, en soms wordt er een onnauwkeurige afweging gemaakt, vaak ook niet. Dat is waar maar geen excuus dat het tegenwoordig minimaal drie verzoeken kost om tot een behoorlijke afhandeling te komen. Ook tegenover de persoon in kwestie is dit zeer ongepast. En als je het recht van het het verlaten van Wikipedia interpreteert als: als iemand doodziek van het gestuntel wordt dan kan hij maar beter gaan dan denk ik dat de zaak er ook niet beter op wordt. Overigens zie ik duizend keer liever een correcte afhandeling zoals nu gaande is dan het gedoe, van de opmerking van Pieter neem ik afstand. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 21 feb 2013 11:34 (CET)Reageren

Ik denk dat iedereen liever een correcte afhandeling ziet; en het is jammer dat het verzoek niet gewoon was blijven staan bij "afhandeling voor meerdere moderatoren", dat had veel gedoe gescheeld. Als je er letterlijk (dood)ziek van wordt, is het mijn stellige overtuiging dat het beter is een andere hobby te zoeken. Niks is het waard om ziek van te worden. CaAl (overleg) 21 feb 2013 11:41 (CET)Reageren

Een andere mogelijkheid zou zijn dat de afhandelende moderatoren zich eens zouden gaan beseffen dat een blokverzoek van een goede gebruiker (ik heb het niet over een ingelogde vandaal) vaak erg veel pijn en verdriet voor de persoon in kwestie meebrengt die vaak ongelooflijk veel tijd in Wikipedia heeft gestopt en het niet probeert af te doen met ach, het is maar hobby, waar gehakt wordt vallen spaanders. Ik vind de door mij genoemde blokkadeverzoeken ontluisterend. En inderdaad, gezien het feit dat ik geen verbetering hier in zie heb ik al een andere hobby gezocht. Evenals vele, vele andere gebruikers dat al gedaan hebben. Het wordt hier dan ook stiller en stiller... (overigens is dit niet tegen jouw persoonlijk gericht, ik vind je afwegingen meestal goed doordacht) Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 21 feb 2013 11:54 (CET)Reageren

Als het goed is, nemen moderatoren dat alles al mee in hun overweging. Waar ik op doel is dat je wel rekening moet houden met dat moderatoren ook maar mensen zijn en soms factoren over het hoofd zien bij een afhandeling. En dan is het vele malen beter om daar op een constructieve manier op te reageren, dan met PA's; want door dat laatste ken je jezelf het stempel "die komt hier alleen maar om een potje te schelden" toe en word je onderdeel van het probleem in plaats van van de oplossing. (Mijn opmerking was trouwens niet specifiek op jou gericht; noch op 1 enkele andere gebruiker, maar meer op het totaalbeeld van meerdere gebruikers die rood aangelopen hun onvrede rondschreeuwen, ipv eerst even tot tien te tellen.) CaAl (overleg) 21 feb 2013 12:02 (CET)Reageren

Ik had het geheel lang aangezien zonder zelfs maar een woord te zeggen tot er bij mij een bepaalde grens bereikt werd. En dan is redelijk blijven voor de wat opvliegendere types zoals ik ben soms wat moeilijk. Zie het als een deel van mijn wat mediterrane achtergrond. En mijn scheldpartij en het algemeen en tegen één bepaalde moderator was onredelijk, dat geef ik toe, maar misschien kan als verzachtende omstandigheid gezien worden de wat moeizame communicatie met deze moderator. Verder meen ik dat mijn bijdrage nu wel inhoudelijk is. Enfin, ik geloof niet Wikipedia een oord is waar ik me nog erg thuis voel door dit soort akkevietjes. Dus ga ik proberen nog meer afstand te nemen en proberen me minder mee te laten slepen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 21 feb 2013 13:33 (CET)Reageren

De toon hier is inderdaad niks op aan te merken. En al het gedoe kan flink frusterend zijn, dat zal niemand ontkennen. Gelukkig is er ook nog een hoofdnaamruimte waar je doorgaans zonder gezeur leuk en nuttig werk kan doen 😉 CaAl (overleg) 21 feb 2013 14:05 (CET)Reageren

Moi CaAl, ik neem aan dat jouw Engels ruim voldoende is om de crux van de policy te begrijpen, daarom verbaas ik me over jouw reactie. Als je regels opstelt die iets pogen te beschermen dan moet je een uitzondering op zo'n regel steeds heel strict/restrictief uitleggen, dat is een algemeen juridisch principe. De policy geeft zes gronden waaronder persoonsgegevens, letterlijk genomen is personally identifiable information overigens ruimer dan wat men in NL onder persoonsgegevens pleegt te begrijpen, mogen worden verstrekt. Is geen van die zes gronden aanwezig dan verbiedt de policy uitdrukkelijk de distribution van personally identifiable information. Het gaat om distributie, oftewel verspreiding terwijl de meeste gebruikers lijken te denken dat enkel het openbaar maken verboden zou zijn, dat is een ernstige misvatting, wellicht mede in de hand gewerkt omdat de Nederlandse vertaling op Wikimedia, overigens gebaseerd op een oudere versie van de policy, ten onrechte openbaar maken gebruikt. Maar zoals de vertaling duidelijk vermeldt, enkel de Engelse versie geeft het standpunt van de Foundation correct weer.

Het noemen van de naam van een IRL-persoon in een overleg direct nadat een eerdere blokkade was opgeheven, een blokkade die gegeven was wegens privacyschending en naar de mening van velen werd opgeheven omdat er geen sprake was van privacyschending, maakt toch duidelijk dat de nu opnieuw genoemde IRL-persoonsnaam de persoon is om wie het allemaal ging? En dan is er niet veel fantasie voor nodig om te achterhalen om welke gebruiker(s) het gaat. Naar mijn mening is er dan sprake van het verspreiden van informatie die een persoon identificeerbaar maakt. En dat is naar mijn stellige overtuiging wat de policy nou juist poogt te voorkomen. Peter b (overleg) 22 feb 2013 11:02 (CET)Reageren

Hoi Peter,

Bedankt voor je reactie; ook bedankt voor het hier reageren en niet op RegBlok, om de discussie aldaar niet off-topic te maken.

Mijn Engels is inderdaad ruim voldoende (al ben ik van mening dat de Foundation ernstig tekort schiet door niet met officiële vertalingen te komen van haar belangrijkste richtlijnen in de talen van haar actiefste projecten. De gemiddelde Nederlander en Vlaming kan redelijk goed Engels (al zijn juridische documenten wel extra pittig), maar ik vraag me af of dat ook geldt voor bv de Italiaanse, Russische of Franse Wikipedianen. Maar dat terzijde.)

M.b.t. Woudlopers bijdragen van vanmorgen: er is inderdaad niet veel "fantasie" (of actie) nodig om te achterhalen over wie het ging, maar die actie is nog wel nodig. Het is ook niet erg moeilijk om jouw of mijn naam terug te vinden, toch schend ik niet onze privacy door alleen dat te zeggen. Zolang het niet expliciet gebeurt, betwijfel ik of het daadwerkelijk een schending van de privacy is. Maar e.e.a. is wel een grijs gebied: er is niet een eenduidige grenslijn te trekken tussen wat wel en wat niet mag (juridisch gezien misschien wel, omdat men daar een onderscheid wil/moet maken tussen schuldig en onschuldig; maar iANAL). Het lijkt me zeer nuttig als de gemeenschap binnenkort een discussie start om te bepalen welke tinten grijs wel en welke niet door de beugel kunnen. In mogelijke gevallen van privacyschending is het van belang dat alle mods zo goed mogelijk op dezelfde manier hun afweging maken.

groet, CaAl (overleg) 22 feb 2013 11:35 (CET)Reageren

Beste CaAl,

Ter info: Mickey van der Hart is international (hoofddoelman) U-19, was U-18, speelt voor Jong Ajax, winnaar Sjaak Swart Trofee 2012, daarmee beste speler op de Toekomst 2012, daarmee veel bekender dan bijv. Ryan Sanusi. Een nuweg is pas onzin, constructief overleg is veel beter. Ik pleit, samen met de nieuwe informatie, voor een nieuwe boordelingssessie. Een bekende speler uit de eerste van Ajax kun je niet zomaar verwijderen. Daarnaast pleegden ik en Agora nog overleg, pats boem, Mickey van der Hart verwijdert. Borvo - Overleg 22 feb 2013 16:02 (CET)Reageren

Beste Borvo,

De relevantiecriteria voor voetballers zijn duidelijk: "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Sanusi heeft wel wedstrijden gespeeld, Van der Hart niet. Zijn lemma is onlangs beoordeeld en hij is NE bevonden. De Sjaak Swart Trofee winnen maakt je niet E, maar als hij zo goed is, komt hij ongetwijfeld binnenkort in actie (Vermeer liet er gister aardig wat door...) en dan is hij wel E.

Wat wel en niet onzin is, is POV. Naar mijn mening is een nuweg hier geen onzin. Een artikel aanmaken dat nog geen maand geleden verwijderd is, komt meer in die richting.

Groet, CaAl (overleg) 22 feb 2013 16:19 (CET)Reageren

"voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Qua officiele relevantie heb je gelijk, ik zal het niet ontkennen, maar ik vind wel dat je ze per geval moet bekijken.

bijv. Neder-Silezisch voetbalkampioenschap 1929/30, is officieel relevant, maar er valt veel minder over te zeggen dan over mijn artikel Mickey van der Hart. Is Aansluiting Augsburg-West ook relevant? Er valt veel over Mickey van der Hart te vertellen, en daarom pleitte ik ook voor een nieuwe beoordelingssessie. De reactie van Agora maakte het er al niet beter op: "Beste gebruiker, ik heb je artikel Mickey van der Hart voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (Borvo - Overleg 22 feb 2013 17:01 (CET)). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!" Alsof ik een beginner ben! Grrrr op deze gruwelijke dag met een flinke kater van een onverhoopt verlies. Grrr, Borvo - Overleg 22 feb 2013 17:01 (CET)Reageren

Beste Borvo,

Ik kan over mijzelf véél meer vertellen dan over het Neder-Silezisch voetbalkampioenschap 1929/30, toch maakt mij dat niet E. Die reactie van Agora is trouwens een standaardtekst uit een sjabloon, dat komt inderdaad mogelijk niet zo leuk over voor de niet-nieuwe gebruikers. CaAl (overleg) 22 feb 2013 17:28 (CET)Reageren

Ik heb het artikel achteraf nog eens bekeken en ben het eens zoals het er stond niet verantwoord was volgens de regels van Wikipedia, ik was in de veronderstelling omdat dit een discusieobject was geworden dit na de diverse aanbevelingen zou worden aangepast en opnieuw worden geplaatst echter dit was niet het geval. Nu heb ik een nieuw concept gemaakt en wil dit ter beoordeling door jou en met jou correctie's opnieuw plaatsen maar ik weet nu niet hoe verder?

Concept "Guda van Valkenburg";

==Guda van Valkenburg== * ca.1041 - † 30-06-1125 St.Jakobusklooster te Luik (Vrouwe te Valkenburg, Eys, Cartils-Wittem) was de 1e x gehuwd met

• Siegfried II van Walbeck * ca. 1040 (Graaf in de Nordthüringgau en Derlingau) en uit hun huwelijk kwamen de volgende kinderen;

1. • Oda van Walbeck *ca. 1058 - † 1107 (Vrouwe van Heinsberg, Gravin van Valkenburg) oo Goswin van Heinsberg *ca. 1058 - † 01-04-1128 (Graaf van Heinsberg en Heer van Valkenburg 1119-1128)
   • Helwira

• Haar 2e x huwelijk was met Thibald van Voeren *ca. 1040 - † 11-08-1106 Begraven in de Kerk St.Jakobus te Luik (Graaf in de Ardennen en Luikgau, Heer te Voeren en Valkenburg, voogd van de proostdij uit Meersen).

• Over haar afkomst zijn door de diverse interpretaties van meerdere oorkonden verschillende mogelijkheden voor uitleg vatbaar. Volgens de huidige historici wijzen deze voornamelijk in de richting van de vermoedelijke zussen Irmingardis en Ermentrudis van Aspel de dochters van Godizo van Aspel (Graaf van de Luikgau en Hamaland, Heer van Heimbach -1011 en Aspel) en Ermentrudis van Verdun (Vrouwe van Zutphen) de weduwe van Otto van Hammerstein.
• Irmingardis van Aspel (Gravin, Vrouwe van Valkenburg, Vaals, Epen, Hervé, Wijlre, Montzen en Gemmenich) was gehuwd met Chadelo van Beieren (Graaf in de Isengouw, Heer te Lemiers)
• Ermentrudis van Aspel (Gravin van IJsel en Lek) met was gehuwd met Rotbert I van Malsen (Graaf van IJsel en Lek).

Guda erft of verkrijgt de goederen van Valkenburg, Eys en Cartils-Wittem, deze laatste Eys en Cartils-Wittem waren tot het jaar 1074 waarin Bruno overlijdt nog in het bezit van deze Bruno van Hengebach (Graaf van Heimbach, Heer van Witten - Cartils, Epen, Hervé en Montzen). Bruno was de broer van Irmingardis, Ermentrudis en Richiso/Richard (Heer van Heimbach). Aanvankelijk woonde Guda op kasteel Oud Valkenburg dat zij en haar echtgenoot overdroegen aan haar dochter Oda, waarna Guda zich ging vestigden ca. 1075 op kasteel Wittem. Hier verbleef zij tot haar intrede in het jaar 1118 in het klooster Saint Jacques te Luik, waar zij in 30-06-1125 komt te overlijden. In de Sint Jacobkerk te Luik valt de grafsteen van Guda te bezichtigen, welke deels in de oostgevel is ingemetseld. Eys-Wittem is daarna naar Arnold van Voeren (Fouron) gegaan.

Bronnen, noten en/of referenties

• Henk Verdonk 1996 Brochure 10.
• B. Hilliger, die Urbare von St. Pantaleon in Köln, Band I, in Publikationen der Gesellschaft *für Rheinische Geschichtskunde, Band XX, Bonn 1902.
• Anselmi gesta episcoporum Leodiensium, in; MGH SS VII, Hannover 1846, blz.195
• H. Vogels, "Het Graafschap, het geslacht en het kapittel van Rode" (Heemschild, Jg. 39, nr. 4, 2005), 5.
• S.P Ernst, Histoire du Limburg, di, 6, Luik 1847, nr. XXXVI, blz 124G.Rotthoff, studien zur Geschichte des Reichsguts in Niederlotharingen un Friesland Während der Sächsischen Keizerzeit, In: Rheinissches Archiv, Band 44, Bonn 1953, blz. 58

Gerdevries (overleg) 24 feb 2013 12:32 (CET)Reageren

Beste Gerdevries,

Een verzoek tot terugplaatsing kan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen gezet worden. Vanaf mijn overlegpagina kan ik er niet veel mee.

Groet, CaAl (overleg) 24 feb 2013 16:44 (CET)Reageren

Het was niet de inhoud waar ik over struikelde, laat staan een geboortedatum, maar "Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt." Voor zover ik kan zien was dit de eerste (en tot nog toe enige) bijdrage. Vandaar. Kleuske (overleg) 26 feb 2013 14:10 (CET)Reageren

Beste Kleuske,

Daar zit ook weer wat in. Maar laten we even afwachten, misschien is Sswarries nu druk aan het nadenken over zijn/haar eerste inhoudelijke bijdrage en dan komt het wat onvriendelijk over als we direct de GP verwijderen. Mocht er over een paar dagen geen vorderingen zijn, kan de GP inderdaad misschien beter weg. CaAl (overleg) 26 feb 2013 14:12 (CET)Reageren

Ik zal er geen halszaak van maken... De pagina staat me niet in de weg. Kleuske (overleg) 26 feb 2013 14:25 (CET)Reageren

Lijkt me al aangepast door the banner. Doorhalen of nog 2 weken laten staan? Vdkdaan (overleg) 27 feb 2013 13:44 (CET)Reageren

• Het probleem m.b.t. het woord "ramp" is opgelost. De vraag of het nèt wel of nèt niet E is, nog niet echt. Daar zie ik nog wel graag 14 dagen aan feedback over. CaAl (overleg) 27 feb 2013 14:01 (CET)Reageren

Geachte CaAl,

Omdat uw termijn als lid van de Arbitragecommissie binnenkort verloopt, stel ik u apart op de hoogte van de verkiezingen. U kunt zich kandideren. Zie het stemlokaal voor de procedure.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 mrt 2013 14:38 (CET)Reageren

Beste Jasper,

Bedankt voor het bericht, Maar na drie termijnen in de arbitragecommissie mag iemand anders mijn stokje wel overnemen. CaAl (overleg) 1 mrt 2013 14:40 (CET)Reageren

Moi CaAl, jouw bijdrage is zo ongeveer de enige (naast die van Brya) die het probleem serieus neemt. Het aantal gebruikers, helaas ook moderatoren, die niet kan of wil begrijpen wat het probleem precies is lijkt verbijsterend groot. Je zou bijna gaan pleiten voor een aparte pagina voor dit soort problemen waarbij dan enkel zij die het probleem serieus nemen de pagina mogen bewerken. Nu krijg je de indruk dat het een aantal collega's met name te doen is om elkaar eens even lekker te sarren, triest. Peter b (overleg) 2 mrt 2013 12:01 (CET)Reageren

Moi Peter,

Dank voor de steun. Auteursrechtenschendingen zijn inderdaad een overtreding van de richtlijnen van een totaal andere orde dan een PA, OO, of reclame. Al het geruzie en gestook er om heen zorgt er wel voor dat de belangrijke tekst ondergesneeuwd raakt.

Groet, CaAl (overleg) 2 mrt 2013 12:17 (CET)Reageren

Dag Peter en CaAl, ik had geen zin in een partij vrij worstelen aldaar, maar het desbetreffende boekje Oude raadhuizen in Nederland van J. Aaldriks kan ik binnenkort wel eens raadplegen om te zien of hier al dan niet sprake is van een auteursrechtenschending. Het zou wel het werk vergemakkelijken als ik de hier toegevoegde teksten krijg aangereikt om die te kunnen vergelijken met de oorspronkelijke tekst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2013 13:25 (CET)Reageren

Daar heb ik uiteraard geen probleem mee. Vraag en wij draaien, zie daarvoor ook de OP van Statler. Pieter2 (overleg) 3 mrt 2013 19:44 (CET)Reageren

Zie hier voor mijn bevindingen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2013 20:24 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor het informeren en de gedane moeite. Ik heb nu geen tijd om verwijderingen e.d. uit te voeren; mocht dit morgen nog niet door een andere moderator gedaan zijn, zal ik mij er over buigen. CaAl (overleg) 6 mrt 2013 21:05 (CET)Reageren

Hoi CaAl. Ik heb van Lijst van gemeentelijke monumenten in Bredevoort‎ een redirect gemaakt, omdat er aparte links naar toe verwijzen. Dan lopen die links ook niet dood. Groet, Pompidom (overleg) 11 mrt 2013 13:11 (CET)Reageren

Dat had ik natuurlijk zelf moeten checken. Dank voor het rechtzetten van mijn foutje. CaAl (overleg) 11 mrt 2013 13:19 (CET)Reageren

Op de wp:tvp roep je op om in overleg te gaan ivm bieren. Toch heb jij eens als mod de besluiten van een overleg naast je neer gelegd bij een genomineerde pagina in het verleden. De besluiten staan nog steeds op project bier. Als er toch geen rekening gehouden wordt met een overleg of de consensus wat is dan het nut van overleg? Ook het nut van je oproep tot overleg is zo waardeloos. Wat blijft er dan over dan artikel per artikel bekijken of het wel voldoende E is. Spijtig. Bepaalde hun grens van E ligt lager dan dat van anderen. En ja soms staan er tussen die met een korrel zout pas E zijn. Vdkdaan (overleg) 15 mrt 2013 12:55 (CET)Reageren

Ik riep op tot overleg met de gemeenschap. Op de bierpagina hadden maar iets van 5 a 10 man (m/v) meegedaan aan het overleg. Die vijf waren het wel eens, maar dat kan nauwelijks een afspiegeling van de gemeenschap genoemd worden. Op de bierpeiling hebben iets van 50 personen hun mening gegeven. Daaruit kwam het beeld dat er eerst - op bredere schaal - gekeken moest worden of er consensus is voor bepaalde criteria en dat tot die tijd de geldende criteria (in het geval van brouwerijen die voor bedrijven) moeten gelden. Vandaar de verwijdering van de brouwerijen. CaAl (overleg) 15 mrt 2013 13:46 (CET)Reageren

Zie hier. JetzzDG 17 mrt 2013 00:17 (CET)Reageren

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:03 (CET)Reageren

Dag CaAl, ik zit nog te trillen op mijn stoel van boosheid over de zich als een hufter gedragende gebruiker die ons hier allemaal om zijn vinger dacht te kunnen winden. Ik ben blij en opgelucht dat het uitgezocht is. Ik wil jou een enorm compliment maken voor de in mijn ogen wijze en moedige beslissing om in eerste instantie een waarschuwingsblok van 1 dag te geven, ook al zeggen de regels en richtlijnen iets anders. Ik vind dat je daarmee geheel in de geest van de uitgangspunten van Wikipedia handelde. Als er, wat we hoopten, geen kwade opzet in het spel was geweest, had niemand je iets kunnen verwijten over een onrechtvaardig lange blokkade. Er was wél kwade opzet in het spel en uiteindelijk komt de aap toch uit de mouw. Maar de boosdoener is met respect behandeld totdat het tegendeel van zijn onschuld werd bewezen. Daarin speelde jij een belangrijke rol en daarmee heb je wat mij betreft bewezen dat je de functie van moderator dubbel en dwars waard bent. Fijne dag nog.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 18:05 (CET)Reageren

Da's nog eens een compliment! Dankjewel! CaAl (overleg) 17 mrt 2013 19:17 (CET)Reageren

Verdiend! Kleuske (overleg) 17 mrt 2013 21:03 (CET)Reageren

• Opmerking: iemand mag dan zwaar misbruik maken van Wikipedia, hem/haar 'hufter' noemen is dacht ik ook behoorlijk blokwaardig gedrag (PA).... Misschien dat iets anders (beleefd en zakelijk zeg maar) formuleren? Groet,Tjako (overleg) 17 mrt 2013 21:10 (CET)Reageren
  • Als iemand het project willens en wetens ondermijnt door middel van gescheld, is die kwalificatie (vandale.nl: lomp, grof iemand) niet onterecht. Zakelijk en beleefd of man en paard noemen? Kleuske (overleg) 17 mrt 2013 21:15 (CET)Reageren
    • Zakelijk en beleefd svp. Wij verlagen ons toch niet tot het niveau van dit type bijdragers...? Wij hebben de zakelijke en beleefde regblok- en sokpopmisbruikprocedures te volgen, en hebben daarbij PA's of op de man gespeelde opmerkingen dacht ik geheel niet nodig om Wikipedia te beschermen en om constructief verder te werken zonder geblokkeerde gebruikers. De term 'hufter' is dus 'zakelijk en beleefd gezien' een onnodige en onzakelijke trap na... al kan ik me de emotie voorstellen.... Tjako (overleg) 17 mrt 2013 21:20 (CET)Reageren
      • Gisteravond corrigeerde ik de tekst al naar een wat feitelijker versie (hufter -> zich als een hufter gedragend). Ik wil er nog even aan toevoegen dat volgens de wikiquette iedere gebruiker er recht op heeft respectvol behandeld te worden maar daar zijn grenzen aan. Vast staat dat dit geen onschuldige gebruiker is maar een die in amper twee-en-een-halve maand tijd een grove PA (Paul, als Dominotheorie), vandalisme en PA's (ErikvanB en Lymantria, als Eploxxo) en sokpopmisbruik met meerdere sokpoppen heeft gepleegd. Daarbij heeft hij, ondanks een vriendelijke, respectvolle en constructieve benadering door vrijwel iedereen (ook door mij), alle andere gebruikers belogen en bedrogen, zelfs toen de feiten al voor zichzelf spraken. Daarmee leek me het recht op respect langzaamaan wel verspeeld. Na alle tijd die ik aan hem heb besteed om hem de weg te wijzen, ben ik inderdaad bijzonder ontgoocheld nu ik erachter ben met wat voor leugenaar we te maken hadden. Daar past in mijn beleving een minder vriendelijke kwalificatie bij en ik heb met de term "hufter" nog voor een redelijk neutrale gekozen vergeleken met wat ik in m'n hoofd had.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2013 10:14 (CET)Reageren
        • Waarvoor dank. Ik vind echter elke op de man gespeelde kwalificatie overbodig en onnodig. We hebben immers onze procedures en richtlijnen en die voldoen blijkbaar in dit soort gevallen al prima. De betreffende gebruiker is geblokkeerd, en dat zou voldoende moeten zijn. Het gaat m.i. primair om de encyclopedie en niet om secundaire emoties van de een richting de ander lijkt me. Vandaar m'n opmerkinkje. Groet, Tjako (overleg) 18 mrt 2013 10:58 (CET)Reageren
        • Per Tjako.Vdkdaan (overleg) 21 mrt 2013 16:41 (CET)Reageren

Zie hier. JetzzDG 17 mrt 2013 20:59 (CET)Reageren

Bedankt voor het opmerken; ik heb een en ander veranderd. CaAl (overleg) 17 mrt 2013 21:33 (CET)Reageren

Hallo CaAl, Ter informatie: In het verleden heb je een of meerdere keren een gedeelte van Wikipedia:Te beoordelen categorieën afgehandeld. Sinds 6 maart 2013 worden interwiki's van artikelen, maar ook van andere pagina's zoals categorieën, steeds meer bijgehouden op Wikidata. Dit heeft gevolgen voor het hernoemen van categorieën. Als een categorie wordt hernoemd, vergeet dan niet dit ook aan te passen op Wikidata, omdat anders de interwikilinks niet meeverhuizen. (Tot op heden was het de procedure dat er bij een categoriehernoeming op minstens één ander project de interwiki werd aangepast.) Zie voor meer informatie over de omschakeling naar Wikidata de pagina Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2013 23:00 (CET)Reageren

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:20 (CET) (coördinator ad interim)Reageren

The Circus is in Town, hoera! Bedankt voor de melding. Groet, CaAl (overleg) 30 mrt 2013 16:30 (CET)Reageren

Ik verheug me vooral op de clowns... Kleuske (overleg) 30 mrt 2013 16:32 (CET)Reageren

• 
  Voor zijn werk als lid van de arbitragecommissie. Heel veel dank!
  Mathonius

Da's een veel leuker plaatje dan die dansende clowns 🙂 Bedankt! CaAl (overleg) 2 apr 2013 22:03 (CEST)Reageren

Als ik dan toch op je overlegpagina langskom... Een bedankje lijkt me meer dan gepast! Hoewel ik individuele bijdragen aan de besluiten niet kan ontrafelen, ben ik er volstrekt van overtuigd dat jouw inzichten enorm hebben bijgedragen aan het oplossen van allerlei conflicten. Josq (overleg) 2 apr 2013 22:26 (CEST)Reageren

Hi CaAl, vanwaar deze wijziging? Denk je dat zo het draagvlak groter wordt? Ik vermoed dat het verkleind wordt gezien de vele negatieve reacties tijdens de peiling (toegegeven, dat is geen harde conclusie maar de tendens leek me redelijk duidelijk). Josq (overleg) 2 apr 2013 18:26 (CEST)Reageren

Sowieso lijkt me dat het beter was geweest als CaAl dit op de OP van de betreffende pagina had aangekaart. Deze kwestie zou dan ook beter alsnog daar naartoe verhuizen. EvilFreD (overleg) 2 apr 2013 18:35 (CEST)Reageren

Per EvilFred; mijn terugdraaiing was inderdaad wat kort door de bocht - excuses. Ik zocht naar de uitgebreide omschrijvingen en was wat verbaasd dat ik de link niet meer kon vinden. Het wegmoffelen van een zin, terwijl de uitgebreide omschrijvingen er nog wel zijn, lijkt mij niet goed voor het draagvlak. Een duidelijke, opvallende, link op de OP van WP:REL zou misschien volstaan. Het lijkt me goed om daar wat overleg (aldaar) over te voeren. CaAl (overleg) 2 apr 2013 22:03 (CEST)Reageren

Getuige de aanhef Beste Brimz... boven laatste edit op mijn ov, mag ik toch opmerken, dat er hier sprake is van enig misverstand. mvrgr Enkidu1947 (overleg) 2 mei 2013 13:16 (CEST)Reageren

Beste Enkidu1947,

Ik had de tekst gekopieerd van Brimz' overlegpagina en was daarbij vergeten de aanhef aan te passen. Mijn excuses, het is nu gecorrigeerd. CaAl (overleg) 2 mei 2013 13:49 (CEST)Reageren

CaAl, ik heb wat vragen aan je gesteld op mijn OP. Zou je ze daar willen beantwoorden? Alvast bedankt, Brimz (overleg) 2 mei 2013 14:16 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Je OP staat nu op mijn volglijst, mochten er vervolgvragen komen, zie ik ze wel langskomen. CaAl (overleg) 2 mei 2013 14:27 (CEST)Reageren

Welk artikel heeft dit betrekking op: [1]? VanBuren (overleg) 3 mei 2013 17:05 (CEST) Laat maar. Las je bijdrage verkeerd. VanBuren (overleg) 3 mei 2013 17:07 (CEST)Reageren

Goed bezig, CaAl! Ik stond net op het punt om die duivelse gebruikersnaam te blokkeren toen bleek dat jij 't al had gedaan. Vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2013 14:52 (CEST)Reageren

Goed he? CaAl (overleg) 8 mei 2013 19:07 (CEST)Reageren

Vind je dat goed bezig ? Hoezo dan, want tot nog toe heeft nog niemand enig geldig argument om mijn aanpassing te verwijderen kunnen geven. Er staat nog steeds "na onderzoek concludeert het OM ", er hoort te staan "na beweerd onderzoek concludeert het OM" Om het OM in deze te vertrouwen lijkt me geen goed idee... het OM stond immers onder leiding van Joris Demmink... Misschien heb ik het onhandig aangepakt, maar als nieuwe bijdragen zomaar in drie minuten verwijdert worden zonder goede reden dan doet dat vermoeden dat deze pagina in de gaten gehouden word, door wie dan ook...

Ik ben Brammetjebram, voorheen B666 . Mijn aanpassinkje werd tot tweemaal toe direct verwijdert, terwijl het gewoon klopt wat er dan staat. Het OM beweert dat. Nu staat er "na onderzoek"... Was je daar bij dan, bij dat vermeende onderzoek... Ik houd van objectiviteit. Niet van schaapachtig alles geloven wat het OM beweert of Justitie. Die al in 2001 door de mand vielen. Met hun nep-bewijsmateriaal. Grappig he, maar als niemand het NFI mag controleren behalve het OM, heb ik geen enkele reden om wat dan ook van hen aan te nemen en U ook niet. We kunnen slechts weergeven wat zij beweren en wat de tegenpartij beweert toch ? Misschien helpt het gebrek aan een duivelse naam en deze uitleg om dit soort onzin in de toekomst te voorkomen... Verder wil ik graag een reactie, want mijn aanpassing maakte het stuk objectiever. Anders staat er waarschijnlijk een leugen...

• Mathonius' goed bezig sloeg op mijn blokkade van een kinderachtige treiternaam. Ik heb geen zin om hier een "inhoudelijke" discussie te voeren, dat kan op de overlegpagina. Ik ben ook allang gestopt me met die discussie te bemoeien, dat is me te vermoeiend. Ik laat dus verder in het midden wie er hier gelijk heeft; de blokkade was puur en alleen vanwege de accountnaam. CaAl (overleg) 9 mei 2013 10:56 (CEST)Reageren

Beste meneer CaAl,

Hebt u mijn mail in verband met de Wikipedia pagina van Mereta goed ontvangen? Wat zijn uw reacties hierop?

Met vriendelijke groeten,

Kevin V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kevin03 (overleg · bijdragen)

Beste Kevin,

Om een of andere reden was deze mail in mijn "spamfolder" terecht gekomen; ik heb hem nu gelezen.

Het is niet aan mij (alleen) om te beoordelen of een pagina voldoende verbeterd is om wel op Wikipedia te kunnen staan. U kunt de pagina gewoon opnieuw aanmaken, waarbij je in de bewerkingssamenvatting duidelijk aangeeft dat het om een nieuwe, verbeterde tekst gaat. Waarschijnlijk wordt de pagina vervolgens ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap: daar kan je dan de argumenten aangeven waarom de pagina ditmaal behouden moet worden.

Groet, CaAl (overleg) 3 jun 2013 11:38 (CEST)Reageren

Oké bedankt voor de reactie. Is het mogelijk om de pagina terug te zetten vanuit de verwijderde database zodat de pagina de oorspronkelijke layout etc had? Dan zal ik de pagina deze maand verder aanpassen.

mvg, Kevin

Dat is mogelijk. Bij terugplaatsen wordt de pagina opnieuw voorgelegd aan de gemeenschap, die dan 14 dagen het artikel bekijkt. Het is dus essentieel dat je de verbeteringen doorvoert voordat de 14 dagen om zijn. Als je enkele dagen voordat je ermee bezig wilt hier een berichtje achterlaat, zal ik de pagina dan terugplaatsen.

Groet, CaAl (overleg) 3 jun 2013 12:21 (CEST)Reageren

Oké, na mijn stage zal ik er aan beginnen. Bedankt voor de moeite! Ik laat nog iets van me horen de komende dagen.

Mvg, Kevin

Hallo CaAl, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:40 (CEST)Reageren

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)Reageren

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:06 (CEST)Reageren

Beste CaAI,

je hebt inderdaad gelijk dat de bron de schijn wekt dat ze niet helemaal zeker zijn over de haar echte naam. De volgende twee bronnen lijken echter zeker te zijn van haar echte naam: - Showvandaag: http://www.showvandaag.nl/jan-kooijman-en-gigi-ravelli-niet-in-verliefd-op-ibiza-op-sbs6/ - GlamOrama: http://glamora.ma/2013/06/de_ex_van_gigi_moet_haar_nooit.html

Aangezien ik net kom kijken vraag ik me af of deze twee sites betrouwbaar genoeg zijn om als bron gebruikt te mogen worden op wikipedia.

Mvg, Gerben

Beste Gerben,

Ik ken die sites niet. Of ze betrouwbaar genoeg zijn, ligt denk ik aan of ze geschreven zijn door professionele journalisten (zeg maar de digitale versie van de Story of Prive) of dat ze geschreven zijn door hobbybloggers (want die kunnen zomaar van alles opschrijven). WP:BLP raadt aan om bij biografieën van levende personen terughoudend te zijn wanneer je niet 100% zeker bent van de informatie. Deze sites zien er beter uit dan de AT5 link, en ook beter dan de links op nujij.nl die er eerder stonden. Of ze goed genoeg zijn, kan ik niet beoordelen.

Groet, CaAl (overleg) 30 jun 2013 11:06 (CEST)Reageren

U schreef mij 19 juni, dat ik alle vragen die ik in een edit op 9 juni en in een edit op 12 juni en in een edit op 19 juni aan Brimz stelde, op een felle verwijtende toon stelde, en dat, had ik die vragen op een niet felle verwijtende toon gesteld, de kans groter was geweest dat Brimz die vragen had willen beantwoorden. Kunt u enkele voorbeelden noemen van zulke felle verwijtende toon en van hoe ik diezelfde vragen had kunnen stellen op niet felle verwijtende toon?

Ook schreef u, dat alle vragen die ik toen aan B stelde, gingen over inhoudelijke edits op lemma’s, en daarom beter op de desbetreffende OP’s gesteld hadden kunnen worden. Er waren inderdaad vragen bij die min of meer gingen over een inhoudelijke edit op een lemma. In vele van die gevallen echter had ik daarover al een of meer vragen gesteld op de betreffende OP, echter met onbevredigend resultaat: B leek daar, soms langdurig of herhaaldelijk, constructieve discussie uit de weg te gaan, op diverse manieren, door mij opgesomd op 9 juni en 12 juni. Omdat daardoor sprake leek van een (steeds weerkerend) gedrag(spatroon) van Brimz te typeren als oncollegiaal gedrag of als weigeren van constructief overleg, leek het mij zinvol, te proberen dergelijke wellicht gelijksoortige edits of situaties herkenbaar op een rijtje en in een verband te zetten, op de OP van Brimz.

Los daarvan: als iemand een beleefde, duidelijke en terzakedoende vraag gesteld krijgt, is het dan niet eenvoudigweg beleefd, en een kwestie van collegialiteit, die vraag te beantwoorden, zelfs als die vraag (deels) misschien ook op een andere pagina gesteld had kunnen worden? Het niet willen reageren van Brimz op die beleefde en duidelijke en terzakedoende vragen van mij van 9, 12 en 19 juni herhaalt cq bevestigt echter mijns inziens juist het daarin door mij al benoemde (patroon van) oncollegiaal en eigenwijs gedrag van B.

Overigens noemde ik 9 en 12 en 19 juni ook drie situaties die misschien niet direct over inhoudelijke edits op lemma’s gingen maar meer over omgangs- en gedragsvormen van Brimz op overlegpagina’s, die echter eveneens leken te wijzen op (structurele) (doelbewuste) onvriendelijkheid/non-collegialiteit of vandalisme. Corriebert (overleg) 8 jul 2013 12:56 (CEST)Reageren

Ik heb toen inderdaad die drie edits genoemd als voorbeelden van felle bijdragen. Meer voorbeelden aandragen lijkt me niet nodig. Momenteel bent u geblokkeerd omdat u te fel van u af schrijft. Het zou de omgekeerde wereld zijn als ik u ging uitleggen hoe het dan wel moet. Als het goed is, weet u best hoe u op een beleefde, inhoudelijke en niet-aanvallende manier de discussie aan kan gaan. Zo niet, dan denk ik niet dat ik in staat ben dit u uit te leggen. CaAl (overleg) 8 jul 2013 15:08 (CEST)Reageren

Beste CaAl, ik zag dat je Takks link wat betreft een spatie bij het procentteken in twijfel trekt. Wel, zonder nu echt voor die spatie te willen pleiten: de info is volgens mij wel juist hoor. Zoals het er staat: volgens de norminstituten moet het, maar in de praktijk gebeurt het niet. Zie ook Taaltelefoon. Het is dus maar wat je wil volgen, denk ik. Volg je strikt de normen, dan hoort er een spatie; volg je de taalautoriteiten, dan beter niet. Ook Onze Taal zegt dat het om een voorkeur gaat, niet om een verplichting. En ook de VRT erkent het theoretische en praktische verschil dus. Ik zeg het maar even zodat de discussie niet zou ontaarden in een discussie over de aangehaalde bron, want volgens mij zijn ze niet tegenstrijdig. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 09:20 (CEST)Reageren

Beste Michiel,

Ik denk inderdaad dat er een verschil is tussen wat "moet" van de norminstituten en wat "gebruikelijk" is volgens taalinstituten. Het maakt me ook niet erg uit, dus ik zal zeker niet mijn zin doordrukken, maar Takks actie kwam op mij over als een BTNI (maar mijne dan weer ook...) en volgens mij gebruiken we op Wikipedia vaker de spatieloze versie. Ik zal het vanmiddag wel eens de vraag welke versie wenselijker is (en of die zodanig wenselijker is dat de andere versie verandert moet) in het taalcafé gooien. CaAl (overleg) 10 jul 2013 09:38 (CEST)Reageren

Ik kaartte het intussen aan op de overlegpagina van het songfestival van 2013, maar het Taalcafé lijkt me ook een goed idee. Het gebruik op Wikipedia zal inderdaad vooral spatieloos zijn, maar dat is niet per se beter (als ik denk aan alle afkortingen die hier veelal met hoofdletter worden geschreven terwijl het vaak anders moet). Ah ja, 't is maar een spatie hé. We geraken er wel uit ;-). M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2013 09:51 (CEST)Reageren

Dat lijkt me ook  :-). Om het inhoudelijk overleg centraal te houden, stel ik voor dat op de OP van het festival te doen. Groet, CaAl (overleg) 10 jul 2013 09:56 (CEST)Reageren

Beste CaAl, als mod die mij meest recentelijk heeft geblokkeerd leg ik de volgende twee bewerkingen aan je voor; deze en deze

In de eerste link zie ik zinnen als: "Gebruiker Saschaporsche probeert helaas al lange tijd mij verdacht te maken, en gebruikt daarbij vaak onprettige methodes." en "maar wel van een zeer pijnlijk gebrek aan kennis van zaken". De arme Saschaporsche die probeert bemiddelend op te treden krijgt hier de wind vol van voren.

De tweede link is een regelrechte PA tegen mij gericht en zeker niet zakelijk en beleefd, ingaand dus tegen de arbcomuitspraak. Er staan zinnen in als " Een anoniem (...) verminkt een artikel op een wijze die een duidelijke geschiedvervalsing betekent, en (Saschaporsche en) Kalsermar snellen toe om dit te bestendigen". Verder zou er sprake zijn van "schreinende onwetendheid". Aan het einde van Paul K.'s relaas wordt ook mijn inbreng in de discussie wederom een "verminking" gevonden.

Ik hoop tegen beter weten in dat nu toch ook eens mijn persoon hier onwiki beschermt wordt door de arbcomuitspraak uit te voeren. Als meest recent ingrijpende mod richt ik me daarbij nu tot jou.

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:25 (CEST)Reageren

Zo'n twintig minuten eerder dan bovenstaande edit had Kalermar het in deze edit over "In antwoord op dit gezaag van Robotje .." wat ik toch ook niet echt als zakelijk en beleefd ervaar. Als je CaAl vraagt om de edits van Paul K. te testen op zakelijk en beleefd gedrag, dan lijkt het me wenselijk die edit van Kalsermar meteen mee te nemen in de evaluatie. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 16:44 (CEST)Reageren

Je hebt volkomen gelijk Robotje. Met je verontrusting over mijn edit kan ik me niet echt voorstellen hoe bezorgd je dan wel niet moet zijn om Paul K.'s edits in deze. Voorstel, blok voor ons beiden? --Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 16:48 (CEST)Reageren

Tja, zo'n sarcastische opmerking als hierboven lijkt me evenmin zakelijk en beleefd en dat terwijl je zelf deze discussie zelf begonnen bent om een andere gebruiker een blok aan te smeren omdat die niet zakelijk een beleefd zou zijn. In plaats van "gelijke monikken [sic]" denk ik dan meer aan iets met een splinter en een balk? - Robotje (overleg) 16 jul 2013 17:01 (CEST)Reageren

Zucht... daar gaan we weer, de zoveelste poging om mij monddood te maken. Kalsermar, zoals je heel goed weet staat in deze zakelijke en feitelijke uiteenzetting van mij over de (algemeen bekende) illegale immigratie in Palestina helemaal niets dat beschouwd kan worden als een denigrerende uitlating over andere gebruikers. Datzelfde kan niet gezegd worden van jouw reactie, want jij gebruikt daarin over mij de woorden "zeer geniepig", heb ik dat ooit over jou geschreven? Ik ga daarover nu geen blokkeringsverzoek indienen, maar jij zou dat zonder twijfel wel doen als ik zoiets schreef.

Ik denk dat ik goed begrijp waarom je dit verzoek niet zoals gewoonlijk op de RegBlokpagina plaatst, de kans dat een moderator dit daar afwijst is blijkbaar te groot. Weet je zeker dat CaAl eerder geneigd zal zijn aan jouw kant te gaan staan?

Dat de anonieme vandaal die "illegale immigratie" weghaalt uit het artikel daarmee het artikel verminkt weet je overigens net zo goed als ik (als je tenminste enige kennis van de geschiedenis van Palestina hebt). Kijk alleen maar eens naar de pagina`s over de "illegale immigratie" in de Jewish Virtual Library. Paul K. (overleg) 16 jul 2013 17:09 (CEST)Reageren

zucht inderdaad... Want ik ben neutraal en jij bent POV en da's niet eerlijk. Het maakt me weinig uit wat jij denkt Paul K. Je activisme op deze wiki is al blootgelegd en er zijn al meerdere slachtoffers her en der te vinden die het gehad hebben met je onbuigbare opstelling. Het is tekenend dat je hier weer een jankverhaal komt houden over hou oneerlijk het wel niet is en al dat soort ongein en er ook weer inhoudelijk op in gaat en daarbij een IP gebruiker zomaar een vandaal noemt. Ingaan op de jarenlange haatcampagne die je voert doe je natuurlijk niet want hoe kun je je nu in godsnaam verdedigen als je open en bloot schrijft dat Saschaporsche weer wat verminkt en dat ik daar aan meedoe. Al de beschadigingen die jij al jarenlang tracht in te voeren wordt weer aan voorbij gegaan. Punt is dat je de arbcomuitspraak wederom hebt geschonden op de meest geniepige wijze en daar waarschijnlijk wederom mee weg komt. waaah waah waaah...--Kalsermar (overleg) 16 jul 2013 20:14 (CEST)Reageren