Overleg gebruiker:Byl

Afgehandelde zaken zijn te vinden in het Archief

Beste Byl. Gisteravond laat kwam je op de chat om een terugplaatsing vragen, maar ik moest toen net weg. Was het nog gelukt en/of heb je nog hulp nodig bij het terugplaatsen van een artikel in jouw gebruikersnaamruimte? Zo ja, om welk artikel gaat het (ik ben de naam vergeten)? Dan kan ik je alsnog helpen. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 feb 2012 18:21 (CET)Reageren

Trijnstel, bedankt Byl (overleg) 5 mrt 2012 08:35 (CET)Reageren

Hi Byl,

Je bent blijkbaar al een tijdje minder actief: ik zie niet zoveel oude seizoensartikelen meer passeren de laatste tijd 😉

Mag ik even bij jou mijn licht opsteken over iets, als ervaren rot in dit soort artikelen ?? Dit seizoensartikel: Eerste klasse 2010-11 (voetbal België). Een gebruiker blijft hier constant dingen reverten: blijkbaar verwart hij de puur politieke hedendaagse administratie met de KBVB-eigenheden die uiteraard van toepassing zijn in Belgische voetbalartikelen. Meer bepaald weigert die gebruiker pertinent in te zien dat het nog steeds zinvol is om ingeval van het Belgisch voetbal (toch zeker KBVB-voetbal) te spreken over "Brabant" als een gebied - waarin men dan kan verduidelijken dat men nog van Vl-Brabant, Waals-Brabant en Bxl kan spreken. Zo heb ik het nu ook daar pogen te formuleren op een manier waarop zowel de KBVB-/gebiedsterm "Brabant" als de droge hedendaagse provincienamen in verwerkt zijn, maar die gebruiker weigert dat in te zien (waarschijnlijk probeert hij een of ander politiek WP:PUNT te maken, alleen zie ik niet meteen wat, maar als ik zijn oude overlegpagina zie, vrees ik het ergste). Ben ik dan helemaal gek dat ik dit ogenschijnlijke 'detail', namelijk gebruik van term Brabant, hier toch gewoon zinvol vindt? Het is nog steeds de KBVB-realiteit, (tientallen en tientallen clubs spelen nog steeds gewoon in "Brabant" wat betreft de KBVB) en sluit ook mooi aan op de tientallen artikelen die jij al te voorschijn hebt getoverd. Bovendien, als voor een bepaalde jaargang het ooit van toepassing en zinvol zou zijn om te spreken van "x Kempische club" of "x kustclubs" omdat er enkele zijn - dus ook gebieden die nu provincies zijn - dan zou dat m.i. een prima wetenswaardigheid zijn. Temeer daar dit een voetbalartikel is - en we het dus benaderen vanuit de voetbalwereld en -adminstratie, níet in eerste instantie vanuit de politieke wereld. ??

PS: hopelijk zie je het ooit nog eens zitten wat voetbalseizoensartikelen te voorschijn te toveren 🙂 --LimoWreck (overleg) 4 mrt 2012 23:06 (CET)Reageren

hallo, limo,

als ik ooit eens vijf minuten tijd heb, zullen die nieuwe seizoenen wel volgen.

Die discussie over provincies is gewoon een kwestie van interpretatie vrees ik, geografisch gezien bestaat de provincie "brabant" niet meer, de KBVB gebruikt uiteraard nog wel "Brabant" als provinciale reeks. Als je wil plak ik er een kaartje met indeling van de provincies op.

De versie zoals het er nu staat (versie 4 maart 2012 22:53, brabant met referentie) vind ik prima, die bewerkingsoorlog is uiteraard gewoonweg kinderlijk gedoe.

mvg. Byl (overleg) 5 mrt 2012 08:41 (CET)Reageren

Pff, dank je voor de steun. Maar deze gebruiker is hopeloos: hij revert ook jouw wijzigingen droogweg, en op jouw uitleg die je zijn overlegpagina hebt proberen geven, ontkent hij doodleuk alles of draait hij alles om en weigert hij ook maar iets van je verduidelijkingen te lezen. Des te frappanter wanneer je deze gebruiker hier bezig ziet over zijn eigen gedrag en omgangsvormen op wikipedia... alle "ideale" bewoordingen die hij daar gebruikt gelden blijkbaar niet voor hem. Ik word er hopeloos van, en gezien zijn vandalismedossier en gescheld op zijn overlegpagina, ben ik maar naar Wikipedia:RegBlok getrokken... ik zie geen andere mogelijkheid meer. --LimoWreck (overleg) 10 mrt 2012 23:03 (CET)Reageren

Hi Byl. Ik vrees dat je ook hier Eerste klasse 2011-12 (voetbal België) een oogje in het zeil gaat moeten houden, of je maandenlang labeur dreigt verknoeid te gaan worden. Het politieke spelletje van die gebruiker gaat door. Waar je er natuurlijk doelbewust voor gekozen hebt om de officiële clubnamen te gebruiken, denkt de gebruiker dat de namen moeten "vertaald" worden. En gezien clubs vaak zelf doelbewust namen in afwijkende talen en spellingen kiezen, is dat natuurlijk een erg wankel argument. --LimoWreck (overleg) 12 mrt 2012 20:33 (CET)Reageren

Aangezien ik geen zin heb in een persoonlijk robbertje vechten met die gebruiker, heb ik de mening van enkele specialisten in het sportcafé gevraagd. uw mening wordt daar van harte op prijs gesteld. Ik zou graag een consensus bereiken zodat dit overal consequent kan worden toepast. Zie Wikipedia:Sportcafé#benaming voetbalclubs belgië. Mvg Byl (overleg) 13 mrt 2012 01:01 (CET)Reageren

Ik heb daar ook gereageerd. Eigenlijk is BE niets speciaals hoor: ook voor buitenlandse clubs (zie voorbeelden aldaar) wordt de officiële naam gehanteerd en lopen we niet te vertalen. Idem voor pakweg bedrijven of politieke partijen. 😉 --LimoWreck (overleg) 13 mrt 2012 01:17 (CET)Reageren

Hi, als iemand die zich graag toelegt op voetbalartikelen: kan je ook hier even een blik op werken Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#FC_Bleid-Gaume_naar_FC_Bleid-Molenbeek ?

Ik treed op dit moment Carremans bij: gewoon doorschrijven onder het artikel van de oude club, ttz onder het artikel behorend bij het stamnummer. De eerste kwarteeuw gaat dan over Bleid, daarna een tussenkopje en verder schrijven over RWDM 2003, en via een {zieook} naar die club verwijzen.

Het is m.i. gewoon veel rechtlijniger en eenduidiger om het zo te doen. De veranderde club speelt trouwens ook gewoon door onder de plaats waar het stamnummer van Bleid speelt. Het gebeurt veel dat clubs andere depanneren (schijnfusies, of clubs die van naam wijzigen en de structuur van een andere club overnemen, etc...) en we doen het altijd zo, eenduidig onder het stamnummer. Heb je ook minst chaos want op termijn krijg je 5 artikels over 1 stamnummer, of supportersgeklieder omdat ze niet willen toegeven dat hun originele oude club na failliet eigenlijk is verdwenen en een we gedepanneerd zijn door een andere club etc. Een artikel onder het stamnummer is dan gewoon het meest neutraal en gewoon correct. En als de club hier zelfs een overgangjaar als Bleid-Molenbeek speelt, dan is het helemaal duidelijk dat we gewoon onder het stamnummer kunnen voortschrijven. --LimoWreck (overleg) 26 jun 2012 20:48 (CEST)Reageren

Ik had het gisteren al gemerkt, volgens mij zijn er alleen nog maar plannen dat RDWM het stamnummer van Bleid-gaume zou overnemen en is het nog niet officieel? Maar ik kan mij hierin vergissen uiteraard. Walhain zou ook geïnteresseerd zijn. In ieder geval indien stamnummer 9026 zou overgenomen worden blijft dit dezelfde club met moegelijk een andere naam en locatie en is het logisch dat de we onder het stamnummer 9026 blijven werken. (1 artikel per stamnummer). Zie bvb FC Charleroi, Royal Mouscron-Péruwelz en KVRS Waasland - SK Beveren. Dit is gewoon hetzelfde geval. Mvg Byl (overleg) 27 jun 2012 13:06 (CEST)Reageren

Ik heb een voorstel gedaan voor consensus in afwachting dat één en ander officieel wordt op pagina van Bleid-gaume en de bijhorende overlegpagina. Mvg Byl (overleg) 27 jun 2012 14:27 (CEST)Reageren

Hallo Byl,

op de officiële website van de KBVB wordt VC Eendracht Aalst 2002 nu wel weergegeven als SC Eendracht Aalst in de voorstelling van de kalender voor het nieuwe seizoen 2012-2013. Ook waren er in maart al artikels verschenen dat de KBVB de naamswijziging goedkeurde. Maar nu is het zo op hun officiële documenten. Dus kan de aanvraag gestart worden om de naam op wikipedia terug in SC Eendracht Aalst te veranderen?

• http://www.belgianfootball.be/sites/default/files/docs/pdf/homepage/cal_div_2_-_kal_afd.2.pdf

Klodde (overleg) 1 jul 2012 23:38 (CEST)Reageren

Klodde bedankt, ik heb het aangepast op het artikel, mvg Byl (overleg) 2 jul 2012 18:00 (CEST)Reageren

Hoi Byl, ik wil je toch vragen, om je te mengen in de discussie of N.E.C. wenselijk is of NEC, dan wel NEC Nijmegen. Zou jij mee willen overleggen op Wikipedia:Sportcafé#NEC_v_N.E.C.? Halandinh (overleg) 9 jul 2012 23:34 (CEST)Reageren

Nee zolang jij betrokken partij bent, overleg ik niet mee. Je wil toch gewoon je eigen gelijk halen zonder andere argumenten in overweging te willen te nemen, dus wat is dan het nut van overleg? Ik zou je vriendelijk willen verzoeken mijn overlegpagina verder ongemoeid te laten. Mvg Byl (overleg) 10 jul 2012 13:18 (CEST)Reageren

Jammer, want ik probeer er wel uit te komen. Samen met jou, zou ook heel goed zijn. Natuurlijk erken ik ook mijn fouten. Die maakt iedereen wel eens. En zal ik het misschien wel fout hebben bij de Glasgow Rangers, maar dan zijn er gelukkig meerdere die het fout hebben, dat ik daardoor mijn fout niet heb opgemerkt. Ik vind het alleen jammer, dat er na een eerder overleg, en een beluit, dat men het artikel (foutief) Glasgow Rangers wil noemen, om wil draaien. Het gaat dan niet om goede of volledige informatie, het is de wens om de weergave van het artikel. Maar het gaat dan om de gangbare naam, een naam die niet klopt, maar wel gangbaar is. Toch hoop ik dat we er samen uit komen. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 14:02 (CEST)Reageren

Beste Byl, ik had niet gedacht, dat onze discussie over Glasgow Rangers tot een blokkadeverzoek zou leiden. Ik ben wel van mening, dat we allebei net zo schuldig zijn, als onschuldig. Daarom ben ik van mening, dat we allebei even hard gestraft moeten worden, of allebei niet gestraft moeten worden. [1] [2]. Let wel, ik ben tegen de blokkade voor jou, als voor mezelf. Vind het een beetje overdreven, maar goed. Ik wil benadrukken, dat ik geen haatgevoelens tegen jou heb, wil alleen een overleg goed voeren. Mocht je vragen hebben, hoor ik het wel. Halandinh (overleg) 10 jul 2012 00:42 (CEST)Reageren

Je wil enkel een goed overleg voeren en de juiste manier is dan volgens jou een blokkaddeverzoek voor mij aan te vragen??? Wat een grap. Vriendelijk verzoek mijn overlegpagina verder ongemoeid te laten. Mvg Byl (overleg) 10 jul 2012 13:22 (CEST)Reageren

Verbroedering Meldert heet terug Thor Kokerij Meldert of TK Meldert.

Officieel op de kbvb, als je stamnummer 8126 op http://www.belgianfootball.be/nl/kampioenschappen-uitslagen-rangschikkingen-en-kalenders-0 ingeeft krijg je terug Thor Kokerij Meldert. En dit klopt ook als je op de website http://www.tkmeldert.be/ men spreekt van oefenprogramma TK Meldert. TK Meldert en Eendracht Meldert waren clubs van 2 broers, in 2004 fuseerden beide clubs tot Verbroedering Meldert, maar de broer van Eendracht is opgestapt en de club heet officieel weer TK Meldert.

Klodde (overleg) 13 jul 2012 01:10 (CEST)Reageren

Het beste compromis is geboren. Het artikel heet nu The Rangers FC, omdat de Glasgow Rangers niet meer bestaat. Maar het is in ieder geval wel anders als Rangers FC. Hoop dat je net zo constructief wil overleggen bij NEC uit Nijmegen. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 12:08 (CEST)Reageren

Beste Halandinh, welk gedeelte van Vriendelijk verzoek mijn overlegpagina verder ongemoeid te laten. begrijp je niet? Mvg Byl (overleg) 14 jul 2012 14:07 (CEST)Reageren

Het gedeelte verzoek mijn overlegpagina verder ongemoeid te laten.. Halandinh (overleg) 14 jul 2012 18:46 (CEST)Reageren

In sportleven staan nu alle clubs die dit seizoen hun naam veranderden, misschien kan iemand dit aanpassen? Ik heb het alvast voor TK Meldert gedaan.

http://static.belgianfootball.be/project/publiek/vssl/html/nl/2012/28/foot/admin/txt_0004.html

Klodde (overleg) 14 jul 2012 15:33 (CEST)Reageren

bedankt! mvg Byl (overleg) 15 jul 2012 13:23 (CEST)Reageren

Dag Byl. Ik meen te begrijpen dat je goede kennis hebt van bouwkundige constructies met constructieberekeningen. Nu wordt in het artikel Belasting (constructieleer) het volgende al jaren gezegd[3]: Ook het verwachte functionele gebruik van de constructie, de zogenoemde overbelasting, heeft invloed op de krachten (hoeveel personen gelijktijdig in een kantoorgebouw, hoeveel voertuigen gelijktijdig op een brugdek, etc) die moeten worden afgedragen aan de ondergrond. en verderop: veranderlijke belastingen: overbelasting. Volgens mij is dit onjuist en hebben we het niet over overbelasting maar over gebruiksbelasting (maar zie ook: Mobiele belasting). Misschien wordt het in Belgie anders genoemd(?).
Als je het met me eens ben moeten we wellicht ook is navraag doen bij de toevoeger. Sonty (overleg) 26 jul 2012 10:32 (CEST)Reageren

ps zou je daarnaast eens naar het nieuwe artikel Instorting kunnen kijken? Sonty (overleg) 26 jul 2012 10:54 (CEST)Reageren

Beste Sonty, ik ben niet veel aanwezig geweest de laatste tijd, het zal ook deze week waarschijnlijk niet lukken, ik zal er daarna eens naar kijken. Mvg Byl (overleg) 13 aug 2012 16:07 (CEST)Reageren

Om snel te antwoorden:

In de constructieleer wordt volgens de huidige normen (Eurocode 1) volgende indeling gehanteerd:

1. Permanente belastingen
   1. Eigengewicht van de constructie
   2. Vaste, niet beweegbare belastingen
2. Niet-permanente of Mobiele belastingen:
   1. Nuttige belasting of Gebruiksbelasting: (fictieve) mobiele belasting waarvoor de constructie ontworpen wordt. Hierbij wordt zowel op verspreide last als op maximale puntbelasting gecontroleerd. Voorbeelden van nuttige belastingen zijn de verkeerslast op een brug, de druk in een reservoir, het gewicht van de personen en meubilair in een appartementsgebouw, ...
   2. Windbelasting
   3. Sneeuwbelasting
   4. Temperatuursbelasting
   5. Toevallige belastingen: dit zijn belastingen die alleen in uitzonderlijke omstandigheden voorkomen. Voorbeelden van dergelijke toevallige belastingen zijn aardbevingen, overstromingen, grondverzakkingen, brand, aanrijdingen enz.

Hoe al deze belastingen in rekening moeten worden gebracht is vastgelegd in de europese normen Eurocode 0: Grondslagen van het constructief ontwerp (EN 1990) en Eurocode 1: Belastingen op constructies (EN 1991) , voor Nederland normen NEN-EN 1990 en NEN-EN 1991, voor België normen NBN EN 1990 en NBN EN 1991

Mijns insziens kan best bovenstaande indeling en naamgeving gebruikt worden op wikipedia, naamgevingen als overbelasting zijn verwarrend en onjuist.

Mvg, Byl (overleg) 13 aug 2012 16:34 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. De verwoording met de overbelasting is in ieder geval ondertussen uit het artikel geschrapt. Da's al een hele winst. Ik kan verder niet tot nauwelijks het artikel uitbreiden want ik heb er nauwelijks kennis/literatuur meer over. Mvg Sonty (overleg) 13 aug 2012 16:41 (CEST)Reageren

Wat in het artikel Mobiele belasting beschreven wordt klopt ook niet, een verkeerslast valt onder Nuttige belasting, dit is uiteraard wel een mobiele belasting. Ik denk dat hier eerder de term dynamische belasting bedoeld wordt. Hetgeen onder het artikel Dynamische belasting beschreven staat klopt ook niet. Een dynamische belasting is een belasting waarvan de grootte in functie van de tijd varieert, of een bewegende belasting. (in tegenstelling tot een statische belasting). De uitleg in het artikel Een dynamische belasting is een mechanische belasting die een bouwwerk in beweging brengt. is nonsens. Het lijkt dat de meeste van de belastingsartikelen vrij onzorgvuldig en met weinig kennis van zaken geschreven zijn. Ik zal er proberen volgende week tijd voor te maken om één en ander aan te passen/te verbeteren. Mvg, Byl (overleg) 13 aug 2012 16:45 (CEST)Reageren

Ik heb de aanhef van het artikel aangepast Belasting (constructieleer) aangepast. Bedoeling is later één en ander in het artikel verder te verduidelijken. Probleem is dat veel zaken die zeer evident zijn voor mij, dat dikwijls niet zijn voor mensen die minder met het onderwerp vertrouwd zijn. Mocht het te technisch of te onbegrijpelijk zijn, laat het dan maar weten hier of op de overlegpagina Overleg:Belasting (constructieleer), ik zal dan het trachten te verduidelijken of aanschouwelijker voor te stellen. Mvg, Byl (overleg) 13 aug 2012 17:20 (CEST)Reageren

Ikzelf kan het artikel volgen, dank voor je werk. Meer aanschouwlijk maken voor de leek kan misschien door toevoeging van een illustratie als deze van sneeuwbelasting. Mvg Sonty (overleg) 13 aug 2012 21:41 (CEST)Reageren

Beste Byl, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 15:52 (CEST)Reageren