Overleg gebruiker:Brimz/archief 3

• Archief 1
• Archief 2

 ! 20:28 Overleg gebruiker:Brimz‎‎ (9 bewerkingen | gesch) . . (-196.167) . . [Enkidu1947‎ (4×); Brimz‎ (5×)]

Dat noem ik nog eens opruimen 😉 Sum^?urai8^? 6 mei 2011 22:28 (CEST)Reageren

Ik heb deze wijk van de stad Luxemburg, ofschoon ze inderdaad niet in het geheel een prostitutiegebied is, toch onder de prostitutiecategorie geplaatst omdat er op het eerste zicht geen (betere) naam bestaat voor het geheel van straten dat als een samenhangend prostitutiegebied wordt gezien. Zo staat deze wijk bijvoorbeeld ook op de lijst op prostitutiegebied. Wat is er zo vreemd aan deze categorisatie te handhaven? De vergelijking met het centrum van Amsterdam lijkt me niet op te gaan: het echte historisch centrum van Luxemburg wordt eerder gevormd door de net noordelijker gelegen wijken. Groet, Gertjan R 7 mei 2011 12:24 (CEST)Reageren

Hoi Gerjan. Het lijkt mij een minachting (of juist het tegenovergestelde, afhankelijk hoe je er tegenaan kijkt) om een hele wijk in de prostitutiecategorie te stoppen, omdat er toevallig in die wijk een prostitutiegebied gelegen is. Nu lijkt het alsof de hele wijk een prostitutiegebied is en dat lijkt me niet de bedoeling. Ik zal een oproepje doen op overleg gewenst, om wat meer meningen te verzamelen. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mei 2011 16:06 (CEST)Reageren

Gewoon Utrecht-Binnenstad als prositutiegebied categoriseren, is op het lemma echt niet de bedoeling. Het prositutiegebied aldaar is de Hardebollenstraat. Ik heb geen bezwaar tegen de categorie an sich, maar wel om het op wijken te plakken, die er als wijk totaal niets mee van doen hebben. In het geval van Gare, zou er een lemma over het prostitutiegebied kunnen komen dat wel in de categorie past (Gare (prostitutiegebied) ofzo. Als dat er niet is, dan maar geen categorie. Even chargerend, als er van de wijk zelf ook geen lemma is, doe je toch ook niet Luxemburg stad of het hele Groothertogdom in die categorie? edO_verleg 7 mei 2011 18:08 (CEST)Reageren

Inderdaad, jullie hebben gelijk. De categorieën kunnen voorlopig verwijderd worden. Merk op dat de vermelding van Gare op de lijst op prostitutiegebied dan wel ook ter discussie zou moeten staan. Groet, Gertjan R 7 mei 2011 21:24 (CEST)Reageren

Toevallig kwam ik uit op het lemma spaarlamp. Maar...borstkanker door verstoring door een hormoon door een spaarlamp ????? Ik ben geen actief gebruiker meer maar wil jij hier even naar kijken? Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 00:19 (CEST)Reageren
PS Er is al een tijdje één of andere anti-spaarlamp POV pusher actief op dat lemma. Misschien even helemaal doorkijken. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 00:31 (CEST)Reageren

Good find. Ik heb dat stuk van Janzwijgt in ieder geval teruggedraaid. Ik kan me met mijn chemische achtergrond nauwelijks voorstellen dat naftaleen gevormd wordt aan de buitenkant van een spaarlamp. Ook na speurwerk op wijde wereldweb kon ik dat niet terugvinden. Het Duitse lab wat het onderzoek gedaan heeft komt, voor zover ik kon vinden, ook niet voor in enige wetenschappelijke literatuur, of andere rapportages. Om dan ineens vanuit "the blue" zo'n uitspraak te doen, komt op mij weinig betrouwbaar over. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 09:57 (CEST)Reageren

Het rare is dat het gewoon een opgevouwen TL buis is (met een stukje simpele electronica) die al van vóór de tweede wereldoorlog stamt en daar hoor je nooit iemand over. In de vorm van een spaarlamp heeft het iets magisch voor sommige mensen. Er is al zo vaak van dit soort geknoei in dat lemma geweest. Kanker, enge stralingen, enz. Bedankt voor de moeite in elk geval. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 19:04 (CEST)Reageren

Geachte Brimz. Enige tijd geleden hebt u een door mij begonnen artikel (Plutoniumstof) voorgedragen voor verwijdering. Ik heb het toen aan Paul B voorgelegd die er niets fouts aan kon ontdekken en het artikel is behouden. Nu heb ik onlangs echter twee artikelen gelezen (in het NRC en in Skepter, Frans Sluijter) die mij hebben doen twijfelen. Sluyter stelt dat in de tot nu toe gebruikte rekenmodellen (en op een daarvan heb ik mijn artikel gebaseerd) een lineair verband tussen enerzijds de grootte van de blootstelling en anderzijds het aantal slachtoffers, wordt verondersteld. Sluyter vecht het bestaan van deze lineariteit aan door te stellen dat er geen extra mortaliteit valt aan te tonen, zelfs niet bij een vrij hoge achtergrondstraling. Er zou dus in bovenvermelde rekenmodellen een drempelwaarde ingebouwd moeten worden en ook kan de grafiek daarboven nog niet-lineair zijn.

Nu deel ik vooralsnog de mening van Sluyter niet dat het allemaal niet zoveel kwaad kan, maar hij is er wel in geslaagd om de bodem uit die rekenmodellen te zagen. Daar komt nog bij dat ik door "mijn" extrapolatie deze "verdunningsfout" nog een keer extra maak. Al met al lijkt het mij daarom nu beter dat u het artikel alsnog laat verwijderen. Of dat nog kan, weet ik niet. Ik weet me vaag te herinneren dat er pas na een bepaalde tijd een tweede verwijderingssessie mag plaatsvinden. Ik zal overigens boven het artikel plaatsen: {weg|op verzoek auteur, bevat (naar onlangs is gebleken) onjuiste informatie} en een toelichting geven op de verwijderlijst. Ik zal tevens een link naar dit bericht plaatsen op de OP van Paul B. Het heeft verder geen zin om met mij contact op te nemen: mijn plezier in Wikipedia is voorgoed vergald en ik laat me hier zo min mogelijk zien. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 23 mei 2011 11:46 (CEST)Reageren

Hoi Beetjedwars. Ik heb het gelezen en ik ga even kijken wat ik ga doen. Ik denk niet dat het nog nodig is dat ik nog een opmerking maak op de verijderlijst. Volgens mij is het verhaal daar duidelijk genoeg en ik wil daar niet overkomen als "zie je wel dat ik toch gelijk had". Ik waardeer uw moed om na een gebleken onjuistheid alsnog het artikel verwijderd te willen hebben en daarmee uw eerdere ongelijk te erkennen. Ik daarvoor veel respect; er zijn maar weinig die dat kunnen. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mei 2011 09:22 (CEST)Reageren

Mr Brimz,

met alle respekt, ik zie geen andere weg om bemiddeling te vragen. Wat daarvan komt, het zij zo.

Die uitnodiging voor een kop koffie blijft wat mij betreft gewoon staan, ik denk echt dat we dat eens moeten doen.

Een serieuze vraag dus hier nogmaals: Heeft u een voorstel om dat te organiseren ?

Maar het gevecht op een andere wiki voortzetten, dat gaat mij te ver. Dat dient werkelijk tot helemaal niets.

Enkidu1947 (overleg) 31 mei 2011 16:59 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, Ik heb het artikel Kernramp voor een week beveiligd omdat er een editwar gaande was tussen u en een andere gebruiker. Zou u alstublieft de overlegpagina willen gebruiken om te overleggen. Plaats eventueel een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Een editwar voeren lijkt mij geen goed idee. Olivier Bommel 31 mei 2011 17:35 (CEST)Reageren

Zie hier. Groeten, De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 14:16 (CEST)Reageren

...om je in het vervolg niet meer te pas en te onpas op mijn OP te melden. Iedereen is hier volledig vrij om te doen en laten wat hij wil. Als iets wat ik of iemand anders hier doet je niet bevalt, dien je desnoods maar een blokverzoek in. Je zou je verder nog wel eens iets vaker af mogen vragen of anderen je commentaar op prijs stellen. Bij mij is dat doorgaans absoluut niet het geval. Groeten, De Wikischim (overleg) 16 jun 2011 11:26 (CEST)Reageren

Waar komt dit weer vandaan ? -rikipedia (overleg) 16 jun 2011 12:11 (CEST)Reageren

Zelf ben ik niet zo'n taalpurist, maar ik heb begrepen dat "Ssese eilanden" een voorbeeld van de Engelse ziekte is. Daarom stelde ik Ssese-eilanden voor, of alternatief Sseseëilanden. Met vriendelijke groet 94.225.59.197 19 jun 2011 18:25 (CEST)Reageren

U hebt helemaal gelijk. Ik heb de titel gewijzigd en er een koppelteken tussengezet. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 jun 2011 18:42 (CEST)Reageren

Hartelijk dank. Een nadeel van anoniem werken zonder gebruikersnaam is dat men geen doorverwijzingen kan uitvoeren :). 94.225.59.197 19 jun 2011 18:44 (CEST)Reageren

Wat is er eigenlijk de reden van dat u geen gebruikersnaam wilt? Op Wikipedia worden alle bewerkingen van niet ingelogde gebruikers namelijk extra gecontroleerd, dus indirect bezorgt u de controleurs extra werk door niet ingelogd te willen bewerken. Overigens wil ik u geen schuldgevoel aanpraten hoor, ingelogd of niet ingelogd bijdragen is ieders eigen keuze. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 jun 2011 19:23 (CEST)Reageren

Zie onder meer mijn motivatie op Overleg gebruiker:94.224.190.96 94.225.59.197 19 jun 2011 21:22 (CEST)Reageren

Naar mijn bescheiden mening dienen overlegpagina's om snel en op een constructieve manier tot overeenstemming te komen. De ervaring die ik met u heb, is van een totaal andere wereld.

Eerder is het zo dat u een gigantische energie steekt in het overdonderen, probeert u met een grote hoeveelheid aan bij elkaar gezocht argumenten elke discussie te smoren, overal wilt u een antwoord op, maar als de antwoorden al te "to the point" zijn, dan blijft een antwoord van uw kant heel lang uit. Waarom wilt u - en niet alleen mij er zijn er wel een heel aantal anderen ook, dat gaf u al eerder toe - waarom wilt u andersdenkenden zo graag weg hebben.

Als u nu eens al die energie niet zou stoppen in overlegpagina's, maar juist in een paar heel goede wiki's, wat zou wikipedia daar wel bij varen. Enkidu1947 (overleg) 22 jun 2011 19:44 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, ik wil je een kleine vraag voorleggen: misschien zou het de algehele sfeer ten goede komen indien je zelf opmerkingen van je hand (die achteraf misschien kwetsend of wat minder vriendelijk zijn overkomen) gewoon terugneemt of zelf verwijdert? Dat de-escaleert doorgaans, en zorgt voor een wat betere, wederzijds respectvolle sfeer. Als ik aangesproken zou worden met 'hee pipo' (een clown?) zou ik dat ook niet direct als erg collegiaal en professioneel zien. 't Is maar een tip, en misschien wil je hier eens over nadenken? Verder respect voor de wijze waarop je op feiten het lemma over die kernramp probeert zuiver te houden, zonder er teveel bij te slepen. Enkidu is gewoon nogal erg van de details, jij meer van de grote lijn geloof ik. Ik bemoei me vooralsnog niet met dat overleg, want wat er zoals aan ontwikkelingen rond die kerncentrales plaatsvindt is lastig objectief te beschrijven lijkt me. De bronnen zijn nogal eenzijdig (TEPCO en IAEA), en ik denk dat op den duur dit artikel ook wel wat opgeschoond klan worden zodat alleen de echt relevante zaken erin blijven zitten. Maar dit terzijde. Ik hoop dat je dit berichtje niet als kritiek op jou kan zien maar als algemene tip van een goedbedoelende collega aan een goedbedoelende collega! Groet, TjakO 23 jun 2011 14:41 (CEST)Reageren

Hoi Tjako. Een pipo is toch geen scheldwoord, kom op nou. In de regio waar ik woon gebruiken we pipo als joviaal synoniem voor mensen, vergelijk het met luitjes. Ik had hooguit iets minder joviaal kunnen doen, waar twee mensen een schijnbaar serieus gesprek hadden. Als zo'n gesprek iemand als onderwerp heeft, dan kun je verwachten dat het onderwerp vroeg of laat mee gaat doen in dat gesprek. Ik had daar heel bozig in kunnen springen, maar deed nu juist heel joviaal. Tsja, als dat iets is waar je heel boos over kunt maken.. ik weet niet.

Wat betreft die kernramp. Ik maak bij voorkeur juist wel gebruik van de TEPCO en IAEA, omdat zij de enige instanties zijn die sec de feiten leveren. Krantenartikelen en andere stukjes op internet schrijven hun stukjes op basis van die feiten. Als we allemaal verschillende bronnen geven, die allemaal zeggen "TEPCO zegt ... ", dan kunnen we net zo goed de primaire bron zelf geven. Over een jaar of wat zullen er wel onderzoeksresultaten en boeken over de ramp verschijnen, met daarin feitenbesprekingen en conclusies. Die zijn dan zeker waardevol om te gebruiken, maar die zijn er voorlopig nog niet. M.vr.gr. brimz (overleg) 23 jun 2011 14:58 (CEST)Reageren

Hoi Brimz, je kan het zelf wel joviaal vinden, maar als anderen zich er blijkbaar aan storen... sja, dan zou ik gewoon zoiets terugnemen, want anders verspeel je ook misschien wat goodwill lijkt me, maar goed, dat is aan jou. Wat betreft Fukushima: er zijn uiteraard ook andere bronnen zoals Greanpeace. Tepco zelf is niet neutraal want eigenaar van de plant, de IAEA lobbiet nogal voor kernenergie en dus ookniet echt helemaal onafhankelijk. Het probleem bij zoiets is dat er geen echte ternaire bronnen zijn, dus moet je af en toe terugvallen op "X zegt" of "Y beweert" en dat is niet erg, zolang we feiten van beschrijving van feiten kunnen scheiden. Verder met je eens dat we geduld moeten hebben, en dat waarschjnlijk pas over jaren betere bronnen beschikbaar komen. Groet, TjakO 23 jun 2011 15:02 (CEST)Reageren

Greenpeace is wel een zeer zware POV bron Tjako, dat als mogelijke vervanger noemen lijkt me geen goed idee.

Vele bronnen zijn POV. Wij dienen slechts te beschrijven, niet bronnen al dan niet af te keuren. Greenpeace heeft metingen gedaan, dat kunnen we beschrijven. Dat wil niet zeggen dat die metingen al dan niet kloppen. Maar ook de feitelijke juistheid van TEPCO's metingen kunnen we niet vaststellen. We dienen hier zorgvuldig te zijn, en als er iets beschreven moet worden dient de bron van het beschrevene gewoon gemeld worden, afgezien van of die bron liegt of niet. Juist bij controverses speelt dit fenomeen. Want juist als feiten gemanipuleerd worden door bronnen dienen we ze niet voor zoete koek te slikken. En als WIJ hier 'feiten' gaan maken a.d.h.v. wat voor bron ook, zijn we met eigen onderzoek bezig en dat is onwenselijk. Groet, TjakO 23 jun 2011 16:14 (CEST)Reageren

Kennelijk vind Brimz zich zeer grappig, maar een dergelijke benadering die direkt gevolgd wordt door een niet eens bedekt dreigement is niet iets dat ik als een grap ervaar. Het feit dat u kennelijk met een aantal moderatoren op zeer goede voet staat, doet vermoeden, dat u zich onaantastbaar waant nog bovendien, wat de dreigementen nog veel serieuzer doet voelen. Ik accepteer uw uitleg ten gene dele, en welgemeende excuses zijn op zijn minst op zijn plaats. Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 15:09 (CEST)Reageren

Ik heb deze OP op mijn volglijst staan en zie jou hier telkens komen over hoe slecht Brimz wel niet allemaal dingen doet, ik ken Brimz echter als een goede en serieuze gebruiker die het beste met de encyclopedie voorheeft, mogelijk dat hij bij dit lemma nou juist bedacht heeft ervoor te zorgen dat het echt goed blijft, actuele lemma's verstoffen nogal vaak onder subjectieve en speculatieve informatie. Ik betreur het dat je hier telkens brimz als zijnde kwaadaardig weg probeert te zetten. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 15:40 (CEST)Reageren

Ik vond dit een erg goed gebaar van je, Brimz! Zo hoort het! Kudo's! Groet, TjakO 23 jun 2011 16:23 (CEST)Reageren

Na alles wat er de laatste tijd is gebeurd, is dit hoogstens een begin, en nog altijd ruim onvoldoende.

Welgemeende excuses ontbreken, en mogen dan DeSchim en Enkidu van clown tot heer zijn gepromoveerd, de bedreiging met blokkade blijft staan. En ondertussen heeft de schim dat dus ook aan het eigen lijf mogen ervaren. Ik had die moderator expliciet gevraagd, op te houden met die edit-war op mijn eigen OP, maar toch wilden er een aantal nog even lekker doorgaan, om De Schim nog even te kunnen natrappen. Daarbij ging de betrokken moderator geheel af op uw mededelingen.

Want fijne rechtspraak is dat bij wikipedia: wel hoor maar geen wederhoor.

Het gevolg is enkel meer rancune... straffen helpt niet echt

Als u... zeer geachte heer Brimz de verhoudingen werkelijk in een beter vlak zou willen trekken, dan zal er toch "iets" meer moeten gebeuren.

Er zou misschien dan maar eens een gesprek met meer mensen aan een tafel worden georganiseerd. Ondertussen is er al ten minste een moderator gecommitteerd geraakt in deze zaak. Ik neem aan dat in die kringen men toch ook niet blij is met de hele gang van zaken ?

Voorstellen zie ik gaarne tegemoet.

Via de moderatoren is e.e.a. goed te regelen, (hier hoeven we geen prive email-adressen uit te wisselen)

ondertekend Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 07:52 (CEST)Reageren

het spijt me dat dit nodig was [1]

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 17:57 (CEST)Reageren

Uw "onderonsje" met een of meer moderatoren, heeft niet gezorgd voor een verbetering van de sfeer, en het aanpassen van slechts een woord geeft zacht gezegd heel weinig hoop voor de nabije toekomst.

Want de bedreiging met blokkade bleef bovendien gewoon staan. En een andere gebruiker heeft direkt mogen smaken, waartoe u en uw (al dan niet) vrienden toe bereid zijn. Dankzij uw ingrijpen zit die Fukushima-wiki voor drie maanden vast, op dezelfde manier doorgaan, met "herschrijven" etc. dat geeft enkel een nog grotere puinhoop.

Al eerder heb ik oprecht gepoogd, om de verhoudingen in betere banen te trekken,

Hierbij nogmaals een verzoek in die richting. Het zal moeilijk zijn, ongetwijfeld maar misschien is er iemand op Wp, die zou kunnen bemiddelen...

In de hoop dat u mogelijk bereid bent tot iets van dé-escalatie verblijf ik

Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 25 jun 2011 06:34 (CEST)Reageren

Brimz, Ik zie dat je een aantal wijzigingen van mij in dit artikel van vanochtend weer hebt teruggedraaid. Zie voor Mein Kraaykampf mijn opmerkingen op de Overlegpagina van het artikel zelf. Verder is het toch echt Amsterdams Volkstoneel (met een -s extra), en heet Kraaijkamps oudste dochter Ellisigne (met een -s- minder dan er stond). Dat laatste zag ik in het uitgebreide herdenkingsartikel in De Telegraaf van gisteren, en haar naam is aldus ook elders in de nl.wiki, nl. bij de rolverdeling van een tv-serie, te vinden. Ik ben dus zo vrij geweest om deze beide Verschlimmbesserungen weer terug te draaien. - Tot zover deze kleine bijdragen tot de Kraaijkampkunde. De Jaren (overleg) 19 jul 2011 18:17 (CEST)Reageren

Zie Overleg:Agnes van Ardenne. Wikix (overleg) 20 jul 2011 13:41 (CEST)Reageren

geachte brimz, ik begrijp een reactie van jou niet op pagina Macedonisch Egypte. Ik heb mijn vraag daarover aan jou gesteld op Overleg:Macedonisch Egypte; zou je daar even naar willen kijken? Vr.gr., --Corriebert (overleg) 22 jul 2011 22:00 (CEST)Reageren

Geachte heer,

het is toch niet verboden zelf dingen toe te voegen aan die wiki's? Maar van origineel werk en inittiatief van uw hand, daar zie ik weinig van, wel dat edits van anderen worden aangepast... Zou dat enkel van mijn edits zijn ? ik kan me het niet voorstellen, zoveel doe ik niet dit moment

enkel het commentaar dat u meent te kunnen toevoegen, dat is van een dergelijk denigrerend niveau. dat ik het als beledigend ervaar. Wikipedia schijnt neutraal te zijn, zou u dat niet ook kunnen proberen ? Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 13:32 (CEST)Reageren

Het spijt te moeten zeggen dat uw bijdrage aan Kerncentrale Borssele vol stond met onjuiste interpretaties en fout weergegeven feiten. Ik heb deze fouten eruit gehaald. Mocht u problemen hebben met deze gang van zaken, en of mijn manier van handelen, dan raad ik u aan om dit kenbaar te maken op de blokpagina en mij hier niet meer mee lastig te vallen. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 jul 2011 13:36 (CEST)Reageren

Ik kan niet ontdekken, wat er behalve een andere formulering essentieel anders is, vergeleken met wat er eerst stond. Een paar dingen zijn toegevoegd, zoals de verwijzing naar de aanleiding van het zelfonderzoek. En als u nu een poging had gedaan om uit te leggen waar dat "SOER" voor staat.

Derhalve zie ik geen reden om uw edit terug te draaien.

Ik ben trouwens niet onder de indruk van de vindingrijkheid van die kerncentrale. Tja, maar waarom zou je de zeer grote hoeveelheid afgewerkte staven in het afkoelbad beter willen beveiligen tegen bijvoorbeeld het onvoorstelbare idee dat daar een terroristje mee zou willen spelen ? Die hoeveelheid is juist zo groot omdat ze die staven lang niet naar Frankrijk konden afvoeren... Tja, maar daar iets aan doen, dat wordt wel erg duur voor de heren. Hoezeer het met een afkoelbassin mis kan gaan, dat weten we nu wel na Fukushima.

Maar ja, dit alles riekt naar "eigen" onderzoek, al te kritisch mag je een kerncentrale niet volgen.

Als u trouwens niet wilt worden lastig gevallen, doe dat dan ook niet bij anderen, en wat die blokpagina betreft, waar u zo graag mee dreigt, ik heb in die pagina zeer weinig fiducie, en nog minder in de effectiviteit van die maatregelen. Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 14:26 (CEST)Reageren

een link heb ik toch maar even verbeterd, want die was wel een beetje slordig aangegeven. Dat SOER komt trouwens van de world association of nuclear operators... Maar ja, die jongens leren veel van fukushima. Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 15:45 (CEST)Reageren

Nog even n.a.v. dit; ik heb je vrij recent (hier) nog verzocht je niet meer op mijn OP te melden, tenzij daar een rechtstreekse aanleiding voor is. Die was er nu in het geheel niet, want je had totaal niets met die discussie tussen mij en enkele andere Wikipedianen te maken. Als je je zo doofstom naar mij en anderen toe blijft houden, vrees ik dat ik op den duur een nieuw blokverzoek tegen je zal moeten indienen, omdat je dan een van de basisregels m.b.t de omgang hier op wikipedia kennelijk niet snapt of (wat ik waarschijnlijker acht) deze gewoon negeert. Dat is ondermijnend voor dit project. Groet, De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 14:22 (CEST)Reageren

Och. Jij had ook niets te zoeken op de OP van JZ85. Zolang jij je het recht voorbehoud om je op andermans OP's te bemoeien met zaken die jouw niet aangaan, kan je mij niet verbieden om op jouw OP iets te zetten. Ben je het daar niet mee eens, dan kan je een blokkeringsverzoek tegen me indienen op WP:REGBLOK. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 jul 2011 14:27 (CEST)Reageren

Dag Brimz, het verhaal bij deze stoeptegel ken ik niet, maar misschien komt er ooit iemand langs die het wél weet. Lotje ツ (overleg) 30 jul 2011 08:46 (CEST)Reageren

Als je het zelf niet weet, waarom laat je het toevoegen dan ook niet aan een ander over? Ik vond de afbeelding een beetje als een losse flodder in het artikel staan. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 jul 2011 08:48 (CEST)Reageren

Geachte Brimz, ik zie dat u herhaaldelijk op allerlei artikelen, met name rond geschiedenis van Egypte, rigoureuze ingrepen doet, die vaak (ook) leiden tot verstoring van een goede gebruiksvriendelijke opbouw van de Wikipedia volgens bekende Wiki-principes. U overlegt dan vaak niet eerst met redacteuren (met name met ondergetekende), u gooit meteen de (botte) bijl erin. En u geeft daar dan vaak vage of onvoldoende of helemaal geen reden bij op. Op dit moment kan ik het concrete voorbeeld van Egyptische Revolutie (1919) noemen. Wilt u alstublieft met deze kennelijke egotripperij ophouden? Volgens mij beschadigt dit (solistische) gedrag Wikipedia. Probeert u alstublieft een beetje te overleggen met mede-redacteuren. --Corriebert (overleg) 31 jul 2011 19:32 (CEST)Reageren

ehm, je gooit zomaar een artikel weg zonder argumenten, de zaak ligt dus net andersom. Ik ken Brimz als vaak terecht, kritische gebruiker als het om de inhoud van "lastige" artikelen gaat. (waar persoonlijke meningen teveel een rol zijn gaan spelen haalt hij deze weg) Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 21:02 (CEST)Reageren

De samenvoeging die je wilt doen zou kunnen, maar dan moet je er misschien even overleggen, dat iemand dan fout is als hij het revert (en je hem daar zodanig op aanspreekt) lijkt me een beetje onterecht. Gewoon even een oproep doen op Wikipedia:Overleg gewenst en het puur inhoudelijk houden. Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 21:04 (CEST)Reageren

Geachte collegae,

Ik ben het niet met alle acties van brimz eens, maar wil hier desondanks kwijt dat hier de zaak wordt omgedraaid.

Zelf heb ik veel last gehad van gebruiker:Corberto. De wijze van opereren van dat account doet sterk aan de werkwijze van gebruiker:Corriebert denken.

Mijn ernstigste klacht is nog dat deze Corriebert/Corberto - en wellicht nóg enkele accounts - niet werken op basis van literatuur, maar eerder een beetje aanrommelen. (Op "gevoel" en vooronderstellingen. Ik vind ...) Het is vast wel goed bedoeld, maar alles wijst erop dat hij niet goed thuis is in geschiedenis. En ook niet bereid om naar de bibliotheek te fietsen om bronnen te raadplegen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 1 aug 2011 12:59 (CEST)Reageren

Geachte heer Kroeze. U schrijft het niet eens te zijn met alle acties van mij. Kunt u aangeven waar u het niet mee eens bent? Ik probeer enige orde op zaken te stellen, en dat ik daarbij iets over het hoofd zie, durf ik gerust aan te nemen. Feedback is dus welkom. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 aug 2011 14:17 (CEST)Reageren

Aan Bas: als ik sinds 14 juli 2011 artikelen heb weggegooid, heb ik daar wél redenen bij genoemd, dus de zaak ligt niet ‘andersom’. Ook ik maak fouten en doe dingen verkeerd, als ik daar vriendelijk op gewezen word ben ik heus bereid mijn gedrag te verbeteren. Kritiek op mijn werkwijze is welkom op mijn overlegpagina, niet hier, want dan wordt het een rommeltje. Bas, wil je je constructieve mening over een samenvoeging plaatsen bij het betreffende artikel? Anders zijn discussies niet meer te volgen. Hetzelfde betreffende reverts die wel of niet ‘een beetje’ onterecht zouden zijn.

Aan Kroeze: de zaak wordt dus niet ‘omgedraaid’, zoals ik hierboven uitlegde aan Bas. Ik uit hierboven (31 juli) kritiek op acties van brimz die de ordelijke opbouw van Wiki verstoren. Ik ben inderdaad dezelfde als Corberto, waarvoor mijn excuses, het was niet bedoeld als afleidingsmanoeuvre. Net als Corriebert zou ook Corberto best domme of foute dingen gedaan kunnen hebben. Ik weet echt niet meer waar die ‘ruzie’ destijds over ging. Maar hoezo zou een conflictje of wat dan ook uit het verleden mij het recht ontnemen om nu redelijke kritiek te uiten op Brimz? Kroeze, u beweert, dat ik in het algemeen niet werk op basis van literatuur, maar ‘een beetje aanrommel’. Misschien geldt dat voor bepaalde kwesties uit het verleden, maar in alle kwesties rond ‘geschiedenis van Egypte’ sinds 14 juli 2011 is die bewering niet terecht; althans, niemand heeft mij over Egypte sinds 14 juli 2011 al kennisinhoudelijk aangevallen. Sowieso is die opmerking hier beside the point. Mijn verwijt aan Brimz hierboven gaat niet over de inhoudelijke kant van artikelen, maar over structurele beschadiging van Wiki door bepaalde acties van Brimz. Vr.gr. aan alledrie, --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 14:35 (CEST) P.s. Kroeze, als gedrag van mij in 2010 je nog dwars zit, schrijf het alsjeblieft op Overleg Corriebert, dan geef ik je antwoord. Die discussie horen we niet hier te voeren. Ik probeer trouwens Corberto niet meer te gebruiken. --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 14:55 (CEST)Reageren

Ik trof op 14 juli een aantal tamelijk rigoureuze wijzigingen aan op de artikelen over de geschiedenis van Egypte. De eerste woorden die mij bij die wijzigingen door het hoofd schoten waren "olifant" en "porceleinkast". Bovendien vond ik geen overleg over deze wijzigingen, enkel een mededeling achteraf, dat de wijziging was doorgevoerd. Deze manier van handelen leek mij niet de juiste en heb die dan ook teruggedraaid. Als ik vervolgens op verschillende plekken van "vandalisme" wordt beschuldigd, dan zijn we gauw uitgepraat nietwaar? Mijn verzoek aan Corriebert is dan ook om eerst consensus te bereiken alvorens dergelijke wijzigingen en masse door te voeren. Consensus kan op de overlegpagina's van de artikelen worden bereikt, maar bezoek ook eens het geschiedeniscafé. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 aug 2011 15:03 (CEST)Reageren

Geachte Brimz, u reageert niet op mijn vraag. Ik geef toe dat ik veel wijzigingen maakte op 14 juli. Die staan met elkaar in verband. Soms hangen artikelen zodanig met elkaar samen, dat je ze wel ongeveer tegelijkertijd móet wijzigen. De reden van de wijzigingen, en die samenhang, heb ik 14 juli tegelijkertijd toegelicht. U blijft herhalen dat ik vooraf toestemming aan u had moeten vragen, maar dat vind ik dus niet. Sindsdien bent u lukraak bezig die gewijzigde artikelen lek te schieten. U zegt dat u mijn handelen van 14 juli heeft teruggedraaid, maar dat heeft u niet; u schiet er alleen lukraak gaten in. Het gevolg daarvan is, dat Wiki formeel ontregeld raakt. Recent voorbeeld is Egyptische Revolutie (1919). Ik had dat samengevoegd met Egypte onder Britse overheersing, omdat anders twee artikelen in Wiki hetzelfde onderwerp behandelen, wat uiteraard niet mag. De samenvoeging heb ik keurig toegelicht. Als u die samenvoeging terugdraait, en dat doet u steeds, ontstaat een onreglementaire Wiki-situatie; wees dan consequent en verwijder ook Egypte onder Britse overheersing. Verwijder al mijn nieuwigheden van 14 juli. Dan zien we wat uw echte, verborgen agenda is: u bent bang voor kennis. U baalt ervan, dat ik op 14 juli de kennis over Egypte op Wikipedia heb uitgebreid en overzichtelijker gemaakt. U weigert intussen echter die discussie aan te gaan, u weigert mijn inhoudelijke toelichting van 14 juli te bekritiseren, u blijft beweren en herhalen dat ik op 14 juli niet had mógen wijzigen. --Corriebert (overleg) 1 aug 2011 21:25 (CEST)Reageren

Geachte collegae,

Ik heb het 'gedoe' rond Egypte van een afstandje gevolgd.

En ik heb ook op enkele plaatsen inhoudelijk gereageerd. zie

• Wikipedia:Het Verleden#Egypte meerdere betekenissen?
• deze edit op Wikipedia:Samenvoegen/201107
• Overleg:Geschiedenis van modern Egypte#modern (?!) Egypte - ik vind geschiedenis van modern Egypte een slechte titel; daarvoor zijn taalkundige en historische argumenten; blijft overigens onverlet dat Corriebert dit had moeten overleggen.

Het samenvoegen van Egyptische Revolutie (1919) met Egypte onder Britse overheersing is natuurlijk een extreem slecht idee. Het is net zoiets als reformatie, Tachtigjarige Oorlog, verlichting (stroming) en Franse Revolutie toevoegen aan Vroegmoderne Tijd.

En in zijn algemeenheid heeft brimz volkomen gelijk dat er eerst over dit soort reorganisaties dient te worden overlegd. De meest voor de hand liggende locatie daarvoor is Wikipedia:Het Verleden.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 aug 2011 10:25 (CEST)Reageren

Ik heb een kopje aangemaakt in het café: Wikipedia:Het_Verleden#Geschiedenis_van_Egypte. Graag daar inhoudelijk verder discussiëren. - brimz (overleg) 2 aug 2011 12:32 (CEST)Reageren

Geachte S.Kroeze, u stelt: “..dat Corriebert dit had moeten overleggen” en dat “..over dit soort reorganisaties dient te worden overlegd”. Dat lijkt sterk op het standpunt van Brimz, maar ik vind het, van u beiden, een onjuist en ongefundeerd standpunt. U beiden kunt niet uitmaken – achteraf – dat over een wijziging vóóraf overlegd had moeten worden. Dit lijkt er niet in te willen bij u; u beschouwt Wikipedia kennelijk als uw beider eigendom. Ik heb mij sinds 14 juli zeer bereid getoond om iedere inhoudelijke discussie rond geschiedenis van Egypte te voeren, en ook toe te geven aan redelijke argumenten en standpunten in zulke discussies. Een redacteur is in principe vrij om een wijziging te doen, maar hij behoort daar wel een motivering bij op te geven. Juist dankzij die motivering kan een constructieve discussie op gang komen. Immers, een tweede redacteur die om welke reden dan ook de wijziging onwenselijk acht, kan die wijziging terugdraaien, maar moet daar dan ook zelf weer een inhoudelijke motivering bij noemen. Probleem dat ik met Brimz heb sinds 20 juli, is ten eerste dat hij bij terugdraaien vaak geen of slechte reden opgeeft, en vervolgens de discussie daarover weigert te voeren. Tweede probleem dat ik met hem heb, is dat zijn terugdraaiingen schadelijk blijken voor correcte Wiki-relaties tussen artikelen onderling. Overigens moet ik melden dat het concrete probleem rond Egyptische Revolutie (1919) inmiddels opgelost lijkt te zijn. Ook elders lijkt nu af en toe constructief gediscussieerd te worden rond Egypte. --Corriebert (overleg) 7 aug 2011 14:36 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, ik heb standaard de bronnen toegevoegd die zijn geraadpleegd om de tabelgegevens bij elkaar te krijgen. Zie onderaan de pagina's (bv. Isotopen van beryllium). Ze kunnen dus in ieder artikel overgenomen worden (behalve de laatste elementen, zoals ununtrium en dergelijke). Daarnaast vind ik het persoonlijk niet zo'n goed idee om de namen van elementen in de lijst van vervalproducten te linken. Ik zou opteren om een directe link naar het al dan niet reeds bestaande isotoop-artikel zelf te maken. Dat lijkt me adequater. Gaarne zie ik je commentaar hierop. Met vriendelijke groet, C (o) 2 aug 2011 08:01 (CEST)Reageren

Daar kan ik mij wel in vinden. De bronnen zijn voor zover ik kan zien toonaangevend op dit gebied en dus belangrijk om genoemd te worden. In de lijst met vervalproducten zijn de producten ook isotopen, dus is het inderdaad logischer te verwijzen naar de pagina met de isotopen. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 aug 2011 09:30 (CEST)Reageren

Beste Brimz,
Ik zag je flink bezemen in Slag om Tripoli. Meldingen over de lotgevallen van hooggeplaatsten van het Qadhafi-regime schijn je irrelevant te vinden, terwijl we niet moeten vergeten dat er naast een fysieke strijd ook een informatieoorlog wordt gevoerd. Het is belangrijk om te vermelden dat de rebellen valse informatie hebben verspreid om Qadhafi-getrouwen te ontmoedigen, het regime zelf juist beweerde te winnen en dat de "onafhankelijke" media fouten maakten. Dit heeft alles te maken met het moreel van de strijders in de frontlinie en is buitengewoon relevant, in mijn ogen althans. Is het niet beter om die informatie te behouden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2011 16:09 (CEST)Reageren

Ja, maar wel in het juiste artikel, namelijk opstand in Libië. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 sep 2011 17:14 (CEST)Reageren

Je hebt bij kwispel de categorie volksverhaal verwijderd. Het is echter wel degelijk een soort volksverhaal, zie Volksverhaal. Hartelijks, RubenKoman (overleg) 7 sep 2011 11:55 (CEST)Reageren

Hallo RubenKoman. Dat een kwispel ook een volksverhaal is, heb je er zelf neergezet. In de versie van juli 2011 staat dat nog niet. Ik zie een kwispel niet als een volksverhaal, puur omdat het geen verhaal is. Er wordt een doodsoorzaak bedacht, waarbij de deelnemers aan het spel deze moeten proberen te raden. Dat maakt het nog geen verhaal toch? M.vr.gr. brimz (overleg) 7 sep 2011 12:09 (CEST)Reageren

Moi Brimz, dat je een Fries bent, daar kun je niets aan doen 🙂, dat je dus koppig bent, dat is ws een gegeven. Ik volg al een tijdje jouw gesprek met Endiku1947 en ik moet zeggen, daar wordt een mens niet vrolijk van. Volgens jouw opponent ben jij een kernenergiefetisjist, en eerlijk gezegd, ik begrijp waarom hij dat denkt. Dat ik dat begrijp is een veeg teken, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het waar is. Wellicht is overleg tussen jullie beiden gedoemd om te mislukken, maar dan moet wel eerst alles geprobeerd zijn. Voordat ik het aan Endiku vraag, denk jij dat jullie communicatie beter kan? Peter b (overleg) 17 sep 2011 23:49 (CEST)Reageren

Moi Peter. Koppig is misschien niet het juiste woord; eigenwijs zou ik mezelf toch wel durven noemen, maar is ook een karaktereigenschap die ik mij een beetje aanmeet. En ik denk daarbij de meeste noorderlingen... Ondanks het feit dat mijn scheikundeleraar vroeger altijd zei: "er is nog nooit een boom doodgegaan aan kernenergie", denk ik daar toch iets genuanceerder over. Ik ben echter uitermate kritisch over mensen en bewegingen met een uitgesproken mening, zowel sterk anti, als sterk pro-kernenergie. Door beide kampen worden vaagheden en vermoedens tot waarheden en feiten verbogen, zonder dat hier deugdelijke argumenten en bronnen bij worden gegeven. Door hier kritiek op te leveren wordt je bijna automatisch geplaatst in het hokje van de tegenpartij. Een artikel over een kernramp is al snel een springplank voor de anti-kernenergiegroep om vanuit een eigen point of view een sterk negatief gekleurd verhaal neer te zetten. Door tegen deze manier van schrijven sterk te ageren lijkt het, overigens begrijpelijk, dat ik een kernenergiefetisjist ben. Ik ageer slechts tegen de manier van informatie-overdracht, en niemand zal mij dan ook kunnen betrappen op het innemen van een standpunt, hoewel mijn manier van reageren het tegendeel lijkt uit te spreken. Ik probeer in ieder geval geen standpunt in te nemen, maar zal daar ongetwijfeld niet altijd in slagen.

Ik probeer mijn overleg zo veel mogelijk te ontdoen van ruis, zeker ruis die op de persoon wordt gespeeld zul je van mij niet horen. In dat opzicht is het lastig communiceren met een tegenpartij die regelmatig en erg veel gebruik maakt van ruis. Het is lastig om dan te reageren op de kern van de zaak, op datgeen wat de wikipedia aangaat. Dat ik daar niet altijd in slaag, zal ik niet ontkennen. Is het dan juist om te stellen dat overleg gedoemd is om te mislukken? Ik denk zelf van niet. Mits ontdaan van alle ruis valt er met mij prima te overleggen. Ik zal mijn mening niet onder stoelen of banken steken, maar ben met goede argumenten ook vrij snel te overtuigen. Maar kan de communicatie beter? Zie jij mogelijkheden om de communicatie beter te krijgen, buiten alle ruis om? M.vr.gr. brimz (overleg) 18 sep 2011 01:42 (CEST)Reageren

Naar mijn idee is de ruis niet het probleem. Ik denk, maar wellicht heb ik het helemaal fout, dat met name jouw toon tot groot onbegrip bij Endiku1947 leidt. Het lijkt af en toe alsof jij met een zeker genoegen als een olifant door de porceleinkast gaat. Peter b (overleg) 20 sep 2011 14:18 (CEST)Reageren

Hoi Brimz. Naar aanleiding van dit hier, al ruim 3 jaar terug, vraag ik me nu af of je zomaar op eigen initiatief een beginnetjessjabloon verwijdert of dat er overleg voor nodig is bijv. in WP:OG. Ik zou hem verwijderen in Generatie X bijvoorbeeld wegens voldoende info naar mijn oordeel. Collegiale groet, Dartelaar [geef een gil!] 18 sep 2011 17:07 (CEST)Reageren

Hoi Dartelaar. Een beginnetjessjabloon mag (moet) je altijd zelf verwijderen als een artikel niet meer een beginnetje is. Volgens help:beginnetje is dat zo, wanneer een artikel meer dan drie afzonderlijke feiten bevat. Als je dat enigszins ruim interpreteert (ik kijk ook altijd even naar de rest van het artikel, aantal zinnen, opmaak, etc), dan is Generatie X al lang geen beginnetje meer. Ik heb de sjabloon daar dan ook verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 sep 2011 17:17 (CEST)Reageren

Beste Brimz, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Sarah!123 (overleg) 22 sep 2011 18:54 (CEST) Hallo meneer of mevrouw, Mijn gebruikersnaam is sarah!123, en ik zou u graag als coach willen! Hoe moet dat? En kost dat geld?Reageren

Hartelijke groeten, sarah!123 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sarah!123 (overleg · bijdragen) 22 sep 2011 18:54 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Cat verwijderd. Sum^?urai8^? 8 okt 2011 19:12 (CEST)Reageren

"Hey Bosschenaar83. Ik heb je link naar het sfeervak op FC Den Bosch weer verwijderd, omdat dit niet een relevante link is. Het is alleen de bedoeling om een externe link te plaatsen die over de voetbalclub zelf gaat. Alle andere randverschijnselen moeten niet met een externe link worden gelinkt. Eventueel zou de link geplaatst kunnen worden in een nog te schrijven artikel Fanclub van FC Den Bosch of iets dergelijks. "

U heeft de link verwijderd van DenBoschFC op de pagina over FC Den-Bosch De link die ik geplaatst heb is wel degelijk relevant. Aangezien de link van : Supportersclub FCDenBosch hier ook op staat (de supportersclub is ook niet in beheer van FC Den-Bosch zelf), en DenBoschFC , net als de supportersclub een officiële supportersvereniging is ,en een door de club goedgekeurd supportersorgaan . En niet zoals u zegt een sfeervak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bosschenaar83 (overleg · bijdragen)

De ene supportersclub wordt niet ineens relevant omdat een andere supportersclub ook genoemd wordt. Misschien is de Supportersclub ook wel ten onrechte opgenomen met een externe link en zou deze beter verwijderd kunnen worden. Zolang in het artikel zelf geen woord gerept wordt over supportersclubs en fanclubs, is er over de relevantie geen duidelijkheid en kunnen beide links beter verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 sep 2011 23:33 (CEST)Reageren

ha Brimz,

Zou je hier nog even willen reageren?

Mvg, Bas (o) 8 okt 2011 12:12 (CEST)Reageren

Gedaan. Bedankt voor de attentie. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 okt 2011 16:58 (CEST)Reageren

Hallo collega gebruiker,

Bij deze wil ik aan u vragen mee te doen aan de tweede editie van de minischrijfwedstrijd. Ik stuur u deze uitnodiging omdat u ook aan de eerste editie meedeed. Inschrijven kan vanaf 17 oktober 2011 (00.00 uur). Regels en belangrijke informatie is te vinden op de project-pagina zie: Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd. Er is één hoofdprijs, een trofee, maar als wikipedia gebruiker doen we dit vooral om Wikipedia NL uit te breiden. Vragen kunt u stellen op de overlegpagina van de projectpagina: Overleg gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd, uw antwoord zal dan ook daar gegeven worden.

Hopelijk tot ziens bij de minischrijfwedstrijd! Mvg Bakel123 (overleg) 10 okt 2011 15:43 (CEST)Reageren

U kunt nog 8 dagen inschrijven, deelname is de moeite waard! Mvg Bakel123 (overleg) 31 okt 2011 16:38 (CET)Reageren

Hallo OndrejPopp. Ik zie dat u nogal tekeer gaat tegen enkele toevoegingen van vanuit de bijbel op een artikel. Bedenk dat deze encyclopedie een neutrale is, met geen enkele religieuze achtergrond. Wikipedia is dus niet voor, noch een tegenstander van welke religie dan ook, en zal van daaruit dus ook de vrijheid hebben om bepaalde religieuze teksten in een context te plaatsen. Dat dit niet past binnen de opvattingen van die religieuze entiteit is niet een reden om een feit niet te vermelden. Dit zou immers neigen naar een voorkeur voor die bepaalde religie? U neemt verder nogal grote woorden in de mond als valsheid in geschrifte en machtsmisbruik. Ik wil u ervoor waarschuwen hierin niet te ver te gaan. Op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie kunt u hierover meer lezen. Bedenk dat dreigen met een juridische actie onherroepelijk tot een blokkade van uw bewerkingsrechten leidt. In een geval van een dergelijk dreigement zijn we namelijk uitgepraat. Ik hoop dat u hier begrip voor hebt en het zover niet laat komen. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 okt 2011 12:27 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

Ik zal morgen formeel op uw antwoord en op het antwoord van David12345 op het overlegpagina van Genocide reageren. Jammer dat het allemaal zo moet gaan. Ik heb het artikel : Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie bekeken en ik constateer dat Wikipedia aldaar het probleem van laster en smaad erkent. Het mag toch duidelijk zijn uit mijn bezwaar het mij nu precies daarom gaat.

Blijkbaar moet ik in dit geval onmiddellijk contact opnemen met de moderator. Het wordt natuurlijk wel duidelijk dat als u nu hierover begint, Niet dreigen met een Juridische actie, en David ook, dat ik mag aannemen dat u hiervan op de hoogte bent en juist deze informatie hebt achtergehouden. Op grond daarvan verwijt ik u misleiding en intimidatie. Indien u een helpdesk medewerker bent dan des te meer. Indien u een moderator bent dan al helemaal. Dan nog even ter correctie : er is een verschil tussen het noemen van een strafbaar feit. Dus het concept van strafbaarheid, daadwerkelijk voor zo'n feit strafbaar zijn en een juridische actie die dat dan moet concretiseren. Formeel gezien heb ik dus niet gedreigd met een juridische actie maar strafbare feiten genoemd waaraan Wikipedia zich mijns inziens schuldig maakt of waar mijns inziens Wikipedia strafbaar is. En zo verwijt ik u nog eens mij valselijk te beschuldigen, en zo ontstaat in deze hele discussie dit patroon wat ik Wikipedia en de auteur van het artikel genocide verwijt : valse beschuldigingen, smaad en laster. Voorts dan indien Wikipedia mij op oneigenlijke gronden wil weren is zij strafbaar aan machtsmisbruik, en daar waar zij zich niet aan haar eigen regels wil houden aan corruptie. groet, OndrejPopp (overleg) 10 okt 2011 18:55 (CEST)Reageren

Beste OndrejPopp, alle mensen die hier op Wikipedia werken en artikelen schrijven zijn vrijwilligers die dat in hun vrije tijd doen, Brimz is ook een vrijwilliger, het zou dus prettig zijn als u deze vrijwilligers iets vriendelijker wilt benaderen dan u momenteel doet. Met allerlei strafbaarheden en beschuldigingen schermen is niet constructief en leidt enkel tot escalatie van een eventueel conflict. Onenigheid kan het beste zakelijk en met wederzijds respect uitgesproken worden. Wikipedia laat zich daarnaast leiden door feiten en neutraliteit. Mvg, Bas (o) 10 okt 2011 19:08 (CEST)Reageren

Beste Bas,

Het houdt maar niet op he? Als ik nu vind dat wie dan ook hier zich schuldig maakt aan strafbare feiten, heb ik daar echt wel goede redenen voor. En ik meen ze ook gemotiveerd te hebben. Als "jullie" dit niet smaakt moeten "jullie" je maar realiseren dat ook "jullie" niet boven de wet staan. Bovendien, als we het toch moeten hebben over vriendelijkheid zou ik het waarderen als "jullie" de Here God van Israel niet gelijk stellen met een (oorlogs)misdadiger. Voorts dan, blijkt niet uit "jullie" gedrag dat "jullie" je laten leiden door objectiviteit en feiten, want de Here God gelijk stellen met een misdadiger is niet objectief hoor. Ik hoop dat ik voor de zoveelste keer duidelijk ben geweest.

Ik verwijs u verder naar het Overlegpagina genocide alwaar ik deze thread heb verwerkt. groet, OndrejPopp (overleg) 11 okt 2011 15:16 (CEST)Reageren

Ik ben overigens een jij (of u) geen jullie. Maar waar het mij om gaat is dat er twee manieren zijn waarop je iets kan proberen te bereiken. Enerzijds kun je vriendelijk (doch zakelijk) de argumenten op tafel leggen en met elkaar op vriendelijke wijze de inhoudelijke aspecten bespreken. Anderzijds kun je je ingraven en met zo zwaar mogelijk geschut op de opponent in de discussie schieten, proberen deze bang te maken met allerlei juridische kreten, ze beschuldigen van allerlei misdaden. Nou kan ik je garanderen dat de eerste methode een stuk prettiger en beter werkt dan de tweede. Een ander puntje is dat Wikipedia geschreven wordt vanuit een neutraal standpunt en vanuit algemeen geaccepteerde feiten. Volgens u is het misschien een feit dat alles wat in de Bijbel staat waar is. Of dat er een heilige God bestaat. Volgens mij is dat niet waar, maar wat jij en ik vinden is niet relevant. Het gaat erom wat de feitelijkheden zijn. Volgens mij is er niemand die in een artikel geschreven heeft dat God een oorlogsmisdadiger is, maar slechts iemand die heeft beschreven dat er in de Bijbel over een genocide geschreven wordt. Maar ik vind de inhoudelijke discussie eigenlijk geheel niet interessant (immers voor mij is het slechts een sprookje waar het over gaat), het gaat mij erom dat u niet richting anderen moet schermen met allerlei termen als medeplichtigheid aan eventuele moorden. Naast het feit dat elke rechter genoeg bij kennis is om gehakt te maken van dergelijke onzinnige aanklachten, immers het opschrijven van feiten, of breed geaccepteerde en geuite meningen kan moeilijk de ene persoon die het hier opschrijft aangerekend worden. U blaast telkens ontzettend hoog van de toren met allerlei strafbaarheden, mijn advies is de strafbaarheden te laten voor wat ze zijn en inhoudelijk met argumenten te komen. Doet u dat niet dan kan ik het uiterste geval zelfs een bewerkingsblokkade voor Wikipedia volgen. Het onvriendelijk bejegenen en dreigen richting gebruikers is namelijk deconstructief, en we proberen hier een encyclopedie te bouwen, de medewerkers daarvan afbreken werkt dat tegen. Mvg, Bas (o) 12 okt 2011 00:06 (CEST)Reageren

Beste Bas, Ik verwijs u wederom naar het overlegpagina Genocide, alwaar ik uw reactie heb verwerkt. groet, OndrejPopp (overleg) 12 okt 2011 16:03 (CEST)Reageren

Ik houdt er niet van als mijn reacties zomaar versleept worden zonder dat dat duidelijk vermeld wordt. Ik heb nooit een edit gedaan op Overleg:Genocide en nu lijkt dat wel zo. Ik hou er niet van als me opgelegd wordt opeens op een andere plek verder te moeten spreken. Mvg, Bas (o) 12 okt 2011 16:14 (CEST)Reageren

Beste Bas, Ik heb mij deze fout mijnerzijds reeds gerealiseerd, en zo ben ik bezig dit aldaar te corrigeren. Opmerkelijk natuurlijk hoe goed u op de hoogte bent hoe het eigenlijk moet als het om uw eigen belangen gaat. Ik meen verder onder de GPL Licentie niets verkeerds gedaan te hebben. Groet, OndrejPopp (overleg) 12 okt 2011 17:27 (CEST)Reageren

Wat heeft dit nou weer met mijn belangen te maken? Het heeft gewoon te maken met fatsoensnormen, het is gek als opeens mijn teksten verschijnen op plekken waar ik ze niet geplaatst heb, zonder mij daarvoor om toestemming te vragen, of zonder duidelijk te melden dat het gekopieerd is. Dat laatste is nodig ook onder de GFDL, ook onder een vrije licentie mag je niet zomaar dingen uit de context halen. Mvg, Bas (o) 12 okt 2011 18:03 (CEST)Reageren

Hallo collega gebruiker,

Ik heb onlangs een aantal dagen geleden bij de artikels van een aantal rijkswegen de maximumsnelheid duidelijker aangegeven. Ik heb graag dat u dit weer zo maakt dat het er ook staat!! Mvg Bakel123 (overleg) 10 okt 2011 20:48 (CEST)Reageren

Tsja, dat is de eeuwige discussie tussen wat de één duidelijker en mooier vindt en de ander niet. Naar mijn mening moeten er in een tabel geen plaatjes staan, de tabel wordt daar onnodig groot van en trekt daardoor teveel aandacht en haalt de balans uit het artikel. Daarnaast zijn niet alle plaatjes van dezelfde qua kleurstelling, zodat het ook nog eens rommelig overkomt. Ten derde zijn het plaatjes van verbodsborden die een maximumsnelheid aangeven. Dan hoeft er niet ook nog eens km/h achter te staan. Bovendien komt voor zover ik weet het bord met 120 niet in Nederland voor. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 okt 2011 21:10 (CEST)Reageren

Dan zou ik een heel snel naar de A1, A2, A4, A58 of naar de A270 etcetera rijden daar vind je hem zekers. Kijk anders eens bij de wegenwiki: http://www.wegenwiki.nl en geef eens een snelweg op dan zie je het zelf!!! Waarschijnlijk is Bestand:120km.png de meest voorkomende snelheid op de snelwegen in Nederland! Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 07:57 (CEST)Reageren

Ik rij regelmatig over genoemde snelwegen, maar heb dat bord er nog nooit zien staan. De A270 heb ik even helemaal gegooglemapped, maar vond dat bord niet. Kun je een linkje geven naar een foto in Nederland waarop dat bord staat? M.vr.gr. brimz (overleg) 11 okt 2011 08:52 (CEST)Reageren

Inderdaad staat het bord nauwlijks langs de snelwegen, maar sinds we de 130 stukken hebben staan deze borden uiteraard wel aan het eind van het 130 stuk. Akoopal _overleg 11 okt 2011 09:31 (CEST)Reageren

Ik ben het helemaal eens met Akoopal, het is zeker dat die dingen nog op de weg staan, alleen staan er niet zoveel van! Ik zoek nog wel een afbeelding! Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 14:25 (CEST)Reageren

Maar dan nog, dat was één van mijn argumenten hè? M.vr.gr. brimz (overleg) 11 okt 2011 14:32 (CEST)Reageren

Ik heb een afbeelding gevonden, een van wikipedia zelfs: Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 14:34 (CEST)Reageren

Ik heb dit onderwerp in de Kroeg beschreven, we kunnen nu kijken wat andere gebruikers er van vinden! Mvg Bakel123 (overleg) 11 okt 2011 14:46 (CEST)Reageren

hoi brimz, ff kijken op overleg CLOUD-project? groet Jan Duimel (overleg) 22 okt 2011 19:31 (CEST)Reageren

Het is prima dat je andere mening hebt over uniformiteit v.s. data-duplicatie, maar het middel is nu erger dan de kwaal. In de veelwinnaars heb je nu één vrouw opgenomen (Astrid Schop), maar er zijn meer vrouwen die vaker de beste vrouw waren. Echter, er sprake van één klassement, waarbij de beste vrouw apart vermeld is. Verder is het heel raar om het podium al laatste te noemen. Zeker omdat daarvoor samenvattingen staan van veelwinnaars en en overwinningen per land. (Als je flauw bent kan je dit OOK data duplicatie noemen). Ook de hoofdkop uitslagen valt weg, waardoor e.a. raar oogt. Ik heb geen behoefte aan een undo-redo-clash, maar vraag je e.a. te heroverwegen. Corniel 31 okt 2011 17:18 (CEST)Reageren

Ik weet niet wat je bedoeling is, maar je bent nu een artikel aan het verstieren. Wat wil je? Vrouwen- en mannenoverwinningen door elkaar is waanzin. Ze rijden samen en die vrouwen hebben nooit gewonnen. Het podium hoort niet als laatste als je al van mening bent dat het overbodig is om eerst een lijst met winnaars te plaatsen. Wat je doet komt in mijn optiek neer op vandalisme. Corniel (overleg) 1 nov 2011 12:42 (CET)Reageren

Als de mannen en de vrouwen samen rijden, maar er is geen podium voor de vrouwen, moet dat feit dan niet vermeld in het artikel? In de infobox staat dat de vrouw met de meeste zeges vermeld. Moet die er dan ook uit? Je moet de feiten wel consequent weergeven. Een aparte tabel met mannen- en vrouwenoverwinningen is natuurlijk ook een optie. Aan de ene kant van het artikel het ene vermelden en aan de andere kant iets anders, dat wekt vragen op. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 nov 2011 12:46 (CET)Reageren

Ik wil best meedenken over een andere oplossing, maar ik vind het op zijn zachts gezegd ongehoord zoals je in dit lemma te werkt gaat. Een apparte tabel voor meeste maal beste vrouw (wat de beste titel zou zijn) is dat prima. Maar laten we wel zijn: jij vind een lijst met winnaars dubbele informatie ten opzichte van een tabel met het podium, maar je kan ook direct afleiden wie de meeste overwinningen heeft (en welk land). Toch staat die bij alle wielerwedstrijden. Verschillende overzichten geven nu eenmaal een ander inzicht. Dat is wat mij betreft de reden dat je beide het best los van elkaar kan laten bestaan. Als je daar problemen mee hebt geef dat dan aub gewoon aan met argumenten. Wat je nu doet is imho vandalisme. Corniel (overleg) 1 nov 2011 12:57 (CET)Reageren

Brimz, u bent op 1 november weer als een dolle tekeer gegaan in bovengenoemd artikel; ik ben weer uren kwijt om het te herstellen. Ik heb u diverse keren eerder aangesproken op dergelijk vandalisme. Heel toevallig gaat het vorige kopje op deze overlegpagina ook over uw vandalisme. Houd daar eens mee op. --Corriebert (overleg) 2 nov 2011 15:22 (CET)Reageren

Ter kennisgeving aangenomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 nov 2011 16:09 (CET)Reageren

Hallo Brimz,

Met deze ingreep verwijderde je een bijdrage van Just Me*K (JM). Ik neem aan dat je je ervan bewust bent dat nieuwe gebruikers (zoals JM) naar aanleiding van zulke, voor hen onbegrijpelijke, ingrepen massaal afhaken. Of er komt ruzie van, wat weer anderen vanwege de vijandige sfeer doet afhaken. Misschien vind je niet dat dit jouw probleem is of vind je dat je geen tijd hebt voor zorgvuldigheid, maar ik wil er op wijzen dat Wikipedia op het moment vooral behoefte heeft aan nieuwe gebruikers. Zie in dit verband bijvoorbeeld Wikipedia’s fund-raising, Free but not easy - The online encyclopedia needs its users’ money and volunteers’ time. Gaining the first is the easier task. Had je dit aspect van de zaak overwogen? Zie in dit verband ook Mijn opmerkingen op JM's OP, voor een voorbeeld van hoe ik het graag zie; minder uitgebreid had overigens ook gekund.

In het algemeen: op je OP zie ik een wonderlijk mengsel van inhoudelijk vaak correcte argumenten die kennelijk net de juiste toonzetting misten, gezien de stortvloed aan kritiek die je over je heen krijgt. Ook voor jezelf zou het vermoedelijk goed zijn om hieraan te werken. Je ingreep bij 'Lybië' vind ik een sprekend voorbeeld van het negeren van de menselijke maat. Je loopt hiermee aanzienlijk risico mensen onnodig voor het hoofd te stoten en WP schade toe te brengen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 6 nov 2011 07:48 (CET)Reageren

Geachte Brimz, op 31 oktober brengt u (belangrijke) wijzigingen aan op Egyptische Revolutie (2011), die u naar mijn mening niet (voldoende) motiveert. Op de betreffende overlegpagina wordt u verzocht, enige zaken dienaangaande alsnog (duidelijker) toe te lichten. Vr.gr. --Corriebert (overleg) 8 nov 2011 16:18 (CET)Reageren

Waarom verwijderde je hier weer zonder enige uitleg de link naar inlaat? Zou je niet eens één keer kunnen proberen om wat meer inschikkelijkheid naar anderen te tonen waar het de integriteit van hun bijdragen betreft, en die bijdragen wat meer in hun waarde te laten? Je ziet de laatste tijd heel duidelijk hoe meerdere gebruikers zich structureel aan je gedrag en je eigenzinnige, solistische optreden storen. Het kan toch geen toeval zijn dat je daar van allerlei kanten commentaar op krijgt van verschillende collega's en toch trek je je er maar niets van aan. Wikipedia is een samenwerkingsproject, weet je nog wel? Mvg, De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 10:58 (CET)Reageren

Het artikel inlaat beschrijft een andere vorm van inlaat dan bedoeld wordt in het artikel westbatterij. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:01 (CET)Reageren

De zeesluizen, gebouwd in 1674, waren belangrijk als inlaat voor water uit de voormalige Zuiderzee; het gaat hier toch gewoon over sluizen, net als in het artikel inlaat? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 11:10 (CET)Reageren

Volgens mij niet hoor. In het artikel inlaat wordt gesproken over vers water wat dmv een inlaat in de polder wordt gelaten, zodat er in de polder geen dood water ontstaat. Wat er in het artikel westbatterij bedoeld wordt, is dat de sluizen opengezet werden, zodat er zeewater de polder in kon stromen tbv inundatie van die polder. Dat nuance-verschil maakt volgens mij dat je niet direct kunt linken naar het artikel inlaat. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:12 (CET)Reageren

Ik denk dat je het te ver zoekt. In de inleiding van inlaat staat "vers" sowieso al tussen haakjes, als teken van nuancering. Ik zie verder niet goed wat er in Westbatterij anders met "inlaat" bedoeld zou kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 11:18 (CET)Reageren

Een inlaat heeft meerdere betekenissen. In het algemeen is het iets waardoor iets anders kan worden binnengelaten, zoals lucht in een automotor wordt ingezogen door een inlaat (en weer naar buiten komt door een uitlaat). Zo is een sluis min of meer per definitie een inlaat (en ook een uitlaat) van water. In het specifieke geval van de Westbatterij blijkbaar dus een inlaat voor zeewater. Het artikel inlaat behandelt heel specifiek de waterbouwkundige inlaat, specifiek bedoeld om vers water in een polder te laten lopen. Zie ook hier. Of we moeten het artikel inlaat wat minder specifiek maken (wat m.i. niet helemaal wenselijk is), of het artikel hernoemen en een algemeen artikel inlaat maken (waarvan ik me ook afvraag of dat wel zinvol is). M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:31 (CET)Reageren

Ik begrijp de zin van je revert nog steeds niet goed, eignelijk snap ik er na deze uitleg zelfs nog minder van. Is het woord "inlaat" volgens jou soms verkeerd gebruikt in de aangehaalde zin in Westbatterij? Waarom pas je dat dan niet aan? De scope van het artikel inlaat verbreden lijkt me anders veruit het beste (wat je bedoelt met "niet helemaal wenselijk" snap ik ook niet). Eventueel kan het artikel straks worden hernoemd naar inlaat (waterbouwkunde). De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 11:46 (CET)Reageren

Het woord inlaat wordt goed gebruikt in het artikel Westbatterij, daar is geen reden voor om dat aan te passen. Het wordt alleen niet gebruikt in de betekenis, zoals die in het artikel inlaat staat beschreven, dus de link is onjuist, en daarom heb ik die ook verwijderd. Ik heb er geen andere link voor teruggeplaatst, omdat in mijn ogen de algemene betekenis van inlaat zo algemeen is, dat er misschien wel nauwelijks een zinvol artikel over te schrijven valt, anders dan een woordenboekdefinitie. Daarom heb ik het dus niet aangepast.

De (on)wenselijkheid van het aanpassen van de scope van het artikel ligt hierin, dat de maker van dat artikel de bedoeling heeft gehad om over de waterbouwkundige inlaat iets te schrijven. Ik denk dat het dan niet zo wenselijk is, om daar dan in te gaan zitten woelen en alles overhoop te halen. Ik zou dat mooi laten staan zo, eventueel zou alleen de titel van het artikel aangepast kunnen worden naar iets als inlaat (waterbouwkunde), vooropgesteld dat inlaat een dp wordt. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 11:53 (CET)Reageren

In het artikel inlaat wordt gesproken over vers water wat dmv een inlaat in de polder wordt gelaten, zodat er in de polder geen dood water ontstaat. Wat er in het artikel westbatterij bedoeld wordt, is dat de sluizen opengezet werden, zodat er zeewater de polder in kon stromen tbv inundatie van die polder; volgens mij gaat het hier in grote lijnen gewoon om dezelfde bedoeling, namelijk om een polder van nieuw water te voorzien. De scope van het artikel inlaat is kennelijk nog te nauw, maar dat kan zoals gezegd worden verholpen door dit artikel beter uit te werken. Ik zie daarom vooralsnog onvoldoende reden voor het verwijderen van de link in Westbatterij en zal deze dan ook weer terugplaatsen. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 12:52 (CET) P.S. je redenering Dat het dan niet zo wenselijk is, om daar dan in te gaan zitten woelen en alles overhoop te halen lijkt me ook erg krom. Het is toch gewoon duidelijk dat een waterbouwkundige inlaat meer kan zijn dan alleen wat er nu in inlaat beschreven wordt, waarom daar dan zo spastisch over doen en zelfs de boel proberen om te keren door te zeggen dat je dat artikel overhoop haalt door het aan te vullen? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 12:58 (CET)Reageren

Verder aanvullend, wat vind je hiervan: [2]. Wat jij in feite hier steeds suggereert is dat er 2 aparte artikelen over de waterbouwkundige inlaat nodig zijn, maar dat lijkt mij dus een veel te vergezocht argument. De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:19 (CET)Reageren

In de gegeven link wordt gesproken van een coupure. Dat is toch echt wat anders dan wat er in het artikel over inlaat wordt beschreven. brimz (overleg) 10 nov 2011 13:25 (CET)Reageren

Nu zeg je in feite gewoon dat het woord "inlaat" zowel in westbatterij als in de opgegegeven link verkeerd is gebruikt (jezelf daarmee tegensprekend!), aangezien er eigenlijk "coupure" had moeten staan volgens jou. Is het echter niet gewoon zo dat het woord "inlaat" hoe dan ook meerdere waterbouwkundige betekenissen heeft, waarbij de op westbatterij en in de aangehaalde website bedoelde betekenis een synoniem kan zijn van "coupure"? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:38 (CET)Reageren

OK, ik zie dat je het hebt opgelost met een nieuwe DP inlaat. Hier kan ik mee leven. Is er echter voldoende verschil tussen een coupure en de rode link op inlaat voor 2 aparte artikelen? De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:42 (CET)Reageren

Na bwc: Ook dat klopt niet. Een coupere is een gat in een dijk, of eigenlijk een onderbreking, een stuk waar even geen dijk is. Op het artikel westbatterij wordt gesproken over een sluis (in feite ook een gat in een dijk, maar om nou te zeggen dat ze synoniem zijn...). Beide kunnen worden gebruikt om water in de polder in te laten, maar zijn daarmee nog geen inlaatduiker. Een inlaat(duiker) is namelijk, anders dan een coupure, een inlaatduiker een soort van tunnel door een dijk, voorzien van een stalen schuif, waarmee geregeld kan worden of er water al dan niet de polder instroomt. Het heeft allemaal met elkaar te maken, maar de verschillen zitten in de nuance. En dat maakt nu net juist dat je niet simpelweg het ene artikel kunt linken, omdat het wel lijkt op wat er bedoeld zou kunnen worden. M.vr.gr. brimz (overleg) 10 nov 2011 13:47 (CET)Reageren

Ik heb de DP nog wat aangepast, ik neem nu aan dat het verschil waar het hier om ging nu nog duidelijker is. Ik begrijp nu ook het idee achter je revert op westbatterij, alleen vind ik het jammer dat je in eerste instantie alleen maar terugdraaide en niet verbeterde, dat had immers hier een hoop discussie gescheeld. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 nov 2011 13:52 (CET)Reageren

Geachte Brimz, Op 16 nov 2011 deed u een bewerking op pagina Geschiedenis van modern Egypte. Daarin wijzigt u twee zaken, u geeft echter bij één daarvan geen reden, motivatie, op. Ik dacht, dat de Wiki-werkwijze is, dat men elke wijziging toelicht met de reden ervoor. Wat u niet toelicht is: u wijzigt een chronologische volgorde (eerst moderniseert Moh de agrarische sector, daarna bloeit de landbouw op) in een oorzaak-gevolg-relatie (Moh moderniseert …daardóór bloeit de landbouw op). Graag hoor ik op de OP van het artikel alsnog uw reden. --Corriebert (overleg) 17 nov 2011 12:38 (CET)Reageren

Zie Overleg:Geschiedenis_van_modern_Egypte#Edits_graag_voorzien_van_terzake_doende_toelichting_en_reden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 17 nov 2011 14:19 (CET)Reageren

Geachte Brimz, Op 16 nov 2011 deed u een bewerking op pagina Geschiedenis van modern Egypte. Als toelichting geeft u: “de grootte v e thumb is in de voorkeuren vastgelegd”. Als u bedoelt: ‘met ‘thumb’ komt de afbeelding met een elders vastgelegde grootte in het artikel’, klopt dat wel, maar lijkt mij dat hier niet terzake. Ik dacht, dat de Wiki-werkwijze is, dat men bij wijzigingen de reden voor de wijziging opgeeft. De redacteur die het betreffende plaatje ooit in dit artikel invoegde, koos toen voor een bepaald formaat dat hem in dit artikel kennelijk mooi en passend leek. Als u dat formaat wijzigt – en dat is wat u doet – dan zou u daar, volgens mij, een reden bij behoren op te geven, waaróm u dat andere formaat beter lijkt. Graag hoor ik op de OP van dat artikel alsnog uw reden daarvoor. --Corriebert (overleg) 17 nov 2011 12:39 (CET)Reageren

Zie Overleg:Geschiedenis_van_modern_Egypte#Edits_graag_voorzien_van_terzake_doende_toelichting_en_reden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 17 nov 2011 14:19 (CET)Reageren

Brimz, op artikel Egyptische Revolutie (1919) zijn problemen gesignaleerd, naar aanleiding van daar door u uitgevoerde bewerkingen. Op de Overlegpagina van het artikel, in de secties ‘Bronvermeldingen’ en ‘Inleidende paragraaf’, vindt u de details van de problemen. Ik verzoek u, te bezien of het (mede) op uw weg ligt, deze problemen te verhelpen. --Corriebert (overleg) 19 nov 2011 21:41 (CET)Reageren

Dag Brimz zou u eens willen kijken op bovenstaand artikel de persoon die u coacht maakt daar fouten in die kaart, ik wil hem niet rechtstreeks aanspreken, omdat dit misschien te hard zou overkomen, en ook omdat ik zelf niet onderlegd ben in die kaarten. Jack Ver (overleg) 16 dec 2011 14:53 (CET)Reageren

Hallo Brimz, Ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt. Als je het niet eens bent met iemands bijdrage daar, dan graag in overleg gaan op de overlegpagina. Niet zomaar de boel weer verwijderen. Met vriendelijke groeten, LeeGer 18 dec 2011 20:39 (CET)Reageren

Wikipedia is niet een encyclopedie waar allerlei verdachtmakingen van undercoverjournalisten een plaats zouden moeten krijgen. brimz (overleg) 18 dec 2011 20:41 (CET)Reageren

Prima dat je dat vind, maar daarover dan graag overleggen. Niet zomaar de bijdragen van anderen zonder overleg weer verwijderen. LeeGer 18 dec 2011 20:46 (CET)Reageren

Tuurlijk, iedereen mag op een artikel dumpen wat-ie wil, maar weghalen is ineens verboden? Kom nu toch, áls er gegronde redenen zijn om te reverten, moet dat kunnen zonder eerst door de hele overlegmolen te moeten. Het Engelse systeem van Be bold, revert, discuss" is zo gek nog niet. Paul B (overleg) 18 dec 2011 20:48 (CET)Reageren

Na bwc. @Leeger, ik heb een bericht op de OP gezet. Ga jij de tekst aanpassen, danwel verwijderen? Alvast bedankt. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 dec 2011 20:50 (CET)Reageren

@Paul B, normaal gesproken is dat wellicht een goed idee. Op dit artikel heeft dat in het verleden voornamelijk geleid tot bewerkingsoorlogen, ad hominem opmerkingen op de overlegpagina en het beveiligen van het artikel. Dus in dit geval lijkt vooraf overleggen me beter. LeeGer 18 dec 2011 20:55 (CET)Reageren

Fijne dagen en een prettig uiteinde gewenst! Groetjes, apoo (overleg) 25 dec 2011 20:03 (CET)Reageren

Geachte Brimz, Stel: ik wil een nieuw artikel schrijven, dat ik voor 90% wil baseren op een boek als bron, voor 5% op een ander boek, en voor enkele procenten op beweringen die ik lees in Wikipedia. Hoe zou u dan zo’n artikel inrichten met betrekking tot bronvermeldingen, zodanig dat de lezer ziet welke beweringen uit welke van deze drie informatiebronnen komt? Impliciet stelde ik u ongeveer deze vraag ook zojuist op pagina Wikipedia:De kroeg#Wikipedia als betrouwbare referentie (Vervolg), als onderdeel van een grotere vraag. U mag deze vraag dus ook beantwoorden daar op De Kroeg; in dat geval verzoek ik u, deze vraag niet nogmaals op deze plek hier te beantwoorden (want dat kan dan slechts leiden tot verwarring).Vr.gr., --Corriebert (overleg) 30 dec 2011 17:05 (CET)Reageren

trollen is niet nodig he Olivier Bommel 2 jan 2012 18:52 (CET)Reageren

Reageren op trollen ook niet he 😛 brimz (overleg) 2 jan 2012 18:53 (CET)Reageren

Trollen mogen wel op elkaar reageren Olivier Bommel 2 jan 2012 18:54 (CET)Reageren

Oja, dat mag wel... Ik hoop wel dat je het niet zo als trollen ziet, het was meer bedoeld als wp:punt. Natuurlijk net zo goed niet zoals het hoort, dat is waar. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 jan 2012 18:57 (CET)Reageren

L.S., op Overleg:Egypte onder Vrije Officieren en Nasser heb ik een bericht geplaatst dat u mogelijk kan interesseren. Vr.gr., --Corriebert (overleg) 4 jan 2012 22:44 (CET)Reageren

Gaarne zou ik van u enig commentaar krijgen op het volgende bericht in een japanse courant van 17 januari: The Mainichi Daily News (17 January 2012) Radiation-dispersal data was provided to U.S. before Japanese public

Aangezien ik mij een berg kan herinneren bij het plaatsje Namie in de prefectuur Fukushima, ben ik heel benieuwd waarom u de eerdere berichten dat de burgemeester aldaar wat boos was geworden, vanwege dit achterhouden, wilde wegredeneren.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 17 jan 2012 08:55 (CET)Reageren

Nee. U leest mijn bijdrages zeer slecht en vooringenomen. Ik ben daarom niet van plan om te reageren. brimz (overleg) 17 jan 2012 18:42 (CET)Reageren

Waar is dit nee een antwoord op ?

Hoe kunt u beoordelen hoe ik lees, ik moet wel zeggen, dat uw weinig collegiale gedrag veel van mijn enthousiasme voor wikipedia heeft uitgedoofd.

Die berg in de laagvlakte rond Namie was uw verzinsel, misschien was het slechts een van uw pogingen een voor u lastige gebruiker te overschreeuwen, maar uw topografische kennis van het gebied rond Fukushima is ronduit roerend.

Na al die tijd zijn zelfs de japanners er achter dat het wat anders had gemoeten, fijn toch voor al die mensen daar die in de radioactieve rotsooi zaten ? Enkidu1947 (overleg) 17 jan 2012 18:59 (CET)Reageren

Bij deze geef ik aan, dat ik geen van de hierboven door Enkudi1947 gegeven beweringen onderschrijf dan wel heb gedaan. brimz (overleg) 17 jan 2012 19:06 (CET)Reageren

Geachte Enkidu, u bent teleurgesteld in wat u noemt “weinig collegiaal gedrag” van collega Brimz. Mijn ervaring met de geachte Brimz is, dat discussiëren met hem alleen zin heeft, als u zélf heel precies zegt wat u precies bedoelt. U had om te beginnen bovenin deze sectie kunnen vermelden over welk Wiki-artikel uw probleem gaat (Kernramp van Fukushima). Wel vraagt u hem (17 jan 8:55) commentaar op een krantenartikel; Brimz weigert heel duidelijk daarop commentaar te geven, en dat recht heeft hij. U vraagt Brimz dan iets over ‘wegredeneren’ van boosheid van een burgemeester. Maar “…grote woede van de burgemeester Tamotsu Baba van Namie” staat nog te lezen in het artikel (§ Evacuatie van de bevolking), dus dat is niet de kern van uw meningsverschil. U zult best ergens een meningsverschil hebben met de heer Brimz, maar uit deze sectie wordt niet duidelijk wat dat meningsverschil is. Vr.gr.,--Corriebert (overleg) 18 jan 2012 13:22 (CET)Reageren

> Het betreft de volgende foto's: > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Petaia_02.JPG > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meauma_Petaia_01.jpg Deze foto's heb jij (niet geheel onterecht wellicht) genomineerd vanwege een licentie-probleem. Deze stichting heeft eerder al hun fotomateriaal vrijgegeven, en ik heb destijds behoorlijk intensief contact gehad om hun artikel en fotomateriaal in orde te krijgen zodat het behouden kon blijven. Ik denk dat deze afbeeldingen er toen tussen gegelipt zijn, niet alle foto's hadden toen een juiste bestandsnaam, of werden niet gebruikt. Ik heb nu een opmerking op de talk-pages gezet, wellicht kunnen we er gewoon een {{OTRSPermission|2012010210020762}} opzetten en de nominatie intrekken? edO_verleg 21 feb 2012 21:48 (CET)Reageren

Als er inderdaad contact geweest is met de rechthebbende, en de foto's vrijgegeven zijn, wil ik wel de nominatie intrekken. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 feb 2012 21:51 (CET)Reageren

De meeste foto's zijn genomen door bestuursleden van de Stichting, en alle foto's zijn eigendom van deze Stichting. Op de website staat wel een ietwat krakkemikkige verklaring over gebruik op Wikipedia, maar dat is eigenlijk niet voldoende. Het OTRS-ticket is dat wel. Je nominatie was dus wel degelijk goed gezien, maar met deze extra informatie niet meer nodig. Alvast bedankt, edO_verleg 21 feb 2012 22:21 (CET)Reageren

Zoals je vroeg; test geslaagd. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 29 feb 2012 11:24 (CET)Reageren

Beste Brimz, ik ben het niet eens met hoe de klachten van Corriebert worden afgehandeld, vandaar dat ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige opnieuw de zaak heb aangeslingerd. Het lijkt me nuttig dat een moderator objectief naar de klachten kijkt, en niet dat alles onder het tapijt geveegd wordt omdat Corriebert heeft aangekondigd de encyclopedie te verlaten. met vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2012 14:11 (CET)Reageren

Zou u me kunnen uitleggen waarom ik bestuurders die hun bevolking niet kunnen beschermen, en die hun falen dik een jaar geheim houden, geen klojo's genoemd moegen worden op een overlegpagina. In een artikel zou het misstaan, maar waarom zou ik dat op mijn eigen op niet mogen melden, om me daarmee bevooroordeeld te maken... Hetzelfde zou ik toch ook van U kunnen zeggen als U meent te kunnen uithalen tegen Greenpeace ? Wat u tegen die organisatie heeft weet niet niet eens, maar veel zaaks schijnt u het niet te vinden, zijn ze zo succesvol in de beschermening van het milieu ? Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2012 19:05 (CEST)Reageren

Sjongejongejonge. Waar schrijf ik nu weer dat ik tegen Greenpeace ben? Ik heb ze zelfs jarenlang gesteund! U mag best bestuurders klojo's noemen, maar u diskwalificeert daarmee uzelf als betrouwbare en neutrale gesprekspartner. Als u dat niet uitmaakt, mag u van mij die bestuurders voor alles wat los en vast zit uitmaken. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2012 19:11 (CEST)Reageren

Ik dacht meer aan deze bewerking: [3], dan moet ik dat toch als een vergissing beschouwen ? Als u Greenpeace zo hoog heeft zitten, waarom denkt u dan dat als Greenpeace hem had ingehuurd, dat de info zo zou worden aangedikt ? Ik begrijp het niet helemaal. Helemaal neutraal vind ik een en ander niet klinken... Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2012 19:56 (CEST)Reageren

Ik merk dat u veel moeite heeft met letterlijke en figuurlijke interpretatie van teksten. Als ik zeg dat Greenpeace hem misschien wel heeft ingehuurd om een verhaal te schrijven, dan zeg ik toch helemaal niks over hoe ik tegen Greenpeace aankijk? Ik noem hier Greenpeace omdat dat een grote en bekende speler is, maar ik had net zo goed ieder andere milieu-club kunnen noemen. En dan zeg ik nog niks over wat ik van milieu-clubs vindt, want ik ben erg begaan met het milieu en steun het gedachtegoed van deze clubs in woord en daad. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2012 20:01 (CEST)Reageren

Dit is wel erg veel nuance...

U oppert de mogelijkheid dat Greenpeace wel eens "expres" of "met opzet" deze man zou kunnen inhuren, om daarna de boel eens fijn te kunnen aandikken, en als u daarna met de inconsistentie daarvan wordt geconfronteerd, dan zegt u, dat u Greenpeace in alles wilt steunen en ook met haar gedachtengoed in "woord en daad" begaan bent. Waarom zou een milieugroep dat willen doen, ook zij weten dat onwaarheden later altijd uitkomen, en hun geloofwaardigheid zouden ondermijnen.

Juist milieugroepen zijn daarom juist uiterst voorzichtig. De criticasters staan altijd klaar.

Als U "misschien" zegt, dan betekent dat toch, dat U het mogelijk acht dat Greeenpeace dit "misschien" zou doen, u gaat wel erg ver in uw pogingen een onafhankelijke journalist die een maand daar ondergedoken zat, verdacht te maken.

Tja, en dan de japanse overheid, daar ligt de zinsnede "geen gevaar voor de volksgezondheid" vóór op de tong. Die japanse variant, die bestaat met zekerheid (net als hier). Welke reden hadden de Japanners om onafhankelijke waarnemers uit het gebied te weren, men had toch niets te verbergen ?

Ik kan dat uw beweringen toch moeilijk rijmen met elkaar. Tja, en aandikken, dat is toch echt niet nodig, telkens blijkt weer dat de werkelijkheid net weer iets zwarter en radioactiever is dan TEPCO (en de japanse overheid) ons voordien wilde doen geloven. 72.9 sievert per uur, en hoe zou het in die andere reactoren zijn ?

Trouwens in Tokio, blijken monsters van willekeurige plekken in de stad, parken riggels etc. bij testen naar amerikaanse normen "radioactive waste", 200 kilometer van de rampplek. We mogen hopen dat hier wel faire-winds blijven waaien.

Enkidu1947 (overleg) 29 mrt 2012 14:51 (CEST)Reageren

Even offtopic; het begint me op te vallen dat u bij elke discussie fel uithaalt naar de tegenpartij en deze voortdurend aanvalt op persoonlijke zaken, maar zodra het inhoudelijk wordt, u het volledig laat afweten. Probeer nou eens eenmaal de vraag van Annabel te beantwoorden zonder daarbij 1) al bij voorbaat vanuit te gaan dat Annabel pro-kernenergie is, 2) andere zaken bij te halen dan die in de initiële vraag staan, 3) te vermelden hoe zat u het allemaal bent. U zult merken dat de discussie dan een stuk vriendelijker zal worden. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 apr 2012 07:07 (CEST)Reageren

Ik zie niet in, waar u het over heeft, waar beschuldigt u me nu toch weer van: ik ben een heel vriendelijk mens en begaan met mijn omgeving

er werden door meer mensen gegronde klachten over uw geachte persoon geuit op die "verzoek-pagina-moderatoren-overige". uw verwijten missen elke grond. Ik heb meerdere keren regelrechte beledigingen en bedreigingen van u naar mijn hoofd gekregen. "ik moest me maar bezighouden met dingen waarvan ik verstand had" etc. Ik wist toen nog niet, hoe daarop adequaat te reageren. weest u ervan overtuigd dat ondertussen die kennis wel aanwezig is.

Ik liet ergens voor mevrouw A. wat referenties achter, of er iets mee gebeurd, is nauwelijks een vraag. Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2012 08:26 (CEST)Reageren

U moet niet gaan slepen met overlegbijdrages van anderen. Ik reageer op de oorspronkelijke plaats indien nodig. brimz (overleg) 2 apr 2012 17:53 (CEST)Reageren

de federatie is niet een partij op zich, dus de cat is onjuist
Nee, maar de jongerenorganisatie hoort bij de Communistische Partij van de Russische Federatie, en kan dus in de categorie :Communistische Partij van de Russische Federatie--LLTSU (overleg) 4 apr 2012 19:42 (CEST)Reageren

Ter uwer attentie: [4] vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 19 apr 2012 09:59 (CEST)Reageren

Zou je op Overleg:Heracles Almelo een bron voor "In de Griekse uitspraak ligt de klemtoon op de eerste lettergreep" kunnen geven? Zo'n stellige uitspraak (en het daarop gebaseerde "onwetendheid") behoort op de overlegpagina onderbouwd te worden, lijkt me. Albert Noniem (overleg) 5 mei 2012 02:39 (CEST)Reageren

Zou je zo vriendelijk kunnen zijn om mijn wijzigingen op andere artikels pas na een week te ver"beter"en? Je doet niet veel bijdragen per week, ik nog minder. Een reactie op Overleg:Heracles Almelo lijkt me relevanter dan op Borne (Overijssel) Albert Noniem (overleg) 8 mei 2012 06:37 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, je hebt een bijdrage van mij op 'overleg gewenst' verwijderd. Waarom? En waar hoort deze wel thuis? ik heb nu in de kroeg geplaatst maar ik vind het meer dan borrelpraat. Of zie je dat anders? mvg henriduvent (overleg) 6 mei 2012 00:46 (CEST)Reageren

In de kroeg is prima. "Overleg gewenst" is puur voor inhoudelijke zaken (over de inhoud van artikelen), waarbij je ook nog eens moet verwijzen naar een plek waar dat overleg dan plaats zou moeten vinden. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2012 00:48 (CEST)Reageren

Ik denk dat overleg gewenst niet per se enkel naar inhoudelijke zaken hoeft te verwijzen (als ik ergens een richtlijnverandering voorstel plaats ik dat ook altijd op overleg gewenst). Wel moet het van het type: "Dit is er aan de hand, hier kun je mee overleggen" zijn lijkt me. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 11:19 (CEST)Reageren

Overleg gewenst lijkt mij niet bedoeld om een stelling te poneren, en al helemaal niet over het functioneren van een gebruiker. Maar verder wel eens met Bas. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2012 11:25 (CEST)Reageren

Ik reageer op een oproep tot overleg (over een fietswedstrijd), en dan krijg ik een tik op mijn neus. Als je anderen om hun mening vraagt, kan het altijd gebeuren dat je het met die mening niet eens bent! Graag gedaan. Koosg (overleg) 18 mei 2012 11:22 (CEST)Reageren

Hoi Koos. Ik heb aldaar gereageerd. Ik denk dat ik je intonatie verkeerd begrepen heb. Ik snap heel goed dat ik het niet met anderen eens hoef te zijn als ik ze om een mening vraag. Ik ben het ook niet eens met Mathonius' mening, maar met zijn woordkeuze kon ik prima leven. Jouw woordkeuze schoot me even verkeerd, maar ik begrijp nu dat je dat niet zo bedoeld hebt. M.vr.gr. brimz (overleg) 18 mei 2012 11:25 (CEST)Reageren

oke. Koosg (overleg) 18 mei 2012 11:40 (CEST)Reageren

Hej,

ik denk dat hij in plaats van gezwets eigenlijk gekwetst bedoelde...

Richard 25 mei 2012 07:57 (CEST)Reageren

vraag ajb een blok voor mij aan, collega's zoals jij zijn een weerkerende portie hoofdpijn, ik ben te lui om me inhoudelijk met de encyclopedie te bemoeien maar ik zal mijn zin krijgen, Ooit dacht ik dat gebruikers die met jou in conflict raakten dat aan zich zelf te danken hadden maar jij hebt me duidelijk kunnen maken dat ik dat geheel verkeerd zie. Peter b (overleg) 29 mei 2012 23:15 (CEST)Reageren

Och. Ik laat me slechts beledigen door mijn vrienden. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 mei 2012 23:18 (CEST)Reageren

Peter, volgens mij presenteer je de boel hier wel heel eenzijdig en ga je wel erg ver. Dat er over de exacte vorm van de link (hoog oplopende) conflicten zijn kan ik begrijpen. Dat de link dan weg moet lijkt me wat overdreven, ik heb het nu maar even in de oorspronkelijke vorm gezet, gelieve te overleggen (al vraag ik me af of dat nou zo zinvol is over iets kleins) en anders iig niet over een week de bwo hervatten. Mvg, Bas (o) 29 mei 2012 23:29 (CEST)Reageren

Overleggen met Brimz??? Er was een tijd dat het beginnen van een editwar bestraft werd, maar nu gaat het enkel nog om hardball, argumenten wisselen met Brimz is kaatsen met een volleybal. Peter b (overleg) 29 mei 2012 23:34 (CEST)Reageren

Hoe kom je in godsnaam tot de conclusie dat mijn bijdrage een Godwin is? Meneer SP kiest zelf zijn gebruikersnaam, niemand die dat voor hem heeft gedaan, dat hij evident nog nooit een geschiedenisboek heeft gelezen is duidelijk, maar dan moet je heel voorzichtig zijn om het woord fatsoen te gebruiken. Peter b (overleg) 4 jun 2012 22:53 (CEST)Reageren

Godwins plaats je maar lekker op je eigen site Peter. Je weet waar de grenzen liggen en die ga je doelbewust over. Je weet ook dat dit het einde is van je wiki-carriere. Ik vind dat jammer, toen ik nog in de stad woonde was ik er zelfs wel een beetje trots op, om vlak bij een "beroemde" wikipediër te wonen. Ik kan dat nu niet meer zo zijn. Jammer. brimz (overleg) 4 jun 2012 22:57 (CEST)Reageren

Je moet ook helemaal niet trots op anderen zijn, trots kun je zijn op de dingen die je zelf doet, de rest is onzin. Peter b (overleg) 4 jun 2012 23:15 (CEST)Reageren

Geachte Brimz, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Enkidu1947 aangenomen. Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 16 jun 2012 15:57 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, Je gooit hiermee de hele categorieboom overhoop. Er zijn twee groepen categorieën, de een is voor de rijksbeschermde gezichten, die door de overheid de benaming "Beschermd stads- of dorpsgezicht" hebben meegekregen, de andere groep categorieën betreft de plaatsen zelf die ook in de categorieboom staan. Die twee bomen waren mooi netjes van elkaar gescheiden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jun 2012 17:38 (CEST)Reageren

En dit klopt ook niet: [5] Een gemeente is wettelijk verplicht er iets mee te doen (denk aan bestemmingsplan, etc), dat je geen bron hebt, doet daar niets aan af! Romaine (overleg) 24 jun 2012 17:40 (CEST)Reageren

Er staat "wel zal de gemeente het bestemmingsplan aanpassen" (vet van mij). Ten eerste is dat een algemeenheid en een beetje een open deur, waardoor het informatie is die niet specifiek voor dit artikel is, maar meer voor een overkoepelend artikel. Ten tweede is het een opmerking die gaat over in een actie in de toekomst (dan graag een bron dat die actie inderdaad gaat gebeuren en wanneer, dus dat het geen luchtfietserij is) en ten derde is de actie al geweest en is de gemeente juist bezig om ontwikkelingen in het gebied te stimuleren, wat niet helemaal strookt met het woord "reguleren". Wat betreft die categorieën; als er artikel is over het beschermd dorpsgezicht van Kollum, hoeft het artikel over Kollum zelf niet meer in de categorie "beschermd dorpsgezicht", maar moet dan toch juist het artikel over het dorpsgezicht in de categorie "beschermd dorpgsgezicht". Kollum zou dan eventueel wel in een categorie "plaats met een beschermd dorpsgezicht" kunnen, maar dat lijkt me een vorm van overcategorisatie. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2012 18:14 (CEST)Reageren

Of het overcategorisatie is laat ik graag aan anderen over, maar als iemand de boom overhoop haalt, lijkt het mij zinvol dat diegene het vooraf zich realiseert. Het zomaar verplaatsen van de ene naar de andere categorie met de opgegeven reden lijkt me onvoldoende.

Wikipedia staat overvol van algemeenheden, algemeenheden die informatie zijn en relevant voor een onderwerp. We hebben geen conventie dat algemeenheden verboden/ongewenst zijn, dus kan dit op zich prima in dit artikel staan. "zal" is enerzijds een vorm van toekomende tijd, maar tegelijkertijd is het ook een woord dat gebruikt wordt om een algemene tijd aan te duiden: dat wil zeggen, een beschrijving onafhankelijk van de tijd waarin in dit geval de gemeente een bepaalde actie uitvoert. Het is immers een algemene eigenschap van dit onderwerp dat een gemeente hier actie voor onderneemt. Een bestemmingsplan bijvoorbeeld is een periodiek terugkerend proces, en daarbinnen worden continu zaken gereguleerd. Iedere gemeente in Nederland is wettelijk verplicht een bestemmingsplan op te stellen en daarbij rekening te houden met dit soort beschermingen. Natuurlijk kun je daaraan twijfelen en vermoeden dat het luchtfietserij kan zijn, wanneer een gemeente het niet zou doen kan men naar de rechter stappen hierom. Dit wordt veronderstelt algemene kennis van het onderwerp te betreffen overigens. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jun 2012 18:26 (CEST)Reageren

Dan denk ik dat het er iets anders moet staan. Volgens mij wordt er bedoeld dat de gemeente bij het vaststellen van een bestemmingsplan rekening moet houden met de status van het beschermd dorpsgezicht. In de tekst die er nu staat lees ik dat de gemeente nog iets zal doen, dat lijkt me wat anders dan dat de gemeente ergens rekening mee moet houden. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jun 2012 18:35 (CEST)Reageren

Rekening houden lijkt mij ook een vorm van "iets doen", men moet continu de beperkingen die er op een gebied rusten in de gaten houden, en uiteraard kan dat alleen in de toekomst, in het verleden leven gaat wat lastig. En de toekomende tijd is logisch omdat het gaat om plannen voor de toekomst. Zeker als het gaat om taken die een gemeente heeft op dit vlak dan is dat voor een groot deel het rekening houden met. Verder dient een gemeente dat inzichtelijk te maken aan haar burgers wanneer er een bestemmingsplan wordt opgesteld/geëvalueerd/bekeken/etc. Ook zullen gemeenten zaken moeten aanpassen als de landelijke wetgever het eisenpakket die er aan een beschermd gebied ten grondslag ligt wijzigt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jun 2012 18:43 (CEST)Reageren

Geachte Brimz, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Enkidu1947. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 27 jul 2012 03:07 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

De discussie over de wikiversiteit in de kroeg van Wikipedia was gearchiveerd. Heb 'm daarom verplaatst naar de overlegpagina van de wikiversiteit: http://beta.wikiversity.org/wiki/Talk:Hoofdpagina#Wikiversiteit.

Mvg,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 28 jul 2012 07:44 (CEST)Reageren

Beste Brimz, gelieve dan de spelfout te corrigeren als deze er kennelijk is en niet steeds de aanpassing terug te draaien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.167.219 (overleg · bijdragen)

"Een ramp die plaatsvind". Daar zit een fout in, ofwel je bedoelt een ramp die plaatsvond, of een ramp die plaatsvindt. Beide keren maar één letter verschil en ik koos voor de eerste versie. Tip van Jip: vervang het werkwoord door "lopen" en je ziet of er een t achter moet of niet: "een ramp die loopt". Tjako heeft het al in de juiste versie aangepast zie ik. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 jul 2012 10:10 (CEST)Reageren

Hallo Brimz

Ik heb gisteren de pagina Ceru Colorado aangemaakt. Ik heb gezien dat u er een doorverwijspagina van heeft gemaakt, maar Ceru Colorado is echt geen andere naam voor Sint Nicolaas. Ik ben in bezit van diverse bosatlassen die Ceru Colorado en Sint Nicolaas niet als dezelfde plaats hebben staan.

Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 15:56 (CEST)Reageren

Mag ik weten welke druk die bosatlassen van je zijn? In de bosatlassen die ik thuis heb, staat Ceru Colorado niet in. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 aug 2012 18:09 (CEST)Reageren

• • Ik heb de Bosatlas van Nederland 2007 (ISBN 978 9001 12231 7), Junior Bosatlas 4e editie 2004 (ISBN 9001 12172 1), De Grote Bosatlas 53e editie 2007 (ISBN 978 90 01 12300 0. Al deze atlassen vinden dat dat andere plaatsen zijn en al mijn andere 14 atlassen geven geen gedataileerd genoege overzichtskaart. Supercarwaar (vraag?) 5 aug 2012 23:02 (CEST)Reageren

• • • Hier zijn foto's uit de betreffende (betrouwbare) atlassen, --Supercarwaar (vraag?) 6 aug 2012 11:25 (CEST)Reageren

Bestand:Bewijs Ceru Colorado andere plaats.JPG

Bestand:Bewijs Ceru Colorado andere plaats 2.JPG

Bestand:Bewijs Ceru Colorado andere plaats 3.JPG

• • • • Vroeger (jeugdherinneringen uit de jaren 60) was dit zelfs een afgesloten deel dat uitsluitend bestemd was voor de (Amerikaanse) werknemers van de olieraffinaderij. Tegenwoordig vrij toegankelijk en ja, het is wellicht een deel van San Nicolaas maar wel een deel met een verhaal (sorry geen bronnen beschikbaar maar ik ging er vroeger zwemmen bij de Baby Beach).--Joopwiki (overleg) 6 aug 2012 12:03 (CEST) Toch nog een bron gevonden. De Colony is wat nu Ceru Colorado is. De resten van de gate zijn nog steeds te vinden.--Joopwiki (overleg) 6 aug 2012 12:25 (CEST)Reageren
• Even iets heel anders, als deze kaartfragmenten hun werk hebben gedaan, moeten ze even voor directe verwijdering worden voorgedragen, want dit zijn natuurlijk auteursrechtenschendingen. Akoopal _overleg 7 aug 2012 23:56 (CEST)Reageren

Hai, sorry voor misverstand Engelschhoek. Ik heb er nu een eiland infobox ingezet, maar de coordinatenlink daarin schijnt niet te werken. Kan je het nog even nakijken? Alvast bedankt.Ceescamel (overleg) 7 aug 2012 23:37 (CEST)Reageren

Heb het al gefixed. Akoopal _overleg 7 aug 2012 23:51 (CEST)Reageren

Hehe, bwc-tje. Ik had het ook al gefixed. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 aug 2012 23:52 (CEST)Reageren

En dank.Ceescamel (overleg) 8 aug 2012 00:03 (CEST)Reageren

Dag Brimz, Ik had het artikel ook willen terugdraaien naar Vliestroom maar aangezien dit niet wou (ivm edits na een redirectpagina) staat het nu op WP:OG. Het zeegat van Terschelling is op zeekaarten (hydrografische dienst marine, kaart 1811) inderdaad geen bestaande naam en ook niet in het kadaster. Het schijnt dat deze echter wel op de bosatlas wordt genoemd (niet kunnen controleren) en ook in beleidsstukken (alleen in algemenere zin) wordt deze naam gebruikt. Vandaar dat ik die naam er toch maar tussen haakjes in het artikel heb laten staan. Hoewel ik op zeekaarten (muv de Duitse, maar die heb ik nu niet bij de hand (al had ik dat wel vorige week, maar dat is een week te vroeg) en kan ik niet controleren) geen zeegat v. Terschelling zie staan lijkt het me onder het mom van consensus maar beter om de naam toch onder ook te noemen. Zie verder de discussie op de overlegpagina. Wellicht dat je ook daar je visie zou kunnen geven. Groeten --Meerdervoort (overleg) 8 aug 2012 23:34 (CEST)Reageren

Beste Brimz/archief 3, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 15:51 (CEST)Reageren