Overleg gebruiker:Brimz/archief 3
Opgeruimd
! 20:28 Overleg gebruiker:Brimz (9 bewerkingen | gesch) . . (-196.167) . . [Enkidu1947 (4×); Brimz (5×)]
Dat noem ik nog eens opruimen 😉 Sum?urai8? 6 mei 2011 22:28 (CEST)
Ik heb deze wijk van de stad Luxemburg, ofschoon ze inderdaad niet in het geheel een prostitutiegebied is, toch onder de prostitutiecategorie geplaatst omdat er op het eerste zicht geen (betere) naam bestaat voor het geheel van straten dat als een samenhangend prostitutiegebied wordt gezien. Zo staat deze wijk bijvoorbeeld ook op de lijst op prostitutiegebied. Wat is er zo vreemd aan deze categorisatie te handhaven? De vergelijking met het centrum van Amsterdam lijkt me niet op te gaan: het echte historisch centrum van Luxemburg wordt eerder gevormd door de net noordelijker gelegen wijken. Groet, Gertjan R 7 mei 2011 12:24 (CEST)
- Hoi Gerjan. Het lijkt mij een minachting (of juist het tegenovergestelde, afhankelijk hoe je er tegenaan kijkt) om een hele wijk in de prostitutiecategorie te stoppen, omdat er toevallig in die wijk een prostitutiegebied gelegen is. Nu lijkt het alsof de hele wijk een prostitutiegebied is en dat lijkt me niet de bedoeling. Ik zal een oproepje doen op overleg gewenst, om wat meer meningen te verzamelen. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mei 2011 16:06 (CEST)
- Gewoon Utrecht-Binnenstad als prositutiegebied categoriseren, is op het lemma echt niet de bedoeling. Het prositutiegebied aldaar is de Hardebollenstraat. Ik heb geen bezwaar tegen de categorie an sich, maar wel om het op wijken te plakken, die er als wijk totaal niets mee van doen hebben. In het geval van Gare, zou er een lemma over het prostitutiegebied kunnen komen dat wel in de categorie past (Gare (prostitutiegebied) ofzo. Als dat er niet is, dan maar geen categorie. Even chargerend, als er van de wijk zelf ook geen lemma is, doe je toch ook niet Luxemburg stad of het hele Groothertogdom in die categorie? edOverleg 7 mei 2011 18:08 (CEST)
- Inderdaad, jullie hebben gelijk. De categorieën kunnen voorlopig verwijderd worden. Merk op dat de vermelding van Gare op de lijst op prostitutiegebied dan wel ook ter discussie zou moeten staan. Groet, Gertjan R 7 mei 2011 21:24 (CEST)
- Gewoon Utrecht-Binnenstad als prositutiegebied categoriseren, is op het lemma echt niet de bedoeling. Het prositutiegebied aldaar is de Hardebollenstraat. Ik heb geen bezwaar tegen de categorie an sich, maar wel om het op wijken te plakken, die er als wijk totaal niets mee van doen hebben. In het geval van Gare, zou er een lemma over het prostitutiegebied kunnen komen dat wel in de categorie past (Gare (prostitutiegebied) ofzo. Als dat er niet is, dan maar geen categorie. Even chargerend, als er van de wijk zelf ook geen lemma is, doe je toch ook niet Luxemburg stad of het hele Groothertogdom in die categorie? edOverleg 7 mei 2011 18:08 (CEST)
Een (te) dol verhaal?
Toevallig kwam ik uit op het lemma spaarlamp. Maar...borstkanker door verstoring door een hormoon door een spaarlamp ????? Ik ben geen actief gebruiker meer maar wil jij hier even naar kijken? Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 00:19 (CEST)
PS Er is al een tijdje één of andere anti-spaarlamp POV pusher actief op dat lemma. Misschien even helemaal doorkijken. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 00:31 (CEST)
- Good find. Ik heb dat stuk van Janzwijgt in ieder geval teruggedraaid. Ik kan me met mijn chemische achtergrond nauwelijks voorstellen dat naftaleen gevormd wordt aan de buitenkant van een spaarlamp. Ook na speurwerk op wijde wereldweb kon ik dat niet terugvinden. Het Duitse lab wat het onderzoek gedaan heeft komt, voor zover ik kon vinden, ook niet voor in enige wetenschappelijke literatuur, of andere rapportages. Om dan ineens vanuit "the blue" zo'n uitspraak te doen, komt op mij weinig betrouwbaar over. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 09:57 (CEST)
- Het rare is dat het gewoon een opgevouwen TL buis is (met een stukje simpele electronica) die al van vóór de tweede wereldoorlog stamt en daar hoor je nooit iemand over. In de vorm van een spaarlamp heeft het iets magisch voor sommige mensen. Er is al zo vaak van dit soort geknoei in dat lemma geweest. Kanker, enge stralingen, enz. Bedankt voor de moeite in elk geval. Sir Statler (overleg) 9 mei 2011 19:04 (CEST)
Geachte Brimz. Enige tijd geleden hebt u een door mij begonnen artikel (Plutoniumstof) voorgedragen voor verwijdering. Ik heb het toen aan PaulB voorgelegd die er niets fouts aan kon ontdekken en het artikel is behouden. Nu heb ik onlangs echter twee artikelen gelezen (in het NRC en in Skepter, Frans Sluijter) die mij hebben doen twijfelen. Sluyter stelt dat in de tot nu toe gebruikte rekenmodellen (en op een daarvan heb ik mijn artikel gebaseerd) een lineair verband tussen enerzijds de grootte van de blootstelling en anderzijds het aantal slachtoffers, wordt verondersteld. Sluyter vecht het bestaan van deze lineariteit aan door te stellen dat er geen extra mortaliteit valt aan te tonen, zelfs niet bij een vrij hoge achtergrondstraling. Er zou dus in bovenvermelde rekenmodellen een drempelwaarde ingebouwd moeten worden en ook kan de grafiek daarboven nog niet-lineair zijn.
Nu deel ik vooralsnog de mening van Sluyter niet dat het allemaal niet zoveel kwaad kan, maar hij is er wel in geslaagd om de bodem uit die rekenmodellen te zagen. Daar komt nog bij dat ik door "mijn" extrapolatie deze "verdunningsfout" nog een keer extra maak. Al met al lijkt het mij daarom nu beter dat u het artikel alsnog laat verwijderen. Of dat nog kan, weet ik niet. Ik weet me vaag te herinneren dat er pas na een bepaalde tijd een tweede verwijderingssessie mag plaatsvinden. Ik zal overigens {nuweg|op verzoek auteur, bevat (naar onlangs is gebleken) onjuiste informatie}. Ik zal tevens een link naar dit bericht plaatsen op de OP van PaulB. Het heeft verder geen zin om met mij contact op te nemen: mijn plezier in Wikipedia is voorgoed vergald en ik laat me hier zo min mogelijk zien. Vriendelijke groet, (beetjedwars) 80.101.191.27 23 mei 2011 11:46 (CEST)
