Overleg gebruiker:Brimz: verschil tussen versies

Zou u kunnen ophouden met pagina's te vandaliseren. Zoniet zal dit gemeld worden en riskeert u geblokkeerd te worden.

Wie is u? Kunt u uw bijdragen wellicht ondertekenen? Groet, Brimz (overleg) 28 jun 2021 21:50 (CEST)Reageren

Ik vandaliseer niet maar ik haal het wel weg dank u voor uw mening 2A02:A210:3040:5680:B063:9033:2D8B:EE76 27 dec 2021 23:13 (CET)Reageren

HALLO BRIMZ HET IS NIET DE BEDOELING DAT WIKI MODERSTORS ALS U HUN EIGEN VERSIE VAN DE FEITEN DOORPUSHEN OP EEN OP FEITEN GEBASEERDE ENCYCLOPEDIE. DE TOEGEVOEGDE TEKSTEN HEBBEN HUN WAARDE EN ZIJN MET BETROUWBARE BRONNEN BEVESTIGD.

HET IS DUIDELIJK DAT DE OBJECTIVITEIT VAN EENN ODERATORS ZOALS U SERIEUS IN TWIJFEL MAG GETROKKEN WORDEN.

DIT BESTE BRIMZ GAAT OM OBJECTIEVE FEITEN NIET OM UW MENING! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SJoker47 (overleg · bijdragen) 6 jul 2021 10:11‎ (CEST)Reageren

Volledig akkoord. Brimz is zelf bekend voor zijn idiote interventies waarvan hier zelfs één in de pers geraakte

https://web.archive.org/web/20170929183523/http://lepeuple.be/le-mensonge-organise-en-bande-par-wikipedia/83312

Prenons quelques exemples. Un premier exemple idiot, en dehors du Moyen-Orient : un musicien italien, actif en Pologne, un certain Marco Bocchino est mentionné, avec un mois de naissance erroné. Le musicien lui-même corrige ce détail, mais la gestionnaire de la version néerlandais BRIMZ « corrige » Bocchino, à plusieurs reprises, en refusant de lui accorder sa date de naissance correcte. Sans rien vérifier. C’est ça, une encyclopédie « fiable » ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Marco_Bocchino

https://pl.wikipedia.org/wiki/Marco_Bocchino lipca

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marco_Bocchino&oldid=39424047

en er zijn er nog vele anderen van hetzelfde allooi! 2A02:A03F:6AF4:4200:78AA:FF88:EB8F:F97D 27 jul 2021 12:25 (CEST)Reageren

Ik moet het hier toch wel voor Brimz opnemen. Een oningelogde gebruiker veranderd vanuit het niets de geboortemaand, en dat wordt teruggedraaid omdat er geen bron voor is. Dagelijks zijn er op die manier vele scholieren aan het klieren, door oningelogd vieze woorden toe te voegen, of cijfertjes om te draaien, etc. Dat heet vandalisme, en daar wordt zeer actief op gecontroleerd. Dat is wat Brimz hier heeft gedaan, het hele stuk IN HOOFDLETTERS HIERBOVEN staat niet alleen heel schreeuwerig, maar is daarmee ook best heel kort door de bocht geconludeerd (jumping to conclusions, zoals de Engelsen zo mooi zeggen). Edoderoo (overleg) 27 jul 2021 12:36 (CEST)Reageren

Dag Brimz, ik zocht een oude zaak van de Arbcom, maar kon die niet vinden in het archief. Nadere beschouwing bleek dat er bij de opschoning van 25 juni enkele zaken tussen wal en schip waren gevallen. Ik heb dat nu proberen te herstellen. Heb ik dat op de juiste manier gedaan? Zo te zien ontbreken deze 5 zaken ook nog in de tabel op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken. Zou wel handig zijn als dat is aangevuld; ik kijk daar wel op als ik dingen na wil zoeken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jul 2021 09:05 (CEST)Reageren

Als ik meekijk lijkt nu de zaak Deblokkade_Dred05m tussen wal en schip gevallen? Akoopal _overleg. 28 jul 2021 10:54 (CEST)Reageren

Die zaak staat nog onderaan hier, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Elly (overleg) 28 jul 2021 15:47 (CEST)Reageren

Zodra ik terugben van vakantie ga ik hier wel even naar kijken. Groet, Brimz (overleg) 28 jul 2021 20:50 (CEST)Reageren

Dank je, fijne vakantie Brimz! Elly (overleg) 28 jul 2021 21:47 (CEST)Reageren

@Ellywa, Akoopal:, het archief is weer helemaal up to date!. Dank voor het attenderen op deze onvolkomenheid en groet, Brimz (overleg) 31 jul 2021 21:43 (CEST)Reageren

Een heel karwij, bedankt Brimz! Elly (overleg) 31 jul 2021 22:02 (CEST)Reageren

Beste Brimz, Je bent steeds het lemma van Hermann Friedrich Kohlbrugge aan het terugzetten, zonder daar een reden voor op te geven. Waarom doe je dat? groet 77.171.112.116 13 aug 2021 15:17 (CEST)Reageren

Misschien is de vraag: waarom moeten die datums daar zo per se gelinkt worden? De lezer die er op klikt, krijgt niets te zien dat met HFK te maken heeft. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 15:37 (CEST)Reageren

Dat is geen antwoord. Bij alle personen waar ik kijk zijn de persoonsdata gelinkt. ( willekeurig keuze: Fidel Castro, Fulgencio Batista en Roel van Duijn vandaag zelfs in op de hoofdpagina als Uitgelicht. Hendrik Lorentz, Peter Lorre en Nicolas Flamel vandaag als Etalage-artikel. Allemaal met datumlinks. Over datumlinken zijn ook ooit afspraken over gemaakt (ook al kan ik die niet zo snel vinden) op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Toch_een_paar_regels staat: iemands geboorte- of overlijdensdatum is vaak als link wel handig. Kortom. ik kom met goede argumenten. 77.171.112.116 13 aug 2021 16:21 (CEST)Reageren

Die geboortelink werd in een ver verleden afgesproken als soort van advies, maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden. Iets linken, "omdat het moet van een regeltje", is ook geen antwoord natuurlijk. Dingen doen, alleen maar omdat anderen zeggen dat het moet, of omdat het altijd al zo gedaan werd, is genoeg reden om het niet te doen. Blijkbaar deelt gebruiker Brimz mijn mening daarin. Zelfs draai ik zoiets bij anoniemencontrole nooit terug, maar als het een artikel is dat ik zelf begonnen ben, dan altijd wel. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 16:24 (CEST)Reageren

@Edoderoo: "maar er zijn steeds meer mensen op Wikipedia die het een onzin-link vinden". Dan is het wellicht verstandig een keer de consensus te peilen. Ik begrijp namelijk wel de frustratie van deze anonieme gebruiker, wiens bewerkingen zonder toelichting worden teruggedraaid en die slechts toevoegt wat op z'n minst de consensus lijkt. Het is op zich ook inconsistent om het te doen op de meeste artikelen, behalve die gestart zijn door specifieke gebruikers die daar op tegen zijn? Dajasj (overleg) 13 aug 2021 16:43 (CEST)Reageren

Peilen? Ja, en nee. Er gaan gebruikers zijn die alleen al vanwege mij tegen de peiling stemmen, dus ik ga 'm ook niet opstarten. Daarbij voel ik ook weinig tegen een verbod om te linken, zo zwart-wit hoeft het helemaal niet te zijn. Daarbij vind ik het noemen van de geboortedata in veel gevallen een privacy-schending, dus verbaast het me dat er door zoveel gebruikers zo frivool over wordt gedaan, terwijl over andere vermeende privacyschendingen hele artikelen worden kaalgetrokken of zelfs verwijderd. Maar goed, ik voel me niet geroepen hierover steeds de knuppel in het hoenderhok te moeten gooien, maar uiteraard wil ik in mijn eigen gestarte artikelen wel het in mijn ogen goede voorbeeld blijven geven. Een peiling die mij zou verplichten om datumlinks te plaatsen, dan wel niet te mogen verwijderen, is er ook niet. Het zou ook tegen VJVEGJG indruisen. Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 17:02 (CEST)Reageren

Tijdens de anoniemencontrole kijk zonder aansziens des persoons of het artikel zelf naar wat er toegevoegd wordt. Als de enige bewerking het toevoegen van datumlinks is, dan schaal ik dat in als onnodige bewerking. Als die bewerking dan ook nog eens teruggedraaid wordt, dan zie ik de bewerking als nog minder gewenst. Als je de bewerking samen met andere informatie had toegevoegd, had ik het wellicht wel laten staan. Maar ook het feit dat de links al geruime tijd niet in het artikel stonden, geven wel aan dat ze niet heul erg nodig waren. Anders waren ze immers vast al wel eerder toegevoegd? Maar ik wil er geen halszaak van maken. Ik vind de links niet nodig, maar zal er ook niet wakker van liggen als ze er wel staan. Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 16:51 (CEST)Reageren

Dank voor de toelichting. ( Ik had trouwens naast de datumlinks (waarvan ik dacht dat er consensus over was) nog iets anders gedaan (! verwijderd) maar ik snap dat je dat over het hoofd hebt gezien. ) 77.171.112.116 13 aug 2021 19:45 (CEST)Reageren

Dat had ik wel gezien, en die kan inderdaad ook wel weg. Al dan niet met/zonder datumlinks 😉 Edoderoo (overleg) 13 aug 2021 19:57 (CEST)Reageren

Wat is het voor flauwekul om mijn wijzigingen aan deze pagina ongedaan te maken? Ik heb de film net gekeken! Allseeying Eye (overleg) 13 aug 2021 22:05 (CEST)Reageren

Heb je je eigen tekst eens op een rustig moment teruggelezen? Kon je er een beetje een touw aan vastknopen? Ik namelijk niet zo. Daarom had ik het maar weer weggehaald. Succes met films kijken! Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2021 22:10 (CEST)Reageren

Moi Brimz, ik meld het maar hier even. Op De Tike voeg jij toe dat de Centrale As nog wel op het dorpsgebied van DT ligt. Ik was recent in die omgeving en opnieuw onder de indruk van een vierbaansweg die op het oog van nergens naar nergens gaat, maar daar denken ze in Dokkum en Damwoude heel anders over, maar dat dorpsgebied? Volgens de OSM-kaart eindigt het dorpsgebied net voor de weg en loopt deze daar door het dorpsgebied van Nijega. Peter b (overleg) 15 aug 2021 23:32 (CEST)Reageren

Moi Peter_b. Je beledigt de mensen rond Dokkum snel hoor, als je kritiek hebt om hun eigen stukje snelweg 🙂 Volgens mij zag ik op OSM dat het dorpsgebied van DT ten noorden van de N31 aan beide zijden van de Centrale As loopt. Het gaat dan om het stuk wat ingesloten ligt tussen de Polderdyk in het noorden en de Wierren in het zuiden. Zie jij dat ook, of kijk ik naar een sterk verouderde kaart? Groet, Brimz (overleg) 15 aug 2021 23:57 (CEST)Reageren

Je hebt idd toch wel een punt, ik keek alleen naar de kruising met de Waldwei. Iets naar het noorden zou de Centrale As idd door het dorsgebied van DT snijden. Heb jij overigens enig idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld? En De Tike? Wat is de reden dat die pagina zo veel stof doet opwaaien? Ik kan me herinneren dat ik, nog voordat de Waldwei bestond, dus heel lang geleden, een keer de vakantie in de omgeving van Eernewoude heb doorgebracht. Moet er toen zijn doorgekomen, maar sinds de Waldwei bestaat lijkt me dat de kans dat je per ongeluk in De Tike uitkomt eigenlijk nul. Peter b (overleg) 16 aug 2021 00:06 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee hoe zo'n dorpsgebied wordt vastgesteld. Ik heb het vermoeden dat tante Post daar in 1976 een belangrijke bijdrage aan heeft geleverd. Afgezien van het feit dat de bewoners in zo'n buitengebied hun brieven en paketjes op het juiste adres bezorgd krijgen en het cbs de inwoners in de juiste categorie in hun statistieken kan opnemen, is er voor een dorp zelf nauwelijks meerwaarde voor zo'n dorpsgebied lijkt me. Het zal voor DT geen moer uitmaken of die Centrale As door het dorpsgebied van DT loopt, of door het dorpsgebied van het buurdorp. De weg blijft even ver of dichtbij vanaf het dorp gelegen. Wat mij betreft laten we de term dorpsgebied uit het artikel ook weg en zeggen we alleen dat de Centrale As ten westen van het dorp loopt. Of zoiets.

Ik vraag me af of je wel echt door de Tike bent gekomen, voordat de Waldwei bestond. Als je op Topotijdreis.nl zo rond 1967 kijkt - toen de Waldwei nog helemaal niet op de kaart stond - lijkt de meest logische weg naar Eernewoude via Oudega en Opeinde te lopen. Maar afgezien daarvan, moest je ook toen al expres van de doorgaande routes afwijken om in de Ti(e)ke te komen.

Misschien dat dat ook wel de reden is dat er veel om te doen is. De bewoners zijn kennelijk vrij op zichzelf, maar ondertussen is er meer dan gemiddeld informatie over de plaats gepubliceerd. Maar mijn persoonlijke band met de plaats is ongeveer nihil. Ik denk niet dat ik er ooit geweest ben. Brimz (overleg) 16 aug 2021 10:04 (CEST)Reageren

Beste Enkele dagen geleden verwijderde u een foto die ik had toegevoegd bij De Grote Macht, dit weliswaar zonder te zijn ingelogd zag ik nadien. Dit betrof een foto die ik zelf die dag had genomen. Er staat inderdaad reeds een foto op die pagina, maar gezien dit een foto betrof die reeds 11 jaar geleden werd toegevoegd (en dan nog eens in niet zo mooi weer) dacht ik dat een recente foto waarop de zon schijnt wel een verbetering kon zijn. Daar dacht u blijkbaar anders over. Nu, ik ben hier nieuw, dus kan alleen maar bijleren. Vandaar dus mijn vraag: is het niet zo dat de huidige situatie weergeven nuttiger is dan de situatie van 11 jaar geleden, al is die misschien niet veel veranderd? Zijn daar regeltjes rond? Mag het bijvoorbeeld pas na 15 jaar? Kortom, ik ben nu op mijn gemak aan het rondrijden om interessante zaken te fotograferen, als ik dan hier en daar oude foto's vervang, riskeer ik dan dat alles gewoon weer verwijderd wordt? WikiZoldon (overleg) 10 okt 2021 08:35 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

U komt bij mij nogal kortzichtig over gezien uw wijsheid. Begrijpt u dat ik dit bedoel in figuurlijke vorm en dus niet letterlijk? U bent nogal zeker van uw geloof en standpunten, mijns inziens. Dat mag, allen heb ik hier slechts enkele van de velen quotes ter inspiratie (de eerste bronnen hebben hebben mij de kennis en wijsheid gegeven die ik, mijns inziens, momenteel heb; bron: het geloof in mezelf en mijn begaafdheid. Wellicht kan ik u aan het denken zetten. Vraag a.u.b. niet om de bron. Het gaat namelijk om de boodschap achter de tekst. Niet om de persoon die het heeft gezegd.

“Om de waarheid te onderzoeken, is het noodzakelijk om, eens in je leven, alle dingen zoveel mogelijk in twijfel te trekken.”

— René Descartes

“Jezelf kennen is het begin van alle wijsheid.”

— Aristoteles

“Het enige wat ik weet, is dat ik niets weet. Dat is de enige wijsheid die echt telt.”

— Socrates

“Filosofieën als het agnosticisme, materialisme en empirisme zijn verwerpelijk. Het belemmert en bedreigt de ontwikkeling van ons aardse bestaan. Mijn inziens is het moment aangebroken dat de eeuwigdurende paradox voorgoed wordt doorbroken.”

— Sander Perquin

“De exacte wetenschap denkt dat het monopolie heeft op levensovertuiging, maar zij hebben geen respect voor het omnisme.”

— Sander Perquin

“Perquinisme; achter alle theologieën, filosofieën, bestuursvormen, ideologieën, wetenschappen, symbolen, documenten, cinematografie, observaties, waarnemingen, ervaringen en alle ontdekkingen, hervormingen en uitvindingen in de geschiedenis van het bestaan, in zowel het Midden-Oosten, Oosten als Westen, schuilt een diepverborgen universele, tijdloze wijsheid waar wij allen, als menszijde, achter zullen komen. Ik noem het zelf de Eeuwige Wijsheid met haar Vier Eeuwige Waarden: Vrijheid, Wijsheid, Naastenliefde en Vrede. Onze God, de Energie die deze Waarden wil verspreiden, heeft altijd al de visie en plannen gehad om dit te bereiken.”

— Sander Perquin

“Ja joh, verklaar mij maar als gek, zoals Albert Einstein in het verleden ook voor gek werd verklaard door Max Planck, maar er zal ooit een dag aanbreken dat mijn filosofie wordt erkend en begrepen. Al uw zonden zijn vergeven.”

— Sander Perquin

Dit wilde ik even kwijt. Ik bedank u voor uw zeer kritische blik (dit stel ik zeer op prijs). Ik vergeef u voor alles. Met hoopvolle, liefdevolle groet, S. Perquin (overleg) 28 okt 2021 23:48 (CEST)Reageren

Beste Sander. Ik ben van de tijd waarin men zei: die jongen moet eens een flinke schop onder z'n kont krijgen. Bij deze dus. Wikipedia is de plaats om kennis te delen, niet om geloof te delen. Ik ben bang dat je hier niet op de goede plek zit en zou je dringend willen adviseren een andere website te vinden om je ideeën en hersenspinsels te uiten. Groet, Brimz (overleg) 29 okt 2021 08:30 (CEST)Reageren

Dank u wel Brimz voor uw opmerking "als de ene foto niet mag, dan deze ook niet; het is niet aan het onderwerp om te bepalen welke foto er op een artikel over het onderwerp moet komen staan". Op 7 oktober 2021 heb ik een infobox artiest aangemaakt en een zelfgemaakte foto geplaatst: "Amelie Albrecht door Dirk Annemans"

. Het onderwerp bestaat meer dan twee jaar en er was geen foto. De manager en de vader van Amelie vonden de de foto Amelie Albrecht door Dirk Annemans niet flatterend en ik heb er dan "Amelie Albrecht in 2021"

opgezet. Weet u wat het probleem is met Amelie Albrecht 2021.jpg? De manager van Amelie Albrecht wenst een foto genomen door de vader van de manager omdat dat de huidige show beter zou ondersteunen. De vader van Amelie Albrecht zegt dan weer dat er een probleem is met portretrecht. In België is dit echter [Recht op afbeelding]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk Annemans (overleg · bijdragen) 2 nov 2021 18:40‎

Van portretrecht hebben we op Wikimedia eigenlijk nooit last, dat zou betekenen dat we een foto zouden plaatsen die iemand ernstig in verlegenheid brengt, of een foto gebruiken waar de afgebeelde persoon nog geld mee zou kunnen verdienen. Zulke foto's passen toch niet in een encyclopedie. Vaak is er wel een probleem met het auteursrecht, dit is eigenlijk altijd in handen van de fotograaf, waardoor de afgebeelde persoon over de foto feitelijk niets meer te vertellen heeft, en publicatie ook niet kan tegenhouden. Als de fotograaf de foto onder een geschikte (cc-by)-licentie vrijgeeft, kunnen wij die op Wikimedia toepassen. Als (de vader van) Amelie liever een andere foto ziet, dan moeten ze zorgen dat een fotograaf een geschikte foto aanbiedt, bijvoorbeeld via www.wikiportret.nl ... Maar ik proef er een beetje uit dat ze een commerciële foto bij de huidige show willen tonen, en dat zal licentie-technisch inderdaad lastig tot onmogelijk zijn, is mijn vermoeden. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 19:36 (CET)Reageren

Ter informatie: in de huidige versie van het artikel over haar moet Albrecht het nog steeds (of alweer) doen met de foto die door haar management en haar vader als 'niet flatterend' wordt aangemerkt. Haar is dus een minder gunstig lot beschoren dan Rick de Leeuw, die na aanhoudend klagen over een door hem als 'onnozel' beschouwde portretfoto wél in het gelijk werd gesteld binnen de reguliere processen op dit project. Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:43 (CET)Reageren

Beste Brimz, van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie. Met enige maanden vertraging alsnog voor jou de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 12:30 (CET)Reageren

Ik had gegoogeld en de naam van Zuco 103 is wel juist. Grient de Baas (overleg) 15 nov 2021 14:52 (CET)Reageren

Dat wil ik best geloven. Je moet alleen niet op de Nederlanstalige Wikipedia de betekenis van Zuco uitleggen als "juice". Want dan is het nog steeds geen Nederlands. Groet, Brimz (overleg) 15 nov 2021 15:20 (CET)Reageren

Hoe moet ik het dan uitleggen? En het is toch belangrijk dat de lezers weten waar de naam vandaan komt? Grient de Baas (overleg) 17 nov 2021 23:50 (CET)Reageren

Waarom geef jij geen uitleg? Grient de Baas (overleg) 21 nov 2021 16:47 (CET)Reageren

@Grient de Baas: eea was mij even ontschoten, mijn excuses. Als je de betekenis van een buitenlandse naam wilt uitleggen, zou ik me vooral beperken tot het gebruik van Nederlandse woorden. Bij een term als "juice" weet ik nog niet zo goed wat er bedoeld wordt. Heb je een goede Nederlandse uitleg van de naam? Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 19:58 (CET)Reageren

Sorry, ik heb dit gelezen op een website en ik heb zelf op de middelbare school een aantal meerdaagse schoolreizen gemaakt en dit heb ik letterlijk vermeld in dit artikel. Dat was niet de bedoeling.

Sorry voor de vergissing!!! Aggie2 (overleg) 17 nov 2021 02:09 (CET)Reageren

Hallo Brimz,

Waarom verwijdert u de tabellen waarin de ceremonies bijgehouden worden? Op iedere andere Are you the one pagina (engelstalig) is dit al jaren toegestaan. Het lijkt me niet anders voor de nederlandse pagina's. Het biedt een (feitelijk en zeer nuttig) overzicht van de gebeurtenissen in de shows.

Groet, Paula

Beste Paula. Een tabel met daarin lijsten van onbekende mannen die aan elke ceremonie aan andere onbekende vrouwen worden gekoppeld is niet relevant voor in een encyclopedie. Voor een beschrijving van het programma maakt het niet uit wie met wie wordt gekoppeld, laat staan dat dat uitgebreid in tabellen wordt bijgehouden. Of dat op een andere taalversie wel zo gebeurt, is niet van belang voor wat er op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk is. Groet, Brimz (overleg) 21 nov 2021 20:07 (CET)Reageren

Hallo Brimz, ik zag deze aanpassing van jouw hand. Je richtte een satirische pijl op de formulering, betekent dat dat je erover verbaasde? Hij komt best wel veel voor in deze encyclopedie. En ik had nog nooit eerder gehoord dat er iets mis mee zou zijn. Apdency (overleg) 24 nov 2021 13:35 (CET)Reageren

Feitelijk klopt het natuurlijk wel, maar ik zou dergelijke formulering alleen gebruiken als het geslacht sindsdien onduidelijk is, of veranderd. In alle andere gevallen is "Hij is geboren als zoon" een pleonasme met onnodig wollig taalgebruik. Je kan dan beter zeggen: "Martijn is een zoon van ...", of "zijn vader was...". Of de bewoording in de rest van Wikipedia ook gepast moet worden hangt af van de context denk ik. Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 13:48 (CET)Reageren

Nou, ik zal daar niet de aanjager van zijn! Al was het maar omdat je m.i. de richtlijn BTNI overtreedt met zo'n aanpassing. Of de welbekende woorden (die niet op Wikipedia bedacht zijn) "onnodig wollig" zijn, daar kun je over twisten (maar daar begin ik niet aan). Groet, Apdency (overleg) 24 nov 2021 14:31 (CET)Reageren

Is misschien ook beter van niet inderdaad 🙂 Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2021 15:11 (CET)Reageren

Als we willen streven naar droog en zakelijk taalgebruik dan is er geen twijfel mogelijk dat het een verbetering is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 16:40 (CET)Reageren

Hoi Zanaq, de stoerheid van je vele overlegbijdragen en niet in de laatste plaats de bewerkingssamenvattingen daarbij is wijd en zijd bekend. Als je "Vooral doorgaan" heerlijk vindt klinken, waarom ga je dan zélf die handschoen niet oppakken? Dan sta je pas écht in de boksring. En er is in jouw visie genoeg te doen. Apdency (overleg) 24 nov 2021 17:22 (CET)Reageren

Het is niet zo dat ik er nooit iets aan doe. Vooral doorgaan lijkt mij een positieve aanmoediging met een irrelevante verwijzing naar Barry Stevens. De stoerheid van bewerkingsamenvattingen lijkt mij niet geheel relevant, als het maar duidelijk is. — Zanaq (?) 24 nov 2021 18:05 (CET)Reageren

Dag Brimz, ik zag toevallig dat je vandaag een bewerking van een anonieme gebruiker hebt teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting "apostrof is engels". Pas bij nadere bestudering zag ik dat de terugdraaiing niet alleen een apostrof betrof, maar het verwijderen van een complete paragraaf. Afgezien van het feit of dat wel of niet terecht was, vind ik dat je bewerkingssamenvatting dat had moeten vermelden. Maar misschien was het een vergissing. In dat geval: forget it. Succes verder. kleon3 (overleg) 29 nov 2021 23:47 (CET)Reageren

Dag Kleon3. Dank voor je bericht. Het verwijderen van die paragraaf was niet bewust. Achteraf sta ik wel achter het weghalen van die tekst, omdat de tekst helemaal niet over Tak zelf gaat. Het hele artikel is eigenlijk zelfs een beetje uit het lood. Ik zag dat Dajasj al een poging deed om dit enigszins recht te trekken. Groet, Brimz (overleg) 30 nov 2021 14:51 (CET)Reageren

Ik snap het. Geen probleem dus. Groet terug! kleon3 (overleg) 30 nov 2021 16:09 (CET)Reageren

Dit is de anonieme gebruiker.

De heer of mevrouw Brimz heeft inmiddels wel meer complete wissingen gedaan van bijdragen, veelal zonder opgaaf van reden. Het doel ervan is ook niet duidelijk. Als er al een zin in een toevoeging staat die niet bevalt, pas dan alleen die ene zin aan, in plaats van aangevulde wikipedia pagina's terug te reduceren tot vrijwel lege zinloze teksten. Het doel hiervan ontgaat me echt. Inhoudelijk kan dhr Brimz onmogelijk net zo'n materiedeskundige zijn als dez anonieme gebruiker, dus ik zou adviseren wat voorzichtig te zijn met maar blindweg modereren. 2A02:A45A:AF8:1:1087:A3D7:2094:9D3D 30 nov 2021 22:29 (CET)Reageren

U bent van harte welkom om informatie gebaseerd op openbare betrouwbare bronnen toe te voegen. Voor onbebronde informatie is er helaas geen plek op Wikipedia. Groet, Brimz (overleg) 30 nov 2021 22:32 (CET)Reageren

Zelfs reacties met bronnen worden zonder opgaaf van reden gewist. Daarnaast is bijna de volledige pagina over de Maastrichtse School ook gewist, hier was eveneens een bron bij vermeld. Op een gegeven moment weet een gebruiker echt nie tmeer wat hij moet wanneer er op die manier omgegaan wordt met toevoegingen. 2A02:A45A:AF8:1:1087:A3D7:2094:9D3D 30 nov 2021 22:34 (CET)Reageren

Tsja, als je een bron toevoegt over Twan Tak die geschreven is door Twan, dan heb je niet helemaal begrepen hoe correcte en onafhankelijke bronvermelding zou moeten zijn. Gezien de uiterst geringe hoeveelheid bronnen over de Maastrichtse School vermoed ik zelfs dat het begrip vooral onder de eigen gelederen bekend is en daarom niet echt relevant voor een artikel op Wikipedia. Ik denk daar nog even over na. Groet, Brimz (overleg) 1 dec 2021 19:19 (CET)Reageren

Beste Brimz, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Poverello linkt naar de doorverwijspagina Legaat.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 dec 2021 18:18 (CET)Reageren

Beste Brimz,

Je hebt mijn wijziging van het sjabloon FR-VLAG, waarin ik de afbeelding heb vervangen door de vlag die sinds 2020 wordt gebruikt door de Franse regering teruggedraaid. Ik begrijp alleen niet waarom. Je geeft als commentaar dat ik dan ook alle artikelen waarin het sjabloon wordt gebruikt (en dat zijn er veel) moet aanpassen. Nou, dat hoeft niet, want het is een sjabloon dat automatisch de eraan gekoppelde afbeelding laat zien. Simpeler kan het niet. Dus... kan het weer terug naar de vorige versie? Kliek (overleg) 3 jan 2022 20:16 (CET)Reageren

Kliek, ik denk dat je je vergist. Als iemand in pak-m-beet 1990 voor Frankrijk uit kwam op de, zeg, Olympische Spelen, dan hoort daar niet de vlag van 2020 bij, maar de vlag van 1990. Als de vlag is aangepast in 2020, dan moet daar ofwel een nieuw sjabloon voor komen, ofwel moeten alle plekken met het oude sjabloon worden hernoemd naar een kopie met de juiste vlag. Dat is waar Brimz op doelt met overal waar het wordt gebruikt. Jouw stelling dat het zo simpel is, is dus incorrect. Het is niet zo simpel. Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 20:35 (CET)Reageren

Daar had ik helemaal niet bij stilgestaan. Als ik er zo over nadenk is het beter om het zo te laten. Onderscheid maken in twee vlaggen voor een gigantische hoeveelheid artikelen maakt het wel erg bewerkelijk en dan is er nog de onzekerheid dat de oorspronkelijke vlag (lichter blauw) ooit weer terugkomt als officiële vlag. Kliek (overleg) 3 jan 2022 21:28 (CET)Reageren

Ja, daar heb je gelijk in. Daarbij heb ik hier twee monitoren staan, die de kleuren allebei anders tonen. Allebei verkeerd, vermoed ik. Dus waar doe je het dan voor 😉 Edoderoo (overleg) 3 jan 2022 21:30 (CET)Reageren

Hallo Brimz, wat is nu wijsheid? Een blokpeiling duurt een dag, en kan een blokkering van 7 dagen dus serieus bekorten. Een behandeling door de AC (ik heb die pagina's op mijn volglijst, en had nog geen mededeling over het verzoek van Klaverenaas gezien) zal in elk geval als mosterd na de maaltijd komen, maar heeft dan weer als voordeel dat er een evenwichtiger uitspraak te verwachten is. Hoe gaat dat doorgaans als er een blokpeiling wordt gestart en er parallel een verzoek bij de AC binnenkomt? Is het bijvoorbeeld gebruikelijk om er de geblokkeerde naar te vragen? WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 13:50 (CET)Reageren

De "geblokkeerde" heeft zelf om een AC-zaak gevraagd via de mail. Wil je dus de initiële wens van de geblokkeerde volgen, dan zou ik denk ik toch gaan voor een uitspraak van de AC. De aanvraag had je dus inderdaad nog niet kunnen zien. In dit geval zal de AC vrij snel met een antwoord moeten komen, omdat de blokkadeduur maar 7 dagen is. Groet, Brimz (overleg) 8 jan 2022 13:54 (CET)Reageren

Ik heb de blokpeiling daarom voortijdig beëindigd. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2022 14:14 (CET)Reageren

Beste Brimz,

Eerst en vooral bedankt aan de voltallige AC voor het snelle optreden aangaande mijn blokkade. In mijn uitspraak werd opgenomen dat ik mij niet in het vaarwater van Andries mocht begeven. Ik had zelf eerder aangegeven dat ik mij voorlopig op strips ging storten om niet in Andries' vaarwater te komen. Nu is het zo natuurlijk dat mijn interessegebied (en bij uitbreiding ook mijn studiegebied) hoofdzakelijk politiek is. Er gaat dus misschien wel een moment komen dat ik terug politieke pagina's ga verbeteren/aanpassen. Kunnen er daarom misschien concrete richtlijnen gegeven worden over wat ik wel mag en niet; dit om verdere conflicten te voorkomen. Alvast bedankt, Klaverenaas (overleg) 9 jan 2022 09:28 (CET)Reageren

Hallo Klaverenaas. Je richt je vraag aan mij, maar ik kan niet namens de hele AC een antwoord geven. Als je wel een antwoord van allemaal wilt, dan raad ik je aan om via de overlegpagina van de zaak, of via email je vraag te stellen. Het contactverbod tussen jou en Andries Van den Abeele is een advies en daarom vrijwillig. Mocht je voorzien dat dat niet werk en liever een opgelegd contactverbod zien, voor beide partijen, dan raad ik je ook aan om dat via een officieel verzoek te doen. Ik hoop dat je hiermee geholpen bent. Groet, Brimz (overleg) 12 jan 2022 16:48 (CET)Reageren

Hallo Brimz, Ik begrijp natuurlijk ten volle dat je inderdaad niet namens de hele AC een antwoord kan geven. Ik wist echter niet dat ik voor dit soort vragen ook beroep kon doen op de mail van de AC. Ik had het contactverbod tussen Andries en mezelf aangenomen als een voorwaarden daarom mijn vraag. Nu ik weet dat het adviserend en vrijwillig was en ik verwacht in de toekomst langs mijn kant geen conflicten meer. Hiermee is mijn vraag dus afgehandeld. Heel erg bedankt voor het antwoord. Klaverenaas (overleg) 12 jan 2022 16:56 (CET)Reageren

Beste Brimz, ik stel vast dat u een bewerkingsoorlog voert op het artikel Christophe Tack aangaande een BTNI-wijziging. Mag ik u verzoeken daar met te stoppen? Ik heb uw bewerking teruggedraaid. Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:DD24:A4F9:55D8:10AD 12 jan 2022 21:13 (CET)Reageren

Ik vind het onnodige opsmuk. Hebt u ergens overlegd of het toevoegen van deze icoontjes de gewoonte zijn? Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:16 (CET)Reageren

Beste Brimz, allereerst dank om na het tweede verzoek dan toch eindelijk in overleg te treden. "Ik vind" is geen uitgangspunt van een encyclopedie Brimz en dat zou je reeds moeten weten. U draait de bewijslast om. U doet een BTNI-wijziging, dus u dient aan te tonen dat het geen BTNI-wijziging is. Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:DD24:A4F9:55D8:10AD 12 jan 2022 21:21 (CET)Reageren

"Dat zou je moeten weten"; hebben we elkaar eerder ontmoet? U hebt mijn vraag overigens nog niet beantwoord. Brimz (overleg) 12 jan 2022 21:22 (CET)Reageren

• 
  Voor je grote inzet bij het controleren en markeren van IP-bijdragen, ten bate van de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Van Richardkiwi
  15 januari 2022 13:12 (CET)

Graag logo op de pagina laten staan. De auteursgerechtigde heeft zijn fiat gegeven om het logo op Wikipedia te posten. Account “SRTBAC” heeft tevens goedkeuring gekregen van het commando van de vereniging om de gegevens te updaten en conform de huidige situatie integraal aan te passen. De informatie die op de Wikipedia-pagina staat is erg verouderd. Alvast bedankt. Gilles Quain (overleg) 17 jan 2022 22:35 (CET)Reageren

Beste Brimz, dit is niet uw pagina, u bepaald dus ook niet wat relevant is of niet. Blijf dus van deze pagina af! Anders zien wij ons genoodzaakt u aan te geven wegens vandalisme. Axial63 (overleg) 3 jan 2022 22:45 (CET)Reageren

Beste Axial63. Het is net zo min mijn pagina als dat het uw pagina is toch? Brimz (overleg) 24 jan 2022 09:41 (CET)Reageren

Brimz, Wat geeft u het recht om eens in de zoveel tijd een blik te werpen op de pagina Big_Brother_2022 en dan zonder enig overleg informatie te verwijderen? Blijkbaar is dit een vaste gewoonte van u om dit zonder overleg te doen. Ik vind dat vandalisme, en het is gewoon lomp. Volgt u het programma elke dag? De informatie op de pagina wordt bijgehouden zodat ook na verloop van tijd nog een beetje gevolgd kan worden hoe het programma is verlopen, waarom er keuzes zijn gemaakt en hoe de prijzenpot tot stand is gekomen. Ik verwacht dat u de informatie weer terugzet en vervolgens in overleg treed op de pagina om samen te bepalen wat overbodige informatie en wat nuttige informatie is. De wereld draait niet alleen om Brimz (die ook nog eens in overtreding is omdat zijn naam verwijst naar een merk en een fabrikant). 2001:1C01:400B:B900:65E1:5043:7274:49B4 23 jan 2022 23:40 (CET)Reageren

Hebt u een openbare bron voor al die informatie die u onlangs toevoegde? Brimz (overleg) 24 jan 2022 00:28 (CET)Reageren

Ja hoor, die is er: https://bigbrothernederland.nl/ je mag zelf de dag en het item erbij zoeken. Verder is het te zien in de tv uitzending. 2001:1C01:400B:B900:65E1:5043:7274:49B4 24 jan 2022 00:36 (CET)Reageren

Je mag zelf? Ik dacht dat ik niet degene was die de informatie toevoegde toch? Brimz (overleg) 24 jan 2022 09:41 (CET)Reageren

Ik snap ook niet waarom iemand ineens en gedeelte tabel weghaal ipv gewoon een korte tekst onder het tabel "alles onder voorbehoud" 212.127.230.56 25 jan 2022 07:39 (CET)Reageren

Wikipedia is niet een website zoals alle andere, waar je maar kan doen wat je wilt en waar je maar alles op kan zetten. Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie beschrijft zaken en geeft informatie. Als je een lege tabel in een artikel zet, geef je geen informatie. Ook als je erbij zet "onder voorbehoud" geef je nog steeds geen informatie. Sterker nog, je maakt het zelfs onduidelijker en onzekerder. Zo hoort een encyclopedie niet te werken. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 09:23 (CET)Reageren

Van mij apart zet je eronder dat alles onder voorbehoud is, maar gewoon een tabel weghalen (omdat iets misschien niet zeker is) is wel heel erg zoeken naar dingetjes om maar gewoon op te lossen! Sorry, maar Amy is er ook al uit en zelf dat heb je verqwijderd, je maakt het alleen maar verwarrend zo!!!

En waarom zou JIJ het veranderen wat vorig jaar precies zo perfect werkte https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_2021 dus houd op met JOUW zin doordrammen! Als ik in je geschiedenis lees is dit NIET de eerste keer dat je gewoon teksten en informatie van een pagina verwijderd zonder overleg! Laat gewoon staan en zet alles alsjeblieft terug zoals het was!

Beste. Zou je op de overlegpagina van het artikel mee willen doen met de discussie in plaats van nu op eigen houtje zaken terug te zetten en met grote woorden en hoofdletters op mijn overlegpagina verhaal te houden? Ik vind dat niet zo heel constructief. Groet, Brimz (overleg) 25 jan 2022 09:05 (CET)Reageren

Jij moet stoppen met het terugdraaien van de wijzigingen. Wat jij doet is niet goed!!!!! Aggie2 (overleg) 25 jan 2022 13:36 (CET)Reageren

Zou je je argumenten op de overlegpagina kunnen weergeven? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 25 jan 2022 13:37 (CET)Reageren

Ja ja, Brimz, het is me altijd wat met die fancruft. "Op de achtergrond, achter de stoel van Tan, liggen rode kussens op de bank." Maar misschien wel de mooiste die ik ooit ben tegengekomen, zijn hier vereeuwigd als je die nog niet kent. Sterkte, zal ik maar zeggen. ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 00:18 (CET)Reageren

Beste Brimz, de Arbitragecommissie heeft besloten de tegen jou ingediende zaak niet in behandeling te nemen. Meer informatie vind je op de zaakpagina

De Arbitragecommissie, 7 feb 2022 21:58 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Wilt u ophouden met het stalken en onzin verspreiden over mijn identiteit. Het is ongepast. Het blijkt tevens dat u niet of nauwelijks de bronnen bekijk bij het controleren van artikel. Daarmee lijkt het erop dat u doelbewust valse informatie en bronvragen probeert door te voeren. Daarmee ondermijn uw enige samenwerking met andere gebruikers en verstoor u de sfeer en werkzaamheden voor de encyclopedie. DagneyGirl (overleg) 14 feb 2022 13:47 (CET)Reageren

Je hebt e-mail. Van mij. Just so you know. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 04:44 (CET)Reageren

Ik had hem gezien. Je krijgt zsm antwoord. Groet, Brimz (overleg) 15 feb 2022 21:24 (CET)Reageren

Dag Brimz, in deze bewerking ondertekende je met kennelijk een met de hand uitgevoerde datum: 3 mrt 2022 12:04 (CET). De bewerking werd echter gedaan op 14 maart 2022 om 21:25. Uit niets is op te maken dat het besluit al eerder is genomen en al op enige manier gepubliceerd. Moet er dan niet gewoon de datum staan waarop de bewerking is gedaan? Dat voorkomt volgens mij de nodige onduidelijkheid. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2022 00:52 (CET)Reageren

Huh? Dank je voor wijzen op deze fout. Hoe het kan weet ik niet, ik meende dat ik gewoon 5 tildes had getypt, maar kennelijk niet dus. k heb het aangepast. Groet, Brimz (overleg) 15 mrt 2022 08:37 (CET)Reageren

Geen enkel probleem. Ik wilde je wijzen op iets wat volgens mij vreemd was, en vervolgens de keus aan jou laten of er iets aan moest gebeuren. Dat heeft gelukkig gewerkt als bedoeld. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2022 02:11 (CET)Reageren

Beste Brimz,

Ik verplaatste de zijbalken in de lemma's over talstelsels van de positie voor de definitie van het betreffende talstelsels naar een positie na deze definitie. Jij bracht de zijbalken weer terug naar de eerste positie.

Ik kwam tot deze actie nadat ik de lemma's via mijn smartphone had bezocht. Als eerste zie je dan de informatie die de zijbalk geeft. Dit zal nodig zijn door het kleine scherm dat ik gebruikte. De zijbalk geeft niet de informatie die ik zocht en ik denk niet de informatie die de meeste mensen willen krijgen als zij dit lemma bezoeken. De zijbalk bevat namelijk een lange lijst van links naar andere talstelsels.

Ik keek even naar de functie van zijbalken. Ik bezocht Sleeswijk-Holsteinse kwestie. De zijbalk daar bevat links naar allerlei relevante informatie: kaartje, data, plaatsen, vredesverdragen. Ik weet niet of dit nu de eerste informatie is die Wikipedia wil verstrekken aan de bezoeker van het lemma, maar het is in ieder geval relevante informatie. De vluchtige bezoeker kan er uit opmaken waar het lemma over gaat. Ook ik dit geval denk ik dat de zijbalk beter geplaatst kan worden na de eenregelige definitie: De Sleeswijk-Holsteinse kwestie was een 19e-eeuws conflict tussen de Duitse Bond en Denemarken over de status van het hertogdom Sleeswijk. Die is bedoeld om de vluchtige bezoeker op compacte wijze te informeren. Hier geeft de zijbalk nog enige relevante informatie, maar dat is niet het geval bij de zijbalk in de lemma's over talstelsels. Geldt niet in het algemeen dat de zijbalk pas interessant is voor wie verder onderzoek wil doen?

Op het moment mag het wat mij betreft zo blijven als het is na jouw ingreep. Een en ander moet nog verder rijpen. Maar het lijkt mij goed als wij het er hier of op een andere plaats over hebben.

groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 11:03 (CEST)Reageren

Misschien heb je een andere invulling van wat je relevante informatie vindt dan anderen? Ik zie niet zoveel verschil tussen de zijbalk op Sleeswijk-Holsteinse kwestie en op Decimaal talstelsel. Beide geven links naar artikelen met raakvlakken met het onderwerp. Brimz (overleg) 10 mei 2022 11:15 (CEST)Reageren

Beste @Brimz,

In Café Exact ben ik in gesprek met een aantal mensen. Om die reden staat Café Exact in mijn volglijst. Om 9:11 vanochtend vatte ik het gesprek tot dat moment samen. Ik gebruikte daarbij het woord 'voorstel'. Om 9:33 schreef jij dat je dit geen goed voorstel is. Je ziet geen bronnen en wat ik voorstel spruit voort uit eigen inzicht.

a) Wat je helaas over het hoofd ziet, is dat dit om een gesprek in het café gaat. Als je terugleest in het gesprek, zul je merken dat er allerlei bronnen zijn genoemd. Ik denk dat je bedoelde te zeggen dat dit als zodanig geen voorstel kan zijn, waar moderatoren positief op beslissen. Dat ben ik mij bewust.

b) Kan het zijn dat er onderscheid is tussen vorm en inhoud van Wikipedia voor wat betreft het vermelden van bronnen? De vorm is de taal die we gebruiken. De inhoud is de informatie die Wikipedia overbrengt. Ik denk dat het geen regel kan zijn dat ik voor de woorden die ik kies om iets te zeggen een beroep moet kunnen doen op bronnen. Dan zou het eind zoek zijn, toch? De bron van mijn taal is de taal die men om mij heen sprak toen ik mijn taal ontwikkelde en de taal die ik nu dagelijks gebruik.

c) Terecht checken wij elkaars gebruik van de taal. Het helpt voor het gesprek erover dat er instanties en bronnen zijn die richtlijnen geven. Maar dit zijn het soort bronnen en richtlijnen dat gebruikt wordt tijdens het werken aan een lemma, en niet het soort bron waarnaar we in het artikelen verwijzen. Het gesprek gaat over de naamgeving van een artikel. Ik denk niet dat er een voorschrift is die wil dat we ook voor de naam die wij een artikel geven een bron dienen te vermelden.

Groet, Alody (overleg) 10 mei 2022 14:23 (CEST)Reageren

Je aanname is onjuist. Ook over de naamgeving van een artikel maken we gebruik van wat de bronnen zeggen. Juist bij het benoemen van een artikel - de titel dus - volgen we wat gebruikelijk is. Dus als de gebruikelijke namen bijvoorbeeld (hypothetisch) 'binair', 'tientallig talstelsel' en 'hexadecimaal stelsel' zijn, dan volgen we die naamgeving, ook al is die uiterst inconsequent. Het is onze taak om de inconsequentie te benoemen, niet om deze aan passen. Brimz (overleg) 11 mei 2022 11:04 (CEST)Reageren

Dag Brimz,

wat is volgens jou mijn onjuiste aanname? Je schrijft namelijk Je aanname is onjuist. In de tekst waarop je reageert, lees ik niet dat ik een bepaalde aanname doe. Uit je verdere tekst begrijp ik dat je denkt dat ik aanneem dat titels uit het niets mogen worden verzonnen. Ik denk er geen moment er voor te pleiten dat artikelen een naam krijgen die niet voorkomt in de bronnen en/of die niet past in de afspraken. Wat wel mogelijk moet zijn, volgens mij, is een gesprek over de kwaliteit van de bronnen als er diverse namen in omloop zijn en of een bepaalde naamgeving wel of niet strookt met de afspraken.

Groet, Alody (overleg) 11 mei 2022 15:28 (CEST)Reageren

Ik denk dat je je niet bewust bent dat je aannames doet. Je hele verhaal hierboven is gebaseerd om jouw waarnemingen. Vervolgens zorgt je manier van schrijven ervoor dat je niet anders dan de indruk kunt krijgen dat je je waarnemingen omzet in aannames. Ik raad je aan om wat minder de meta-kant van de encyclopedie proberen aan te passen en je manier van schrijven aan te passen. Brimz (overleg) 11 mei 2022 22:29 (CEST)Reageren

Dag Brimz,

• Ik denk dat je je niet bewust bent dat je aannames doet.: Ik denk dat iedereen onbewust aannames doet. Dus jij ook. Hier heb je kennelijk aangenomen dat ik jouw gedachten kan lezen en/of dat je je gedachtes adequaat vorm hebt gegeven. Jouw aannames stemt niet overeen met de werkelijkheid die ik ervaar.
• (ik) de indruk (kunt) krijg(en) dat je je waarnemingen omzet in aannames: formuleer je hier een diepe filosofische wijsheid of mis ik je bedoeling? Ik begrijp deze zin niet.
• (ik raad je aan) je manier van schrijven aan te passen.: Dank voor je advies. In De Kroeg startte ik een gesprek hierover. Ik nodig je uit daarbij aan te sluiten.

Groet, Alody (overleg) 12 mei 2022 09:17 (CEST)Reageren

Je bent wel goed in het tegenspreken van jezelf. Eerst zeg je dat je geen aannames doet, en vervolgens zeg je dat iedereen onbewust aannames doet. Alody valt niet in de groep "iedereen"? Ik denk dat het goed is om het gesprek hier te beëindigen. Je vind het kennelijk erg moeilijk om zonder zijpaadjes en veel nietszeggende taal tot de kern te komen. Dat maakt het voor je gesprekspartners vrijwel onmogelijk om een zinvolle discussie met je te hebben. Succes verder. Ik reageer hier niet meer. Brimz (overleg) 12 mei 2022 09:51 (CEST)Reageren

Please see Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Regeling checkusers#Ombuds Commission finding. JJMC89 (overleg) 28 mei 2022 20:14 (CEST)Reageren

Hallo Brimz,
Na opstarten van Discografie overleg over dit lemma om onder meer een verdere escalatie van bewerkingsoorlog te vermijden, is uw eerste actie tot tweemaal toe hier en hier alweer de bewerkingsoorlog op te starten met blokkade van de pagina tot gevolg. Telkens staat in het bewerkingsoverzicht duidelijk aangegeven het overleg af te wachten.
Aub, ik vraag u uw excuses voor die bewerkingen die de bewerkingssoorlog deed escaleren met blokkade tot gevolg. Wackotaku (overleg) 4 jun 2022 14:46 (CEST)Reageren

Dag Brimz
Ik heb hier mijn verhaal over het overleg van Discografie Deewee lemma gedaan, inclusief deze discussie hier. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 11:04 (CEST)Reageren

Excuses aanvaard. Brimz (overleg) 6 jun 2022 13:49 (CEST)Reageren

Beste Brimz, zou je geen pagina's willen leeghalen (behalve die in je eigen gebruikersnaamruimte). Aan lege pagina's hebben we niet zoveel. Categorieën die niet (meer) in gebruik zijn kan je nomineren voor verwijdering via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2022 15:43 (CEST)Reageren

Hoi bdijkstra. Ik snap wat je zegt. Idealiter zou bovenstaande werkwijze ook de voorkeur moeten hebben. Omdat het opruimen van categorieën soms maanden op zich laat wachten (zie wp:tbc) demotiveert dat om artikelen maar voor verwijdering aan te melden. Als ze verwijderd worden, zijn ze immers niet echt weg, maar alleen onzichtbaar. Door een categorie helemaal leeg te maken, is deze effectief ook onzichtbaar want onvindbaar. Maar goed, ik snap dat dat eigenlijk niet zo hoort en zal in het vervolg de categorie netjes op WP:TBC plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 23 jun 2022 09:48 (CEST)Reageren

Met het leeghalen van een categoriepagina bereik je zo weinig positiefs, dat het zelfs beter is om helemaal niets te doen. Een ongebruikte categorie verschijnt sowieso op Speciaal:OngebruikteCategorieën; eens in de zoveel tijd doe ik een semi-automatische massa-nominatie hieruit. Een lege categoriepagina is zeker niet onvindbaar; hij verschijnt bv. gewoon in HotCat. Lege categoriepagina's verschijnen ook op Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën, waar ze de lijst (zouden) vervuilen. Leeghalingen verschijnen in de recente wijzigingen met het label "Leeghalen", wat wordt gebruikt door vandalismebestrijders. Artikelen die leeggehaalde categorieën gebruiken, verschijnen niet in Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas.

De laatste tijd is de wachttijd op WP:TBC inderdaad vrij hoog. Lange tijd was ik effectief de enige dit afhandelde. Gelukkig helpt Cycn tegenwoordig mee, maar die gebruikt geen botscripts dus dat gaat niet snel. Ikzelf ben de laatste maanden bezig geweest met een aantal grote botklussen, waardoor moderatorwerk minder aandacht kreeg. Daar begint nu wat lucht in te komen, waardoor ik denk ik weer de tijd zal nemen om minstens de gemakkelijke nominaties snel af te handelen. –bdijkstra (overleg) 23 jun 2022 14:39 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

je draaide mijn toevoeging van een tabel in de plaats van een lijst in tekstvorm terug, en motiveerde dit met "teveel meta-tekst en te weinig info: colspan=1 is niet heel nodig"

Dat is me niet duidelijk. Ik plaats mijn reactie in meerdere gedeeltes, want een spamfilter laat me toe de volledige reactie in een maal te plaatsen.

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:41 (CEST)Reageren

Deel 2

De tabel biedt daarbij ook opervlakte, bevolkngsaantal, en extra wapen, vlg en postcde

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:50 (CEST)Reageren

Deel 3

Bovenstaand deel van mijn antwoord is wat "mismeesterd" omdat hier blijkbaar de spam in zat ... (te lachwekkend voor woorden)

Deel 4 (laatste)

Dan lijkt die tabel me toch een meerwaarde. Dat in de header de colspan parameter niet echt nodig is, klopt. Eventueel zou ik in het blokje "Bevolking" die titel slechts eenmaal kunnen weergeven, en dan colspan daar wel aanwenden en daaronder in een tweede lijn de twee data van de bevolkingscijfers. Maar goed... Enkel terugdraaien omdat er een eventueel overbodige parameter is een tabelheader staat? Omdat er te weinig info zou zijn? Te veel meta-tekst?

Vriendelijke groet

2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 10:53 (CEST)Reageren

Beste. Wellicht helpt deze bewerking? Hier heb ik de tabel opgeschoond, zonder alle onnodige opmaakzaken. Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:45 (CEST)Reageren

Wel, ik zie hier een heleboel aanpassingen die een schending van de geest van BTNI zijn. Wat is de meerwaarde dat een tabel volledig links gealineerd is? Dat is lelijk en onoverzichtelijk, zeker voor bv. cijfergevens als bevolkingsaantal en oppervlakte. Ik deed een nuttige aanvulling, u draaide terug, ik was intussen bezig aan een aanvulling (met bijkomende bevolkingsgegevens), die botste zo op een bewerkingsconflict (zo'n zaken gebeuren, I know), ik verlies een kwartier aan een volledig NIET zinvolle noch werkende spamfilter en dan blijkt dat dit allemaal is omdat u liever wat andere parameters in een tabel ziet staan? U bent werkelijk een constructief medewerker van Wikipedia. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 11:02 (CEST)Reageren

Wat de een mooi vindt, vind de ander lelijk. Daarom mijn advies; houdt de tabellen zo lean en clean mogelijk. De wiki-software zorgt zelf wel voor opmaak, daar hoef je je niet mee bezig te houden. Als er allemaal extra code in de tabellen staat, wordt deze alleen maar onoverzichtelijker van en minder goed bewerkbaar voor diegene die die tabel willen bewerken. Ik wil later op de dag de tabel wel weer terugzetten, ontdaan van alle overbodige code. Dan kunt u gerust alle verdere informatie toevoegen. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2022 11:15 (CEST)Reageren

Ik ben een beetje kwijt wat je precies bedoelt eigenlijk. Kan ik ergens mee helpen wellicht? Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:53 (CEST)Reageren

De problemen met de spamfilter heb ik al hier gemeld: Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen#Melding van 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C

Deze tabel heb je geheel onterecht verwijderd. Bij de andere seizoenen staat ook zo'n tabel, maar die was nooit verwijderd. Ik vind dat dit hier gewoon moet kunnen staan. Ik snap niet waarom deze je deze informatie niet relevant vindt. Ik heb dit aangepast. Aggie2 (overleg) 24 jun 2022 10:43 (CEST)Reageren

Dan staat het op die andere seizoenen ook als fancruft. Een ander artikel is nooit een argument om informatie op dit artikel ook te mogen plaatsen. Groet, Brimz (overleg) 24 jun 2022 10:47 (CEST)Reageren

Raar dat wie perse fancruft wilt verwijderen, zo'n info nooit in twijfel trekt bij pagina's als AFC Ajax in het seizoen 2020/21 (mannen)... Wikipedia-lezers gebruiken Wikipedia ook om zo'n kleine weetjes op te zoeken. "Alle kennis" vergt geen "moreel" oordeel. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jun 2022 11:05 (CEST)Reageren

Zoals hierboven al staat, de inhoud van een artikel wordt nooit beoordeeld aan de hand van een ander artikel. Kunt u door middel van externe, onafhankelijke bronnen het spelverloop van dit televiseprogramma aantonen? Zo ja, dan kan de informatie aan die bron worden gemeten en beslist of de informatie relevant genoeg is om in een encyclopedie opgenomen te worden. Groet Brimz (overleg) 24 jun 2022 11:12 (CEST)Reageren

Beste Brimz, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van vlaggen van Liechtensteinse gemeenten bevat een link naar de doorverwijspagina Planken.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 jul 2022 21:16 (CEST)Reageren

Categorie:Gemeenteraadslid van Heemskerk te diepe categorie? Zie ook André Baars betreft Categorie:Gemeenteraadslid van Steenderen. JasperWiki86 (overleg) 9 jul 2022 23:14 (CEST)Reageren

Was jij het die die categorie toevoegde? Brimz (overleg) 10 jul 2022 11:43 (CEST)Reageren

Nee. Maakt dat wat uit? JasperWiki86 (overleg) 10 jul 2022 15:09 (CEST)Reageren

Beste @Brimz Zou je me kunnen uitleggen waarom je bij het lemma Jazz Zottegem bij je bewerking "(beetje snoei) de afbeelding met het officiële festivallogo verwijderde ? FrDr (overleg) 11 jul 2022 13:08 (CEST)Reageren

Ik heb dat weggehaald, omdat het logo auteursrechtelijk beschermd is en daarom niet zomaar gebruikt kan worden. Ook niet als je er een foto van maakt. Groet, Brimz (overleg) 11 jul 2022 16:43 (CEST)Reageren

Ok, hartelijk bedankt voor de verduidelijking! FrDr (overleg) 11 jul 2022 17:01 (CEST)Reageren

Zou je mijn bewerkingen niet meer weg willen halen? Ze zijn nuttig en opbouwend. Gemraa (overleg) 12 jul 2022 12:56 (CEST)Reageren

Zie je eigen OP. Brimz (overleg) 12 jul 2022 12:58 (CEST)Reageren

Beste @Brimz,

Ik zag dat je een bewerking van een gebruiker had teruggedraaid omwille van een aantal redenen, een daarvan was ivm de term "officieel failliet", je stelde vragen bij het gebruik van deze term. Hoewel ik akkoord ga dat een aantal van de teruggedraaide aanpassingen wel degelijk weg moeten, vind ik dat het toch belangrijk is om te vermelden dat Sri Lanka officieel failliet verklaard is, omdat dit verklaart waarom de protesten zo hevig zijn.

Ivm wie bepaalt of een land officieel failliet is:

De premier Ranil Wickremesinghe bevestigde dat het land failliet is.

Ook is bekend dat Sri Lanka zijn schulden niet meer kan afbetalen en al een haven aan China (een van de belangrijkste schuldeisers) moest afstaan.

Er zijn ook onderhandelingen bezig met het IMF, die komen tussenbeiden indien een land zijn schulden niet meer kan afbetalen.

(bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/05/sri-lanka-is-officieel-failliet-wat-betekent-dat-voor-land-en-z/)

De VRT (Belgische openbare omroep) en de BBC gebruiken respectievelijk het woord failliet/bankrupt. NOS gebruikt het woord failliet momenteel nog niet en houdt het op "economische crisis".

Indien het draait rond het gebruik van "officieel" bij "officieel failliet", dan kunnen we ook "officieel" weglaten en gewoon vermelden dat Sri Lanka failliet is?

Laat gerust weten wat je denkt, momenteel houd ik het in het artikel overal nog op "economische crisis".

Mvg,

Wolfguy

Wolfguy~nlwiki (overleg) 13 jul 2022 21:09 (CEST)Reageren

Wat is de reden dat je de wijziging op de Efteling hebt teruggedraaid? Gewoon pure willekeur? - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:44 (CEST)Reageren

Dat is geen willekeur. Maar ik zie dat er informatie wordt weggehaald, zonder reden. Dus dat heb ik teruggedraaid. Groet. Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:46 (CEST)Reageren

Er is geen informatie weggehaald. De informatie staat al bij de jaarcijfers + wat er nu staat bij de inleiding is actueler. - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:47 (CEST)Reageren

Het doel is niet actueler, het doel is volledig en juist. Informatie die er stond was relevant en hoeft niet vervangen te worden. Je kunt het wel uitbreiden. Groet, Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:49 (CEST)Reageren

Kan je nog eens kijken? Dat het park in 2018 het derde meest bezocht was had ik herschreven, want dat is vandaag de dag nog altijd zo. Vind je de prijzen die het park won in 1972 ook relevant voor de inleiding? Dat staat volgens mij al een paar hoofdstukken lager ook... Ik stel voor dat jij het herschrijft. - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:51 (CEST)Reageren

Ik vind inderdaad het feit dat ze die gouden appel hebben gewonnen relevant genoeg voor de inleiding. Ik zie geen reden om dat te herschrijven. Prijzen hoeven niet per se in een overzichtslijst te staan, een begeleidend verhaaltje is voor een encyclopedie veel interessanter. Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:54 (CEST)Reageren

Ok dan... Ben je zo'n grote Efteling fan? Ik heb het deel van de gouden appel laten staan maar het deel over meest bezocht herschreven. - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:55 (CEST)Reageren

En weer draai je mijn bewerking terug zonder zelf iets bij te dragen. Ik geef het op. Als jij dwars wilt zijn. Prima - woeterman_94 (overleg) 14 jul 2022 09:58 (CEST)Reageren

Neu niet echt. Heb een hekel aan pretparken denk ik. Maar ik heb je tekst weer weggehaald, omdat je informatie die heel duidelijk gelinkt is aan een jaartal vervangt door een tijdloze opmerking. Over pakweg 10 jaar klopt de info over 2017 nog steeds, maar de tijdloze informatie is dan achterhaald. Brimz (overleg) 14 jul 2022 09:59 (CEST)Reageren

@Woeterman 94:, ik zag nog dat je bronnen van diverse jaren had gebruikt, om aan het feit actueler te doen lijken. Een bron van 2015 is echter niet heel veel actuele dan een vermelding uit 2015. Ik heb er nu nog informatie over 2020 aan toegevoegd. Misschien helpt dat? Groet, Brimz (overleg) 14 jul 2022 10:11 (CEST)Reageren

Beste Brimz, ik ben benieuwd waarom u mij een officiële waarschuwing heeft gegeven. Kunt u een opsomming maken van de gronden van dit besluit? Denk aan NPOV en een zorgvuldige, objectieve beschrijving tijdens woordkeuze en zinsformulering. Graag antwoord verzocht! 🙂 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 jul 2022 20:17 (CEST)Reageren

Sorry dat ik misschien een beetje een grote autist ben; zo werkt mijn brein nou eenmaal! Doe ik niet expres. Ik begrijp mensen gewoon totaal niet van deze tijdgeest. Zij willen hun redenatie ook niet nader uitleggen, ik heb het idee dat ze zichzelf ook niet eens begrijpen. Mijn geest is gebaseerd op de rede, wetenschap en logica, niet op de tijd waarin we leven. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 29 jul 2022 20:19 (CEST)Reageren

Dat Brimz, zie mijn reactie via: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:S._Perquin! Ik hoor dat u een fijne dag zal hebben! Met vriendelijke groet, Sander Perquin S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 30 jul 2022 09:19 (CEST)Reageren

Dag Brimz, waarom draaide je dit terug zonder samenvatting? Klopt de informatie niet? Lotje (overleg) 15 aug 2022 16:24 (CEST)Reageren

Hallo Brimz,

Ik klikte bovenaan de pagina op 'Onderwerp toevoegen'. Wat heb ik dan precies verkeerd gedaan dat je het hebt teruggedraaid? Mondo (overleg) 25 aug 2022 13:24 (CEST)Reageren

Ik snap de verwarring. De Dit-kan-beter-pagina's zijn onderverdeeld per onderwerp/categorie. Pagina's kun je toevoegen aan de subpagina's, in dit geval aan de subpagina 'media'. Klik daarvoor op de volgende link: . Gebruik ook de sjabloon: {{ditkanbeter2| <artikelnaam> | <datum> | <gebruikersnaam> | <motivatie> }} Groet, Brimz (overleg) 25 aug 2022 13:30 (CEST)Reageren

Dag Brimz. Deze kon ook weg wat mij betreft. Aangemaakt door een van de fancruftschrijvers. Voegde niets toe. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2022 10:35 (CEST)Reageren

Moi Brimz, ik zag deze, maar er mist nog een kopje met jouw naam op de vragenpagina. Ik weet niet of ik je echt een vraag wil stellen, maar wellicht anderen? Peter b (overleg) 18 sep 2022 16:33 (CEST)Reageren

Ja, was mij ook al opgevallen. MVG, Groempdebeer (overleg) 18 sep 2022 16:53 (CEST)Reageren

Moi Peter en Groempdebeer, het is inmiddels opgelost. Dank voor het melden, het was niet opzettelijk en zeker niet bedoeld om te voorkomen dat mensen mij vragen gingen stellen. Groet, Brimz (overleg) 19 sep 2022 12:17 (CEST)Reageren

Hoi, hoi. Het antwoord op mijn vraag is volgens mij "nee". Zie hier. Dat vind ik dus eigenlijk ook een soort fancruft, want het maakt de pagina tot een poppenkast, maar ik durf zoiets niet te schrappen. Misschien heb jij er wel een sterke mening over en dan moet je maar zien. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2022 07:20 (CEST)Reageren

Hallo Brimz,

Laat ik vooropstellen dat ik het echt niet rot en op de man bedoelde. Maar ik zie ineens op mijn volglijst heel veel terugdraaiingen komen. Als ik dan steeds dezelfde persoon dat zie doen, ja dan zet ik die naam in het bericht. Als ik dan alleen VOEGT NIETS TOE zie staan vind ik dat oprecht naar klinken. Zoals jij vond dat ik op de man speelde, voelde ik die dus wel eventjes. Want ja, we zijn hier allemaal om Wikipedia beter te maken. Dat doen we allemaal op onze eigen manier en ja, die is dus niet bij iedereen hetzelfde. Dat moet ook vooral zo blijven, want iedereen die hetzelfde handelt, denkt en dezelfde mening heeft, dat is ook niks.

En mijn vraag was misschien wat verkeerd geformuleerd, maar ik vraag me echt al tijd oprecht af hoe dat dan gaat mij moderators. Overleggen jullie over dingen die jullie willen/gaan veranderen, of doen jullie het uit jullie zelf? Wat dat vind ik dan dus niet helemaal stroken met de overlegcultuur die er (moet) heerst/heersen onder standaard bewerkers. Gewoon een vraag dus 🙂

Vriendelijke groet, DutchPJ (overleg) 2 nov 2022 16:29 (CET)Reageren

Hoi DutchPJ. Dank voor je bericht. Het is niet zo dat moderatoren afstemmen wat ze inhoudelijk gaan veranderen (in ieder geval niet dat ik weet, maar ben ook geen mod). Het klopt inderdaad dat we hier allemaal zouden moeten zijn om Wikipedia beter te maken. Maar laten we dan wel het juiste doen. Groet, Brimz (overleg) 3 nov 2022 11:37 (CET)Reageren

Hallo Brimz,

Was echt in de veronderstelling dat je wel een moderator was, maar het doet ook niet helemaal ter zake. En laten we het juiste doen, daar zijn blijkbaar de meningen over verdeeld. Ik pas echt niet zomaar wat aan, ik kijk eerst rond. In het geval van de infoboxen zie ik nu, al is het een kleine groep, dat mensen die vlaggen niet altijd nodig vinden. Omtrent de sjablonen heerst er wat mij betreft genoeg duidelijkheid. Daar zijn jaren terug de opties voor vlaggen toegevoegd. Dat het niets toevoegt is dus niet waar, want er was behoefte aan. Dan zie je duidelijk links de landsvlag en rechts die van de gemeente/stad. Niet iets met binding, maar gewoon de gemeente of stad waar de club toebehoort. Groet, DutchPJ (overleg) 4 nov 2022 10:07 (CET)Reageren

En wat is precies de meerwaarde van een gemeentevlag op een sjabloon? Brimz (overleg) 4 nov 2022 13:14 (CET)Reageren

Het is niet zo dat omdat jij vindt dat het niets toevoegt dat het dan ook zo is. Jaren terug al werd de optie van vlaggen toegevoegd. Dat is bij het merendeel van de clubs een Nederlandse vlag en een gemeentevlag. Het feit dat dit jaren terug is toegevoegd geeft wel de waarde ervan aan. Dus waarom nu ineens alles verwijderen? Omdat jij dat vindt? Want dat lijkt me geen reden. En zolang je alleen vragen kan stellen ipv ze ook eens te beantwoorden is dit mijn laatste reactie. DutchPJ (overleg) 4 nov 2022 13:37 (CET)Reageren

Dat je een vlag kunt toevoegen betekent niet dat het ook moet toch? Zoals je eerder al hierboven ergens zegt, en zoals in het sportcafé is bevestigd: informatie moet iets toevoegen. Een gemeentevlag heeft geen relatie met het onderwerp en voegt dus n een infobox niks toe, en kan zelfs onjuiste informatie toevoegen. Mijn vraag is nog steeds beantwoord: wat is de meerwaarde van het toevoegen van de ongerelateerde gemeentevlag? Brimz (overleg) 4 nov 2022 17:16 (CET)Reageren

Dan blijf je toch je gelijk halen. Er is al een moderator gemaild, dan zullen we zien wat de oplossing is. Dan zal ik de flauwste niet zijn als ik in het ongelijk gesteld wordt. Maar het moge duidelijk zijn dat jij alleen maar vragen wil stellen, om zaken heen leest en geen antwoord geeft. DutchPJ (overleg) 4 nov 2022 19:41 (CET)Reageren

Jouw argument dat het al jaren zo is, is een drogreden, een Argumentum ad antiquitatem. Ik vraag je wat de meerwaarde is van het toevoegen van een gemeentevlag aan een sjabloon. Daarop heb je nog geen concreet antwoord gegeven. Zo voeg je de gemeentevlag van de gemeente Heerenveen toe aan een sjabloon van de voetbalclub SC Heerenveen. Die club heeft een relatie met sportstad Heerenveen, met de provincie Friesland, maar niet met de gemeente, anders dan dat hun stadion toevallig in die gemeente staat. Door de gemeentevlag te plaatsen insinueer je verband dat niet bestaat, of minimaal op geen enkele wijze relevant is tot het onderwerp. Je schrijft hierboven dat we allemaal Wikipedia beter willen maken. Door onjuiste informatie toe te voegen, of relaties te insinueren die niet bestaan maak je Wikipedia niet echt beter toch? Brimz (overleg) 4 nov 2022 21:33 (CET)Reageren

Heb al 100 keer uitgelegd dat de vlaggen het sjabloon staan voor het land, links en de plek waar de club vandaan komt, rechts. Het is de grootste onzin dat er geen verband is, want die clubs komen er nu eenmaal vandaan. DutchPJ (overleg) 5 nov 2022 13:30 (CET)Reageren

Waarom is dat de grootste onzin? Een club is niet gevestigd in een gemeente. De club is gevestigd in een plaats, een stad of een dorp. Zo'n gemeente is niet meer dan een bestuurlijke laag. Een club heeft niks met die bestuurlijke laag, behalve dan dat ze er geld van krijgen als het slecht met de club gaat. Je argument dat een club er nu eenmaal vandaan komt, snijdt geen hout. Een club komt ook uit een provincie, maar die vlag laat je dan niet zien? Brimz (overleg) 5 nov 2022 15:56 (CET)Reageren

Hier zeg je met hoofdletters, dus onnodig schreeuwend, dat het altijd zo geweest is. Kun je dat met een linkje aantonen? Pas in [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_selectie_FC_Twente&direction=next&oldid=23823429 2011 werd voor de eerste keer de gemeentevlag toegevoegd. Daarvoor stond die vlag er nog niet. Dus je argument (wat ik hierboven al een drogreden noemde) gaat niet op. Waar het hier wel om gaat is een sjabloon met daarin de actuele selectie van de club. Wat is de relatie tussen de actuele selectie en de gemeente? Brimz (overleg) 5 nov 2022 16:17 (CET)Reageren

Je kan ook zelf kijken. Heb al vaak genoeg aangegeven dat bij de meerderheid van de clubs de vlag links de Nederlandse is (vlag van land waar ze spelen) en rechts die van de gemeente/stad/dorp. Dat jij dit niet zo wil lezen is wat anders. Veder blijf je gewoon je eigen zin doordrijven, negeer je enkele vragen, dus dit overleg is klaar. Laat de moderator(s) het maar oplossen. DutchPJ (overleg) 5 nov 2022 17:10 (CET)Reageren

Dat de meerderheid van de pagina's iets dergelijks heeft staan is nog steeds geen reden. Dus nogmaals de vraag, wat is de relatie tussen de actuele selectie en de gemeente? Brimz (overleg) 5 nov 2022 17:30 (CET)Reageren

Ik heb het Sjabloon:Navigatie selectie FC Twente teruggedraaid naar de versie voordat de bewerkingsoorlog ontstond. Er staat nergens beschreven dat er een vlag van de gemeente in dit navigatiesjabloon moet staan. Ook de keuze of de grootte 25px of 30px moet zijn, lijkt me nogal arbitrair. Laat eerst eens zien dat over deze zaken consensus bestaat. GeeJee (overleg) 6 nov 2022 12:08 (CET)Reageren

Voor de duidelijkheid, ik reageer op deze discussie maar de reactie is vooral richting DutchPJ. GeeJee (overleg) 6 nov 2022 12:09 (CET)Reageren

1. Ik zeg dat deze bij de meerderheid van de clubs zo was, dat is gewoon te checken. Daarom paste ik het ook bij een aantal andere clubs aan.

2. Die 25px grootte was al zo bij 99%. Het maakt mij ook niet uit, maar dan moet het niet aangepast worden met een drogreden. Dus goed dat je dat aangeeft.

Verder ga ik me uit deze discussie houden vanaf nu, want ik ga niet het plezier verliezen door een paar vlaggen. Met een aantal anderen houd ik met plezier voetbalpagina's bij en dat wil ik graag zo houden. En als ik dan mijn mening geef en wat feiten benoem vind ik het bijzonder flauw dat er zo 'lomp' en zonder antwoord op wordt gereageerd. Want hoe je het ook went of keert, bepaalde vragen worden overgeslagen.

Vanuit een moderator heb ik een mail gehad met meerdere tips, maar o.a om het te laten rusten. Dus ben ik dan maar zo volwassen 🙂 DutchPJ (overleg) 6 nov 2022 12:17 (CET)Reageren

De discussie is gevoerd in Wikipedia:Sportcafé#Vlaggen_infobox_voetbalclubs. Ik zie daar normale reacties en antwoorden, maar daar bleek ook nauwelijks steun. Je kunt dan iets door blijven pushen omdat je vindt dat je gelijk hebt, maar je kunt het inderdaad beter laten rusten. Ik heb in het verleden meerdere discussies gevoerd om opmaak-zaken gelijk te trekken (uiteraard naar mijn voorkeur ;-)), maar daar is weinig interesse voor. De aard van Wikipedia is juist dat daar nauwelijks afspraken over te maken zijn. Ga je vervolgens pushen, dan vind je altijd collega-Wikipedianen op de weg die het anders willen. Focus je op de inhoud van artikelen, dat zet meer zoden aan de dijk. GeeJee (overleg) 6 nov 2022 12:28 (CET)Reageren

Ik had het dan ook over dit overleg. Waarbij ik gewoon antwoord geef op de vraag en deze alsnog tig keer terug krijg. Dat vind ik behoorlijk flauw en onvolwassen. Los van het feit wie er dan ook gelijk heeft 🙂 En dat er altijd mensen zijn die het ander willen is geen probleem, maar kom dan niet met voegt niets toe en stel niet steeds de vraag die al tig keer is beantwoord. En alsnog heeft iemand dan niet het alleenrecht.

Overigens steek ik uiteindelijk ook altijd echt wel de hand in eigen boezem, maar sommige mensen mogen ook best wel wat netter reageren en antwoorden/meningen van een ander gewoon aanvaarden.

En dit was mijn spreekbeurt 😉 DutchPJ (overleg) 6 nov 2022 12:38 (CET)Reageren

Goede avond, hier een bericht ipv je onnodige bewerkingsoorlog. Al jaren wordt die oranje kleur als laatste gebruikt zie artikelen als Goede tijden, slechte tijden, Ik hou van Holland, Expeditie Robinson (Nederland) etc. om één geheel te houden werken we dit ook in de nieuwere artikelen door zoals in Boerderij van Dorst. Wat zijn jou beweegredenen om dit aan te passen? Want ik ben al een aantal jaar een van de hoofdaanmakers die zulke kijkcijfers en seizoenstabellen bij vele nieuwere artikelen heeft toegevoegd en anders kan ik hier rekening mee houden en die aanpassingen doorvoeren. Maar dan zou ik graag wel willen weten waar dit opeens vandaan komt? Groet RuedNL2 (overleg) 3 nov 2022 20:18 (CET)Reageren

Hoi. Kleurgebruik leidt vaak af van de inhoud. Is die gemiddelde kijkcijfer belangrijker dan de andere gegevens in die tabel? Bovendien zorgt een achtergrondkleur voor slechtere leesbaarheid, zeker bij mensen met een visuele beperking. Ik zie trouwens dat de gemiddelde kijkcijfers tot stand zijn gekomen op basis van eigen berekeningen. Dat is in strijd met WP:GOO. Of is er wel een bron die die gemiddelden weergeven? Groet, Brimz (overleg) 3 nov 2022 21:01 (CET)Reageren

Ha Brimz, bedankt voor je reactie. De kijkcijfers komen via Stichting Kijkonderzoek, de gemiddelde worden vaak door Wikipediagebruikers door verwerkt omdat Stichting Kijkonderzoek dit niet meer in alle gevallen doet. Wat betreft het kleurgebruik begrijp ik nu wat je beweegredenen zijn; hier is destijds mee begonnen om het duidelijk van elkaar af te scheiden ivm dat er twee kijkcijfers achter elkaar volgen en het gemiddelde vaak als belangrijker wordt gezien. Als je hier dus zo fel op tegen ben sta je vrij om het aan te passen. Maar laat het vooral even weten want dan zal ik alle artikelen met die lay-out naar je doorsturen om aan te passen. Groet RuedNL2 (overleg) 3 nov 2022 21:18 (CET)Reageren

Ook hiervoor weer m`n excuses, ik had hierover gelezen op songfestival.be en de site van Ziggo Dome. Ik dacht dat dit met het Eurovisiesongfestival te maken had omdat er artiesten optreden die hier hebben opgetreden. Om die reden heb ik dit hier vermeld. Wat ik niet wist, was dat dit een commercieel uitgebuit feestje was. Dat stond niet vermeld op bovengenoemde sites Hierbij was ik bovendien vergeten om de bronnen erbij te zetten alvorens op "publiceren" te klikken. Dat was niet de bedoeling!!! Aggie2 (overleg) 7 nov 2022 15:46 (CET)Reageren

Ik denk dat we best voorzichtig moeten zijn met het benoemen en opschrijven van allerlei randzaken rond het Eurovisiesongfestival. Mocht dit feest echter een blijvertje zijn en ondersteund worden door de eurovisie-organisatie, dan heeft het misschien wel ergens een plekje nodig op de pagina van het festival. Maar altijd met een bron 🙂 Groet, Brimz (overleg) 7 nov 2022 16:53 (CET)Reageren

Op een overlegpagina heb ik niet helemaal behouden omdat het bij nazoeken privacyschending van een tevens minderjarig persoon betrof. Met uw welnemen heb het nu zonder diens naam geplaatst waarbij uw botmatige tekstuele bewerking verder behouden bleef. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 19 nov 2022 15:37 (CET)Reageren

Prima, bedankt voor het melden! Groet, Brimz (overleg) 20 nov 2022 09:17 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed waarom de toevoeging jongens/meisjesschool tot tweemaal toe is verwijderd. De terugdraaiing van de eerste versie kon ik nog begrijpen omdat tijdsvermeldingen niet conform de Wikipedia standaard is (enkele jaartallen waren ook niet te achterhalen). Daarom ook werd de toevoeging in tweede instantie aangepast. De vermelding "encyclopedisch niet relevant" begrijp ik echter minder goed. Het fenomeen van aparte basisscholen voor jongens en meisjes is voor veel oudere ingezetenen van dit dorp (en overigens in heel veel dorpen in de omgeving) wel degelijk relevant. Evenals de locatie van de huidige basisschool. Daar stond voorheen de jongensschool en daarvoor de enige basisschool van het dorp. Ofwel: hier zit een stuk dorpshistorie achter van ruim 150 jaar. 2001:1C03:430E:CC00:55D5:879F:893:18EC 3 jan 2023 19:09 (CET)Reageren

Als je de geschiedenis van de school wilt beschrijven, is het denk ik beter om daar een apart artikel over aan te maken. In het artikel over de plaats volstaan een paar regels met het benoemen van het feit dat er aparte basisscholen waren en welke dat waren. Meer is niet nodig en haalt de balans uit het artikel. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2023 19:45 (CET)Reageren

Ik heb het stukje zo ver mogelijk gecomprimeerd tot de voorgestelde benoeming. Vanwege de historie erachter kon ik het echter niet goed laten om de verhuizing in 1990 toch even te vermelden. Evenals het gewijzigde adres, omdat daar in de voorgaande jaren een nieuwe wijk was verrezen. 2001:1C03:430E:CC00:55D5:879F:893:18EC 3 jan 2023 20:43 (CET)Reageren

Ik vind het prima zo. Volgens mij miste er wel een woordje, wat ik heb toegevoegd. Groet, Brimz (overleg) 3 jan 2023 21:37 (CET)Reageren

Er ontbrak inderdaad een woordje. Verder vind ik het prima. Thanx 2001:1C03:430E:CC00:B9BF:7305:4A9B:C7AC 3 jan 2023 22:09 (CET)Reageren

Sorry, ik had dit gezien op Televizier en er meteen ingezet. Wist niet dat dit niet relevant was voor haar carrière Aggie2 (overleg) 11 jan 2023 15:39 (CET)Reageren

Dag Brimz! Naar aanleiding van je kritiek op mijn aanpassing voor het artikel over melkpoeder, heb ik aanpassingen gedaan. De tekst is nu nog neutraler.

Bij sommige onderwerpen die politiek gevoelig liggen, lijkt het soms alsof niet elk artikel neutraal wordt geschreven. Echter, voor veel veganisten is melkpoeder een werkelijk beperkend product. Het is niet verkeerd om hierover te informeren. Voor ieders neutraliteit denk ik dat het goed is niet te snel te verkrampen naar beperkingen met betrekking tot informatie hierover.

Groet! 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 12:52 (CET)Reageren

Zoals ik al in de bewerkingssamenvatting schreef: de tekst is niet neutraal en niet encyclopedisch. Het lijkt alsof de tekst eigenlijk thuishoort op een nieuwssite, of in een tijdschrift. Maak de tekst neutraler en plaats deze onder een kopje "kritiek" bijvoorbeeld. Groet Brimz (overleg) 2 feb 2023 12:57 (CET)Reageren

Dag Brimz,

Kritiek is een mooie titel inderdaad. Verder lijkt de tekst me neutraal. Is er iets specifiek waar je over valt? 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 12:58 (CET)Reageren

Over alles? Zoiets als 'een doorn in het oog', is niet neutraal. Net zoals 'die bewust proberen om te gaan met dierenwelzijn gedurende de productie van hun voedsel': daarmee zet je de toon duidelijk neer t.o.v. de niet-veganisten. En dan komt er nog een uitleg over een actie achteraan, waarvan je je kunt afvragen wat daar het nut van is, behalve dat de NVV graag vermeld wil worden. Ook het kopje 'kritiek' vind ik wat vreemd: wat heeft dat met melkpoeder te maken? Het gaat niet om kritiek op melkpoeder, maar op het gebruik ervan in bepaalde producten. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 13:57 (CET)Reageren

Dag Thieu.

De campagne van de NVV is puur informatief. Het bestaan van de campagne laat blijken dat dit onderwerp speelt onder veganisten. Ik snap dat niet iedereen dit zo ervaart, maar elke veganist ervaart dit wel zo, en daarmee is het een relevant onderdeel van de discussie.

De zin 'die bewust proberen om te gaan met dierenwelzijn gedurende de productie van hun voedsel' lijkt me niet meer dan feitelijk. Hoe zou je veganisme anders typeren?

Tot slot, kritiek op gebruik van melkpoeder is ook kritiek.

Uiteraard ligt een dergelijk onderwerp gevoelig onder veehouders en, en met name de veelobby die hier erg actief mee is. Desalniettemin denk ik dat het feitelijke informatie is, en dat het niet moet worden gecensureerd.

Groet, 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 14:25 (CET)Reageren

Heeft niks met censuur te maken. Jouw toevoeging lijkt vooral bedoeld om iets onder de aandacht te brengen, op een manier die beter past in een medium die dit soort dingen aan de kaak stelt. De aangehaalde zin past daar ook helemaal bij: je geeft een positief waardeoordeel over veganisme. Dat kan allemaal veel simpeler en neutraler.

Het is zinvoller om onafhankelijke, secundaire bronnen te geven die het probleem beschrijven. Dan zou een kopje 'kritiek' logischer zijn. Nu is het vooral een enigszins activistisch tekstje van een betrokken partij. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2023 15:03 (CET)Reageren

Dag Thieu. Ik ben niet betrokken bij de veganistenbond, dus maak je daar vooral niet te druk om. Als jij de omschrijving van veganisme als positief waardeoordeel ervaart, wat ik me kan voorstellen, is het vooral voer voor denken voor jezelf. Het is een pure omschrijving, en dat daar een positieve waarde aan wordt gegeven, is daar een logisch gevolg van. Dat ligt niet aan mijn woordkeuze, maar aan de aard van veganisme zelf.

Een extra bron zou het inderdaad nog sterker maken, maar dat neemt niet weg dat de aanvankelijk gebruikte bron van waarde is. 2A02:A46A:108F:1:9DAC:F5EA:FDAC:6342 2 feb 2023 15:18 (CET)Reageren

U bent gewoon een beetje aan het treiteren? Ik ga uw niet gemotiveerde terugdraaiacties aan de kaak stellen. Dit slaat werkelijk nergens op. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:40 (CET)Reageren

Jij bent van deze site geblokkeerd en mag dus geen bewerkingen meer doen, toch wwikix? Brimz (overleg) 2 feb 2023 15:41 (CET)Reageren

Ik weet niet wie wwikix is. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:44 (CET)Reageren

Nee, dat zeiden al zijn sokpoppen ook steeds. Je kunt je anders voordoen, een ander IP, of een gebruikersnaam nemen, je wordt uiteindelijk toch wel herkend. Brimz (overleg) 2 feb 2023 15:46 (CET)Reageren

Ik kan u verzekeren dat u in deze geen gelijk heeft. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:48 (CET)Reageren