Overleg gebruiker:Brimz/archief 6: verschil tussen versies

Grijns... Richard 30 mrt 2016 17:51 (CEST)Reageren

Gniffel, alleen is volgens mij 'het' in die zin geen lidwoord Akoopal _overleg 30 mrt 2016 19:24 (CEST)Reageren

Blij te zien dat er mensen zijn die ook subtiliteiten weten te waarderen 🙂 Ik had ook het schrijven klopt niet - waarbij het werkwoord schrijven als zelfstandig naamwoord wordt ingezet, maar feitelijk nog steeds een werkwoord is. De vraag van Akoopal kan denk ik beter in het Taalcafé worden beantwoord. Brimz (overleg) 30 mrt 2016 20:33 (CEST)Reageren

Och, zo belangrijk is het niet, en dat je die zin weghaalt ben ik het wel mee eens in de intro. Als ik mijn taallessen van jaren terug goed herinner is 'het' hier een persoonlijk voornaamwoord. Maar ik ben geen neerlandicus, dus anders dan hier ga ik me er niet mee bemoeien. Akoopal _overleg 30 mrt 2016 20:55 (CEST)Reageren

Beste Brimz, je had deze wijzigingen in het artikel over roze balletten goedgekeurd. Het was echter een vandalistische bewerking. Misschien was je nog zinnens het ongedaan te maken, maar ik heb dat in ieder geval al maar gedaan. Groeten, Queeste (overleg) 3 apr 2016 20:56 (CEST)Reageren

O, bedankt. Ik heb heb te snel gelezen en gedacht dat er inhoudelijk nauwelijks iets veranderd was. Bedankt voor het opletten en het verbeteren. Groet Brimz (overleg) 3 apr 2016 20:58 (CEST)Reageren

Wanneer iemand die geen Nederlands spreekt, ergens, op één van de projecten het woord hoeven, hoef of hoeft etc. tegenkomt, hoe kan hij/zij dan weten wat het betekent? Waar staat wikipedia dan wél voor? Persoonlijk zie ik het nut van dergelijke "regelgeving" niet in. Lotje (overleg) 7 apr 2016 18:48 (CEST)Reageren

Wikipedia - een encyclopedie dus en geen woordenboek - Brimz (overleg) 7 apr 2016 18:51 (CEST)Reageren

Wikipedia is een internetencyclopedie Lotje (overleg) 8 apr 2016 06:21 (CEST)Reageren

Dat klopt Brimz (overleg) 8 apr 2016 08:41 (CEST)Reageren

Dat zeg jij... Lotje (overleg) 7 apr 2016 18:59 (CEST)Reageren

Op de afbeelding staan afgebeeld: diegenen die hier het voortouw namen, maar ach ja,... whatever I do, it is wrong, isn't it? Lotje (overleg) 8 apr 2016 13:43 (CEST)Reageren

Wat is je redenering hier? Ik snap je samenvatting niet echt :p groetjes, Rickie97 (overleg) 14 apr 2016 22:25 (CEST)Reageren

Eigenlijk ben jij degene die grootschalig het project verstoort omdat er collega's zijn die anders over zaken denken. Denk daar eensBr over na. Je zou je energie ook echt zinvol kunnen besteden. Peter b (overleg) 17 apr 2016 23:22 (CEST)Reageren

Hoi Peter, ik heb je bericht gelezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 apr 2016 23:31 (CEST)Reageren

Er zijn intussen twee moderatoren die een tegen gebruiker Driehonderd ingediend blokverzoek vanwege die punt-nominaties hebben gehonoreerd. Een daarvan was een blokverzoek door Brimz. Het door Driehonderd ingediend blokverzoek tegen Brimz daarentegen is afgewezen. In de casus Driehonderd is gebruiker Drienhonderd twee keer geblokkeerd en Brimz niet een keer, sterker nog, het blokverzoek van Brimz tegen Driehonerd is gehonoreerd en het blokverzoek andersom is afgewezen. In die casus lijkt het grootste probleem dus niet Brimz maar Driehonderd. Als iemand z'n gedrag in dit conflict dient aan te passen is het wel Driehonderd. Peter b, denk daar nog maar eens over na. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 09:18 (CEST)Reageren

En waarom als ik vragen mag? Als Nederlander (dat ben je toch?) vind ik dit niet correct. Lotje (overleg) 21 apr 2016 10:55 (CEST)Reageren

Vind je het zelf wel handig om verborgen tekst toe te voegen? Brimz (overleg) 21 apr 2016 10:58 (CEST)Reageren

Rode wikilinks mag ik niet plaatsen, want die draai je terug, en aangezien er een lemma bestaat op de Franstalige en de Duitstalige versie waar niet naar mag gelinkt worden, en de mogelijkheid zoals op de Engelstalige versie {{Ill|fr|Patrick Nothomb}} hier niet bestaat, en een mens toch graag ergens een link (klaarlegt)... Ik kan natuurlijk ook altijd een afbeelding plaatsen, maar dan stel je: artikel graag in evenwicht houden; afbeeldingen staan al op commons, of zijn er nog mogelijkheden die ik over het hoofd zie? Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:21 (CEST)Reageren

En dus vind je het handig om een verborgen tekst toe te voegen die alleen handig is voor jezelf? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:23 (CEST)Reageren

Niet handig voor mij, wél voor iemand die aan het lemma wenst te werken. En kom jij nuet eens voor de verandering met een goed voorstel op de proppen. Dat zou ik appreciëren. Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:30 (CEST)Reageren

Ken jij de plek waar je op- en aanmerkingen en dergelijke op een tekst in een artikel kunt plaatsen? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:33 (CEST)Reageren

Verklap je het mij? Lotje (overleg) 21 apr 2016 13:05 (CEST)Reageren

En waarom, als ik vragen mag? Lotje (overleg) 21 apr 2016 10:57 (CEST)Reageren

Voor wie schreef je dat stukje tekst? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:26 (CEST)Reageren

Voor jou Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:28 (CEST)Reageren

Hallo Brimz, Ik zie dat je de puntentabellen bij Italië op het Eurovisiesongfestival en Frankrijk op het Eurovisiesongfestival nogmaals geschrapt hebt. Na de eerste keer had ik juist rekening gehouden met de tekst en die teruggeplaatst boven de tabellen. Bij de tweede keer schreef je de opmerking "beide kan wel", dus waarom die combinatie van tekst en tabellen dan ook terugdraaien? Peaceflower (overleg) 24 apr 2016 19:25 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

Had je misschien even kunnen overleggen voor je mijn "gekke fratsen" bij dit artikel wegknipte? Ik weet niet wat voor "klein beeldscherm" jij gebruikt, maar op mijn simpele Samsung-telefoon kan ik alle informatie uitstekend lezen. Je had eventueel de layout kunnen aanpassen, maar nu knip je rigoreus een heel stuk informatie weg. Dat het op een klein beeldscherm onleesbaar wordt vind ik een zwak argument. Wie het artikel interessant vindt leest het thuis wel even na op een beeldscherm dat daarvoor bedoeld is. Op verschillende beeldschermen komt een artikel altijd anders in beeld, dat is ook altijd zo geweest, zelfs toen we in de oertijd alleen nog maar grote beeldschermen met verschillende afmetingen hadden. Als je zo met je zeis blijft zwaaien heb ik heel wat artikelen voor de kat zijn schaamdelen zitten schrijven. --Piero (overleg) 1 mei 2016 12:08 (CEST)Reageren

Even meegelezen, als ik het zo snel zie is er geen informatie weggeknipt, maar het uit het kader gehaald naar het normale artikel. Eigenlijk ben ik het hier wel mee eens, de kaders is iets dat eigenlijk nooit gedaan word, en het toch minder leesbaar maakt. Akoopal _overleg 1 mei 2016 13:26 (CEST)Reageren

Waarmee ik Brimz excuses verschuldigd ben, bij deze. Als het zo beter leesbaar is geen probleem. Ik zal de volgende artikelen overeenkomstig opmaken. Piero (overleg) 1 mei 2016 13:39 (CEST)Reageren

En nu blijf je er aub af, anders ga in nog denken dat je Gilbert (sports equipment) bent. Oh ja, en dan is er nog iets: wil je ook eens BTNI doornemen? Je gebruikt deze uitdrukking imo frequent verkeerd. (Spelling, taalgebruik, Structuur van artikelen etc...) Aangezien onze voorgeschiedenis, wil misschien een opmerking in de zin van muggenzifterij of iets dergelijks invoegen, (den Tatsachen entsprechend!) Lotje (overleg) 11 mei 2016 07:56 (CEST)Reageren

Kun je mij vertellen waar jij denkt dat ik BTNI verkeerd heb gebruikt? BTNI betekent dat je niet iets moet verbeteren wat niet fout was. Bijvoorbeeld een reference-sjabloon vervangen door een appendix-sjabloon. Of een afbeelding op een andere plek zetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 mei 2016 10:15 (CEST)Reageren

Sinds wanneer werd het {{references}} sjabloon vervangen door het {{appendix}} of omgekeerd? of hoe was het ook weer? Of had ik het daar (alweer) verkeerd begrepen? Bovendien, zeg nu zelf wat je hiervan denkt of van het resultaat na toevoeging van het appendix sjabloon. Ooit beweerde je niet te kunnen lezen, zal je nu nog beweren niet te kunnen zien? Lotje (overleg) 11 mei 2016 10:44 (CEST)Reageren

een referentie heeft toch de voorkeur betekent dit dat wikipedia en alle zusterprojecten per direct als bron kunnen dienen ? Lotje (overleg) 12 mei 2016 12:20 (CEST)Reageren

Wat denk je zelf? Brimz (overleg) 12 mei 2016 15:45 (CEST)Reageren

Een mens kan dan evengoed de interwikilinks toepassen, dat maakt de referentielijsten korter en zo navigeer men makkelijker tussen de verschillende projecten. Lotje (overleg) 12 mei 2016 17:38 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

Wat maakte de door jou verwijderde passage over de Internationale Lenin-Vredesprijs tot, zoals je dat noemde "gepruts"?

Zeven winnaars ontvingen in het eerste jaar wat nu de Internationale Lenin-Vredesprijs heette. Na hen volgden kunstenaars, wetenschappers, aanhangers van de door de communisten sterk beïnvloede internationale vredesbeweging en meerdere politieke leiders. In de jaren na de destalinisatie veranderde, behalve de datum waarop de winnaars bekend werden gemaakt, de praktijk van de toekenning niet. Onder de winnaars waren ook de Sovjetleiders Nikita Chroetsjov en Leonid Brezjnev.^[1][2]

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 16 mei 2016 20:17 (CEST)Reageren

Hallo Robert Prummel. Bedoel je deze bewerking? Hier haal ik geen tekst weg volgens mij. Het enige wat ik beoogde terug te draaien is het wiu2-sjabloon dat naar mijn mening ten onrechte in het wiu-sjabloon werd aangepast en wat in mijn ogen gepruts was. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2016 20:45 (CEST)Reageren

Brimz, jouw opmerking bij het "dwangmatig" terugdraaien van mijn bewerkingen ... Zeg dat dan. is zekerlijk ook voor jouw van toepassing. Terugdraaien zonder opmerking toe te voegen is jouw niet nieuw me dunkt. Lotje (overleg) 19 mei 2016 05:34 (CEST)Reageren

Nog nooit iets van het

[[Sjabloon:Citeer web]]

gehoord zeker???? Wat als ik nu eens dat sjabloon in de verf wil zetten en aantonen dat het inderdaad bestaat. Dat jij niet eerder op dit idee kwam, dat verbaast me. Dat onnodig reverten van jou, daar krijg ik het ondertussen wel van op m'n heupen. (persoonlijke aanval verwijderd). Lotje (overleg) 19 mei 2016 16:26 (CEST)Reageren

Om het NOG duidelijker te maken: Sjabloon:Citeer web Lotje (overleg) 19 mei 2016 16:27 (CEST)Reageren

Bestaande referenties omzetten in een citeerweb-sjabloon is nou een typische BTNI-bewerking die niet gewenst is. Er was niks stuk, er was niks fout, maar waarom dan wel repareren? Brimz (overleg) 19 mei 2016 17:00 (CEST)Reageren

Er was wél wat: dat gedurige invoegen van www. te pas en te onpas. Waar staat volgens jouw hier dat dit www.-gedoe wordt aangemoedigd. Iedereen weet nu ondertussen wat "www" betekent, het oogt niet mooi, maar daar heb jij duidelijk geen kaas van gegeten. Als is zie hoe je met kleuren omgaat... Volgens mij kan je niet alleen "niet lezen" (dat beweer je toch zélf nietwaar!!!), met je kleurenkeuze is het ook niet bepaald goed gesteld, misschien ben jij ook nog kleurenblind, dat zou natuurlijk een verklaring kunnen zijn voor vele van je reverts. Dus, heb jij een probleem man, niet ik. Lotje (overleg) 19 mei 2016 17:15 (CEST)Reageren

Gelieve te kappen met op mijn kap te zitten. Alles wat jij doet is mij stalken. Iedereen weet dat nu ondertussen. Een encyclopedie is alfabetisch gerangschikt en daar kan jij niets aan wijzigen, ik draai het dus terug, en wat die verborgen tekst betreft, die is helemaal niet verborgen, dat weet je best wel. Laat dat kinderachtige gedoe nu maar achterwege. Infantiel noem ik dat. Lotje (overleg) 20 mei 2016 14:36 (CEST)Reageren

Kun je mij vertellen waar is afgesproken dat we de schrijvers en aanvullers middels een verborgen tekst moeten wijzen op de plicht om te sorteren? Brimz (overleg) 20 mei 2016 17:06 (CEST)Reageren

Wie zegt dat dit als een plicht moet worden aanzien, gelieve is een verzoek. Niet meer en niet minder. Bovendien, wanneer van in den beginne alfabetisch wordt gerangschikt, vermijdt men dubbele toevoegingen of ook dat een idioot zoals ik er volgens jou klaarblijkelijk een ben, een hele waslijst moet gaan overlopen. Men kan natuurlijk ook een sjabloon maken, als men daar zo goed in is. U die zich de behoeder van Dit kan beter pagina's gelieft te noemen... Lotje (overleg) 20 mei 2016 17:21 (CEST)Reageren

Jazeker, tot uw dienst GRIEZEL! Lotje (overleg) 20 mei 2016 17:26 (CEST)Reageren

Tjah... leg JIJ mij maar eens uit waarom er een  Hongarije en een  HUN sjabloon bestaat vooraleer je orakelt (en dat is niet de eerste keer dat je dit doet) graag afblijven van artikelen waar je geen verstand van hebt... Oh ja, en voor ik het vergeet, ik heb ook nog iets meegebracht, je zal het zeker goed kunnen gebruiken... Lotje (overleg) 24 mei 2016 15:47 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee waar je op doelt. Waarom zou ik moeten uitleggen waarom er een {HU} en een {HUN}-sjabloon zou moeten bestaan? Wat heeft dat er mee te maken? Brimz (overleg) 24 mei 2016 18:30 (CEST)Reageren

Omdat jij toch alles weet en omnipotent bent? Neen, alle gekheid op een stokje, maar die tabel zit niet goed. Ik bedoel maar, het is toch niet omdat logisch enkel de bye aan te halen zonder de naam van het land/team op te geven. Of bestaat er ergens een lijst met de namen van iedereen die ooit een bye kreeg????

En het was toch niet logisch dat er tot eergisteren 2 sjablonen bestonden voor Hongarije, waar slaat dat nou op??? Lotje (overleg) 26 mei 2016 13:03 (CEST)Reageren

Graag komik nog eens terug op mijn bewerking bij en jouw reactie hierop.

Voorbeeld, met de correcte plaatsing van het leesteken in het rood:

zo stond de eerste tekst

• Bijwoorden (bijv. naar mate waar 'naarmate' correct is.^[3])

en dat maakte ik ervan door het haakje voor de <ref> te plaatsen

• Bijwoorden (bijv. naar mate waar 'naarmate' correct is).^[4]

zo stond de tweede tekst

• Andere gebruikte benamingen voor onjuist spatiegebruik zijn losschrijfziekte^[5], soms spatitis of Engelse ziekte. Het laatste is tevens een meer algemene benaming voor een aantal mogelijke Engelse invloeden op het taalgebruik. In het Engels worden samenstellingen doorgaans juist als twee of meer losse woorden geschreven. Onjuist spatiegebruik komt in het Engels zelf overigens ook voor, bijvoorbeeld "show room" in plaats van het correcte "showroom".

en dat maakte ik ervan door de komma voor de <ref> te plaatsen:

• Andere gebruikte benamingen voor onjuist spatiegebruik zijn losschrijfziekte,^[6] soms spatitis of Engelse ziekte. Het laatste is tevens een meer algemene benaming voor een aantal mogelijke Engelse invloeden op het taalgebruik. In het Engels worden samenstellingen doorgaans juist als twee of meer losse woorden geschreven. Onjuist spatiegebruik komt in het Engels zelf overigens ook voor, bijvoorbeeld "show room" in plaats van het correcte "showroom".

Men mag er toch vanuit gaan dat leestekens steeds worden geplaatst waar ze horen te staan, of heeft de taalunie daar misschien een andere (betere) visie? Lotje (overleg) 26 mei 2016 13:27 (CEST)Reageren

Kun jij eens aangeven wat jij denkt dat de regels hieromtrent zijn? Brimz (overleg) 26 mei 2016 13:49 (CEST)Reageren

Op de betreffende Helppagina staat: De referentie wordt bij voorkeur na het leesteken, zoals een komma of punt, geplaatst, maar vóór een haakje. Me dunkt dus dat Brimz het in dit geval bij het rechte eind heeft. Het is daarnaast logischer om de referentie vóór het sluitende haakje te plaatsen, aangezien het rechtstreeks betrekking heeft op hetgeen voorafgaat, maar niet meer op het haakje zelf. De Wikischim (overleg) 27 mei 2016 13:13 (CEST)Reageren

Dank De Wikischim. Ik had wel liever gehad dat Lotje dat zelf had uitgevogeld in plaats van het voorgekauwd te krijgen, maar je hebt wel gelijk. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2016 13:27 (CEST)Reageren

Ik blijf bij mijn stanndpunt: het oogt niet mooi, zo zie ik dit (onder de gegeven omstandigheden^{[1][2][3][4][5][6][7][8]}) dus niet zitten. Het oog wil ook wel wat. Lotje (overleg) 27 mei 2016 13:59 (CEST)Reageren

Tsja, als dat je beweegreden is, dan ben je denk ik hier op de verkeerde plek. Wikipedia hoeft niet mooi te zijn, maar moet wel duidelijk zijn. Als een referentie gegeven wordt voor het feit dat tussen haakjes staat, is het duidelijker dat je de referentie ook binnen de haakjes plaatst dan er achter. Brimz (overleg) 27 mei 2016 14:33 (CEST)Reageren

@ De Wikischim: wat is het verschil tussen een punt, een komma of een haake? Zijn dit allemaal leestekens? ...Het is daarnaast logischer om de referentie vóór het sluitende haakje te plaatsen, aangezien het rechtstreeks betrekking heeft op hetgeen voorafgaat, maar niet meer op het haakje zelf. ... Daar kan ik de redenering niet volgen, wanneer een referentie verwijst naar hetgeen voorafgaat dan dus ook naar het voorafgaande punt of een komma. Een redenering moet imp over de ganse lijn worden doorgetrokken. Ik weet dat ik gelijk heb, en jullie ook... Lotje (overleg) 28 mei 2016 13:30 (CEST)Reageren

Met alle respect, maar als je niet begrijpt hoe het werkt en je alleen vasthoudt aan een zwartwitregel, dan denk ik dat het verstandig is dat je je niet meer bezig houdt met het plaatsen van ref-sjablonen. Ik kan het ook niet helpen, maar de wereld is iets genuanceerder dan zwartwit. Brimz (overleg) 28 mei 2016 14:08 (CEST)Reageren

Ja, dat moet jij vooral zeggen, de gebruiker die zich verstopt achter een zonnebril. Je begrijpt er niks van, niks, nada, en je zal het nooit begrijpen, en misschien is dat ook best zo. Lotje (overleg) 28 mei 2016 17:10 (CEST)Reageren

Beste Lotje, het is nochtans zo simpel. Een tekstgedeelte tussen haakjes in een zin, kan weggelaten worden. Door de ref ná de haakjes te plaatsen, plaats je het in het gedeelte van de zin dat níet weg te laten valt. Een referentie binnen haakjes verwijst aldus naar een bron die enkel de bewering tussen de haakjes ondersteunt, terwijl een referentie ná een afsluitend haakje refereert aan ál het voorafgaande, inclusief de tekst vóór het openingshaakje. In het eerste voorbeeld verwijst de referentie naar een bron waaruit alleen valt op te maken dat "naarmate" aaneengeschreven dient te worden, terwijl in het tweede voorbeeld de suggestie gewekt wordt dat uit die bron valt op te maken dat dat voor alle bijwoorden geldt. Dat laatste is niet correct. De stijlgids wijdt niet verder uit over het woord "naarmate". Er staat alleen dat "naarmate" aaneengeschreven wordt, maar er wordt niet verduidelijkt waarom dat zo is en/of bij welke andere bijwoorden dat eveneens het geval is. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 11:29 (CEST)Reageren

Persoonlijk vind ik het verwarrend, [Help:Referenties en voetnoten: verschil tussen versies 2x rood]. Omdat rood is normaal een stopteken dus "niet doen" betekent. Groen betekent okay voor mij. Vergelijking: en . Duidelijker kan niet, of toch? Lotje (overleg) 27 mei 2016 12:54 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

De Gaelische talen zijn onderling beter verstaanbaar dan menige dialecten, volgens en:Comparison of Scottish Gaelic and Irish. Officieel worden ze vaak aparte talen genoemd, maar dat zegt niet zo veel. Zo heb ik het ook gehoord bij mijn (zeer beperkte) studie van het Iers. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2016 14:49 (CEST)Reageren

Zouden we dat dan niet ook beter kunnen benoemen in de artikelen over deze talen? Ik vind dat daarin niet terug, sterker nog, het komt op mij over als dat het aparte talen zijn, vergelijkbaar met de relatie tussen Nederlands en Duits. Groet Brimz (overleg) 3 jun 2016 18:11 (CEST)Reageren

Daar valt zeker over te praten.

Ik denk dat er soms veel emotie bijzit. "we hebben een eigen land, dus ook een eigen taal!" De Vlamingen spreken tegenwoordig Nederlands, maar vroeger spraken ze Vlaams. Dat wekt de indruk dat het een aparte taal is en misschien vonden ze dat ook wel. Afrikaans is officieel een aparte taal, maar ik vind dat het een Nederlands dialect is. Ik kan Fries redelijk lezen, dus misschien is dat toch wel een dialect van Nederlands (nu moet ik snel wegduiken).

De Gaelische talen zijn onderling uitstekend verstaanbaar, veel beter dan Nederlands en Duits (officieel verschillende talen), en veel beter dan Limburgs en Gronings (officieel dezelfde taal).

Ik heb ook wel eens gehoord dat Iers een dialect van Engels is, maar dat is pertinent niet juist. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2016 21:15 (CEST)Reageren

[1] Dan moet jij mij maar eens vertellen waar het verschil zit tussen {{citeer web}} zoals ik het nu (op straffe van boete, weet je nog wel) in het Nederlands toevoegde en {{cite web}} in het Engels zoals het er nu staat? of zelfs gewoon [http://www.trouw.nl/krantenarchief/2006/12/13/2302056/Vrouw_als_hoofdredacteur.html ''Vrouw als hoofdredacteur''], ''Trouw'', 13 december 2006.</ref>,, (let op het leesteken). Betweter? Sinds wanneer mogen Engelstalige sjablonen nu plots wel? Heb ik daar weer eens iets over het hoofd gezien? Zijn er hier plots meer gebruikers die volgens jou dan toch Engels lezen kunnen? Laat me niet lachen. Lotje (overleg) 4 jun 2016 14:03 (CEST)Reageren

En waar is dit nu weer goed voor?
dit was mijn bijdrage ((Sjabloon:Een ieder} => {{{eenieder}}} (n.a.v. Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck) Help mee!). Jij draait mijn bijdrage terug, verwijdert tal van links in de "zie ook sectie" en besluit in extremis dan toch maar de verwijdering van de spellingfout recht te zetten? Je wekt dus opnieuw de indruk dat je mijn bewerking terugdraaide. De zoveelste foutieve bewering. Dit zijn zinloze bijdragen, die enkel frustratie teweegbrengen. Wat beoog je? Kap daar aub mee. Lotje (overleg) 7 jun 2016 07:00 (CEST)Reageren

Vond je het aantal links in de zieook-sectie niet zelf ook wel een beetje te hoog? Brimz (overleg) 7 jun 2016 07:11 (CEST)Reageren

En wie ben ik of jij om daar over te oordelen? Lotje (overleg) 7 jun 2016 09:33 (CEST)Reageren

Je had tenminste eens kunnen nazien of er een lemma offshore bestaat dat niet met deze offshore te maken heeft. Jij draait enkel terug en neemt niet eens de moeite iets te doen. Leuk zeg, heel leuk. Lotje (overleg) 7 jun 2016 14:38 (CEST)Reageren

Het neerkwakken van een afbeelding in een artikel, zonder duidelijk te maken waarom die afbeelding daar staat, vindt je dat leuk? Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:51 (CEST)Reageren

Leuk niet, maar wel noodzakelijk, zo kan er tenminste iemand op reageren, in dit geval jij dus... Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:42 (CEST)Reageren

Bekende Puerto Ricanen en die lijst wil je ook niet alfabetisch zeker? Liever een durcheinander? Lotje (overleg) 7 jun 2016 15:03 (CEST)Reageren

Ik vind de lijst te lang; ik ken er drie van. Als je met die lijst bezig wilt, zoek dan ook even bronnen voor hun 'bekendheid'. Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:53 (CEST)Reageren

Persoonlijk vind ik een Lijst van bekende Puerto Ricanen geschikter. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:41 (CEST)Reageren

Waarom wijzig je ze dan niet allemaal? Consistentie gevraagd Lotje (overleg) 7 jun 2016 15:52 (CEST)Reageren

Welke zijn fout dan? Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:54 (CEST)Reageren

ondertussen aangepast, je zal het wel gelijk weer terugdraaien neem ik aan. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:02 (CEST)Reageren

Ja, want je doet nu iets wat niet nodig is. Defaultsort moet je alleen gebruiken als je anders wilt sorteren dan de titel van het artikel. Brimz (overleg) 7 jun 2016 16:27 (CEST)Reageren

Persoonlijk vind ik het goed als er een defaultsort staat, dat is een goede leidraad voor commons, dan wordt het ginder door mij ook zo gesorteerd. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:40 (CEST)Reageren

..."Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher" (in: Terre des hommes door Antoine de Saint-Exupéry) Lotje (overleg) 8 jun 2016 13:33 (CEST)Reageren

Waar kan ik terecht om de mening van een derde te horen? Je gaat me niet wijsmaken dat hetgeen je daar blijft doen, mooi oogt. Dat heeft bovendien niets met goede of slechte smaak te maken, dit is gewoonweg blijven reverten in de hoop dat ik een block aan mijn been krijg. Lotje (overleg) 8 jun 2016 16:08 (CEST)Reageren

Ha. Ik vind het mooi en jij niet. Dat heet 'smaak'. En aangezien hetgeen wat er stond niet fout was, en er dus niks verbeterd hoefde te worden, komt WP:BTNI om de hoek kijken. Niet verbeteren wat niet fout is. Brimz (overleg) 8 jun 2016 16:17 (CEST)Reageren

Bare urls, ooit van gehoord??? Lotje (overleg) 8 jun 2016 16:20 (CEST)Reageren

Kan je mij een link geven naar de plaats waar is afgesproken dat we bare urls, wat dat ook moge zijn, moeten weghalen uit Wikipedia? Brimz (overleg) 8 jun 2016 18:39 (CEST)Reageren

Helping to prevent future link rot. sjabloon:citeer boek, sjabloon:citeer web, Sjabloon:citeer journal, Sjabloon:citeer nieuws, Sjabloon:citeer tijdschrift, Sjabloon:Citeer encyclopedie of Sjabloon:Citeer persbericht werden toch niet aangemaakt "for the sake of" ? Lotje (overleg) 8 jun 2016 18:56 (CEST)Reageren

(Even inbrekend:) Nee, inderdaad niet "for the sake of". Maar ook zeker niet als verplicht te gebruiken sjabloon. Het is een hulpmiddel voor gebruikers die het willen gebruiken - niet meer en niet minder. CaAl (overleg) 8 jun 2016 19:43 (CEST)Reageren

Fernand Ridder Suykens, haal je dat minus ridder enzo daar ook weg dan? Lotje (overleg) 9 jun 2016 11:15 (CEST)Reageren

Begrijp je mijn bewerking nu echt niet, of hou je me voor de gek en doe je net alsof? Brimz (overleg) 9 jun 2016 11:40 (CEST)Reageren

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. In het lemma Harry Vandermeulen wordt Fernand Ridder Suykens vermeld. Lotje (overleg) 9 jun 2016 16:40 (CEST)Reageren

Goedzo Brimz (overleg) 9 jun 2016 20:55 (CEST)Reageren

Ben je bang dat jouw foto binnenkort ook op de site van het FBI staat en dat iedereen je zal herkennen? Lotje (overleg) 3 jul 2016 10:04 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

Ik weet dat we het vaak niet eens zijn over wat er in een artikel moet staan, maar dan vind ik nog niet dat je altijd maar mijn bewerkingen moet omkeren. Vaak geef je ook maar een reden die niks waard is. Zo vraag je bv. ooit om een bron en wanneer ik die bron dan geef, zoek je weer een andere reden om jou wil te kunnen doorvoeren. Bij deze vraag ik je dus vriendelijk of je wilt stoppen met altijd maar mijn bewerkingen terug te draaien.

Groet, Ezeltje1598 (overleg) 24 jul 2016 10:16 (CEST)Reageren

Dan is de wedervraag of jij wilt stoppen met het doen van toevoegingen waarvoor geen bron kan worden gegeven, of die encyclopedisch niet relevant zijn. Brimz (overleg) 24 jul 2016 13:49 (CEST)Reageren

Altijd de andere met de vinger wijzen... Kan je aub één keer eens antwoorden op mijn vraag en niet altijd je eigen wil doorvoeren? Ezeltje1598 (overleg) 24 jul 2016 17:57 (CEST)Reageren

Het vragen om een bron en het weren van niet encyclopedisch relevante informatie is de staande praktijk op Wikipedia. Daar zit niks eigen wil bij. Als je daar last van hebt, zul je moeten overwegen een andere hobby te kiezen. Brimz (overleg) 24 jul 2016 18:54 (CEST)Reageren

is een telefoonnummer relevant?... Voor jouw misschien niet, maar ondertussen kent men het nu wel (de geschiedenis kan je nl. niet terugdraaien... Je doet dus maar. Lotje (overleg) 24 aug 2016 11:10 (CEST)Reageren

Wat is er specifiek relevant aan het telefoonnummer zelf? De instantie achter het nummer is relevant, maar daar is al een artikel over. Dat mensen het nummer kennen, maakt dat het nummer relevant? Brimz (overleg) 24 aug 2016 11:52 (CEST)Reageren

Dat mensen het nummer niet kenden bedoel je natuurlijk. Lotje (overleg) 24 aug 2016 17:27 (CEST)Reageren

Nee, ik bedoelde het zoals ik het schreef. Anders zou er toch onzin staan? Brimz (overleg) 24 aug 2016 18:25 (CEST)Reageren

Onder de Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding bevinden zich onder meer het sjabloon:
Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia en
Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia
Kwestie van positieve bijdragen te leveren en geen bewerkingsoorlogen te willen uitlokken. Lotje (overleg) 25 aug 2016 06:49 (CEST)Reageren

Mooi - Brimz (overleg) 26 aug 2016 18:03 (CEST)Reageren

Wil jij mij wel eens vertellen waarom jij er zoooooo op staat dat deze personen wél een afbeelding hebben op de pagina. Zijn de anderen dan misschien minder belangrijk? Dat is discriminatie en dat mag niet. Wijsneus Lotje (overleg) 26 aug 2016 14:33 (CEST)Reageren

Dank - Brimz (overleg) 26 aug 2016 18:03 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

Iemand heeft ee extra optie aan je peiling toegevoegd. Dat pik je vast niet; of wel? Reeds verholpen door Nietanoniem  Klaas `Z4␟` V:  30 aug 2016 13:55 (CEST)Reageren

Brimz, aansluitend op je dubbele revert, verwijs ik naar de verduidelijking van De728631. Ik draai het dus weer terug. Lotje (overleg) 7 sep 2016 05:27 (CEST)Reageren

Wat haal jij het recht om deze afbeelding telkens weer te verwijderen? Lotje (overleg) 30 sep 2016 13:40 (CEST)Reageren

Brimz kan wel voor zichzelf spreken, maar dat hij die foto verwijdert lijkt me vrij logisch. Je mag best vegetariër zijn en misschien vind je slachten dan wel mishandeling, maar iha wordt slachten niet gezien als mishandeling. Peter b (overleg) 30 sep 2016 13:52 (CEST)Reageren

@Peter b, wat heeft deze afbeelding met vegetariërs te maken, die redenering begrijp ik niet goed. Al eens de uploads van deze gebruiker bekeken? Hoe schat jij dit dan in? Lotje (overleg) 30 sep 2016 13:57 (CEST)Reageren

Die uploader heeft iets tegen slachten, dat was me wel duidelijk, maar we zijn er niet om zijn pov, hoe sympathiek wellicht ook, uit te dragen. Peter b (overleg) 30 sep 2016 14:26 (CEST)Reageren

Vreemd, en ik dacht nu écht dat die afbeelding, gezien ook het commentaar, te maken had met dierenmishandeling. Alsnog geen respons op mijn verzoek, dan maar zelf geprobeerd. Hier wellicht ook niet de geschikte plek om hierop in te pikken, maar ik stel me toch de vraag wat er gebeurt wanneer binnenkort (?) op alle vlees moet worden aangeduid of het ritueel onverdoofd geslacht vlees betreft. Zal er dan nog meer geslacht worden omdat een meerderheid van de bevolking het onverdoofd slachten afkeurt en daarom geen vlees uit te rekken wil halen waarop duidelijk vermeld staat dat het dier onverdoofd geslacht werd? Wat gebeurt er dan met het "overtollige" vlees dat voorheen door onwetende verbruikers werd verorberd omdat zij op hun bord krijgen wat volgens de rituelen niet op het bord van een anders gelovige mag komen? Dat wordt nog wat vrees ik. Lotje (overleg) 30 sep 2016 14:41 (CEST)Reageren

Ik heb weinig meer toe te voegen, op slechts één vraag na; heb je de beschrijving bij de artikel gelezen? Over POV gesproken. Brimz (overleg) 30 sep 2016 14:55 (CEST)Reageren

Als men dat gruwelijke plaatje zou willen gebruiken, zou het geplaatst kunnen worden op Ritueel slachten.  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 15:07 (CEST)  Uitgevoerd als het niet goed is, haal het gerust weer wegReageren

@Brimz, je zal waarschijnlijk jouw POV bedoelen. Ik voel me namelijk niet aangesproken. Ik ben neutraal, dat kan van jou niet beweerd worden.

@Klaas, hoe kunnen we weten of dit werkelijk iets te maken heeft met ritueel slachten? Ik moet zééééér goed oppassen wat ik doe Brimz beweert (zeer onterecht meen ik te mogen stellen) dat ik in deze POV ben Lotje (overleg) 30 sep 2016 15:12 (CEST)Reageren

Ik bedoel natuurlijk de pov-tekst bij de afdeling en die komt niet van Lotje. Brimz (overleg) 30 sep 2016 15:15 (CEST)Reageren

Is het dan minder eigenwijs om terug te draaien zonder een poging te doen om een discussie te voeren? Volgens mij ben ik niet de eigenwijze partij hier, ik hoor namelijk enkel bdijkstra antwoorden. Practice what you preach. —mountainhead / ? 30 sep 2016 20:21 (CEST)Reageren

De Republiek China is niet synoniem aan het huidige land dat wij kennen als Taiwan. Je redirect is dus niet juist. Als je dat niet wilt horen, moet je niet gek opkijken als je dan eigenwijs wordt genoemd. Brimz (overleg) 30 sep 2016 20:25 (CEST)Reageren

De Republiek China is de volledige naam van het huidige land Taiwan. Het is ook de naam van de republiek die van 1912 tot 1948 bestond, maar de Republiek China in het artikel Republiek China (1911-1928) heet ook "Republiek China" en heeft dus evenveel recht om op die pagina te staan.

Je enige argument tot nu is "je redirect is niet juist". Ook heb je me eigenwijs genoemd, maar dat betekent helemaal niets. Als je kan bewijzen dat de twee termen in hun huidig gebruik geen synoniemen zijn, en zo iets kan bijdragen tot de discussie, doe dat dan vooral. —mountainhead / ? 30 sep 2016 20:31 (CEST)Reageren

Volgens mij hoef ik niet zo heel erg veel te bewijzen. Jij bent degene die de informatie aanpast, dus jij bent degene die voor de bewijslast moet zorgen. Het klopt dat de Republiek China de naam is van het huidige land Taiwan. Maar dat niet alleen. De Republiek China heeft nog meer betekenissen en die staan (stonden) allemaal vermeld in het artikel. Jij wilt dat zodanig aanpassen dat Republiek China maar één betekenis heeft en dat is niet juist. Ik snap wel wat je wilt, maar de manier waarop je dat doet klopt niet. Brimz (overleg) 30 sep 2016 20:37 (CEST)Reageren

Een naamsverandering was dan wat overhaast, maar dan is er toch een doorverwijspagina nodig? Op welke manier zou ik het dan wel moeten doen? —mountainhead / ? 30 sep 2016 20:41 (CEST)Reageren

Van Republiek China zou zeker wel een doorverwijspagina gemaakt moeten kunnen worden. Daarnaast zal er ook nog het eea moeten worden uitgeplozen. Het artikel dat je nu Republiek China (1912-1949) hebt genoemd, is een beetje een samenraapsel geworden van verschillende tijdvakken en daarmee betekenissen. Dat zou wat meer uit elkaar gehaald kunnen worden. Maar als je dat doet, zul je wel de hele lijst met links die nu naar dat artikel leiden, moeten aanpassen, omdat anders de lezer naar het verkeerde artikel wordt verwezen. Groet Brimz (overleg) 30 sep 2016 20:56 (CEST)Reageren

Zou je graag hier in overleg willen treden met collega Gympetic? Jullie zijn anders een bewerkingsoorlog aan het voeren om die infobox en dat is nergens voor nodig. En tevens kunnen anderen ook hun mening daar over kwijt. ARVER (overleg) 2 okt 2016 13:15 (CEST)Reageren

Je was bijzonder snel met het terugdraaien van bewerkingen met de infobox, maar wanneer daarover een discussie wordt gestart over de desbetreffende pagina als ook over het desbetreffende sjabloon blijf je stil (een patroon dat je vaker lijkt te volgen, blijkens bovenstaande reacties). Ik vind het erg jammer dat je je eigen visie erop nahoudt en die ongenuanceerd doordrukt, maar waarover je constructief overleg met anderen uit de weg gaat. Zo komen we natuurlijk niet verder. Ik verwacht van je dat je toch binnen afzienbare tijd in de discussie inhaakt. Verder sluit ik me bij ARVER aan dat een bewerkingsoorlog op zo'n pagina ongepast is. --Eddyspeeder (overleg) 12 okt 2016 10:47 (CEST)Reageren

Wees zelf eens creatief en voeg een afbeelding toe ipv steeds te reverten. Lotje (overleg) 11 okt 2016 09:08 (CEST)Reageren

Ik zie dat je weer het laatste woord wil???? Lotje (overleg) 11 okt 2016 09:31 (CEST)Reageren

Waarom lieg jij steeds, waarom houd jij je niet bezig met constructief zijn? Ga de geschiedenis na van je bewerkingen, waar zit daar de meerwaarde? Lotje (overleg) 13 okt 2016 15:12 (CEST)Reageren

Ik zie dat je de laatste tijd een paar keer een aantal bewerkingsoorlogen uitvoerd. Ik wil er graag op wijzen dat bewerkingsoorlogen te voorkomen zijn door overleg te voeren. Dat kan zowel op de Overleg Pagina van het artikel als op de Overleg Pagina van de gebruiker waarmee je het niet eens bent. Doorgaan van het voeren van bewerkingsoorlogen kan uiteindelijk een keer leiden dat je bewerkingsrechten een keer worden opgeschort. Zie dit maar als een waarschuwing ervoor. ARVER (overleg) 13 okt 2016 15:29 (CEST)Reageren

Beste ARVER. Ik loop al een flinke tijd mee en weet ook wel enigszins hoe de vork in de steel zit 🙂 Ik begeef me vooral op terreinen waar zaken worden toegevoegd door mensen met een bepaalde bril op. In het begin probeer je dan te overleggen met die mensen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de artikelen gewaarborgd blijft. Op een gegeven moment blijkt overleg niet meer mogelijk, soms ook omdat er geen zinnig weerwoord komt. Je bent dan zogezegd 'uitgeluld'. Ik kan het niet over mijn hart verkrijgen de encyclopedie met onzinbewerkingen achter te laten en draai dan die bewerking terug. Als ik daarin zelf teruggedraaid wordt, tja wat doe je dan? Ik vind het prima dat je me waarschuwt hiervoor, begrijp dat niet verkeerd. Als je het nodig vindt om mij voor het beschermen van de encyclopedie mijn bewerkingsrechten op te schorten, moet je dat niet nalaten, wellicht zie ik iets geheel verkeerd. Ik zou wel enorm teleurgesteld zijn, maar daar moet jij geen boodschap aan hebben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 okt 2016 16:15 (CEST)Reageren

Bewerkingsoorlogen moet je altijd proberen te voorkomen. Behalve dat het jou en de tegenpartij schaad, schaad het de encyclopedie nog het meeste. Op de vandalen na, willen we met z'n allen dat de encyclopedie beter word. En met bewerkingsoorlogen voeren gaat dat niet, daar word de encyclopedie alles behalve beter van. Als de overleg met een gebruiker niet gaat, of via de overlegpagina van het artikel ontstaat geen overeenstemming zijn er binnen Wikipedia nog genoeg kanalen om anderen erbij te laten betrekken zodat er alsnog een overeenstemming bereikt kan worden. En probeer ook in bewoording te laten merken dat je een overeenstemming wilt bereiken en dus zeker niet het voorbeeld gaat opvolgen van Lotje in het kopje hierboven. ARVER (overleg) 15 okt 2016 21:38 (CEST)Reageren

In theorie heb je natuurlijk helemaal gelijk. De praktijk is weerbarstiger. Als een bewerking pertinent onjuist is, omdat er bijvoorbeeld geknoeid wordt met de bronvermelding, of er wordt een stuk tekst of afbeelding toegevoegd die nergens op slaat, dan mag je dat in mijn ogen best beschouwen als vandalistisch en dat mag teruggedraaid, ook als die bewerking direct daarna opnieuw wordt toegepast. Fout is fout in mijn ogen. Bewerkingen die zich in het grijze gebied beschouwen zijn lastiger. Ik probeer altijd met het oog van de lezer te kijken naar een bewerking; wordt de encyclopedie er beter van? Als ik de gebruiker die die bewerking heeft uitgevoerd niet ken, zal ik altijd eerst in overleg treden, of, vaker zelfs, die bewerking accepteren. Overleggen houd bij mij op als het niet lukt om tot de andere partij door te dringen, omdat ze het niet kunnen begrijpen, niet willen begrijpen, of gewoon iedere opmerking in het persoonlijke trekken, met kopjes hierboven als gevolg. Als je in mijn bewerkingsgeschiedenis kijkt, zie je dat ik veelvuldig het overleg heb opgezocht, in het algemeen zonder resultaat. Dan houdt het een keer op hè. Je kunt dan wel blijven proberen in overleg te treden, al dan niet met hulp van anderen. Terugdraaien geeft vaak sneller en betere resultaten. Ik begrijp je punt en je zorgen. Weet dat ik slechts handel uit bescherming voor de encyclopedie en dat er totaal geen eigenbelang bij komt kijken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 okt 2016 22:47 (CEST)Reageren

Zeer onhandige move als je het mij vraagt, een beetje overleg is toch niet teveel gevraagd? Of geldt overleggen voor iedereen behalve voor Brimz??? Lotje (overleg) 15 okt 2016 15:31 (CEST)Reageren

Jij vond de tekst en schrijfwijze al niet echt heel erg goed (tip, als je een wiu-sjabloon plakt, hoor je de pagina ook te vermelden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's). Ik heb inhoudelijk naar de tekst gekeken en vond de toevoegingen van gebruiker:Steenbergen 31 van dermate twijfelachtig niveau, dat ik besloot om die toevoeging maar geheel terug te draaien. Bijvoorbeeld het feitje over de naamgeving; het is erg ongeloofwaardig dat een herberg genoemd is naar iemand die op andermans vee paste. Groet Brimz (overleg) 15 okt 2016 21:00 (CEST)Reageren

Wel jammer dat er dan geen opmerking staat op de OP van Steenbergen 31. Akoopal _overleg 16 okt 2016 03:34 (CEST)Reageren

Ik geef toe dat dat weinig AGF is. Ik heb ingeschat dat de bijdragen door een one issue account zijn gedaan. In combinatie met het feit dat de eerste en laatste bewerkingen van dat account beide al precies 2 maanden geleden zijn, had ik er weinig fiducie in dat een opmerking nog zinvol zou zijn. Ik zal het met terugwerkende kracht alsnog doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 okt 2016 08:13 (CEST)Reageren

beetje jammer brimz dat als er 5 bronnen zijn die hetzelfde beweren dat je mijn verhaal dan toch nog in twijfel trekt, misschien moet je desbetreffende artikelen zelf eens gaan lezen.

Ik heb dit desbetreffende stuk geplaatst voor wat extra info over het onderwerp en dit waarheidsgetrouw en vanuit bronnen opgesteld, misschien zitten er inderdaad wat opmaak fouten in dat ga ik zeker aanpassen, opbouwende kritiek vind ik niet erg maar afbranden zonder ook maar iets over het onderwerp te weten vind ik een beetje zielig, voor mij is de lol er zo snel af! met vr. gr. steenbergen31 16 okt 10:26 (CEST)

Hi Can you please explain why you revert my edits? / Können Sie bitte erklären warum Sie meine Bearbeitungen rückgängig machen? --A.Savin (overleg) 17 okt 2016 20:28 (CEST) Ja hoor. Dat is op je overlegpagina ook al gezegd; het is eigenlijk not done om bestaande foto's te vervangen door je eigen. Tenzij de bestaande foto's dusdanig slecht zijn dat jouw foto's echt een verbetering zijn. Wat niet fout is, moet je niet weg doen: WP:BTNI. Brimz (overleg) 17 okt 2016 20:48 (CEST)Reageren

This was a stable usage since several days, so the only one who violating WP:BTNI is you. --A.Savin (overleg) 17 okt 2016 22:22 (CEST)Reageren

Waar leidt je uit af dat het vervangen van afbeeldingen op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte was? Brimz (overleg) 18 okt 2016 07:21 (CEST)Reageren

Could you please leave me alone? Your reverts are nothing else than harassment (in Germany, a neighbour country next to NL, it is a criminal offence, by the way) and unbecoming of a sysop. Pinging also User:Natuur12. --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 14:48 (CEST)Reageren

Euhm... dreigen met juridische acties kan leiden tot een permanente uitsluiting van de bewerkingsrechten. Ik neem niet aan dat dat de bedoeling is toch? Brimz (overleg) 18 okt 2016 14:52 (CEST)Reageren

I don't understand Dutch language, and GoogleTranslate for Dutch does not work well. If you have en-3 at your user page, what's the problem please? en:WP:POINT? And in general, do yu really have nothing better to do than monitoring and reverting all my contributions? Maybe it's better idea for you and some of your colleagues to fight real vandals? It's getting stupid... --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 14:55 (CEST)Reageren

Dank je voor je vraag of we de discussie ook in het Engels kunnen voeren, Die vraag had ook wel wat eerder gekund. It is usance in the Dutch Wikipedia to not replace images with new ones as long as the original image is not proven wrong. Your images of metro-stations show empty stations, where I prefer stations with people in it. Thanks. Brimz (overleg) 18 okt 2016 14:58 (CEST)Reageren

Excuse me sir, but "I prefer stations with people in it" is 1) not a reason for starting multiple edit-warring (let alone for a sysop) as well as 2) not a meaningful reason to replace a photo e.g. of a church. Since when there is a guideline that allows replacing a photo in an article only when sysop Brimz does like this photo? --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 15:03 (CEST)Reageren

You still didn't respond: Do you really have nothing better to do than monitoring and reverting all my contributions? NL Wikipedia has ~1.878.000 articles, so there is surely some potential to grow. Maybe you should better write articles? Thanks. --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 15:05 (CEST)Reageren

Brimz is not a sysop at this project. Brimz: could you please stop reverting A.Savin? This new photograph is an improvement for example. The old one needs a perspective correction, the crop is to tight and the colours are unnatural for example. (Have you ever see a sky which was that colour of blue in the middle of the day?)

A.Savin merely replaces old snapshots with professional quality photographs. We should thank him for taking an interest into our project. Otherwise we would have been stuck with this watermarked photograph that is obviously wrong since it is heavily over processed. Natuur12 (overleg) 18 okt 2016 15:24 (CEST)Reageren

@Natuur12: exactly, and I support the work A.Savin is doing over here. Lotje (overleg) 18 okt 2016 17:56 (CEST)Reageren

• 
  Het Novosibirsk-Glavny spoorwegstation
• 
  Spoorwegstation
• 

Zeg nu zelf, waarom per se mensen of voertuigen op een afbeelding wanneer het een gebouw betreft? ... Lotje (overleg) 18 okt 2016 11:23 (CEST)Reageren

Omdat het een openbaar gebouw is, bestemd voor voertuigen en mensen wellicht? Brimz (overleg) 18 okt 2016 11:28 (CEST)Reageren

omdat mensen graag zichzelf gadeslaan? Lotje (overleg) 18 okt 2016 12:14 (CEST)Reageren

De door A.Savin geplaatste foto's zijn steriel, lijken een te grote kleurverzadiging te hebben (het gebouw is opnieuw geschilderd, maar het is normaal niet mogelijk dat het groen in het schemerduister zó fel is) en het ontbreken van mensen op de foto's leidt naast die 'steriliteit' ook tot het niet goed representeren van de functie van het gebouw. Het gebouw staat daar immers niet (alleen) om mooi te zijn, maar om als aankomst- en vertrekpunt te dienen voor reizigers. Paul B (overleg) 18 okt 2016 14:00 (CEST)Reageren

P.S. Zo is dit ook een ergerlijke wijziging: de foto is totaal anders en daarom ook zeker niet beter: er is nu geen trein meer te zien, terwijl men mag aannemen dat de plaatser van de oorspronkelijke foto bewust heeft gekozen voor een foto van de treinen en perrons. Paul B (overleg) 18 okt 2016 14:03 (CEST)Reageren

@Paul B, gelijk heb je natuurlijk, maar de afbeelding zoals die er nu staat, vind ik ook niet bijster goed geslaagd; ik bedoel maar dat het écht niet duidelijk is dat er spoorlijnen lopen. Persoonlijk zou ik dan opteren voor 3 afbeeldingen (een vooraanzicht in combinatie met deze en met misschien een zicht op de hal. Dit heeft imo alles te maken met de Trans-Siberische spoorlijn Lotje (overleg) 18 okt 2016 15:01 (CEST)Reageren

Je kan het maar niet laten hé! Als je het artikel te lang vindt met de afbeelding in de infobox, ga dan aankloppen bij diegene die de infobox maakte en vraag om het sjabloon te wijzigen en de afbeelding bovenaan te zetten ipv. onderaan, of vraag aan Romaine waarom de afbeelding onderaan staat. Ik revert het zo dadelijk. Lotje (overleg) 19 okt 2016 16:07 (CEST)Reageren

Maar Lotje, het is toch niet zo dat er per sé een afbeelding in de infobox moét staan? Brimz (overleg) 19 okt 2016 21:42 (CEST)Reageren

Ik vind deze versie eerlijk gezegd niet fraaier ogen dan de vorige. Eerder lelijker omdat de galerij niet meer gecentreerd is waardoor de boel naar één kant wordt getrokken. De Wikischim (overleg) 19 okt 2016 23:21 (CEST)Reageren

@Brimz, om te antwoorden op je vraag: Op veel artikelen komen infoboxen voor, waarbij er onder die infoboxen een of meerdere afbeeldingen worden toegevoegd. Vroeg of laat zal de afbeelding bovenaan komen te staan... omdat: het sjabloon wordt aangepast! En wat zal jij dan doen?... de afbeeldingen steevast weer verwijderen? Lotje (overleg) 20 okt 2016 12:59 (CEST)Reageren

Ik denk dat het erbij halen van de help-pagina geen argument is hier. Het gaat om smaak en het doen van afwegingen. De vraag is uiteindelijk wat beter staat. Ik moet zeggen dat ikzelf de voorkeur zou geven aan een gallery, zodat er onder de tekst minder witruimte komt te staan. Maar er is hier niet echt beleid voor en een kwestie van bepalen wat de kleur van het fietsenhok moet gaan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2016 01:56 (CEST)Reageren

Beste Brimz,

Deze bewerking stelt me diep en diep teleur en ik kan het niet anders omschrijven dan geklier en pestgedrag. Je vervangt een kwaliteitsfoto door een foto die veel slechter is. Waarom toch? Natuur12 (overleg) 19 okt 2016 18:41 (CEST)Reageren

Hallo Natuur12. Het spijt me dat ik met deze bewerking je heb teleurgesteld. Ik denk dat ik me heb laten gaan en had het eigenlijk niet zo moeten doen. Mijn excuses daarvoor.

Ik heb niks tegen gebruiker A.Savin, dat vooropgesteld. Waar ik wel moeite mee heb is het pushen van afbeeldingen van een ander project, omdat deze mooier, of beter zouden zijn. Vooral als dat pushen gebeurt door gebruikers die de Nederlandse taal niet machtig zijn. Je krijgt dan situaties als deze, waarbij het onderschrift niet meer matcht met de afbeelding. Een mooiere of betere afbeelding is een subjectief iets, zelfs als deze in Commons een zogenaamde kwaliteitsafbeelding wordt genoemd. Immers, wat jij mooi vindt, hoef ik niet mooi te vinden en andersom. Ik vind dat op Wikipedia een afbeelding informatief moet zijn en niet per sé mooi, of van goede kwaliteit. Je moet in eerste instantie direct kunnen zien wat er afgebeeld staat en de afbeelding moet een aanvulling zijn op de tekst. In het geval van een kerk, zou mijn voorkeur uitgaan naar een afbeelding die niet alleen keurig de kerk laat zien, maar ook iets van de omgeving. De afbeelding hoeft daarbij niet perfect te zijn en pas op de tweede plaats te voldoen aan regels voor perspectief en kleur.

Hieronder de afbeeldingen van de kerk zoals deze in het artikel hebben gestaan, in chronologische volgorde:

• 
  originele afbeelding
• 
  afbeelding van A.Savin
• 
  bestand toegevoegd door Brimz

• Ik vind eerlijk gezegd de eerste foto erg mooi, een mooie lucht, goed scherp, goed in verhouding en lekker speels van het midden; alleen jammer dat het kruis in de top afgesneden is.
• De tweede foto heeft een mooie compositie en is mooi helder en lekker strak. Ik vind de blauwe lucht echter veel te blauw en vind het jammer dat de foto van zo dichtbij met een brandpuntsafstand van 11 mm is geschoten, want nu is de voorgevel van kerk helemaal uit verhouding. Het lijkt nu net of de kerk van bovenaf is ingedrukt.
• De derde foto is een stuk slordiger dan de tweede, de korrel is ook grover. Ik vind dat wel wat hebben. De laatste foto geeft ook wat meer van de omgeving van de kerk prijs; een hek, wat auto's en een bijgebouwtje waarvan je op foto 2 alleen wat pilaren ziet.

Wat mij betreft had de eerste foto nooit vervangen hoeven worden. Ik wordt er dan wat obstinaat van als zo'n foto dan gepusht wordt door een foto waar ik qua kleurgebruik toch wat kriebels van krijg. Ik hoop dat je dat begrijpt. Om dan die foto te vervangen door weer een andere foto, had ik achteraf bekeken dan niet moeten doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 okt 2016 21:30 (CEST)Reageren

Voor wat het waard is, de tweede foto doet mij zeer aan de ogen, dat is imo (geheel subjectief) een kiekje uit de Disney-studio's en dat is geen compliment. Eens met het terugplaatsen van de eerste foto door Brimz, met name de lucht doet het voor mij, ik geef direct toe dat is een kwestie van smaak, maar dat blauw van de tweede en de derde, dat vind ik helemaal niets. Peter b (overleg) 19 okt 2016 21:37 (CEST)Reageren

File:Nizhny Novgorod Alexander Nevsky Cathedral 2.JPG is de aller eerste trouwens. Over smaak valt te wiste maar zouden we dan niet gewoon voor de foto moeten gaan waarvan we weten dat de kwaliteit goed is? NL-wiki zal me wat dat betreft blijven verbazen. Als we de keuze hebben uit twee foto's die het onderwerp goed illustreren kijken we toch niet naar wat we zelf mooi vinden? We hebben nu een een kleine wikirel gehad en als nl-wiki wederom een modderfiguur geslagen puur omdat we voor ons eigen gevoel voor smaak gaan en in eerste instantie geweigerd hebben een fatsoenlijke uitleg van onze gebruiken te geven. Natuur12 (overleg) 19 okt 2016 22:18 (CEST)Reageren

Van die eerste foto kan ik me voorstellen dat je die wilt vervangen; daar staat immers een enorme loods pal voor het onderwerp, dat is vrij objectief vast te stellen. Je schrijft: "[...] waarom zouden we niet gewoon voor de foto moeten gaar waarvan we weten dat de kwaliteit goed is?" Wie bepaalt dat de kwaliteit goed is? En als de kwaliteit van afbeelding A goed is, is afbeelding B dan automatisch niet goed? Als we de keuze hebben uit twee foto's die objectief nauwelijks van elkaar verschillen, qua onderwerp, voorstelling, compositie, etc., maar slechts subjectief van elkaar verschillen omdat we de ene mooier vinden dan de ander, bevinden we ons dan niet op glad ijs als we de ene afbeelding door de andere gaan vervangen? We verbeteren het artikel niet, maar doen dan toch een bewerking gebaseerd op wat we mooi vinden? Ik heb daar best wel moeite mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 okt 2016 22:38 (CEST)Reageren

wil je iets beter je huiswerk doen alvorens kennis toe te voegen? dergelijke opmerkingen worden als denigrerend beschouwd]] Lotje (overleg) 7 nov 2016 09:16 (CET)Reageren

Als jij beter je huiswerk doet, hoeft zo'n opmerking niet gemaakt te worden. Heb je je verdiept in het onderwerp en gekeken waar het bord op de afbeelding voor wordt gebruikt? Of heb je je gebaseerd op de beschrijving op Commons? Brimz (overleg) 7 nov 2016 09:20 (CET)Reageren

aangezien de ref slaat op de landen, dienen deze voor de punten en komma's te staan. Anders wordt de indruk gewekt dat de ref slaat op de hele voorgaande zin: sinds wanneer is een woord meteen ook een zin? Ter verduidelijking: Een zin is een verzameling woorden, die in de juiste volgorde een complete en begrijpelijke tekst opleveren. In veel talen wordt het eerste woord van een zin met een hoofdletter geschreven en wordt een zin afgesloten met een punt, een vraagteken of een uitroepteken. Je redenering houdt dus totaal geen steek, ik laat het staan omdat ik er geen bok in heb het opnieuw te reverten. Ik zal dus bij gelijkaardige gevallen de leestekens dus blijven plaatsen na het woord aan jou het terug te draaien (met of zonder drogreden) als het je uitkomt. Lotje (overleg) 7 nov 2016 11:49 (CET)Reageren

Ik vind het vervelend dat je me niet begrijpt. Heb je er behoefte aan dat ik nog eens uitleg wat ik bedoel? Brimz (overleg) 7 nov 2016 11:57 (CET)Reageren

Vriendelijk doch dringend verzoek, uit respect voor alle betrokkenen, deze afbeelding NIET zomaar weg te halen. waarvoor dank. Lotje (overleg) 9 nov 2016 16:55 (CET)Reageren

als je graag die commonscat kwijtwilt, schrijf dan een artikel over het onderwerp. Hier hoort het ook niet bullebakmanieren noem ik dit. Lotje (overleg) 11 nov 2016 10:17 (CET)Reageren

Als ik jou werkwijze zou volgen, zou ik zo 100 commonscats op dat artikel kunnen plaatsen. Is dat de bedoeling denk je? Brimz (overleg) 11 nov 2016 10:19 (CET)Reageren

Als ik jouw werkwijze zou volgen, zou ik me misselijk voelen. Lotje (overleg) 11 nov 2016 10:40 (CET)Reageren

Hier hield ik al rekening mee, dat ik het waarschijnlijk verkeerd interpreteerde. Dus de heldenstatus als klokkenluider gaat aan je neus voorbij, helaas, volgende keer beter. Wie zonder zonde is enz. 83.85.143.141 12 nov 2016 02:16 (CET)Reageren

Dan is het des te erger dat je twijfelde en het tóch ging aanpassen. Volgende keer beter, dan zal ik hiervoor een blokkade voor aanvragen. Brimz (overleg) 12 nov 2016 09:14 (CET)Reageren

Dat dat je levensroeping is, is triest: ellende bij anderen veroorzaken. Iemand die het goed met anderen voorheeft (WP:AGF!) zou mij aanraden bij twijfels op de overlegpagina om raad te vragen. Helaas wordt zelfs dat me kwalijk genomen (we hebben het zo druk, alsof alles om een directe reactie vraagt) dus dan doe ik iets dat mensen als u provoceert tot het optreden als ordedienst. De geschiedenis leert dat zelfverkozen ordediensten meest eerst wanorde veroorzaken, overgaan tot intimidatie en daarna hun gedroomde, door anderen gevreesde, orde scheppen en opleggen waarin manipulatie waaronder bevoorrechting van zichzelf hoogtij viert. 83.85.143.141 15 nov 2016 00:48 (CET)Reageren

Waarom wordt er eigenlijk tegelijk de schrijfwijze Inmiddels Opgeheven teruggezet? Het is toch geen deel van een naam, of vergis ik me nu? De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 12:12 (CET)Reageren

Goed gezien! Ik heb het aangepast. Dank voor de opmerking. Brimz (overleg) 12 nov 2016 12:52 (CET)Reageren

Tja degeen die dat het eerst verwijderde krijgt stank voor dank. 83.85.143.141 15 nov 2016 00:48 (CET)Reageren

Beste Brimz,

Van de week hadden wij een korte uitwisseling op chat. Naar aanleiding hiervan zocht en vond ik een clip. Het horen ervan ontroerde mij zoals alleen grote poëzie dat doet.

Klaarblijkelijk was ik de tekst grotendeels vergeten. Niet Pannerdense kop, maar inderdaad Lobith. Ik was twee jaar geleden voor zaken in Plochingen. Het kwam niet in mij op dat dat altijd een van de regels van het gedicht was.

Zou de titel van dit kopje een artikel kunnen zijn?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 nov 2016 07:57 (CET)Reageren

Hallo Magere Hein. Het is voor mij meer nostalgie, dan dat het ware poëzie is, maar ik kan er wel van genieten. Overigens zijn er meer mensen die het voorlezen van de waterstanden poëzie vinden: [2]. In dit artikel in Trouw staan ook de vaste voorlezers, Donald de Marcas en Arend Langenberg. Het oplezen van de waterstanden wordt gezien als een officieel radioprogramma, dus een artikel moet er zeker komen. Ik zou het dan de poëtische titel De Waterstanden van hedenmorgen noemen. Daar zit wel een mooi ritme in. Brimz (overleg) 13 nov 2016 08:50 (CET)Reageren

Hallo Brimz, ik zag dat jij de pagina Bond voor het Algemeen Kies- en Stemrecht had genomineerd voor verwijdering. Zou je even willen kijken of de oplossing die ik heb uitgevoerd wat jou betreft in orde is zodat de nominatie doorgehaald kan worden? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 nov 2016 18:37 (CET)Reageren

Uiteraard. De nominatie bij deze doorgestreept. Bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 15 nov 2016 19:24 (CET)Reageren

Ik vond dit wel een creatief idee. Onconventioneel, maar tenzij je een richtlijn weet aan te dragen die stelt dat dit echt absoluut de bedoeling niet is, zou ik het laten staan. Het lijkt me heel behulpzaam voor mensen die graag doorklikken voor meer informatie. Josq (overleg) 21 nov 2016 11:52 (CET)Reageren

Je zou de regels (deze en deze) inderdaad zo kunnen inpreteren dat je wel een interwiki mag plaatsen tussen haakjes bij rode link. Ik lees echter een zeer sterke ontmoediging daarin, zeker omdat de regel in vet is weergegeven. Als je dat toch wilt, zou je dat voor de hele Nederlandstalige Wikipedia moeten gaan uitrollen. In dat geval raad ik je aan om dat in de Kroeg te bespreken en daar voorstanders voor het idee te vinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 nov 2016 11:56 (CET)Reageren

Josq is het blijkbaar vergeten, maar hier is vier jaar geleden over gestemd, Zie Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. De conclusie was "Duidelijke meerderheid tegen"". Brimz heeft dus – althans hier dan – volkomen terecht gehandeld. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 22:14 (CET)Reageren

Beste Brimz,

Een bedrijf heeft ook een voorzitter, je hebt wel een punt, maar ik ben het niet eens met je wijziging. Lees de pagina maar over Voorzitter. Laat het me even weten wat je ervan vindt of leg dan uit waarom je het heb gewijzigd. Lees wel even de pagina voor dat je het uitlegd.

Verder is het goed hoor dat je meehelpt om een pagina te verbeteren.

Ik zag ook dat je beginnende artikels aanpakt waar weinig inhoud van is.

Zou je bijvoorbeeld bij Royal Mail (Postbedrijf) de pagina willen uitbereiden?

De geschiedenis van het bedrijf ontbreekt, ik had dat al geprobeerdmaar dat was meestal wartaal en jij kan er misschien een goeie Nederlandse vertaling van maken.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers, 26 november 2016, 12:06 uur

Hallo Xander. Ik denk dat je in de war bent en dat je het Engelse woord chairman foutief vertaalt naar voorzitter. Ken je bedrijven uit je omgeving die daadwerkelijk een voorzitter hebben? Kan je met Nederlandstalige bronnen aangeven dat die persoon ook daadwerkelijk de voorzitter is van het bedrijf? Ik heb namelijk wel een vermoeden wat je bedoelt, maar wil je zelf eerst even laten zoeken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 nov 2016 12:51 (CET)Reageren

Beste Brimz,

Sorry voor mijn late reactie, en dank je wel nog voor je goeie uitleg. Ja dat klopt, nou ik was niet in de war of zo, maar hoe zit het dan in elkaar wat je zei met dat je het Engelse woord chairman foutief vertaalt naar voorzitter, maar dat betekend toch voorzitter? En als het fout is wat is dan een goeie benaming in het Nederlands? Weer wat geleerd. En waarom is het dan foutief? Ja ik ken een voorzitter, in de Tweede kamer heb je toch ook een voorzitter? Maar een voorzitter kan toch ook iemand zijn van een bedrijf die er over gaat?

Ik hoor het graag en hoe kan ik het beter aanpassen om fouten te voorkomen voor de volgende keer.

Groetjes van Xander Stokkers 26 november 2016, 19:47 uur (CET)

zo het het blog nu eenmaal, begrijpe wie kan ... Lotje (overleg) 28 nov 2016 16:58 (CET)Reageren

O, sorry. Ik denk dat mijn toetsenbord haperde, of dat ik sneller wilde dan dat mijn toetsenbord kon bijhouden. Er was een "e" weggevallen: zo heet het blog nu eenmaal. Excuses voor de onduidelijkheid. Brimz (overleg) 28 nov 2016 17:00 (CET)Reageren

Jij moet nu eens heel goed luiseren, Brimz, we bevinden ons hier op een nederlandstalige wikipedia en dit Samenspel van gast, kok en sommelier dat JIJ constant wil uitlichten heeft hier niets van doen. Het enige wat jij doet is dwangmatig zinvolle toevoegingen reverten en met je hoofd door de muur gaan. Wat heb je daar tegen in te brengen. Lotje (overleg) 8 dec 2016 15:03 (CET)Reageren

Ook hier schep je er klaarblijk duidelijk genoegen in een toegevoegde afbeelding te verwijderen on het mom van ... boerderij met een vervallen dak is niet echt representatief voor dit dorp. Had ik er een andere afbeelding geplaatst, je deed nét hetzelfde met een andere uitvlucht. Ik weet niet wat jou bezielt, maar ik vrees het ergste. Waarom hak jij steeds op mij in? Lotje (overleg) 8 dec 2016 15:03 (CET)Reageren

Omdat je voortdurend bezig bent met het toevoegen van niet relevante afbeeldingen en het doen van BTNI-bewerkingen, daarom hak ik steeds op je in. Het artikel Kollum hoeft helemaal geen extra afbeelding, en als je dat beslist wel wilt, zoek dan een afbeelding die over het dorp zelf gaat, maar plaats niet een foto van een vervallen boerderij ergens in de weilanden ver buiten het dorp. Brimz (overleg) 8 dec 2016 15:08 (CET)Reageren

Ik heb 'nog' geen antwoord op dit dwangmatig gedrag van jouw onderbewustzijn gevonden, maar dat komt wel. Lotje (overleg) 8 dec 2016 15:21 (CET)Reageren

Ik heb dit nog nooit gedaan, en wil het eigenlijk ook niet doen, maar ik voel mij sterk geneigd om tegen jou een blokverzoek in te dienen, met als redenen het weigeren in te gaan op constructief en specifiek overleg of de vraag ernaar en het voeren van bewerkingsoorlogen. (Ter benadrukking: niet voor inhoudelijke geschillen natuurlijk.) Ik denk wel dat ik met vrij veel gemak genoeg links kan plaatsen naar edits van jou die hier duidelijke voorbeelden van zijn.
Ik twijfel er niet aan dat je het goed bedoelt voor de encyclopedie, maar jouw manier van werken stoort mij enorm. Ik herhaal het hier nog een laatste keer waarom: je begon met het weghalen van tabellen met de vraag deze niet terug te plaatsen en eerst te overleggen. Dat deed ik. Andere mensen plaatsten deze echter wél terug, waarop jij deze constant bleef verwijderen. Ik vroeg daarop aan jou om ze te laten staan tot het overleg erover was afgerond, want zo'n bewerkingsoorlog heeft natuurlijk geen enkele zin. Dat deed je niet. Op vrijwel al mijn latere edits, waar ik in mijn bewerkingssamenvatting helemaal heb volgetypt - en als er nog meer plaats was had ik nog meer getypt - reageer je met een revert en een samenvatting van drie woorden waarin je wat ik zeg straal negeert. Als er dan toch overleg wordt, reageer je meestal niet tenzij je gepingd wordt, en als je reageert, is de inhoud van je berichten gewoon een herhaling van wat je in het begin al zei en geen reactie op wat men je zegt.
Ik denk niet dat je één van de zaken die ik hier noem kan tegenspreken. Indien wel, ga je gang en mijn oprechte excuses voor het foute beeld dat ik schep. Ik heb het waarschijnlijk al tien keer gezegd, maar ook daar ga je niet op in. Het is niet omdat ik vind dat je ongelijk hebt dat ik vraag om te overleggen. Ik vraag om te overleggen louter om te zien wat de mening van de meeste mensen is, en omdat ik vind dat jij niet op eigen houtje moet gaan beslissen wat E is en wat niet over een onderwerp waar je - naar mijn mening - te weinig voeling mee hebt. Ik vind dit echt ongelooflijk spijtig, ik heb er al veel meer energie in gestoken dan ik had gewild, maar als je niet reageert en maar je gang blijft gaan... Tja.
Ik heb veel respect voor het werk dat je doet. Ook schrappen van informatie is belangrijk, zonder mensen die dat doen is binnen de korste keren het bos door de bomen niet meer te zien. Alleen laat de manier waarop je het doet echt enorm te wensen over.
Ik hoop dat je nu stopt met die constante bewerkingsoorlogen met je gerevert. Ik ga in ieder geval niet meer luisteren naar je als je vraagt het zo te laten, nu ben ik degene die dat vraagt. Ik vind wel dat ik genoeg heb geprobeerd, niet? Dan is het nu misschien tijd om er gehoor aan te geven. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 21:38 (CET)Reageren

Jij volhardt in het toevoegen van fancruft en ik volhard in het weghalen daarvan. Dat botst. Ik houdt me vast aan de kernwaarden van wat een encyclopedie placht te zijn. Waar houd jij aan vast? Brimz (overleg) 12 dec 2016 21:49 (CET)Reageren

Kijk, dat bedoel ik dus met constructief overleg afwimpelen. Na mijn eerste zin hierboven staat dat ik het helemaal niet over inhoud heb. En de eerste zin van jouw reactie gaat al meteen over het feit dat ik het toch over inhoud zou hebben. Daar stel ik mij toch serieus vragen bij. Mag ik vragen mijn bericht nogmaals te lezen en een antwoord te geven dat wél strookt met wat ik zeg? Ik heb behoorlijk mijn best gedaan om alles duidelijk te formuleren, ik verwacht op z'n minst een beleefd antwoord. Is dat te veel gevraagd? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 21:59 (CET) PS. Edits als deze maken het er echt niet beter op hoor.Reageren

Ik voldoe doorgaans niet mijn tijd met het voltypen van overlegpagina's, dat heb je goed opgemerkt. Ik heb vaak weinig aan overlegpagina's toe te voegen. Als ik eenmaal heb gezegd waarom ik vind dat iets op een bepaalde manier zit, kan ik niet zoveel meer met reacties van 10 anderen die heel erg met elkaar eens zijn. Het is dan ook niet zo zinvol om op al die reacties opnieuw te reageren, want mijn mening blijft ongewijzigd. Ik begeeft me ook niet in wespennesten waarbij veel overleg moet worden gepleegd hoe een bepaald onderwerp beschreven moet worden. Er zijn veel onderwerpen waarbij er lang en zinvol kan en moet worden gediscussieerd over de nuances in een artikel. Over de encyclopedische relevantie hoeft dat niet, dat is naar mijn mening veel minder genuanceerd, veel meer zwart-wit. Iets is relevant of niet, daar voegt discussie weinig meer aan toe. Veel fans van programma's verliezen zich in toevoegen van grote hoeveelheden non-info. Daarover een discussie opstarten is bij voorbaat al zinloos, een fan ziet dat per definitie niet, die vindt alles belangrijk. Naar mijn mening is er dan maar één optie en dat is schrappen. Groet Brimz (overleg) 12 dec 2016 22:15 (CET)Reageren

Beste,

Gelieve eerst te overleggen voordat een pagina vergalt wordt door een BWO zoals op Lagrange-multiplicator. BerendWorst (overleg) 17 dec 2016 13:05 (CET)Reageren

Genoteerd! Maar het lukt niet altijd 🙂 Brimz (overleg) 17 dec 2016 13:07 (CET)Reageren

wat beoog jij hiermee? Lotje (overleg) 17 dec 2016 13:19 (CET)Reageren

wat beoogde je hiermee? Brimz (overleg) 17 dec 2016 13:22 (CET)Reageren

Het weghalen van het sjabloon "en" was niet nodig, maar Lotje heeft uiteindelijk een versie gemaakt die beter was als er daarvoor stond. Het weghalen van een rode link in de Zie ook-sectie daar ga ik iemand niet voor terugdraaien, maar ik juich het ook niet toe (persoonlijke mening). Probeer de confrontatie te vermijden en @Brimz zoek de confrontatie ook niet op door constant Lotje's bewerkingen te willen controleren/terugdraaien. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 dec 2016 11:07 (CET)Reageren

Bewerkingen in referenties zijn overbodig en soms zelfs in tegenstrijd met wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde of wilde. Omdat deze bewerkingen overbodig zijn volgens het WP:BTNI-principe ongewenst, dienen ze te worden teruggedraaid. Groet Brimz (overleg) 18 dec 2016 11:33 (CET)Reageren

Hoi Brimz. Het was geen bewerking in een referentie, maar een toevoeging van een nieuwe referentie. BTNI zou ik dit niet noemen, dus als je zoiets ziet graag eerst overleggen in plaats van achteraf voordat je een wijziging zomaar terugdraait. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 dec 2016 13:11 (CET)Reageren

Als je deze bewerking bedoelt, hier wordt geen referentie toegevoegd, maar wordt slechts de url veranderd. Het eindresultaat is echter exact hetzelfde, want in beide gevallen kom je op dezelfde site uit. Tot zover BTNI dus; het was niet fout en hoefde niet verbeterd. Wat Lotje vervolgens doet is echter wel ronduit fout. De zin die tussen haakjes onder de referentie stond, slaat helemaal niet op die referentie, terwijl Lotje deze wel gebruikt als titel van die referentie. Dat is gewoon fout en heb ik dan ook zojuist weer teruggedraaid. Ik neem aan dat ik hierover niet eerst hoefde te overleggen? Fouten moet je immers herstellen? Groet Brimz (overleg) 18 dec 2016 18:35 (CET)Reageren

Die bedoelde ik eigenlijk niet, maar daar bega je ook een fout: geen communicatie WAAROM je terugdraait. Dat mis ik heel vaak bij jouw reverts en ik vermoed dat dit tot frustratie bij Lotje leidt. Ik bedoelde deze, excuses voor het niet toevoegen van de link aan mijn reactie eerder. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 dec 2016 18:30 (CET)Reageren

Nu je de link geeft, snap ik wat je bedoelt. Je hebt er nu een bronvermelding van gemaakt die net doet alsof er een bron wordt gegeven voor het feit dat Math Treasure Trove is hernoemd tot MathWorld. Maar dat staat helemaal niet in die bron, dus dan klopt dat toch niet? Daarnaast staat de website van MathWorld ook al gegeven bij de externe links, zodat het noemen van de website in de tekst ook nog eens overbodig is.

Ik heb in het verleden tientallen malen het overleg met Lotje opgezocht. Helaas is telkens gebleken dat dit overleg vruchteloos was. Lotje is uitermate overtuigd van haar eigen gelijk en heeft tot nu toe nog nooit laten doorschemeren ook maar iets begrepen te hebben wat ik en anderen tegen haar gezegd heb. Ze blijft telkens haar eigen gang gaan. Op een gegeven moment kom je dan op een punt dat je besluit dat overleggen met Lotje zinloos is geworden en dat de enige manier om de encyclopedie te vrijwaren van de fouten die Lotje maakt, simpelweg het terugdraaien is. Het is niet anders vrees ik. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 dec 2016 19:54 (CET)Reageren

Hoi. Je hebt gelijk, ik heb een betere bron geplaatst. Bedankt voor je feedback. Lotje maakt inderdaad vaak bewerkingen die voor verbetering vatbaar zijn. Blijf in dialoog gaan maar vermijd confrontatie. Verder wens ik jou fijne feestdagen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 dec 2016 20:25 (CET)Reageren

... door Lotje geïntroduceerde taalfout teruggedraaid...
Wil deze niet door Lotje geïntroduceerde taalfout dan ook corrigeren. Lotje (overleg) 19 dec 2016 09:53 (CET)Reageren

Gedaan! Maar je had het ook zelf kunnen doen hoor. Groet Brimz (overleg) 19 dec 2016 09:56 (CET)Reageren

Uitleg: daar zijn hele overlegpagina's over volgeschreven, dus beter niet doen kom nou niet weer met dat BTNO-gedoe af. Niet omdat jij twijfelt dat anderen niet kunnen lezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lotje (overleg · bijdragen) 19 dec 2016 16:40‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uit interesse: welke overlegpaginas heb je het over? Ik zou ze graag eens lezen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 dec 2016 18:33 (CET)Reageren

Ik zou zeggen; begin eens op deze pagina. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 dec 2016 19:43 (CET)Reageren

Dit sjabloon is ter vervanging van het bronnen-sjabloon en het referenties-sjabloon. Het geeft de mogelijkheid om zo flexibel mogelijk te zijn, zonder dat dat ten koste gaat van de eenvormigheid binnen Wikipedia.'

Lotje (overleg) 19 dec 2016 16:39 (CET)Reageren

Opdracht voor jou: kijk naar de refs en zie of het goed is... Lotje (overleg) 20 dec 2016 07:14 (CET)Reageren

Twijfel je ergens over? 20 dec 2016 08:01 (CET)

Ikke niet... Lotje (overleg) 20 dec 2016 11:59 (CET)Reageren

Hoi Brimz, kan jij mij uitleggen waarom jij deze edit hebt teruggedraaid? Ik ben het met je eens dat de commonscat niet past, maar de afbeelding van het logo is toch een verbetering? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 jan 2017 14:03 (CET)Reageren

De volgende keer dat je mijn motieven om hier bij te dragen verdacht maakt vraag ik een blokkade aan. Gelieve je niet meer met mij te bemoeien. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 11:13 (CET)Reageren

Ik zal dat met liefde nog een keer doen. Groetjes Brimz (overleg) 12 jan 2017 11:46 (CET)Reageren

Je bent al tien jaar dit project aan het verzieken. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 11:49 (CET)Reageren

Ik citeer "De volgende keer dat je mijn motieven om hier bij te dragen verdacht maakt vraag ik een blokkade aan" - Groetjes Brimz (overleg) 12 jan 2017 11:50 (CET) PS je bent een komma vergetenReageren

Waar in het artikel staat letterlijk dat regen als sneeuw begint? Wijs aan, en hou verder op met je bloedirritante volggedrag. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 15:32 (CET)Reageren

Wellicht omdat regen ook niet letterlijk als sneeuw begint? En verder; zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten toch? Brimz (overleg) 13 jan 2017 16:17 (CET)Reageren

Je kijkt ook totaal niet wat je terugzet, zo staat er nu bijv,. weer een taalfout op Zonnewende. Man, ga toch eindelijk een keer wat anders doen. Artikelen schrijven is kennelijk niet je ding, de rest van wat je hier doet kunnen anderen ook wel. Dus dan is er ook een andere optie, nl. de uitgang. De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 17:26 (CET)Reageren

Was je zelf wel heel tevreden over de bron die je had toegevoegd? Groet Brimz (overleg) 15 jan 2017 17:56 (CET)Reageren

Ik ga niet verder met jou in discussie. Fijne dag/avond nog. De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 17:58 (CET)Reageren

Kan ik daaruit de conclusie trekken dat je erg tevreden was over de bron die je had gevonden? Brimz (overleg) 15 jan 2017 18:00 (CET)Reageren

foute bewerking van Lotje ongedaan gemaakt--> https://books.google.be/books?id=PO8-AAAAcAAJ&pg=PP11&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false Was dat de enige fout of had je daar nog iets, behalve een correct toegevoegde datum verwijderen en er achteraf "jouw persoonlijke stempel" opdrukken? Lotje (overleg) 20 jan 2017 15:08 (CET)Reageren

deze file betekent geen verbetering, wel in tegendeel !!! En als je dan al opteert om de eerder door mij toegevoegde afbeelding te vervangen (het doel heiligt de middelen nietwaar?) door een sculptuur in het gebouw, had je misschien toch een afbeelding kunnen uitzoeken die beter geschikt is. Lotje (overleg) 20 jan 2017 15:59 (CET)Reageren

Lotje, je gaat er hier nu twee keer van uit dat Brimz slechte bedoelingen heeft, c.q jou expres tegenwerkt. Maar je weet dondersgoed dat je hem/haar zelf uitlokt door [[Fle: in [[Bestand: te veranderen. Als je nou weet dat dat heel gevoelig ligt (en dat weet je), doe het dan niet, als je er althans prijs op stelt dat je bewerkingen met rust worden gelaten. Zo moeilijk is het allemaal niet. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 16:42 (CET)Reageren

Oh, ik zie net past dat Lotje zojuist een time-out van drie dagen heeft gekregen, en niet kan reageren. Dat spijt me, maar mijn opmerking blijft staan. (En excuus Brimz voor het geknoei op je OP; er stond ergens een verdwaalde code te wachten op een sluittag, en ik was de ongelukkige die die plaatste). WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 16:56 (CET)Reageren

Excuses aanvaard Wikiklaas. Ik zal geen blokkade voor je aanvragen wegens prutswerk op mijn overlegpagina 🙂 Groet Brimz (overleg) 20 jan 2017 17:37 (CET)Reageren

Ik heb een blok aangevraagd vanwege gedrag vandaag (en dat gebeurt ook vaker). Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Dit is niet hoe we hier met elkaar dienen om te gaan. Je verstoort hier samenwerking en overleg. Ymnes (overleg) 1 feb 2017 22:41 (CET)Reageren

Ter info: het blokverzoek is niet gehonoreerd, zie: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. BerendWorst (overleg) 2 feb 2017 17:39 (CET)Reageren

Over dit. Dit ging tegen WP:G in. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim 8 geeft DW aan het te willen archiveren. Bovendien is die zaak al meer dan een week geleden ingediend. Er kwam nog 1 reactie 2 dagen geleden. Ik draai dus eigenlijk Wikiwerners bewerking terug omdat het tegen WP:G ingaat. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 13:04 (CET)Reageren

Aanvullend op het bovenstaande: als zijnde "de eigenaar" van de genoemde OP plaats ik bij deze het dringende verzoek om op te houden met archiveringen op de OP van iemand anders (die van ondergetekende) ongedaan te maken. Iedereen heeft hier het recht om zelf te bepalen wat hij wel en niet op zijn eigen OP archiveert. De Wikischim (overleg) 12 feb 2017 13:44 (CET)Reageren

Iedereen, behalve diegene tegen wie een arbcomzaak is ingediend en die ten gevolge daarvan een bijdrage van ander niet mag terugdraaien. Een dergelijk terugdraaiing mag ook niet by proxy gebeuren door een andere gebruiker. Een verzoek aan een moderator zou wel kunnen helpen wellicht, hoewel niet expliciet beschreven in de uitspraak. Brimz (overleg) 12 feb 2017 14:21 (CET)Reageren

Dat betekent als 1 iemand het archiveren ongedaan maakt, DW dit er nooit meer zelf af mag gooien. WP:G en WP:WQ staan archiveren echter toe. Boven WP:WQ staat zelfs nog eens specifiek dat het een bindende richtlijn. Die arbcom-maatregel verhindert dat echter. Als ik 1.2 en 1.5 bekijk, zie ik niet echt een reden waarom die arbcom-maatregel hier een uitzondering is. Tenslotte neemt de arbcom beslissingen binnen de bestaande richtlijnen. Met die arbcom-maatregel kan je wel moeilijk doen zoals hier het geval is. Ik zie niet echt waarom dat nodig is, dus de makkelijke uitweg is dat iemand anders het doet indien DW instemt (uit beleefdheid). Dat is hier het geval. Verzoek voor moderatoren... die hebben wel wat beters te doen neem ik aan. DW's bijdragen lijken me niet zo extreem dat artikelbaasgedrag op zijn eigen OP normaal is anders zou ik waarschijnlijk het niet gedaan hebben. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 14:36 (CET)Reageren

Misschien moet je nog wat wennen aan het begrip Arbcom. Er is een uitspraak en daar moet iedereen zich aan houden. Iedereen. Een uitspraak van de arbcom moet ook typisch niet geïnterpreteerd worden. De uitspraak is dat DW geen bewerkingen van een ander mag terugdraaien. Of dat wel of niet geldt op zijn eigen overlegpagina staat er niet bij, dus kun je gevoegelijk aannemen dat er geen uitzondering mogelijk is. Het staat DW uiteraard vrij om de arbcom zelf om uitleg te vragen, hetgeen hij dan ook gedaan heeft. De uitspraak is glashelder, ik zie dus echt niet hoe je daar een andere invulling aan kunt geven. Ik wil je dan ook vriendelijk vragen je te conformeren aan de uitspraak en de bewerking zelf terug te draaien. Brimz (overleg) 12 feb 2017 15:58 (CET)Reageren

Ik heb er je al op gewezen dat in de arbcomreglementen staat gaat bij haar beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.. Volgens de richtlijnen kan DW echter archiveren op zijn eigen OP. De richtlijnen gaan boven een arbcomuitspraak. Daarom heb ik gekozen voor een tussenoplossing om gedoe te voorkomen. DW bepaalt de inhoud van zijn OP (archiveren) conform richtlijnen en hij doet de handeling niet zelf (terugdraaien mag niet volgens arbcomuitspraak), want ik voerde het uit. De huidige situatie is dus conform de huidige richtlijnen en de arbomuitspraak.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 20:36 (CET)Reageren

Het lijkt er inderdaad op dat je niet helemaal goed begrijpt hoe een uitspraak van de ArbCom werkt. Die voorziet in gevallen waarin de normale richtlijnen tekortschieten. De Wikischim raakte relatief vaak in bewerkingsoorlogen verzeild, waarbij telkens werd teruggedraaid. Om daar een eind aan te maken geldt nu voor hem een bijzondere regel, opgelegd door de ArbCom. De Wikischim heeft al aan de ArbCom gevraagd of er voor zijn OP voor dit bijzondere geval een uitzondering mocht worden gemaakt (overigens een erg wijze stap, die ook door de ArbCom op waarde werd geschat). Het antwoord van de ArbCom was dat er geen uitzondering werd gemaakt. Het lijkt me ongewenst als andere gebruikers daar dan doorheen gaan fietsen omdat ze hun eigen uitleg aan de uitspraak van de ArbCom geven. Je hebt ook nog de optie om het er niet mee eens te zijn maar je er verder niet actief mee te bemoeien in de zin zoals je nu deed: voor De Wikischim handelen. Ik vind het verzoek van Brimz om je actie ongedaan te maken er een dat niet zomaar genegeerd kan worden. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 23:01 (CET)Reageren

Ik vind dat niet. Iedereen doet zijn op OP wat hij zelf wil binnen de bestaande richtlijnen. WP:WQ staat archiveren toe (bindend). WP:G geeft vrijheid over de inhoud en indeling van je OP, daar kun je wel moeilijk over doen. In de praktijk betekent dat sommige gebruikers wel eens naar willekeur archiveren. Daar zijn al eerder kroegdiscussies over geweest. De conclusie was dacht ik dat de richtlijnen wat vaag zijn wat betreft de OP van een gebruiker en dat we ons gezond verstand moeten gebruiken. Hier wil iemand archiveren, maar draait iemand dat 10 dagen geleden ofzo terug. Aangezien hij een arbcommaatregel heeft, kan DW niet terugdraaien. Dan dient hij een verzoek in, maar onderbouwt hij niet voldoende waarom het hier wel zou kunnen (zoals WP:G en WP:WQ), dus wijst de arbcom het terecht af wegens geen gewijzigde omstandigheden. Dat is allemaal overbodig gedoe. We zitten hier met iets waar de richtlijnen wel iets over zeggen, maar wat vaag over zijn in combinatie met die arbcomuitspraak. Bovendien staan richtlijnen boven een arbcomuitspraak (volgens de reglementen toch, hoewel ik persoonlijk wel graag zou willen dat de arbcom hierop uitzonderlijk eens een uitzondering kunnen maken indien ze dat vermelden bij de uitspraak, maar ik denk niet dat de gemeenschap een arbcom met meer macht wil) Ik heb ervoor gekozen om beide te respecteren: de vage richtlijnen (DW bepaalt wat er op zijn OP staat en archiveren is toegestaan) en de arbcomuitspraak (ik draai het terug, niet DW, maar wel in zekere zin op zijn verzoek). Dat is overigens ook niet ongewoon. Ro heeft bv. een bewerkingslimiet, maar heeft (met toestemming van de arbcom) een lijst waar hij andere gebruikers mag verzoeken om bewerkingen te doen omdat de lijst de geest van de arbcomuitspraak respecteert. Zoals je zelf zegt, die maatregel dient om DW geen BWO's te laten voeren. Dit gaat echter over archiveren op zijn eigen OP. Ik kan me het eigenlijk amper voorstellen dat iemand daar een BWO over gaat voeren omdat het me niet echt respectvol lijkt. Hoewel ik wel moet toegeven dat ik al enkele gebruikers het al heb zien doen. Wat dat betreft lijkt het me overigens simpel. Ofwel wil de gebruiker antwoorden of wel niet. Als het niet antwoorden op die vraag ernstig is, ga je ermee naar regblok/ipblok. Als het niet zo ernstig is en de gebruiker wil niet antwoorden, tja, dan laat je het rusten. Het is met andere woorden geen reden om een BWO over te voeren, dus maakt de maatregel hier in combinatie met de richtlijnen minder uit. Nu ja, in plaats van gedoe, doe ik het gewoon zelf. Eigenlijk niet eens een discussie waard.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 feb 2017 13:23 (CET)Reageren

Moi Brimz, dat je fouten corrigeert prima, maar de wijze waarop jij Lotje schaduwt gaat wel erg ver. Je zou dat eens een poos aan een ander kunnen overlaten? In ieder geval als je een fout denkt te zien, dan zou je ook zelf moeten controleren of de fout werkelijk een fout is. deze correctie zou maar zo onjuist kunnen zijn, althans als ik dit krantenknipsel bekijk. Peter b (overleg) 17 feb 2017 12:23 (CET)Reageren

Ah, zie ik hierin een open sollicitatie om mee te kijken? Je bent aangenomen! Ik wacht met spanning op je eerste resultaten. Succes! Brimz (overleg) 17 feb 2017 12:24 (CET)Reageren

Nou nee, ik doe liever nuttige dingen, maar klopte die bewerking van Lotje nu wel of niet, en als die wel klopte ga je dan jou correctie corrigeren? Peter b (overleg) 17 feb 2017 15:47 (CET)Reageren

Om de familienaam De Clerck te veranderen in Declercq zou Lotje toch enige argumentatie mogen aanvoeren. Praktisch overal waar je kijkt wordt de eerste schrijfwijze aan Beaulieu verbonden, ook op onze eigen Wikipedia (Roger De Clerck). Ook een snelle blik op de website van Beaulieu kan je al wijzer maken. Eenmalige fouten of vergissingen kunnen voorkomen, maar sommige gebruikers moeten meer in de gaten worden gehouden dan andere. -rikipedia (overleg) 17 feb 2017 18:39 (CET)Reageren

In 2013 heeft u deze pagina hier afgevinkt als in orde voor in een encyclopedie. Helaas is er een hoaxvermoeden geopperd en het artikel is genomineerd ter verwijdering. Kan u nakijken op basis van welke verificatie/bronnen u dat hebt gedaan? Anders wil ik ivm de privacy van deze persoon dat zsm weggooien namelijk. MoiraMoira _overleg 24 feb 2017 18:11 (CET)Reageren

Ik kan het me niet meer herinneren, maar als ik nu beoordeel, dan lijkt het artikel van verzinsels aan elkaar te hangen inderdaad. Gauw weg ermee. Groet Brimz (overleg) 24 feb 2017 19:57 (CET)Reageren

Top en dank - ik denk zelf een studentengrap ook (niet leuk voor betrokkene overigens). MoiraMoira _overleg 24 feb 2017 20:01 (CET)Reageren

Verwarrend: periode 1608 – 1687, op [1] en wat verder bij 6 Van Nierop 1993, t.a.p..

Je weet best wat ik bedoel: met de <ref></ref> is de hele heisa begonnen. En wat dat blaffen betreft, daar voel ik me niet aangesproken. Jij bent een heel negatief ingesteld persoon en plaatst alles in een verkeerd daglicht. Wanneer hier iemand blaft... ik had ook iets vriendelijke op de overlegpagina van ... om een reden kunnen vragen. Dat ben jij ten voeten uit. Dit is bovendien de laatste keer dat ik expliciet het woord tot jou richt. Jij geeft, volledig naast te kwestie, te pas en te onpas commentaar op vragen niet eens aan jou gericht en daar hou ik niet van. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jij iets tegen niet-Groningers (of niet-Nederlanders in het algemeen?) hebt. Dit neemt echter niet weg dat je wat dat betreft, klaarblijkelijk toch meent alles te weten over de buurlanden...Lotje (overleg) 1 mrt 2017 11:14 (CET)Reageren

Gelukkig laat ik me alleen beledigen door vrienden, want anders... 🙂 Maar inderdaad, ik ben zo tegen alles wat niet uit mijn land, provincie, dorp, ja zelfs straat, of huis komt, dat ik speciaal daarvoor een eigen politieke partij heb opgericht. Maar genoeg geleuter. Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Brimz (overleg) 1 mrt 2017 13:57 (CET)Reageren

Graag uw reactie, op Overleg:Wir haben es nicht gewußt#Vertaling; gewraakte edit. Corriebert (overleg) 25 mrt 2017 09:30 (CET)Reageren

Dag Brimz, wat Lotje hier deed was wat mij betreft een welkome verandering, dat wil zeggen: tot pakweg een week terug was het dat. Inmiddels worden artikelen via Wikidata aan een link naar de commonscat geholpen, en hoeven wij noch die sjablonen, noch de link in de taxobox meer te hebben. Bij mijn bewerkingen in taxon-artikelen die ik met AWB doe, worden de links naar commons en naar wikispecies nu automatisch (dat wil zeggen: zonder typewerk van mij, want ik zie het wél) verwijderd. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 18:41 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas. Ik snap wat je bedoeld. Ik zie echter op dit moment op het artikel Woudaap geen link naar Commons meer. Moet de link via Wikidata nog aangemaakt worden, of blijft het zo? Groet Brimz (overleg) 31 mrt 2017 19:03 (CEST)Reageren

Hij staat in de linkermarge onder "In andere projecten", boven de interwikilinks naar de andere talen. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 19:12 (CEST)Reageren

Wel een beetje verborgen, maar je hebt gelijk. Groet Brimz (overleg) 31 mrt 2017 19:13 (CEST)Reageren

Moi Brimz, voordat ik jou de eerste keer terugdraaide had ik op commons gekeken en zag daar enkel de foto. Vanochtend was ik te snel met het terugdraaien, toen had je idd de foto op commons genomineerd, dat had ik kunnen zien. Dus excuses voor de tweede keer terugdraaien, als je in een dergelijke situatie in het vervolg direct nomineert op commons dan zal ik je dan ook niet meer terugdraaien. Peter b (overleg) 11 apr 2017 13:39 (CEST)Reageren

Akkoord. Excuses aanvaard. Ik had ook wellicht even eerder de nominatie op Commons moeten doen. Groet Brimz (overleg) 11 apr 2017 13:41 (CEST)Reageren

Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je edits net naliep, een titelwijziging terugdraaide en een klein stukje dat je verwijderde weer toevoegde. Je grote kuis in het artikel Gold Rush was wel welkom. Door continue toevoegingen was het overzicht een beetje weg en ik ben blij dat eens iemand anders ernaar kijkt. Een artikel dat je hoofdzakelijk zelf schrijft is nogal moeilijk te reviseren vind ik. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 18 apr 2017 11:02 (CEST)Reageren

Hoi Brimz. In recursie mis ik nochtans een 't', die in Ecritures toch echt voorkomt. 🙂 Sander1453 (overleg) 28 mei 2017 02:01 (CEST)Reageren

Is retecru. Magere Hein (overleg) 28 mei 2017 09:52 (CEST)Reageren

Sander1453 (overleg) 28 mei 2017 13:41 (CEST)Reageren

Hey Brimz, je hebt dus mijn foto van het kasteel in Gemert verwijdert. Het had zeker wel nuttige inhoud, dit was een "normale" donjo, geen speciale ofzo die er alleen bij stonden. Je hebt dit bij Donjon gedaan. Ik verwacht dat je hier wel een betere reden voor had.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) 85.145.115.138

Als de donjon van het kasteel in Gemert speciaal is, of juist niet, dan had ik in ieder geval verwacht dat er iets over de donjon zou zijn geschreven in het artikel over het kasteel. Ook zou ik verwachten dat er iets over de verschillende soorten zou zijn geschreven in het artikel donjon. Zomaar een foto toevoegen helpt het artikel en het begrip daarvoor niet echt vooruit. Groet Brimz (overleg) 9 jun 2017 21:18 (CEST)Reageren