Overleg gebruiker:Blueknight/Overlegpagina2: verschil tussen versies

Blueknight (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) / GP / VB / ML / TO / aantal volgers

Archief t/m 17 feb 2010
Archief t/m 26 jan 2011

Hoi collega - is er wat niet goed gegaan n.a.v. dit? Ben er net mee klaar en ik zag geen "hot potatoes" bij de artikelen namelijk dus laat even weten wat er loos is alsjeblieft. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:06 (CET)Reageren

Hoi MoiraMoira,

Ik neem even een {{douche}}, ik merk dat ik er moeite mee heb om jouw TVP-beslissing te accepteren. Waarschijnlijk voel ik me veel te betrokken en reageer ik daarom wat overtrokken. Het lijkt me daarom het verstandigste dat ik wat meer afstand ga nemen van de hele kwestie.
:Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 09:17 (CET)Reageren

Ojeetje. Dat had ik niet gezien. Dat was een lijstje in de gebruikersruimte van iemand die een probleem heeft met die persoon en ik zit niet zo in dat conflict inhoudelijk en volgens mij is er daarover een arbcomverzoek ook gedaan dus dacht "laat het maar even staan totdat helder is wat de arbcom aan de mensen die daarbij betrokken zijn zegt te doen." eerlijk gezegd. Laat dit soort gedoetjes ff aan anderen anders vergallen ze je inderdaad het wikiplezier! Hartelijke groet en houd je taai, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:25 (CET)Reageren

BlueKnight, ik wilde je nog bedanken voor je verstandige overwegingen op de verwijderpagina. Het verbaasde me dat de betreffende pagina toch bleef bestaan, maar nu zie ik dat iemand anders dat proces heeft uitgevoerd. Voor allebei de mogelijkheden is iets te zeggen. Ik denk dat verwijdering van deze pagina geen oplossing biedt voor het conflict tussen de twee groepen gebruikers en het bijbehorende sfeerbederf. Dat zal toch wel blijven bestaan. De sfeer kan hoogstens verbeteren als onbetamelijk geschreeuw en gescheld consequent word aangepakt. Glatisant (overleg) 26 jan 2011 12:28 (CET)Reageren

@Glatisant, fijn dat je hier reageert. Ik overwoog juist om op jouw OP te gaan reageren.

Ik denk nu aan een deal voor zowel SwedishSven als Eddylandzaat;

Stel dat beiden gevraagd wordt om een toezegging om elkaar niet meer te opzoeken, geen blok- of CU-aanvragen meer tegen elkaar in te dienen, dat SwedishSven geen sokpoppen tegen Eddylandzaat meer gebruikt, dat er geen sokpopbeschuldigingen gedaan worden en Eddylandzaat zijn subpagina met sokpopoverzicht laat nuweggen. En in het geval dat overleg niet vermeden kan worden, dat er op een beleefde en zakelijke wijze overlegd wordt. Als ze toch een uitlaatklep nodig hebben mogen ze op mijn overlegpagina of op een door mij aan te maken subpagina terecht, i.p.v. bijvoorbeeld de Kroeg.

Zou dit voorstel een poging waard zijn denk je? Ik stel jouw input op prijs, juist omdat ik merk dat wij van mening kunnen verschillen en toch erin slagen naar elkaar te luisteren.

@MoiraMoira, voorzover ik weet is er voor dit conflict geen arbcomverzoek ingediend (wel in een andere zaak) en persoonlijk hoop ik dat dit conflict buiten de AC om opgelost kan worden.

Als er onverhoopt toch een verzoek komt zal ik - uit principe - me er helemaal niet meer mee bemoeien. Ik zou het namelijk erg plezierig vinden (voor mijzelf maar ook voor anderen) als dit conflict opgelost kan worden.

Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 13:02 (CET)Reageren

Beste BlueKnight, ik denk wel dat deze gebruikers vatbaar zijn voor goed overleg. Alleen het niet opzoeken is moeilijk, omdat ze natuurlijk wel beiden aan dezelfde artikelen zullen blijven bijdragen. Je kunt moeilijk één van hen de toegang verbieden. Hartelijke groet, Glatisant (overleg) 26 jan 2011 18:33 (CET)Reageren

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict_Knowalles.2C_SwedishSven_en_gerelateerde_sokpoppen_enerzijds_en_Eddylandzaat_anderzijds. Ik verwijs daarin ook naar de gewraakte pagina. Het conflict is nu volledig uit de hand aan het lopen nu Knowalles c.s. mij via de regblok-pagina de mond probeert te snoeren. Nu laat ik het aan het oordeel van de ArbCom over. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:54 (CET)Reageren

Mea culpa

Hoi MoiraMoira,

Ik wil mijn excuses aanbieden voor de eerder op mijn GP geplaatste boodschap.

Door intertijd onvoldoende afstand te bewaren m.b.t. de kwestie had ik niet alles in het juiste perspectief

en ging ik in eerste instantie het behouden van de betreffende subpagina als een verkapte steunbetuiging opvatten.

Achteraf gezien was het beter geweest als ik de laptop even dichtgeklapt had en was uitgaan van jouw goede wil.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 feb 2011 12:53 (CET)Reageren

Dank voor het starten van het overleg. Mijn ervaring met Romaine is dat ik moeite heb met hem te overleggen. Zijn schrijfstijl/dyslexie is daarbij een ernstige handicap. Vandaar dat ik net vóór het uitbreken van de editwar een kreet om hulp gaf, welke indirect, M2 gaf eigenlijk niet thuis, toch het gewenste effect had: zinvol overleg. Inmiddels heb ik mijn irritatie van mij afgeslapen waardoor ik weer zuiver aan de discussie deel kan nemen. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 13:48 (CET)Reageren

Hoi Eddylandzaat,

Geen dank hoor, ik heb gewoon het advies van collega MoiraMoira opgevolgd en input van anderen gevraagd. Dat dit zo snel opgelost kon worden heeft me verrast.

De naamgeving van beide sjablonen interesseert me niet zoveel als ik zo eerlijk mag zijn; behalve dat ik een sjabloon waarmee collectief "gemeebezigd/gewiu2't" kan worden zou verwelkomen. Zo kan de nieuweling in eerste instantie de positieve zijde van dit samenwerkingsproject ervaren en de overlevingskans van nieuwe artikelen met z'n allen vergroten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:00 (CET)Reageren

Uitslag. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:55 (CET)Reageren

Hoi ErikvanB,

Bedankt voor het berichtje.

Hierbij wil ik allevier de juryleden hartelijk bedanken voor jullie tomeloze en tamelijk onzichtbare inzet, achter de schermen.

Het geeft me een goed gevoel - van trots - dat Wikipedia door deze wedstrijd en de inzet van alle deelnemers met minstens zestien mooie en complete artikelen verrijkt is. Uiteindelijk telt het resultaat - ook dat jullie een hele ervaring rijker zijn geworden.

Zie in dit verband ook de oproep tot reflectie van collega Druifkes.

Met hartelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:15 (CET)Reageren

Dag Blueknight. Ik wend me maar even tot jou, ik voel me er een beetje verlegen mee om het op de pagina van de schrijfwedstrijd te doen. Als ik het goed heb maakte jij op de pagina van de schrijfwedstrijd melding van de beschikbaarheid van 150,- prijzengeld. Een week of twee geleden heb ik de wedstrijd gewonnen, maar ik hoor daar verder niets meer van. Op zich zit ik daar nog niet eens zo mee, uiteindelijk doe je het "voor de eer". Maar nu ik zie dat iedereen al weer druk bezig is over de organisatie van de nieuwe schrijfwedstrijd denk ik: als het met dat prijzengeld of cadeaubonnen te lastig regelen is (ik begrijp dat het in 2009 ook niet is gelukt) moeten we er denk ik voor 2011 maar beter niet meer over beginnen. Ben je dat met me eens? Mocht ik bij jou aan het verkeerde adres zijn dan hoor ik het wel. Met veel waardering en vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 20:48 (CET)Reageren

Hoi Pimbrils, bij de uitslag staat duidelijk vermeld:

Om hun prijs uitgekeerd te krijgen, kunnen de prijswinnaars contact opnemen met de penningmeester van de Vereniging Wikimedia Nederland op het e-mailadres paulwmnederland.nl. Deze zal vervolgens via de de functie "Deze gebruiker e-mailen" contact met hen opnemen ter bevestiging.

Dus je moet even contact met paul opnemen. Akoopal _overleg 13 feb 2011 21:28 (CET)Reageren

Dank voor jullie reactie. Als ik de verkeerde plek heb gebruik voor dit overleg en niet goed heb gekeken, excuus daarvoor. Groet, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 23:31 (CET)Reageren

Beste Pimbrils,

Totaal geen excuus nodig hoor, kan me goed voorstellen dat je het niet direct zag door jouw euforie, ik moest ook eventjes zoeken in de tekst bij de uitslag. Zou het helpen als de werkwijze (paul mailen) in een extra, laatste zin op jouw overlegpagina was vermeld? Dan neem ik dit mee in de evaluatie, voor Schrijfwedstrijd 2011.

Dag Bleuknight. Dank voor je fidele reactie. Van de ene kant zou een melding op de overlegpagina in mijn geval zeker geholpen hebben, van de andere kant mag je van de deelnemers misschien ook wel een wat betere alertheid verwachten dan ik in deze aan de dag heb gelegd. Ik zou er verder niet zo'n punt van maken denk ik. Vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 15 feb 2011 14:39 (CET)Reageren

Beste Akoopal,

Bedankt voor jouw snelle reactie op Pimbrils vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 feb 2011 21:28 (CET)Reageren

Beste Blauwridder,

Zie Overleg:Multivariate kalibratie. Groeten, Hansmuller (overleg) 15 feb 2011 21:35 (CET)Reageren

Bij de animatie: Deze animatie geeft maar de halve waarheid weer. Bij gebruik van één kruiskoppeling ontstaat namelijk een oneenparige beweging: achter de kruiskoppeling draait de as onregelmatig. Daarom zitten er twéé kruiskoppelingen op de as, die precies in "spiegelbeeld" staan. De tweede corrigeert de oneenparigheid en herstelt door de exact omgekeerde hoek ook de asrichting. Er zit alleen een verticaal of horizontaal verschil in, maar dat is ook de reden dat de cardanas nodig is. --Piero (overleg) 18 feb 2011 21:34 (CET)Reageren

.

Scusi Blueknight, maar je afbeelding toont geen aandrijfas, maar drijfstangen.--Piero (overleg) 16 feb 2011 21:28 (CET)Reageren

Een titelwijziging is weer ter discussie gesteld: Overleg:Kettingloze_fiets. Ik heb de alternatieven in een samenvatting gezet met mijn eigen commentaar. Heb je er als medediscussiant nog iets aan toe te voegen en wat zal het moeten worden? --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 12:21 (CET)Reageren

Dank voor de nette en grondige aanpassingen mbt dit onderwerp. --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 18:12 (CET)Reageren

Hoi Blueknight, we zaten tegelijk te sleutelen aan cardanaandrijving. Ik heb geprobeerd je wijzigingen allemaal mee te nemen, maar misschien moet je het even checken. Het plaatje van de dubbele kruiskoppeling bracht me ook nog op een idee. Bedankt!--Piero (overleg) 18 feb 2011 22:26 (CET)Reageren

Gil smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:01 (CET)Reageren

• • Wil jij mij helpen op wiki? smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:04 (CET)Reageren
    • Geen probleem; laat even weten wat je van me verwacht en/of wat je precies wil bereiken? BlueKnight 20 feb 2011 21:25 (CET)Reageren
    • Neem ook eens een kijkje op Help:Wikipediachat / IRC-kanaal, de op het kanaal aanwezige Wikipedianen geven meestal meteen een reactie. Groet, 20 feb 2011 21:30 (CET)
      • Ik wil dat je me goeie raad geeft 🙂 Vind jij Cinepak en Meebo al geschikt? 🙂 dankjewel smile4ever (overleg) 22 feb 2011 18:46 (CET)Reageren
        • Meebo heb ik vandaag bijgeschaafd en op de TVP (te verwijderen pagina's) een reactie achtergelaten. Cinepak ga ik nog onder handen nemen. Je kan de nominator op diens overlegpagina vragen of hij zijn nominatie wil heroverwegen met oog op de door verschillende gebruikers doorgevoerde aanpassingen en vragen welke verbeterpunten er nog meer zijn. Groeten, BlueKnight 22 feb 2011 22:48 (CET)Reageren
      • Dankjewel, goed idee! smile4ever (overleg) 23 feb 2011 18:08 (CET)Reageren
      • Zou je Gebruiker:Smile4ever/Music_Construction_Set eens willen bekijken en zeggen wat er beter kan? 🙂
        • Prima, doe ik. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)Reageren
          • Waarom heb je nowiki gebruikt? Omdat de pagina nog niet gepubliceerd is als artikel? smile4ever (overleg) 27 feb 2011 18:08 (CET)Reageren
            • Inderdaad, zonder de nowiki wordt de subpagina in gebruikersnaamruimte automatisch vermeld in betreffende categorie(ën), naast andere artikelen uit de hoofdnaamruimte. In plaats van nowiki kan je ook een extra : vóór de categorie zetten. Bijvoorbeeld: [[:Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid]] geeft Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid.
            • Groeten, BlueKnight 27 feb 2011 19:12 (CET)Reageren
            • Weeral iets bijgeleerd, dankje 🙂 smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:27 (CET)Reageren
            • Ik ga Music Construction Set plaatsen. 🙂 smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:28 (CET)Reageren

• Wat vind je van mijn recent geplaatste artikels? 😀 mvg,smile4ever (overleg) 2 mrt 2011 18:14 (CET)Reageren

Met dank aan de gemeenschap voor dehet in 2010 gegeven vertrouwen, waardoor ondergetekende een ac-termijn lang een unieke ervaring hebheeft mogen opdoen.... (PS: Ach, kan gebeuren ) --VanBuren (overleg) 26 feb 2011 17:41 (CET)Reageren

Hallo Blueknight, Wat is hier fout aan? [1] Verder is het zéér onwenselijk om met nobot-sjablonen te spelen, die hier bovendien fout werd ingevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 19:25 (CET)Reageren

Hallo Romaine,

Er werd een blauwe door een rode link vervangen. Hoewel de blauwe link naar een DP was en deze daarom niet wenselijk is, vond ik het nog minder wenselijk om botmatig een stukje informatie weg te halen (de DP verschaft een éénregelige uitleg over de rode link, meer dan de rode link zelf). Daarbij kan ik niet inschatten of de betreffende bot ook gekeken had naar overige tekst. Ik begreep dat bots alleen wijzigingen mocht doorvoeren waartegen geen bezwaar bestaat en tegen deze wijziging heb ik helaas bezwaar. De nobots-sjabloon had ik geplaatst om te voorkomen dat een dergelijke bewerking op korte termijn alsnog gebeurt. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)Reageren

Hoi Blueknight. Een rode link op die plaats zal gebruikers eerder ertoe aanzetten om wel het artikel aan te maken. Daarnaast heeft een dp totaal geen functie om uitleg te geven over een artikel, maar enkel aan te geven welke betekenissen een woord/begrip kan hebben. Tenslotte zijn we met meerdere gebruikers druk bezig om het aantal links naar dp's te verminderen. Dus al met al vind ik het niet verstandig om de wijziging terug te draaien. Pompidom (overleg) 27 feb 2011 12:45 (CET)Reageren

Hallo Blueknight, Het is beleid om in principe alle links naar dp's vanaf artikelen te leiden naar de goede pagina, ook al bestaat die pagina eventueel nog niet. Er dient in principe nooit gelinkt te worden naar een dp, ook al geeft die meer uitleg dan een rode link. Dat je denkt begrepen te hebben dat bots alleen wijzigingen mogen uitvoeren waar niemand bezwaar tegen heeft is absoluut onjuist. Wat wel correct is dat de gemeenschap er zeker bij meerderheid het er mee eens dient te zijn en er bij meerderheid dus geen bezwaar tegen moet hebben. De meerderheid in de gemeenschap vindt ook dat we niet moeten linken naar dp's, dus wat de bot deed was gewoon goed. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 00:24 (CET)Reageren

Beste Blueknight,

u heeft zich kandidaat gesteld voor de arbitragecommissie. Ivm het aftreden van een huidig lid is het tijdschema voor de verkiezingen aangepast. Hierover staat een mededeling op Wikipedia:De kroeg. Voor uw kandidatuur veranderd er in principe niks. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 00:00 (CET)Reageren

Kun je nog eens naar Vereniging Wikimedia Nederland kijken? Volgens mij is er sprake bij je nieuwe artikel van copcyvio. Mvg Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:22 (CET)Reageren

Hoi Sonty567, lees de reactie van Paul B op verwijderlijst mbt GFDL-licentie en bronvermelding.

Graag aangeven of je van mening bent dat het wel/niet NE is ivm doorstrepen (copyvio-)nominatie, aangezien er geen sprake is van copyvio. Met vriendelijke groeten, BlueKnight 10 mrt 2011 08:01 (CET) (aangepast 10 mrt 2011 08:37 (CET))Reageren

Dag Blueknight. Als leek in het juridische qua auteursrechten kom ik er niet 123 goed uit dat die teksten op deze wijze wel hergebruikt mogen worden. Als het wel kan: svp neem dan m'n opmerking qua copyvio als er 1 die de plank misslaat. Als je zeker weet dat er geen sprake is van copyvio, mag je wmb de opmerking copyvio in m'n nominatie doorstrepen en desgewenst refereren naar deze topic op je OP.
Dan: of het onderwerp wel/niet NE, doe ik geen uitspraak over.
Ter volledigheid: de opmerking die ik bij de nominatie plaatste dat het fout is om hier over jezelf te schrijven, was met een knipoog bedoeld naar zoiets als Catch 22. Anyway, die opmerking heb ik maar doorgestreept omdat het teveel afleidt. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 09:24 (CET)Reageren

Dag Sonty567,

Bedankt voor het doorstrepen, dat waardeer ik. Zanaq gaf zonet op jouw overlegpagina aan het jammer te vinden dat je jouw bijdrage had doorgestreept.

Ik kan met een aantal diff-links naar eerdere vragen/opmerkingen van mij aanvoeren dat ik kritisch tegenover VWN (en haar bestuurs) sta en doordat ik er lid van ben kan ik (vanuit Nederlandse Wikipedia) op hoogte blijven en zo nodig meepraten.

In mijn beleving kan ik, met mijn kritische houding, daarom voldoende objectief schrijven over deze vereniging.

Met betrekking tot auteursrechten, alle teksten op de (Nederlandstalige) Wikipedia vallen onder GNU-licentie voor vrije documentatie en mogen daarom gekopieerd worden zolang de bron ervan vermeld wordt. Die bron heb ik bovenaan het artikel erbij gezet, achter <!-- -->.

Wat ik niet goed begrijp is dat je de copyvio-nominatie op dit moment nog laat staan nu duidelijk is dat er geen sprake is van copyvio? Zou je de nominatie daarom willen weghalen of veranderen in NE-nominatie, de laatste in lijn met de recent aangevoerde meningen op TVP?

Met vriendelijke groet en een terug, BlueKnight 10 mrt 2011 12:47 (CET)Reageren

Ik heb het auteur-sjabloon op het artikel vervangen door een weg-nominatie met de opmerking erin: zie discussie op verwijderlijst. Daarnaast m'n copyvio-opmerking op de verwijderlijst doorgestreept. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 14:30 (CET)Reageren

Bedankt Sonty567, laat het me gerust weten als ik nog iets voor je kan betekenen. BlueKnight 10 mrt 2011 20:29 (CET)Reageren

Het artikel bestaat reeds als Wikipedia:Vereniging_Wikimedia_Nederland. De tekst komt vrijwel overeen. Oorspronkelijk was de titel van het nieuwe doublure artikel een doorverwijzing daarnaartoe maar die is destijd verwijderd i.v.m. geen doorverwijzingen tussen artikelruimte en wikipediaruimte. Waar het artikel thuishoort kan je over twisten maar twee dezelfde lijkt me niet zinvol en eveneens lijkt het me voor het originele artikel niet leuk want daar staan de oorspronkelijke autuers/bewerkers immers bij. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2011 14:34 (CET)Reageren

Goed punt, ik zal het artikel (morgen) in hoofdnaamruimte laten nuweggen en het artikel in Wikipedia-naamruimte hernoemen naar de hoofdnaamruimte hernoemen en de weg-nominatie daarin copypasten. Mocht een van de moderatoren dit willen doen en beide bewerkingsgeschiedenissen kunnen samenvoegen: ga gerust je gang.

Ik heb in het verleden vaker gezien dat de volledige bewerkingsgeschiedenis niet meegekopieerd werd maar dat men volstond met verwijzen naar (geschiedenis van) het andere artikel, maar dat is niet de beste manier.

Het artikel in Wikipedia-naamruimte heeft naar mijn idee een ander doel dan die in de hoofdnaamruimte: promotionele informatie versus een encyclopedisch artikel. Mijn eerste gedachte was om het artikel in Wikipedia-naamruimte te laten staan voor promotionele doeleinden. Ik had eigenlijk de gehele bewerkingsgeschiedenis mee willen kopieren maar technisch gezien is dat niet mogelijk.

Ik verwacht dat de tekst, mocht het behouden worden, de komende tijd herschreven wordt door mij en diverse anderen en zo meer neutraler wordt.

Nog bedankt voor jouw insteek in deze, BlueKnight 10 mrt 2011 20:27 (CET)Reageren

Na er een nachtje hierover geslapen te hebben, wil ik het risico dat uiteindelijk beide pagina's (na nu samenvoegen) verdwijnen toch niet nemen. De pagina in de Wikipedia-naamruimte wil ik voorlopig "achter de hand houden", tot na de TVP-procedure. Mocht de pagina in hoofdnaamruimte behouden worden, dan zal ik een samenvoegverzoek hier indienen, met het expliciete verzoek om de bewerkingsgeschiedenis ook te samenvoegen.
Het is natuurlijk niet chic om te pronken met andermans veren, dat was ook nooit mijn insteek geweest. Ik zal daarom de oorspronkelijke auteurs - die inhoudelijk bijgedragen hebben - attenderen op mijn recente kopieer-actie en om hun begrip en geduld vragen. Ze krijgen zodoende de gelegenheid om eventueel bezwaar te maken tegen mijn actie.
Graag wil ik nog opmerken dat bij het samenvoegen de bewerkingsgeschiedenis van ene artikel "achterblijft" bij de redirect, ook vanwege de praktische reden dat die geschiedenis anders onleesbaar zou worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 15:23 (CET)Reageren

Concepttekst voor oorspronkelijke bijdragers van VWN

Wordt binnenkort geplaatst op overlegpagina van de volgende auteurs, die een inhoudelijke bijdrage hebben gedaan,
het leeuwendeel van hen deed dat toen dit artikel zich nog in de hoofdnaamruimte bevond: Besednjak, Advance, Mech, Dedalus, Ellywa, Husky, DimiTalen, SPQRobin, CrazyPhunk, Ilse(a), Die vandaal, Melsaran, Galwaygirl, Errie22, Ronaldvd, Nederduivel, Zanaq, Romaine en ErikvanB.

Beste {{PAGENAME}},<br/>
Ter informatie;
Een of meerdere bijdragen aan [[Vereniging Wikimedia Nederland]] in het verleden is van uw hand. 
Betreffende artikel is verplaatst naar de [[Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland|Wikipedia-naamruimte]] en gecategoriseerd als [[:categorie:Wikipedia PR|Wikipedia PR]] na een nominatie en een discussie op de verwijderlijst in herfst 2008.
Van dit artikel heb ik recent een kopie in de artikelruimte geplaatst, waarbij ik de bron vermeld heb conform de licentie-voorwaarden. 
De artikel werd direct genomineerd voor copyvio, door de nominator later omgezet in een {{tl|weg}}-nominatie na overleg op de verwijderlijst en op mijn overlegpagina.
[[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]] heeft aangegeven dat men moeite heeft met het ontbreken van bewerkingsgeschiedenis bij de gekopieerde versie in de artikelruimte. 
Ik heb daarop voorgesteld om de bewerkingsgeschiedenis middels {{tl|samenvoegennaar}} alsnog naar de gekopieerde artikel te samenvoegen, mocht de versie in artikelruimte behouden worden bij [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110309#Toegevoegd_09.2F03:_Deel_4|de verwijdersessie van 23 maart 2011]].
Mocht u het vervelend vinden dat ik onzorgvuldig ben omgegaan met uw auteursrechten, dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden.
Bij voorbaat dank voor uw begrip,<br/>
Met vriendelijke groet, ~~~~

BlueKnight 12 mrt 2011 21:04 (CET)Reageren

Hoi, nog inspiratie? 🙂 smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 14:40 (CET)Reageren

Graag hulp voor SystemRescueCd, boven de screenshot staat iets ongewenst. smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 15:03 (CET)Reageren

Danku! 😀 smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 22:25 (CET)Reageren

Hoi Smile4ever,

Heb niets gedaan in die artikel hoor, kijk eens in de bewerkingsgeschiedenis van betreffende artikel. Korte uitleg hier.

Wat bedoel je met inspiratie?

Vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 13:24 (CET)Reageren

Ik wil graag "Persoonlijke dienstbaarheden" onder mijn beheer hebben.Mammaanna (overleg)

Ik zal een aanvraag voor terugplaatsing naar jouw gebruikersnaamruimte doen (hier).(*) Zodra de tekst voldoende gewijzigd is, zodanig dat men de tekst accepteert in de hoofdnaamruimte, zal ik dit graag aangeven.

Succes en probeer de tips van anderen niet als persoonlijke kritiek te opvatten, maar ze juist te gebruiken om het artikel te verbeteren. Las gerust zo nodig een "wiki-pauze" in.

(*) Ik kan niet beloven dat de tekst daadwerkelijk teruggeplaatst wordt, dat is een beslissing die de dienstdoende moderator. In het geval dat het teruggeplaatst wordt, wordt de hierboven gegeven link vanzelf blauw.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 mrt 2011 19:30 (CET)Reageren

Inmiddels betreffende verzoek geplaatst, een beslissing van de dienstdoende moderator hierover volgt.

NB Mocht u coaching of andere vormen van ondersteuning/samenwerking op prijs stellen, neem dan gerust contact op met mij of anderen op uw overlegpagina, of neem een kijkje op coach-pagina. BlueKnight 12 mrt 2011 19:45 (CET)Reageren

Dag BlueKnight en Mammaanna. Ik heb het artikel teruggezet naar Gebruiker:Mammaanna/Persoonlijke dienstbaarheden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 mrt 2011 14:29 (CET)Reageren

Bedankt voor je ingrepen op Vereniging Wikimedia Nederland. Ik aarzel zelf om ingrepen te doen omdat men weet dat ik geen voorstander ben van dit artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 25 mrt 2011 09:28 (CET)

Zonder jouw commentaar had ik die ingrepen minder snel kunnen doen, de eer komt dus eigenlijk jou toe. We zijn echter nog niet klaar met dit artikel hoor, al die OO-bronnen moet ik nog vervangen door betere bronnen, of ze botweg schrappen. BlueKnight 25 mrt 2011 10:15 (CET)Reageren

Dank je 🙂 misschien dat ik binnenkort nog wat verdere concrete bezwaren op de OP neerzet. Groet. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 08:57 (CET)

Waarom heb je deze bewerking gedaan? Ik zie namelijk niet in waarom die pagina samengevoegd zou moeten worden. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:21 (CEST)Reageren

Beste Wouterruygrok1994,

Ik heb hier een reactie gegeven op jouw vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2011 21:38 (CEST)Reageren

Ik heb erop gereageerd. Zie mijn stem daar. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:42 (CEST)Reageren

Hi Blueknight,
ik werd erop aangesproken dat ik je reverte. Ik ruimde gewoon een verlopen uitspraak op en had niet gezien dat jij die juist had teruggezet. Wat me wel intrigeerde is je opmerking dat de uitspraak nog loopt. Op de zaakpagina staat toch duidelijk dat de uitspraak op 10 maart 2011 verliep. Kun je uitleggen waarom de uitspraak volgens jou nog loopt?
Groeten, JZ85_overleg 29 mrt 2011 12:43 (CEST)Reageren

Had gisteravond de bewerkingssamenvatting van Vincentsc te snel gelezen en deze direct gerevert, deels doordat ik zijn bewerkingssamenvatting verkeerd opvatte: dat de uitspraak niet meer zou lopen doordat Februari geblokkeerd zou zijn. Heb dit al op zijn OP aangegeven, volgende keer beter. BlueKnight 29 mrt 2011 13:04 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight. Ik zag dat je je steun uitgesproken had (hier) voor drie nieuwe coaches. Ik zou je er op willen wijzen dat enkel de zittende coaches hun steun uit mogen spreken (staat ook in het blok erboven). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 10:35 (CEST)Reageren

Ik heb al het één en ander verandert aan het artikel om het neutraler te maken. Zo heb ik er aan toegevoegd dat de Israelische regering afstand heeft genomen van de daden van Goldstein en dat enkel de kolonisten en enkele extremistische rabbijnen zijn daden goedkeurden. Tevens heb ik de vergeldingsactie van Palestijnse zijde vermeld die na het bloedbad vijf Israeli's het leven koste. Dat lijkt me voldoende om alles in perspectief te plaatsen. Tevens heb ik het artikel van diverse bronnen voorzien. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:10 (CEST)Reageren

Beste Dr.Magnus,

ik heb inmiddels een toelichting gegeven op overlegpagina van betreffende artikel.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 apr 2011 22:22 (CEST)Reageren

En bedankt! Ik heb ook al gereageerd. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:23 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight,

ik wilde u vragen wat er mis is met het vermelden van de leeftijdsverschillen van echtparen. Deze lijst bestond al sinds 2008. Het gaar er maar om dat het bekene personen zijn zoals zangers, acteurs en keizers zolang het maar geen burgers zijn. Bovendien heeben bijna alle pesonen die hier opvermeld waren Leeftijds-asymmetrische relaties een eigen artiekel. Behalve enkele echtparen zoals de vrouw van Rob de Nijs (Henriëtte Koetschruiter) en de man van Belinda Meuldijk (Thierry Duval) hebben (nog) géén eigen artiekel. Ik wilde u dus vragen dat deze lijst weer herszteld kan worden en dat we het (voorlopig( bij deze personen laten.

Graag hoor ik nog uw mening

Groetjes van Maurice

Hallo Maurice,

Ik heb de lijst herhaaldelijk verwijderd omdat ik er geen goed gevoel bij had; in westerse landen wordt er soms afkeurend gedacht over relaties met een grote leeftijdverschil en de mate hangt ook nog af van het geslacht van de oudste partner. Door deze "stigma" geeft het lijstje (van al dan niet bekende personen) me het gevoel dat ik een blad zoals Prive of Weekend of Story aan het lezen ben i.p.v. een internetencyclopedie.

Daarbij kijk ik ook naar het tijdloze aspect, weet men nog wie Rob de Nijs is over pakweg 100 jaar? Madonna of een keizer misschien, maar dit geeft aan hoe relatief "bekend zijn" is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 10 apr 2011 09:17 (CEST)Reageren

Ik zag net op jouw GP dat je je bezig wilt houden met Deblokkade d.m.v. blokpeiling na geconstateerd sokpopmisbruik niet meer mogelijk maken (peiling of stemming). Een loffelijk streven.

Het zal jou niet verrassen dat ik ten aanzien van sokpopperij nog een zekere frustratie heb die ik ook graag aangepakt wilt zien. Het is het geval waarbij iemand gepakt wordt voor sokpopperij, geblokkeerd wordt en wordt gewezen op de Ontsnappingsclausule. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan men echter alsnog via een blokpeiling geblokkeerd worden. Dit maakt van de ontsnappingsclausule een lachtertje, aangezien die naar keuze overruled kan worden.

Iets wat ik ook graag aangepakt zou willen zien is een hele kleine tekstuele wijziging op Wikipedia:Checkuser. Slechts het aanpassen van het woordje "kan" in "moet" in de laatste zin. Tekstueel is het wijzigen van Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser kan worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. tot Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser moet worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. slechts een kleine aanpassing. In de praktijk is het wel een forse aanpassing omdat geheime onderzoeken (theoretisch) niet meer mogelijk zijn.

Hoe hoog dit op jouw prioriteitenlijst staat weet ik niet. vandaar dat ik ook alleen vraag dit mee te nemen wanneer je er mee aan de slag gaat.

Groeten, Eddy Landzaat (overleg) 11 apr 2011 23:26 (CEST)Reageren

Ok, jouw punten neem ik graag in overweging. Het staat op dit moment nog niet hoog op de prioriteitenlijst (reden waarom ik het even op mijn GP heb gezet) maar dat kan natuurlijk nog veranderen. BlueKnight 12 apr 2011 08:22 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight,

Op het lemma Henri Daniel Guyot Instituut staat dat jij iets na zou vragen. Bij deze zou ik je daar graag even aan herinneren. Eindeloos blijven vermelden dat je iets na zou vragen lijkt me namelijk onhandig.

Mvg, Bas (o) 12 apr 2011 17:45 (CEST)Reageren

Ik heb dit intertijd nagevraagd maar daar helaas nog geen -inhoudelijke- reactie op gekregen. Zal er nog eens achteraan gaan en bedankt voor de herinnering. Mvg, BlueKnight 12 apr 2011 19:00 (CEST)Reageren

|

Ik vond je commentaar op de verwijderlijst een zeer goed commentaar. Toch vraag ik mij af, wat er op tegen is, om een goed overzicht te creëren over discussies waar ik anders geen jota meer van kan volgen. Tegelijk vraagt Eddy Landzaat daarna, waar dit soort acties tegen mij toe leiden. Hier wordt nu op de ArbCom pagina een klacht ingediend en op de verwijderlijst mijn pagina voorgedragen voor verwijdering. Op de Overlegpagina van Romaine wordt discussie gevoerd, alsook op die van VanBuren, en tot slot op mijn OP en op IRC. Zou u het allemaal nog kunnen volgen? Zou u een goed overzicht kunnen bewaren? Dit alles is een hetze geworden tegen mij. Want wat wordt het volgende? Stel mijn archief is verwijderd. Gelooft u dan dat daarmee de rust gevonden is? Dat denk ik niet, want ze hebben in het verleden al gezeurd over mijn handtekening, de sjablonen in mijn gebruikersruimte, de bewaarpagina's etc. Dit houdt niet op, voordat ze me OT geblokt zien. Ik laat aan u wat uw mening daarover is, maar dat is mijn gedachte er over.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 15:35 (CEST)Reageren

Mijn commentaar is eigenlijk een vraag waarop ik een bevredigende antwoord had gehoopt te krijgen. Het is mij nog niet helemaal duidelijk waarom een overzicht van alle discussies voor een persoonlijke doeleinde op Wikipedia gezet wordt in plaats van dit op eigen computer of een eigen website op te slaan.

Mag ik u voorstellen om 1) een vriendelijk gebaar naar anderen te maken door de pagina zelf laten verwijderen middels een {{nuweg|aanvraag van auteur}} en gericht te vragen op welke manier een gezonde samenwerking mogelijk gemaakt kan worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 apr 2011 21:18 (CEST)Reageren

Allereerst twee antwoorden op uw vragen.

1) Ik heb denk ik al vele vriendelijke gebaren gemaakt:

• a. Ik ben op aanraden van Mathonius per januari een dubbel archief gaan bijhouden. Een chronologisch en een thematisch archief. Nu wil men dat archief weg hebben.
• b. Ik heb mijn archief voorzien van duidelijke koppen met Permalinks zoals werd voorgesteld. Hiermee zou de controleerbaarheid versterkt worden.
• c. Ik heb een sjabloon op mijn OP gezet, zodat men snel mijn archieven kunnen navigeren.

Maar het is blijkbaar nooit genoeg.

2)Een gezonde samenwerking wordt mijns inziens bereikt met wederzijds respect. Zolang iemand de noodzaak ziet om via zwartmakerij en dwang zaken voor elkaar te krijgen ten koste van een ander, is er geen sprake van respect.

De reden dat ik mijn overzicht heb aangemaakt is simpel, de wikicode werkt alleen op wikipedia, de sjablonen, linkjes, plaatjes, opmaak etc, kunnen alleen in tact blijven op Wikipedia. Zelfs als ik het op de Deense Wiki zou plaatsen zou de opmaak van sjablonen niet meer werkzaam zijn en zou de betekenis van veel van de teksten verloren gaan.

:{{intern|1=title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110422&diff=prev&oldid=25319576|2=Mijn commentaar}} {{tl|nuweg|aanvraag van auteur}} bijvoorbeeld is niet functioneel meer. Daarom bewaar ik het binnen mijn gebruikersruimte. Ik bewaar het ook nog eens in uitklapbare sjablonen, waardoor veel van de tekst niet via de CTRL+F of de zoekfunctie kan worden teruggevonden, zodat men niet bezorgd hoeft te zijn voor zaken waar men verlegen van zou kunnen raken. Daarnaast, wat maakt het, bijvoorbeeld voor u, uit dat uw commentaar in het overzicht zou staan?

1.: Vind u het vervelend dat het bericht van een beslissing door de arbcom in dit overzicht zou komen te staan?

Wat is werkelijk de reden van de klacht die hier vermeld wordt? Is het niet een drogreden om de waarheid te verhullen, dat men niet wenst dat er zoveel negatieve zaken van een paar personen bij elkaar staat? Ze hebben het zelf vrijgegeven onder de licentie, en hebben er geen recht meer op. Dat geld ook voor mij. Als iemand een overzicht van discussies zou opslaan waar ik domme dingen zou hebben gezegd, dan vind ik dat ook vervelend, maar ik ga daar niet een heisa over maken.

Bertrand77 heeft een goed voorstel gedaan op de verwijderlijst, waar ik over na wil denken. Hij stelde juist voor dat ik de uitklap sjablonen verwijder zodat zij beter mijn overzicht in de gate kunnen houden. Daar heb ik op zich geen problemen mee. Wel met het punt dat het geheel uit permalinken moet bestaan. Waarmee juist het duidelijke overzicht verloren gaat.

2.: Is mijn overzicht werkelijk ten schade? zo ja, hoe dan?

Ik beraad me dus op dit moment over deze vraagstelling. Ook ben ik in twijfel, welk recht men heeft om mijn pagina zomaar te verwijderen, aangezien ik niet tot onrust ben, maar degenen die al wekenlang tegen mij ageren. Stel dat ik de pagina zou nuweggen, of dat het verwijderd wordt, dan is daarmee de rust niet teruggekeerd. Ze gaan net zo lang door totdat ik alleen een voorpagina heb en een overlegpagina, en dat ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd ben. Het blijkt wel uit de belofte die RJB op zijn OP deed, en het feit dat hij de dag na de uitspraak van de Arbcom, de volgende zaak tegen mij indiende.

3.: Moet ik ze daar hun zin in geven?

4.:Is het werkelijk zo, dat een paar oude rotten van het vak (en dat is niet schelden) hun stem als wil kunnen opleggen? Dat er met harde woorden, geschreeuw, gescheld, vernederen, dreigen en persoonlijke aanvallen een andere collega kunnen wegpesten?

Er zijn zoals u misschien gezien heeft meerdere mensen tegengas gaan geven tegen dit soort acties. Er wordt zelfs gesproken over wraakacties, vete en wat al niet meer. Velen verlaten wikipedia vanwege juist deze conflicten. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt om überhaupt een nuttig overleg te voeren, daar deze lieden iedere keer weer persoonlijk worden. Ze vallen altijd de persoon aan. En dan vinden ze het raar dat iemand zich daartegen verzet.

Weet je, Jezus Chritus (En of je nu gelovig bent of niet, het gaat om het verhaal) bij Pilatus was om geoordeeld te worden, vond Pilatus geen schuld bij hem, hij wilde hem dus gewoon weer vrijlaten, maar nee, door de overpriesters opgestookt, (Religieuze leiders van het Joodse samenstel) eisten het volk de vrijlating van een moordenaar. Aan het kruis met hem, aan het kruis met hem. Ze wilden bloed zien.

Nou ben ik echt niet de onschuld, en ook Jezus niet, maar sommige lieden hier stellen zich wel op als die overpriesters. Door valselijk mijn pagina als zwartboek aan te duiden hoopt men dat ze meewind zullen hebben bij mensen die er totaal geen weet van hebben. Maar niet iedereen is het eens om deze pagina te verwijderen. Zelfs Betrand77, waarmee ik het conflict had waar mijn eerste uitspraak op gebaseerd is geeft te kennen, Wegnomineren gaat me echter te ver. Dat vind ik overigens eerlijk van hem, aangezien hij net zo goed voor verwijderen had kunnen kiezen.

5.: Ja een zwartboek is niet gewenst, maar is het ook een zwartboek? Als dat het is, moet het weg, zo niet, dan lijkt deze discussie op de verwijderlijst nutteloos.

Ik wil best een concessie vinden, en het lijkt me dat dat middels goed overleg bereikt kan worden. Ik heb reeds aangegeven wat ik zou kunnen doen.

• De uitklapfunctie wat Bertrand77 aangeeft, kan ik verwijderen. Ik kan wat meer met linkjes gaan werken. Ik wil ook best in samenspraak met iemand het overzicht doorlopen, zodat die kan beoordelen of iets gewenst is of niet.

Ik hoop dat u mijn gedachtegang kunt volgen, maar voor mij draait het niet om een zwartboek, Een zwartboek is in mijn ogen een pagina waar ik mensen bewust in negatief daglicht wil stellen, waar ik volop reclame voor maak en aangeef, zie eens wat een slechte mensen dit zijn. Dat doe ik echter niet. Ik wordt echter wel in de kroeg aan de schandpaal genageld, publiekelijk vernederd. Daarnaast met PA's bekogeld waarvoor een blokverzoek wordt ingediend maar die door een moderator als not done afgehandeld wordt, die zegt neutraal te zijn maar zich naast RJB plaatst in zijn aanvallen naar mij toe en de nomineerder is van deze pagina. Eddy Landzaat heeft zich hiervoor in de strijd gegooid omdat hij duidelijk heeft waargenomen waar het hier om te doen is. Hij loopt daardoor een blok van drie dagen op vanwege het feit dat hij Peter b duidelijk te verstaan geeft bias te zijn. Ook Fontes heeft Peter b dat te verstaan gegeven. Maar sommige moderatoren staan blijkbaar boven de wet, want als ik bij andere moderatoren en arbcommers vraag, of er iets tegen te doen is, dan is het antwoord. Nee. Je kan een blokpeiling indienen, maar ik geef je geen kans dat dat gehonoreerd wordt. Deze nominatie is dus wat mij betreft een wraakactie, een vete, een treitercampagne en een wegpestverzoek van deze lieden.

Ik weet dat ik soms koppig ben in zaken. Maar spreek eens met anderen waar ik veel contact mee heb. En vraag hun waar de problemen precies liggen. Josq noemde het goed. De communicatie is niet op elkaar afgestemd. Daardoor hebben RJB, VanBuren, Peter b en ik veel conflicten. Hun manier van communiceren werkt niet.

Ik daag u uit om de waarheid te vinden in deze conflicten. Leest u alle verslagen eens door uit de regblokpagina en de Arbcom pagina's, tevens de overleggeschiedenissen van RJB, VanBuren, en mij, tevens de sneren die via de bewerkingssamenvatting gegeven worden, tevens de aanklacht die ik indiende tegen Peter b vanwege zijn vooringenomenheid. Als u mij kunt aantonen dat ik werkelijk bezig ben met het voeren van een zwartboek, haatcampagne, zwartmakerij, zoals deze pagina wordt bestempeld, dan verwijder ik hem meteen.. Maar ik daag u ook uit, dat als u onrechtmatigheden ziet, zoals PA's Foute behandeling van regblokzaken, etc. dit te kennen geeft. Dan is het aan onpartijdige moderatoren daarnaar te handelen. O ja. U mag geen gebruik maken van mijn overzicht, want men zou u kunnen beschuldigen van bias. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 00:49 (CEST)Reageren

Ik wil nog even aanvullen met de tekst die Paul Kuiper op de verwijderlijst plaatste:

Hier staat:

 Tegen verwijderen Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander verwijdert. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. -- Paul K. (overleg) 24 apr 2011 02:58 (CEST)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 10:13 (CEST)Reageren

Beste RodeJong,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie hierboven.

Met betrekking tot de technische kant van archiveren: de {{intern}}-sjabloon kan op een eigen wiki getoond worden met de volgende code <span><font color="002bb8">[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?{{{1}}} {{{2}}}]</font></span> op pagina sjabloon:Intern. Volgens mij kunnen diverse sjablonen en functies gekopieerd worden, eventueel zou je hiervoor van Wikipedianen of Mediawiki.org hulp kunnen vragen.

De tekst en (externe) links naar diff's kan ook met software van bijvoorbeeld Joomla.org weergegeven worden, waarbij de layout volledig naar eigen hand gezet kan worden.

Met betrekking tot het betoog van Paul K. / de autersrechterlijke kant ben ik het op aantal punten volledig eens met hem; alles wat op (nl-)Wikipedia vrijgegeven wordt mag gekopieerd worden, mits de oorspronkelijke auteur vermeld wordt, al dan niet middels een link naar de oorspronkelijke bijdrage. Sterker nog, deze teksten mogen aangepast/verbeterd worden, afhankelijk van wat de conventie (in de zin van ongeschreven en geschreven regels) is. Op een eigen website/computer kunt u zelf deze regels bepalen, binnen de wettelijke grenzen van het land waar de site wordt gehost.

Beiden - zowel de technische kant als het recht om vrijgegeven teksten te kopieren - kan ik daarom niet als een argument beschouwen voor het handhaven van betreffende pagina. Tussen de regels door van u en de bijdrage van Paul K. lees ik nog een derde argument: de archief als een vorm van (zelf)verdediging tegen beeldvorming door de "tegenstanders", een manier om op een stille wijze protest tegen de gang van zaken te geven.

Op welke manier er gearchiveerd wordt, thematisch of traditioneel, maakt me niet uit. Echter, omdat er sprake is van een (eigen) selectie van bijdragen op overlegpagina's van andere gebruikers, wordt er - waarschijnlijk onbedoeld - een bepaald beeld gevormd van uw "tegenstanders". De overlegbijdragen worden door selectief archiveren uit hun context gehaald, met als risico dat ze daardoor door derden verkeerd opgevat kunnen worden.

Een verzoek van een gebruiker op uw overlegpagina om zijn overlegbijdragen - die hij elders had geplaatst - uit dit thematisch archief te verwijderen had een conflict met u als gevolg.

Ik trek de conclusie dat dit archief mede bijdraagt aan de onrust, ook was dat waarschijnlijk niet uw bedoeling. Het zelf laten verwijderen van dit archief zal niet alle ontstane onrust in één keer wegnemen, maar is wel een gebaar van goede wil, de wil om uiteindelijk tot een constructieve samenwerking te komen.

Mocht dit niet een (tussen)oplossing zijn, dan zie ik (heel) graag uw voorstel hoe we gezamenlijk weer rust in de tent kunnen halen, met als doel dat we weer volledig op onze gemeenschappelijke doel kunnen richten: het schrijven van een mooie internetencyclopedie en daarbij elkaar ondersteunen/verbeteren waar nodig.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 26 apr 2011 23:12 (CEST)Reageren

Gebruiker:Friedricheins/Antwoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ad Sluijter dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 mei 2011 02:06 (CEST)Reageren

...hiervoor. Ik had het pand op dat moment al verlaten en besloot dus om hier maar niet meer op in te gaan. Maar ik vind het erg sympatiek, dat je het alsnog rechtzet. Mijn complimenten. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 22:17 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik moet je eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van je bemoeienis de laatste tijd met een aanduiding op het lemma over Gretta Duisenberg. Hier stond alleen maar dat GD voorzitter is van "de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de in 1967 bezette Palestijnse Gebieden keert". Na je bijdrage van 15 mei op het overleg is er door minstens drie verschillende mensen op gewezen dat je bezwaar op misverstanden berust. Daarna heb je aan het overleg niet meer deelgenomen, maar nadat je eerst al "bezet" veranderd had in "veroverd", heb je later ook dat woord nog weggehaald. Werkelijk een mysterie waarom, en nog minder is te begrijpen waarom je nog later een twijfelsjabloon plaatste waarbij je "in de" en "bezette" onderstreept.

Dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft is geen omstreden feit. Ik vermoed dat je in de war bent met discussies over de vraag of resolutie 242 zich uitspreekt voor ontruiming van "de bezette gebieden" of alleen van "bezette gebieden". (De Franse tekst geeft het lidwoord, de Engelse niet.) Hier gaat het het totaal niet over ontruiming, dus dat interpretatieverschil is hier niet aan de orde. Lees aub. mijn uitleg van 16 mei. Ik neem aan dit het misverstand opheldert. Laten we aub. niet meer moeilijkheden gaan maken dan nodig is! Paul K. (overleg) 21 mei 2011 05:11 (CEST)Reageren

Hallo Paul K.,

Naar aanleiding van het opheffen van de beveiliging in die artikel werden twee passages verwijderd, ik heb daar niet tegen geprotesteerd. Ik was gaan kijken of onder andere de introductie neutraal genoeg was. Bij het bewerken viel ik daarbij over het woordje 'bezet'; op een of andere manier had ik er een vervelend gevoel bij, alsof ik iets miste. Na een paar dagen was ik erachter: het gaat hier om een oversimplificatie, waardoor lezers zonder enige dossierkennis (van het Arabisch-Israelische conflict) op het verkeerde been gezet kunnen worden. De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen - staat er niet, alleen dat het gebied in 1967 bezet is. Waarom Israel militair gezien in die gebieden aanwezig is staat er niet, wat de gevolgen voor (de veiligheid en voortbestaan van) Israel zijn staat er evenmin. Wat de rol van de omliggende landen zijn in deze situatie staat er niet. Dat is zoiets als het geven van een ultrakorte samenvatting waarmee de lezer een bepaalde kant opgestuurd wordt. Op die manier kan men - zelfs door het weergeven van kale feiten - toch voor een bepaalde POV zorgen.

Mijn (tijdelijke) afwezigheid bij het overleg heb ik bewust gedaan, ik heb het verloop van dit overleg gevolgd en op basis daarvan een conclusie getrokken.

Uit het overleg is niet duidelijk waarom juist deze "feit" in de zin opgenomen moet worden, waarom niet de zin:

"Sinds 2002 is ze voorzitter van de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de Palestijnse Gebieden keert.". Door "in 1967 bezette" toe te voegen lijkt het alsof nl.Wikipedia wil bevestigen dat het hier zonder meer om bezette gebieden gaat, om een 100% vaststaand feit. Dit terwijl bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia schrijft: "and are currently occupied by Israel according to the international community". De nuance dat het om de publieke opinie gaat ontbreekt hier.

Ten overvloede, wij hebben hetzelfde doel: een zo objectief en neutraal mogelijke encyclopedie schrijven. Over een aantal zaken verschillen we van mening, over andere. Ik hoop (en verwacht) dat we uiteindelijk een oplossing zullen vinden in deze kwestie.

Op de overlegpagina gaf je het volgende aan: "Veel belangrijker is dat in dit lemma sommige delen duidelijk opzettelijk zó zijn geschreven dat Gretta Duisenberg er zo onsympathiek mogelijk en zo ongenuanceerd mogelijk uitkomt. Dit geldt met name voor de hoofdstukjes "Relatie met Hamas", "Beweerde uitspraken in Nieuwe Revu (2006)" en "Islam Online/ De Pers/ Nieuwwij.nl (2010)" De citaten hier zijn overduidelijk selectief gekozen door tegenstanders van Gretta.".

Zou je dit nader willen toelichten (hier of op de overlegpagina van Gretta Duisenberg, dan kunnen we er een keer ernaar kijken hoe dit meer objectief geschreven kan worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2011 15:37 (CEST)Reageren

@Blueknight, bedankt voor je antwoord, maar ik kan je totaal niet volgen. Waarom toch iets dat zo eenvoudig is nodeloos ingewikkeld maken? Je gaat helaas niet in op wat ik duidelijk schreef: heel je commentaar dat "over 'Bezette gebieden' in resolutie 242 er verschillende interpretaties bestaan" berustte op een misverstand. Er zijn geen verschillende interpretaties van het feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft, dat is gewoon een simpel feit. En dat dit normale terminologie is is een feit dat echt niet alleen steunt op de (door Israël begroete) resolutie 242. Ik noem nu allen maar de bekende uitspraak van Golda Meir: "How can we return the occupied territories? There is nobody to return them to." (O.a. hier te vinden.)

Ik weet totaal niet wat ik moet met je uitspraak hierboven "De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen staat er niet". Het is geen artikel over de politieke gebeurtenissen, het is een artikel over mw. Duisenberg, waarbij wordt vermeld dat ze voorzitter is van Stop de Bezetting. Logisch dat dan even vermeld wordt wat dat voor een stichting is, maar het is niet bepaald de plek om een historische beschouwing te geven. Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!

Ik merk nog even op dat je in je commentaar op de Op. ook nog Cisjordanië en Transjordanië door elkaar haalt. Blijkbaar bestaat over het onderwerp bij jou nogal wat verwarring, wat ook vorig jaar al bleek uit b.v. deze zeer wonderlijke bewerking, waar je plotseling beweerde dat Palestina verdeeld is "tussen Trans-Jordanië (het oude Jordanie) en Israel"! Zelf houd ik er altijd van om alleen bewerkingen uit te voeren nadat ik eerst wat kennis van een onderwerp heb opgedaan. Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren. Als een simpel feit als het feit dat Israél in 1967 gebieden bezet heeft weggecensureerd wordt zijn we echt bezig de lezer zand in de ogen te strooien, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik hoop dat ik mag aannemen dat je geen bezwaar meer hebt tegen terugplaatsing. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 22 mei 2011 02:40 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, misschien mag het uitblijven van een antwoord uitgelegd worden als wie zwijgt stemt toe, maar het zou waarschijnlijk toch helderder zijn als je dat zelf even zou willen bevestigen. Bedankt vast, Paul K. (overleg) 28 mei 2011 22:36 (CEST)Reageren

Hallo Paul K., uitgebreide reactie volgt 6 juni. Mvg, BlueKnight 29 mei 2011 21:54 (CEST) + 5 jun 2011 22:25 (CEST)Reageren

Hallo Paul K.,

Je schreef:"Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren."

Dat ben ik het volledig met jouw eens. Als het niet om een zuiver encyclopedisch feit gaat, maar om een poging om lemma te kleuren, en als dit structureel gebeurt, dan mag dat gerust hard aangepakt worden. Ik wil aangeven dat ik daarbij regelmatig "last" heb van voortschrijdend inzicht; de aangedragen feiten wegen (veel) zwaarder dan mijn mening. Mag ik erop rekenen dat hetzelfde voor jou geldt?

Op dit moment ben ik helaas nog niet overtuigd: op ten minste één argument is nog niet ingegaan voor zover ik zie: de Israelische staat noemt (een deel van) de gebieden niet bezet maar betwist. Door de gebieden desondanks toch bezet te noemen, ga je tegen het standpunt van de Israelische staat in. Dat is jouw goed recht, maar naar mijn mening kun je de Nederlandstalige Wikipedia geen stelling laten nemen tegen de Israelische staat. Verder is naar mijn gevoel niet echt ingegaan op het argument oversimplificatie, door bepaalde zaken sterk vereenvoudigd te voorstellen, met een korte samenvatting, kan er een verkeerd beeld geschapen worden: alle nuances worden dan weggelaten terwijl het vaak juist om de details gaan. Ik ben daarom geneigd te zeggen: vertel het hele verhaal of verwijs ernaar. Dit in plaats van een samenvatting te geven.

De discussie over de uitspraak van Golda Meir is eerder gevoerd op het lemma over de Zesdaagse Oorlog (onder andere) herinner ik me. Een moderator heeft in die kwestie desgevraagd een inhoudelijke uitspraak gedaan, ook over de wijze waarop bronnen aangedragen werd, een uitspraak die in jouw nadeel uitviel begreep ik. Ik heb mij nog geen mening gevormd in die kwestie maar kan me goed voorstellen dat die hele gebeurtenis als erg pijnlijk ervaren werd. Mocht je het echter op prijs stellen dan zal ik me alsnog inlezen daarin.

Je schreef:(1 wijziging ongedaan gemaakt; de gebieden zijn toch echt in 1967 bezet, zie o.a. resolutie 242).

Resolutie 242 Veiligheidsraad Verenigde Naties#Controverse / wikisource:United Nations Security Council Resolution 242

(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;

Citaat uit Nederlandstalige lemma:Dit kleine verschil, veroorzaakt door het toevoegen van een bepaald lidwoord in de Franse versie, heeft geleid tot verschillende interpretaties, waarin Israël al dan niet alle tijdens de oorlog veroverde gebieden moet verlaten..

Ik kan een expliciete zinsnede in de trant van "Israel heeft de Palestijnse gebieden bezet." in betreffende excerpt van de resolutie niet terugvinden maar zal verder zoeken. Over de impliciete verwijziging bestaat er een discussie op dit punt zoals ik het nu lees. Feit is dat niet iedereen de gebieden als bezet beschouwt, feit is dat het al dan niet bezet zijn van de gebieden een point of view is, waarbij de meest objectieve versie voor de Nederlandstalige Wikipedia de voorkeur verdient.

Kun je aangeven waar op de website van Stop de Bezetting dat het expliciet gaat om de grenzen van 1967? Dit zie ik niet terug in bijvoorbeeld de doelstellingen. PLO had in haar handvest impliciet het verdwijnen van de staat Israel als een doelstelling. Ik kan me indenken dat er mensen zijn die streven naar het einde van de staat Israel, dat met "Palestina" ook de grondgebied van Israel bedoeld wordt. Vandaar mijn vraag, om toekomstige verwarring hierover te voorkomen over de interpretatie door stichting Stop de Bezetting van de grenzen van het 'bezette' gebied.

Wat betreft Cisjordanië en Transjordanië heb ik dit niet door elkaar gehaald, ik had nagelaten om ook het tijdvak te vermelden. Mijn bewerking intertijd deed ik na het lezen van Nederlandse en Engelse lemmata hierover, ik kreeg namelijk het gevoel dat betreffende lemma de lezer een bepaalde kant op wilde sturen m.b.t. de recente geschiedenis van Palestina, namelijk het neerzetten van Israel als enige partij die invloed had op de gebiedsvorming van Palestina in de periode tot en met 1967. In de bewerkingssamenvatting "(zie voor bron van toevoeging Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid)" verwees ik naar het kopje in Geschiedenis van Jordanie. Daar staat momenteel de volgende drie zinnen: "Koning Abdoellah, wiens koninkrijk deel uitmaakte van de liga, sloot daarop een geheime overeenkomst met de Joodse leiders om Palestina tussen de toekomstige Joodse staat en Transjordanië te verdelen. Hij beloofde bij een eventuele oorlog de grenzen van de Joodse staat, zoals beschreven in het verdelingsplan, te zullen repecteren. Deze overeenkomst kreeg de zegen van de Britse minister van Buitenlande zaken Ernest Bevin." Na ook de Engelstalige lemmata geraadpleegd te hebben heb ik de gewraakte zin toegevoegd. Ik kan daarom de door mij gemaakte fout niet direct zien? Er is ook overleg hierover gepleegd op de bijbehorende pagina:

Je schreef"Transjordanië aanduiden als "het oude Jordanië" klopt natuurlijk ook niet. De naam Transjordanië is juist ouder dan de naam Jordanië.". Ik bedoelde juist met "het oude Jordanie" dat de naam Transjordanië ouder was dan de naam Jordanië.

"Transjordanië was al veel eerder van Palestina losgemaakt (1921).", hier is er weer een verwarring: je doelt hier waarschijnlijk op het Mandaatgebied Palestina terwijl ik op het Palestina van 1947 doelde. Kalsermar heeft toen jou op dit punt deels gelijk gegeven en de term verduidelijkt.

"Palestina is nooit verdeeld tussen Transjordanië en Israël.", met betrekking tot het mandaatgebied Palestina klopt dit volledig, dan is er eerder sprake van de omgekeerde situatie. Ik doelde hier weer op het andere Palestina. In het lemma Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid staat ook de volgende zin: "Op 3 april 1949 tekenden Israël en Transjordanië een bestand en het jaar erop annexeerde het koninkrijk formeel het bezette gebied.". Hiervoor heb ik diverse verwijzigingen en bronnen gezien op Nederlandstalige en Engelstalige lemmata.

Verzoek om dit stukje Cisjordanië#Westelijke_Jordaanoever_na_1948 te lezen; hierin staat dat Transjordanie Cisjordanie verroverde en zich daarna hernoemde tot Jordanie. Het betreffende gebied - dat eerder Cisjordanie heette - werd door Israel in 1967 verroverd. Het gebied heette op dat moment geen Cisjordanie meer maar mijn weergave wordt door jou opgevat als het door elkaar halen van Trans- en Cisjordanie, ten onrechte naar mijn mening. Ik betreur het daarom dat telkenmale mijn bijdragen op een bepaalde manier interpreteert, zodanig dat het als een fout gezien kan worden. Ik vraag me af waarom je expliciet een andere Palestina of een andere Jordanie uit een andere tijdperk kiest/interpreteert dan uit de context waarbinnen ik bijdraag opgemaakt kan worden? Hoe kan ik dit in het vervolg vermijden? Door steeds het bijbehorende jaartal/tijdvak erbij te vermelden om een herhaalde verkeerde interpretatie bij jou te voorkomen? Is er nog een andere manier? Ik merk dat ik door jouw opmerkingen op dit punt gedemotiveerd raak om met jou in overleg te gaan en zelfs om lemmata te verbeteren maar probeer voor deze discussie een uitzondering te maken.

Je schrijft hierboven:

"Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!"

Ik citeer uit de eerste zin en:Palestinian territories:

The Palestinian territories comprise the West Bank and the Gaza Strip—territories that were occupied, respectively, by Jordan and Egypt from the 1948 Arab–Israeli War until the 1967 Six Day War and are currently occupied by Israel according to the international community (Gaza Strip being occupied has been disputed by Israel). Merk op dat de Palestijnse gebieden als bezet door Jordanie en Egypte (1948 tot 1967) genoemd worden en momenteel als bezet beschouwd worden door de internationale gemeenschap. Er staat inderdaad niets over de situatie vlak na 1967 in deze zin; dat roept de vraag op: waarom is de tussenliggende tijdvak dan niet benoemd? Ik neem aan - als dat mag - dat in jouw beleving dit mogelijk niet benoemd is omdat in de situatie vlak na 1967 de gebieden "daadwerkelijk" / "feitelijk" bezet zijn en op dit moment "alleen" volgens de publieke opinie door substantiele veranderingen in de situatie in de tussentijd? Waarom worden die verandering dan niet direct benoemd in betreffende zin?

Iets anders; in het lemma van Zesdaagse oorlog draaide je een lidwoord terug link zonder verdere toelichting, die daarop weer gerevert werd door diezelfde gebruiker. Het gaat om het woordje "de", dat wel in de Franse versie voorkomt maar niet in de Engelse versie. De Franse versie wordt als nadelig beschouwd door de pro-Israel lobby maar als voordelig door de anti-Israel lobby. Waarom lijk je hier voor de Franse versie te kiezen?

Ik kijk uit naar jouw reactie,

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 jun 2011 23:59 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:07 (CEST)Reageren

Hoi. Biggy had op Pokémon zijn bijdrage teruggezet, maar zonder de spamlink. Hoewel ik de bewerking niet 100% in orde vind, heb ik hem toch teruggeplaatst. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jun 2011 19:41 (CEST)

Hoi, np. BlueKnight 2 jun 2011 19:43 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik snap je punt, en vind dat we de discussie over die betogen apart moeten voeren van de verwijderlijst. Ik heb daartoe een aanzetje gegeven op WP:Betoog, alwaar we het overleg op 1 plek kunnen verder voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aande andere kant heb ik mijn "medogenloosheid" maar even getoond door de pagina WP:Betoog aan te maken 😉 En wees niet bang, ik hou me ook heus wel verder bezig met lemmata hoor! Groet, TjakO 2 jun 2011 22:59 (CEST)Reageren

Beste BlueKnight,
 Wil je alsjeblieft Gebruiker:Flederlander hernoemen naar S.I. ’Patio’ Oliantigna , zodat in één oogopslag duidelijk wordt dat het een sokpop van me is? Alvast hartelijk dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:26 (CEST)Reageren

WP:VJVEGJG. BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mezelf bij de aanmelding voor de jury te plaatsen. Met vriendelijke groeten, C (o) 11 jun 2011 17:44 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, bedankt voor jouw aanmelding en succes met de examens de komende weken! BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)Reageren

NB "Alles van waarde is weerloos." - Lucebert

Beste Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mijn twee ex-collega-juryleden om advies te vragen, zie hier en hier. Groeten, en succes met de organisatie! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2011 02:56 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt,

De tijdsduur heb ik intertijd ietwat rooskleurig voorgesteld om potentiele juryleden over de streep te krijgen.

Dit "leugentje voor bestwil" mag je (en andere juryleden) mij kwalijk nemen, ik voel me er ook een beetje schuldig erover, maar zelfs ik had niet kunnen voorzien dat de tijdsbesteding toen zo uit de klauwen zou lopen. Zou je kunnen aangeven welke oorzaken er daarvoor waren, om een mogelijke herhaling te voorkomen.

Ik kan twee manieren bedenken om de tijdsbesteding voor de jury van 2011 meer beheersbaar te maken:

1. Een openbare IRC-sessie waarin alle potentiele juryleden (al dan niet ingelogd onder eigen gebruikersnaam) op een bepaalde dag om een bepaalde tijd vragen kunnen stellen aan de (ook) aanwezige oud-juryleden; kun je - als je dit een goed idee vindt - een datum en tijd voorstellen?
2. Een soort invultabel voor juryleden, om snel een totaalscore en over-/inzicht te krijgen. Zoiets is in één van eerdere schrijfwedstrijden gedaan. Link met 8 punten voor Victor Hugo.

Tot slot vraag ik me af of het mogelijk is om een zgn. "editnotice" met daarin een expliciete bewerkingswaarschuwing in het sjabloon voor schrijfwedstrijd op te nemen; hiermee kunnen bewerkingen door derden sterker ontmoedigd worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt,

N.a.v. jouw mail heb ik de tekst aangepast.

Voel je vrij om de tekst te wijzigen of om te gooien. BlueKnight 15 jun 2011 07:18 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, op 5 februari heb je op Commons een foto gezet van een pestbosje. Maar zie hier, je werk is weer verwijderd. Kun je er iets aan doen? Glatisant (overleg) 18 jun 2011 12:24 (CEST)Reageren

Beste Glatisant,

Jouw vraag heb ik doorgezet naar Erik Wannee. Mvg, BlueKnight 18 jun 2011 13:32 (CEST)Reageren
NB Ik ben niet zo actief op commons, misschien in de toekomst meer.

Antwoord zie HIER. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2011 08:08 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, Je hebt een goed voorstel om de Wikipedia-pagina samen te voegen met de categorie. De informatie van de categorie staat er al heel lang en de Wikipedia-pagina voegt niets toe. Bovendien is er regelmatig geklaag dat er te veel van dit soort pagina's zijn die geen aparte pagina waard zijn. Overigens kun je beter de pagina samenvoegen met Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte in plaats van de moeder, omdat dat exacter de inhoud is. Zou je die samenvoeging kunnen uitvoeren? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:06 (CEST)Reageren

Ik ben daar tegen, omdat we juist een centrale plek willen creeëren voor ALLE betogen, zodat ze bij elkaar te vinden zijn, en er ook in de WP-ruimte persoonlijkebetogen staan, waaraan soms ook wel wat meer dan 1 gebruiker heeft bijgedragen. Ik pleit voor alle betogen subpagina's maken van de WP:betoogpagina, zodat de wp-ruimte zelf helderder in indeling wordt, en betogen en regels en hulp en richtlijnen duidelijker van elkaar te onderscheiden vallen, en er in de root van WP ruimte zelf dus MINDER pagina's nodig zijn. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:27 (CEST)Reageren

Er is al een centrale plek voor alle betogen: de categorieën. Oftewel, centrale plek bestaat dus. Alleen jij koos er voor een aparte pagina aan te maken waardoor het werd versnipperd. Dus je bent jezelf aan het tegenwerken geweest. Ik ben tegen het verplaatsen van betogen naar subpagina's van de WP:Betoogpagina, omdat dat geen enkel doel dient en zinloos is. Jaren geleden inmiddels is de Wikipedia-naamruimte op orde gebracht op dat vlak en willen we toch echt graag ook op orde houden, zonder allerlei onnodige constructies. Het blijven evenveel pagina's, of je ze nou sub maakt of niet. Zolang je niet in een peiling overduidelijke meerderheid hebt voor je plan, waar de gemeenschap dus achter staat, blijft de situatie zoals die is en zal ik iedere handeling die de nu bestaande structuur overhoop gooit ongedaan maken, omdat die tot stand is gekomen met overeenstemming in de gemeenschap. Dat je meent dat jou ideeën voldoende steun hebben binnen de gemeenschap moet je eerst maar eens duidelijk tonen. In ieder geval is de Wikipedianaamruimte op orde gebracht en willen we zo houden, de door jou aangemaakte pagina bevat onvoldoende inhoud en is dubbel ten opzichte van de categoriepagina die uitleg geeft. Het samenvoeginsverzoek van Blueknight is daarom volledig correct. Goed gedacht Blueknight! Ik laat dit gesprek evrder voor wat die is en ik kan Tjako aan beleven je focus op de artikelnaamruimte te leggen omdat dat het enige is wat telt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 20:06 (CEST)Reageren

We zijn het oneens, en je ziet de meerwaarde van mijn project niet. Dat is jammer, want nu rommelt zowel betoog, richtlijn, hulppagina als regel nog vrolijk door elkaar in de WP-root. Door de betogen (allemaal persoonlijke visies, die al dan niet breed of smal gedragen worden!) apart te zetten in een subruimte wordt de status ervan duidelijker (ook het verschil tussen enerzijds persoonljke betogen waarvan de steun niet duidelijk is, en anderzijds de wel bekrachtigde of voldoende steun genietende richtlijnen, hulppagina's en uitlegpagina's), en creëren we een platform voor overleg over de status van de diverse betogen. Misschien willen we (delen van) sommige betogen wel als richtlijn of uitlegpagina of hulppagina gaan gebruiken (wellicht met lichte modificaties), en dan kunnen we in het project kijken welke betogen daarvoor (wellicht met aanpassingen) in aanmerking komen. Ik vind het prima dat gebruikers ooit betogen opstelden, minder prima vind ik het dat sommige van die betogen zonder breed gedragen consensus zijn beland in de WP-ruimte. Verder vraag ik me af of sommige betogen in de WP-ruimte niet wat outdated zijn, en wellicht UIT de WP-ruimte zouden moeten. Door er subpagina's van te maken heb je dat probleem niet in de WP-Root, en kunnen we vanuit de 'pool' van uiterst diverse betogen werken naar een schifting, zoals ook Sir Statler voorstelde. Ik adviseer je dit wat tijd te geven, ik ben komende 14 dagen even weg van wikipedia wegens werk, maar wil het daarna in een peiling eens polsen bij de gemeenschap. Dan weten we beter wat 'we' (de gemeenschap zijn ook jij en ik) er mee kunnen doen of niet. Overigens: door de ca. 15 betogen die nu in de WP-root staan onder de Wp:betoogpagina te subben, wordt het overzicht in de wp-root groter, en de chaos kleiner. (Dus wel degelijk weer ca. 15 pagina's minder ballast in de WP:root. Groet, TjakO 23 jun 2011 01:31 (CEST)Reageren

Nee, sorry, blijf liever anoniem. Bovendien, als ik voor elke site die ik gebruik dien te registreren, moet ik ook nog bij gaan houden welke van de 100 accountnamen ik nu weer gebruikte. Tenzij het echt grote edit-voordelen biedt t.o.v. niet registreren. Toch bedankt voor het aanbod. Edit: Motivatie gegeven in de link is mijns inziens onvoldoende, indien ware dit nog onduidelijk. 93.125.198.182 22 jun 2011 23:11 (CEST)Reageren

Hi, ik vrees dat je vergeten bent deze peiling op WP:M en Sjabloon:LopendePeilingen te zetten, zoals Wikipedia:Opiniepeiling voorstelt. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 00:50 (CEST)Reageren

Hoi, ben het niet vergeten en WP:VJVEGJG. Mvg, BlueKnight 1 jul 2011 06:08 (CEST)Reageren

Ok, je was 't niet vergeten. Als jij 't niet deed/wou doen, ga ik 't niet in je plaats doen. Je zult 't vast zo gedaan hebben als je goed acht. (Daarom schreef ik ook "voorstelt" en niet "voorschrijft", oid.) vjvegjg en mvg, ook. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 06:41 (CEST)Reageren

Beste BLueknight, Ik zag dat je op het Gebruikersportaal het aantal peilingen had bijgewerkt. Je was echter vergeten om de peiling ook uit het lijstje van huidige peilingen te halen. Dat kan namelijk op deze pagina. Groet Beany Overleg 7 jul 2011 13:17 (CEST)Reageren