Overleg gebruiker:Blueknight/Overlegpagina2: verschil tussen versies

VB / ML / thanks / totaaloverzicht / bijdragen andere projecten/ aantal volgers (85)

Archief t/m 17 feb 2010
Archief t/m 26 jan 2011

Hoi collega - is er wat niet goed gegaan n.a.v. dit? Ben er net mee klaar en ik zag geen "hot potatoes" bij de artikelen namelijk dus laat even weten wat er loos is alsjeblieft. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:06 (CET)Reageren

Hoi MoiraMoira,

Ik neem even een {{douche}}, ik merk dat ik er moeite mee heb om jouw TVP-beslissing te accepteren. Waarschijnlijk voel ik me veel te betrokken en reageer ik daarom wat overtrokken. Het lijkt me daarom het verstandigste dat ik wat meer afstand ga nemen van de hele kwestie.
:Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 09:17 (CET)Reageren

Ojeetje. Dat had ik niet gezien. Dat was een lijstje in de gebruikersruimte van iemand die een probleem heeft met die persoon en ik zit niet zo in dat conflict inhoudelijk en volgens mij is er daarover een arbcomverzoek ook gedaan dus dacht "laat het maar even staan totdat helder is wat de arbcom aan de mensen die daarbij betrokken zijn zegt te doen." eerlijk gezegd. Laat dit soort gedoetjes ff aan anderen anders vergallen ze je inderdaad het wikiplezier! Hartelijke groet en houd je taai, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:25 (CET)Reageren

BlueKnight, ik wilde je nog bedanken voor je verstandige overwegingen op de verwijderpagina. Het verbaasde me dat de betreffende pagina toch bleef bestaan, maar nu zie ik dat iemand anders dat proces heeft uitgevoerd. Voor allebei de mogelijkheden is iets te zeggen. Ik denk dat verwijdering van deze pagina geen oplossing biedt voor het conflict tussen de twee groepen gebruikers en het bijbehorende sfeerbederf. Dat zal toch wel blijven bestaan. De sfeer kan hoogstens verbeteren als onbetamelijk geschreeuw en gescheld consequent word aangepakt. Glatisant (overleg) 26 jan 2011 12:28 (CET)Reageren

@Glatisant, fijn dat je hier reageert. Ik overwoog juist om op jouw OP te gaan reageren.

Ik denk nu aan een deal voor zowel SwedishSven als Eddylandzaat;

Stel dat beiden gevraagd wordt om een toezegging om elkaar niet meer te opzoeken, geen blok- of CU-aanvragen meer tegen elkaar in te dienen, dat SwedishSven geen sokpoppen tegen Eddylandzaat meer gebruikt, dat er geen sokpopbeschuldigingen gedaan worden en Eddylandzaat zijn subpagina met sokpopoverzicht laat nuweggen. En in het geval dat overleg niet vermeden kan worden, dat er op een beleefde en zakelijke wijze overlegd wordt. Als ze toch een uitlaatklep nodig hebben mogen ze op mijn overlegpagina of op een door mij aan te maken subpagina terecht, i.p.v. bijvoorbeeld de Kroeg.

Zou dit voorstel een poging waard zijn denk je? Ik stel jouw input op prijs, juist omdat ik merk dat wij van mening kunnen verschillen en toch erin slagen naar elkaar te luisteren.

@MoiraMoira, voorzover ik weet is er voor dit conflict geen arbcomverzoek ingediend (wel in een andere zaak) en persoonlijk hoop ik dat dit conflict buiten de AC om opgelost kan worden.

Als er onverhoopt toch een verzoek komt zal ik - uit principe - me er helemaal niet meer mee bemoeien. Ik zou het namelijk erg plezierig vinden (voor mijzelf maar ook voor anderen) als dit conflict opgelost kan worden.

Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 13:02 (CET)Reageren

Beste BlueKnight, ik denk wel dat deze gebruikers vatbaar zijn voor goed overleg. Alleen het niet opzoeken is moeilijk, omdat ze natuurlijk wel beiden aan dezelfde artikelen zullen blijven bijdragen. Je kunt moeilijk één van hen de toegang verbieden. Hartelijke groet, Glatisant (overleg) 26 jan 2011 18:33 (CET)Reageren

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict_Knowalles.2C_SwedishSven_en_gerelateerde_sokpoppen_enerzijds_en_Eddylandzaat_anderzijds. Ik verwijs daarin ook naar de gewraakte pagina. Het conflict is nu volledig uit de hand aan het lopen nu Knowalles c.s. mij via de regblok-pagina de mond probeert te snoeren. Nu laat ik het aan het oordeel van de ArbCom over. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:54 (CET)Reageren

Mea culpa

Hoi MoiraMoira,

Ik wil mijn excuses aanbieden voor de eerder op mijn GP geplaatste boodschap.

Door intertijd onvoldoende afstand te bewaren m.b.t. de kwestie had ik niet alles in het juiste perspectief

en ging ik in eerste instantie het behouden van de betreffende subpagina als een verkapte steunbetuiging opvatten.

Achteraf gezien was het beter geweest als ik de laptop even dichtgeklapt had en was uitgaan van jouw goede wil.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 feb 2011 12:53 (CET)Reageren

Dank voor het starten van het overleg. Mijn ervaring met Romaine is dat ik moeite heb met hem te overleggen. Zijn schrijfstijl/dyslexie is daarbij een ernstige handicap. Vandaar dat ik net vóór het uitbreken van de editwar een kreet om hulp gaf, welke indirect, M2 gaf eigenlijk niet thuis, toch het gewenste effect had: zinvol overleg. Inmiddels heb ik mijn irritatie van mij afgeslapen waardoor ik weer zuiver aan de discussie deel kan nemen. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 13:48 (CET)Reageren

Hoi Eddylandzaat,

Geen dank hoor, ik heb gewoon het advies van collega MoiraMoira opgevolgd en input van anderen gevraagd. Dat dit zo snel opgelost kon worden heeft me verrast.

De naamgeving van beide sjablonen interesseert me niet zoveel als ik zo eerlijk mag zijn; behalve dat ik een sjabloon waarmee collectief "gemeebezigd/gewiu2't" kan worden zou verwelkomen. Zo kan de nieuweling in eerste instantie de positieve zijde van dit samenwerkingsproject ervaren en de overlevingskans van nieuwe artikelen met z'n allen vergroten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:00 (CET)Reageren

Uitslag. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:55 (CET)Reageren

Hoi ErikvanB,

Bedankt voor het berichtje.

Hierbij wil ik allevier de juryleden hartelijk bedanken voor jullie tomeloze en tamelijk onzichtbare inzet, achter de schermen.

Het geeft me een goed gevoel - van trots - dat Wikipedia door deze wedstrijd en de inzet van alle deelnemers met minstens zestien mooie en complete artikelen verrijkt is. Uiteindelijk telt het resultaat - ook dat jullie een hele ervaring rijker zijn geworden.

Zie in dit verband ook de oproep tot reflectie van collega Druifkes.

Met hartelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:15 (CET)Reageren

Dag Blueknight. Ik wend me maar even tot jou, ik voel me er een beetje verlegen mee om het op de pagina van de schrijfwedstrijd te doen. Als ik het goed heb maakte jij op de pagina van de schrijfwedstrijd melding van de beschikbaarheid van 150,- prijzengeld. Een week of twee geleden heb ik de wedstrijd gewonnen, maar ik hoor daar verder niets meer van. Op zich zit ik daar nog niet eens zo mee, uiteindelijk doe je het "voor de eer". Maar nu ik zie dat iedereen al weer druk bezig is over de organisatie van de nieuwe schrijfwedstrijd denk ik: als het met dat prijzengeld of cadeaubonnen te lastig regelen is (ik begrijp dat het in 2009 ook niet is gelukt) moeten we er denk ik voor 2011 maar beter niet meer over beginnen. Ben je dat met me eens? Mocht ik bij jou aan het verkeerde adres zijn dan hoor ik het wel. Met veel waardering en vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 20:48 (CET)Reageren

Hoi Pimbrils, bij de uitslag staat duidelijk vermeld:

Om hun prijs uitgekeerd te krijgen, kunnen de prijswinnaars contact opnemen met de penningmeester van de Vereniging Wikimedia Nederland op het e-mailadres paulwmnederland.nl. Deze zal vervolgens via de de functie "Deze gebruiker e-mailen" contact met hen opnemen ter bevestiging.

Dus je moet even contact met paul opnemen. Akoopal _overleg 13 feb 2011 21:28 (CET)Reageren

Dank voor jullie reactie. Als ik de verkeerde plek heb gebruik voor dit overleg en niet goed heb gekeken, excuus daarvoor. Groet, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 23:31 (CET)Reageren

Beste Pimbrils,

Totaal geen excuus nodig hoor, kan me goed voorstellen dat je het niet direct zag door jouw euforie, ik moest ook eventjes zoeken in de tekst bij de uitslag. Zou het helpen als de werkwijze (paul mailen) in een extra, laatste zin op jouw overlegpagina was vermeld? Dan neem ik dit mee in de evaluatie, voor Schrijfwedstrijd 2011.

Dag Bleuknight. Dank voor je fidele reactie. Van de ene kant zou een melding op de overlegpagina in mijn geval zeker geholpen hebben, van de andere kant mag je van de deelnemers misschien ook wel een wat betere alertheid verwachten dan ik in deze aan de dag heb gelegd. Ik zou er verder niet zo'n punt van maken denk ik. Vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 15 feb 2011 14:39 (CET)Reageren

Beste Akoopal,

Bedankt voor jouw snelle reactie op Pimbrils vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 feb 2011 21:28 (CET)Reageren

Beste Blauwridder,

Zie Overleg:Multivariate kalibratie. Groeten, Hansmuller (overleg) 15 feb 2011 21:35 (CET)Reageren

Bij de animatie: Deze animatie geeft maar de halve waarheid weer. Bij gebruik van één kruiskoppeling ontstaat namelijk een oneenparige beweging: achter de kruiskoppeling draait de as onregelmatig. Daarom zitten er twéé kruiskoppelingen op de as, die precies in "spiegelbeeld" staan. De tweede corrigeert de oneenparigheid en herstelt door de exact omgekeerde hoek ook de asrichting. Er zit alleen een verticaal of horizontaal verschil in, maar dat is ook de reden dat de cardanas nodig is. --Piero (overleg) 18 feb 2011 21:34 (CET)Reageren

.

Scusi Blueknight, maar je afbeelding toont geen aandrijfas, maar drijfstangen.--Piero (overleg) 16 feb 2011 21:28 (CET)Reageren

Een titelwijziging is weer ter discussie gesteld: Overleg:Kettingloze_fiets. Ik heb de alternatieven in een samenvatting gezet met mijn eigen commentaar. Heb je er als medediscussiant nog iets aan toe te voegen en wat zal het moeten worden? --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 12:21 (CET)Reageren

Dank voor de nette en grondige aanpassingen mbt dit onderwerp. --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 18:12 (CET)Reageren

Hoi Blueknight, we zaten tegelijk te sleutelen aan cardanaandrijving. Ik heb geprobeerd je wijzigingen allemaal mee te nemen, maar misschien moet je het even checken. Het plaatje van de dubbele kruiskoppeling bracht me ook nog op een idee. Bedankt!--Piero (overleg) 18 feb 2011 22:26 (CET)Reageren

Gil smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:01 (CET)Reageren

• • Wil jij mij helpen op wiki? smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:04 (CET)Reageren
    • Geen probleem; laat even weten wat je van me verwacht en/of wat je precies wil bereiken? BlueKnight 20 feb 2011 21:25 (CET)Reageren
    • Neem ook eens een kijkje op Help:Wikipediachat / IRC-kanaal, de op het kanaal aanwezige Wikipedianen geven meestal meteen een reactie. Groet, 20 feb 2011 21:30 (CET)
      • Ik wil dat je me goeie raad geeft 🙂 Vind jij Cinepak en Meebo al geschikt? 🙂 dankjewel smile4ever (overleg) 22 feb 2011 18:46 (CET)Reageren
        • Meebo heb ik vandaag bijgeschaafd en op de TVP (te verwijderen pagina's) een reactie achtergelaten. Cinepak ga ik nog onder handen nemen. Je kan de nominator op diens overlegpagina vragen of hij zijn nominatie wil heroverwegen met oog op de door verschillende gebruikers doorgevoerde aanpassingen en vragen welke verbeterpunten er nog meer zijn. Groeten, BlueKnight 22 feb 2011 22:48 (CET)Reageren
      • Dankjewel, goed idee! smile4ever (overleg) 23 feb 2011 18:08 (CET)Reageren
      • Zou je Gebruiker:Smile4ever/Music_Construction_Set eens willen bekijken en zeggen wat er beter kan? 🙂
        • Prima, doe ik. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)Reageren
          • Waarom heb je nowiki gebruikt? Omdat de pagina nog niet gepubliceerd is als artikel? smile4ever (overleg) 27 feb 2011 18:08 (CET)Reageren
            • Inderdaad, zonder de nowiki wordt de subpagina in gebruikersnaamruimte automatisch vermeld in betreffende categorie(ën), naast andere artikelen uit de hoofdnaamruimte. In plaats van nowiki kan je ook een extra : vóór de categorie zetten. Bijvoorbeeld: [[:Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid]] geeft Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid.
            • Groeten, BlueKnight 27 feb 2011 19:12 (CET)Reageren
            • Weeral iets bijgeleerd, dankje 🙂 smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:27 (CET)Reageren
            • Ik ga Music Construction Set plaatsen. 🙂 smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:28 (CET)Reageren

• Wat vind je van mijn recent geplaatste artikels? 😀 mvg,smile4ever (overleg) 2 mrt 2011 18:14 (CET)Reageren

Met dank aan de gemeenschap voor dehet in 2010 gegeven vertrouwen, waardoor ondergetekende een ac-termijn lang een unieke ervaring hebheeft mogen opdoen.... (PS: Ach, kan gebeuren ) --VanBuren (overleg) 26 feb 2011 17:41 (CET)Reageren

Hallo Blueknight, Wat is hier fout aan? [1] Verder is het zéér onwenselijk om met nobot-sjablonen te spelen, die hier bovendien fout werd ingevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 19:25 (CET)Reageren

Hallo Romaine,

Er werd een blauwe door een rode link vervangen. Hoewel de blauwe link naar een DP was en deze daarom niet wenselijk is, vond ik het nog minder wenselijk om botmatig een stukje informatie weg te halen (de DP verschaft een éénregelige uitleg over de rode link, meer dan de rode link zelf). Daarbij kan ik niet inschatten of de betreffende bot ook gekeken had naar overige tekst. Ik begreep dat bots alleen wijzigingen mocht doorvoeren waartegen geen bezwaar bestaat en tegen deze wijziging heb ik helaas bezwaar. De nobots-sjabloon had ik geplaatst om te voorkomen dat een dergelijke bewerking op korte termijn alsnog gebeurt. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)Reageren

Hoi Blueknight. Een rode link op die plaats zal gebruikers eerder ertoe aanzetten om wel het artikel aan te maken. Daarnaast heeft een dp totaal geen functie om uitleg te geven over een artikel, maar enkel aan te geven welke betekenissen een woord/begrip kan hebben. Tenslotte zijn we met meerdere gebruikers druk bezig om het aantal links naar dp's te verminderen. Dus al met al vind ik het niet verstandig om de wijziging terug te draaien. Pompidom (overleg) 27 feb 2011 12:45 (CET)Reageren

Hallo Blueknight, Het is beleid om in principe alle links naar dp's vanaf artikelen te leiden naar de goede pagina, ook al bestaat die pagina eventueel nog niet. Er dient in principe nooit gelinkt te worden naar een dp, ook al geeft die meer uitleg dan een rode link. Dat je denkt begrepen te hebben dat bots alleen wijzigingen mogen uitvoeren waar niemand bezwaar tegen heeft is absoluut onjuist. Wat wel correct is dat de gemeenschap er zeker bij meerderheid het er mee eens dient te zijn en er bij meerderheid dus geen bezwaar tegen moet hebben. De meerderheid in de gemeenschap vindt ook dat we niet moeten linken naar dp's, dus wat de bot deed was gewoon goed. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 00:24 (CET)Reageren

Beste Blueknight,

u heeft zich kandidaat gesteld voor de arbitragecommissie. Ivm het aftreden van een huidig lid is het tijdschema voor de verkiezingen aangepast. Hierover staat een mededeling op Wikipedia:De kroeg. Voor uw kandidatuur veranderd er in principe niks. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 00:00 (CET)Reageren

Kun je nog eens naar Vereniging Wikimedia Nederland kijken? Volgens mij is er sprake bij je nieuwe artikel van copcyvio. Mvg Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:22 (CET)Reageren

Hoi Sonty567, lees de reactie van Paul B op verwijderlijst mbt GFDL-licentie en bronvermelding.

Graag aangeven of je van mening bent dat het wel/niet NE is ivm doorstrepen (copyvio-)nominatie, aangezien er geen sprake is van copyvio. Met vriendelijke groeten, BlueKnight 10 mrt 2011 08:01 (CET) (aangepast 10 mrt 2011 08:37 (CET))Reageren

Dag Blueknight. Als leek in het juridische qua auteursrechten kom ik er niet 123 goed uit dat die teksten op deze wijze wel hergebruikt mogen worden. Als het wel kan: svp neem dan m'n opmerking qua copyvio als er 1 die de plank misslaat. Als je zeker weet dat er geen sprake is van copyvio, mag je wmb de opmerking copyvio in m'n nominatie doorstrepen en desgewenst refereren naar deze topic op je OP.
Dan: of het onderwerp wel/niet NE, doe ik geen uitspraak over.
Ter volledigheid: de opmerking die ik bij de nominatie plaatste dat het fout is om hier over jezelf te schrijven, was met een knipoog bedoeld naar zoiets als Catch 22. Anyway, die opmerking heb ik maar doorgestreept omdat het teveel afleidt. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 09:24 (CET)Reageren

Dag Sonty567,

Bedankt voor het doorstrepen, dat waardeer ik. Zanaq gaf zonet op jouw overlegpagina aan het jammer te vinden dat je jouw bijdrage had doorgestreept.

Ik kan met een aantal diff-links naar eerdere vragen/opmerkingen van mij aanvoeren dat ik kritisch tegenover VWN (en haar bestuurs) sta en doordat ik er lid van ben kan ik (vanuit Nederlandse Wikipedia) op hoogte blijven en zo nodig meepraten.

In mijn beleving kan ik, met mijn kritische houding, daarom voldoende objectief schrijven over deze vereniging.

Met betrekking tot auteursrechten, alle teksten op de (Nederlandstalige) Wikipedia vallen onder GNU-licentie voor vrije documentatie en mogen daarom gekopieerd worden zolang de bron ervan vermeld wordt. Die bron heb ik bovenaan het artikel erbij gezet, achter <!-- -->.

Wat ik niet goed begrijp is dat je de copyvio-nominatie op dit moment nog laat staan nu duidelijk is dat er geen sprake is van copyvio? Zou je de nominatie daarom willen weghalen of veranderen in NE-nominatie, de laatste in lijn met de recent aangevoerde meningen op TVP?

Met vriendelijke groet en een terug, BlueKnight 10 mrt 2011 12:47 (CET)Reageren

Ik heb het auteur-sjabloon op het artikel vervangen door een weg-nominatie met de opmerking erin: zie discussie op verwijderlijst. Daarnaast m'n copyvio-opmerking op de verwijderlijst doorgestreept. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 14:30 (CET)Reageren

Bedankt Sonty567, laat het me gerust weten als ik nog iets voor je kan betekenen. BlueKnight 10 mrt 2011 20:29 (CET)Reageren

Het artikel bestaat reeds als Wikipedia:Vereniging_Wikimedia_Nederland. De tekst komt vrijwel overeen. Oorspronkelijk was de titel van het nieuwe doublure artikel een doorverwijzing daarnaartoe maar die is destijd verwijderd i.v.m. geen doorverwijzingen tussen artikelruimte en wikipediaruimte. Waar het artikel thuishoort kan je over twisten maar twee dezelfde lijkt me niet zinvol en eveneens lijkt het me voor het originele artikel niet leuk want daar staan de oorspronkelijke autuers/bewerkers immers bij. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2011 14:34 (CET)Reageren

Goed punt, ik zal het artikel (morgen) in hoofdnaamruimte laten nuweggen en het artikel in Wikipedia-naamruimte hernoemen naar de hoofdnaamruimte hernoemen en de weg-nominatie daarin copypasten. Mocht een van de moderatoren dit willen doen en beide bewerkingsgeschiedenissen kunnen samenvoegen: ga gerust je gang.

Ik heb in het verleden vaker gezien dat de volledige bewerkingsgeschiedenis niet meegekopieerd werd maar dat men volstond met verwijzen naar (geschiedenis van) het andere artikel, maar dat is niet de beste manier.

Het artikel in Wikipedia-naamruimte heeft naar mijn idee een ander doel dan die in de hoofdnaamruimte: promotionele informatie versus een encyclopedisch artikel. Mijn eerste gedachte was om het artikel in Wikipedia-naamruimte te laten staan voor promotionele doeleinden. Ik had eigenlijk de gehele bewerkingsgeschiedenis mee willen kopieren maar technisch gezien is dat niet mogelijk.

Ik verwacht dat de tekst, mocht het behouden worden, de komende tijd herschreven wordt door mij en diverse anderen en zo meer neutraler wordt.

Nog bedankt voor jouw insteek in deze, BlueKnight 10 mrt 2011 20:27 (CET)Reageren

Na er een nachtje hierover geslapen te hebben, wil ik het risico dat uiteindelijk beide pagina's (na nu samenvoegen) verdwijnen toch niet nemen. De pagina in de Wikipedia-naamruimte wil ik voorlopig "achter de hand houden", tot na de TVP-procedure. Mocht de pagina in hoofdnaamruimte behouden worden, dan zal ik een samenvoegverzoek hier indienen, met het expliciete verzoek om de bewerkingsgeschiedenis ook te samenvoegen.
Het is natuurlijk niet chic om te pronken met andermans veren, dat was ook nooit mijn insteek geweest. Ik zal daarom de oorspronkelijke auteurs - die inhoudelijk bijgedragen hebben - attenderen op mijn recente kopieer-actie en om hun begrip en geduld vragen. Ze krijgen zodoende de gelegenheid om eventueel bezwaar te maken tegen mijn actie.
Graag wil ik nog opmerken dat bij het samenvoegen de bewerkingsgeschiedenis van ene artikel "achterblijft" bij de redirect, ook vanwege de praktische reden dat die geschiedenis anders onleesbaar zou worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 15:23 (CET)Reageren

Concepttekst voor oorspronkelijke bijdragers van VWN

Wordt binnenkort geplaatst op overlegpagina van de volgende auteurs, die een inhoudelijke bijdrage hebben gedaan,
het leeuwendeel van hen deed dat toen dit artikel zich nog in de hoofdnaamruimte bevond: Besednjak, Advance, Mech, Dedalus, Ellywa, Husky, DimiTalen, SPQRobin, CrazyPhunk, Ilse(a), Die vandaal, Melsaran, Galwaygirl, Errie22, Ronaldvd, Nederduivel, Zanaq, Romaine en ErikvanB.

Beste {{PAGENAME}},<br/>
Ter informatie;
Een of meerdere bijdragen aan [[Vereniging Wikimedia Nederland]] in het verleden is van uw hand. 
Betreffende artikel is verplaatst naar de [[Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland|Wikipedia-naamruimte]] en gecategoriseerd als [[:categorie:Wikipedia PR|Wikipedia PR]] na een nominatie en een discussie op de verwijderlijst in herfst 2008.
Van dit artikel heb ik recent een kopie in de artikelruimte geplaatst, waarbij ik de bron vermeld heb conform de licentie-voorwaarden. 
De artikel werd direct genomineerd voor copyvio, door de nominator later omgezet in een {{tl|weg}}-nominatie na overleg op de verwijderlijst en op mijn overlegpagina.
[[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]] heeft aangegeven dat men moeite heeft met het ontbreken van bewerkingsgeschiedenis bij de gekopieerde versie in de artikelruimte. 
Ik heb daarop voorgesteld om de bewerkingsgeschiedenis middels {{tl|samenvoegennaar}} alsnog naar de gekopieerde artikel te samenvoegen, mocht de versie in artikelruimte behouden worden bij [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110309#Toegevoegd_09.2F03:_Deel_4|de verwijdersessie van 23 maart 2011]].
Mocht u het vervelend vinden dat ik onzorgvuldig ben omgegaan met uw auteursrechten, dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden.
Bij voorbaat dank voor uw begrip,<br/>
Met vriendelijke groet, ~~~~

BlueKnight 12 mrt 2011 21:04 (CET)Reageren

Hoi, nog inspiratie? 🙂 smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 14:40 (CET)Reageren

Graag hulp voor SystemRescueCd, boven de screenshot staat iets ongewenst. smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 15:03 (CET)Reageren

Danku! 😀 smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 22:25 (CET)Reageren

Hoi Smile4ever,

Heb niets gedaan in die artikel hoor, kijk eens in de bewerkingsgeschiedenis van betreffende artikel. Korte uitleg hier.

Wat bedoel je met inspiratie?

Vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 13:24 (CET)Reageren

Ik wil graag "Persoonlijke dienstbaarheden" onder mijn beheer hebben.Mammaanna (overleg)

Ik zal een aanvraag voor terugplaatsing naar jouw gebruikersnaamruimte doen (hier).(*) Zodra de tekst voldoende gewijzigd is, zodanig dat men de tekst accepteert in de hoofdnaamruimte, zal ik dit graag aangeven.

Succes en probeer de tips van anderen niet als persoonlijke kritiek te opvatten, maar ze juist te gebruiken om het artikel te verbeteren. Las gerust zo nodig een "wiki-pauze" in.

(*) Ik kan niet beloven dat de tekst daadwerkelijk teruggeplaatst wordt, dat is een beslissing die de dienstdoende moderator. In het geval dat het teruggeplaatst wordt, wordt de hierboven gegeven link vanzelf blauw.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 mrt 2011 19:30 (CET)Reageren

Inmiddels betreffende verzoek geplaatst, een beslissing van de dienstdoende moderator hierover volgt.

NB Mocht u coaching of andere vormen van ondersteuning/samenwerking op prijs stellen, neem dan gerust contact op met mij of anderen op uw overlegpagina, of neem een kijkje op coach-pagina. BlueKnight 12 mrt 2011 19:45 (CET)Reageren

Dag BlueKnight en Mammaanna. Ik heb het artikel teruggezet naar Gebruiker:Mammaanna/Persoonlijke dienstbaarheden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 mrt 2011 14:29 (CET)Reageren

Beste Mammaanna,

Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat na de terugplaatsing er verder geen bewerkingen zijn gedaan in dit artikel. Ik zal het daarom voor verwijdering voordragen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2012 22:41 (CEST)Reageren

Bedankt voor je ingrepen op Vereniging Wikimedia Nederland. Ik aarzel zelf om ingrepen te doen omdat men weet dat ik geen voorstander ben van dit artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 25 mrt 2011 09:28 (CET)

Zonder jouw commentaar had ik die ingrepen minder snel kunnen doen, de eer komt dus eigenlijk jou toe. We zijn echter nog niet klaar met dit artikel hoor, al die OO-bronnen moet ik nog vervangen door betere bronnen, of ze botweg schrappen. BlueKnight 25 mrt 2011 10:15 (CET)Reageren

Dank je 🙂 misschien dat ik binnenkort nog wat verdere concrete bezwaren op de OP neerzet. Groet. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 08:57 (CET)

Waarom heb je deze bewerking gedaan? Ik zie namelijk niet in waarom die pagina samengevoegd zou moeten worden. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:21 (CEST)Reageren

Beste Wouterruygrok1994,

Ik heb hier een reactie gegeven op jouw vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2011 21:38 (CEST)Reageren

Ik heb erop gereageerd. Zie mijn stem daar. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:42 (CEST)Reageren

Hi Blueknight,
ik werd erop aangesproken dat ik je reverte. Ik ruimde gewoon een verlopen uitspraak op en had niet gezien dat jij die juist had teruggezet. Wat me wel intrigeerde is je opmerking dat de uitspraak nog loopt. Op de zaakpagina staat toch duidelijk dat de uitspraak op 10 maart 2011 verliep. Kun je uitleggen waarom de uitspraak volgens jou nog loopt?
Groeten, JZ85_overleg 29 mrt 2011 12:43 (CEST)Reageren

Had gisteravond de bewerkingssamenvatting van Vincentsc te snel gelezen en deze direct gerevert, deels doordat ik zijn bewerkingssamenvatting verkeerd opvatte: dat de uitspraak niet meer zou lopen doordat Februari geblokkeerd zou zijn. Heb dit al op zijn OP aangegeven, volgende keer beter. BlueKnight 29 mrt 2011 13:04 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight. Ik zag dat je je steun uitgesproken had (hier) voor drie nieuwe coaches. Ik zou je er op willen wijzen dat enkel de zittende coaches hun steun uit mogen spreken (staat ook in het blok erboven). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 10:35 (CEST)Reageren

Ik heb al het één en ander verandert aan het artikel om het neutraler te maken. Zo heb ik er aan toegevoegd dat de Israelische regering afstand heeft genomen van de daden van Goldstein en dat enkel de kolonisten en enkele extremistische rabbijnen zijn daden goedkeurden. Tevens heb ik de vergeldingsactie van Palestijnse zijde vermeld die na het bloedbad vijf Israeli's het leven koste. Dat lijkt me voldoende om alles in perspectief te plaatsen. Tevens heb ik het artikel van diverse bronnen voorzien. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:10 (CEST)Reageren

Beste Dr.Magnus,

ik heb inmiddels een toelichting gegeven op overlegpagina van betreffende artikel.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 apr 2011 22:22 (CEST)Reageren

En bedankt! Ik heb ook al gereageerd. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:23 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight,

ik wilde u vragen wat er mis is met het vermelden van de leeftijdsverschillen van echtparen. Deze lijst bestond al sinds 2008. Het gaar er maar om dat het bekene personen zijn zoals zangers, acteurs en keizers zolang het maar geen burgers zijn. Bovendien heeben bijna alle pesonen die hier opvermeld waren Leeftijds-asymmetrische relaties een eigen artiekel. Behalve enkele echtparen zoals de vrouw van Rob de Nijs (Henriëtte Koetschruiter) en de man van Belinda Meuldijk (Thierry Duval) hebben (nog) géén eigen artiekel. Ik wilde u dus vragen dat deze lijst weer herszteld kan worden en dat we het (voorlopig( bij deze personen laten.

Graag hoor ik nog uw mening

Groetjes van Maurice

Hallo Maurice,

Ik heb de lijst herhaaldelijk verwijderd omdat ik er geen goed gevoel bij had; in westerse landen wordt er soms afkeurend gedacht over relaties met een grote leeftijdverschil en de mate hangt ook nog af van het geslacht van de oudste partner. Door deze "stigma" geeft het lijstje (van al dan niet bekende personen) me het gevoel dat ik een blad zoals Prive of Weekend of Story aan het lezen ben i.p.v. een internetencyclopedie.

Daarbij kijk ik ook naar het tijdloze aspect, weet men nog wie Rob de Nijs is over pakweg 100 jaar? Madonna of een keizer misschien, maar dit geeft aan hoe relatief "bekend zijn" is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 10 apr 2011 09:17 (CEST)Reageren

Ik zag net op jouw GP dat je je bezig wilt houden met Deblokkade d.m.v. blokpeiling na geconstateerd sokpopmisbruik niet meer mogelijk maken (peiling of stemming). Een loffelijk streven.

Het zal jou niet verrassen dat ik ten aanzien van sokpopperij nog een zekere frustratie heb die ik ook graag aangepakt wilt zien. Het is het geval waarbij iemand gepakt wordt voor sokpopperij, geblokkeerd wordt en wordt gewezen op de Ontsnappingsclausule. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan men echter alsnog via een blokpeiling geblokkeerd worden. Dit maakt van de ontsnappingsclausule een lachtertje, aangezien die naar keuze overruled kan worden.

Iets wat ik ook graag aangepakt zou willen zien is een hele kleine tekstuele wijziging op Wikipedia:Checkuser. Slechts het aanpassen van het woordje "kan" in "moet" in de laatste zin. Tekstueel is het wijzigen van Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser kan worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. tot Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser moet worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. slechts een kleine aanpassing. In de praktijk is het wel een forse aanpassing omdat geheime onderzoeken (theoretisch) niet meer mogelijk zijn.

Hoe hoog dit op jouw prioriteitenlijst staat weet ik niet. vandaar dat ik ook alleen vraag dit mee te nemen wanneer je er mee aan de slag gaat.

Groeten, Eddy Landzaat (overleg) 11 apr 2011 23:26 (CEST)Reageren

Ok, jouw punten neem ik graag in overweging. Het staat op dit moment nog niet hoog op de prioriteitenlijst (reden waarom ik het even op mijn GP heb gezet) maar dat kan natuurlijk nog veranderen. BlueKnight 12 apr 2011 08:22 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight,

Op het lemma Henri Daniel Guyot Instituut staat dat jij iets na zou vragen. Bij deze zou ik je daar graag even aan herinneren. Eindeloos blijven vermelden dat je iets na zou vragen lijkt me namelijk onhandig.

Mvg, Bas (o) 12 apr 2011 17:45 (CEST)Reageren

Ik heb dit intertijd nagevraagd maar daar helaas nog geen -inhoudelijke- reactie op gekregen. Zal er nog eens achteraan gaan en bedankt voor de herinnering. Mvg, BlueKnight 12 apr 2011 19:00 (CEST)Reageren

|

Ik vond je commentaar op de verwijderlijst een zeer goed commentaar. Toch vraag ik mij af, wat er op tegen is, om een goed overzicht te creëren over discussies waar ik anders geen jota meer van kan volgen. Tegelijk vraagt Eddy Landzaat daarna, waar dit soort acties tegen mij toe leiden. Hier wordt nu op de ArbCom pagina een klacht ingediend en op de verwijderlijst mijn pagina voorgedragen voor verwijdering. Op de Overlegpagina van Romaine wordt discussie gevoerd, alsook op die van VanBuren, en tot slot op mijn OP en op IRC. Zou u het allemaal nog kunnen volgen? Zou u een goed overzicht kunnen bewaren? Dit alles is een hetze geworden tegen mij. Want wat wordt het volgende? Stel mijn archief is verwijderd. Gelooft u dan dat daarmee de rust gevonden is? Dat denk ik niet, want ze hebben in het verleden al gezeurd over mijn handtekening, de sjablonen in mijn gebruikersruimte, de bewaarpagina's etc. Dit houdt niet op, voordat ze me OT geblokt zien. Ik laat aan u wat uw mening daarover is, maar dat is mijn gedachte er over.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 15:35 (CEST)Reageren

Mijn commentaar is eigenlijk een vraag waarop ik een bevredigende antwoord had gehoopt te krijgen. Het is mij nog niet helemaal duidelijk waarom een overzicht van alle discussies voor een persoonlijke doeleinde op Wikipedia gezet wordt in plaats van dit op eigen computer of een eigen website op te slaan.

Mag ik u voorstellen om 1) een vriendelijk gebaar naar anderen te maken door de pagina zelf laten verwijderen middels een {{nuweg|aanvraag van auteur}} en gericht te vragen op welke manier een gezonde samenwerking mogelijk gemaakt kan worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 apr 2011 21:18 (CEST)Reageren

Allereerst twee antwoorden op uw vragen.

1) Ik heb denk ik al vele vriendelijke gebaren gemaakt:

• a. Ik ben op aanraden van Mathonius per januari een dubbel archief gaan bijhouden. Een chronologisch en een thematisch archief. Nu wil men dat archief weg hebben.
• b. Ik heb mijn archief voorzien van duidelijke koppen met Permalinks zoals werd voorgesteld. Hiermee zou de controleerbaarheid versterkt worden.
• c. Ik heb een sjabloon op mijn OP gezet, zodat men snel mijn archieven kunnen navigeren.

Maar het is blijkbaar nooit genoeg.

2)Een gezonde samenwerking wordt mijns inziens bereikt met wederzijds respect. Zolang iemand de noodzaak ziet om via zwartmakerij en dwang zaken voor elkaar te krijgen ten koste van een ander, is er geen sprake van respect.

De reden dat ik mijn overzicht heb aangemaakt is simpel, de wikicode werkt alleen op wikipedia, de sjablonen, linkjes, plaatjes, opmaak etc, kunnen alleen in tact blijven op Wikipedia. Zelfs als ik het op de Deense Wiki zou plaatsen zou de opmaak van sjablonen niet meer werkzaam zijn en zou de betekenis van veel van de teksten verloren gaan.

:{{intern|1=title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110422&diff=prev&oldid=25319576|2=Mijn commentaar}} {{tl|nuweg|aanvraag van auteur}} bijvoorbeeld is niet functioneel meer. Daarom bewaar ik het binnen mijn gebruikersruimte. Ik bewaar het ook nog eens in uitklapbare sjablonen, waardoor veel van de tekst niet via de CTRL+F of de zoekfunctie kan worden teruggevonden, zodat men niet bezorgd hoeft te zijn voor zaken waar men verlegen van zou kunnen raken. Daarnaast, wat maakt het, bijvoorbeeld voor u, uit dat uw commentaar in het overzicht zou staan?

1.: Vind u het vervelend dat het bericht van een beslissing door de arbcom in dit overzicht zou komen te staan?

Wat is werkelijk de reden van de klacht die hier vermeld wordt? Is het niet een drogreden om de waarheid te verhullen, dat men niet wenst dat er zoveel negatieve zaken van een paar personen bij elkaar staat? Ze hebben het zelf vrijgegeven onder de licentie, en hebben er geen recht meer op. Dat geld ook voor mij. Als iemand een overzicht van discussies zou opslaan waar ik domme dingen zou hebben gezegd, dan vind ik dat ook vervelend, maar ik ga daar niet een heisa over maken.

Bertrand77 heeft een goed voorstel gedaan op de verwijderlijst, waar ik over na wil denken. Hij stelde juist voor dat ik de uitklap sjablonen verwijder zodat zij beter mijn overzicht in de gate kunnen houden. Daar heb ik op zich geen problemen mee. Wel met het punt dat het geheel uit permalinken moet bestaan. Waarmee juist het duidelijke overzicht verloren gaat.

2.: Is mijn overzicht werkelijk ten schade? zo ja, hoe dan?

Ik beraad me dus op dit moment over deze vraagstelling. Ook ben ik in twijfel, welk recht men heeft om mijn pagina zomaar te verwijderen, aangezien ik niet tot onrust ben, maar degenen die al wekenlang tegen mij ageren. Stel dat ik de pagina zou nuweggen, of dat het verwijderd wordt, dan is daarmee de rust niet teruggekeerd. Ze gaan net zo lang door totdat ik alleen een voorpagina heb en een overlegpagina, en dat ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd ben. Het blijkt wel uit de belofte die RJB op zijn OP deed, en het feit dat hij de dag na de uitspraak van de Arbcom, de volgende zaak tegen mij indiende.

3.: Moet ik ze daar hun zin in geven?

4.:Is het werkelijk zo, dat een paar oude rotten van het vak (en dat is niet schelden) hun stem als wil kunnen opleggen? Dat er met harde woorden, geschreeuw, gescheld, vernederen, dreigen en persoonlijke aanvallen een andere collega kunnen wegpesten?

Er zijn zoals u misschien gezien heeft meerdere mensen tegengas gaan geven tegen dit soort acties. Er wordt zelfs gesproken over wraakacties, vete en wat al niet meer. Velen verlaten wikipedia vanwege juist deze conflicten. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt om überhaupt een nuttig overleg te voeren, daar deze lieden iedere keer weer persoonlijk worden. Ze vallen altijd de persoon aan. En dan vinden ze het raar dat iemand zich daartegen verzet.

Weet je, Jezus Chritus (En of je nu gelovig bent of niet, het gaat om het verhaal) bij Pilatus was om geoordeeld te worden, vond Pilatus geen schuld bij hem, hij wilde hem dus gewoon weer vrijlaten, maar nee, door de overpriesters opgestookt, (Religieuze leiders van het Joodse samenstel) eisten het volk de vrijlating van een moordenaar. Aan het kruis met hem, aan het kruis met hem. Ze wilden bloed zien.

Nou ben ik echt niet de onschuld, en ook Jezus niet, maar sommige lieden hier stellen zich wel op als die overpriesters. Door valselijk mijn pagina als zwartboek aan te duiden hoopt men dat ze meewind zullen hebben bij mensen die er totaal geen weet van hebben. Maar niet iedereen is het eens om deze pagina te verwijderen. Zelfs Betrand77, waarmee ik het conflict had waar mijn eerste uitspraak op gebaseerd is geeft te kennen, Wegnomineren gaat me echter te ver. Dat vind ik overigens eerlijk van hem, aangezien hij net zo goed voor verwijderen had kunnen kiezen.

5.: Ja een zwartboek is niet gewenst, maar is het ook een zwartboek? Als dat het is, moet het weg, zo niet, dan lijkt deze discussie op de verwijderlijst nutteloos.

Ik wil best een concessie vinden, en het lijkt me dat dat middels goed overleg bereikt kan worden. Ik heb reeds aangegeven wat ik zou kunnen doen.

• De uitklapfunctie wat Bertrand77 aangeeft, kan ik verwijderen. Ik kan wat meer met linkjes gaan werken. Ik wil ook best in samenspraak met iemand het overzicht doorlopen, zodat die kan beoordelen of iets gewenst is of niet.

Ik hoop dat u mijn gedachtegang kunt volgen, maar voor mij draait het niet om een zwartboek, Een zwartboek is in mijn ogen een pagina waar ik mensen bewust in negatief daglicht wil stellen, waar ik volop reclame voor maak en aangeef, zie eens wat een slechte mensen dit zijn. Dat doe ik echter niet. Ik wordt echter wel in de kroeg aan de schandpaal genageld, publiekelijk vernederd. Daarnaast met PA's bekogeld waarvoor een blokverzoek wordt ingediend maar die door een moderator als not done afgehandeld wordt, die zegt neutraal te zijn maar zich naast RJB plaatst in zijn aanvallen naar mij toe en de nomineerder is van deze pagina. Eddy Landzaat heeft zich hiervoor in de strijd gegooid omdat hij duidelijk heeft waargenomen waar het hier om te doen is. Hij loopt daardoor een blok van drie dagen op vanwege het feit dat hij Peter b duidelijk te verstaan geeft bias te zijn. Ook Fontes heeft Peter b dat te verstaan gegeven. Maar sommige moderatoren staan blijkbaar boven de wet, want als ik bij andere moderatoren en arbcommers vraag, of er iets tegen te doen is, dan is het antwoord. Nee. Je kan een blokpeiling indienen, maar ik geef je geen kans dat dat gehonoreerd wordt. Deze nominatie is dus wat mij betreft een wraakactie, een vete, een treitercampagne en een wegpestverzoek van deze lieden.

Ik weet dat ik soms koppig ben in zaken. Maar spreek eens met anderen waar ik veel contact mee heb. En vraag hun waar de problemen precies liggen. Josq noemde het goed. De communicatie is niet op elkaar afgestemd. Daardoor hebben RJB, VanBuren, Peter b en ik veel conflicten. Hun manier van communiceren werkt niet.

Ik daag u uit om de waarheid te vinden in deze conflicten. Leest u alle verslagen eens door uit de regblokpagina en de Arbcom pagina's, tevens de overleggeschiedenissen van RJB, VanBuren, en mij, tevens de sneren die via de bewerkingssamenvatting gegeven worden, tevens de aanklacht die ik indiende tegen Peter b vanwege zijn vooringenomenheid. Als u mij kunt aantonen dat ik werkelijk bezig ben met het voeren van een zwartboek, haatcampagne, zwartmakerij, zoals deze pagina wordt bestempeld, dan verwijder ik hem meteen.. Maar ik daag u ook uit, dat als u onrechtmatigheden ziet, zoals PA's Foute behandeling van regblokzaken, etc. dit te kennen geeft. Dan is het aan onpartijdige moderatoren daarnaar te handelen. O ja. U mag geen gebruik maken van mijn overzicht, want men zou u kunnen beschuldigen van bias. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 00:49 (CEST)Reageren

Ik wil nog even aanvullen met de tekst die Paul Kuiper op de verwijderlijst plaatste:

Hier staat:

 Tegen verwijderen Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander verwijdert. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. -- Paul K. (overleg) 24 apr 2011 02:58 (CEST)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 10:13 (CEST)Reageren

Beste RodeJong,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie hierboven.

Met betrekking tot de technische kant van archiveren: de {{intern}}-sjabloon kan op een eigen wiki getoond worden met de volgende code <span><font color="002bb8">[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?{{{1}}} {{{2}}}]</font></span> op pagina sjabloon:Intern. Volgens mij kunnen diverse sjablonen en functies gekopieerd worden, eventueel zou je hiervoor van Wikipedianen of Mediawiki.org hulp kunnen vragen.

De tekst en (externe) links naar diff's kan ook met software van bijvoorbeeld Joomla.org weergegeven worden, waarbij de layout volledig naar eigen hand gezet kan worden.

Met betrekking tot het betoog van Paul K. / de autersrechterlijke kant ben ik het op aantal punten volledig eens met hem; alles wat op (nl-)Wikipedia vrijgegeven wordt mag gekopieerd worden, mits de oorspronkelijke auteur vermeld wordt, al dan niet middels een link naar de oorspronkelijke bijdrage. Sterker nog, deze teksten mogen aangepast/verbeterd worden, afhankelijk van wat de conventie (in de zin van ongeschreven en geschreven regels) is. Op een eigen website/computer kunt u zelf deze regels bepalen, binnen de wettelijke grenzen van het land waar de site wordt gehost.

Beiden - zowel de technische kant als het recht om vrijgegeven teksten te kopieren - kan ik daarom niet als een argument beschouwen voor het handhaven van betreffende pagina. Tussen de regels door van u en de bijdrage van Paul K. lees ik nog een derde argument: de archief als een vorm van (zelf)verdediging tegen beeldvorming door de "tegenstanders", een manier om op een stille wijze protest tegen de gang van zaken te geven.

Op welke manier er gearchiveerd wordt, thematisch of traditioneel, maakt me niet uit. Echter, omdat er sprake is van een (eigen) selectie van bijdragen op overlegpagina's van andere gebruikers, wordt er - waarschijnlijk onbedoeld - een bepaald beeld gevormd van uw "tegenstanders". De overlegbijdragen worden door selectief archiveren uit hun context gehaald, met als risico dat ze daardoor door derden verkeerd opgevat kunnen worden.

Een verzoek van een gebruiker op uw overlegpagina om zijn overlegbijdragen - die hij elders had geplaatst - uit dit thematisch archief te verwijderen had een conflict met u als gevolg.

Ik trek de conclusie dat dit archief mede bijdraagt aan de onrust, ook was dat waarschijnlijk niet uw bedoeling. Het zelf laten verwijderen van dit archief zal niet alle ontstane onrust in één keer wegnemen, maar is wel een gebaar van goede wil, de wil om uiteindelijk tot een constructieve samenwerking te komen.

Mocht dit niet een (tussen)oplossing zijn, dan zie ik (heel) graag uw voorstel hoe we gezamenlijk weer rust in de tent kunnen halen, met als doel dat we weer volledig op onze gemeenschappelijke doel kunnen richten: het schrijven van een mooie internetencyclopedie en daarbij elkaar ondersteunen/verbeteren waar nodig.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 26 apr 2011 23:12 (CEST)Reageren

Gebruiker:Friedricheins/Antwoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ad Sluijter dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 mei 2011 02:06 (CEST)Reageren

...hiervoor. Ik had het pand op dat moment al verlaten en besloot dus om hier maar niet meer op in te gaan. Maar ik vind het erg sympatiek, dat je het alsnog rechtzet. Mijn complimenten. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 22:17 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik moet je eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van je bemoeienis de laatste tijd met een aanduiding op het lemma over Gretta Duisenberg. Hier stond alleen maar dat GD voorzitter is van "de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de in 1967 bezette Palestijnse Gebieden keert". Na je bijdrage van 15 mei op het overleg is er door minstens drie verschillende mensen op gewezen dat je bezwaar op misverstanden berust. Daarna heb je aan het overleg niet meer deelgenomen, maar nadat je eerst al "bezet" veranderd had in "veroverd", heb je later ook dat woord nog weggehaald. Werkelijk een mysterie waarom, en nog minder is te begrijpen waarom je nog later een twijfelsjabloon plaatste waarbij je "in de" en "bezette" onderstreept.

Dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft is geen omstreden feit. Ik vermoed dat je in de war bent met discussies over de vraag of resolutie 242 zich uitspreekt voor ontruiming van "de bezette gebieden" of alleen van "bezette gebieden". (De Franse tekst geeft het lidwoord, de Engelse niet.) Hier gaat het het totaal niet over ontruiming, dus dat interpretatieverschil is hier niet aan de orde. Lees aub. mijn uitleg van 16 mei. Ik neem aan dit het misverstand opheldert. Laten we aub. niet meer moeilijkheden gaan maken dan nodig is! Paul K. (overleg) 21 mei 2011 05:11 (CEST)Reageren

Hallo Paul K.,

Naar aanleiding van het opheffen van de beveiliging in die artikel werden twee passages verwijderd, ik heb daar niet tegen geprotesteerd. Ik was gaan kijken of onder andere de introductie neutraal genoeg was. Bij het bewerken viel ik daarbij over het woordje 'bezet'; op een of andere manier had ik er een vervelend gevoel bij, alsof ik iets miste. Na een paar dagen was ik erachter: het gaat hier om een oversimplificatie, waardoor lezers zonder enige dossierkennis (van het Arabisch-Israelische conflict) op het verkeerde been gezet kunnen worden. De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen - staat er niet, alleen dat het gebied in 1967 bezet is. Waarom Israel militair gezien in die gebieden aanwezig is staat er niet, wat de gevolgen voor (de veiligheid en voortbestaan van) Israel zijn staat er evenmin. Wat de rol van de omliggende landen zijn in deze situatie staat er niet. Dat is zoiets als het geven van een ultrakorte samenvatting waarmee de lezer een bepaalde kant opgestuurd wordt. Op die manier kan men - zelfs door het weergeven van kale feiten - toch voor een bepaalde POV zorgen.

Mijn (tijdelijke) afwezigheid bij het overleg heb ik bewust gedaan, ik heb het verloop van dit overleg gevolgd en op basis daarvan een conclusie getrokken.

Uit het overleg is niet duidelijk waarom juist deze "feit" in de zin opgenomen moet worden, waarom niet de zin:

"Sinds 2002 is ze voorzitter van de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de Palestijnse Gebieden keert.". Door "in 1967 bezette" toe te voegen lijkt het alsof nl.Wikipedia wil bevestigen dat het hier zonder meer om bezette gebieden gaat, om een 100% vaststaand feit. Dit terwijl bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia schrijft: "and are currently occupied by Israel according to the international community". De nuance dat het om de publieke opinie gaat ontbreekt hier.

Ten overvloede, wij hebben hetzelfde doel: een zo objectief en neutraal mogelijke encyclopedie schrijven. Over een aantal zaken verschillen we van mening, over andere. Ik hoop (en verwacht) dat we uiteindelijk een oplossing zullen vinden in deze kwestie.

Op de overlegpagina gaf je het volgende aan: "Veel belangrijker is dat in dit lemma sommige delen duidelijk opzettelijk zó zijn geschreven dat Gretta Duisenberg er zo onsympathiek mogelijk en zo ongenuanceerd mogelijk uitkomt. Dit geldt met name voor de hoofdstukjes "Relatie met Hamas", "Beweerde uitspraken in Nieuwe Revu (2006)" en "Islam Online/ De Pers/ Nieuwwij.nl (2010)" De citaten hier zijn overduidelijk selectief gekozen door tegenstanders van Gretta.".

Zou je dit nader willen toelichten (hier of op de overlegpagina van Gretta Duisenberg, dan kunnen we er een keer ernaar kijken hoe dit meer objectief geschreven kan worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2011 15:37 (CEST)Reageren

@Blueknight, bedankt voor je antwoord, maar ik kan je totaal niet volgen. Waarom toch iets dat zo eenvoudig is nodeloos ingewikkeld maken? Je gaat helaas niet in op wat ik duidelijk schreef: heel je commentaar dat "over 'Bezette gebieden' in resolutie 242 er verschillende interpretaties bestaan" berustte op een misverstand. Er zijn geen verschillende interpretaties van het feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft, dat is gewoon een simpel feit. En dat dit normale terminologie is is een feit dat echt niet alleen steunt op de (door Israël begroete) resolutie 242. Ik noem nu allen maar de bekende uitspraak van Golda Meir: "How can we return the occupied territories? There is nobody to return them to." (O.a. hier te vinden.)

Ik weet totaal niet wat ik moet met je uitspraak hierboven "De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen staat er niet". Het is geen artikel over de politieke gebeurtenissen, het is een artikel over mw. Duisenberg, waarbij wordt vermeld dat ze voorzitter is van Stop de Bezetting. Logisch dat dan even vermeld wordt wat dat voor een stichting is, maar het is niet bepaald de plek om een historische beschouwing te geven. Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!

Ik merk nog even op dat je in je commentaar op de Op. ook nog Cisjordanië en Transjordanië door elkaar haalt. Blijkbaar bestaat over het onderwerp bij jou nogal wat verwarring, wat ook vorig jaar al bleek uit b.v. deze zeer wonderlijke bewerking, waar je plotseling beweerde dat Palestina verdeeld is "tussen Trans-Jordanië (het oude Jordanie) en Israel"! Zelf houd ik er altijd van om alleen bewerkingen uit te voeren nadat ik eerst wat kennis van een onderwerp heb opgedaan. Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren. Als een simpel feit als het feit dat Israél in 1967 gebieden bezet heeft weggecensureerd wordt zijn we echt bezig de lezer zand in de ogen te strooien, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik hoop dat ik mag aannemen dat je geen bezwaar meer hebt tegen terugplaatsing. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 22 mei 2011 02:40 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, misschien mag het uitblijven van een antwoord uitgelegd worden als wie zwijgt stemt toe, maar het zou waarschijnlijk toch helderder zijn als je dat zelf even zou willen bevestigen. Bedankt vast, Paul K. (overleg) 28 mei 2011 22:36 (CEST)Reageren

Hallo Paul K., uitgebreide reactie volgt 6 juni. Mvg, BlueKnight 29 mei 2011 21:54 (CEST) + 5 jun 2011 22:25 (CEST)Reageren

Hallo Paul K.,

Je schreef:"Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren."

Dat ben ik het volledig met jouw eens. Als het niet om een zuiver encyclopedisch feit gaat, maar om een poging om lemma te kleuren, en als dit structureel gebeurt, dan mag dat gerust hard aangepakt worden. Ik wil aangeven dat ik daarbij regelmatig "last" heb van voortschrijdend inzicht; de aangedragen feiten wegen (veel) zwaarder dan mijn mening. Mag ik erop rekenen dat hetzelfde voor jou geldt?

Op dit moment ben ik helaas nog niet overtuigd: op ten minste één argument is nog niet ingegaan voor zover ik zie: de Israelische staat noemt (een deel van) de gebieden niet bezet maar betwist. Door de gebieden desondanks toch bezet te noemen, ga je tegen het standpunt van de Israelische staat in. Dat is jouw goed recht, maar naar mijn mening kun je de Nederlandstalige Wikipedia geen stelling laten nemen tegen de Israelische staat. Verder is naar mijn gevoel niet echt ingegaan op het argument oversimplificatie, door bepaalde zaken sterk vereenvoudigd te voorstellen, met een korte samenvatting, kan er een verkeerd beeld geschapen worden: alle nuances worden dan weggelaten terwijl het vaak juist om de details gaan. Ik ben daarom geneigd te zeggen: vertel het hele verhaal of verwijs ernaar. Dit in plaats van een samenvatting te geven.

De discussie over de uitspraak van Golda Meir is eerder gevoerd op het lemma over de Zesdaagse Oorlog (onder andere) herinner ik me. Een moderator heeft in die kwestie desgevraagd een inhoudelijke uitspraak gedaan, ook over de wijze waarop bronnen aangedragen werd, een uitspraak die in jouw nadeel uitviel begreep ik. Ik heb mij nog geen mening gevormd in die kwestie maar kan me goed voorstellen dat die hele gebeurtenis als erg pijnlijk ervaren werd. Mocht je het echter op prijs stellen dan zal ik me alsnog inlezen daarin.

Je schreef:(1 wijziging ongedaan gemaakt; de gebieden zijn toch echt in 1967 bezet, zie o.a. resolutie 242).

Resolutie 242 Veiligheidsraad Verenigde Naties#Controverse / wikisource:United Nations Security Council Resolution 242

(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;

Citaat uit Nederlandstalige lemma:Dit kleine verschil, veroorzaakt door het toevoegen van een bepaald lidwoord in de Franse versie, heeft geleid tot verschillende interpretaties, waarin Israël al dan niet alle tijdens de oorlog veroverde gebieden moet verlaten..

Ik kan een expliciete zinsnede in de trant van "Israel heeft de Palestijnse gebieden bezet." in betreffende excerpt van de resolutie niet terugvinden maar zal verder zoeken. Over de impliciete verwijziging bestaat er een discussie op dit punt zoals ik het nu lees. Feit is dat niet iedereen de gebieden als bezet beschouwt, feit is dat het al dan niet bezet zijn van de gebieden een point of view is, waarbij de meest objectieve versie voor de Nederlandstalige Wikipedia de voorkeur verdient.

Kun je aangeven waar op de website van Stop de Bezetting dat het expliciet gaat om de grenzen van 1967? Dit zie ik niet terug in bijvoorbeeld de doelstellingen. PLO had in haar handvest impliciet het verdwijnen van de staat Israel als een doelstelling. Ik kan me indenken dat er mensen zijn die streven naar het einde van de staat Israel, dat met "Palestina" ook de grondgebied van Israel bedoeld wordt. Vandaar mijn vraag, om toekomstige verwarring hierover te voorkomen over de interpretatie door stichting Stop de Bezetting van de grenzen van het 'bezette' gebied.

Wat betreft Cisjordanië en Transjordanië heb ik dit niet door elkaar gehaald, ik had nagelaten om ook het tijdvak te vermelden. Mijn bewerking intertijd deed ik na het lezen van Nederlandse en Engelse lemmata hierover, ik kreeg namelijk het gevoel dat betreffende lemma de lezer een bepaalde kant op wilde sturen m.b.t. de recente geschiedenis van Palestina, namelijk het neerzetten van Israel als enige partij die invloed had op de gebiedsvorming van Palestina in de periode tot en met 1967. In de bewerkingssamenvatting "(zie voor bron van toevoeging Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid)" verwees ik naar het kopje in Geschiedenis van Jordanie. Daar staat momenteel de volgende drie zinnen: "Koning Abdoellah, wiens koninkrijk deel uitmaakte van de liga, sloot daarop een geheime overeenkomst met de Joodse leiders om Palestina tussen de toekomstige Joodse staat en Transjordanië te verdelen. Hij beloofde bij een eventuele oorlog de grenzen van de Joodse staat, zoals beschreven in het verdelingsplan, te zullen repecteren. Deze overeenkomst kreeg de zegen van de Britse minister van Buitenlande zaken Ernest Bevin." Na ook de Engelstalige lemmata geraadpleegd te hebben heb ik de gewraakte zin toegevoegd. Ik kan daarom de door mij gemaakte fout niet direct zien? Er is ook overleg hierover gepleegd op de bijbehorende pagina:

Je schreef"Transjordanië aanduiden als "het oude Jordanië" klopt natuurlijk ook niet. De naam Transjordanië is juist ouder dan de naam Jordanië.". Ik bedoelde juist met "het oude Jordanie" dat de naam Transjordanië ouder was dan de naam Jordanië.

"Transjordanië was al veel eerder van Palestina losgemaakt (1921).", hier is er weer een verwarring: je doelt hier waarschijnlijk op het Mandaatgebied Palestina terwijl ik op het Palestina van 1947 doelde. Kalsermar heeft toen jou op dit punt deels gelijk gegeven en de term verduidelijkt.

"Palestina is nooit verdeeld tussen Transjordanië en Israël.", met betrekking tot het mandaatgebied Palestina klopt dit volledig, dan is er eerder sprake van de omgekeerde situatie. Ik doelde hier weer op het andere Palestina. In het lemma Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid staat ook de volgende zin: "Op 3 april 1949 tekenden Israël en Transjordanië een bestand en het jaar erop annexeerde het koninkrijk formeel het bezette gebied.". Hiervoor heb ik diverse verwijzigingen en bronnen gezien op Nederlandstalige en Engelstalige lemmata.

Verzoek om dit stukje Cisjordanië#Westelijke_Jordaanoever_na_1948 te lezen; hierin staat dat Transjordanie Cisjordanie verroverde en zich daarna hernoemde tot Jordanie. Het betreffende gebied - dat eerder Cisjordanie heette - werd door Israel in 1967 verroverd. Het gebied heette op dat moment geen Cisjordanie meer maar mijn weergave wordt door jou opgevat als het door elkaar halen van Trans- en Cisjordanie, ten onrechte naar mijn mening. Ik betreur het daarom dat telkenmale mijn bijdragen op een bepaalde manier interpreteert, zodanig dat het als een fout gezien kan worden. Ik vraag me af waarom je expliciet een andere Palestina of een andere Jordanie uit een andere tijdperk kiest/interpreteert dan uit de context waarbinnen ik bijdraag opgemaakt kan worden? Hoe kan ik dit in het vervolg vermijden? Door steeds het bijbehorende jaartal/tijdvak erbij te vermelden om een herhaalde verkeerde interpretatie bij jou te voorkomen? Is er nog een andere manier? Ik merk dat ik door jouw opmerkingen op dit punt gedemotiveerd raak om met jou in overleg te gaan en zelfs om lemmata te verbeteren maar probeer voor deze discussie een uitzondering te maken.

Je schrijft hierboven:

"Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!"

Ik citeer uit de eerste zin en:Palestinian territories:

The Palestinian territories comprise the West Bank and the Gaza Strip—territories that were occupied, respectively, by Jordan and Egypt from the 1948 Arab–Israeli War until the 1967 Six Day War and are currently occupied by Israel according to the international community (Gaza Strip being occupied has been disputed by Israel). Merk op dat de Palestijnse gebieden als bezet door Jordanie en Egypte (1948 tot 1967) genoemd worden en momenteel als bezet beschouwd worden door de internationale gemeenschap. Er staat inderdaad niets over de situatie vlak na 1967 in deze zin; dat roept de vraag op: waarom is de tussenliggende tijdvak dan niet benoemd? Ik neem aan - als dat mag - dat in jouw beleving dit mogelijk niet benoemd is omdat in de situatie vlak na 1967 de gebieden "daadwerkelijk" / "feitelijk" bezet zijn en op dit moment "alleen" volgens de publieke opinie door substantiele veranderingen in de situatie in de tussentijd? Waarom worden die verandering dan niet direct benoemd in betreffende zin?

Iets anders; in het lemma van Zesdaagse oorlog draaide je een lidwoord terug link zonder verdere toelichting, die daarop weer gerevert werd door diezelfde gebruiker. Het gaat om het woordje "de", dat wel in de Franse versie voorkomt maar niet in de Engelse versie. De Franse versie wordt als nadelig beschouwd door de pro-Israel lobby maar als voordelig door de anti-Israel lobby. Waarom lijk je hier voor de Franse versie te kiezen?

Ik kijk uit naar jouw reactie,

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 jun 2011 23:59 (CEST)Reageren

Beste Paul K.,

Mag ik een voorstel doen? De term "bezet" wordt alsnog vermeld in de introductie in het lemma over Gretta Duisenberg mits hier ook voetnoten gebruikt zoals in het lemma over Intifada. Het jaartal 1967 wordt daarbij voorlopig niet vermeld, ik zou graag hiervan een bron willen zien om alle twijfel weg te nemen.

Mocht een reactie uitblijven dan zal ik dit compromis over een tijdje plaatsen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)Reageren

Zucht... Beste Blueknight, Na enkele weken afwezigheid heb ik de draad weer opgenomen, echter, je uitvoerige maar zeer mysterieuze reactie van 6 juno heeft me zeer ontmoedigd, en me een hulpeloos gevoel gegeven. Ik had toch echt gehoopt dat mijn zoveelste herhaling van de duidelijke uitleg over dit simpele feitje (een uitleg die ook al op de Op. van het lemma stond) je nu eindelijk zou overtuigen. Maar helaas, je gaat wéér totaal niet in op de heldere argumenten! In plaats daarvan haal je alsmaar allerlei dingen erbij die hiermee totaal niets te maken hebben. Zoals je nu al diverse malen uitgelegd is, niet alleen door mij maar ook door anderen, o.a. gebruiker Fontes (die er in elk geval niet van beschuldigd kan worden dat hij het overmatig vaak met mij eens is): het gaat hier helemaal niet over de vraag welk gebied NU nog al of niet bezet is, het gaat alleen over het simpele, door niemand ontkende en totaal niet-controversiële feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezette.

Met verbijstering zie ik dat je zelfs om "een bron" vraagt voor het jaartal 1967! Als jij echt niet weet dat er in 1967 een oorlog geweest is, dat Israël deze nogal overtuigend gewonnen heeft en dat het gevolg was dat Israël veel gebied bezette (behalve Palestijnse gebieden ook Sinaï en de de Hoogten van Golan), dan moet je een van de weinigen op de wereld zijn. Maar ik kan me dat gewoon niet voorstellen. Anderzijds geloof ik maar zolang mogelijk niet dat je expres tegen beter weten in schrijft, en dat je hardnekkige dwarsliggen over zo`n onschuldig zinnetje uit een behoefte om te treiteren voortkomt. Ik vraag je dringend om mijn bijdrage hierboven van 21 mei nog eens over te lezen, daar staat het toch echt heel duidelijk. "De in 1967 bezette Palestijnse Gebieden" is een onberispelijke, strikt feitelijke, totaal niet controversiële maar volkomen encyclopedisch neutrale formulering. Dat Israël in 1967 deze gebieden bezette is nu eenmaal een onweerlegbaar feit, even vaststaand als het feit dat in 1948/`49 Transjordanië de Westelijke Jordaanoever bezette en Egypte de Strook van Gaza. Ik hoop van harte dat de nuchterheid het uiteindelijk toch nog mag winnen! Paul K. (overleg) 14 jul 2011 03:07 (CEST)Reageren

Beste Paul K.,

Ter informatie, een reactie op jouw laatste bijdrage volgt binnenkort.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:37 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:07 (CEST)Reageren

Hoi. Biggy had op Pokémon zijn bijdrage teruggezet, maar zonder de spamlink. Hoewel ik de bewerking niet 100% in orde vind, heb ik hem toch teruggeplaatst. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jun 2011 19:41 (CEST)

Hoi, np. BlueKnight 2 jun 2011 19:43 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik snap je punt, en vind dat we de discussie over die betogen apart moeten voeren van de verwijderlijst. Ik heb daartoe een aanzetje gegeven op WP:Betoog, alwaar we het overleg op 1 plek kunnen verder voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aande andere kant heb ik mijn "medogenloosheid" maar even getoond door de pagina WP:Betoog aan te maken 😉 En wees niet bang, ik hou me ook heus wel verder bezig met lemmata hoor! Groet, TjakO 2 jun 2011 22:59 (CEST)Reageren

Beste BlueKnight,
 Wil je alsjeblieft Gebruiker:Flederlander hernoemen naar S.I. ’Patio’ Oliantigna , zodat in één oogopslag duidelijk wordt dat het een sokpop van me is? Alvast hartelijk dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:26 (CEST)Reageren

WP:VJVEGJG. BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mezelf bij de aanmelding voor de jury te plaatsen. Met vriendelijke groeten, C (o) 11 jun 2011 17:44 (CEST)Reageren

Hallo Capaccio, bedankt voor jouw aanmelding en succes met de examens de komende weken! BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)Reageren

NB "Alles van waarde is weerloos." - Lucebert

Beste Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mijn twee ex-collega-juryleden om advies te vragen, zie hier en hier. Groeten, en succes met de organisatie! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2011 02:56 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt,

De tijdsduur heb ik intertijd ietwat rooskleurig voorgesteld om potentiele juryleden over de streep te krijgen.

Dit "leugentje voor bestwil" mag je (en andere juryleden) mij kwalijk nemen, ik voel me er ook een beetje schuldig erover, maar zelfs ik had niet kunnen voorzien dat de tijdsbesteding toen zo uit de klauwen zou lopen. Zou je kunnen aangeven welke oorzaken er daarvoor waren, om een mogelijke herhaling te voorkomen.

Ik kan twee manieren bedenken om de tijdsbesteding voor de jury van 2011 meer beheersbaar te maken:

1. Een openbare IRC-sessie waarin alle potentiele juryleden (al dan niet ingelogd onder eigen gebruikersnaam) op een bepaalde dag om een bepaalde tijd vragen kunnen stellen aan de (ook) aanwezige oud-juryleden; kun je - als je dit een goed idee vindt - een datum en tijd voorstellen?
2. Een soort invultabel voor juryleden, om snel een totaalscore en over-/inzicht te krijgen. Zoiets is in één van eerdere schrijfwedstrijden gedaan. Link met 8 punten voor Victor Hugo.

Tot slot vraag ik me af of het mogelijk is om een zgn. "editnotice" met daarin een expliciete bewerkingswaarschuwing in het sjabloon voor schrijfwedstrijd op te nemen; hiermee kunnen bewerkingen door derden sterker ontmoedigd worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt,

N.a.v. jouw mail heb ik de tekst aangepast.

Voel je vrij om de tekst te wijzigen of om te gooien. BlueKnight 15 jun 2011 07:18 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, op 5 februari heb je op Commons een foto gezet van een pestbosje. Maar zie hier, je werk is weer verwijderd. Kun je er iets aan doen? Glatisant (overleg) 18 jun 2011 12:24 (CEST)Reageren

Beste Glatisant,

Jouw vraag heb ik doorgezet naar Erik Wannee. Mvg, BlueKnight 18 jun 2011 13:32 (CEST)Reageren
NB Ik ben niet zo actief op commons, misschien in de toekomst meer.

Antwoord zie HIER. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2011 08:08 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, Je hebt een goed voorstel om de Wikipedia-pagina samen te voegen met de categorie. De informatie van de categorie staat er al heel lang en de Wikipedia-pagina voegt niets toe. Bovendien is er regelmatig geklaag dat er te veel van dit soort pagina's zijn die geen aparte pagina waard zijn. Overigens kun je beter de pagina samenvoegen met Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte in plaats van de moeder, omdat dat exacter de inhoud is. Zou je die samenvoeging kunnen uitvoeren? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:06 (CEST)Reageren

Ik ben daar tegen, omdat we juist een centrale plek willen creeëren voor ALLE betogen, zodat ze bij elkaar te vinden zijn, en er ook in de WP-ruimte persoonlijkebetogen staan, waaraan soms ook wel wat meer dan 1 gebruiker heeft bijgedragen. Ik pleit voor alle betogen subpagina's maken van de WP:betoogpagina, zodat de wp-ruimte zelf helderder in indeling wordt, en betogen en regels en hulp en richtlijnen duidelijker van elkaar te onderscheiden vallen, en er in de root van WP ruimte zelf dus MINDER pagina's nodig zijn. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:27 (CEST)Reageren

Er is al een centrale plek voor alle betogen: de categorieën. Oftewel, centrale plek bestaat dus. Alleen jij koos er voor een aparte pagina aan te maken waardoor het werd versnipperd. Dus je bent jezelf aan het tegenwerken geweest. Ik ben tegen het verplaatsen van betogen naar subpagina's van de WP:Betoogpagina, omdat dat geen enkel doel dient en zinloos is. Jaren geleden inmiddels is de Wikipedia-naamruimte op orde gebracht op dat vlak en willen we toch echt graag ook op orde houden, zonder allerlei onnodige constructies. Het blijven evenveel pagina's, of je ze nou sub maakt of niet. Zolang je niet in een peiling overduidelijke meerderheid hebt voor je plan, waar de gemeenschap dus achter staat, blijft de situatie zoals die is en zal ik iedere handeling die de nu bestaande structuur overhoop gooit ongedaan maken, omdat die tot stand is gekomen met overeenstemming in de gemeenschap. Dat je meent dat jou ideeën voldoende steun hebben binnen de gemeenschap moet je eerst maar eens duidelijk tonen. In ieder geval is de Wikipedianaamruimte op orde gebracht en willen we zo houden, de door jou aangemaakte pagina bevat onvoldoende inhoud en is dubbel ten opzichte van de categoriepagina die uitleg geeft. Het samenvoeginsverzoek van Blueknight is daarom volledig correct. Goed gedacht Blueknight! Ik laat dit gesprek evrder voor wat die is en ik kan Tjako aan beleven je focus op de artikelnaamruimte te leggen omdat dat het enige is wat telt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 20:06 (CEST)Reageren

We zijn het oneens, en je ziet de meerwaarde van mijn project niet. Dat is jammer, want nu rommelt zowel betoog, richtlijn, hulppagina als regel nog vrolijk door elkaar in de WP-root. Door de betogen (allemaal persoonlijke visies, die al dan niet breed of smal gedragen worden!) apart te zetten in een subruimte wordt de status ervan duidelijker (ook het verschil tussen enerzijds persoonljke betogen waarvan de steun niet duidelijk is, en anderzijds de wel bekrachtigde of voldoende steun genietende richtlijnen, hulppagina's en uitlegpagina's), en creëren we een platform voor overleg over de status van de diverse betogen. Misschien willen we (delen van) sommige betogen wel als richtlijn of uitlegpagina of hulppagina gaan gebruiken (wellicht met lichte modificaties), en dan kunnen we in het project kijken welke betogen daarvoor (wellicht met aanpassingen) in aanmerking komen. Ik vind het prima dat gebruikers ooit betogen opstelden, minder prima vind ik het dat sommige van die betogen zonder breed gedragen consensus zijn beland in de WP-ruimte. Verder vraag ik me af of sommige betogen in de WP-ruimte niet wat outdated zijn, en wellicht UIT de WP-ruimte zouden moeten. Door er subpagina's van te maken heb je dat probleem niet in de WP-Root, en kunnen we vanuit de 'pool' van uiterst diverse betogen werken naar een schifting, zoals ook Sir Statler voorstelde. Ik adviseer je dit wat tijd te geven, ik ben komende 14 dagen even weg van wikipedia wegens werk, maar wil het daarna in een peiling eens polsen bij de gemeenschap. Dan weten we beter wat 'we' (de gemeenschap zijn ook jij en ik) er mee kunnen doen of niet. Overigens: door de ca. 15 betogen die nu in de WP-root staan onder de Wp:betoogpagina te subben, wordt het overzicht in de wp-root groter, en de chaos kleiner. (Dus wel degelijk weer ca. 15 pagina's minder ballast in de WP:root. Groet, TjakO 23 jun 2011 01:31 (CEST)Reageren

Beste Romaine,

Samenvoegvoorstellen worden doorgaans door een ander uitgevoerd dan diegene die de samenvoeging voorgesteld heeft.

Desondanks toch bedankt voor jouw bericht,

Mvg, BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)Reageren

Nee, sorry, blijf liever anoniem. Bovendien, als ik voor elke site die ik gebruik dien te registreren, moet ik ook nog bij gaan houden welke van de 100 accountnamen ik nu weer gebruikte. Tenzij het echt grote edit-voordelen biedt t.o.v. niet registreren. Toch bedankt voor het aanbod. Edit: Motivatie gegeven in de link is mijns inziens onvoldoende, indien ware dit nog onduidelijk. 93.125.198.182 22 jun 2011 23:11 (CEST)Reageren

Hi, ik vrees dat je vergeten bent deze peiling op WP:M en Sjabloon:LopendePeilingen te zetten, zoals Wikipedia:Opiniepeiling voorstelt. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 00:50 (CEST)Reageren

Hoi, ben het niet vergeten en WP:VJVEGJG. Mvg, BlueKnight 1 jul 2011 06:08 (CEST)Reageren

Ok, je was 't niet vergeten. Als jij 't niet deed/wou doen, ga ik 't niet in je plaats doen. Je zult 't vast zo gedaan hebben als je goed acht. (Daarom schreef ik ook "voorstelt" en niet "voorschrijft", oid.) vjvegjg en mvg, ook. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 06:41 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, Ik zag dat je op het Gebruikersportaal het aantal peilingen had bijgewerkt. Je was echter vergeten om de peiling ook uit het lijstje van huidige peilingen te halen. Dat kan namelijk op deze pagina. Groet Beany Overleg 7 jul 2011 13:17 (CEST)Reageren

Beste Beany, had even gemist dat Romaine daar een toevoeging had gedaan, zie verder vorige kopje. Mvg, BlueKnight 7 jul 2011 13:34 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. Ik was die andere stem alweer vergeten, is luiheid. sorry en bedankt! 😉 Mvg, Fontes 11 jul 2011 16:15 (CEST)Reageren

Nevermind & graag gedaan. BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)Reageren

Fijn dat je nog actiever wil gaan bijdragen dan je al doet. Er staan al twee vragen die op antwoord wachten, namelijk van Henri en mij. Onze stem zal daarvan afhangen (ik spreek niet namens Henri, maar ik denk dat hij er ook zo over denkt, want hij heeft nog niet gestemd) Dank en succes! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 jul 2011 12:53 (CEST)Reageren

Hoi Patio,

Ik ga vanavond WP:AM lezen en de vragen beantwoorden, anders kan ik vanmiddag me niet meer op m'n werk concentreren. Hoop dat ik niet teveel van jouw geduld vraag :).

Vriendelijke groet, BlueKnight 12 jul 2011 13:08 (CEST)Reageren

Gefeliciteerd met je moderatorschap, het was aardig spannend Look Sharp! 18 jul 2011 22:03 (CEST)Reageren

Van harte en veel succes. Als je vragen hebt, mag je ze altijd aan mij (of een andere moderator) stellen hoor! Groet, Trijnstel_overleg 18 jul 2011 22:17 (CEST)Reageren

Proficiat en succes toegewenst. Het was precies op het randje, hopelijk kun je binnenkort de tegenstemmers bewijzen dat je een prima moderator kunt zijn! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 18 jul 2011 22:21 (CEST)Reageren

Hartelijk gefeliciteerd met je verkiezing! Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 18 jul 2011 23:23 (CEST)Reageren

Van harte gefeliciteerd met je moderatorschap! Veel succes toegewenst. Groet, Grashoofd 19 jul 2011 00:38 (CEST)

Met de hakken over de sloot. Succes! Mvg, Fontes 19 jul 2011 00:59 (CEST)Reageren

34 minuten voor sluiting een beslissende voorstem....dat was spannend. Succes gewenst met de knopjes!--Kalsermar (overleg) 19 jul 2011 17:08 (CEST)Reageren

Trijnstel, JurriaanH, VR-Land, Grashoofd, Fontes en Kalsermar: Bedankt! . BlueKnight 8 aug 2011 01:37 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, Succes met het moderatorschap! Ik kom wel uit op een vraagje. De gemeenschap van gebruikers heeft vastgesteld in de richtlijnen voor moderatoren wat het mandaat is dat de gemeenschap in vertrouwen aan de moderatoren schenkt. Dat mandaat is er niet voor niets, het is er om moderatoren duidelijkheid te bieden over wat wel en wat niet wenselijk is ten aanzien van het gebruik van de knopjes, zodat moderatoren in staat zijn om de knopjes op goede wijze te gebruiken: voor datgene waar de gemeenschap achter staat. En tegelijkertijd de gemeenschap rust te geven omdat zij vertrouwt op de moderatoren, omdat zij zich houden aan de wensen van de gemeenschap door middel van het mandaat dat door de richtlijnen geformuleerd is. In dat perspectief komt het bijzonder vreemd over dat je aangeeft dat je die knopjes buiten het mandaat om gaat gebruiken. Zou je dat kunnen uitleggen? Ik zie je reactie graag tegemoet. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 22:25 (CEST)Reageren

Hallo Romaine,

Bedankt voor het succes. Wat betreft jouw - geheel terechte - vraag zal ik dit graag uitleggen, geef me nog een dag of twee hiervoor.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 01:51 (CEST)Reageren

Beste Romaine,

Bedankt voor jouw geduld.

Alle onderdelen van de richtlijnen die door de gemeenschap zijn onderschreven door middel van gehouden stemmingen onderschrijf ik ook.
De volledige tekst is echter - zover ik kan zien - nog niet middels een stemming voorgelegd aan de gemeenschap. Over de grenzen van het gegeven mandaat en een aantal van de onderdelen die niet aan de gemeenschap zijn voorgelegd heb ik een aantal bezwaren en een aantal vragen. De vragen heb ik genummerd; mochten al die vragen met een "ja" beantwoord worden dan mag je het sterretje bij mijn gebruikersnaam gerust van de lijst halen.

- "Het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme is de kernopdracht van een moderator." Waarom die opdracht nodig is - met andere woorden: wat het doel van de moderatorschap is - wordt nergens in de tekst expliciet aangegeven. Ik zou dit doel willen omschrijven als: "Het beschermen van de encyclopedie met alle middelen die tot beschikking zijn gesteld door haar gemeenschap.".

Observator
-10 aug 2009 om 14:28 - Blueknight - samenvatting: Wikipedia:Observator: (rode) Wikilink toegevoegd. wat doet een observator precies? Hoe wordt een observator benoemd door de gemeenschap?)
- 10 aug 2009 om 14:30 - Romaine - (Versie 17834386 van Blueknight (overleg) ongedaan gemaakt. Staat erbij, geen pagina voor nodig)
- Overleg op overlegpagina gestart door Blueknight om 14:58; Observator, wikipedia:oversight en één moderator die richtlijnen niet onderschrijft.
- Is er sprake van een "Don't ask, don't tell"-beleid met betrekking de functie observator? Ik zou graag willen weten wie bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor eventuele gevolgen van het onwiki plaatsen van de emails: de observator, de moderatoren die de mails hebben verstuurd of de gemeenschap zelf? Een enige vorm van procedure rond observator lijkt geheel te ontbreken?
- Het gaat me niet om handhaven of schrappen van de functie van observator - of zelfs het handhaven/schappen van de modmaillijst - het gaat me erom dat zulke dingen goed geregeld dienen te worden. Ik schreef op de overlegpagina: "Meer informatie in dit geval zorgt m.i. ook voor meer transparantie.". Ik heb jou in de afgelopen twee jaar bijvoorbeeld Wikipedia:Sjablonen zien uitbreiden met bruikbare informatie, op diezelfde wijze zou ik graag meer duidelijkheid willen (scheppen) over de functie observator.
Vraag 1: Als ik de richtlijnen volledig onderschrijf, houdt dit dan indirect in dat ik de huidige, onduidelijke situatie desondanks toch accepteer?

Kluis
- 24 dec 2005 om 16:01 - KittenKlub - voegde de "kluis" toe aan de pagina.
- 5 aug 2011 om 11:36 - Erwin - verwijderde de "kluis".
Vraag 2: Zou je me kunnen vertellen wat die kluis - waarvan mij werd gevraagd om ook deze te onderschrijven - precies inhield? Latere aanvulling: Wikipedia:Archief/Wikipedia:Kluis voor OTRS-medewerkers?

Herkomst van oorspronkelijke tekst
- De bewerkingssamenvatting van de oorspronkelijke tekst - geplaatst door Ellywa op 13 december 2003 om 10:02 - is als volgt: vanaf meta werk1, wijzigingen: systeembeheerder of sysop werd moderator, links aangepast naar hier intern. Er is echter een nog oudere versie volgens Walter, met in bewerkingssamenvatting: Revision as of 21:53, 21 November 2003. Wie is / wie zijn de oorspronkelijke auteurs? Wat is de exacte herkomst? Dit om mogelijke copyvio uit te sluiten. Zoals ik het nu begrijp uit archief2 van overlegpagina van WP:RM was Walter de oorspronkelijke auteur van het betoog-gedeelte; hij schrijft iets interessants: Op een gegeven moment werden de richtlijnen als reglementen opgevat en werden de moderatoren in spe gevraagd om deze te onderschrijven terwijl dat nooit zijn oorspronkelijke bedoeling lijkt te zijn geweest met de tekst. Zie ook de cursieve inleiding van Wikipedia:Historische inleiding over het moderatorschap (versie van november 2002).

De huidige hybride constructie van WP:RM - een betoog en een reglement in één waarvan moderatoren-in-spe gevraagd wordt om deze te onderschrijven vind ik oneerlijk; er is sprake van een vorm van bepaalde sociale druk om de richtlijnen te onderschrijven - een sociaal wenselijke reactie. Achteraf weet je niet of de verkozen moderator het ook meent, of de richtlijnen zelfs heeft begrepen. Omdat er geen harde consequenties zijn verbonden aan het "overtreden" van de richtlijnen - behalve dan sociale druk - wordt in mijn beleving de gemeenschap op deze wijze in het ootje genomen.

Het beste zou zijn om WP:RM te splitsen in een betoog (zoals de eerste gedeelte oorspronkelijk was bedoeld) en reglementen. In de reglementen zouden bondig de doelen van moderatorschap omschreven worden, waarbij de reglementen voor alle moderatoren verplicht gesteld wordt.
Door het verplichte karakter zou daarbij een uitzonderings-mogelijkheid in de reglementen opgenomen dienen te worden: de moderator mag ten alle tijden van reglementen afwijken als daarmee het belang van de encyclopedie gediend wordt, mits hij/zij dit kan verantwoorden/onderbouwen. Het splitsen van WP:RM is drie keer eerder voorgesteld op de bijbehorende overlegpagina:
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#Richtlijnen_versus_regels
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#opdelen_pagina
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Nieuwe_opdeling
Vraag 3: Kan ik de richtlijnen onderschrijven als ik van mening ben dat de huidige opzet van WP:RM niet helemaal in orde is?

Privilege beveiligen eigen pagina's door moderator
-"Het beveiligen van een pagina is anti-wiki, de pagina is dan niet meer voor iedereen vrij te bewerken."
-"Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte."
Dit voorrecht staat vanaf de eerste versie. Ik was het als gebruiker hier niet helemaal mee eens en als moderator nog steeds niet. Juist de moderatoren hebben een voorbeeldfunctie hierin. Mocht vandalisme van GP of een andere subpagina in hun naamruimte te verwachten zijn of een aantal keer voorkomen dan is beveiligen door een andere moderator nog altijd mogelijk. Er lijkt hierover geen duidelijke overeenstemming bereikt te zijn:Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#Voorstel - inmiddels teruggetrokken.
Vraag 4:Kan ik de richtlijnen volledig onderschrijven en het toch oneens zijn met deze voorrecht?

Werkwijze verwijderlijst
In de tekst WP:RM staan volgende twee zinnen:

• "...Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap."
• "...Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen."

Voor de verwijderlijst kunnen argumenten aangevoerd worden voor of tegen verwijderen; in lijn met bovenstaande twee zinnen zou m.i. de dienstdoende moderator hier niet autonoom mogen handelen maar de gemeenschap dienen. De gemeenschap krijgt twee weken de tijd om argumenten te aanvoeren en op basis hiervan neemt de moderator een beslissing.

Echter, het is een aantal keer voorgekomen dat de moderator toch - tegen unanimiteit in - een afwijkende beslissing maakt. Ik begrijp uit diverse overlegdiscussies dat anderen hier ook moeite mee hebben. De moderator heeft in dit geval echter ook conform de richtlijnen gehandeld, die aangeeft dat hier de TVP-procedure gevolgd dient te worden. Deze procedure - die hier mogelijk beschreven wordt - geeft de moderator een carte blanche en daar heb ik moeite mee. Ik zou graag zien dat de moderator zijn/haar beslissing enkel baseert op de tijdens twee weken door gebruikers aangevoerde argumenten* en niet op basis van eigen opvattingen (van bijvoorbeeld WP:REL).
*)29 nov 2010 om 13:29 - Blueknight - vetgedrukte woord "aangevoerde" toegevoegd in de volgende zin -
Voor alle verwijderlijsten geldt dat ze geen peiling zijn. Het gaat om de aangevoerde argumenten.
Vraag 5: Ik heb moeite met de huidige situatie, kan ik de richtlijnen desondanks toch onderschrijven?

Hardheid van de regel
Regels en richtlijnen zijn net zo hard als ze in de praktijk worden nageleefd. Denk aan gedogen; er is een wet maar die wordt niet nageleefd omdat er in de praktijk geen draagvlak ervoor is. En er zijn ongeschreven regels die behoorlijk stringent nageleefd worden. Men verschuilt zich soms ook achter de regels; op dat punt biedt WP:RM een vorm van bescherming. Iedere vorm van bescherming werkt ook beperkend, een extreem voorbeeld daarvan is kadaverdiscipline (rode link). Ik ben van mening dat de regels het uiteindelijke doel (de bescherming van de encyclopedie) niet in de weg mogen staan.

Vraag 6: Ik wil me zo min mogelijk verschuilen achter de regels en zoveel mogelijk mijn gezonde verstand gebruiken. Kan ik met deze persoonlijke uitgangspunt de richtlijnen volledig onderschrijven?

Voorwaarde bij blokkade / aanwijziging
- Tenminste twee - ervaren - moderatoren hebben een blokkade met een voorwaarde respectievelijk een "aanwijzing" gegeven. De eerste betrof een OT, om te zetten in een blokkade van één jaar als de geblokkeerde gebruiker een bepaalde belofte/toezegging deed. De tweede betrof een aanwijziging om geen bewerkingen als gecontroleerd meer te markeren, nadat dit structureel verkeerd werd gedaan door één specifieke gebruiker. De richtlijnen bieden beide mogelijkheden niet, terwijl beide moderatoren de richtlijnen waarschijnlijk wel hebben onderschreven. Beide acties stuitten echter op geen enkel bezwaar vanuit de gemeenschap. Dit is op dit moment (nog) een grijs gebied maar het geven van een aanwijzing bijvoorbeeld heeft voorkomen dat er geblokkeerd moest worden en dat beschouw ik als winst.
Vraag 7: Als ik de richtlijnen zonder meer onderschrijf, laat dit dan voor mij nog ruimte om aanwijzing en/of voorwaardelijke (de)blokkades door collega-moderatoren te steunen of in een later stadium zelf te hanteren? Met andere woorden, is er binnen de huidige richtlijnen voldoende ruimte voor dergelijke sterk de-escalerende acties naar jouw mening?

Blokkeren vanwege (low-profile) POV-pushing
Mijn inziens ontbreekt een cruciaal onderdeel in de richtlijnen: het langdurig blokkeren van een gebruiker wegens doorgaand (low-profile) "POV-pushing". Op een bepaalde wijze kan een gebruiker voor een lange tijd zonder directe gevolgen en zonder opgemerkt te worden door de moderatoren blijven doorgaan met POV-pushing. Geen systeem is 100% waterdicht, maar dit is wel een grote zwakke plek binnen de richtlijnen. In het Engels is er een term hiervoor: 'Gaming the system' - het systeem gebruiken. Ik heb het dan over gebruikers die de geschreven en ongeschreven regels kennen en deze misbruiken en/of binnen de grenzen hiervan werken om een bepaald doel te bereiken dat de objectiviteit en de opbouw van de encyclopedie (op de lange duur) niet ten goede komt. Dergelijke gebruikers kunnen bijna niet geblokkeerd worden binnen de huidige systeem.

Ik schrijf dit n.a.v. mijn ervaringen in mijn begintijd met één gebruiker, waar ik me nu niet meer mee bemoei en dit ook niet ga doen. De kwestie is op dit moment ook niet actueel meer, maar de gang van zaken verbaasde me indertijd erg, dat betreffende gebruiker gewoon door kon gaan. Ik begrijp dat dergelijke kwesties veel uitzoekwerk vergt van vrijwillige (!) moderatoren of de gebruiker die dit in kaart brengt en zou dit graag anders geregeld willen zien in de toekomst. Hoe, daar ben ik nog niet over uit.
Vraag 8: Kan ik, ondanks mijn bezwaar tegen deze zwakke plek in de richtlijnen en mijn wens om dit in de toekomst te 'dichten', de richtlijnen toch onderschrijven?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:21 (CEST)Reageren

Percentages

Subkop percentages is later toegevoegd door BlueKnight.

Ik dacht dat ik de meest slechte mod van deze eeuw was, maar nu vind ik dat jij de slechtste mod ooit bent met deze bewerking. En als het nu je eerste slechte actie was, maar helaas. Snap je wel hoe het moderatorschap werkt? Ik zal met angst en beven je volgen in je taken..... Misschien is het handig eerst even de richtlijnen c.q. je taakomschrijving te lezen voordat je iets gaat uitvoeren..... Ik hoop van ganse harte dat je zo spoedig mogelijk weer je modknopjes inlevert. Mijns inziens begrijp je er nog niets van. -- Maan Meis 19 jul 2011 01:24 (CEST)Reageren

Hoi Maanmeis, bedoel je dat de door mijn gekozen formulering verkeerd was? Die kon inderdaad een stuk verbeterd worden nu ik hem teruglees. Of bedoelde je iets anders; dat ik de uitslag niet moest plaatsen?

Zoals je ziet heb ik nog (bijna) niets uitgevoerd m.b.t. mijn moderatorschap (conform jouw advies hierboven die ik nu pas lees), alleen een coach gevonden en in mijn vakantie geprobeerd om aan een stukje zelfreflectie te doen.

Zodra ik de richtlijnen begrijp en onderschrijf, onderschrijf ik hem graag. Het is voor mij een stelregel om niets te "ondertekenen" voordat alles gelezen en begrepen is. Op dit moment heb ik helaas nog een aantal vragen/opmerkingen over de richtlijnen, zie mijn latere reactie op Romaine's vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 01:18 (CEST)Reageren

Uniek denk ik deze verkiezing met exact 75% van de geldige stemmen, omdat volgens de richtlijnen de twee neutralen niet meetellen. Ik verwacht wel dat uitglijders inderdaad eenmalig waren. We zullen je door je blauwe pak geloven 😉 S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 jul 2011 10:23 (CEST)Reageren

Aan het eind leek het even kantje-boord maar het is je gelukt. Succes ermee. - Robotje (overleg) 19 jul 2011 15:16 (CEST)Reageren

Bedankt Patio & Robotje! BlueKnight 8 aug 2011 01:18 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight. Ik kon me herinneren dat jij een tijdje geleden vroeg naar Amarant en waarom zij een bijzondere/inactieve moderator is. Nu kwam ik toevallig dit interview van haar tegen:

De Nederlandstalige Wikipedia behoort tot een van de grotere Wikipedia's. Een van de personen die zeer veel energie heeft gestoken in het opzetten van de NL-versie is de negenenveertigjarige Amarant. Voldoende reden voor Computer!Totaal om deze dame meer te vragen over de geschiedenis van Wikipedia.nl.

"In het voorjaar van 2001 las ik op www.leren.nl over Wikipedia, waarvan alleen nog een Engelstalige versie bestond. Ik wist meteen: dat zou een leuke hobby kunnen zijn. Eind juli van dat jaar ben ik gaan meewerken. Zoals de meeste nieuwkomers begon ik heel voorzichtig, een spelfout verbeteren, een jaartal toevoegen, maar al gauw schreef ik hele artikelen. Soms word ik betiteld als de 'oprichtster' van Wikipedia.nl. Dat is heel aardig, maar geeft een iets geflatteerde indruk. In augustus 2001 ontdekte ik dat er sinds eind juni van dat jaar ook een Nederlandstalige Wikipedia bestond. Nou ja, bestond? Er lag een stuk geraamte, zoals een vrijwel lege hoofdpagina en een half vertaald instructieverhaal. Geen structuur, op drie kleine bijdragen na geen inhoud, niets! In geen velden of wegen een gebruiker te bekennen. Ik ben begonnen dat geraamte aan te kleden en body te geven. Het was voor mij een enorme uitdaging een wiki-encyclopedie in mijn eigen taal tot leven te brengen. Ik vond het geweldig omdat ik er zo ontstellend veel vrijheid en mogelijkheden had. Daarbij kwam het besef dat Wikipedia wel eens een heel belangwekkend fenomeen zou kunnen worden op het gebied van vrije kennisoverdracht. Dat begint nu aardig uit te komen. De eerste weken was ik vrijwel alleen aan het werk. Ondertussen liet ik onder andere op de Engelstalige Wikipedia weten dat ik bezig was en graag versterking wilde. Daar kwamen een paar Nederlandssprekenden mensen op af. Niet veel later kwam een kunstkenner bijdragen leveren en verschenen er een paar wetenschappers, een hobbyist, een student, een vakman en een gepensioneerde met vakkennis en voldoende tijd. Deze mix van medewerkers hebben we nu ook nog, hoewel het wetenschappelijke gehalte naar verhouding is toegenomen. Ik denk dat er nu zo'n honderd tot tweehonderd actieve Wikipedianen zijn. Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat ruim tweeduizend mensen intussen zinvolle bijdragen hebben geleverd aan Wikipedia.nl. Het werken aan de kwaliteit en de betrouwbaarheid van de artikelen is belangrijker dan de kwantiteit. Gelukkig leeft die wens bij de grote meerderheid van de medewerkers. Er zijn heel veel mensen die heel gemotiveerd veel tijd en energie steken in de opbouw van deze encyclopedie. Niet voor even, maar voor jarenlang. Wikipedia werkt echt verslavend omdat het zo'n gigantische voldoening geeft om eraan mee te doen".

Ik vond het heel interessant om te lezen en jij wellicht ook wel. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 19 jul 2011 12:46 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, zojuist heb ik de discussie over het moderatorschap van Amarant in De Kroeg gegooid. Trijnstel en ik vonden het netjes om je hier op attent te maken. Met vriendelijke groet, - Kafir (overleg) 17 okt 2011 23:30 (CEST)Reageren

Wil je alsjeblieft de zon meenemen als je terug komt? Dank U namens het vitamine gehalte in mijn arm, witgetinte lijfje. Veel pret in ieder geval!!!! -- Maan Meis 26 jul 2011 04:06 (CEST)Reageren

Het was vandaag een zonnige dag, hopelijk heb je ook ervan genoten. BlueKnight 1 aug 2011 20:26 (CEST)Reageren

...maar, beste BlueKnight, ben je van plan om nog iets met je modknopjes te gaan doen?? Je hebt hier en hier enige tijd geleden ook nog gemeld dat je vragen zou gaan beantwoorden maar voor zover ik kan zien staan die nog steeds open. Het spijt me, maar mijn redenen om tegen je te stemmen bij je modaanmelding worden op deze manier alleen nog maar heftiger onderschreven. eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2011 12:44 (CEST)Reageren

Beste Eve,

Ik heb gemerkt dat de gang van zaken bij mijn aanmelding mij erg hebben aangegrepen, in het bijzonder jouw bijdrage. Om een of andere reden leg ik onwillekeurig een verband tussen jouw actie en de gebeurtenissen in 2009 met berekking tot MarkW, MoiraMoira en jouw bc-aanmelding. Mogelijk is dit verband en mijn inschatting totaal onterecht maar op dit moment heb ik nog steeds een heel slecht gevoel bij jou en om die reden een sterke behoefte om met jou over die gebeurtenissen uit 2009 te praten, eventueel met een derde, bijvoorbeeld mijn coach.

Over de door jou drie aangevoerde redenen ben ik bereid om met jou in discussie te gaan, in een poging om jou te laten begrijpen wat mij tot die 'rare' acties bewoog. In mijn beleving heb je van mijn 'rare' acties een doeltreffende oneliner gemaakt, waarbij de bijbehorende context wegviel. Als je het op prijs stelt - wilt weten waarom ik dit deed - dan onderbouw ik mijn acties graag met een uitgebreide toelichting. Wat ik niet begrijp is dat je bij voorbaat lijkt te aannemen dat ik als moderator gewoon door zal blijven gaan met dergelijke 'rare' acties en de gegeven terugkoppeling daarbij totaal links laat liggen. Geef gerust aan wat je van mij verwacht als moderator; ik sta in ieder geval open voor jouw terugkoppeling, adviezen en overleg.

Het leek me verstandiger om mijn knopjes nog niet te gebruiken totdat dit gevoel weg is, niet alleen bij mij maar als het even kan ook bij jou. Los hiervan wilde ik mijn knopjes ook pas gaan gebruiken nadat ik een uitgebreide antwoord op Romaine's vraag heb gegeven, na mijn wikantie.

De tweede link die je geeft betreft een vraag van JurriaanH die ik 39 minuten later al heb beantwoord tot JurriaanH's tevredenheid. Ik heb - volgens mij - alle gestelde vragen onder het kopje vragen beantwoord maar geef gerust aan als ik onverhoopt toch een vraag onder die kopje gemist heb.

De eerste link is naar een melding op mijn gebruikerspagina dat ik met wikantie ben. Die wikantie-sjabloon staat op dit moment er nog steeds erop. Sorry dat mijn wikantie een week langer duurt dan ik vooraf had ingeschat. Ik heb tijdens mijn wikantie een aantal bewerkingen gedaan m.b.t. WP:SW vanwege eerder gedane toezeggingen.

Zoals eerder indirect aangegeven bij mijn aanmelding: verwacht niet van me dat ik mijn knopjes vanaf dag 1 zeer intensief ga gebruiken. Ik wil het gebruik van mijn knopjes een stukje bij beetje opvoeren, om op die manier zo min mogelijk fouten te maken. Tot slot: jouw opmerkingen en jouw cynische houding heb ik jou geen seconde kwalijk genomen, ik wou alleen dat ik dit eerder had voorzien en eerder met jou in gesprek was gegaan over de gebeurtenissen uit 2009. De tijd heelt namelijk niet alle wonden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 00:57 (CEST)Reageren

NB Ik haal de wikantie-sjabloon hierna weg van mijn GP.

- Hoi BlueKnight, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik had niet gezien dat je op vak/wikantie was, sorry - heb alleen je bijdragen en je OP bekeken, niet je GP. Naar aanleiding van je bewerkingen dacht ik dat je er gewoon was. My bad! Verder kan ik mezelf denk ik, jouw reactie hier en nu lezende, betrappen op een duidelijk geval van "assume bad faith"... en dat vind ik niet netjes van mezelf. Wat overigens niet wil zeggen dat ik niet meer achter mijn redenen sta om tegen je te stemmen, maar dit terzijde.

- Dan wat reacties: Mijn tegenstem en de cynische houding erna zijn enkel en alleen voortgekomen uit de acties die naar aanleiding van je aanmelding op de aanmeldpagina zijn aangekaart, en vervolgens jouw reacties daarop - niets méér dan dat. De "BC-kwestie" uit 2009 (om het maar even zo samen te vatten) heeft er niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken gehad, die kwestie link ik namelijk helemaal niet met jou, ook al hebben we destijds natuurlijk wel beiden aan de discussie deelgenomen. Als je hierover van gedachten met me wilt wisselen dan kan dat altijd natuurlijk (dat mag ook via mail, als je dat liever doet, mijn mail-deze-gebruiker-optie staat gewoon aan).

- Over je besluit om voorzichtig te beginnen met het gebruiken van "de knopjes": misschien logisch, maar niet nodig, volgens mij. Een tipje: begin met het verwerken van deze en deze zaken, dat zijn meestal punten waar al geen discussie meer over is, dus redelijk veilig en handig om te oefenen.

- Tenslotte: je zult nooit bij iedereen elke negatieve emotie of gevoel kunnen wegwerken, dat moet je jezelf ook helemaal niet tot doel stellen - dat werkt alleen maar deprimerend. Iedere gebruiker en elke moderator heeft wel wiki-collega's die andere standpunten hanteren of (nog sterker) met wie hij of zij niet door één deur kan. Soit, het doel hier is een encyclopedie te schrijven, niet om vrienden te maken. Dat dat een bijkomstigheid is is leuk natuurlijk, maar moet geen doel zijn op zich. Uiteraard moeten we wel beleefdheidsvormen in acht blijven nemen, maar geloof me, je moet niet gaan proberen om met iedereen alle lopende zaken en strubbelingen te hebben opgeschoond/afgerond voordat je jezelf toestaat om "aan het werk" te gaan, zeg maar. Da's onbegonnen werk.

Ik hoop dat ik op al je punten heb gereageerd, mocht je nog wat willen weten of bespreken dan hoor ik het graag, hier, op mijn OP of via mail. Nogmaals dank voor je reactie, met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 aug 2011 12:59 (CEST)Reageren

Beste Eve, Bedankt voor jouw uitgebreide reactie en tips hierboven, ik ben desondanks zeer terughoudend geweest met gebruik van modknopjes. Ik heb over jou geen slecht gevoel meer en dat dat niet wederzijds hoeft te zijn, daar moet ik maar mee leren leven. :::Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 dec 2011 00:55 (CET)Reageren

Beste BlueKnight, Zie HIER. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen) 7 aug 2011 08:34

Hoi Blueknight, in het overzicht Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken zie ik de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren niet staan terwijl die, als ik het goed zie, nog steeds van toepassing is. Mis ik iets, of is er wat fout gegaan bij het updaten van die lijst? - Robotje (overleg) 12 aug 2011 19:15 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

In de eerste zin van betreffende uitspraak is aangegeven dat er geen maatregel opgelegd wordt,
in het overzicht "Lopende uitspraken" wordt alleen een overzicht gegeven van opgelegde maatregelen die nog van kracht zijn.
Zie ook deze bewerking. Op de overlegpagina van betreffende zaak kunnen vragen gesteld worden, voor een toelichting van de arbitragecommissie.

Mvg, BlueKnight 12 aug 2011 21:09 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 12 aug 2011 21:37 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight, ik ben er gisteren achtergekomen dat om de één of andere reden mijn volglijst niet goed werkt. Soms krijg ik een email als er iets op een pagina die op mijn volglijst staat is veranderd, soms niet. Emails belanden niet per abuis in mijn spam-map, dat heb ik gecheckt. Ik heb de indruk dat wanneer ik zelf een recente bijdrage aan een pagina heb gedaan, ik een email krijg, maar wanneer dat iets langer geleden is er geen email meer komt. Op advies van Goudsbloem heb ik mijn instellingen gecheckt en die zien er goed uit. Wat er mis gaat is me nog niet duidelijk, ik hoop dat iemand me verder kan helpen. Waar dit bericht over gaat is een vraag die ik zojuist pas gelezen heb: @Miss Lizzy, zou het schelen als er een pagina speciaal voor nieuwe deelnemers opgezet werd, met daarin onder andere een uitleg waarom ook de artikelen van de deelnemers aan de schrijfwedstrijd vrij bewerkbaar blijven voor iedereen? En op welke wijze zouden we in 2011 meer nieuwe schrijvers/Wikipedianen kunnen overhalen om te meeschrijven aan de wedstrijd en de Nederlandstalige Wikipedia in het algemeen? Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 dec 2010 21:35 (CET) De vraag stond op de discussie-pagina van "voorkoming bewerken pagina met wedstrijdlemma", een onderwerp wat ik deze week opnieuw heb aangeroerd met de vraag of er een compromis denkbaar is tussen voor- en tegenstanders. Het zal je inmiddels duidelijk zijn waarom ik nooit op het bericht van 14 december 2010 heb gereageerd. Grappig genoeg had ik recentelijk een discussie met een niet-Wikipediaan over hoe je meer schrijvers voor Wikipedia zou kunnen interesseren. Mocht je nog steeds geinteresseerd zijn in een gedachtenwisseling hierover dan hoor ik het graag. Miss Lizzy (overleg) 20 aug 2011 00:41 (CEST)Reageren

Hoi Miss Lizzy,

Geen enkel probleem dat je later reageert.

Ik ben zeker geïnteresseerd in een gedachtewisseling hierover .

Eerder deze avond heb ik een reactie op jouw overlegpagina over de Schrijfwedstrijd achtergelaten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:33 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

zou ik u mogen vreagen waarom de biografie van schrijver Reggie Naus niet relevant is? Er zijn meerdere personen die en biografie hebben kijk maar naar Judith Jobse van dit persoon heeft u trouwens mijn typfouten hersteld. Ik heb inderdaad wel de biografie van Reggie Naus slordig geschreven maar ik heb dit wel duidelijk van zijn eigen website overgenomen alleen san met eigen zinnen bewerkt. Omdat het niet te veel op zijn eigen bron mag lijken. Zou het misschien een idee zijn als u of ik anders de biografie van Reggie Naus opnieuw schrijft met daarbij alleen relevante teksten? Gaat u gang zou ik zeggen en graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice (CEST)

Beste Maurice,

Ik ga zometeen een poging doen. Goed dat u in plaats van de tekst één-op-één te kopiëren deze in eigen woorden heeft proberen te verwoorden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 aug 2011 23:42 (CEST)Reageren

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (O) 1 sep 2011 23:51 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

Zag je oproep om samen te werken t.a.v. de Wikiversiteit. Heb de Wikianen op Wikibooks voorgesteld om op wikiversity.org verder te gaan, maar ze wilden dit niet. Zelf denk ik dat wikiversity.org de juiste plek is om een wikiversiteit te starten.

Mocht je hier ook zo over denken, help mij dan s.v.p. een succes te maken van de wikiversiteit.

Mvg,

Tim, 1 okt 2011 00:47 (CEST)

Beste Tim,

Het is me helaas nog niet duidelijk waarom wikiversity.org een betere plek is dan wikibooks? Heb je argumenten daarvoor?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 okt 2011 22:20 (CEST)Reageren

Blueknight, excuus voor de late reactie. Een universiteit of school is een plek waar je kunt leren, vragen stellen, met mensen in discussie kunt gaan, enz. Deze activiteiten zijn wezenlijk anders dan het schrijven van een boek. Wanneer je ook kijkt naar andere talen, dan zie je wat de bedoeling is van de wikiversiteit. Timboliu (overleg) 7 apr 2012 23:11 (CEST)Reageren

Beste Timboliu,

Wikibooks heeft leer- en studieboeken als doel, naast kookboeken. Wat ik op beta.wikiversity.org zie zijn ook studieboeken. Het zou mooi zijn als Wikiversity ruimte biedt voor een combinatie van onderzoeken, ontwikkelen en opleiden maar dat is m.i. ook mogelijk binnen nl.wikibooks.org. Desondanks succes gewenst met jouw initiatief!

Met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2012 22:49 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight, wil je de oude nominatierondes van juli, augustus en september nog gaan uitvoeren of alles verplaatsen naar het archief en 'vergeten'? Als je nog prijzen wilt uitreiken vind ik dat ook prima, maar in het kader van het nieuwe doel van het project - geen nieuwe pagina's meer prijzen - is het misschien niet meer nodig. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 3 okt 2011 21:54 (CEST)Reageren

Hoi JurriaanH, fijn dat je meehelpt! Ik wilde de "oude" nominatierondes alsnog gaan uitvoeren (als je me niet voor bent daarmee) om het "netjes" te afronden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 okt 2011 22:20 (CEST)Reageren

Prima! Dat laat ik dan over aan jou. Succes daarmee! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 okt 2011 15:41 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, ik zag dat je een "schouderklopje" uitgedeeld hebt aan gebruiker Queeste (november). Zet je dat bloemetje ook op de overlegpagina van deze gebruiker, of hoe gaat dit in het werk verder? Mvg DirkVE overleg 10 dec 2011 18:29 (CET)Reageren

Oh, nu je het er toch over hebt Dirk - Blueknight, zou je willen reageren op de overlegpagina van de Nominatiepagina? JurriaanH overleg 10 dec 2011 18:31 (CET)Reageren

Beste Dirk van Esbroeck,

Momenteel beoordeel ik de nominaties voor beste nieuwe artikelen van augustus 2011. Zodra ik daar klaar mee ben publicieer ik alle winnaars / schouderklopjes in één keer in de Kroeg en op overlegpagina's van de winnende geschouderklopten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 dec 2011 16:18 (CET)Reageren

Prima, bedankt voor het antwoord, vriendelijke groeten DirkVE overleg 11 dec 2011 18:21 (CET)Reageren

Hoi Blueknight, ik zag dat het wikiproject Tolkien gearchiveerd is. Ik heb daar inderdaad in januari voor het laatst wat toegevoegd, maar zo heel af en toe gebeurt daar toch nog wel iets. Het is in ieder geval de plek waar vragen en probleempjes rond Tolkien-artikelen worden besproken. Is het mogelijk deze archivering terug te draaien? Gr. ArjanHoverleg 10 okt 2011 09:42 (CEST)Reageren

Geen enkel probleem. BlueKnight 10 okt 2011 09:50 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! - ArjanHoverleg 10 okt 2011 10:31 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, Ik merk dat je het woord 'fout' niet prettig vind overkomen. Wat ik tijdens mijn moderatoraanmelding heb aangegeven heb ik niet altijd het woordgevoel bij woorden hoe ze overkomen, bedankt dus voor het aangeven, ik zal proberen dit woord te vermijden omdat het zwaarder overkomt dan ik eigenlijk bedoel. Mijn excuses als dit vervelend overkwam. Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2011 19:40 (CEST)Reageren

Beste Romaine,

Dat je dit even aangeeft stel ik echt op prijs, bedankt Romaine. Misschien reageerde ik op mijn beurt te snel te geïrriteerd. Terugkijkend begrijp ik jouw/de irritatie door mijn nogal doortastende actie, dat had ik kunnen voorkomen als ik me vantevoren beter had ingelezen. In ieder geval weer iets wijzer geworden.

Met hartelijke groet, BlueKnight 13 okt 2011 20:53 (CEST)Reageren

beste blue knight,

de bron is RAAD VAN TUCHT VOOR REGISTERACCOUNTANTS EN ACCOUNTANTSADMINISTRATIECONSULENTEN TE AMSTERDAM zaak R663 Beslissing van 25 maart 2010 in de zaak met nummer R663 van: dit is de uitspraak:

(4.6 Het verkeerde beeld dat betrokkene X aldus door zijn rapportage heeft gegeven, heeft er mede toe geleid dat de als bijlage bij het verweerschrift gevoegde uitspraak van de Rechtbank, Sector Bestuursrecht van 4 december 2008 op een verkeerde grondslag berust, daar de Rechtbank er in haar vonnis vanuit is gegaan dat het bedrag van de teruggevorderde subsidie van € 4.950,- begrepen was in de verantwoording van € 128.378,-. Gelet op de gevolgen die de fout van betrokkene X heeft gehad, beschouwt de Raad van Tucht deze fout als ernstig. Daarop gelet, doch tevens in aanmerking genomen dat niet aannemelijk is geworden dat betrokkene X deze fout met opzet heeft gemaakt, acht de Raad van Tucht de na te melden sanctie passend. 4.7 Voor zover de klacht is gericht tegen betrokkene Y faalt deze, gelet op zijn verweer dat hij met de uitvoering van de onderhavige opdracht geen bemoeienis heeft gehad, en in aanmerking genomen dat door klagers geen feiten of omstandigheden zijn gesteld of aannemelijk gemaakt die grond zouden kunnen geven aan enig aan hem te maken tuchtrechtelijk verwijt. De beslissing De Raad van Tucht: - verklaart het tweede onderdeel van de klacht, voor zover gericht tegen betrokkene X, gegrond in voege als hiervoor onder 4.5 vermeld; - verklaart de klacht voor het overige ongegrond; - legt aan betrokkene X de maatregel op van een schriftelijke berisping.)

groet gonny van oudenallen

Beste Blue knight ik weet niet hoe ik anders kan antwoorden; -onderaan staat bron van accountants tuchtraad Ik probeer te helpen door te kijken naar andere websites en ik zal na deze hulp zelf proberen weer vaker te helpen met kennis op wikipedia; het onhandige is dat al probeer je te helpen alles negatief als ïnvloed" bezien wordt. Maar nogmaals er zijn hele rare dingen in het verleden bij mijn naam "toegestaan". In elk geval bedankt voor mogelijke hulp om het echte verhaal te plaatsen. En als ik op ander gebied(politiek weet ik veel van af en mensen in Amsterdam vraag gerust!) groet gonny van oudenallen) ps een bron is amsterdam centrum en valt niet onder gemeenteraad of wat ik gedaan heb in het laatste stuk, dat is een onderafdeling van de partij mm daarom heb ik die er af gehaald

voorbeeld

Inhoud • 1 Levensloop o 1.1 Gemeenteraad Amsterdam o 1.2 Beschuldigingen van fraude • o 1.3 Kamerlidmaatschap  1.3.1 Moties  1.3.2 Hoogervorst  1.3.3. Huurwoning • 2 Publicaties o 2.1 Persoonlijk • 3 Bronnen, noten en/of referenties

Levensloop

1.Van Oudenallen begon haar loopbaan als stewardess bij de KLM en bij Martinair promotions. Vervolgens werkte ze bij Martradio omroep in Amsterdam, een multiculturele lokale omroep waarvoor ze tv- en radio-programma's presenteerde en produceerde. In 1987 richtte ze in Amsterdam haar eigen reclamebedrijf op, "Studio Dreams Come True".Zij werd bekend met de Poetscompagnie act en schrijft kleinschalige theateracts die zij met reclamebusiness samenstelt voor klanten. -Rond 1995 werd ze in Amsterdam bekend als een actievoerder tegen het vermeende schrikbewind van de Dienst Parkeerbeheer. Tot 1998 was ze werkzaam in de reclame en de binnenhuisarchitectuur. -In datzelfde jaar 1998 kwam ze als eenmansfractie met duo-raadsleden, in de gemeenteraad namens de lokale partij Mokum Mobiel, die zich richtte op ontevreden autobezitters in de hoofdstad. -Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 heeft Van Oudenallen zich niet verkiesbaar gesteld. Nog datzelfde jaar werd ze lid van het CDA. Sinds december 2008 is zij directeur van het Vijzelstraatmuseum in Amsterdam. In 2010 start zij met haar studie rechten aan de UvA.^[1] En is zij per juli 2011 woordvoerder van de belangenverenigingen voor mobiliteit noemer Verkeersgroepen Amsterdam verwijzing website

Politiek 1.1===Gemeenteraad Amsterdam: === -In de Gemeenteraad van Amsterdam hield de fractie van Mokum Mobiel zich vooral met verkeers- en parkeerproblematiek bezig. Mokum Mobiel slaagde erin om een aantal moties aangenomen te krijgen, waaronder het meervoudig gebruik van parkeergarages en waarin toiletgroepen standaard worden gebouwd in de exploitatie van een garage.< -Tijdens deze periode vervulde zij ook diverse functies binnen de Gemeente Amsterdam: vice voorzitter Rekeningencommissie Gemeente Amsterdam, voorzitter Commissie Financien, Sport, Havens, lid alle Gemeenteraadscommissies, benoemingscommissie burgermeester Job Cohen, onderzoekscommissie verdwenen gelden Parkeerbeheer en onderzoekscommissie aanbestedingen NZ-lijn. ^[2] 1.2=== Beschuldigingen van fraude === In 2005 werd Van Oudenallen beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. Ze zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan haar eigen reclamebureau hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Wat niet mag als men gemeenteraadslid is. Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon ze bovendien niet op tijd aantonen waaraan ze waren besteed.^[3]

1.3=== Kamerlidmaatschap === Bij de Tweede-Kamerverkiezingen 2003 stond Van Oudenallen achtste op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Ze leek te zijn gekozen, ware het niet dat lijstduwer Hilbrand Nawijn dankzij voorkeurstemmen de plaats kon opeisen. In juli 2006 kwam er alsnog een plaats vacant, toen Kamerlid Margot Kraneveldt uit het parlement stapte; naar eigen zeggen voelde zij zich meer verwant met de PvdA. Bij de LPF-fractie was Van Oudenallen echter niet meer welkom vanwege een subsidie-affaire. Van Oudenallen kwam niettemin namens de LPF in het parlement om zich direct af te splitsen als Groep Van Oudenallen. In haar maidenspeech vroeg ze de andere Kamerleden om hulp bij haar 'inburgering' in de Tweede Kamer.

1.3.1==== Moties ==== Van Oudenallen vroeg de Kamer in een motie om een onderzoek te gelasten naar de mogelijkheid voor een tweede zeesluis bij Amsterdam. De motie werd aangenomen, net als haar motie voor een virtuele ideeënbus op de website van het Ministerie van Financiën. Deze laatste motie werd mee ondertekend door Ferd Crone (PvdA).

1.3.2==== Hoogervorst ==== Tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer in oktober 2006 maakte Van Oudenallen een ongelukkige beurt door minister Hoogervorst niet te herkennen. Zelfs nadat de voorzitter enige malen had herhaald dat het toch echt de minister was die ze voor zich had, was ze nog niet overtuigd. Achteraf verklaarde ze: "Ik wist zeker: dat is niet Hoogervorst, maar minister Wijn. Natuurlijk werd ik vuurrood van zo'n blunder." Als reden voor haar vergissing gaf ze op: "Ik ben nieuw in de Tweede Kamer. Dan plak je niet bij elk hoofd uit de regering meteen de juiste naam."

1.3.3==== Huurwoningen ==== Op 19 juli 2006 kwam Van Oudenallen opnieuw in opspraak omdat zij haar sociale huurwoning in Amsterdam-West illegaal zou onderverhuren, terwijl ze zelf een ander huis bewoonde. Het onderverhuren van sociale huurwoningen is niet toegestaan. Van Oudenallen en de bewoner van het pand, Oscar Middeldorp, ontkenden dat er sprake was van verhuur.^[4] Een week later verscheen in HP de Tijd een nieuwe beschuldiging van het illegaal onderverhuren van een sociale huurwoning: Van Oudenallen zou een sociale huurwoning aan de Lijnbaansgracht in 1993 die ze zelf voor driehonderd gulden huurde, voor 825 gulden per maand een half jaar onderverhuurd hebben aan de journaliste Cecilia Tabak, destijds journalist bij Het Parool, later bij HP de Tijd.^[5]

Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18</ref>Publicaties Mede-auteur en eindverantwoordelijke voor boek over Enrico di Tommaso, Tivoliaan in Amsterdam, samen met Evert Rodrigo en Frans Duister 2010. [bewerken] Persoonlijk Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde als schrijversnaam, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003 na een blunder van ambtenaar met haar naam. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'. [bewerken] Bronnen, noten en/of referenties Bronnen, noten en/of referenties: 1. ↑ http://www.parlement.com/vanoudenallen/ Parlement.com 2. ↑ Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18 3. ↑ Parlement & Politiek. H.F.M. van Oudenallen - Wetenswaardigheden. Geraadpleegd op 03-03-2010. 4. ↑ Kamerlid weer verdacht van gesjoemel, de Volkskrant, 19 juli 2006 5. ↑ Van Oudenallen recidiviste, Het Parool, 27 juli 2006

Blue Knight: tot slot; za 27 november 2010 Telegraaf Verdwenen Kamerleden TA4 (hier leg ik uit dat ik administratieve fouten heb gemaakt met mijn mensen) nu fijn weekend en altijd bereid tot antwoorden op vragen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 15 okt 2011 om 10:39

Beste Gonny van Oudenallen,

Uw reactie heb ik naar onderen verplaatst, de gebruikelijke volgorde op Nederlandstalige Wikipedia is van boven naar onder, en de opmaak hier en daar licht aangepast. Een inhoudelijke reactie volgt.

Bekijkt u ondertussen eens de discussie bij het artikel over Roos Vonk, zij heeft geprobeerd om over zichzelf te schrijven (met behulp van haar uitgever) en dat is niet goed gegaan zo te lezen op bijbehorende overlegpagina.

Mocht u met andere vrijwillgers van deze encyclopedie willen chatten, dat kan via onze IRC-kanaal: Help:Wikipediachat (instructie) + link naar het kanaal.

Prettig weekend en met vriendelijke groet,

BlueKnight 15 okt 2011 16:13 (CEST) Aanvulling 15 okt 2011 22:57 (CEST)Reageren

Beste mensen, Beste Bluw knight (Sorry als het nu 2x er op staat....)

gonny van oudenalle wiki

wat fijn dat u meedenkt! Dit is a la Bos... zijn menu

Inhoud 1 Jeugd en maatschappelijke carrière 2 Politieke carrière 2.1 Kamerlid en staatssecretaris (1998-2003) 2.2 Fractievoorzitter (2003-2007) 2.3 Tweede Kamerverkiezingen 2006 2.4 Minister (2007-2010) 2.5 Bos-belasting 2.6 Terugtrekking als politiek leider 3 Verdere maatschappelijke carrière 4 Persoonlijk leven 5 Trivia 6 Bibliografie 7 Externe links

Daar staan dingen zo vermeld.

Inhoudelijk staan er nog een paar echte fouten bij mijn naam nl -In maart 2006 werd MM, een zo geheten one isssuepartij na 2 periodes niet herkozen in de Gemeenteraad; Voorstel: Haar partij MM haalde onvoldoende stemmen voor een derde periode in de Gemeenteraad -Ik heb ,mij nooit voor de TKamer verkiezingen 2006 aangemeld; dus werd niet herkozen is een fout Voorstel veranderen in had zich niet verkiesbaar gesteld in 2006 voor Tweede Kamer -in het stuk over verhuren; had men het over .. 1993 .. lang voor ik politica was (stukje Cecile T. Ik vind dat jaartal wel belangrijk; -nl iemand doet 13 jaar haar mond niet open en heeft het toevallig bewaard-(overigens is die Ceciel de exschoonzus van burg. vanderLaan die in die tijd zijn huurhuis door scheiding..verhuurde....en nieuwe vrouw). Laat ik vertellen dat het een geheel gemeubileerd huis met gas en licht en telefoon was... tel dat er bij op en het bedrag dat over zou zijn gebleven is.....!Maar ik zeg niets... voorstel invoegen 1993 -En met mijn naam; ik schreef onder van oudenallen, en door een ambtenaar die mijn naam van de TK lijst(gonny van oudenallen) haalde is daar een heel proces geweest omdat van oudenallen in 2003 dus niet op de lijst voorkwam: en de lpf latermet 3000 stemmen een zetel net niet kreeg; Voorstel: zij veranderde haar naam in 2006 na blunders door een ambtenaar met haar volledige naam op de kieslijst(in kranten 2003 verplichte advertenties geplaatst na de uitspraak van de Raad van State) -Ik ben natuurlijk en fractievoorzitter in de Gemeenteraad geweest en fractievoorzitter in de Tweede kamer Voorstel dat ergens te vermelden -mijn reclameburo heet Studio Dreams Come True Voorstel Studio toe te voegen (eventuele hyperlinks www.studiodreamscometrue.nl) -dan bij de noten: Voorstel ik zal een noot zoeken met de juiste toevoeging, maar die nu genoemd wordt gaat over de deelraad en niet over wat ik als motie(s) binnenhaalde; die mag weg; en ik kom met een goede.-dan bij de noten: noot bij naam brandweerkazerne (weet hoeveel dit betekende voor het brandweerkorps mannen waren witheet een vrouwennaam....) http://www.brandweer.nl/amsterdam-amstelland/organisatie/kazernes-locaties/ijsbrand_(cornelia/

ps Update Voorstel Sinds 2011 is zij woordvoerder voor de Amsterdamse Verkeersgroepen link www.verkeersgroepenamsterdam.nl noot Telegraaf Amsterdam, 12 oktober 2011 tv Wakker NL etc.

Inhoud 1 ============================== 2 ============================================================ 3 Sessie 3.1 Mea culpa

Dus het enige is dat bedoelde ik met ala Bos maar een beetje in beeld kwam dat ik 8 jaar gemeenteraadslid was voordat ik in de tweede kamer kwam; mensen denken echt door de media dat ik "zomaar" uit de lucht kwam vallen... (Het staat nu al beter) Vandaar dat mijn voorstel zou zijn Voorstel het menuutje aanpassen en scheiden Gemeenteraadslidmaatschap en tweede kamerlidmaarschap en startend met (jeugd en) maatschappelijke carriere.

-In het stukje over de kamerzitting stond vroeger iets raars; Eventueel Voorstel Tijdens haar Kamerzitting viel van Oudenallen op door haar niet conventionele gedrag en taalgebruik; zeker tijdens de Algemene beschouwingen 2006 (hyperlink) bleek zij goed te zijn in het debat en kreeg de lachers op haar hand. (heus ik was erg leuk.. al zeg ik het zelf...daarom schonk weisglas mij extra tijd...)

NU wat hieronder staat is wie zin heeft dat te lezen utgebreid; en een klein stukje voorstel verandering -beschuldigingen van fraude Voorstel zou zijn aan tevullen; bleken administratieve fouten te zijn, http://www.regelgeving.amsterdam.nl/centralestad/verordening_op_de_raadscommissies_2009 (daar staat in dat gemeenteraadsleden in dezelfde periode geen geldenv van de gemeente ma krijgen, behalve via hun vergoeding mogen ontvangen) en ik heb die link hier waar wij winnen bij de tuchtraad R 663/2010 Tuchtraad der Accountants

Eventueel voorstel In 2005 werd Van Oudenallen en haar stichting Mokum Mobiel beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. MM zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan het reclamebureau van het raadslid hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Men mag geen gemeenteraadslid zijn en in die periode gelden van de Gemeente voor werk ontvangen* Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon de stichting niet op tijd aantonen waaraan dit was besteed door missende onderliggende stukken. Later zijn deze stukken in copie opgevraagd en kloppend maar bleek de inleverdatum verstreken te zijn.

Let wel ik ben supergelukkig dat er wat rare dingen op de jusite wijze zijn rechtgetrokken; ik kan de geschiedenis niet herschrijven; maar ik ben wel rechten gaan studeren om te ontdekken hoe het kan dat mensen fouten maken en hoe het kan dat de media soms mensen geheel kielhalen terwijl het werkelijke verhaal is waar gehakt wordt vallen spaanders.

Nu dank voor het meelezen en de steun; op voor gerechtigheid! groet gonny van oudenallen

En ik zal de komende tijd mij goed inlezen om in wiki om mee te gaan helpen en goede bijdrages proberen te leveren!

Uitleg uitgebreid voor de belangstellende over die beschuldigingen van fraude... Wat daar in wiki ontbreekt is belangrijk in mijn optiek: voor u als uitleg 2 poten van het verhaal; doordat wij niet wisten dat een gemeenteraadslid ook niet via haar bedrijf rechtstreeks wat mocht doen is dat die "beschuldiging". Ook al had ik die kosten gemaakt; ik heb dat bedrag in de kas teruggestort en vervolgens moest de stichting dit als "boete"terug betalen aan de gemeenteraad; Dus we hadden het uitgegeven, het kwam terug en nog moesten wij dit afstaan... Dus we werden 2x bestraft.... Heel oneeerlijk, want het ging om een fout die boete was raar. En we hadden echt advertenties ingekocht of tv uitzendingen inkochten met korting etc. en die o.a. verliepen via mijn studio die 25% korting kreeg en de stg... 10%!!!!! Dat soort dingen. Later bleek dat als wij de nota's(over 4 jaar met verkiezingen erbij 5000 euro kosten per jaar) via de vereniging en dan via de stichting hadden laten lopen; was dit legaal geweest; zo doen andere partijen dat... Het andere deel was dat wij intern gezeik hadden doordat onze nr 2 een vijandige coup deed, hij wilde zo graag gemeenteraadslid worden en in die tijd kon je niet tijdelijk een vervanger aanstellen, en ik was in die tijd net een half jaar ziek na een zwaar autoongeval en mijn bestuur en partij wilde hem niet in de raad. Die man cs had dus een jaar boekhouding gepikt om te kijken of er fouten inzaten en meer. Iedereen die mij kent weet dat ik een chaoot ben, maar heel heel eerlijk, hier zat een bestuur, een penningmeester en bestuur op; ik kan geen nrs onthouden dus pinde ik soms met stress fout als ondernemer en nam dan een ander pasje..dat ik op zak had en betaalde dan die week of die maand het verschil terug... Ik stond nl altijd voor te schieten op allerlei gebied binnen de partij dus meestal kreeg ik geld terug; het was onhandig maar niet raar. Die tweede man c.s. stal die boekhouding, later hebben wij hem met delen betrapt. Wij ontdekten een ontbrekende boekhouding vroegen copiefacturen op en tegelijkertijd werd er een conceptrapport gelekt door een van de 9 gemeenteraadspartijen.... Als dat niet was gebeurd hadden wij een uitstel gekregen en dan was alles op 4000 euro(kasgeld die we niet konden opvragen) met copiefacturen teruggekomen, bijna alles liep nl via de bank; onze boekhouding was nl al gecontroleerd en we hadden elke nota verantwoord tot die boekhoudkundige controle door de gemeenteaccountant er was... Met de kennis van nu had ik toen met onze mensen moeten zeggen; Gemeenteraad het is onmogelijk om in 4 maanden al die copieen op te vragen; daarom verloren wij bij de rechter; nl wij waren over de deadline(net als bij belastingen) heen, en hadden die rechten verloren. De gemeenteraad was zo boos dat wij de kop van jut werden. Daarom moesten wij alle nota's die nog niet verklaard waren"alsnog uit onze spaarpot terugbetalen. Wij waren accuut blut en ik heb gezegd; ik voel mij verantwoordelijk en ik betaal tot de verkiezingen (8 maanden) alle salarissen etc. Dat mocht wel...niemand schreef daarover; dus anders waren wij accuut failliet gegaan. Overigens zijn wij na 2006 nog doorgegaan met copienota's opvragen en pas in 2010 kregen wij na tussenkomst van ombudsman een kleine 6000 euro copienota's van de gemeentelijke facilitaire dienst.. die had 5 jaar getraineerd.... Echter de gemeente Amsterdam wenste ook die nota's niet om te wisselen.... deadline was deadline..

Ik kan er een boek over schrijven.....

gonny van oudenallen www.studiodreamscometrue.nl
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 16 okt 2011 12:55‎

Beste Gonny van Oudenallen,

Dubbelop plaatsen geeft niets, eerste deel verwijderd, opmaak licht aangepast ivm leesbaarheid.

Geeft u mij wat tijd om e.e.a. te bestuderen.

Mocht u verder de behoefte hebben om een deel van de vrijwilligers in de levende lijve te ontmoeten en met ons van gedachten te wisselen; http://www.wikimediaconferentie.nl/ - zaterdag 5 november.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 okt 2011 22:11 (CEST)Reageren

Beste Gonny van Oudenallen,

Voelt u zich niet verplicht om bijdragen te schrijven en u in te lezen. Ik probeerde enkel te uitleggen hoe het ongeveer werkt hier.

Een voorbeeld van hoe een onjuiste voorstelling van zaken alsnog rechtgezet werd in het artikel is Huib Zijlmans, door bronnen te aanvoeren in goed overleg met een andere Wikipediaan.

Ik geloof graag dat u de uitspraak van Raad van Tucht hierboven één op één gekopieerd hebt hiernaar, maar anderen zullen waarschijnlijk graag het origineel willen inzien. Hoe dat moet - inzien/opvragen van die uitspraak - ga ik navragen bij gebruiker:Astrion.

De opmaak en indeling van het artikel over Wouter Bos verschilt van het artikel over u doordat niemand een exact dezelfde lijn/werkwijze volgt en afspraken daarover zeer moeilijk te maken en handhaven zijn. Wat belangrijk genoeg is om in het artikel vermeld te worden en wat niet is een subjectief gegeven dat per persoon verschilt. Het kopje Trivia bij Wouter Bos bijvoorbeeld zou ik zelf rustig in zijn geheel verwijderen.

Wat de voorgestelde wijziging in indeling betreft ga ik dit proberen te doorvoeren. U schreef daarover :"... Vandaar dat mijn voorstel zou zijn Voorstel het menuutje aanpassen en scheiden Gemeenteraadslidmaatschap en tweede kamerlidmaarschap en startend met (jeugd en) maatschappelijke carriere. ...". Ik heb een tijdelijke testpagina aangemaakt waarop u alle voorstellen en wijzigingen kunt plaatsen zonder dat dit direct ongedaan gemaakt wordt en zodat we dit kunnen bespreken: Gebruiker:Blueknight/testpagina.

Om een mogelijke misverstand te voorkomen: bijdragen/wijzigingen die ik plaats kunnen ook door anderen ongedaan gemaakt worden of gewijzigd worden. Dit principe geldt eigenlijk voor iedere deelnemer aan dit project, er is niemand die in zijn/haar eentje de uiteindelijke versie kan schrijven/opleggen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 okt 2011 22:40 (CEST)Reageren

Beste Gonny van Oudenallen,

Een link naar de uitspraak van de raad van tucht voor accountants heb ik toegevoegd aan de testpagina. Echter, ik kan deze uitspraak niet in verband met u brengen, daar de namen geanonimiseerd zijn. Een bevestiging hier voldoet niet aangezien iedereen zich onder uw naam hier kan registreren en zich als Gonny van Oudenallen kan voordoen. Zou u daarom een e-mail willen sturen naar info-nlwikimedia.org (onze OTRS-team) waarin u bevestigt dat betreffende uitspraak inderdaad betrekking heeft op u en/of uw fractie.

In tegenstelling tot het artikel over Wouter Bos ontbreekt er een afbeelding bij het artikel over u. Zou u daarom een foto kunnen doneren? Dat kan op een aantal manieren: via http://www.wikiportret.nl/ of via http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl?uselang=nl. Laat het even weten als dit niet lukt, dan zal ik u graag verder helpen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2011 21:17 (CEST)Reageren

Beste blue night en anderen; zoals u wellicht weet heb ik "vijanden"

het lijkt of iemand de oude versie er weer opgezet heeft... enkele dagen geleden stond er nog wat hier onder staat...

groet g. van oudenallen Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ga naar: navigatie, zoeken

Gonny van Oudenallen

Afbeelding gewenst

Naam
Hillegonda Francisca Maria van Oudenallen

Geboren
31 januari 1957

Partij
VVD, Mokum Mobiel, LPF (tot 2006), Groep Van Oudenallen (2006), CDA (vanaf 2006)

Politieke functies

1998-2006
Gemeenteraad Amsterdam (fractievz) (Mokum Mobiel)

2006
Tweede Kamer (fractievz.) (Groep van Oudenallen)

Parlement & Politiek - biografie

Portaal Politiek

(download/info/permalink)

Hillegonda Francisca Maria (Gonny) van Oudenallen, geboren als Hillegonda Francisca Maria (Gonny) Koster (Amsterdam, 31 januari 1957) is een Nederlandse ex-politica. Van 7 juli 2006 tot 30 november 2006 was zij als de eenmansfractie Groep Van Oudenallen lid van de Tweede Kamer. Oorspronkelijk stond zij op de kieslijst van de LPF maar werd bij haar benoemdverklaring niet toegelaten tot die fractie. Van april 1998 tot maart 2006 was ze gemeenteraadslid van de gemeente Amsterdam voor de partij Mokum Mobiel. Eerder was ze actief lid van de VVD Amsterdam Centrum.

Inhoud 1 Levensloop 1.1 Kamerlidmaatschap 1.1.1 Moties 1.1.2 Hoogervorst 1.2 Beschuldigingen van fraude 2 Publicaties 2.1 Persoonlijk 3 Bronnen, noten en/of referenties

[bewerken] Levensloop Van Oudenallen begon haar loopbaan als stewardess bij de KLM en bij Martinair. Vervolgens werkte ze bij Martradio omroep in Amsterdam, een multiculturele lokale omroep waarvoor ze tv- en radio-programma's presenteerde en produceerde. In 1987 richtte ze in Amsterdam haar eigen reclamebedrijf op, "Dreams Come True". Zij werd bekend met de Poetscompagnie act en schrijft kleinschalige theateracts die zij met reclamebusiness samenstelt voor klanten. Rond 1995 werd ze in Amsterdam bekend als een actievoerder tegen het vermeende schrikbewind van de Dienst Parkeerbeheer. Tot 1998 was ze werkzaam in de reclame en de binnenhuisarchitectuur. In datzelfde jaar kwam ze als eenmansfractie in de gemeenteraad namens de lokale partij Mokum Mobiel, die zich richtte op ontevreden autobezitters in de hoofdstad. In de Gemeenteraad van Amsterdam hield de fractie van Mokum Mobiel zich vooral met verkeers- en parkeerproblematiek bezig. Mokum Mobiel slaagde erin om een aantal moties aangenomen te krijgen, waaronder het meervoudig gebruik van parkeergarages waarin toiletgroepen standaard worden meegenomen in de exploitatie.[1] Tijdens deze periode vervulde zij ook diverse functies binnen de Gemeente Amsterdam: vice voorzitter Rekeningencommissie Gemeente Amsterdam, voorzitter Commissie Financien Havens, lid alle Gemeenteraadscommissies, benoemingscommissie burgermeester Job Cohen, onderzoekscommissie verdwenen gelden Parkeerbeheer en onderzoekscommissie aanbestedingen NZ-lijn. [2]

Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 werd Van Oudenallen niet opnieuw verkozen. Nog datzelfde jaar werd ze lid van het CDA. Sinds december 2008 is zij directeur van het Vijzelstraatmuseum in Amsterdam. In 2010 start zij met haar studie rechten aan de UvA.[3]

[bewerken] Kamerlidmaatschap Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 stond Van Oudenallen achtste op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Ze leek te zijn gekozen, ware het niet dat lijstduwer Hilbrand Nawijn dankzij voorkeurstemmen de plaats kon opeisen. In juli 2006 kwam er alsnog een plaats vacant, toen Kamerlid Margot Kraneveldt uit het parlement stapte; naar eigen zeggen voelde zij zich meer verwant met de PvdA. Bij de LPF-fractie was Van Oudenallen echter niet meer welkom vanwege de subsidie-affaire. Van Oudenallen kwam niettemin namens de LPF in het parlement om zich direct af te splitsen als Groep Van Oudenallen. In haar maidenspeech vroeg ze de andere Kamerleden om hulp bij haar 'inburgering' in de Tweede Kamer.

[bewerken] Moties Van Oudenallen vroeg de Kamer in een motie om een onderzoek te gelasten naar de mogelijkheid voor een tweede zeesluis bij Amsterdam. De motie werd aangenomen, net als haar motie voor een virtuele ideeënbus op de website van het Ministerie van Financiën. Deze laatste motie werd mee ondertekend door Ferd Crone (PvdA).

[bewerken] Hoogervorst Tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer in oktober 2006 maakte Van Oudenallen een ongelukkige beurt door minister Hoogervorst niet te herkennen. Zelfs nadat de voorzitter enige malen had herhaald dat het toch echt de minister was die ze voor zich had, was ze nog niet overtuigd. Achteraf verklaarde ze: "Ik wist zeker: dat is niet Hoogervorst, maar minister Wijn. Natuurlijk werd ik vuurrood van zo'n blunder." Als reden voor haar vergissing gaf ze op: "Ik ben nieuw in de Tweede Kamer. Dan plak je niet bij elk hoofd uit de regering meteen de juiste naam."

[bewerken] Beschuldigingen van fraude In 2005 werd Van Oudenallen beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. Ze zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan haar eigen reclamebureau hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon ze bovendien niet aantonen waaraan ze waren besteed.[4]

Op 19 juli 2006 kwam Van Oudenallen opnieuw in opspraak omdat zij haar sociale huurwoning in Amsterdam-West illegaal zou onderverhuren, terwijl ze zelf een ander huis bewoonde. Het onderverhuren van sociale huurwoningen is niet toegestaan. Van Oudenallen ontkende dat er sprake was van verhuur.[5] Een week later verscheen in HP/De Tijd een nieuwe beschuldiging van het illegaal onderverhuren van een sociale huurwoning: Van Oudenallen zou een sociale huurwoning aan de Lijnbaansgracht in 1993, die ze zelf voor driehonderd gulden huurde, voor 825 gulden per maand onderverhuurd hebben aan de journaliste Cecilia Tabak, destijds journalist bij Het Parool, later bij HP/De Tijd.[6]

[bewerken] Publicaties Mede-auteur en eindverantwoordelijke voor boek over Enrico di Tommaso, Tivoliaan in Amsterdam, samen met Evert Rodrigo en Frans Duister 2010.

[bewerken] Persoonlijk Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'.

[bewerken] Bronnen, noten en/of referenties Bronnen, noten en/of referenties:

↑ http://www.bestuur.centrum.amsterdam.nl/Bestuursarchief/2004/BEGROTING2005VERDANA.pdf ↑ http://www.parlement.com/vanoudenallen/ Parlement.com ↑ Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18 ↑ Parlement & Politiek. H.F.M. van Oudenallen - Wetenswaardigheden. Geraadpleegd op 03-03-2010. ↑ Kamerlid weer verdacht van gesjoemel, de Volkskrant, 19 juli 2006 ↑ Van Oudenallen recidiviste, Het Parool, 27 juli 2006 Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gonny_van_Oudenallen&oldid=27677417"

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 23 okt 2011 om 16:39

ps als ik nu kijk, staat het er wel weer op; kan het zijn dat ik soms een oude versie te zien krijg.. EN soms de laatste versie, dan excuses voor het verhaal hieronder...

groet gonny van oudenallen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 23 okt 2011 om 16:57

Beste Gonny van Oudenallen,

Het artikel kan iedere moment veranderen, wat er precies gewijzigd, wanneer en door wie is kunt u zien in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. Bovenaan staat er een tab "Geschiedenis". U kunt daar de versie na een bepaalde bewerking vergelijken met een latere versie, dat kan de volgende bewerking zijn maar ook bijvoorbeeld tien bewerkingen of één week later. Het artikel is in de afgelopen dagen tientallen keren gewijzigd. Iedereen die op deze site kan komen bewerken kan "zomaar", op elk moment, een oude versie van het artikel op elke moment terugzetten zonder een verdere toelichting maar dergelijke abrupte wijzingen (mogelijk uit vandalisme) worden meestal na een aantal minuten ongedaan gemaakt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 okt 2011 22:01 (CEST)Reageren

Geachte mevrouw of meneer ♞,

Kunt u mij alstublieft het gebruikersnummer van mijn pseudosokpop doen toekomen. U bent een van de weinigen, zo niet de enige, die dat weet. Het nummer is te vinden door ergens rechtsboven in uw beeld op het knopje Voorkeuren te drukken terwijl u als deze gebruiker bent aangemeld. Tevens nog een verzoek (weet niet of u capabel genoeg bent zo niet vraag het een meerdere) de naam te wijzigen in Zea4.us
Bij voorbaat hartelijk dank voor het uitvoeren van deze (liefst beide) actie(s) en vriendelijke groeten uit Valdarno van S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 nov 2011 12:52 (CET)Reageren

Patio, tutoyeren mag hoor. Nummer is 331031. Hernoemen zou via zgn. softblok kunnen. Een meer uitgebreide reactie volgt, Vriendelijke groeten, BlueKnight 1 nov 2011 15:34 (CET)Reageren

Dank je wel zover. Ik zie uit naar de hernoeming. Zoals je wel verwachtte denk ik is zea4.us een woordgrapje. Ziet er uit als een domein in de Verenigde Staten, maar is het natuurlijk niet . S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 nov 2011 17:34 (CET) Laat maar. Ik heb zelf al een betere axi bedacht. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 nov 2011 10:05 (CET)Reageren

Beste Patio, zie ook Wikipedia:Gebruikersnaam#Ongewenste gebruikersnaam. Het laten verwijderen van betreffende gebruikerspagina kan bijvoorbeeld door "{{nuweg|verwijderen bewerkingen in andermans GP}}" te plaatsen. Vriendelijke groeten, BlueKnight 4 nov 2011 11:44 (CET)Reageren

Betreffende account heb ik indertijd geregisteerd toen je jouw bijdragen een tijdje met "Flederlander" ondertekende, met als doel om te voorkomen dat een ander de gebruikersnaam zou registeren en zo eenvoudig misbruik van jouw situatie kon maken. Bewijzen dat niet jij betreffende account hebt geregisteerd is namelijk heel moeilijk. Direct na de registratie heb ik aangeboden om jou de wachtwoord te mailen. Die aanbod heb je indertijd afgewezen omdat je tegen sokpopgebruik was. Inmiddels geef je aan gebruik te maken van een sokpop. Mijn aanbod om het wachtwoord van Flederlander te mailen staat nog steeds, laat me even weten als je alsnog gebruik wil maken van mijn aanbod. Vriendelijke groet, BlueKnight 4 nov 2011 12:03 (CET)Reageren

Hoi, ik zag [2]. Ik gok dat die terugloop in de tijd komt omdat de lijn niet een verbinding van puntjes is maar eentje die de puntjes verbindt via een vloeiende doorlopende lijn. Omdat hij eerst rechtdoor gaat en daarna naar een punt recht omhoog moet, moet hij dus een stukje terug om beide punten te raken. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2011 18:52 (CET)Reageren

Inmiddels op commons aangekaart en opgelost. BlueKnight 28 dec 2011 00:58 (CET)Reageren

Beste Blueknight, ik ben hier: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Voorstel_toevoegen_behandeltermijn_van_een_.22zaak.22 een discussie gestart over een (door mij voorgestelde) aanpassing van de reglementen van de Arbitragecommissie. Als lid van de arbitragecommissie verzoek ik je gaarne om commentaar te geven op mijn voorstel. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 13:58 (CET)Reageren

[3] RJB _overleg 5 jan 2012 17:49 (CET)Reageren

Dag BlueKnight, Naar aanleiding van jouw stemverklaring bij je stem tegen Peter b in de eerste ronde, heb ik een aantal vragen. Ik zou beantwoording daarvan zeer op prijs stellen.

• Allereerst is de speculatie over de motieven van Brimz en Niels ongepast. Ze hebben zelf andere motieven opgegeven en uit de spottende (maar milde en deëscalerende) reactie van Brimz op de betreffende OP kan zeker niet afgeleid worden dat je in Brimz' geval gelijk hebt. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
• In de tweede plaats is de oproep om tegen Peter b te stemmen een oproep tot gedrag dat expliciet wordt veroordeeld door WP:Punt. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
• In de derde plaats heeft Peter b geen sokpopmisbruik gepleegd in het geval van zijn overlegbijdrage bij mijn Oetlul-blokkade (opgelegd door Rododendron). Het was sowieso geen misbruik, Peter opende netjes met Moi, zoals hij bijna atijd doet, en hij zegt in die bijdrage expliciet dat hij Peter b is en eventjes geen zin had om in te loggen. Zie mijn overlegarchief van 2010 (zoeken op 'oetlul'). Ik zou ook niet weten waarom er niet naar zo'n bijdrage verwezen mag worden. Je kunt gewoon naar die bijdrage verwijzen zonder expliciet te schrijven Peter b = <IP>. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
• In de vierde plaats wil ik graag van je weten waarom je Peter b niet hebt voorgedragen voor een OT-blok als je werkelijk van mening was dat Peter b dat verdiende en de encyclopedie daarmee gebaat was. (Ook ik vond de gang van zaken niet erg verheffend, maar de onderliggende problematiek dient hier te worden meegewogen. Dat hele blokkade-circus getuigde sowieso niet erg van wijsheid.)
• In de vijfde plaats blijkt uit jouw stemverklaring (opgekropte) woede. Dat kan, maar zouden de echte en vermeende misdragingen van Peter b niet ook wel eens uit gerechtvaardigde woede kunnen voortkomen?
• Kun je verklaren geen arbiter te zijn in de door Josq aangespannen arbitragezaak? (Zie ook deze bijdrage van Wutsje).

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2012 20:58 (CET) (toevoeging tussen haakjes aan laatste vraag 12 jan 2012 09:25 (CET))Reageren

Dat was niet handig als Arbcom lid is het wel? Woudloper kon zich dit m.i. permitteren, jij niet. Of wil je zeggen dat dat blokkadefestijn waar je op doelt normaal was? Wikischim kreeg een blokkade omdat hij opmerkte dat het de IP van Peter was en waarom ik hem kreeg kan jij me ook niet vertellen. Ik zette alleen een keurige reactie op de OP van het Regblok. Zonder enige waarschuwing had ik een blokkade en dus een vervuild blokkade logboek te pakken. Een desysop van mijn kant lag toen meer voor de hand dan een OT blok voor Peter.
Ik zou liever zien dat je de eer aan je zelf hield. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 02:08 (CET)Reageren

N.a.v. het bovenstaande: sinds 8 januari hebben we van Blueknight niets meer mogen vernemen. Dat zou kunnen betekenen dat hij zeer geschokt is door de wel wat harde kritiek die op hem gericht is sinds hij deze stemverklaring tegen het moderatorschap van Peter B plaatste. Het lijkt mij eerlijk gezegd dat niet al die kritiek verdiend is. Ik ben het met Blueknight zeer vaak oneens, ik onderschrijf ook niet de bedoelde stemverklaring, maar het lijkt mij nogal overdreven om te doen alsof Blueknight hiermee iets zeer schandaligs gedaan zou hebben. Ook een schending van WP:Punt, zoals hierboven gesteld wordt, kan ik er niet in zien.

Ik twijfel er niet aan dat Blueknight gewoon zijn eerlijke mening gegeven heeft, hier en daar wat aan de naïeve kant zoals we van hem gewend zijn. Er is ook geen reden waarom een lid van de ArbitrageCommissie dat niet zou mogen doen. Wel kan vastgesteld worden dat hij beter niet als AC-lid kan oordelen in de door Josq aangespannen zaak, maar een probleem hoeft dat helemaal niet te zijn. Bij mijn weten is het vaker voorgekomen dat een AC-lid buiten een bepaalde zaak bleef omdat de mogelijkheid van betrokkenheid bestond. Een drama is dat helemaal niet. Voor zover ik weet heeft de AC hierover nog steeds geen uitsluitsel gegeven (of heb ik iets gemist?) Het lijkt me dat dat gewoon snel meegedeeld moet worden dat de AC m.b.t het "Grootschalig langdurig conflict" zal oordelen zonder betrokkenheid van haar lid Blueknight, en dat er tegelijkertijd geen enkele reden is waarom Blueknight niet gewoon zijn AC-lidmaatschap behoudt. Blueknight, ik hoop dat je snel terugkeert. Paul K. (overleg) 22 jan 2012 00:34 (CET)Reageren

Beste Theobald Tiger,

In reactie op jouw vragen;

Brimz verwees bij het stemmen in de eerste ronde naar zijn verklaring "Gelijke monniken, gelijke kappen[4]" in een vorige herbevestiging, die de volgende tekst bevat:

Ik heb een stem geplaatst bij alle moderatoren die nog niet vier stemmen hadden. Dit in het kader van hoge bomen vangen veel wind en gelijke monniken, gelijke kappen. Het is in mijn ogen onterecht, dat moderatoren die veel werk verrichten, en daarbij wel eens een foutje maken, doorgaan naar de tweede ronde, terwijl moderatoren die veel minder actief zijn (en dus veel minder kans hebben om op een fout te worden betrapt) niet doorgaan naar de tweede ronde. Het is overigens wel zo, dat ik in de tweede ronde voor behoud van alle moderatoren zal stemmen, omdat ieder zich naar mijn mening zich voldoende inzet, zonder Wikipedia schade aan te richten. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 okt 2011 18:11 (CEST)

In deze redenering – die de aanleiding was voor mijn eerste bijdrage – wordt voorbijgegaan aan een uitzonderlijke situatie waarin er steekhoudende, inhoudelijke bezwaren aangevoerd (gaan) worden tegen een actieve moderator.

Zijn wppunt-actie riep weerstand op maar werd desondanks toch getolereerd, waardoor de functie van de herbevestiging deels ondermijnd werd in de zin dat de "serieuze" stemmers minder ruimte kregen om gericht bezwaren te uiten. Deze aangeleverde bezwaren kunnen echter genegeerd, weergelegd of juist opgepakt en/of serieus genomen worden. De bezwaarmaker krijgt het gevoel gehoord te worden en de betreffende moderator krijgt een kans om (nieuwe) verbeterpunten te horen.

Doordat de actie zowel gedoogd werd als frustratie veroorzaakte werd in mijn beleving mijn reactie hierop gerechtvaardigd: ik wilde de ontstane frustratie een stem geven door ze te wijzen op hun mogelijkheden. Met mijn oproep om tegen de lichte druk in te gaan - druk om toch vooral te gaan voorstemmen in de tweede ronde - heb ik niemand ergens toe gedwongen zoals “zinloos” voorstemmen op een kandidaat die sowieso de tweede ronde doorkomt en niemand de hand boven het hoofd willen houden. Men is vrij om mijn oproep totaal te negeren of om juist blind te gaan voorstemmen. Een andere bedoeling van de herbevestiging is dat er een schifting ontstaat tussen zij die door naar de tweede ronde gaan en zij die dat niet hoeven, zodat de laatste groep ontzien wordt. Voor deze aanpak werd indertijd draagvlak bij de gemeenschap gevonden en betreffende wppunt-actie ging juist lijnrecht tegen die bedoeling in.

Ongetwijfeld was het allemaal goed bedoeld en - al dan niet bewust - gedaan om de meest actieve en toegewijde medewerkers van dit project te ontzien; ik ben het alleen oneens met de manier waarop. In een situatie waarin stemmen bij herbevestiging bij voorbaat als zinloos gezien wordt, wordt de frustratie onder de leden van de gemeenschap minder zichtbaar maar daardoor niet minder breed gedragen.

In ieder geval ben ik bereid om Brimz te ondersteunen bij wat hij lijkt te willen bereiken: een herziening van de procedure, desnoods pak ik mijn oude voorstel alsnog op.

• Wat betreft de "anonieme" overlegbijdrage naar aanleiding van de blokkade ben ik het direct met jou eens dat dit geen sokpopmisbruik is; ik begon om die reden de beschrijving dan ook met: "Een voorbeeld van sokpopgebruik:..". De beschrijving had meer expliciet gekund, met als gevolg dat betreffende bijdrage eerder terug te vinden is, ik kan echter geen goede inschatting maken waar de grens precies getrokken wordt, wie bepaalt er precies op welke manier en in welke situatie dat de verwijzigingen te expliciet zijn en daardoor blokwaardig wordt? Over bijdragen die oningelogd zijn gedaan maar op een of andere manier te maken hebben met de geregistreerde account wordt het door die drempel moeilijker vragen te stellen of te overleggen, uit angst om geblokkeerd te worden.

• Er waren diverse redenen waarom ik hem niet heb voorgedragen voor een OT-blok; zo schreef ik dat ik niet op hoogte ben van de afwegingen die indertijd waren gemaakt door betrokkenen om niet tot blokkade over te gaan. Er zijn diverse mogelijkheden te bedenken waaronder: gedoogd, verzachtende omstandigheden, niet opgemerkt of achter de schermen besproken en/of opgelost. Informatie over de gemaakte afweging heb ik niet. Zoals ik in mijn bijdrage schreef werd een aanvraag daartoe stevig afgeraden, met onder andere als argument dat dit grote gevolgen voor mij zou hebben, een argument waar ik gevoelig voor was.

• Met betrekking tot jouw vijfde vraag: ik kan andermans gedachten niet lezen; wat rechtvaardig is, is een vrij subjectieve beleving. Wat voor de een volkomen gerechtvaardigd is, kan de ander dit juist heel anders ervaren. Je schrijft ook “In de vijfde plaats blijkt uit jouw stemverklaring (opgekropte) woede.”. Mijn ervaring op Wikipedia heeft me juist geleerd dat reageren in een emotionele bui nooit een goed idee is; waardoor ik bewust soms wacht met reageren om betreffende kwestie later zonder emotie (weer) in juiste perspectief te zien en om in het overleg mij niet te laten meeslepen naar de onderkant van deze piramide.

• Met betrekking tot de laatste vraag; Mijn bijdrage heb ik bewust niet in mijn rol als arbiter geschreven, maar in mijn rol als medewerker aan dit project, anders zou ik dit niet hebben geplaatst. Beide functies hou ik graag gescheiden maar kan me goed voorstellen dat anderen deze scheiding niet willen of kunnen maken, met een koppeling in mijn nadeel als gevolg. Dat was een reden waarom ik expliciet had vermeld dat het hier om mijn persoonlijke mening ging.

• Tot slot wil ik onderstrepen dat we hetzelfde doel nastreven – een zo goed mogelijk geschreven, objectieve en betrouwbare encyclopedie – en daarvoor veel tijd in dit project hebben gestoken. Die investering van velen willen we graag beschermen en juist daarvoor is een goede onderlinge afstemming/communicatie noodzakelijk.

Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 jan 2012 23:13 (CET)Reageren

Beste BlueKnight, Dank voor je uitgebreide reactie. Je hebt inderdaad mijn vragen beantwoord, zij het niet naar tevredenheid. Het is mij een raadsel waarom iemand die het beste zegt voor te hebben met Wikipedia zo'n stemverklaring opschrijft; dat raadsel wordt door jouw antwoord niet opgelost. Reële problemen worden niet opgelost met fatsoensrakkerij. In een gemiddeld SGP-gezin wordt meer gevloekt dan hier is toegestaan. Dat het stemgedrag van Brimz en Niels in de eerste ronde niet goed is, was en ben ik met je eens. Rechtvaardigheid is in de kern niet iets subjectiefs, al beleeft iedereen ongetwijfeld van alles. Maar ik zal mijn ontevredenheid verder voor me houden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 jan 2012 12:25 (CET)Reageren

Tussenliggende discussie verplaatst naar onderliggende subkopje

Beste Theobald Tiger, terecht dat je je afvraagt waarom ik zo'n stemverklaring hebt geschreven, ik hoop deze vraag te kunnen beantwoorden: geef me daarvoor nog een paar dagen. Mvg, BlueKnight 31 jan 2012 21:18 (CET)Reageren

Verdere reactie / discussie

Theobald, soms kan het geval zijn dat je uitsluitend positieve ervaringen hebt met een bepaalde gebruiker, terwijl een ander naast positieve ook negatieve ervaringen heeft. Dat reële problemen niet met fatsoensrakkerij worden opgelost is me uit het hart gegrepen (net zo min worden ze opgelost met schelden en tieren trouwens), maar het valt toch niet te voorkomen dat je verschillende ervaringen hebt? En daarom een andere afweging maakt of perceptie hebt? Waarom leidt dat gegeven bij jou tot "ontevredenheid"? Woudloper _overleg 28 jan 2012 19:36 (CET)Reageren

Het is niet "dat gegeven" dat bij mij tot ontevredenheid leidt: ik ontzeg jou en BlueKnight niet het recht om je tegen het moderatorschap van Peter b uit te spreken. Ik heb ernstig bezwaar tegen de lafhartige en lasterlijke stemverklaringen die jullie hebben gepubliceerd en tegen de minderwaardige manier ('alles is subjectief' - 'we mogen toch wel tegen zijn?' - 'ik heb mijn redenen, maar die vertel ik toch maar liever niet') waarop jullie onder de verantwoordelijkheid voor die verklaring proberen uit te komen. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 08:23 (CET)Reageren

Maar denk je dan werkelijk dat het geven/openbaren van de precieze toedracht, daarbij mogelijk een hele waslijst aan links naar discussies uit het verleden opgevend, de situatie zou verbeteren? Ik kan me voorstellen dat het de nieuwsgierigheid van niet-betrokkenen zal bevredigen, maar wat schiet Peter b daarmee op, of ik? Ik vermoed dat het ons beiden en onze relatie alleen maar verder zal schaden de hele zaak nog eens uitvoerig te gaan zitten herkauwen.

Waar het project baat bij zou hebben is de situatie waarin een gebruiker als bv. Peter b en een gebruiker als bv. Woudloper normaal met elkaar om kunnen gaan. Ze hoeven elkaar niet aardig te vinden, ze kunnen het best ontzettend oneens zijn, maar ze moeten wel een manier afspreken om elkaar niet in de wielen te fietsen, desnoods door elkaar volledig te ontlopen.

Als Woudloper een heel dossier aan links bij elkaar schraapt om de waarheidsvinding van derden te bevredigen, brengt dat die situatie niet dichterbij. Woudloper _overleg 29 jan 2012 09:37 (CET)Reageren

Ik denk dat een incrimerende verklaring zonder onderbouwing duizendmaal schadelijker is voor de verhoudingen dan een onderbouwde verklaring. Als je niet bereid bent om je beschuldigingen hard te maken, dan kun je beter je mond dicht houden. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 12:04 (CET)Reageren

Dat is jouw mening, en wellicht heb je moreel gelijk, hoewel ik dat lastig te bepalen vind. Ergens komt immers ook een punt dat je een bezwaar moet uiten, omdat er anders nooit een oplossing kan komen. Ik ben echter helemaal niet blij met de gevolgen van mijn actie en heb zeker spijt van de manier waarop ik mijn bezwaar verwoord heb. De situatie waarin Peter b een toezegging had gedaan en de knoppen had kunnen behouden was me duizend keer liever geweest dan wat nu is gebeurd.

Maar dat geeft me geen antwoord op de (retorische) vraag die ik aan je voorlegde. Woudloper _overleg 29 jan 2012 12:36 (CET)Reageren

Inderdaad, dat is mijn mening. Retorische vragen behoeven geen antwoord. Goed om te horen dat je in ieder geval iets van spijt voelt, al ware het beter geweest als je over de gevolgen van je daad vooraf goed had nagedacht. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 13:58 (CET)Reageren

Vreemd alleen dat dergelijke spijt over de eigen acties aan Woudloper lijkt voorbehouden te zijn. Je hoort Theobald bv. nooit spijt betuigen over zijn transgressies richting mij (of anderen), laat staan Peter b of RJB. Als Peter b bv. had geschreven: "dat sokpopgebruik was inderdaad misleidend en ik begrijp dat je je bedonderd voelde, ik had beter rekening moeten houden met de delicate positie waarin je je bevond", had ik mijn bezwaar graag doorgestreept en een voorstem geplaatst. Het geeft een indruk van zichzelf onfeilbaar achten, of verheven boven kritiek. Begrijp je dat dit er bij anderen toe leidt op een moment het vertrouwen in de samenwerking met een dergelijke gebruiker te verliezen? Woudloper _overleg 30 jan 2012 06:47 (CET)Reageren

[ontspringen] Woudloper lijkt te denken dat er door alle deelnemers aan een conflict brokjes spijt in gelijke hoeveelheden moeten worden uitgebraakt. Dat is Theobald niet met hem eens. Het is met Theobald nog veel erger gesteld dan Woudloper denkt: Theobald is zich in zijn omgang met Woudloper van geen "transgressies" bewust. Theobald maakt zich zo nu en dan kwaad omdat hij een patroon ziet van onoordeelkundig gemodereer en misselijkmakende fatsoensrakkerij: Marrakech kreeg een vandalismedossier, Beetjedwars werd door de Datu/Pirard-clan weggetreiterd, Brya werd niet gesteund in zijn enorme ergernis over de sjabloonbureaucraten (de volgende is Wutsje), Kvdh werd geblokkeerd omdat hij volkomen terecht een keer het woordje 'uitschot' bezigde, Theobald Tiger idem met 'oetlul', RJB krijgt blok na blok, Vier Tildes wordt bejegend als een paria, Peter b wordt eruit gegooid - er zijn er nog wel meer. Een gemeenschap die zijn beste mensen of althans zeer bruikbare krachten in de kou laat staan of stenigt vernietigt op den duur zichzelf. Genoemden zijn zeker geen heiligen, maar dat hoeft ook niet. Neem hun argumenten serieus, zie eens wat door de vingers, steun ze eens als ze dat verdienen - ze zien stuk voor stuk scherper, denken stuk voor stuk encyclopedischer dan die kleffe meute hier. Maar nee: 'de toon is niet goed', 'zulke woorden kunnen echt niet', 'we moeten aardig doen tegen elkaar', 'ga eens aan artikelen werken', 'ik voel me gekwetst'... Bah. Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2012 10:18 (CET)Reageren

Mij lijkt deze discussie voorzetten overbodig. We kunnen nu wel allemaal elkaar de schuld gaan geven maar ik ben bang dat we met een systeemfout hebben te maken waardoor iedereen ruzie met iedereen krijgt. RJB, Woudloper, TT, Bleuknight, Peter enz. bedoelen het echt goed allemaal en zijn interessante gebruikers. Ik heb eens in mijn bewerkingsgeschiedenis gekeken omdat ik de (weinige) artikelen die ik geschreven heb verzameld wilde hebben en ben me rot geschrokken. Nu kun je er over denken zoals je wilt, maar ik denk dat dat een aardige maatstaf is van alle zware conflicten van de afgelopen twee jaar. Negenennegentig procent van de conflicten gaan over het feit dat er in de ogen van de door TT genoemde groep gebruikers een spookrijder aan de gang was. Meestal een zeer schadelijke. (februari, Carolus, Rodejong en nu stop ik) Triest is dat mijn visionare visie weer uit kwam, Patio nam de genoemde fakkel over. Met het hele bijbehorende circus. (kijk maar bij het vervolg) We zullen naar een structurele oplossing moeten zoeken. We krijgen alleen maar ruzie met elkaar. Volgens mij is dit geen zaak voor de (zwaar aangeschoten) arbcom. We zitten alleen nog te ruziën wiens schuld het is en die artikelen... Nu ja, jullie begrijpen me vast wel. Bleuknight, ik voel me er rot onder je zo aangevallen te hebben. Dit had allemaal nooit zo mogen lopen en hier maak ik me al twee jaar heel erg boos over. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 jan 2012 10:41 (CET)Reageren

Sorry Sir, maar ik zie eigenlijk niet dat Woudloper het goed bedoeld, als hij een halve spijtverklaring direct koppelt aan een hernieuwde beschuldiging, dat sokpopgebruik was inderdaad misleidend wat ik dan zou moeten verklaren. Ik mag het niet zo noemen, maar wat mij betreft doet me dit denken aan het gedrag van een knaagdier. Peter b (overleg) 31 jan 2012 21:26 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik dat hele sokpopverhaal oneindige lulkoek. In mijn ogen is het gewoon even te lui/te belazerd geweest om in te loggen. Ik heb ook wel eens last van vergelijkbare luiheid. En je kunt natuurlijk van elke mug een olifant maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 feb 2012 12:16 (CET)Reageren

Wanneer deel je het schouderklopje uit aan een van de twee genomineerden van december 2011? Groeten van ZeaForUs (overleg) die wat ongeduldig wordt 14 jan 2012 14:43 (CET) [cc JurriaanH)Reageren

Beste ZeaForUs, bedankt voor de herinnering, ik ga ernaar kijken. Mvg, BlueKnight 27 jan 2012 23:17 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Flederlander dat is genomineerd door Flederlander. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 feb 2012 01:07 (CET)Reageren

4 nov 2011 11:03 (wijz | gesch) Overleg gebruiker:Blueknight ‎ (::Betreffende account heb ik indertijd geregisteerd toen je jouw bijdragen een tijdje met "Flederlander" ondertekende, met als doel om te voorkomen dat een ander de gebruikersnaam zou registeren en zo eenvoudig misbruik van jouw situatie kon maken. B)

Gedeelte boven de streep staat op de OP van Patio die ik uiteraard volg . Dat hij deze aangemaakt zou hebben is een leugen van Erwins bot. Leuk om te zien dat Erwin zijn bot kan laten liegen, heel apart. U heeft hem aangemaakt, zoals blijkt uit uw opmerking onder de streep. Graag van uw knopjes gebruik maken actie te ondernemen. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 11 feb 2012 16:00 (CET)Reageren

Het account staat toch echt los van de pagina. Als je op geschiedenis klikt zie je dat de *pagina* Gebruiker:Flederlander inderdaad door Patio is aangemaakt. Akoopal _overleg 11 feb 2012 16:21 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Interconfessionele Scholengroep Westland dat is genomineerd door CaAl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2012 01:05 (CET)Reageren

Volgens Deze bron (Project Gutenberg) hebben de genoemde krijgsheren wel degelijk bestaan en is er over hun daden geschreven:

p. 490
SACO REINALDA (overl. 1167) wordt geroemd als een braaf en vredelievend man, onder wiens bestuur vele Friezen op nieuw naar het Heilige land trokken.
p. 491
JUW JUWINGA, (1396) van Bolsward, was door buitenlandsche togten als krijgsman beroemd, toen hij, bij den grooten zeetogt van Albrecht van Beijeren tegen Friesland, tot der Friezen Potestaat en Veldoverste werd verkozen. Dapper strijdende, sneuvelde hij in den veldslag bij Schoterzijl. SICKE DEKAMA, GALE HANIA en ODO BOTNIA, (1399) de eersten de hoofden der Schieringers, gelijk de laatste der Vetkoopers, waren sedert hunne verzoening den vrede toegedaan, en moeijelijk te bewegen, om der Friezen aanvoerders te zijn ter verdrijving van de Hollanders.

Rehabilitatie voor Bornestera op dit punt zou de dames en heren moderatoren sieren. Wat betreft zijn gescheld en getier heb ik wel een mening, maar dat staat hier volledig buiten. Het leuke is dat bij deze bron de naam van niemand minder dan 'onze' André Engels is vermeld. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 21 feb 2012 16:01 (CET)Reageren

Hoi ZeaForUS,

Goed uitzoekwerk. Toelichting: ik heb indertijd een aantal artikelen van Bornestera voor verwijdering voorgedragen doordat er een aantal jaren een twijfel-sjabloon op betreffende artikelen zaten, die ik af en toe categorisch naloop. Navraag leerde mij dat er niet echt de intentie bestond om de geuite twijfel alsnog weg te nemen, bijvoorbeeld door met andere en meer betrouwbare bronnen te komen. Voor betreffende artikelen kan je een terugplaatsverzoek doen, met als onderbouwing dat je aanvullende bronnen hebt kunnen vinden. De kans bestaat echter dat het verzoek niet ingewilligd wordt of dat men de artikelen om een of andere reden niet geschikt vindt voor Wikipedia en ze alsnog/nogmaals genomineerd worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2012 17:51 (CET)Reageren

Mij persoonlijk boeit het niet zo. Ik dacht alleen maar het ongebreidelde zwartmaken van collegae de kop in te drukken. Heb je trouwens het voorstel van Jos in het stemlokaal gezien? Heel interessant. Succes verder, ZeaForUs (overleg) 22 feb 2012 09:40 (CET)Reageren

Hallo Zea,
De aangegeven bron kende ik al. Dat boek van Wopke Eekhoff is in meerdere drukken te vinden in de Tresoar. Maar ik had nog geen "online" versie gevonden, mijn dank daarvoor. Echter zijn hier vele figuren actief die geen enkele andere visie dulden dan hun eigen (beperkte) visie. Waarom zal ik rehabilitatie krijgen, als dezelfde figuren een hoogleraar in zijn eigen vakgebied voor onbenul uitmaken ? Een ijdel streven, maar waarschijnlijk vergeefs. Zoals de blauwe ridder al aangeeft, citaat: ...... men de artikelen om de een of andere reden niet geschikt vindt..... Wie zijn "men" ???..... Zijn dat een paar mensen, zijn dat de hardste schreeuwers, zijn het de personen met een bomgordel om, zijn het de manipulisten, of is het de dictatuur van de meerderheid ? Over Juw Juwinga heb ik een copy ingescand en op wikipedia geplaatst, zie: Afbeelding:Juw Juwinga.jpg Op pagina 335 in regel 10 wordt hij genoemd. Dat was niet voldoende. Daarom zal het boek van Wopke ook door dezelfde figuren naar de fabelen worden verwezen, en/of volledig genegeerd zal worden.

Tot slot zou ik je toch willen vragen om voorbeelden te noemen van mijn zogenaamde "gescheld en getier"... Lijkt mij een mooie uitdaging. En het benoemen van iemand als leugenaar, die willens en wetens onwaarheden plaatst op wikipedia, is geen gescheld, dat is het juist benoemen van de uitgevoerde acties.
Borne Stera (overleg) 24 feb 2012 20:38 (CET)Reageren

Ik vrees dat dit weinig verandert aan de kritiek op de betreffende artikelen, aangezien het werk van Eekhoff dateert uit 1851 en sinds deze publicatie van Jan Bolhuis van Zeeburgh uit 1873 op dit punt als onhoudbaar geldt. Dat was de reden dat de artikelen verwijderd zijn. Maar het is zeker leuk dat Eekhoffs boek nu ook online beschikbaar is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 feb 2012 22:04 (CET).Reageren

Beste Borne Stera,

Met "men" in de zin "...of dat men de artikelen om een of andere reden niet geschikt vindt voor Wikipedia en ze alsnog/nogmaals genomineerd worden." doel ik op de vrijwilligers die aan dit project meewerken en daarbij artikelen nalopen op diverse aspecten waaronder betrouwbaarheid.

Mocht je graag alsnog een antwoord van ZeaForUs willen dan lijkt het me beste als je hem even aan zijn jasje trekt op zijn overlegpagina.

Gasthuis, bedankt voor jouw interventie hier! Met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2012 22:58 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

Sorry dat ik je bewerking m.b.t. de verplaatsing van het verzoek van Basvb over Eeg van kruysdijk naar de afgehandelde verzoeken, ongedaan heb gemaakt. Dit is nog niet afgehandeld omdat deze link nu naar een redirect gaat, die weer naar een lege pagina verwijst. Helaas zit er beveiliging op, anders had ik hem genomineerd voor directe verwijdering (als weesredirect).

Hopende je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 21 feb 2012 17:25 (CET)Reageren

Bedankt voor het informeren. Er bleek een cascade-beveiliging erop gezet te zijn: [[5]]. Bij nalezen blijkt het artikel in eerdere en meerdere sessies verwijderd te zijn. Dit in combinatie met zp-tekst zoals ik in de geschiedenis van teruggeplaatste redirect las was voor mij voldoende reden om mijn terugplaatsing ongedaan te maken, maar dit sluit niet uit dat een andere moderator een andere beslissing gaat nemen. Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2012 17:44 (CET)Reageren

Dag Blueknight. Ik volg de reden van de verwijdering niet van het artikel Hok (ruimte). Kun je er nog eens naar kijken en evt. toelichten? Mvg Sonty (overleg) 26 feb 2012 08:49 (CET)Reageren

Dag Sonty, het was genomineerd als wb en ik deelde die mening. Ik zal het heroverwegen en zo nodig vandaag een meer uitgebreide toelichting geven daarvan. Mvg, BlueKnight 26 feb 2012 09:45 (CET)Reageren

T'is een lastig onderwerp en minder aansprekend dan schuur. Taalverbanden ontstaan dan al snel met etymologie en een zegwijze als "knuppel in het hoederhok". Het gebruik is ook weinig spectaculair met kolenhok of een kip en 'n fiets erin. Qua architectonisch onderwerp valt er weinig uit te halen. Het zal inherent een weinig aansprekend en onderbelicht onderwerp vermoed ik blijven waar geen historicus een proefschrift over zal maken ondanks dat er miljoenen van gebouwd zijn. Sonty (overleg) 26 feb 2012 10:02 (CET)Reageren

Bij de behandeling was er sprake van enige twijfel, ik ben het met jou eens dat het iets meer was dan wb maar dat maakt het nog geen volwaardig lemma. Het kwam op mij teveel over als een verzameling feitjes, waaronder de betekenis van hok in Zuid-Afrika (andere taal, andere cultuur, trivia?). Ik ben het ook met jou eens dat ook van dit onderwerp, zij het met enige moeite, alsnog een behoudenswaardig artikel gemaakt kan worden. Mocht je toevallig tijd hebben hiervoor dan wil ik de hok wel terugplaatsen in jouw gebruikersnaamruimte. Mvg, BlueKnight 26 feb 2012 21:49 (CET)Reageren

Dag BlueKnight,

ik zie dat je het lemma BerkelBike hebt verwijderd. Ik heb dat artikel, waarvan het lemma zonder twijfel E is, herschreven en was er volledig van overtuigd dat het in deze vorm zou kunnen blijven. Ik zie dat je geschreven hebt dat je niet via een onafhankelijke referentie kon vaststellen dat het daadwerkelijk om een unieke fiets-type gaat. Tja, en nou vraag ik me af hoe ik dat met een onafhankelijke referentie dan zou kunnen aantonen? Hoe toon je aan dat een Opel Astra een daadwerkelijk uniek auto-type is???

Ik ben zoals je kunt begrijpen stevig teleurgesteld en ben er nogal op gebrand om dit lemma terug te krijgen. In zekere zin ben ik zelf al een onafhankelijke referentie: Ik houd als onafhankelijk medisch adviseur voor gehandicaptenvoorzieningen nogal eens lezingen, en in die lezingen neemt deze fiets een vaste plek in, nou juist omdat hij uniek is.

Is het feit dat de bedenker van dit hulpmiddel destijds een prijs van 100.000 gulden uit handen van twee ministers heeft ontvangen, en daarnaast nog verschillende prijzen heeft gekregen, niet ook een teken dat het hier toch om iets unieks gaat?

Verder ligt volgens mij de bewijslast aan de andere kant, dwz laat anderen (jou bijvoorbeeld) maar aantonen dat de BerkelBike niet uniek is; dan pas ik het lemma graag aan zodat dat andere hypothetische hulpmiddel er ook bij beschreven wordt.

Graag verneem ik van je hoe het artikel weer terug kan komen. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2012 22:26 (CET)Reageren

Dag Erik Wannee,

Gisteravond heb ik stevig getwijfeld bij deze nominatie. Twee zaken gaven daarbij de doorslag: het ontbreken van verdere referenties en de stelling dat dit promotie voor BerkelBike zou zijn werd niet overduidelijk weerlegd. Door een vermelding op Wikipedia maakt BerkelBike gebruik van de naamsbekendheid en dit bevordert (indirect) de verkoop, iets waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Voor een "insider" staat het als een huis dat BerkelBike een uniek iets is, maar niet iedere buitenstaander zal daar direct van overtuigd zijn. Om teleurstelling in de toekomst te voorkomen wil ik je aanraden om de nominator te vragen om zijn/haar nominatie te doorstrepen, als er geen reden meer is om die nominatie te handhaven.

Ik zal BerkelBike vandaag terugplaatsen en twee weken extra tijd geven.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 mrt 2012 08:45 (CET)Reageren

Als ik even aan mag vullen: Erik heeft ook aan de nominator (1962 Rolo) gevraagd de nominatie door te strepen maar die was toen net met vakantie. Dus alles kwam een beetje verkeerd samen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 mrt 2012 08:49 (CET)Reageren

LS, ik heb eea duidelijk gemaakt bij de 'terugzetter' gebruiker:ErikvanB, maar hij begrijpt het kennelijk niet, zie zijn overleg pagina. Ik wil het hier ook nog wel eens herhalen. 77.248.148.156 12 mrt 2012 00:15 (CET)Reageren

• Uw bewerking is door verschillende mensen teruggedraaid en moderator Mathonius heeft u verzocht eerst voldoende draagvlak voor uw voorstel te genereren als het blijkbaar zo'n belangrijk punt voor u is dat u er maanden van uw leven aan wilt wijden. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 00:24 (CET)Reageren

Als u nu eens leest wat er staat, zie de overlegpagina van kozijn en daar kommentaar op geeft ipv te beginnen over: draagvlak voor uw voorstel te genereren en meer van die niet terzake doende opmerkingen. 77.248.148.156 12 mrt 2012 00:30 (CET)Reageren

Dag Blueknight,

ik zag deze bewerking, reden om even kontakt te zoeken. Het is namelijk een heel relevante zin voor mensen met een dwarslaesie, omdat iedereen met een dwarslaesie het eigen nivo daarvan weet. En als dat C5 (=vijfde nekwervel) of hoger is kun je per definitie niet op een Berkelbike rijden en met een lager nivo lukt dat in beginsel wel. In beginsel, want met C5 valt het ook nog niet mee; C6 gaat al veel beter.

Nu denk ik dat het 'vreemde' erin zit dat je niet op de hoogte was van deze nivo's. Klopt dat? En kan ik de zin terugzetten als ik dat met enkele woorden voor niet-patiënten en niet-(para)medici uitleg?

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2012 21:21 (CET)Reageren

Dag Erik Wannee,

Het gaat om de volgende zin "Uiteraard is ook een vereiste dat er voldoende functie in de handen is, zodat het niet mogelijk is bij een dwarslaesie boven nivo C5." Om een of andere reden voelt het taalkundig niet goed aan, het lijkt alsof hier het lijdende voorwerp ontbreekt. Het gaat me dus niet zozeer om de term C5, al vind ik het onderwerp ook interessant.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 mrt 2012 21:54 (CET)Reageren

Aha, goed dat ik de vraag gesteld heb. Het is altijd lastig om van een zin die je zelf geschreven hebt, te snappen waarom anderen hem niet begrijpen. Ik zie nu dat ik kort na elkaar tweemaal het woord 'vereiste' heb gebruikt; dat is ook niet mooi.

Ik ga jou even 'misbruiken' als proefkonijn. Kijken of het op de volgende manier wel duidelijk is:

Een vereiste is wel dat de patiënt geen of weinig gevoel in de benen heeft, want de elektrische impulsen zouden anders te pijnlijk zijn. Uiteraard is het ook nodig dat de armen en handen voldoende functioneren. Bij een dwarslaesie boven nivo C5, waarbij ook de onderarm verlamd is, is het daarom niet mogelijk de BerkelBike te gebruiken.

Kun je hier wat mee? Verbetersuggesties zijn uiteraard van harte welkom. Groet, Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2012 22:46 (CET)Reageren

Ik zie nu dat om de oorspronkelijke zin te kunnen begrijpen enige kennis van wat C5 inhoudt nodig was, "het" lijkt te verwijzen naar "voldoende functie in de handen", het woordje "zodat" heeft mij waarschijnlijk ergens op het verkeerde been gezet. Herschrijven tot "Uiteraard is ook een vereiste dat er voldoende functie in de handen is, wat niet het geval is bij een dwarslaesie boven nivo C5." had ook gekund, maar hoe informatiever (bijvoorbeeld jouw laatste versie), hoe beter . Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 mrt 2012 12:57 (CET)Reageren

Oké, dank voor de terugkoppeling. Ik denk dat ik het nu redelijk duidelijk heb uitgelegd. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2012 18:40 (CET)Reageren

Hallo Blueknight, bedankt voor je snelle actie, maar misschien net iets té snel? Ik vroeg om verwijdering van Odakar III van de Morini, maar je verwijderde Odakar III waar nogal wat links heenleid(d)en... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 20 mrt 2012 23:04 (CET)Reageren

U wiste Chiwawa (drank) met de reden geen bronnen. Terwijl er o.a. via google tientallen bronnen zijn te vinden. Een aantal werden vermeld op het lemma. De bronnen waren oa youtube filmpjes over deze heel gekende cocktail / shooter. Daar ik de verwijdering van deze ene cocktail totaal onterecht vindt ga ik hier verder mee. Is het mogelijk om de tekst te plaatsen op Gebruiker:Vdkdaan/kladblok. Mvg Vdkdaan (overleg) 25 mrt 2012 18:02 (CEST)Reageren

NB : De andere cocktails zijn een dubbeltje op hun kant en leg ik me neer bij de beslissing en de argumenten van medewikipedianen. Vdkdaan (overleg) 25 mrt 2012 18:04 (CEST)Reageren

Beste Vdkdaan,

In het nominatie-sjabloon staat inderdaad "te weinig onafhankelijke bronnen", maar dat is niet de reden waarom ik deze verwijderd heb: ik ben van mening dat artikelen over relatief onbekende cocktails niet encyclopedisch zijn.

Op de TVP-lijst heb ik een opmerking geplaatst dat de cocktail-recepten op nl.wikibooks.org geplaatst kunnen worden; ik ben bereid om de oorspronkelijke tekst en bewerkingsgeschiedenis daarnaar te laten verplaatsen. Mocht je een "second opinion" van een andere moderator op prijs stellen, dan is een verzoek tot terugplaatsen ook een mogelijkheid, laat me weten als je ondersteuning nodig hebt bij het schrijven van een dergelijk verzoek.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2012 12:50 (CEST)Reageren

Kun jij mij vertellen waar het feit dat Marleen Mutsaers haar boeken via printing on demand uitgeeft, vandaan hebt? Dit wordt nu wel zo stellig beweerd, maar het begint toch op het zoeken naar een stok om te slaan te lijken. Ik word er behoorlijk humeurig van dat ik steeds weer tijd in dit soort artikelen moet blijven steken, om er dan achter te komen dat anderen mijn werk weggooien met gezochte argumenten en feiten die nergens uit blijken. edO_verleg 4 apr 2012 21:55 (CEST)Reageren

Hoi Edo,

De oorspronkelijke nominator schreef bij zijn: nominatie (onderstreping door mij): Marleen Mutsaers -NE- Een ego-document omtrent iemand die op haar 13e reeds begon met schrijven. Medische informatie over de betreffende persoon (privacyschending?). Wat chicklits en teenchicks wel mogen wezen? Vast geen gangbare termen. Enig werk in eigen beheer en via printing on demand uitgegeven. Opmaak beneden de maat. Fred (overleg) 18 mrt 2012 20:47 (CET). In plaats van mij eerst te benaderen werd een verzoek gedaan voor terugplaatsing. Ook zag ik een soort onderonsje op jouw overlegpagina. Ik kreeg het gevoel dat er via een soort achterdeur-constructie een poging ondernomen wordt om dit artikel terug te plaatsen, in plaats van de oorspronkelijke bewering weer te leggen. Ik heb daarom voor de volledigheid de oorspronkelijke reden voor nominatie gekopieerd naar de tweede TVP-sessie. Doordat de stelling van Fred niet weerlegd werd binnen de sessie heb ik aangenomen dat dit gegeven mogelijk waar is. De artikel gaf daar echter verder geen duidelijkheid over. Nu je aangeeft aan die stelling te twijfelen zal ik navraag bij hem doen.

Dit neemt niet weg dat ik jouw inspanningen om het artikel op te lappen en te behouden bewonder. Ik vraag jou om begrip om mijn inspanningen om de encyclopedie zo lang mogelijk te behoeden voor verval tot een soort Gouden Gids. Ik ben me verder ervan bewust dat het uitvoeren van deze ondankbare TVP-taak mij alleen maar nog meer tegenstemmen zal opleveren; een mogelijke reden waarom slechts een relatief kleine groep moderatoren deze taak afhandelen.

Dit argument was geen stok maar voor mijn afweging doorslaggevend gebleken. Door dit expliciet aan te geven wilde ik eigenlijk a) indirect een advies geven voor een volgende keer en b) de voorstemmers de gelegenheid bieden om dit argument alsnog te weerleggen.

Mvg, BlueKnight 4 apr 2012 22:37 (CEST)Reageren

Dan blijft mijn vraag staan: jij hebt het verwijderd omdat het uitgegeven in eigen beheer middels printing on demand zou zijn. Dat is (in mijn ogen) verzonnen onzin, maar je hebt het nu meermaals opgevoerd, en komt er ook vandaag weer mee terug om het om die reden vooral te verwijderen. Dat Fred niet weet wat chicklits zijn en verders zaken erbij verzint, mag jij geloven, maar jij hebt het verwijderd, en daarom wil ik het van jou horen, zonder dat jij de schuld nu op anderen doorschuift. edO_verleg 4 apr 2012 23:48 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo,

Zoals op de TVP aangegeven zou ik op jouw laatste reactie reageren;

• "Weet je, we leven in een maatschappij die inderdaad door en door verkankerd is door commercie, en dat wordt ieder decennium flink wat erger. Maar een marginaal schrijfstertje met hand en tand willen verwijderen omdat ze op televisie is geweest, gaat geen revolutie veroorzaken bij de commerciële televisie, en al helemaal niet bij de publieke omroep, dus ik snap niet meer helemaal waar je mee bezig bent. Denk je echt dat de directeur programmering van welk tv-programma dan ook uberhaupt wel eens op Wikipedia komt? Wij zijn voor dat soort mensen net zo belangrijk als de Woerdense Courant."
  • Dat denk ik helemaal niet, ik ben het dus helemaal met je eens dat bijvoorbeeld de directeur programmering niet op Wikipedia gaat kijken. Daar ging het mij ook niet om, maar om het principe: we moeten de ondergrens van wat wel/net toelaatbaar niet eindeloos willen blijven oprekken totdat we een soort Gouden Gids zijn. We dienen ergens een grens te trekken.
• "Iemand die twee boeken heeft geschreven om gezochte redenen zo lang willen verwijderen, begint niet alleen irritant, maar ook verdacht te worden. Ik vraag me al zeker een week af wat jij tegen deze mevrouw hebt, dat ze zo per se van Wikipedia af moet."
  • Ik heb helemaal niets tegen deze mevrouw, integendeel; dat ze zo openhartig durft te zijn dwingt ergens bewondering af bij mij.
• "En daarmee eigenlijk ook de helft van alle schrijvers in Categorie:Nederlands schrijver want de meesten hebben minder dan een paar boeken geschreven. Hetzelfde voor Categorie:Nederlandse band, Categorie:Nederlanse muzikant, enz, die komen ook alleen maar op televisie voor de promotie. Wellicht moeten we heel Wikipedia maar opdoeken, want alles wat we hier schrijven kan de naamsbekendheid van mensen vergroten."
  • Alles wat we hier schrijven vergroot de naamsbekendheid van mensen en juist dat trekt mensen aan die nog niet bekend zijn en meer "bekend" willen worden. Wat betreft de overige schrijvers / bands / muzikants, als je het op prijs stelt wil ik ze wel nalopen op E / NE, met als doel het niveau van Wikipedia als encyclopedie omhoog te halen.
• "Ik zit me eigenlijk al twee weken te verbijten,.."
  • Nogmaals; je trekt dit veel te persoonlijk aan. Bij het begin van de discussie heb ik mijzelf voorgehouden dat dit artikel waarschijnlijk behouden zou worden, daar ging het mij dan ook niet om (zoals ik al eerder op TVP schreef) maar om de discussie zelf. Het zou een stuk minder frusterend zijn als je in het vervolg incalculeert dat artikelen die als NE genomineerd zijn ook een gerede kans hebben verwijderd te worden en je daarom niet teveel moet hechten aan behouden van het artikel. Dat voorkomt ook vreemde acties als gevolg van emotie. Ik merkte aan jouw eerste reacties hier en op OP van Fred dat mijn mening en inmenging niet bepaald op prijs gesteld werden, wat mij het gevoel gaf dat ik mijn mond gewoon dicht had moeten houden en de gang van zaken maar heb te accepteren. Dit werkte echter als een trigger om juist zich verder te gaan verdiepen in de achtergond - misschien had ik me vergist - en om op TVP te beargumenteren waarom het artikel toch E of juist NE zou zijn volgens mij.
  • Op dit moment accepteer ik de door de behandelende moderator, JacobH, genomen beslissing in de zin dat ik het artikel niet zal voordragen voor verwijdering. Ik ben content met zijn toelichting in de bewerkingssamenvatting, maar blijf nog steeds van mening dat het artikel NE is. Dit komt vooral doordat tal van de aangevoerde argumenten op TVP niet inhoudelijk zijn weergelegd. Los hiervan ben ik ergens wel benieuwd hoe JacobH tegenover mij staat, hoe hij over mij denkt, zeker op het moment dat hij besloot om het artikel te behouden.
    • Ik ken een aantal moderatoren, plus een aantal gebruikers, die het artikel zo weggemikt hadden. Ik ken ook een paar moderatoren, die het twee weken geleden al behouden hadden. Dat zegt dus allemaal helemaal niks. Ook dat JacobH het heeft behouden zegt helemaal niks meer, dan dat dit artikel voorlopig op Wikipedia blijft bestaan. Ik zie regelmatig artikelen verdwijnen die in mijn ogen gewoon behouden hadden kunnen worden, en ik wil, ga, en kan ze niet allemaal behouden. Dit artikel kreeg allereerst mijn aandacht omdat het als nuweg was weggegooid, waar ik in het logboek kon zien dat het geen nuweg was. Die tekst kon echter ook niet blijven, dus heb ik het maar herschreven. De rest van het verhaal ken je.
• "..maar volgens mij leef je onder een steen, en zie je samenzweringen waar ze niet zijn. edO_verleg 16 apr 2012 09:28 (CEST)".Reageren
  • Kun je eventueel toelichten wat je hiermee bedoelt? Welke samenzweringen zou ik gezien hebben dan? Wat heb ik gemist door onder een steen te leven?
    • Allereerst het onderonsje dat LimoWreck met mij zou hebben gehad, nu weer geheime afspraken tussen programmamakers en uitgevers, die misschien onder tafel geld betalen. Ik kan je met de beste wil van de wereld niet meer serieus nemen op deze manier. edO_verleg 16 apr 2012 23:05 (CEST)Reageren
• Eerder schreef je: "Boeken staan in de catalogi van ... bol.com ... Die links ga ik NIET in het artikel zetten, omdat dat reclame is, maar schrijfster voldoet hiermee voldoende aan het hebben van E-waarde. edOverleg 1 apr 2012 11:45 (CEST)"
  • Zou de door mij geplaatste links naar bol.com in het artikel om de door jou genoemde reden (reclame) alsnog verwijderd kunnen worden?
    • Het is bij mijn weten niet gebruikelijk om op zo'n manier referenties te gebruiken, en doorgaans ook niet nodig. Er is een sjabloon voor ISBN-nummers, die vaak op de boeken zelf worden gebruikt. edO_verleg 16 apr 2012 23:05 (CEST)Reageren

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 apr 2012 21:05 (CEST)Reageren

Waarom heb je de pagina verbrugge verwijdert, Ik had gisteren alle taalfouten aangepast, en de pagina was voor de rest goed. (pagina terughalen?) vriendelijke groeten--Kw10080 (overleg) 20 apr 2012 15:35 (CEST)Reageren

Het onderwerp ontbeerde encyclopedische relevantie en het lemma was inhoudelijk met de nog steeds staande taalfouten, schrijffouten, zinsfouten en zeer matig taalgebruik tevens niet acceptabel als het onderwerp al encyclopedisch relevant zou zijn geweest. Ik heb gekeken wat er stond en een greep er uit: wegtansporten; bosproducten; vervoert; geplaats; Zinnen als "Wat doen ze daar?"; "Hier doen ze voornamelijk planning"; "Zulke locaties noemen ze warehouses (magazijn)."; "De plannen worden gerealiseerd onder leiding, van Martin Verbrugge" en veel meer soms uit de bedrijfssite overgenomen zinnen, soms kinderlijke werkstukachtige zinnen. Ik deel het oordeel van collega Blueknight in deze. MoiraMoira _overleg 20 apr 2012 15:37 (CEST)Reageren

Kw10080, wellicht kun je hier aangeven waarom je denkt dat een bedrijf als Verbrugge op Wikipedia hoort te staan? Niet alle bedrijven komen zomaar in aanmerking voor een artikel, maar blijkbaar vond jij zelf bij deze dat dat wel het geval was. edO_verleg 20 apr 2012 16:12 (CEST)Reageren

Hallo dit bedrijf wordt in de wikipedia encyclopedie thuis omdat het belangrijk en ontmisbaar bedrijf is in nederand. Deze pagina is dus onmisbaar en het geeft ook gelijk informatie over het bedrijf en wat ze daar doen(Dat zal iemand toch willen weten?) Daarom dus (kijk er nog eens goed naar of het niet teruggeplaats kan worden) hele vriendelijk groeten--Kw10080 (overleg) 20 apr 2012 16:45 (CEST)Reageren

Dit zou uit de artikeltekst moeten blijken (en omdat het verwijderd is, zal de moderator die relevantie er niet in hebben kunnen teruglezen). Maar als het echt een onmisbaar bedrijf is, zal het spoedig door iemand terug worden aangemaakt. Tot die tijd kan iemand die meer wil weten altijd terecht op de website van het bedrijf zelf. edO_verleg 20 apr 2012 17:08 (CEST)Reageren

Hallo BlueKnight,

Vandaag heb ik een e-mailbericht naar je gestuurd over de afbeelding. Je hebt toch doorzetten met de afbeelding op de Wikipedia gezet.

Lees hieronder:

Hallo blueknight,

Bedankt dat je hebt een afbeelding van SWDA in Wikipedia SWDA ingevoegd. Ik werd gewaarschuwd door Users van Wikipedia dat ik moet eerst toestemming aan SWDA vragen of mogen we een afbeelding in Wikipedia invoegen. Want ik heb een logo van www.swda.nl gekopieerd (ik was niet bewust dat is een bescherming van de auteursrechten). Of ben je toevallig medewerker/vrijwilliger van SWDA?

Met vriendelijke groet, Ekrem

Hallo Ekrem,

Dat de afbeelding zonder toestemming gekopieerd was van de website van SWDA wist ik bij het terugplaatsen niet, evenals dat op commons er iets een ander beleid bestaat voor het verwijderen van afbeeldingen - waar er auteursrecht op rust - in plaats van de toestemming voor het 'vrijgeven' van afbeelding via WP:OTRS af te wachten.

Voor logo's gelden er bepaalde regels; zo zie ik op de artikelen over ING en Rabobank dat hun logo's indirect zichtbaar is: er is bijvoorbeeld een foto gemaakt van een filiaal waar de logo duidelijk zichtbaar is. Als je binnenkort toevallig de tijd hebt om een foto van DOC SWDA te maken en te uploaden als eigen werk, dan neem je daar indirect het logo dat op de raam staat ook mee.

Wat wel en niet toegestaan is rond logo's is me niet helemaal duidelijk, maar er lijken flink wat uitzonderingen te bestaan als ik naar de volgende discussie in onze auteursrechtencafe kijk.

Ik hoop hiermee het een en ander duidelijker gemaakt te hebben.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 29 apr 2012 20:47 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

Ik heb hier het verzoek omtrent het blokkeren van Knowalles behandeld. De uitlating van Whaledad was bij dat verzoek direct relevant en ik was van mening dat ik Knowalles niet kon blokkeren zonder ook de uitspraken van Whaledad te beoordelen. Ik kwam daarin tot de conclusie dat Whaledad Knowalles uitgelokt had met een bijdrage die richting een PA ging, het leek mij niet meer dan logisch dat ik Whaledad daarvoor moest blokkeren op het moment dat ik ook Knowalles moest blokkeren voor de bijdragen voortgekomen uit die provocatie. Ik hoop op jouw begrip voor het feit dat ik uiteindelijk dus een andere conclusie heb getrokken.

Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:26 (CEST)Reageren

Beste Basvb,

Gezien de situatie en jouw onderbouwing heb ik daar alle begrip voor, zie ook mijn reactie op WP:RB zonet. Ik had - i.t.t. jouw beslissing - Whaledad als een op zich staand geval beoordeeld en niet i.c.m. Knowalles.

Mvg, BlueKnight 30 apr 2012 21:42 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight,

Het valt me op dat je nog niet bedankt bent voor al je inzet die je in de arbitragecommissie hebt gestoken. Bij deze dus! Ik heb je als constructief ArbComlid mogen ervaren, iemand die problemen daadwerkelijk wilde oplossen. Je bent een belangrijk schakel geweest in het goed functioneren van de arbitragecommissie, waarvoor hulde!

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 apr 2012 23:27 (CEST)Reageren

Ik heb je per mail al bedankt, maar de ster van verdienste mag natuurlijk niet ontbreken. Je hebt met alle inzet geprobeerd om problemen op te lossen en dit twee jaar lang! Van harte bedankt! JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 22:52 (CEST)Reageren

Dag Blueknight,

Feitelijk lijkt me het erg belangrijk dat arbcom zich uitspreekt over de blokkade van Paul. Paul is elk vetrouwen kwijt. Een nieuwe blokpeiling lijkt me alleen maar onrust geven. Maar, het lijkt me helemaal niet zo een lastig verzoek. En met jouw kennis van arbcom zal ik het maar zeggen lijkt me het heel simpel zo een verzoek te schrijven. Kun je niet een opzetje op je OP zetten? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 17:05 (CEST) Ik heb ooit gemene dingen tegen je gezegd, zand?Reageren

Dag Sir Statler,

Een geblokkeerde gebruiker die gewoon akkoord gaat met de opgelegde blokkade en de uitvoerende mod ook vertrouwt moet ik nog tegenkomen hier 😉. Ik wil vanavond wel een (concept-)verzoek schrijven, die hopelijk voor duidelijkheid, de-escalatie en rust gaat zorgen. Zou je dan jouw deblokkade-verzoek misschien willen intrekken? Alvast dank!

Mvg, BlueKnight 3 mei 2012 21:18 (CEST)Reageren
...erover!

Heer BlueKnight, wellicht kunt u ook (een deel van) de argumentatie/vraagstelling die ik plaatste op de OP van Bas hierbij gebruiken... [6] _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2012 21:41 (CEST)Reageren

Ingetrokken. Dat is heel fijn. Ik denk dat er aanknopingspunten genoeg zijn zo links en rechts. Volgens mij gaat het alleen maar om wat puntjes te verduidelijken en bijslijpen want ik denk niet dat het de bedoeling van arbcom is dat er dagen onrust ontstaat. Maar dat is nu natuurlijk in uitstekende handen bij jouw. En inderdaad is de OP van Bas zeer verhelderend.Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 21:51 (CEST)Reageren
Gelukkig, heeft me nooit lekker gezeten.

Whaledad, Sir Statler, beiden bedankt! Ik ga aan de slag ermee. BlueKnight 3 mei 2012 21:58 (CEST)Reageren

Hallo Bleuknight, onder dit kopje geeft Statler het advies aan Paul K om de blokkade voor te leggen aan de arbcom. Paul geeft daarbij herhaaldelijk aan de zaak niet aan de arbcom voor te willen leggen omdat de vorige keer dat leidde tot een ... zeg maar "strafverzwaring"... Paul zegt dat ie zich niet een tweede keer aan dezelfde steen zal stoten. Hoewel ik het bewonderenswaardig vind dat je het blokverzoek wilt formuleren moet je je volgens mij wel afvragen of je Paul K daarmee een dienst bewijst. Als ik me in Pauls situatie zou bevinden dan zou ik het niet op prijs stellen wanneer iemand voor mijn blokkade een arbcomverzoek indient terwijl ik uitgebreid op mijn OP heb beargumenteerd waarom dat voor mij een onbegaanbare weg is. Veel wijsheid toegewenst in deze. Greetz, Chris(CE) (overleg) 3 mei 2012 22:06 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik. Maar Chris, zeg nu eerlijk, denk je serieus dat arbcom om deze futiliteit echt deze loodzware blokkade nog zwaarder maakt? Het is toch veel beter als we duidelijkheid hebben? Overigens een mooie boel, je drukt door dat Paul naar arbcom moet en nu raad je het af? Vreemd... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 22:18 (CEST)Reageren

Goh, ja hoor, heer Chris heeft het beste met heer Paul K. voor (zoals we de afgelopen dagen al voortdurend hebben gezien) en wil hem ook nu weer volop beschermen. Ik zou willen vragen dat iedereen vanavond Chris in z'n dankgebed wil betrekken. Het is toch fantastisch dat we zo'n beschermer op Wikipedia hebben rondlopen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2012 22:21 (CEST)Reageren

Heren, het gaat er niet om wat ik vind, maar wat Paul K wil. Ik heb overigens nog nooit iets met Paul K van doen gehad. Ik vond alleen de blokpeiling van een blokkade n.a.v. arbcomuitspraak ongepast en vervolgens ongepast om de wens van 30 stemmers niet te respecteren, thats all. Ik raad Paul K helemaal niet af om naar de arbcom te gaan, ik vraag me hier alleen hardop af of een verzoek indienen wel namens hem zou zijn. Chris(CE) (overleg) 3 mei 2012 22:24 (CEST)Reageren

Maar de gemeenschap is er ook nog! En ik denk dat het belang van duidelijkheid veel belangrijker is. Zowel voor de gebruikers als de moderatoren. En echt, hij krijgt geen zwaardere straf/blokkade, dat geloof ik nooit. Sterker nog ik denk dat hij vrijuit gaat. Maar dat is koffiedik kijken. En ik denk inderdaad dat het niet namens hem moet ingediend worden.Maar dat is helemaal niet nodig. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 22:37 (CEST)Reageren

Ik probeer mij zo veel mogelijk afzijdig te houden van dit alles maar vindt wel dat een arbcomzaak hierover, of in ieder geval specifieke vragen aan de Arbcom, uitermate nuttig zouden zijn. Hoewel ik niets te maken heb met dit hele geval en dat ook zo wil houden is wel op mij een identieke uitspraak van toepassing als die tegen Paul K. geldt dus in die zin gaat het mij ook aan want als de Arbcom de ene of de andere kant op duidelijkheid verschaft dan weet ook ik waar ik me wel of niet aan te houden heb. Het gaat dus meer dan één gebruiker aan.--Kalsermar (overleg) 3 mei 2012 23:13 (CEST)Reageren

Bas zette zijn hakken diep in het zand. Chris zette gisteren zijn diep hakken in het zand. Freaky Fries zette vandaag zijn hakken in het zand. Paul is bang. Kortom, een patstelling. Peterb heeft gelijk, evenzeer is het onbestaanbaar om de arbcom steeds opnieuw om uitleg te vragen, dat wordt wel een erg dynamische maatregel tegen Paul. We worden gewoon naar arbcom gedwongen. Er is simpelweg geen andere keus, er moet duidelijkheid komen. Ik wacht met spanning het voorstel van Bleuknight af. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 23:59 (CEST)Reageren

Ja ja, iedereen die niet ja en amen zegt wanneer straatvechtersbaas Statler iets "zinnigs" roept die "zet z'n hakken in het zand". Makkelijk hoor, we maken allemaal hokjes, daar stoppen we mensen in want het leven zou toch niet moeilijker moeten zijn dan zwart-wit. Chris(CE) (overleg) 4 mei 2012 00:48 (CEST)Reageren

Dan zou ik maar goed oppassen want dat is gevaarlijke volk. Straatvechters. En vooral de baas. Vele malen meer kan ik de uitgestoken hand van Bleuknight waarderen. Ook zou ik het op prijs stellen als je je beleefd en zakelijk op zou stellen, vooral als je te gast bent op de OP van een ander. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 01:24 (CEST)Reageren

Beste Chris, je hebt hier een sterk punt. Enerzijds zou ik hiermee tegen de wens van Paul K. ingaan, anderzijds lijkt er druk uitgeoefend te worden op betrokkenen zolang dit verzoek niet ingediend wordt. Ik wilde de druk van de ketel halen maar zal de wens van Paul K. respecteren en het verzoek voor deblokkeren niet indienen. Het staat iedereen verder vrij om vragen te stellen op de overlegpagina van betreffende zaken als er iets niet duidelijk is in de uitspraken of de gegeven toelichtingen. BlueKnight 4 mei 2012 21:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor je moeite dit verzoek op te stellen. Ik heb één puntje toegevoegd. Van mij mag dit verzoek zo weg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 20:28 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, een arbcomverzoek indienen zonder medeweten/toestemming van de geblokkeerde vind ik eigenlijk not done. In dit geval heeft de geblokkeerde zelfs uitdrukkelijk en beargumenteerd aangegeven niet te willen dat een dergelijk verzoek wordt ingediend. Indienen lijkt me alleen al om die reden geen optie. Daarnaast staat in artikel 6.4 van de arbcomreglementen "4.Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen.". Er staat dus geen mogelijkheid open voor een derde een verzoek in te dienen. Dan laat ik nog even in het midden of iemand die ten tijde van de bewuste uitspraak zelf arbcomlid was wel vragen kan stellen over wat er nou precies met de geformuleerde tekst wordt bedoeld. Vriendelijke groet. Chris(CE) (overleg) 4 mei 2012 21:22 (CEST)Reageren

Hallo Chris, zie mijn eerdere reactie in vorige kopje en bedankt voor de toelichting. Mvg, BlueKnight 4 mei 2012 21:56 (CEST)Reageren

Dank voor de toelichting. De intentie zelf is overigens alleen maar lovenswaardig. Chris(CE) (overleg) 4 mei 2012 22:29 (CEST)Reageren

Ik heb Paul attent gemaakt op het voorstel en gevraagd er toch nog goed over na te denken omdat ik het een heel goed verzoek vind. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 23:08 (CEST)Reageren

Het lijkt erop dat je het OK vindt dat oorspronkelijke bewoners verdreven worden om plaats te maken voor kolonisten, je hebt vast een betere reden voor je edit dan "minus mogelijk pov", maar die maak je niet echt duidelijk. Albert Noniem (overleg) 6 mei 2012 06:33 (CEST)Reageren

Beste Albert Noniem,

Fijn dat je me de gelegenheid biedt voor verdere verduidelijking.

Ik het het woordje "illegale" na jouw wijziging in "illegale nederzettingen" weggehaald, omdat over de illegaliteit van de nederzettingen op dit moment een politieke discussie loopt en daardoor nog geen vaststaand feit is geworden. Maar ik kan me hierin vergissen, als je het op prijs stelt zal ik me daarin inlezen of een derde om advies vragen.

Kun je aangeven waar ik geschreven heb dat ik "het OK vindt dat oorspronkelijke bewoners verdreven worden om plaats te maken voor kolonisten"? Of is dit een conclusie die je lijkt te trekken uit mijn wijziging/bewerkingssamenvatting?

Mvg, BlueKnight 6 mei 2012 07:08 (CEST)Reageren

Voor zover ik weet, is de illegaliteit van nederzettingen in bezet gebied onomstreden, zeker als de oorspronkelijke bewoners niet geheel vrijwillig is vertrokken of overleden. Je hebt nergens letterlijk geschreven dat je verdrijving OK vindt, maar je noemt ook geen nederzetting waarvoor geen autochthonen zijn verdreven of vermoord. Albert Noniem (overleg) 8 mei 2012 05:06 (CEST)Reageren

Overal het woord illegaal plaatsen, dan wel weghalen, geeft de huidige status niet weer. Omdat Wikipedia neutraal dient te blijven, dienen we de huidige situatie onomwonden te verklaren. In dit geval zal dat betekenen dat we beknopt de huidige discussie weergeven, iets als anno 2012 is de status van de nederzettingen omstreden. Volgens partij X zijn deze illegaal, iets dat partij X bestrijdt. Dit is altijd iets anders dan de "officiele" status van de Nederlandse regering, de Westerse wereld (wat is dat uberhaupt) of de publieke opinie, die zijn bijna altijd ongeschikt om als de facto standaard op Wikipedia te vermelden zonder verdere duiding van de achtergrond. Uiteraard kan deze officiele status wel worden vermeldt, als officiele status volgens xxx. Standpunten van regeringen zijn overigens zelden neutraal, en daarom altijd POV, en kunnen alleen met de juiste achtergrond worden vermeld, vooral als deze door een andere partij worden bestreden. Houdt overigens ook in het achterhoofd dat de stelling het staat in Wikipedia, dus het is waar simpelweg nooit klopt, dus wanneer er iets in Wikipedia staat wat pertinent gelogen is, maar het heeft een goede bron, dan kan de leugen alleen worden weerlegd door een met bronnen gestaafde bewering toe te voegen die het tegendeel beweerd. De lezer mag dan zelf bepalen wat deze vindt, dat is niet aan (de auteur van) Wikipedia. edO_verleg 8 mei 2012 08:10 (CEST)Reageren

Ik plaatste niet "overal" illegaal, ik verving binnen de context "op de westelijke Jordaanoever" "Israëlische dorpen en steden" door "illegale nederzettingen". Dat "westelijke Jordaanoever" is een verhullend woord voor die delen van de westelijke Jordaanoever die alleen door extreme groepen "Israëlisch" worden genoemd, anderen noemen het door Israël bezette gebieden, zelfs door Israël, dat alleen Oost-Jeruzalem formeel geannexeerd heeft. De grootte van het gebied is omstreden, maar de illegaliteit van de onderhavige nederzettingen wordt vrij algemeen aanvaard (zie bijvoorbeeld Westelijke_Jordaanoever#Isra.C3.ABlische_nederzettingen: VN-Veiligheidsraad tegenover Israël). Blueknights verandering wijzigde het artikel in de richting van een, m.i., extreme POV. Albert Noniem (overleg) 9 mei 2012 02:45 (CEST)Reageren

Illegale nederzettingen is natuurlijk ook niet neutraal, want het geeft een mening, zelfs meer mening dan Israelische nederzetting, want die beschrijft de inwoners. Maar hierboven beschreef ik, hoe je met discutabele zaken om dient te gaan. Niet de tekst van de voorstanders naar die van de tegenstanders veranderen, maar beschrijven dat de ene partij het Israelische dorpen noemt, en de andere partij het als illegale nederzettingen beschrijft. Dan verwijder je niets, maar voeg je iets toe, en wordt het geheel wellicht beter. edO_verleg 9 mei 2012 08:06 (CEST)Reageren

Je lijkt er vanuit te gaan dat er slechts twee meningen zijn, maar de naam Israël gebruiken voor wat een andere extreem "de zionistische entiteit" noemt, is ook een mening. En dan komt de vraag waarom "Israëlische dorpen en steden" wel vermeld moet worden, maar bv. "zionistische kolonies" niet. Albert Noniem (overleg) 10 mei 2012 01:19 (CEST)Reageren

Wat gangbaar is, in de zin dat niemand moeite heeft met de gekozen term, kan vermeld worden. Ik vermoed dat de meesten moeite zullen hebben met het vermelden van "zionistische kolonies" of "zionistische entiteit" in Wikipedia-artikelen, met als gevolg dat dergelijke vermeldingen slechts een korte tijd zullen blijven staan. Wat Edo voorstelt - het weergeven van standpunten/bewoordingen van beide partijen - heb ik in het verleden ook bereikt na overleg in bijvoorbeeld Intifada. Mvg, BlueKnight 10 mei 2012 20:53 (CEST)Reageren

Beste Albert Niem, ik krijg nu toch de indruk dat je hier niet meer bent om serieus aan het onderwerp te werken, maar met gedram je zin door wilt drijven. Ik wens je daarom veel plezier op de waarschijnlijk nog korte tijd op Wikipedia, als je weer serieus en met gewoon respect mee wil doen, merk ik dat wellicht van zelf. Ik wilde graag mijn ervaring delen, maar als je alles beter weet ... tja, dan kun je ook van mij niets meer leren. edO_verleg 10 mei 2012 22:26 (CEST)Reageren

De naam is Noniem. Ook de rest van je reactie gaat niet op het onderwerp in: "[...] niet meer bent om serieus aan het onderwerp te werken" en "met gedram je zin door wilt drijven" valt mij aan, niet mijn boodschap; "waarschijnlijk nog korte tijd op Wikipedia" is zelfs een bedreiging, zeker gezien http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Gebruiker%3AEdoderoo. Een moderator zou toch zonder persoonlijke aanvallen en blokkades een discussie moeten kunnen aangaan. Albert Noniem (overleg) 13 mei 2012 01:38 (CEST)Reageren

"beide partijen" is nogal POV, er zijn meer dan twee standpunten. Het standpunt van de Veiligheidsraad lijkt mij voor een encyclopedie relevanter dan het standpunt van één van de strijdende partijen. Albert Noniem (overleg) 13 mei 2012 02:03 (CEST)Reageren

Edoderoo is geen moderator meer, onder meer doordat hij moeite had met het te snel nuweggen van artikelen. Je kunt alleen op de manier waarop hij advies heeft gekeken reageren maar ook naar de kern ervan kijken: waar wil hij jou eigenlijk voor waarschuwen?

Het standpunt van de Veiligheidsraad is inderdaad relevant, maar als je alleen maar deze ene standpunt gaat weergeven en de rest opzij schuift als niet-relevant, of een bepaalde selectie maakt van alle beschikbare standpunten en informatie, dan roept dat vragen op op basis waarvan je die selectie gaat maken: geef je dan niet alleen de standpunten weer die dicht bij jouw eigen standpunten liggen, al dan niet onbewust?

Er zijn inderdaad meer dan twee standpunten in betreffende kwestie, met "beide partijen" doelde ik eigenlijk op de twee hoofdgroepen. Daarmee wilde ik niet zeggen dat er geen andere opvattingen zijn dan die van de twee hoofdgroepen. Mvg, BlueKnight 14 mei 2012 20:55 (CEST)Reageren

Beste heer Blueknight, namens u heb ik, omdat u kennelijk afwezig was op het moment dat de stemming ten einde was, de stemming 'voorstel tot wijziging van het auteursrechtenbeleid' beëindigd. U dient nog wel conclusie te trekken. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 9 mei 2012 18:57 (CEST)Reageren

Beste Woodcuttery,

Thx en je mag me gerust wel tutoyeren hoor. Mocht je in de toekomst weer een peiling of een stemming willen organiseren, plaats dan ruim vantevoren een oproep op WP:OG of in de kroeg voor terugkoppeling.

Mvg, BlueKnight 10 mei 2012 20:41 (CEST)Reageren

Beste BlueKnight, genoemd door mij aangemaakt artikel is door u verwijderd. De nominator heeft in zijn nominatie als reden opgegeven relevantie niet gebleken zonder enige verdere motivering waarom dat niet is gebleken voor een bedrijf dat al 89 jaar bestaat en ook lijndiensten heeft verricht. Verder zijn er geen andere voor of tegen (en het is toch niet de bedoeling om meer dan één keer te stemmen) terwijl een andere gebruiker het artikel nog heeft verder uitgebreid. Verder wordt er geen motivatie aangegeven waarom het artikel dan toch verdwijderd wordt terwijl het toch zeker een E onderwerp betreft. Graag verneem ik de beweegreden om het artikel toch te verwijderen. Met vriendelijke groeten Bijwyks (overleg) 12 mei 2012 09:42 (CEST)Reageren

Beste Bijwyks,

Het artikel is inmiddels teruggeplaatst, na een verzoek op WP:TERUG. Ik had het artikel verwijderd vanwege enige twijfel over de E-waarde van het onderwerp; dat er lijndiensten zijn uitgevoerd en dat het bedrijf al 89 jaar bestaat maakt het daarmee niet automatisch encyclopedisch, maar zoals je ziet hebben anderen daar weer andere ideeën over.

Hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 mei 2012 21:40 (CEST)Reageren

Hallo BlueKnight

Ik heb een poging gedaan je hotlistverzoek Wikipedia:Man met baan aan te maken, maar zou graag jouw mening over het artikel in zijn huidige vorm willen hebben. Het is immers een niet echt alledaags verzoek voor de hotlist, en een lastig te interpreteren term. **Man!agO** 20 mei 2012 18:06 (CEST)Reageren

Hallo Maniago,

Bedankt! Ik zal ernaar kijken.

Groeten, BlueKnight 20 mei 2012 21:38 (CEST)Reageren

Beste BlueKnight,

Onlangs verwijderde je de laureatenlijst van de VWO. Ik heb daarover al met Zanaq overlegd (zie hier, onderaan) en geargumenteerd dat ik de laureatenlijst wel encyclopedisch acht, zoals ook bij andere prijzen. Bijna de helft van hen heeft intussen wel naam gemaakt in de (wat besloten) wiskundewereld.

Goed als we dat terugzetten? BertSeghers (overleg) 22 mei 2012 12:18 (CEST)Reageren

Beste BertSeghers,

Ik sluit me aan bij wat Zanaq schreef op 18 jul 2011 om 12:35, dus ga je gang. Het is echter niet uitgesloten dat anderen daar anders over denken.

Mvg BlueKnight 22 mei 2012 12:45 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, ik betreur het dat je hier de door mij geplaatste toevoeging met de correcte berekening van de uitslag weggehaald hebt van de relevante pagina. Zoals je weet (en zelf ook geschreven hebt) volgt uit de regelgeving dat neutrale stemmen niet meegerekend worden bij het berekenen van het percentage. Daarom lijkt het me goed als dit ondubbelzinnig bij de vermelding van de uitslag staat. Op de Op. heeft dit weinig zin, want ten eerste stond het daar al, en ten tweede zal bij een volgende gelegenheid, om de precedenten na te gaan, de "uitslag" bekeken, worden. Het is eerder gebeurd, zie b.v. hier dat de aanvankelijk vermelde uitslag later door iemand anders werd aangevuld zodat een nauwkeurigere vermelding resulteerde, dus zo schokkend of ongeoorloofd is dit niet. Ik wil het daarom graag teruggeplaatst hebben. Akkoord? Paul K. (overleg) 27 mei 2012 00:54 (CEST)Reageren

Geen bezwaar tegen terugplaatsing maar ik zou het erg op prijs stellen als je eerst hierover overlegt met de coordinator van betreffende peiling, omdat dit om zijn conclusie op een gearchiveerde peiling gaat. Mvg, BlueKnight 27 mei 2012 08:38 (CEST)Reageren

Volgens mij staat die uitleg er al in kleine lettertjes. Akoopal _overleg 27 mei 2012 10:41 (CEST)Reageren

In dat geval is de toelichting van Paul K. een beetje dubbelop. Mvg, BlueKnight 27 mei 2012 18:42 (CEST)Reageren

Ik heb de bijdrage van Paul verwijderd van de projectpagina, zijn conclusie uit de discussie is niet terecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2012 08:10 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight, na plus minus 2 maanden is er nog geen enkel jurylid voor de schrijfwedstrijd van komend najaar. Wellicht is het handig als je (ik neem aan als voorlopige jury) misschien wat reclame hier en daar (bv. Kroeg) zou maken. Vriendelijke groet, C (o) 28 mei 2012 12:23 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio,

Jurylid ben ik nooit geweest, wel hoop ik dit jaar de wedstrijd voor derde keer te mogen voorbereiden. In tegenstelling tot de eerste keer is de termijn voor aanmelding als jurylid veel langer gemaakt, eigenlijk maak ik me op dit moment nog geen zorgen omdat men zich de komende drie maanden nog kan aanmelden maar een beetje reclame maken kan idd geen kwaad. Dat heb ik bijvoorbeeld de vorige keer gedaan bij mijn aanmelding. Toch prettig dat je me even eraan herinnert. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:36 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight,

Zou je even kunnen toelichten waarom je doorverwijspagina's als kanton Toul hebt behouden terwijl er geen enkel kanton Toul bestaat en (en dat is wel veelzeggend) dergelijke pagina's noch op de Franse, noch op gelijk welke andere Wikipedia bestaan? Met andere woorden, kun je in het kader van WP:VER en WP:GOO met onafhankelijke bronnen staven dat de volgende stelling klopt:

'Kanton Toul' kan verwijzen naar 'kanton Toul-Nord'.

Groet, Gertjan R 2 jun 2012 10:06 (CEST)Reageren

Hoi Gertjan R.

Die stelling klopt doordat het gebruikte woordje "kan" diverse mogelijkheden openlaat, ook de mogelijkheid dat betreffende kanton toch niet verwijst naar Toul-Nord. Ik heb de pagina's vanwege drie redenen behouden: 1) het argument van Michiel1972 van 21 mei 2012 15:28 niet weerlegd werd: "tegenweg, dp gewenst om verwarring en foute links naar niet-bestaand kanton te voorkomen.", 2) het is vermoedelijk een taalkundige kwestie: kanton Toul bestaat niet, maar kanton Toul-Nord wel, hierin kan voorzien worden door de huidige stelling te aanpassen (navragen in taalcafe?) en 3) mijn ervaring leert dat een massanominatie (helaas) vaker een WP:PUNTachtige ondertoon heeft, iets waar ik een persoonlijke allergie voor heb.

Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 10:38 (CEST)Reageren

Blueknight, dat is zo ongeveer het zwakste antwoord dat ik me kon indenken. Dus die doorverwijspagina is gerechtvaardigd omdat "kan" ook "kan niet" kan betekenen?

Laat ons zeggen dat je geen flauw benul hebt waarvoor een doorverwijspagina dient, en daardoor ongeschikt bent de verwijderlijsten af te werken. Aangezien je dat toch doet, acht ik je niet geschikt het ambt van moderator nog langer uit te oefenen. En je verkapte beschuldiging van een WP:PUNT-nominatie is de kers op de taart: je zegt dus eigenlijk dat onzin mag, als je het maar met honderden artikelen tegelijk doet, zodat het niet op een normale manier voor verwijdering kan worden voorgedragen? Gertjan R 5 jun 2012 11:13 (CEST)Reageren

Hoi Gertjan R.,

Ten eerste heb ik geenjarenlange dienst gedaan (zoals je elders stelt), ik ben een beginner die af en toe nog beginnersfoutjes zal maken. Spreek me gerust daarop aan hoor.

In jouw reactie staan een aantal non sequiturs waar ik niet op zal reageren.

De functie van een doorverwijspagina wordt door meerdere medewerkers verschillend opgevat; ik weet niet welke opvatting de juiste is maar laat me graag overtuigen met goede argumenten.

Ik kan me goed voorstellen dat je boos bent omdat ik niet heb gedaan wat je wilde dat ik zou doen. Als mijn argumenten jou niet hebben overtuigd: het staat je vrij om betreffende doorverwijspagina's opnieuw te nomineren, voor een soort second opinion.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jun 2012 11:29 (CEST)Reageren

"[M]ijn ervaring leert dat een massanominatie (helaas) vaker een WP:PUNTachtige ondertoon heeft, iets waar ik een persoonlijke allergie voor heb." Dat kan best, maar dat jij op subjectieve gronden deze nominatie als een PUNT-nominatie beschouwt, en dat ook als objectief argument meeneemt in je overweging, is kwalijk.

Een doorverwijspagina dient om verschillende betekenissen van een term op te lijsten. Eens kijken... fr:canton de Toul. Dat artikel bestaat niet. De Franstalige collega's hebben alle kantons beschreven. Er is dus geen kanton Toul. Op welke manier kun je dan een lijstje maken van meerdere kantons Toul, m.a.w., op welke manier kun je dan een doorverwijspagina aanmaken?

Lees dit eens, hier toon ik op een andere manier mijn punt aan.

Ik kan de pagina's inderdaad opnieuw nomineren, maar mijn vertrouwen in de moderatoren is tot een dieptepunt gezakt, ik acht je collega's ertoe in staat evenmin in te zien waarvoor een doorverwijspagina dient (heb dit in het verleden ook al geconstateerd), dus daar ga ik pas op overgaan als ik zeker van mijn stuk ben m.b.t. de goede intenties van anderen. Gertjan R 5 jun 2012 11:57 (CEST)Reageren

Hoi Gertjan R.

Als ik dit als een objectief argument zou aandragen, dan zou dat inderdaad kwalijk zijn. Dat heb ik echter niet gedaan, ik heb mijn "intuitieve gevoel" beschreven, per definitie een subjectief gegeven: Verschillende moderatoren handelen de beoordelingslijst op verschillende manieren af, dit komt voor een deel door verschillende invalshoeken en ideeen bij verschillende moderatoren.

Mag ik voorstellen dat je één, representatieve, "kantons-dp" hernomineert en met een heldere, goed onderbouwde betoog uiteenzet waarom dit verwijderd zou moeten worden. Bijvoorbeeld Kanton Toul.

Uit het argument dat een ander op de beoordelingslijst heeft aangedragen leid ik af dat de dp in deze situatie voor een ander doel wordt gebruikt: om foute links naar kanton Toul snel te kunnen opsporen en aan te passen. Ik kan me vergisssen, ik heb me eerlijk gezegd nooit echt verdiept in de dp-discussie, maar hoe denk je over het gebruik van dp om foute links sneller op te kunnen sporen (alle links die naar betreffende dp verwijzen zijn fout en kunnen via hulpmiddelen in linkerkader verholpen worden).".

De tekst "'Kanton Toul' kan verwijzen naar 'kanton Toul-Nord'." kan bijvoorbeeld aangepast worden naar "Er bestaat geen kanton Toul, waarschijnlijk wordt één van de volgende kantons bedoeld: kanton Toul-Nord of kanton Toul-Sud.". Dit is echter een geheel vrijblijvende suggestie waarvan ik nog geen inschatting kan maken of anderen het hier mee eens zullen zijn.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jun 2012 12:17 (CEST)Reageren

Overigens is ook de Franstalige wikipedia niet helemaal consequent in het niet aanleggen van doorverwijspagina's als de kantons in dezelfde regio vallen. Zie bijvoorbeeld fr:Canton d'Argentan, fr:Canton de Grenoble, fr:Canton de Saint-Dié-des-Vosges en fr:Canton de Pessac. Wel gebiedt de eerlijkheid mij om te zeggen dat dit de enige zuivere voorbeelden zijn. Verder zijn er nog een helehoop kantons waar nog een voormalig kanton bij genoemd wordt; te vinden in fr:Catégorie:Homonymie de cantons. ElfjeTwaalfje (overleg) 5 jun 2012 19:07 (CEST)Reageren

Gezien de bewerkingsgeschiedenis van Kanton Rouen wordt dat op nl.wp mogelijk meer consequent gedaan. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:41 (CEST)Reageren

Dag BlueKnight. Ik wil de TEKST van bouwprocesmanager terug. Als dat niet op wikipedia kan, dan in een tekst bestand aan mijn mail adres: rens.ten.hagegmail.com. Ik heb geconstateerd dat jij ZONDER ENIG OVERLEG met mij de pagina Bouwprocesmanagement heb weggegooid. Ik begrijp hier helemaal niets van. Wat en hoe en waarom en zo. Zijn er HELDERE criteria waarbinnen weggegooid mag worden? Graag de tekst aan mij retour en een fatsoenlijk antwoord op mijn vragen. - R0 - _overleg... 3 jun 2012 20:57 (CEST)Reageren

Dag Rens ten Hagen,

De tekst zal ik vanavond of morgenavond in jouw gebruikersnaamruimte plaatsen: Gebruiker:Rens ten Hagen/Bouwprocesmanager. Hoewel dat niet verplicht is zal ik proberen om een meer uitgebreide reactie te schrijven op jouw vragen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 jun 2012 21:01 (CEST) / linkfix 5 jun 2012 00:43 (CEST)Reageren

Beste Rens ten Hagen,

De volgende twee zinnen heb ik gekopieerd van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20120518:

• Bouwprocesmanager -wiu/ew? - beroepsbeschrijving Agora (overleg) 18 mei 2012 21:52 (CEST)
  • Ik zou graag de historie erbij willen zien, lijkt nieuwerwetse term uit managerstijdperk. Sonty (overleg) 18 mei 2012 23:51 (CEST)

Er zijn verder geen reacties hierop gekomen. Op basis van dit commentaar en het doorlezen van het artikel ben ik tot conclusie gekomen dat dit niet encyclopedisch genoeg is: het gaat om een beschrijving van het beroep. Het - bijvoorbeeld - opzoeken en toevoegen van informatie hoe dit beroep historisch gegroeid is zou de "overlevingskans" ervan een stuk vergroten. Neem, voordat je het artikel terugplaatst naar de hoofdnaamruimte, eventueel eerst contact op met de nominator Agora en/of Sonty voor verdere terugkoppeling en mogelijke adviezen. Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jun 2012 00:55 (CEST)Reageren

voor de bloem en de waardering. Koosg (overleg) 8 jun 2012 14:56 (CEST)Reageren

Graag gedaan! Betreffende wikiproject - nominatiepagina - kan nog wel medewerkers gebruiken, misschien iets voor jou? Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:23 (CEST)Reageren

Ik denk voorlopig even niet, sorry. Koosg (overleg) 9 jun 2012 16:38 (CEST)Reageren

Dat betekent dus zoveel dat ik er mee bezig ben en dat ik je vraag er niet dwars doorheen te fietsen. Dank U. Night of the Big Wind _overleg 8 jun 2012 22:09 (CEST)Reageren
BlueKnight 8 jun 2012 22:39 (CEST)Reageren

NotBW is een beetje mopperig, let er maar niet teveel op hoor. @NotBW: goed werk, ga zo door en ik hou ook van jou hoor. Trijnstel_overleg 8 jun 2012 22:47 (CEST)Reageren

In m'n enthousiasme vergat ik even de betekenis van het meebezig-sjabloon gisteravond laat. Dat hij de genomineerde artikelen - zoals Erik Huizer in dit geval - opknapt waardeer ik en hoop dat ie dat blijft doen. De fiets heb ik even geparkeerd, rechts hier. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:21 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight,

Deze bewerking heb jij gemarkeerd als gecontroleerd. Ik neem aan dat je echter weet dat de verleden tijd zich niet met een -t verbuigt in het hedendaags Nederlands? Heb 't even gecorrigeerd. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jun 2012 22:10 (CEST)Reageren

Hoi Jasper,

"(W)erdt" is behoorlijk fout, die ene woord zag ik over het hoofd, dacht dat alleen de laatste zin werd aangepast. Bedankt voor jouw opmerkzaamheid!

Mvg, BlueKnight 14 jun 2012 22:15 (CEST)Reageren

NB Ik vroeg me af naar aanleiding waarvan je deze opmerking plaatst en keek even in jouw Speciaal:Bijdragen en [markeerlogboek] of je toevallig ook recente wijzigingen aan het nalopen was. Ik lees dat je vandaag tot nu toe alleen betreffende wijziging aangepast hebt om 21:49 en hier een bericht hebt geplaatst om 22:10. Dat dit jouw eerste bewerking van betreffende artikel is. Dat je tot nu toe nog niets als gecontroleerd hebt gemarkeerd. Ik krijg daardoor het idee dat jou misschien iets anders dwarszit, zou dat kunnen kloppen?

Hallo Blueknight, ik hoop dat je deze aanvulling OK vindt. Ik heb mijn tekst laten staan en in verleden tijd gezet, eronder die van jou en dan er de datum van aanvraag alsmede de diff waarin het verzoek en jouw afhandeling staat erbij gezet. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2012 21:05 (CEST)Reageren

Hallo MoiraMoira,

Prima, ik dacht eerst dat alleen de huidige situatie weergegeven diende te worden, maar als de achterliggende gebeurtenissen ook vermeld wordt dan geeft dat een meer beter beeld.

Bedankt voor de melding nog! BlueKnight 16 jun 2012 21:19 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:28 (CEST)Reageren

Wat is niet-neutraal aan de huidige versie van de pagina van Dino Bouterse? Concreet antwoord graag. Want u hebt de melding dat het artikel niet neutraal kan zijn toegevoegd. UMBdatabase (overleg) 25 jun 2012 21:33 (CEST)Reageren

fijn dat u contact opneemt. Niemand zegt dat u niet neutraal bent, maar het artikel komt minder neutraal over Bijvoorbeeld:

"hij trok voor de rechtbank zijn getuigenis in nadat hij Pietj PUk, de advocaat van B op onverwacht op bezoek gekregen had," is gekleurder dan dat je schrijft "Hij trok zijn getuigenis in na een gesprek met de advocaat van B" Koosg (overleg) 25 jun 2012 23:50 (CEST)Reageren

Beste UMBdatabase,

We stellen hoge eisen aan artikelen die over nog levende personen gaan: WP:BLP. Ongegronde verdachtmakingen van derden en/of een suggestieve voorstelling van zaken horen daarom niet in het artikel thuis.

Vriendelijk verzoek om de versie van Koosg niet weer ongedaan te maken zoals je zonet hebt gedaan [7], maar eerst met hem te overleggen over welke zaken vermeld dienen te worden, bijvoorbeeld op de bijbehorende pagina.

Een opsomming van zaken die niet objectief en/of neutraal zijn beschreven kan op overleg:Dino Bouterse#NPOV gezet worden.

Mvg, BlueKnight 26 jun 2012 12:49 (CEST)Reageren

NB - voorkom een WP:BWO, blijf WP:KOEL. Opsomming volgt op de overlegpagina die bij Dino Bouterse hoort.

Beste Koosg,

Vanwege de beginnende bwo's, waarbij jouw bewerkingen herhaaldelijk ongedaan gemaakt werden, heb ik beveiliging aangevraagd. Dit deed ik nadat de nominatie door jou was doorgestreept, in goed overleg met de nominator. Je hebt toen vanwege het toekennen van de beveiliging (voor één week) de nominatie alsnog laten staan en aangegeven er niet meer aan te willen werken. Mogelijk heeft de stellingname van UMBdatabase op bijbehorende overlegpagina daarin ook een rol gespeeld.

Het artikel kan later altijd nog opnieuw aangemaakt worden, mocht de dienstdoende moderator deze verwijderen. Mijn vraag is, hoe krijg ik jou zo ver om weer aan de slag te gaan hiermee en een neutrale/objectieve artikel over Dino Bouterse te krijgen? Zal ik vragen om het artikel voorlopig naar jouw gebruikersnaamruimte/kladblok over te zetten (i.p.v. te laten verwijderen) om zonder tijdsdruk eraan te werken totdat alle partijen zich erin kunnen vinden?

Iets heel anders; je hebt mij eerder vier vragen gesteld op de pagina voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers, vragen waarop een aantal anderen inmiddels diverse antwoorden hebben gegeven. Zijn jouw vragen daarmee beantwoord of wil je graag dat ik alsnog hierop reageer?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 jun 2012 20:49 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, wat de vragen op regblok betreft het volgende. Baas heet me daar antwoord op gegeven. Ik heb toen oa via e-mail contact gehad met twee collega's om een brief op te stellen om de arbcom te vragen in ieder geval het verbod om te werken aan religie als thema te verlengen. Ondertussen zocht de betrokkene ook contact via e-mail, hij had mijn vragen gezien en mailde me wat ik op regblok hbh gezet, met nog een persoonlijke toelichting, die hij niet gepubliceerd wilde zien. Daarop heb ik de brief afgeblazen. De dag erop ontdekte hij dat ik met een brief bezig was geweest, waarop ik hem kon vertellen dat die inmiddels van de baan was.

Wat Suriname betreft het volgende. Zoals ik aanvankelijk op de verwijderlijst zei ben ik niet echt deskundig op het gebied van de Surinaamse politiek; ik heb alleen de opmaak maar in orde emaakt om verwijdering te voorkomen. Ik wil me eigenlijk een beetje buiten alle conflicten houden; er is nu al iemand geblokkeerd die steeds de misdaden van Dino wegpoetste, en nu dit weer. Dus wil ik eigenlijk liever bezig met onderwerpen die me liggen. Misschien dat die aanmaker doorkrijgt dat hij zo niets bereikt. Hebben we geen enkele Surinamer die hem kan helpen?==Koosg (overleg) 26 jun 2012 21:42 (CEST)Reageren

Hallo Koosg,

Op een forum zoals die van NoSpang.com kan een oproep geplaatst worden om onder andere naar deze artikelen te gaan kijken, een oproep in De Kroeg wil ook wel werken.

Een van de gebruikers die aan het artikel over Dino Bouterse heeft "bijgedragen" is voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege het herhaaldelijk (volledig en gedeeltelijk) leeghalen van de pagina, gedrag die als "ingelogd vandalisme" kan worden beschouwd. Het is mogelijk dat hij/zij bij het leeghalen de misdaden van Dino heeft weggepoetst. Geef even aan als je het niet met de blokkeerreden eens bent en/of een second opinion wil.

Mvg, BlueKnight 27 jun 2012 21:23 (CEST)Reageren

Nee, ik ben het daar roerend mee eens. Koosg (overleg) 28 jun 2012 18:32 (CEST)Reageren

Vanwaar is deze conclusie voorlopig? Het is een peiling, dus de stemprocedure is niet van kracht en er hoeft dus ook geen bezwaartermijn gehanteerd te worden. JetzzDG 28 jun 2012 17:26 (CEST)Reageren

Ha JetzzDG,

De peiling is door Zanaq opgezet en na bezwaren van onder andere Lymantria over de oorspronkelijke toonzetting heb ik daarmee een beetje proberen te helpen. Ik had gedacht en een beetje verwacht dat Zanaq de definitieve conclusie zou schrijven en in het andere geval mag deze conclusie als definitief gezien worden, zal ik doorvoeren als het na een weekje naar het archief kan.

Er hoeft idd geen bezwaartermijn gehanteerd te worden, maar in Wikipedia:Opiniepeiling staat ook de volgende zin: "Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht zal er door de meeste Wikipedianen aan toegekend worden.". Door de conclusie niet meteen definitief te maken wordt er een stukje ruimte geboden voor eventuele bezwaren en/of vervolgdiscussie, waarmee de draagvlak van een dergelijke peiling vergroot wordt. Dat leek me geen kwaad te kunnen.

Groeten, BlueKnight 28 jun 2012 17:39 (CEST)Reageren

• Beste gebruiker, ik vind het totaal belachelijk dat mensen hun vrije tijd besteden aan het nutteloze verwijderen van normale pagina's in deze openbare encyclopedie. Ik snap werkelijk niet wat het bezwaar tegen deze pagina's is. Komt Wikipedia ruimte te kort in de opslag? Zo niet laat dit soort pagina's dan gewoon staan. Natuurlijk moeten ze wel iets meer informatie bevatten dan de twee zinnen van sommige pagina's. Ik kan ook wel verder ingaan op het orkest omdat het zeker een encyclopedie waardig orkest is, maar ik heb de hoop opgegeven om de ondemocratische moderatoren van deze encyclopedie te kunnen overtuigen. Ik hoop dat ik snel antwoord krijg van u en bij voorbaad dank daarvoor. --Bas de Wit (overleg) 2 jul 2012 18:55 (CEST)Reageren

Beste Bas,

Ik lees dat op overlegpagina's van drie anderen inmiddels een reactie is gegeven op dezelfde vraag. Mijn reactie is een aanvulling daarop:

Wikipedia is geen democratie, zie WP:NIET, punt 15.

Wikipedia komt geen (server)ruimte tekort, maar de artikelen dienen wel bewaakt te worden door diverse medewerkers die dit belangenloos willen doen. Zij doen dit voor artikelen die de moeite waard zijn, die als encyclopedisch beschouwd worden. Om een idee van welke artikelen op Wikipedia als encyclopedisch beschouwd wordt kunt u eventueel Wikipedia:Relevantie#Orkesten en Wikipedia:Acceptatiebeleid raadplegen.

Mocht u nog steeds ervan overtuigd zijn dat het onderwerp van dit artikel voldoende encyclopedisch is voor een vermelding, dan kunt u eventueel op WP:TERUG, waar u zonet een verzoek voor terugplaatsing heeft gedaan, aanvoeren dat "heraanmaak na verwijdering" momenteel geen geldige reden is voor een directe verwijdering volgens Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen. Het staat echter iedereen vrij om het artikel nogmaals ter beoordeling voor te leggen als deze wordt teruggeplaatst, en de kans daarop acht ik helaas groot. Laat u zich daardoor niet ontmoedigen; er zijn tal van gewenste artikelen die op een schrijver zitten te wachten.

Mvg, BlueKnight 2 jul 2012 21:21 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight, Hoe staat het nu eigenlijk met de Tijdlijn van de Lage Landen? Er is uiteindelijk niet echt veel aan veranderd, terwijl de afhandeling op de verwijderlijst leek op het uitstelling van een definitieve beslissing...

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2012 17:37 (CEST)Reageren

Hoi Sir Iain,

Ik heb Datu een paar vragen gesteld, waarop er een soort antwoord op gegeven is. Deze antwoord is samen met een reactie van Theobald Tiger gearchiveerd.

In Datu's antwoord is er een bepaalde gedachtengang te lezen, die op een aantal punten op mij erg vreemd overkomen en ook veel van de kritiek op de Tijdlijn verklaart. Zo gebruikt hij de uitkomst van een vergelijkende onderzoek naar de betrouwbaarheid van een gedrukte encyclopedie met die van Wikipedia (het aantal fouten per artikel, iets van 3%) als een argument om de fouten in de Tijdlijn te bagatelliseren in de TVP-discussie. En zo zijn er meer van dit soort "argumenten"/aannames waar er iets niet (lijkt) te kloppen.

Ik merk dat ik op dit moment even geen energie heb om de discussie opnieuw op te starten / te voortzetten, dat wilde ik graag op een later tijdstip doen, tenminste als niemand mij in de tussentijd voor is.

Wat de Tijdlijn betreft, deze mag wmb opnieuw ter beoordeling voordragen worden met als argument dat de hoofdauteur onder andere heeft beweerd dat er geen fouten meer in het artikel staan terwijl diverse opmerkingen op de overlegpagina na die stelling aantonen dat er (momenteel) nog veel fouten in het artikel staan en dat het overleg met de hoofdauteur niet op een normale wijze verloopt doordat antwoorden bijna structureel op een andere plaats gegeven worden dan waar de vragen gesteld worden (moeilijk vindbaar).

Herschrijven naar Tijdlijn van Belgie of iets van die strekking of voorlopig voorzien van een twijfel-sjabloon is ook een mogelijkheid.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 jul 2012 18:03 (CEST)Reageren

Bedankt voor het heldere antwoord! Misschien is het beter om het nu even te laten rusten, om dan na de vakantie er nog eens fris tegenaan te kijken. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2012 19:11 (CEST)Reageren

Zijn wat ons betreft de misverstanden ook uit de wereld? Ik heb geen enkele behoefte die rare, onfrisse zaak op te rakelen, maar ik had wel tegen je voortzetting van je moderatorschap gestemd. (en bemoei me niet meer met die herbevestiging) Vandaar deze vraag. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jul 2012 12:03 (CEST) Reageren