Overleg gebruiker:Blueknight/Archief2: verschil tussen versies

Archief t/m 17 feb 2010

Nee ik denk dat ik vertrek om binnen 4 minuten een stuk voor verwijderen op te geven terwijl je kunt zien dat dit mijn eerste stuk is word ik een beetje flauw van ik vraag me dan ook danig af af kattenkruid wel geschikt is voor zijn functie let wel eerst bericht binnen 4 minuten op de verwijder lijst zonder tips of hulp, met andere woorden jij bent nieuw dus opzouten ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gaitonbekend (overleg · bijdragen)

Beste Gaitonbekend, feedback (terugkoppeling geven) is altijd nuttig, zodoende kunnen we van elkaar leren. Dit overkwam mij ook in het vroegste begin; laat je niet uit het veld slaan en wacht eerst de reactie/verklaring van een ander af. Misschien is het een idee om eerst aan een paar andere artikelen te bijdragen en zo een beter beeld te krijgen wat hier wel / niet geaccepteerd wordt.

Ik kan me jouw frustratie richting Kattenkruid voorstellen, maar hij/zij doet gewoon haar/zijn werk hier zoals veel andere moderatoren. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 17 feb 2010 21:54 (CET)Reageren

als je iets op wilt bouwen doe je dat met opbeurende kritiek en niet met gelijk verwijderen, hoe je het ook bekijkt het was niet netjes om het zo te doen. en ik neem dat kattenkruid kwalijk als dit de manier is van wikipedia om nieuwe leden te begroeten , word het een nare autoritaire bedoening hier. --Gaitonbekend 17 feb 2010 22:18 (CET)Reageren

Wat je ook kan doen is het stuk eerst in uw eigen gebruikersruimte plaatsen. Dat kan je door op dit rode link te klikken: Gebruiker:Gaitonbekend/antivaccinatielobby en daarin uw artikel te plaatsen. Vervolgens kan je Kattenkruid of mij of iemand anders vragen om ernaar te kijken en jou te helpen.

Om een beeld te krijgen van Wikipedia en haar gebruikers kan je bijvoorbeeld de lopende discussie over Roos Vonk lezen in onze online kroeg. Dit geeft een goed beeld van hoe we met elkaar omgaan hier. Je kan ook op IRC direct chatten met andere wikipedianen (zie link naar IRC-chatkanaal op mijn gebruikerspagina) en hen vragen om opbouwende kritiek voor jouw artikel.

Als je reageert, zal ik proberen om morgen hierop te reageren. Met vriendelijke groet en welkom op Wikipedia, --BlueKnight 17 feb 2010 22:36 (CET)Reageren

ik snap dat je je collega niet af wilt vallen maar nogmaals het is de toon die de muziek maakt en als het zo gaat dan hoeft het voor mijn niet gezien de overleg pagina van kattenkruid heeft hij meer dubieuze zaken gedaan dus succes er mee. --Gaitonbekend 17 feb 2010 22:50 (CET)Reageren

Beste Blueknight,

zoals je op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal kunt zien, ben je (nu definitief) per 1 maart verkozen in de arbitragecommissie. Gefeliciteerd. Effeietsanders 26 feb 2010 10:11 (CET)Reageren

Volgens mij is er niks te feliciteren waard. Wat wel gepast is lijkt me is iemand succes wensen met de taak die die aangevraagd heeft en toegewezen gekregen heeft middels de procedure. Succes met de taak Blueknight! Romaine (overleg) 26 feb 2010 18:50 (CET)Reageren

Omdat Guyot geen VWO aanbiedt, nooit geweest nooit veranderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.104.233.2 (overleg · bijdragen)

Volgens Kentalis is dat wel het geval; zie bron (pagina 34). Verder heb ik mij door oud-leerlingen laten vertellen dat er vwo gegeven wordt.

Kunt u uw aangeven waarom volgens u Guyot geen VWO aanbiedt? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 20 mrt 2010 08:34 (CET)Reageren

Het is wel bevestigd. Slechts enkele leerlingen hebben VWO opleiding op guyotschool gezeten. Guyotschool heeft samengewerkt met St maartenschool in Haren (ik was ook zelf Havo-leerling geweest) Edwtie 29 aug 2010 14:45 (CEST)Reageren

Ik heb vorig week een e-mail gestuurd naar Kentalis met de vraag of zij dit kunnen verduidelijken m.b.t. VWO (niet Havo). gebruiker:Moonchloe heeft namelijk aangegeven dat een leerling van Guyot geen VWO-onderwijs mocht volgen, volgens haar omdat dit niet (meer) aangeboden zou worden door Guyot. Om te achterhalen wie er gelijk heeft heb ik daarom een e-mail gestuurd. Groeten, --BlueKnight 29 aug 2010 15:13 (CEST)Reageren

Naam

discussie gaat al in andere box.. maar even een vraagje uit nieuwsgierigheid, wat is uw naam? Moonchloe 21 mrt 2010 23:49 (CET)Reageren

Beste Moonchloe,

Natuurlijk mag je vragen hoe ik heet en/of wie ik ben.

Leuk dat je aan de slag wil gaan met lemma's zoals die van JC; ga gerust je gang! Je bent hier in goed gezelschap, veel Wikipedianen genieten er van om te mee-schrijven aan deze encyclopedie en/of te discussieren over artikelen/lemmata.

Helaas zijn er ook paar Wikipedianen die ervan genieten om artikelen of mede-wikipedianen te beschadigen. Het is daarom beter om niet te veel persoonlijke informatie (zoals bijvoorbeeld mijn naam) 'onwiki' te prijsgeven.

Als je tips of hulp wil kan je gerust bij mij aankloppen.

Tot slot nog een vraag voor jou; Moonchloe, heb je zin om samen met mij een nieuw lemma over het clubhuis te schrijven?

Groeten, BlueKnight 23 mrt 2010 19:40 (CET)Reageren

Clubhuis Groningen? Lijkt me leuk, zal eens rondvragen voor historie etc..

Moonchloe 23 mrt 2010 19:52 (CET)Reageren

Graag, je kan als voorbeeld de van Swedoro (of een van twee andere welzijnstichtingen) kopieren naar Overleg_gebruiker:Moonchloe/Clubhuis Groningen (als voorbeeld/template) en daar de tekst aanpassen/informatie invullen. Als dat klaar is kan je dit lemma verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. Dan is het rijtje van de vier grootste welzijnsstichting voor doven compleet. --BlueKnight 23 mrt 2010 20:03 (CET) (NB. één van de links is nu rood maar als het aangemaakt is verandert ie vanzelf in blauw).Reageren

dag blueknight.

In programmeertaal ben ik niet goed. in consensus bereiken zjin een aantal wiki-collega's op de intifada pagina ronduit beroerd. Verblind door hun ideologie kunnen ze niet luisteren naar mijn argumenten en maken ze elke wijziging ongedaan die ze niet bevalt. tragisch

groeten,

--Aspergie 19 apr 2010 10:50 (CEST)Reageren

Mijn waardering en complimenten dat je rustig en met enige afstand je jezelf in dit wespennest wilt (durft?) storten. 🙂 --Kalsermar 20 apr 2010 00:50 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, Naar aanleiding van de kleine discussie over 'Henri Rommel' heb ik, dankzij u iets bijgeleerd, namelijk die statistiek over de inbreng bij wikipedia. Nu nog leren hoe ik daar gebruik moet van maken! met beste groeten, Andries Van den Abeele 5 mei 2010 12:47 (CEST)Reageren

Beste Andries Van den Abeele,

Fijn dat u Henri Rommel in de tussentijd verder uitgebreid hebt.

Om meer gegevens op de pagina met statistieken te krijgen kunt u deze pagina aanmaken met daarin bijvoorbeeld de volgende tekst;

__NOINDEX__ {{nobots}} User has opted in, May 7st 2010.. 

Met vriendelijke groet, --BlueKnight 7 mei 2010 14:13 (CEST)Reageren

De code "color:marine;" in jouw sig geeft een foutmelding in mijn browser; wil je daar aub. even een geldige CSS-kleurcode voor in de plaats zetten ? - Erik Baas 13 mei 2010 01:16 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fortuynisme dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 mei 2010 02:08 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, Ik zag uw wijzigingen aan het artikel over Félix Kir. Er zijn er enkele die ik niet zo gelukkig vind, maar totdaar. Wat u wel deed was er verschillende vergissingen in zaaien, gevolg van die wijzigingen. Ik heb die rechtgezet. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 24 mei 2010 08:38 (CEST)Reageren

Beste Andries, bedankt voor uw snelle correcties. Uiteindelijk hebben we allemaal een gemeenschappelijk doel en dat is een goed en encyclopedisch lemma schrijven (en te behouden). Met vriendelijke groet, --BlueKnight 24 mei 2010 08:58 (CEST)Reageren

Ehm, psst, u bedoelt crowdsourcing, denk ik. Crowdsurfing is iets heel anders . Spraakverwarring 30 mei 2010 11:38 (CEST)Reageren

Ah, bedankt. Dacht tijdens het tikken aan crowdsurfing (in het publiek springen), vandaar. Ga ik even fixen. --BlueKnight 30 mei 2010 12:36 (CEST)Reageren

Afwijzing Wachttorengenootschap. Geachte BlueKnight, Mijn zaak is dus afgewezen. Kort gezegd, geeft u aan, dat de arbitrage niet over de inhoud gaat. Dat is mijns inziens ook niet het probleem. Mijn probleem is in deze:

• Neutraliteit: Overal wordt er op gehamerd dat een encyclopedie neutraal dient te zijn. Iedere uitspraak die maar een beetje daarvan afwijkt, wordt met POV bestempeld. En terecht.
• Echter is het zo dat de artikelen over Jehova's Getuigen, hun organisatie en andere verwante pagina's duidelijk met POV geschreven worden. Aangezien de arbitrage hier niet over gaat, wie beslist dan of iets POV is of niet? Daarnaast is er wel degelijk een conflict tussen Bertrand77 en mij, aangezien hier duidelijk sprake is van bewerkingsoorlog.

1. Genoemde redigeert artikelen naar zijn POV.
2. Hij vervangt neutrale referenties naar bronnen die negatief van aard zijn.
3. Zinnen worden geherformuleerd naar onbegrijpelijke frases door middel van woorden die door een selecte groep gebezigd worden.
4. Zijn artikelen worden zonder bron geschreven, aanklachten als feiten neergezet. Mag dat?

Zo zijn er wel meer punten, waarom de arbitrage toch zou kunnen kijken naar het probleem dat tussen mij en hem heerst. Bovendien is het zo dat Wiki stelt, dat men niet onbeperkt zaken moet blijven terugdraaien. Daar beken ik dat ook ik me daar aan schuldig heb gemaakt. Maar ik zou graag zien dat de arbitrage commissie stelling zou willen nemen, of advies zou willen uitbrengen over toekomstige problemen die ik voorzie. Aangezien hij iedere pagina die ik geschreven heb, naar zijn visie herschrijft. Staat Wiki juist niet voor dat alles zonder POV geschreven moet worden?

Ik zal het verhaal niet langer maken. Ik wil graag dat er rust komt tussen Bertrand en mij. Kort gezegd, zou ik graag zien dat Uw commissie een uitspraak zou willen doen, waarin voor ons beiden duidelijk is, waar de grens ligt. Als dat niet kan, is er een groep waar ik bij in beroep kan gaan? Met vriendelijke groet, Rodejong--Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 10:42 (CEST)Reageren

Beste Rodejong, wilt u een reactie van de arbitragecommissie of van mij persoonlijk? In eerstgenoemde geval kunt u het beste uw vragen (alsnog) stellen op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wachttorengenootschap; of er op die vraag een reactie van de commissie komt kan ik geen toezegging doen. Als de vraag aan mij gericht is dan zal ik binnenkort een paar van de inzichten die ik op de Nederlandstalige wikipedia heb opgedaan met u delen, op persoonlijke titel. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 20 jun 2010 14:17 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight, de pagina over "privacyschending" is destijds gemaakt door een trol. Ik was de pagina uit het oog verloren maar heb door je bewerking erop hem zojuist weer teruggevonden. Ik heb hem allereerst verplaatst naar de gebruikersnaamruimte waar dit betoog thuishoort, tevens zou het me geen slecht idee lijken als het genomineerd wordt voor verwijdering. Zoals je zelf al zag, de informatie is feitelijk niet eens juist. groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2010 00:54 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Huginn's Awakening Fest dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 aug 2010 02:02 (CEST)Reageren

Geachte Blueknight,
De door u opgezette peilingsregels in het opinielokaal ontberen helaas of, en zo ja hoe, neutrale stemmen meetellen in de beoordeling van het resultaat. Nu ziet het er naar uit dat het in dit geval niet zo'n vaart zal lopen, maar om alle mogelijkheden tot interpretatieverschil af te vangen, raad ik u aan hier bij de inleiding iets over te vermelden. Al is het maar (men hoeft alleen maar een keuze te maken voor het gedeelte tussen { en})

• Voor het bepalen van de einduitslag tellen neutrale stemmen {wel|niet} mee voor het aantal geldig uitgebrachte.
  Gebruik vooral eigen bewoordingen die de strekking zo duidelijk mogelijk maakt en misverstanden, zoals zich bij de sjabloonnaamwijziging van {{wiu}} voordeden, voorkomen worden.

Collegiale groeten en veel succes met coördineren van deze, in mijn ogen belangrijke, peiling --Flederlander 5 aug 2010 16:54 (CEST)Reageren

Geachte Flederlander,

Bij mijn eerste peiling ontbreekt inderdaad een stellingname vooraf over de wijze hoe neutrale stemmen meegeteld worden. Ik had aangenomen dat zonder een specifieke vermelding hierover de neutrale stemmen automatisch niet meetellen (zoals bij een stemming). Dit kan ik helaast niet meer alsnog toevoegen aangezien de peiling reeds gestart is. Ik zal daarom bij het schrijven van de (concept)conclusie beide percentages noemen (met én zonder de neutrale stemmen). Ook zal ik ook de twee meest betrokken gebruikers benaderen met het verzoek om hieraan te meeschrijven.

Bij het opzetten heb ik gekeken naar een aantal eerdere peilingen en de instructie in Wikipedia:Opiniepeiling gevolgd. Na jouw bericht moest ik echter constateren dat die instructie niet compleet is en heb ik daar twee bewerkingen gedaan, waarvan één toevoeging helaas vanmorgen hersteld is door een andere gebruiker.

Het vooraf bepalen of neutrale stemmen wel/niet meetellen kan in twee situaties van grote invloed zijn;

1. Twaalf voorstemmen, tien tegenstemmen en drie neutrale stemmen. Het wel/niet meetellen van neutrale stemmen kan hier net het verschil betekenen tussen een meerder- en minderheid.
2. Twaalf voorstemmen, tien tegenstemmen en dertig neutrale stemmen. Het niet meetellen van neutrale stemmen doet daarbij geen recht aan de stemmers cq. de uitkomst.

Het is inderdaad beter om dit in iedere peiling steeds vooraf naar de stemmers te communiceren.

Ik vraag me nu af hoe ik het beste toekomstige coordinatoren van peilingen hierop kan attenderen? Ik meende dat te kunnen doen middels die ene verwijderde toevoeging in Wikipedia:Opiniepeiling. --BlueKnight 5 aug 2010 22:47 (CEST)Reageren

NB Zie ook Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account.

NB2 Jouw bijdrage hierboven lijkt stuk(ken) tekst te missen, voeg deze gerust achteraf toe.

Het probleem is dat er, als je niets daarover vermeldt en bovendien neutrale stemmen toelaat, een moderator elke uitslag naar eigen inzicht kan interpreteren. Je regel is door niet zomaar iemand geschrapt. Deze is zo ongeveer de opperwibo. We zullen dus echt een peiling op moeten zetten hoe we neutrale stemmen meetellen of bepalen dat neutraal stemmen niet mogelijk is. Een metapeiling eigenlijk.
Wat nú zo snel mogelijk te doen? Laat ik graag aan jou (of gaat de voorkeur uit naar u?) over. Schiet maar op mijn voorstel. Jij en iedereen die dit leest zijn de eersten die het na mij weten 8-|) Er is vast geen overleg geweest over die terugdraaiactie... Grrr.
P.S. Wat bedoel je met accounthernoeming? Ik heb alleen maar het veldje bij mijn voorkeur ingevuld. Behalve hier en nds heet ik nog Patio en wil dat voorlopig ook zo houden en zo mag iedereen me blijven noemen 😎 Dank voor je reactie Flederlander 6 aug 2010 16:19 (CEST)Reageren

Met betrekking tot 'Flederlander'; op dit moment kan iedereen een (sokpop)account aanmaken met die naam en bijvoorbeeld met een aantal bewerkingen voor een OT-blok zorgen, waarmee jouw account ongewild geassocieerd kan worden. Mijn reactie op het andere volgt later. --BlueKnight 6 aug 2010 16:39 (CEST)Reageren

Dat zou sokpopmisbruik én identiteitsfraude zijn. Een zogenoemde CU laat ze door de mand vallen en krijgt deze vandaal een blok aan haar rok of zijn broek 😛 Flederlander 6 aug 2010 16:52 (CEST)Reageren

En om dat te voorkomen heb ik ondertussen de betreffende account alvast geregistreerd. Laat me weten als je de wachtwoord van dit account wil hebben, dan stuur ik die per mail toe. --BlueKnight 7 aug 2010 09:51 (CEST)Reageren

Beste Blueknight. Mail is onderweg of reeds gearriveerd. Heb je al naar mijn metapeiling gekeken en zo ja, wat is je mening? Alvast dank voor alles
Flederlander 7 aug 2010 14:53 (CEST) (zeg gerust nog Patio)Reageren

Mail gelezen; het werkt voor anderen verwarrend als in de bewerkingsgeschiedenis/volglijst een andere naam staat dan de ondertekening op de overlegpagina laat zien maar dat is dus jouw keuze. Ik laat het hierbij.

Metapeiling bekeken. Consensus vat ik doorgaans op als "een situatie waar niemand tegen is", dus met 100% draagvlak. De titel zou ik hernoemen naar "neutrale stemmen bij peiling" maar dat is kwestie van persoonlijke smaak.

In dit stadium vind ik het nog te vroeg om al te gaan peilen, mogelijk is mijn bijdrage ongedaan gemaakt vanwege een hele goede reden, eentje die we nog niet weten. Bovendien wordt nadrukkelijk geadviseerd om eerst het overleg te zoeken voordat er een peiling gestart wordt. Er is hier toch geen haast bij?

De stemcoördinator kan vooraf niet inschatten hoeveel neutrale stemmen er zullen komen en in hoeverre dit de uitkomst beïnvloedt. Het leek me daarom goed om de stemcoördinator in deze enige ruimte te bieden en niet alles bij voorbaat te vastleggen.

Wikipedia is een samenwerkingsproject, mij lijkt daarom dat het toekennen van kwalificaties zoals "opperwibo" aan mede-wikipedianen polariserend werkt en zakelijk overleg vertroebelt.

Ik vind het fijn dat je actief (mee)denkt en zoekt naar een oplossing voor het vraagstuk rond neutrale stemmen bij peilingen. Zie ook hierna mijn voorstel. --BlueKnight 7 aug 2010 18:06 (CEST)Reageren

Minsiter Klink heeft advies betreft hoortoestellen NIET overgenomen. Hij heeft nu aangekondigd dat aanvullende onderzoek naar kosten van hoortoestellen. Hij heeft geen geld voor volledige vergoeding voor hoortoestellen. De onderozek zal afgerond worden in 2011. het komt waarschijnlijk nieuwe critica voor volledige vergoeding van hoortoestellen. Edwtie 31 aug 2010 23:21 (CEST)Reageren

Ok. --BlueKnight 31 aug 2010 23:26 (CEST)Reageren

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:27 (CEST)Reageren

Heb ik iets gemist of heb je nog steeds geen conclusie gepubliceerd over de AIVD-peiling? Eddy Landzaat 14 sep 2010 21:22 (CEST)Reageren

Ha Eddy, je hebt niets gemist. Ik wachtte eigenlijk op een reactie van S.Kroeze op mijn vraag op de overlegpagina van die peiling; ik wil eerst zijn punt snappen voordat ik de laatste hand aan de conclusie leg. Mocht dat niet gaan lukken (mbt S.Kroeze) dan zal ik de korte versie van de conclusie plaatsen. --BlueKnight 14 sep 2010 21:31 (CEST)Reageren

Ik ben benieuwd. Eddy Landzaat 14 sep 2010 21:33 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight, ik zag dat je hier wat naar archieven gooit . Nu is daar an sich doorgaans niets tegen, maar als afgehandeld markeren vind ik in geval van het onbeantwoord laten van vragen op het overleg die ontstaan na afhandeling een beetje merkwaardig. Graag dus svp of antwoord of herziening van de betreffende zaak. Ik vind dit persoonlijk echt een blamage voor Wikipedia: wanneer gebruikers op dit soort absurde gronden geblokkeerd worden/blijven. En vragen naar iets onmogelijks ter deblokkade blijft nergens op slaan. Dus krijg ik nog antwoord van de arbcom? Groet, TjakO 15 sep 2010 02:47 (CEST)Reageren

Beste Tjako, wil je een reactie van de arbitragecommissie of van mij persoonlijk? In eerstgenoemde geval kan je het beste jouw vragen (alsnog) stellen op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/GdB_deblokkeren; of er op die vraag een reactie van de commissie komt kan ik geen toezegging doen. Als de vraag aan mij gericht is dan zal ik binnenkort een paar van de inzichten die ik hier heb opgedaan met jou delen, op persoonlijke titel. Met vriendelijke groet, --BlueKnight 22 sep 2010 13:53 (CEST)Reageren

Op dat overleg had ik al een poos geleden mijn vragen gesteld die dus nog niet beantwoord zijn, maar ik hoor ook graag jouw kant van het verhaal. Groet, TjakO 22 sep 2010 15:07 (CEST)Reageren

Kom je ook op de chat? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 sep 2010 21:55 (CEST)Reageren

Ok! BlueKnight 22 sep 2010 21:59 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

Dank je voor het nalopen van mijn aanpassingen aan 'Probleemoplossing'. Kon je je een beetje vinden in mijn bezwaren? Bij het volgende artikel heb ik ook aan de interne links wat meer aandacht besteed, het was goed dat je me daar op wees. Groet, Vier Tildes 29 sep 2010 02:54 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, wellicht heb je het zelf al gezien maar Carel Brendel heeft zojuist op Hoeiboei een stuk geschreven over de IS waarin hij uitgebreid beschrijft hoe de IS haar eigen geschiedschrijving op Wikipedia manipuleert. Ik heb geen mogelijkheid me hier (nog) verder in te verdiepen maar kreeg de indruk dat jij de aangewezen persoon bent om dit aan te melden. http://hoeiboei.blogspot.com/2010/09/hamas-jihad-hezbollah-op-de-dam.html

Verder vond ik je gebruikerspagina uitermate leerzaam, ik kom daar misschien nog wel eens op terug Victor50 29 sep 2010 13:31 (CEST)Reageren

Alvast een korte reactie, bij IS (en Oxfam Novib) is er iets anders aan de hand volgens mij; een specifieke, rechtse, gebruiker heeft met zijn wijze van bijdragen en overleggen in deze artikelen zoveel aversie opgewekt bij een aantal neutrale en linkse gebruikers dat hij exact het tegenovergestelde heeft bereikt van wat hij wou bereiken. Het ontbrekende alinea in IS zal ik later weer oppakken.
En bedankt voor jouw complimentje. --BlueKnight 29 sep 2010 16:11 (CEST)Reageren

Hoi Blueknight, Ik zag dat je je mening hebt gegeven op de discussie-pagina mbt het alternatief gebruik van de Verwijderlijsten, en wil je daarvoor danken. Dat je het met me eens bent is uiteraard nog mooier- maar dat terzijde. De discussie loopt nog lekker door en ik wil je dan ook van harte uitnodigen om af en toe de pagina te bezoeken en wellicht te reageren op andermans bijdragen. (Ik heb niet gecheckt wanneer je je mening hebt gegeven: origineel stond de discussie op mijn algemene overlegpagina, maar nu is hij verhuisd zodat je hem op je volglijst kan zetten zonder last te hebben van false hits bij wijzigingen op mijn OP die niets met dit onderwerp te maken hebben). De discussie staat nu op: Tonkie/Verbeterverzoeken. JanT 9 okt 2010 17:48 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,
Bij dezen aanvaard ik, met graagte en verheugd, je uitnodiging tot deelname aan de jury van de Schrijfwedstrijd 2010. Ik stel me voor maximaal 10 arbeidsintensieve uren per maand vanaf heden beschikbaar, dit omdat ik graag een bijdrage lever, maar ook rekening moet houden met te behalen studiedoeleinden.
Ik ben in staat op basis van autodidactisch verkregen vaardigheden teksten te beoordelen op inhoud, stijl, grammatica en spelling en opmaak met een snelheid van circa 5.000 woorden per uur. Dit heb ik in het verleden ook gedaan voor uitgeverij die gespecialiseerd was in voorlichtingsmateriaal. Daarnaast zal ik de teksten controleren op verifieerbaarheid, zoals de huidige media dat tegenwoordig met gemak toelaten.
Verdere competenties, verkregen middels opleiding en werkervaring, liggen in de spectra van diverse sociale wetenschappen en die van de Theologie.
Kun je vertellen hoeveel teksten (lemmata) en deelnemers er vorig jaar meedongen en heb je andere informatie op basis waarvan ik in kan schatten of de beschikbare tijd die ik heb een kwalitatieve bijdrage kan zijn?

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2010 00:37 (CEST)Reageren

Na enige oriëntatie op de Schrijfwedstrijd, vroeg ik me af of in de jury ook Vlamingen participeren. Dit vind ik zeer wenselijk. Hoewel mij niet gevraagd en ofschoon er enkele maanden geleden wat tumult is geweest omtrent Beachcomber, zou ik hem willen voordragen om het Zuidelijke taalgebied te representeren en om met hem te kunnen overleggen over een, al dan niet taalkundige of inhoudelijke, eenzijdigheid. Bijvoorbeeld over typisch Noord-Nederlands taalgebruik of de beschrijving van een onderwerp vanuit een te weinig Belgisch en/of Vlaams oogpunt (op inhoud).

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2010 14:43 (CEST)Reageren

Beste Mark Coenraats,

Hartelijk dank voor jouw positieve reactie.

Er deden vorig jaar zo'n 23 deelnemers mee met (uiteindelijk) 22 artikelen.

Wikipedianen die eerder in de jury zaten, zoals Advance hieronder, kunnen het beste inschatten hoeveel tijd een jurylid nodig heeft.

Ik heb een schatting geprobeerd te maken, zie mijn FAQ.

Bedankt voor het voordragen van Beachcomber. Het staat iedereen vrij om zijn/haar eigen naam op de jurylijst te zetten.

De voorlopige organisatie (lees: ondergetekende) zal de definitieve jury samenstellen uit alle aanmeldingen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 okt 2010 04:46 (CEST)Reageren

Zeker, ik ben positief. De hieronder gestelde vraag (volgend kopje) vraagt echter op enige verduidelijking. Is het mogelijk dat je onder het kopje met de Jury op de projectpagina van de Schrijfwedstrijd 2010 aangeeft dat ook niet genodigden zich gewoon kunnen inschrijven, en dat deelname aan de jury niet expliciet voorbehouden is aan een selectief groepje benaderden? Met bijvoorbeeld toevoeging van een potentieel zesde en zevende lid, geheel opengelaten. Ik begrijp dat dit wel zo kan, maar ik kan me de bezorgdheid van gebrek aan transparantie indenken als ik de pagina nog eens herlees. Het heeft de schijn op deze manier een beetje tegen. En je intenties lijken me geheel oprecht, het zag er naar uit dat dit initiatief anders niet door zou gaan. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 okt 2010 11:02 (CEST)Reageren

Dag BlueKnight. Ik constateer dat de jury voor de schrijfwedstrijd wordt samengesteld door de 'voorlopige organisatie', bestaande uit BlueKnight. Verder zie ik dat die samenstelling plaatsvindt via in mijn ogen vrij willekeurige 'uitnodigingen' en daaraan gepaard gaande 'aanbevelingen'. Een en ander leidt tot een raadselachtige pagina waarop sprake is van 'reserveringen', waarachter gewone gebruikersnamen schuil blijken te gaan. Tevens is er sprake van een geheimzinnig 'extern jurylid, linguist'. Graag zou ik willen weten waarom er sprake is van deze geheimzinnigheid en waarom niet een gewone open procedure is opgestart. De huidige gang van zaken komt op mij zeer merkwaardig over. Ik heb even overwogen om mij beschikbaar te stellen voor de jury, maar ik begrijp dat de 'voorlopige organisatie' daar niet voor voelt, dus zie ik er verder van af. Enige opening van zaken zou overigens wel op prijs worden gesteld. Groet - Advance 10 okt 2010 21:57 (CEST)Reageren

Dag Advance,

In aanloop naar 1 oktober 2010 heb ik me steeds meer erover verbaasd dat de organisatie van de Schrijfwedstrijd 2010 uitbleef. Hierop heb ik Woudloper hierover benaderd. Uit zijn reactie leide ik af dat de voorlopige organisatie door iedere initiatiefnemer gedaan kon worden.

Hoewel ik over vrij weinig vrije tijd beschik vond ik het belangrijk dat de schrijfwedstrijd georganiseerd werd om een aantal redenen, ik heb daarom de voorlopige organisatie op me genomen en de inschrijving geopend op 25 september 2010, met in de bewerkingssamenvatting "Juryleden gezocht". Daarbij heb ik gebruikgemaakt de opzet van 2009, inclusief de eenkoppige voorlopige organisatie door Woudloper.

Toen hierop rond 7 oktober nog steeds geen reactie kwam begon ik me zorgen te maken en heb ik op Wikipediachat gevraagd hoe ik een oproep voor juryleden kon plaatsen om ze te werven. Iemand zei toen dat ik de juryleden gewoon kon aanwijzen.

Ik heb daarop op 8 oktober vier juryleden benaderd op hun overlegpagina's met een uitnodiging. Uiteindelijk heb ik voor de vierde een andere kadidaat gevonden.

Uit reactie van de juryleden maak ik op dat niet iedereen direct volmondig ja zei, verder plaatste niemand hun vier tildes in de lijst op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Het is een ongeschreven regel om niet andermans handtekening in lijsten te zetten. Om die reden, en om dit te communiceren naar buiten toe, heb ik voor hen de plaatsen op deze manier gereserveerd.

In het proces speelt de tussentijdse terugtrekking van Lymantria als jurylid in 2009 een grote rol; m.i. was het cruciaal dat de voorlopige organisatie voor de rust in de jury zorgt. Dat dacht ik te bereiken door de regie in de organisatie te tonen en te houden.

Ik heb ook een extern jurylid benaderd maar voor mij is het momenteel nog niet duidelijk of zij onder haar eigen naam wilde deelnemen, of onder een pseudoniem. Uit respect voor haar privacy heb ik daarom nog geen naam ingevuld in de lijst.

Gedurende de hele proces heb ik een draaiboek bijgehouden, met oog op toekomstige schrijfwedstrijden. Uw kritiek m.b.t. transparantie heb ik daarin ook meegenomen onder kopje evaluatiepunten.

Kunt u aangeven op welke wijze ik nog meer openheid van zaken kan geven en welke andere zaken nog voor verbetering vatbaar zijn?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 okt 2010 04:46 (CEST)Reageren

Maak je geen zorgen, BlueKnight, ik ga helemaal niet uit van kwade trouw, maar vond dat er sprake was van enige onduidelijkheid. De zaken onderling regelen vind ik niet echt wiki, ongeacht wat er op de chat over gezegd wordt. Onder een 'open procedure' versta ik minimaal een oproep in de Kroeg om kandidaten voor de jury te werven, maar mogelijk heb je die geplaatst en heb ik die gemist. Zo niet, dan zou ik dat alsnog doen om de zaak 'open te gooien'. Overigens veel succes met de verdere organisatie. Ik ben benieuwd naar de resultaten. Groet Advance 11 okt 2010 15:14 (CEST)Reageren

Ik zie dat Advance mij voor is geweest (great minds think alike?) Ook ik plaats een groot vraagteken achter de gevolgde "procedure'" die zoals Advance terecht opmerkt zeker niet 'open' is. Bovendien zet ik nog dikkere vraagtekens achter enkele mensen die benaderd zijn om in de jury te zetelen, maar dat is misschien wat voorbarig om daar nu al over te zaniken. Laat ik het eenvoudiger stellen: waarom wordt dergelijke oproep niet eenvoudig in het Taalcafé geplaatst? Beachcomber 12 okt 2010 16:49 (CEST)Reageren

Een oproep op Wikipedia:Schrijfwedstrijd en twee verzoeken aan Woudloper zelf bleek na twee weken wachten niet voldoende te zijn. Toen heb ik de afweging gemaakt tussen het plaatsen van een oproep in de Kroeg of het Taalcafe of om gericht Wikipedianen te gaan uitnodigen. Om diverse redenen voelde ik veel meer voor die laatste optie. Een van die redenen is dat de jury zodoende niet tussen de kern van Wikipedianen ( de vaste cafebezoekers ) verdeeld wordt maar dat er meer gericht op diversiteit en nieuw bloed geworven kon voor de jury. Een andere reden is dat ik niet weet hoe de hazen gaan lopen bij een oproep in de Kroeg of het Taalcafe. Met een dergelijke oproep wordt er een bepaalde risico genomen en met oog op de gewenste stabiliteit van de jury zag ik er een beetje tegenop om die risico te nemen.

Blijkbaar heb ik de kritiek op de te volgen procedure vooraf niet goed ingeschat, het was handiger geweest als een dergelijke procedure ergens was aangegeven. Mettertijd zal ik dat alsnog doen, speciaal voor de voorlopige organisatie van Schrijfwedstrijd 2011.

Ik hoop hiermee jouw vraag beantwoord te hebben Beachcomber?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2010 22:41 (CEST)Reageren

Hallo Blueknight/Archief2,
Ik zie dat je na mijn vragen hierboven de procedure nog steeds niet helemaal open hebt gegooid. Ik zet daar zelf inmiddels ook grote vraagtekens bij en ik betreur het dit in mijn enthousiasme niet eerder te hebben waargenomen. Ik stel voor dat je in De Kroeg een oproep plaatst zodat mensen zich kandidaat kunnen stellen voor het jurylidmaatschap. Indien dat niet minimaal vóór 16 oktober aanstaande is gebeurd, trek ik mij terug wegens gebrek aan transparantie bij de procedure. Het spijt me, maar dit is Wikipedia, de vrije encyclopedie.
Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 okt 2010 17:02 (CEST)Reageren

Beste Mark Coenraats,

Ik zit met een dillema en wil daarom om jouw hulp vragen;

Voor de - in principe - vijfkoppige jury heb ik vijf mensen uitgenodigd.

Stel dat ik nu in de Kroeg een oproep voor juryleden plaats, dan heeft dit als gevolg dat ik daarna moet kiezen tussen diegenen die gehoor hebben gegeven aan de Kroeg-oproep en diegenen die op mijn uitnodiging zijn ingegaan.

Gevoelsmatig is dat vergelijkbaar met het geven van een flinke klap op/na een vriendelijk uitgestoken hand. Persoonlijk zie ik hier daarom heel erg tegenop; tegen het moeten maken van die keuze.

Het uitbreiden van de jury tot zeven man vind ik - om meerdere redenen - geen goede oplossing.

Het zou daarom schelen als een van de genodigden besluit om alsnog niet op mijn uitnodiging te ingaan, zodoende komt er een plek vrij voor een nieuwe jurylid en zie ik er minder tegenop om een oproep in de Kroeg te plaatsen.

Aangezien je aangeeft moeite te hebben met de door mij gevolgde werkwijze en daardoor waarschijnlijk minder motivatie hebt - wat ik natuurlijk betreur - zou ik je willen vragen om daarom een ander de kans geven op deelname aan dit jury.

Natuurlijk vind ik het jammer dat we daardoor dit jaar niet meer van jouw expertise kunnen gebruikmaken bij het juryeren.

Tegelijkertijd met de Kroeg-oproep voor jurylid zou ik ook een oproep willen doen aan alle Wikipedianen om aan de wedstrijd mee te doen en een mooie poster en/of persbericht te maken voor de doelgroep (zoals medewerkers en studenten van Letterenfaculteiten met Nederlands als studierichting.)

Zou je onderstaande concepttekst willen corrigeren waar nodig en in de Kroeg of het Taalcafe plaatsen met onze beide handtekeningen eronder.

Een vraag nog; bedoel je met "transparantie bij de procedure" eigenlijk dat er onvoldoende aan bekendmaking is gedaan? Zo nee, op welke wijze kan de procedure zelf meer transparant worden volgens jou?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 okt 2010 22:41 (CEST)Reageren

NB Ik zie nog een andere mogelijkheid. Als de externe jurylid niet aan de wedstrijdjury deelneemt dan zal ik alsnog een oproep in de Taalcafe plaatsen, aanstaande zondagochtend.

Concepttekst voor in de Kroeg;
== Wikipedia Schrijfwedstrijd 2010 ==

De jaarlijkse Schrijfwedstrijd start 18 oktober 2010 aanstaande, inschrijven is mogelijk tot 1 november 2010, 0:01

Er is in ieder geval nog plaats voor één jurylid/twee juryleden, aanmelden hiervoor is mogelijk tot 18 oktober 2010, 0:01.

Wij vragen ondersteuning bij maken van een poster en een persbericht ten behoeve van de promotie van de Schrijfwedstrijd 2010 op diverse Letterenfaculteiten (ook buiten het Nederlandstalige gebied), zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Poster voor een grove schets.

Met vriendelijke groet,

Blueknight & Mark Coenraats

== Einde concepttekst ==

Hallo Blueknight/Archief2,

Uitgaande van het feit dat je het transparante, democratische en vrije karakter van Wikipedia kent, vind ik dat je dit had kunnen zien aankomen. Maar je hebt gelijk, het is een moeilijke keuze. Ik zal me vanavond terugtrekken. Eén verzoek: jij vindt zeven juryleden te veel, ik vind 1 vrije plek erg weinig. Nu ik me terug trek, hoop ik dat je naar mij die vriendschappelijke hand uitsteekt en het aantal juryleden uitbreidt naar zes. In dat geval in bovenstaande tekst het getal veranderen en van het woord jurylid even juryleden maken.

Tips t.a.v. de gevraagde tekstuele ondersteuning:

In courante teksten, of teksten die lekker weg moeten lezen, gebruik je liever geen telegramstijl, zinnen, woorden, alles voluit schrijven en géén afkortingen. Getallen in letters, tenzij dit onduidelijkheden geeft.

Nog iets: ik zal géén officieel jurylid zijn, ik zal wel beschikbaar zijn qua expertise. Stel je vragen, transparant op de meest toepasselijke OP waar één ieder kan reageren (bijvoorbeeld de OP van de Schrijfwedstrijd). Ik stel mijn theoretische expertise beschikbaar waar dat kan, gepast en wel.

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 okt 2010 23:05 (CEST)Reageren

Natuurlijk vind ik het jammer dat we daardoor dit jaar niet meer van jouw expertise kunnen gebruikmaken bij het juryeren.

— Hierboven, BlueKnight

Bedankt voor het compliment, trouwens 🙂  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  15 okt 2010 23:34 (CEST)Reageren

Enkele opmerkingen nog bij de procedure, BlueKnight. Ik begrijp het dilemma waarmee je nu wordt geconfronteerd en dat dat een lastig parket is. Het lijkt me het beste als je de eerder benaderde mensen verwijst naar het bovenstaande overleg en, met excuses voor de gang van zaken, de procedure herziet. Aangezien de tijd begint te dringen zou ik nu toch snel een oproep in de Kroeg plaatsen voor zowel de open werving van juryleden als voor de aanmelding voor deelname. Wat dat eerste betreft is het natuurlijk mogelijk dat de eerder benaderde personen zich daar gewoon zelf aanmelden, en dat kan dan inclusief Mark, zou ik zeggen. De ervaring leert dat het niet stormloopt bij aanmeldingen voor de jury. Plaatsing van de oproep in het Taalcafé vind ik niet zo'n goede suggestie: daar komt maar een beperkt gezelschap van voornamelijk vaste gasten, en het zou bovendien impliceren dat de oproep speciaal gericht is aan in taal geïnteresseerde personen, wat natuurlijk niet de bedoeling is. De Kroeg is de aangewezen plek voor een enthousiasmerende oproep, met daarbij een vermelding op de pagina Mededelingen, onder verwijzing naar relevante pagina's.

Wat betreft de opmerking van Mark over een mogelijke jury van zes personen: dat zou ik niet doen. Een jury bestaat liefst uit een oneven aantal mensen, om staking van stemmen te voorkomen. Vijf is meer dan genoeg. Zeven kan ook, maar dat werkt zeer vertragend op het onderling overleg en is daarom niet aan te bevelen.

Blijft de kwestie dat jij een jurylid 'van buiten' wil inschakelen. Dat is op zich niet verkeerd, maar wel een nieuwigheid, die je ook uit zal moeten leggen. Van die persoon zal je dan gewoon moeten bekendmaken wie het is en waarom je die inschakelt. De aanduiding 'linguïst' die je eerder gebruikte is daarvoor niet genoeg aanbeveling: die zijn er 'binnen Wikipedia' ook genoeg. Verder heb je nog een plan om de wedstrijd her en der op universiteiten e.d. te promoten. Ook geen slecht plan om mensen te werven, maar ook daarvoor geldt: de tijd dringt en ik betwijfel of het op zo korte termijn iets zal opleveren. Misschien iets voor volgend jaar, als dan de procedure bijtijds kan worden gestart.

Ten slotte zou ik de aanmelding voor juryleden iets oprekken, evenals de start voor de inschrijving van artikelen. 18 oktober is overmorgen en men moet wel even de tijd hebben om tot een een idee of een besluit te komen. Dan blijft er verder nog een beperkte tijd over om een beoogd topstuk te schrijven, en dat valt nog niet mee, zoals ik uit ervaring weet.

Hoe dan ook, als je nog hulp nodig hebt, dan hoor ik het wel. Groet - Advance 16 okt 2010 02:29 (CEST)Reageren

Hoi, wat een toestand Blueknight. Ik hoop dat je er niet door gedemotiveerd raakt en het spijt me dat ik nooit een kort witboek geschreven heb, dat was je vast van pas gekomen. Ik denk dat naar buiten toe slecht zichtbaar is hoeveel inspanning zo'n wedstrijd organiseren daadwerkelijk kost. Je doet het prima!

W.b. een extern jurylid: we hebben dat vorig jaar ook geprobeerd, maar het lukte toen niet. Als je de wedstrijd voor 31 december wilt afronden, kun je het beste minstens een maand looptijd (liefst iets langer) en een maand beraadtijd voor de jury meerekenen. D.w.z. dat er haast achter zit, en als het niet snel lukt, je beter het idee van een extern jurylid kunt laten vallen. Hetzelfde geldt, ben ik bang, voor externe aandacht zoals posters, helaas.

Voor 2011 is daarom het beste advies aan degenen die het dan willen organiseren: zo vroeg mogelijk in het kalenderjaar beginnen. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 16 okt 2010 10:58 (CEST)Reageren

De tijd dringt inderdaad om een jury te kunnen samenstellen. Misschien is het een open deur intrappen wat ik nu doe, maar hebben jullie aan alle mensen gedacht die veel tijd gestoken hebben in Wikipedia review en etalage? Ik denk aan mensen als Henriduvent, De Wikischim, Capaccio, Afhaalchinees, ... die al bewezen hebben dat ze bereid zijn om gedetailleerd en deskundig teksten te bespreken en niet te beroerd zijn om een handje toe te steken? Beachcomber 16 okt 2010 12:31 (CEST)Reageren

Beste Beachcomber, volgens mij hebben de drie "gevraagde juryleden" zich inmiddels aangemeld. Heb jij nog steeds "nog dikkere vraagtekens achter enkele mensen die benaderd zijn om in de jury te zetelen"? Zo ja, voel je vrij om dit hier aan te geven. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 okt 2010 11:41 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt, heb ik net gedaan op Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd, met vriendelijke groet, Beachcomber 18 okt 2010 12:22 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, ik ben zo vrij geweest om aan Advance te vragen of hij nog interesse heeft om in de jury plaats te nemen, hopelijk vind je dat goed.

Prima! Ik denk er eigenlijk precies zelfde over.

Advance heeft ook aangegeven dat een zeskoppige jury geen goed idee is, i.v.m. het staken van stemmen. Hetzelfde zou gelden voor een vierkoppige jury. De externe jurylid reageert niet op mijn mails, ik vermoed dat ze is afgehaakt door de gang van zaken. Wmb mag Mark Coenraats denken om zich eventueel opnieuw te aanmelden voor de jury. --BlueKnight 20 okt 2010 12:39 (CEST)Reageren

Beste Beachcomber, ik heb je reactie gelezen, dank. Ik was een beetje knorrig door je in mijn ogen wat vage "vraagtekens", maar die lijken bij nader inzien dus wel mee te vallen. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 20 okt 2010 00:32 (CEST)Reageren

Beste BlueKnight, ik ben zo vrij geweest mij aan te melden als jurylid, ook gezien hebbende dat het nog niet stormloopt.

Ik heb de discussie op deze pagina een paar dagen gevolgd en heb kennisgenomen van de bezwaren tegen de organisatieprocedure. Om tegemoet te komen aan Advances kritiek dat de zaken "onderling worden geregeld", en ook aan Beachcombers bedenkingen bij sommige potentiële juryleden, zou ik me kunnen voorstellen dat iedereen eerst de gelegenheid krijgt tegen de kandidatuur van een bepaald jurylid bezwaar te maken, niet uit persoonlijke wrok, maar omdat bijvoorbeeld gebleken is dat het kandidaat-jurylid de Nederlandse taal in onvoldoende mate beheerst. Helaas vrees ik dat voor een dergelijke bezwaarprocedure echter te weinig tijd is. Niettemin, mocht iemand ernstig bezwaar hebben tegen mijn eigen aanmelding als jurylid, dan zal ik natuurlijk serieus overwegen mij terug te trekken.

Nog een paar andere opmerkingen.

Het lijkt me goed er rekening mee te houden dat er in de komende tijd een jurylid zou kunnen afvallen, bijvoorbeeld door ziekte of technische problemen (een gecrashte harde schijf!). In dat geval kan er natuurlijk meer werk gedelegeerd worden naar de overgebleven juryleden, of de inschrijvingstermijn zou kunnen worden beperkt, maar er kan óók gedacht worden aan reservejuryleden, die in geval van nood kunnen bijspringen.

Hoe de procedure voor de beoordeling van artikelen zal verlopen, is nog onduidelijk, begrijp ik. Maar de procedure van bijvoorbeeld de schrijfwedstrijd van 2007 ("Aanwijzingen voor de jury") geeft enig inzicht in hoe het volgens mij zou kunnen. Het lijkt me nuttig als juryleden elkaar kunnen bereiken via email, zodat eventueel achter gesloten deuren (dat is niet verboden, hoop ik?) kan worden overlegd.

Mocht er een nijpend gebrek aan juryleden dreigen te ontstaan, dan zou ik persoonlijk Glatisant willen aanbevelen. Hij is boekhandelaar en mij is gebleken dat hij een uitstekende beheersing heeft van de taal (stijl en spelling) alsmede een gezonde dosis intelligentie bezit. Ik weet echter niet of hij bereid zou zijn als jurylid op te treden, want ik heb het hem niet gevraagd. Maar de naam schoot me simpelweg te binnen, dat is alles.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 16 okt 2010 06:55 (CEST)Reageren

Ha BlueKnight. Weet je dat zeker, van dat prijzengeld? Geef eens een linkje, want vorig jaar is dat compleet in de mist verdwenen en het zou jammer zijn als het weer zo ging. Het lijkt me beter om geheel van geldprijzen af te zien, dat wordt toch niks - Advance 20 okt 2010 17:28 (CEST)Reageren

Ha Advance,

Ik heb een link naar voorgeschiedenis gegeven op een subpagina. Daar staan ook de mails die ik verstuurd heb en een publiceerbaar gedeelte van de mail die ik heb ontvangen. Deze kan men desgewenst verifieren bij VWN.

Van het prijzengeld ben ik 100% zeker, echter: de jury kan besluiten om van de prijzengeld te afzien en daar heb ik na het samenstellen van de jury geen invloed meer op.

Mocht er momenteel een vergelijkbare discussie ontstaan rond het prijzengeld dan zal ik een peiling organiseren om een beter beeld hierop te krijgen.

Doel van het prijzengeld is om de prijswinnaars een blijk van erkenning voor hun werk te geven en om meer deelnemers te vinden. Zowel Wikipedia als VWN streven ernaar om de encyclopedie met zoveel mogelijk goede artikelen te uitbreiden en dit leek mij als voorlopige organisatie een middel om die doel te bereiken. BlueKnight 20 okt 2010 20:41 (CEST)Reageren

Ha BlueKnight, ik zie dat de samenstelling van de jury voltooid is en dat is een goede zaak. Ik maak me nog wel een beetje zorgen om de aanmeldingen voor de wedstrijd zelf. Een hernieuwde oproep in de Kroeg en een vermelding op de pagina 'Mededelingen' lijkt me op zijn plaats om de zaak nog eens een slinger te geven - Advance 21 okt 2010 00:31 (CEST)Reageren

Ha Advance,

WP:VJVEGJG. Een vermelding in de volglijstkader en/of een banner zou ook helpen. Als ik het me goed herinner is dat vorig jaar gedaan, nu alleen nog even uitvogelen hoe zoiets gedaan kan worden.

Groeten, BlueKnight 21 okt 2010 09:26 (CEST)Reageren

De zaak loopt. Goed werk, BlueKnight - Advance 22 okt 2010 01:18 (CEST)Reageren

Gaat het verder wel een beetje goed met je? Deze nominatie slaat natuurlijk nergens op [1].

Jacob _overleg 17 okt 2010 11:03 (CEST)Reageren

Nou Jacob, begin maar eens te lezen. Het is verschrikkelijke reclamepraat, de helft tot tweederde kan weg. Het eerste dat opviel was die naam 'perla', die zou zogenaamd uit 1887 zijn. Later zag ik op de overlegpagina dat ik niet de eerste was die daar over struikelde. Dan zou 'allerhande' ineens uit 1955 zijn, het verschijnen van de krant 'de Dag' wordt breed uitgemeten, maar over het spoedige verdwijnen wordt stil gezwegen, allerlei concepten worden als bestaande begrippen behandeld, overal staan bijvoeglijke naamwoorden, enz. Dit stuk is zo slecht en zo lang, dat die nominatie niet raar is. Opknappen is echt een heel werk. Een goed voorbeeld dat alles E kan zijn, als het maar encyclopedisch beschreven wordt. Dit stuk is niet E omdat het reclametaal is. Zo'n leugen over Perla met nepbron is de schrijver wel aan te rekenen. Enfin, snoeien maar. Groet, Vier Tildes 21 okt 2010 01:04 (CEST)Reageren

U hebt – naar mijn niet altijd even bescheiden mening volkomen terecht! – het artikel Geschiedenis van Israël en Palestina voor verwijdering genomineerd. Het lijkt er echter op dat u vergeten bent het op de verwijderlijst te plaatsen. Mag ik u verzoeken dat alsnog te doen? -- HHahn (overleg) 24 okt 2010 20:31 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van je feitsjabloon op autisme heb ik even gegoogled; ik kwam hierop uit:

Met centrale coherentie wordt bedoeld de tendens om binnenkomende informatie globaal en in de context te verwerken.

Meer informatie kan je hier vinden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 okt 2010 16:00 (CET)Reageren

Ok BlueKnight 31 okt 2010 16:01 (CET)Reageren

Hoi Blueknight, hoe gaat het? Zou je deze bewerking, waarbij je besluit om voortaan de overlegpagina van Internationale Socialisten handmatig in plaats van automatisch te archiveren, willen toelichten? Ik vind het namelijk nogal ingrijpend en ik had het eerlijk gezegd op prijs gesteld als je hier eerst over zou overleggen. Zie tevens de vraag van Eddy Landzaat hierover. Nog een andere vraag, zie jij het zitten om binnenkort de hier voorgestelde peiling te houden? Met vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 13:38 (CET)Reageren

Hoi Mathonius,

't Gaat prima dankje.

Er is over archivering van overlegpagina´s eerder discussie gevoerd op diverse overlegpagina´s, waaruit ik opmaak dat een meerderheid voorlopig ertegen was. Het overleg voorafgaand het instellen van (botmatig) archiveren kan ik niet direct terugvinden op betreffende overlegpagina? (Ben nog even ernaar op zoek). Het botmatig archiveren zoals nu gebeurt is erg gebruikersonvriendelijk voor diegenen die het gearchiveerde overleg in een keer wil doorlezen. Zie bijvoorbeeld het archief vanOverleg:extreemrechts.

Wat betreft de toegezegde peiling, ik wilde eerst e.e.a. rustig doorlezen eer ik een conceptje ertoe opzet; ben dit dus niet vergeten hoor :). Groeten, BlueKnight 1 nov 2010 14:12 (CET)Reageren

Dank voor je antwoorden, het is helemaal helder. 🙂 Ik realiseer me ook dat archiveringskwesties vaak lastig of pijnlijk kunnen zijn, dus vandaar mijn bezorgheid en interesse. Neem inderdaad vooral de tijd met inlezen. Haast lijkt me in een conflict dat al zo lang duurt niet nodig. 😉 Vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2010 15:33 (CET)Reageren

Even voor de volledigheid; de archiveringsbot was toegevoegd zonder voorafgaand overleg of een vermelding in bewerkingssamenvatting. In maart was er een een voorstel tot archivering gedaan waarop door betrokkenen negatief gereageerd was. Groet, BlueKnight 1 nov 2010 16:30 (CET)Reageren

Dankjewel voor het uitzoeken! Mathonius 1 nov 2010 16:54 (CET)Reageren

Hallo,

Ik heb me opgegeven voor de schrijfwedstrijd met de mededeling dat ik een pagina over Thomas Culpeper zou schrijven. Die ontbreekt namelijk op de Nederlandstalige Wikipedia. Op zich wil ik die pagina nog steeds aanmaken, maar voor de schrijfwedstrijd zou ik liever de pagina van John DeLorean willen aanvullen. Op 23 september is er voor het laatst iets aan de pagina gewijzigd, afgezien van mijn aanpassing van vandaag.
Mijn vraag is of ik van onderwerp mag veranderen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miss Lizzy (overleg · bijdragen) 6 nov 2010 12:46

Groet, Miss Lizzy

Opmerking: Thomas Culpepper bestaat al. Woudloper _overleg 6 nov 2010 13:26 (CET)Reageren

Als ik de link aanklik kom ik op de pagina van Catherina Howard. Daar kan ik op een doorverwijzing klikken naar Thomas Culpepper, overigens Culpeper geheten, en dan zie ik van alles behalve een normale wiki-pagina. Als je bij geschiedenis kijkt dan zie je dat de pagina ooit aangemaakt is (twee hele zinnen). Ik weet nog te weinig van wikipedia af om te zien wat er nou daarna precies met die pagina is gebeurd (krijg een melding dat de pagina is te bekijken via .... ? weet ik even niet meer). Zover ik het kan bekijken bestaat er dus geen (normale) pagina over Thomas Culpeper op de Nederlandstalige Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Miss Lizzy (overleg · bijdragen) 6 nov 2010 13:48

Hoi Miss Lizzy,

Februari heeft 5 juni 2008 een stukje van 335 tekens aangemaakt over Thomas Culpepper. Deze is circa een jaar later door JvHertum ingevoegd in het artikel over Catherina Howard. Daar worden ongeveer twee zinnen aan hem besteed. Mocht je een meer uitgebreide artikel over hem schrijven dan kan dat altijd wat mij betreft. Ik heb de redirect alvast vervangen door een sjabloon {{Schrijfwedstrijd}}.

Vraag voor alle zekerheid op de overlegpagina van Schrijfwedstrijd na bij de jury of zij accoord gaan met een late wijziging van het onderwerp; als voorlopige organisatie heb ik er namelijk niet zoveel erover te zeggen.

Alvast veel schrijfplezier toegewenst, BlueKnight 6 nov 2010 20:12 (CET)Reageren

Over Miss Lizzy's verzoek wordt overlegd. Zie mijn overlegpagina. Vr.gr., --ErikvanB 7 nov 2010 00:15 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AntiAntifa.net dat is genomineerd door Taketa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2010 01:04 (CET)Reageren

Beste Blauwe ridder,

zie Overleg:Geert Wilders. Vriendelijke groet, Hansmuller 13 nov 2010 14:17 (CET)Reageren

Hej Blueknight,

ik moest even glimlachen toen ik deze bewerking zag. Je verandert "externe link" in "externe links" (meervoud) maar zet er tegelijkertijd zoveel op commentaar dat er maar één overblijft 😉

Richard 19 nov 2010 11:46 (CET)Reageren

Was voor het geval dat er weer externe links bijkwamen. Volgens mij is ergens ook afgesproken dat kopje "externe links" standaard in meervoud weergegeven wordt ook als er maar een link staat. En het is ook goed voor een glimlach nog ook 🙂 BlueKnight 19 nov 2010 11:51 (CET)Reageren

Ik heb één Nederlandse site van commentaar gehaald zodat er nu een Nederlandse en een Belgische link staan. Ik heb daarbij voor de minst schreeuwerige gekozen (en niet één die roept "Help ons in de strijd tegen zinloos geflits"). Verder waren her en der tijdens een recente toevoeging wat woorden ingeslikt - die heb ik er ook direct tussengezet. Fijne dag verder! Richard 19 nov 2010 11:56 (CET)Reageren

Prima; zodoende hebben we weer een artikel 'n stukje opgepoetst, ook een fijne dag nog Richard. BlueKnight 19 nov 2010 12:07 (CET)Reageren

Beste,

Kan je zo snel als voor jou mogelijk is een conclusie trekken bij de peiling m.b.t. de IS en het IVA-rapport? Zoals je kan zien bij de lemma over de Internationale Socialisten is dit kennelijk nodig. Groet, Knowalles 23 nov 2010 03:06 (CET)Reageren

Had de conclusie gisteravond al willen bijwerken en plaatsen toen nl.wikipedia ineens heel erg traag werd, kwam door serverproblemen begreep ik op IRC.

Ik heb zondagavond jl. alvast een conceptconclusie geschreven (staat op een van subpagina's in mijn gebruikersnaamruimte) maar ga vandaag nog flink eraan schaven.

De recente discussie op lemma IS heb ik nog niet gelezen, dat doe ik na plaatsen van de conclusie.

Groet, BlueKnight 23 nov 2010 10:47 (CET)Reageren

Beste,

Je conclusie die er nu staat ("de stelling kan hierdoor niet direct aangenomen worden"), deel ik in ieder geval niet.

Het lijkt me gepaster dat je eenvoudigweg de stemmen telt i.p.v. dat je een eigen interpretatie aan de uitslag geeft.

Knowalles 23 nov 2010 12:00 (CET)Reageren

Beste Knowalles,

De conclusie heb ik op een andere manier geformuleerd nav jouw verzoek. Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 nov 2010 12:26 (CET)Reageren

Wat is volgens jou de discussie nu opgeschoten met deze, m.i. onjuiste, conclusie? Knowalles 23 nov 2010 15:21 (CET)Reageren

Op eerste gezicht: Niets, de discussie is helemaal niets opgeschoten met deze peiling. Dat we geen steek verder zijn gekomen vind ik jammer, zeker omdat ik er tijd en moeite hierin heb gestoken.

Tijdens de vorige peiling werd uit overleg elders duidelijk dat de neutraalstemmen meegeteld dienen te worden. Zie deze discussie Overleg_Wikipedia:Opiniepeiling#Neutrale_stemmen. Door het grote aantal neutraalstemmen kan ik geen conclusie schrijven waar jij het mee eens bent, ik kan me goed voorstellen dat dit ongeloofelijk frusterend is.

Echter, als je verder kijkt, zijn er toch pluspunten te noemen. Het lemma is momenteel niet meer permanent beveiligd, er wordt vermeld dat er incidenten zijn geweest met antisemitische leuzen en er is constructief overleg geweest over een aantal passages. Ook mooi meegenomen is dat er niemand geblokkeerd hoefde te worden.

De conclusie stelt niet dat de verwijziging niet in het artikel mag komen; voor het niet plaatsen is de draagvlak namelijk nog kleiner (voor het wel plaatsen) aangezien er minder tegenstemmen zijn. Zoek daarom met anderen naar een aanvaardbare formulering voor betreffende verwijziging en/of naar aanvullende bronnen. Als het overleg toch onnodig moeizaam gaat, vraag dan om hulp.

Tot slot, kan je aangeven waarom de conclusie niet klopt, op welke punten kan ze beter? Groet, BlueKnight 23 nov 2010 16:39 (CET)Reageren