Overleg gebruiker:Beetjedwars

Naar inhoud Naar onder

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Heee beetjedwars, je hebt nog steeds het sjabloon "wikibreak" op je gebruikerpagina staan zie ik, maar je gedrag lijkt meer op "wiki-actief". Of ben je hierin gewoon een beetje dwars? Saschaporsche 9 jul 2010 12:38 (CEST) P.s. Sorry voor het plaatsen van de vraag op de verkeerde pagina.Reageren

Dag Sachaporsche, nog even geduld, dan komt er een beter sjabloon te staan. Vriendelijke groet, beetjedwars 9 jul 2010 20:23 (CEST)Reageren

'Even' is 896 dagen neem ik aan? Vier Tildes 9 jul 2010 20:26 (CEST)Reageren

Hm, dat wordt het Einde aller Sjablonen. Het gaat overigens wel snel met dat klokje, hoor. De Apple van mijn vriendin staat nog steeds op 911 dagen. beetjedwars 9 jul 2010 20:39 (CEST)Reageren

Hallo Beetjedwars, Ik heb een alinea over volksgerichten in Oost-Nederland toegevoegd aan bovengenoemd artikel. Twijfel wel een beetje of die ook nog onder het begrip 'charivari' vallen. Zou je het indien noodzakelijk willen aanpassen? Met vriendelijke groet, --JanB 11 jul 2010 11:26 (CEST)Reageren

Hoi JanB46, ik startte net mijn computer op om je een berichtje te sturen. Hartelijk dank voor de toevoeging. Dit is Wikipedia op zijn best! Het lijkt mij wel degelijk onder charivari te vallen. Jazeker, hoewel ik denk dat 'zoorholt'= 'dorhoed'. Heb je er misschien ook een bron bij? Over een paar (kleine) taalkundige veranderingen heb ik wel iets te mekkeren. Ojee, ik moet weg, sorry, zal vanavond na het voetballen doorgaan. Groet, beetjedwars 11 jul 2010 11:29 (CEST)Reageren

Ja hoor, ik heb een bron; http://www.encyclopediedrenthe.nl/zoorholt . Verder zal ik overigens de komende tijd niet op Wikipedia actief zijn. Vr. groet, --JanB 11 jul 2010 11:49 (CEST)Reageren

Ik hou je stukje er graag bij en zal er de bron bijzetten. Het enige gemekker dat ik heb is eigenlijk jouw verandering van "zelfs" naar "ook". Niet dat het fout is, maar het gaat erom dat de autoriteiten en rechters tot ca 1830 alleen maar in het geweer kwamen tegen charivari als ze een bedreiging voor het gezag vormden of als er dooien vielen. Het principe van de charivari werd nooit in twijfel getrokken. Tot in ca 1830 de autoriteiten zelfs/ook het principe van de charivari durfden aan te vallen. Ik vind "zelfs" hier sterker en beter. Ik zal het terugzetten in de hoop dat je ermee leven kunt. Zo niet, dan vragen we het aan onze taalkundigen Marrakech of BesselDekker. Okay? Prettige Wikibreak! Vriendelijke groet, beetjedwars 11 jul 2010 18:53 (CEST)Reageren

PS Ik dacht ook dat het Noord-Oost-Nederland moest zijn ipv Noord-Oost Nederland, maar als je zeker weet dat ik het fout heb, mag je het wel terugzetten. Groet, beetjedwars 11 jul 2010 18:53 (CEST)Reageren

Geacht beetjedwars,

Inmiddels ben ik mij toch met de hekserij gaan bemoeien. Ik heb zelfs een bezoek aan de KB gebracht om wat literatuur te bekijken.
U wil ik graag nog een literatuurtip geven.

• Titel: Witches and witch-hunts : a global history / Wolfgang Behringer
• Auteur: Wolfgang Behringer (1956-)
• Jaar: 2004
• ISBN: 0-7456-2717-X geb.; 0-7456-2718-8 pbk

Dit boek plaatst hekserij en heksenvervolging(en) in breder perspectief. Voordeel is dat het redelijk recent is. Het is dus niet bedoeld om de andere publicaties (zoals Thomas) te vervangen. Maar het is zeker interessant om het naast de andere boeken te leggen.
Behringer (2004) bevindt zich in de volgende bibliotheken: Amsterdam, Universiteit en Hogeschool van Amsterdam, Amsterdam, Vrije Universiteit Amsterdam Bibliotheek, Den Haag, Koninklijke Bibliotheek Documentlevering, Groningen, Bibliotheek Rijksuniversiteit Groningen Universiteitsbibliotheek, Leiden, Universiteitsbibliotheek Leiden Uitleen - IBL, Maastricht, Universiteitsbibliotheek Maastricht Afd. IC - documentlevering bibliotheek Binnenstad, Nijmegen, Radboud Universiteit Nijmegen Universiteitsbibliotheek, Rotterdam, Erasmus Universiteit Rotterdam Universiteitsbibliotheek (Documentlevering).

hartelijke groet, (en laat u niet gek maken!)

S.Kroeze 11 jul 2010 12:40 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad een goed boek, al was het maar omdat het duidelijk maakt dat heksenvervolging zich niet beperkt tot een bepaalde periode uit de Europese geschiedenis, en zo ook bijvoorbeeld de huidige heksenjachten in Afrika behandelt. Mogelijk goede lectuur dus om het artikel Heksenvervolging uit te breiden? m.v.g. Beachcomber 11 jul 2010 15:51 (CEST)Reageren

Ik heb op zich geen bezwaar tegen uitbreiding van Heksenvervolging. Naar de heksenvervolging in Noord-Amerika staat al een link in het artikel en die link verwijst naar een prima artikel binnen Wikipedia. Het grote voordeel van deze constructie is dat 'Heksenvervolging' zelf een beetje kort en daardoor leesbaar blijft. Liefst zou ik dat voor heksenvervolging in bijv Indonië en Afrika ook zo hebben. Let wel: het is niet fout om dat er allemaal bij te plempen, het is alleen jammer omdat de zaak daarmee onleesbaar wordt. En dat geldt ook voor willekeurige voorbeelden van individuele heksen.

Wat ik maar steeds niet begrijp is dat een goed artikel zo nodig onder handen genomen moet worden terwijl een slecht artikel met alle geweld verdedigd wordt. Ik denk dat er veel meer kwalteitswinst te maken is door Heks (persoon), Heksenzalf, Incubus en Succubus van zijn verzinsels te ontdoen. Groet, beetjedwars 11 jul 2010 18:14 (CEST)Reageren

Ik heb alvast een 'gebaar' gemaakt door alles in verband met de geschiedenis van de heksenvervolging in het artikel Hekserij dat ik aan het herschrijven ben te verwijderen en te vervangen door een link naar jouw artikel. Nou ja, gebaar, dat rijtje gebeurtenissen paste toch niet echt in de opzet van dat artikel. Daar moet je je dus al geen kopzorgen meer over maken. Denk voor de rest maar rustig na of je mogelijke uitbreiding van Heksenvervolging ziet zitten. Het is vakantie, de zon schijnt en straks wint Nederland de wereldbeker (die inktvis Paul zal er voor een keer wel naast zitten!) m.v.g. --Beachcomber 11 jul 2010 19:22 (CEST)Reageren

Dan zal ik ook een gebaar maken en een dezer dagen de paragraaf vanaf de Oudheid tot 1375 herschrijven want dat kan een stuk scherper met de gegevens die ik heb over de rechtspraak in die tijden. Als ik jou goed begrijp, zal S.Kroeze straks in 'Wolfgang Behringer' tegenkomen dat er in de Oudheid en/of de Middeleeuwen inderdaad echte heksenprocessen zijn geweest (let svp op het verschil tussen heksenprocessen en processen tegen zwarte magiërs!). Als dat inderdaad zo is (en alleen dan), heb ik er geen enkel bezwaar tegen om daaromtrent een aanvulling te doen. Het gaat mij erom de waarheid zo goed mogelijk te beschrijven. Groet, beetjedwars 12 jul 2010 00:03 (CEST)Reageren

Dat is tof, Beetjedwars. Doe maar rustig aan, ik ga me de komende weken ook met andere dingen bezighouden, een beetje wikibreaken (ik mis de periode dat ik geblokkeerd was 😉 Eet jij straks ook inktvis op drie wijzen? --Beachcomber 12 jul 2010 11:49 (CEST)Reageren

Ik heb alles nog eens nagekeken en (her)ontdekt dat het begrip "heks" al heel oud is en in elk geval al in de vroege Middeleeuwen werd gebruikt b:Sociale geschiedenis van de vroege Middeleeuwen/Magie. We zouden het dan alleen oneens zijn over de definitie van (het begin van de) "heksenvervolging". beetjedwars 12 jul 2010 12:59 (CEST)Reageren

Beste Beetjedwars, ik wilde maar even laten weten dat je altijd welkom bent op overleg voor het nieuwe Heks (persoon)artikel, want mensen met verstand over de geschiedenis van de hekserij (of zin om zich daar mee bezig te houden!) zijn dun gezaaid op Wikipedia. Je liet al weten dat je mijn benadering met bronnen goed vindt, dat is voor mij ook de enige manier om te werken aan zo'n gevoelig liggend artikel. Bovendien blijf ik herhalen dat ik als Wikipediaan maar zo slim ben als mijn bronnen. Als je dus licht kan werpen op een heksenkwestie, hoop ik dat je dat licht met ons wil delen 😉 Ik ben al begonnen met een opgave van bronnen en interessante weblinks voor het artikel toe te voegen [1], misschien heb jij ook nog wat? Met vriendelijke groet, --Beachcomber 25 jul 2010 18:06 (CEST)Reageren

Beste Beachcomber. Ik heb me bezig gehouden met heksenvervolging. Ik zal, denk ik, geen enorme weerstand oproepen als ik stel dat bijna alleen maar "zwarte heksen" zijn vervolg in de heksenprocessen. Nu wil en kan ik niet voor mijn rekening nemen dat dit automatisch betekent dat een heks dus uitsluitend 'zwart' was. Jouw stelling dat een heks zowel 'wit' als 'zwart' kan zijn is nieuw voor me. Ik heb er 'daar' een bijdrage over geplaatst en laten we het overleg ook maar 'daar' houden en svp niet hier, want dan komt niemand er meer wijs uit. Het lijkt me wel van groot belang dat we het eens worden over een definitie van heks. Vriendelijke groet, beetjedwars 25 jul 2010 18:50 (CEST)Reageren

? Dat was ook helemaal mijn bedoeling niet hoor om hier te gaan overleggen, ik meen gewoon elk woord van wat ik schreef, er staat niets tussen de lijnen. Nu ja, bekijk het maar. Met vriendelijke, lichtjes verbaasde--Beachcomber 25 jul 2010 19:15 (CEST) groet...Reageren

? Okay hoor, geen probleem. Ik bedoelde niet iets afwijzends. Ik denk dat we een beetje langs elkaar heenpraten. Vriendelijke groet, beetjedwars 25 jul 2010 20:34 (CEST)Reageren

Yep, dat kan gebeuren, m.v.g. --Beachcomber 25 jul 2010 21:09 (CEST)Reageren

Beste Beetjedwars volgens mij kan je ook een blokpeiling doen om iemand voor altijd te blokken, ik heb de vorige keer voor ontblokken gestemd omdat jij het vroeg, met vriendelijke groet Raast 27 jul 2010 00:03 (CEST)Reageren

Aan deze deur worden geen koekoekseieren gekocht

Beste Raast, ik vind het prima als iemand als Ben Pirard een mooi artikel schijft over de moedergodin. Overigens lijkt Ben Pirard me een aardig mens. En overigens is de hypothese van de moedergodin heel interessant. Maar daar stopte Ben Pirard niet. Deze hypothese moest ons allemaal door de strot gedouwd worden. Dit koekoeksei moest in tientallen (of honderden?) fatsoenlijke artikelen gelegd worden. Elk opgegraven beeldje met vrouwelijke trekjes, elke opgegraven tempel, elke antieke stad: de Moedergodin! En toen was niets meer te dol. Editwars, schelden, sokpoppen gebruiken. De Keltische mythologie even herschrijven. Dat Beachcomber hem als een soort genie ziet, is voor mij geen verrassing. Ook Beachcomber heeft een stel koekoekseieren te leggen: zijn Wicca's, zijn Keltische "mythologie", zijn 'belezenheid' en egotripperij waarvoor Wikipedia als podium mag dienen.

Nee, dank je. Voor mij even geen blokpeiling meer. De vorige is mij niet echt goed bekomen.

Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jul 2010 09:31 (CEST)Reageren

Kleine rechtzetting: Beachcomber is geen Wicca-pusher, net zomin als de Encyclopaedia Britannica een Wicca-pusher genoemd kan worden als die in het artikel over 'Witchcraft' een hoofdstuk over 'Contemporary witchcraft' opneemt. Op overleg van Heks (persoon) is trouwens al een tijd geleden gelezen vastgesteld dat het er als vorm van moderne hekserij bij hoort. Vreemd dat je dit blijkbaar negeert of niet weet. Maar het klink goed, dat van dat ei, dat moet ik toegeven; helaas moet de waarheid ook zijn rechten hebben ten koste van het beoogde dramatisch effect --Beachcomber 28 jul 2010 00:30 (CEST)Reageren

Tuurlijk beetjedwars, jij bent zo te zien ook het liefst alle goede medewerkers helemaal kwijt. Blijf maar lekker met de POV-pushende meute meedoen, dat komt het allemaal wel goed met Wikipedia hè? Verblinde dwaas! De Wikischim 27 jul 2010 11:04 (CEST)Reageren

Hij is wel dwaas genoeg om zich met een gezonde dosis redelijkheid op exaltante lemma's te begeven. Daar blijft hij ondanks tegenwringerij nog kalm bij. Een moedige dwaas dus, en een duwtje in de rug voor mensen die met Wikipedia een encyclopedische richting uit willen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 27 jul 2010 12:14 (CEST)Reageren

Wie is hier nou de 'verblinde dwaas'? Voor mij is dat wel duidelijk. Ik deel voor wat betreft Pirard volledig de mening van Beetjedwars. Tom Meijer _MOP 27 jul 2010 12:41 (CEST)Reageren

Na bwc. Dank je, Rikipedia. Toen ik aan die 'rare' onderwerpen begon, heb ik me laten verrassen door wat geleerde mensen daarover schreven. Ik heb het vaak ervaren als een persoonlijke verrijking. Het gelezene heb ik daarna zo duidelijk en leesbaar als ik kon, op Wikipedia neergezet. Maar het is me gebleken dat je dit soort 'rare' onderwerpen van sommigen 'heel anders' moet benaderen. Ik zou om te beginnen aan een aantal zaken moeten gaan 'geloven'. Anders is het ruzie. Mijn antwoord: "nuts!". Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jul 2010 12:47 (CEST)Reageren

Beste Tom, dank je! beetjedwars 27 jul 2010 12:47 (CEST)Reageren

Beste beetjedwars,
In de door jou aangespannen zaak mist een concreet verzoek. Zou je op de zaakpagina duidelijker kunnen stellen wat je van de arbitragecommissie verlangt?
Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 29 jul 2010 21:41 (CEST)Reageren

Beste beetjedwars, ik heb een blokverzoek tegen u ingediend omdat u m.i. de opbouw van het artikel Heks (persoon) blijft saboteren. Zie hier voor meer motivatie. De Wikischim 31 jul 2010 15:38 (CEST)Reageren

Beste Beetjedwars,

De arbitragecommissie heeft uw verzoek afgewezen.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 3 aug 2010 17:57 (CEST)Reageren

Beste Beetjedwars, ik probeer het artikel te verbeteren, daar gaat veel werk inzitten. Voor zo ongeveer alles is een bron nodig... zonder overleg gaat het verbeteren niet want dan lopen we elkaar steeds voor de voeten. Maar met overleg komen we er vast wel uit, al blijft het een heksentoer 😉

Eerste kwwestie, wet was volgens jou de POV in de inleidende zin? Robert Prummel 4 aug 2010 00:26 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Waterman (astrologie). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101008 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 okt 2010 02:06 (CEST)Reageren

Geachte en gewaardeerde beetjedwars, collega,

Hoewel ik laat ben met mijn goede wensen voor het nieuwe jaar, zijn mijn wensen daarom niet minder gemeend. Ik wil u een zeer gezond, gelukkig en voorspoedig 2011 wensen. Alle goeds!

Verder wil ik u hartelijk danken voor de mooie tekening van Rembrandt. Hopelijk komen wij elkaar toch nog af en toe tegen! Het ga u goed!
Verder veel groeten aan liefmadeliefje16.

zeer hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 5 jan 2011 15:10 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Plutoniumstof dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110321 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mrt 2011 01:06 (CET)Reageren

Geachte en gewaardeerde beetjedwars,

Ik weet dat u zwaar gedesillusioneerd bent. Toch laat u nog af en toe uw stem horen.
Mochten er plannen bestaan om een artikel van uw hand (mits over een historisch onderwerp) op onverantwoorde wijze te verbouwen, dan kunt u altijd op mij rekenen. (Ik heb weliswaar niet veel, maar wel enige invloed.)

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 apr 2011 10:48 (CEST)Reageren

Geachte beetjedwars,

Indien men mij daartoe voldoende ruimte geeft, hoop ik de komende tijd te werken aan geschiedenis van de Britse Eilanden. Aan dat artikel hebt u een substantiële en goede bijdrage geleverd. (Veel dank daarvoor!)
Mocht ik wijzigingen aanbrengen waar u moeite mee hebt, wilt u het mij dan alstublieft melden? Overleg met waardevolle collega's is alleen maar leuk! Ook voor suggesties sta ik open.

veel hartelijks, S.Kroeze (overleg) 6 mei 2011 12:30 (CEST)Reageren

Hoi beetjedwars,

Ik begrijp er niets van: waarom val je in het Taalcafé zo uit naar Theobald Tiger? Hij meende dat BesselDekker zich vergist had en stelde daarom voor om 1) die vergissing te corrigeren en 2) zijn eigen opmerking vervolgens te schrappen. Wat is daar oorlogszuchtig aan en wat heeft dat met draaicirkels te maken? Groet, Marrakech (overleg) 16 mei 2011 14:58 (CEST)Reageren

Grote Smurf

Dag Marrakech,

Ik heb daar toch echt gelezen dat BesselDekker zijn eigen bijdrage eerst moest corrigeren en vervolgens diende te verwijderen. Maar als daar, volgens jou, staat dat BesselDekker zijn eigen bijdrage moest corrigeren en daarna de bijdrage van Theobald Tiger moest verwijderen, of althans, als dat de bedoeling van TT was, dan wil ik dat stukje van mijn uithaal bij dezen met excuses terugtrekken.

Maar niet de rest. Ik vind dat Theobald Tiger zichzelf als een soort halfgod begint af te schilderen. Toen BesselDekker enige tijd geleden op zijn OP schreef dat hij niet meer voor Wikipedia wilde werken zolang De Wikischim daar rondliep (wat ik volledig onderschrijf), kreeg hij meteen TT op zijn dak. BD had dat niet mogen schrijven, blablabla. BD moest eerst alle officiële kanalen uitproberen, blablabla. De Wikischim vertoonde misschien soms wel eens negatief gedrag maar kon toch best nog wel een goed mens zijn. De vraag van vanBuren of dat verschil (tussen gedrag en ware mens) niet kunstmatig was, heb ik volledig onderschreven. Ik geloof niet in God en ook niet in een ziel. En ik heb dus ook geen zin om achter negatief gedrag een voor het oog onzichtbaar goed mens te zoeken. Dat De Wikischim elders misschien als goed ervaren gedrag vertoont: dat zou goed kunnen. Maar dat is toch heel wat anders dan de stelling van TT. De reactie van TT was, dat zijn ideeën toch wel eeuwigheidswaarde hebben, overal gelden en getuigen van een diepe innerlijke beschaving. Hallo. De Grote Smurf staat weer eens op zijn kansel. Niet zo BesselDekker die elke innerlijke beschaving ontzegd werd en disruptief gedrag werd verweten. Blame the victim en steun De Wikischim, dat is wat ik daar zag. En waarom?

Ik heb sterk de indruk dat TT al geruime tijd een hekel aan BD heeft. Waarom weet ik ook niet. Ik geloof zelfs dat hij hem graag aan de kant wil hebben. Wat deed hij anders op de OP van BesselDekker? Wat kwam hij anders in dat Taalcafé doen? Iets toevoegen aan de discussie? Welnee, meneer de droogkloot kwam weer eens een lesje uitdelen. Dat had hij ook tegen andere deelnemers aan die discussie kunnen doen en volgens mij met meer reden, maar ik geloof niet dat dat de heer TT veel interesseert. Daar kwam bij dat hij de gewraakte bijdrage van zijn slachtoffer (ik heb geen ander woord als je iemand achterna loopt om hem zoveel mogelijk te raken) niet goed gelezen had en al helemaal niet goed begrepen. Bessel raken, Bessel raken, hijg, hijg hijg …

Dat soort mensen mag ik graag tegen hun schenen schoppen als ze weer eens bezig zijn en ik zie dat toevallig. En dat zal ik blijven doen. Toen ik, lang geleden, vond dat (onder anderen) BesselDekker jou onrechtvaardig behandelde (het is al lang bijgelegd, begrijp ik) heb ik jou gesteund. Nu vind ik dat Theobald Tiger BesselDekker onrechtvaarig behandelt, steun ik BesselDekker.

Ik begrijp dat die “draaicirkel” wel erg moeilijk was. Ik heb niet altijd zin in de kantoortaal (van de in stilte bewonderde baas) waar je het bij Wikipedia zo “ver” mee schijnt te kunnen schoppen.

Groet, beetjedwars 20 mei 2011 22:42 (CEST)Reageren

Als kind kreeg ik van mijn moeder wel eens een standje voor iets dat ik niet had gedaan. Indien het me dan lukte om haar van mijn onschuld te overtuigen, gaf ze haar — niet terecht gebleken — verwijt soms een algemene portée: goed, deze keer had ik inderdaad niets gedaan. maar ik haalde wel vaak soortgelijke streken uit en dat moest ik niet doen, want dat was verkeerd en maakte haar boos. Die preek ervoer ik altijd als onrechtvaardig omdat de aanleiding ervoor haar eigen dwaling was: als zij zich niet had vergist, was de hele preek me bespaard gebleven. Om dezelfde reden vind ik jouw verwijten aan het adres van Theobald hier en in het Taalcafé niet fair. Nu je inziet dat je hem verkeerde motieven hebt toegedicht, of dat althans voor mogelijk houdt, was het wel zo correct van je geweest die verwijten voorlopig in te slikken en pas te uiten wanneer hij werkelijk iets schrijft wat in jouw ogen niet door de beugel kan.

Maar goed, nu je het toch hebt geschreven kan ik er net zo goed op reageren. Allereerst heb ik helemaal niet de indruk dat Theobald een hekel heeft aan Bessel. Volgens mij ligt het anders: Theobald heeft veel waardering en respect voor Bessels bijdragen (en laat dat niet zelden blijken), maar ergert zich er ook soms aan. Dat hij hem 'aan de kant' wil hebben, is wel een erg boude beschuldiging.

Verder verbaast me jouw bewering dat het geen zin heeft om achter negatief gedrag een voor het oog onzichtbaar goed mens te zoeken (evenzeer als Bessels mening dat onderscheiden tussen persoon en gedrag een teken van barbarij zijn me verbaasde). Net als Theobald beschouw ik het als een teken van beschaafde omgang om juist wel onderscheid te maken tussen persoon en gedrag. Stel dat jij door omstandigheden een keer (of zelfs een tijdlang) kleinzielig uit de hoek komt, dan zou het toch niet billijk zijn om om jou als een kleinzielig persoon te brandmerken? Een ander voorbeeld: hierboven verwijs je naar een affaire waarin Bessel mij volgens jou onrechtvaardig behandelde (voor je steun in die kwestie ben ik je overigens nog altijd dankbaar). Met andere woorden: hij gedroeg zich in jouw ogen onrechtvaardig. Moet ik, gezien je eigen stelling dat het kunstmatig is om onderscheid te maken tussen gedrag en ware aard, daaruit concluderen dat Bessel volgens jou een onrechtvaardig mens is?

Groet, Marrakech (overleg) 22 mei 2011 15:15 (CEST)Reageren

Met een leugen als dit: " Allereerst heb ik helemaal niet de indruk dat Theobald een hekel heeft aan Bessel. Volgens mij ligt het anders: Theobald heeft veel waardering en respect voor Bessels bijdragen (en laat dat niet zelden blijken)" lijkt je verhaal heel intelligent. Alleen trap ik er niet in.

Groet, 80.101.191.27 31 mei 2011 21:05 (CEST)Reageren

PS deze stelling is echt verbijsterend: " Moet ik, gezien je eigen stelling dat het kunstmatig is om onderscheid te maken tussen gedrag en ware aard, daaruit concluderen dat Bessel volgens jou een onrechtvaardig mens is?" Leer toch eens lezen! Je maakt er precie s het omgekeerde van van wat er staat. Volgens mijn stelling had toentertijd BesselDekker (in mijn ogen) ongewenst gedrag en nu heeft in mijn ogen de Grote Smurf dat. Moeilijk, hè? 80.101.191.27 31 mei 2011 21:29 (CEST)Reageren

Een hoge dame van de New Age, Barbara Marx Hubbard, die vindT, met hoogachtende groet, michiel aleichem 21 mei 2011 01:30 (CEST)Reageren

Hoi Beetjedwars. Bij deze wil ik je graag een compliment geven voor je verantwoordelijkheidsgevoel bij de opbouw van de encyclopedie op basis van de juiste feiten. Er zijn maar weinig die durven toegeven dat wat ze eerder schreven toch niet helemaal juist was. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mei 2011 09:36 (CEST)Reageren

Ik heb op grond van deze bijdragen een blokverzoek tegen je ingediend. Theobald Tiger (overleg) 31 mei 2011 21:24 (CEST)Reageren