Overleg gebruiker:Bdijkstra: verschil tussen versies

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

 Nieuwe archiefpagina

Je hebt een aantal subscripts van symbolen van Cursief vervangen in Romein. Formeel is dat volgens de ISO norm correct als dit subscript feitelijk een tweede letter van de naam van het symbool is. Dus u is snelheid en u_b is snelheid aan de bodem. Maar als het een index is, dat moet het subscript wel cursief, dus de snelheid op punt i is dus u_i. Zie ook de en blz https://en.wikipedia.org/wiki/Typographical_conventions_in_mathematical_formulae Dus de u in het midden krijgt de index ‘midden’, dus u_m.

Overigens, de meeste (hoge kwaliteits) wetenschappelijke journals, zoals bijv die van MDPI en Elsevier volgen deze conventie niet. Deze journals geven de subscript van een symbool ook een cursieve subscript. Ook de meeste software doet het automatisch zo, de Wikipedia formule editor, maar ook bijv de heel veel gebruikte MathType editor.

HJVerhagen (overleg) 19 dec 2020 22:53 (CET)Reageren

Probleem is een beetje dat bij veel van die subscripten niet duidelijk is waar ze nou eigenlijk voor staan. –bdijkstra (overleg) 19 dec 2020 22:57 (CET)Reageren

Ik was van plan een collega wat te helpen met vector.css maar ik blijk dat niet te kunnen. Een collega moderator bleek het ook niet te kunnen en verwees naar jouw. Zou jij dit recht kunnen breien? Please? En de beste wensen voor het nieuwe jaar. The Banner Overleg 2 jan 2021 12:22 (CET)Reageren

Je hulpbereidheid wordt gewaardeerd maar inderdaad, gebruikerspagina's voor persoonlijke instellingen zijn beschermd. Die collega-moderator kon er volgens mij wel bij maar koos er om een of andere reden voor om dat niet te doen. Maar goed ook, wellicht, omdat het dan waarschijnlijk Vector met een grote V was geworden. En dat terwijl common.css of, zoals op Gebruiker:Edoderoo/sjabloon:dpmededeling, global.css een veel betere keuze is. Jij ook de beste wensen. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2021 20:45 (CET)Reageren

Is dit zelfs niet alleen voorbehouden aan interfacebeheerders? Akoopal _overleg. 3 jan 2021 00:26 (CET)Reageren

Bdijkstra is zo'n interfacebeheerder. Ik wist het niet en heb dus wat bijgeleerd. The Banner Overleg 3 jan 2021 01:01 (CET)Reageren

Dag, mijn beste. Ik heb een moment van verstandsverbijstering of zie een puntkomma over het hoofd of zo. Waarom staat deze tabel niet rechts? Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jan 2021 17:35 (CET)Reageren

Ik weet het al. Kwartje is gevallen. ErikvanB (overleg) 3 jan 2021 18:15 (CET)Reageren

N.a.v. je aanvulling: [1]. Is het mogelijk om voor de vele (9 stuks) leestekenstreepjes in de zijbalk een toetsenbordcombinatie toe te voegen (Mac & Win)? Misschien in een apart kader o.i.d.? VanBuren (overleg) 7 jan 2021 18:06 (CET)Reageren

In abstracte zin zijn er negen functies, maar het zijn maar vier unieke fysieke tekens (karakters). Hoe te typen hangt af van je besturingssysteem en je toetsenbordindeling, en sommige tekstverwerkers bieden nog extra mogelijkheden. Ikzelf heb dit nooit gezien als iets encyclopedisch, maar toch zie je het vaak in artikelen staan, zoals kastlijntje. Zeker lijkt het me niet iets voor in de zijbalk. –bdijkstra (overleg) 7 jan 2021 18:33 (CET)Reageren

Dank voor je antwoord. Ik kan momenteel slechts 3 uit m'n toetsenbord toveren: - – —. Meer heb ik ook niet nodig :). VanBuren (overleg) 11 jan 2021 17:47 (CET)Reageren

Dag Bdijkstra, klopt hier de aanpassing wel? Volgens mij had ik dit bij aanmaak bewust gecursiveerd omdat ik het als Engelstalig begrip bedoelde. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2021 18:23 (CET)Reageren

Bij nader inzien ben ik daar eerlijk gezegd niet zeker van. Als je van het Engelse begrip een leenwoord maakt zou het bondrally('s) worden. Maar als je het Engels laat zou mogelijk het Engels meervoud gebruikt moeten worden. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 18:44 (CET)Reageren

Dan zet ik het voorlopig weer terug. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 19:01 (CET)Reageren

Dag beiden, het gaat hier om een zogeheten gelegenheidsontlening, en zo'n gelegenheidsontlening is in feite een citaat, waarbij je dus de spellingswijze van de oorspronkelijke taal behoudt. In dit geval is het dus inderdaad bond rallies. — Matroos Vos (overleg) 13 jan 2021 19:31 (CET)Reageren

Dat komt doordat er onder het kopje iemand met een sjabloon als handtekening reageert. Dat wordt door de software niet herkend als handtekening, en dan gaat het mis met de inspringing. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 13:25 (CET)Reageren

Niemand onder dat kopje reageerde met een sjabloon als handtekening, maar Zanaq plaatst zijn ondertekening altijd zonder link naar zijn gebruikerspagina. Ik klikte op [ reageer ] bij de bijdrage van Saschaporsche; de software zou gewoon de insprininging van die bijdrage met 1 moeten ophogen en alles wat erboven staat buiten beschouwing moeten laten. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 13:34 (CET)Reageren

Zanaq heeft een sjabloon als handtekening, dat wordt door de software niet herkend en heeft gevolgen voor alle reactie onder het kopje, zie Overleg_Wikipedia:Overleghulpmiddelen#Is_it_just_me...? Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 17:24 (CET)Reageren

Ik zie geen sjabloonaanroep in de wikicode en ik zie geen voor handtekeningsjabloon in aanmerking komende pagina in Zanaqs naamruimte, dus over welk sjabloon heb je het? –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 17:45 (CET)Reageren

Ahja, excuus: Zanaq heeft zijn gebruikerspagina niet in de handtekening staan, maar laat (bewust) mensen via een onderpagina navigeren. Dat wordt gezien als een 'error' in de handtekening, net als de handtekeningen van deze 18 gebruikers. De reply-tool kan daar niks mee. Ciell need me? ping me! 14 jan 2021 17:55 (CET)Reageren

Zoals ik al zei, de reply-tool hoeft daar niks mee te doen en zelfs als de reply-tool er iets mee zou doen, zou de 'error' irrelevant zijn. Ik reageerde immers op de laatste bijdrage (in volgorde, niet noodzakelijkerwijs chronologisch) onder het kopje. Dat is de meest eenvoudige situatie voor de reply-tool en toch heeft ie er blijkbaar moeite mee. –bdijkstra (overleg) 14 jan 2021 18:07 (CET)Reageren

Alhoewel ik met je eens ben dat dit hoort te werken, is op de pagina over de tool uitgelegd waarom het lastig is, het komt er op neer dat en een antwoord ook ingesprongen kan zijn, en dat is niet onderscheidbaar. Ook weer iets dat blijkbaar niet triviaal is. Akoopal _overleg. 17 jan 2021 11:25 (CET)Reageren

Beste bdijkstra, ik vrees dat er iets foutloopt met je bot met betrekking tot de categorisaties. In dit, dit en dit geval zette je bot een sortering met | waar dit niet hoorde. De respectieve categorieën van Buidelwolf, Bruinvis en Aalscholver zijn bedoeld voor een bepaalde groep dieren, waarvan de resp. buidelwolf, bruinvis en aalscholver "toevallig" een soort zijn, maar niet de "hoofdsoort" of zoiets. Ze horen dus niet vooraan in de categorie. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2021 14:21 (CET)Reageren

Er is wat voor te zeggen om te stellen dat de fout zit in de categorienaam. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2021 14:28 (CET)Reageren

Wel ja, de fout zit er hem natuurlijk in dat de categorie en het artikel dezelfde naam hebben, maar niet dezelfde inhoud, waardoor zo'n geautomatiseerd proces hier niet doet waarvoor het bedoeld is. Je zou ook kunnen stellen dat het artikel dan beter een dp is. Nu, dat is een andere discussie natuurlijk, het probleem is nu wel bestaande, dus ik wees je er graag even op. Geen idee hoeveel van die gevallen er al geweest zijn of nog overblijven, helaas. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2021 15:41 (CET)Reageren

Ik gebruik AWB vrijwel nooit volautomatisch. Het euvel bij de eerste drie was een gezonde dosis naïviteit. Ik probeer er nu op te letten, maar zo en dan glipt er eentje doorheen. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2021 16:05 (CET)Reageren

Ha, des te beter dat het niet volautomatisch gebeurt. Niet erg als je er alsnog eentje mist natuurlijk. Wie niets doet, kan niets verkeerd doen. Het zal zich dan ook wel 'ns oplossen. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2021 17:16 (CET)Reageren

P.S. Onderwijl houd ik een lijstje bij. Als ik wat gemist heb mag je dat toevoegen. –bdijkstra (overleg) 18 jan 2021 15:44 (CET)Reageren

Zoals je zag, heb ik er nog eentje aan toegevoegd die ik zag passeren. Ik loop evenwel niet alle bewerkingen na. 🙂 Goed dat je ze bijhoudt alleszins! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2021 17:16 (CET)Reageren

Ik snap ook niet waarom ik dit opeens vergeet. Doe normaal gesproken altijd braaf een afsluitende code. Alhoewel, ik ontdekte laatst per toeval dat het zonder afsluiter ook werkt, en dat leidt wel eens tot luiheid.... Maar dat was op gelinkte pagina niet de intentie hoor, want ik zag van de week al je correcties langskomen en daardoor let ik er nu juist op de afsluitende tag wél te plaatsen.... Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 16:59 (CET)Reageren

Helaas stalk ik je niet dus ik zie niet wanneer je het wél goed doet; daar komt immers geen foutmelding van. Ik was wellicht iets te ongeduldig. Maar zou het wellicht niet beter zijn om een sjabloontje te hebben dat meerregelige tekst cursief kan zetten? Dan hoef je maar één afsluiter te plaatsen. –bdijkstra (overleg) 20 jan 2021 17:06 (CET)Reageren

Sjabloon:Opmerking afhandelend moderator. Of misschien beter: kan {{Opm}} een parameter krijgen die deze tekst produceert en de juiste opmaak klaarzet? — bertux 20 jan 2021 17:17 (CET)Reageren

 Opmerking - we hebben (sinds kort) al een {{afh}} en een {{ab}}. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 17:20 (CET)Reageren

Dit is gewoon slordigheid van mijn kant. Opeens vergeet ik die tags regelmatig. Beetje suf. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 17:25 (CET)Reageren

Mag ik weten waarom je op de pagina van Eindhout het volgende teruggeplaatst hebt?

Bekende personen die geboren of woonachtig zijn of waren in Eindhout of een andere significante band met de gemeente hebben:

Er staan helemaal geen personen onder dit lemma dus is dit eigenlijk van generlei nut. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pix (overleg · bijdragen)

Pix, Kijk eens wat je allemaal nog meer had verwijderd — bertux 22 jan 2021 20:53 (CET)Reageren

Wat is het nut om een hardloper te vernoemen op de pagina van Attenhoven waarover je op het hele internet NIKS terugvind? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pix (overleg · bijdragen)

Weet ik niet, maar je had de hele onderkant van de pagina weggehaald. –bdijkstra (overleg) 22 jan 2021 21:15 (CET)Reageren

Dag Bdijkstra, waarschijnlijk vielen onze terugdraaiïngen van Categorie:Thừa Thiên-Huế samen, (anders kan ik het niet verklaren) het was beslist niet de bedoeling om uw bewerking ongedaan te maken..Groet, Tulp8 (overleg) 23 jan 2021 22:33 (CET)Reageren

Ah, ik vermoedde al zoiets. Maar ik deed geen terugdraaiing, ik deed een ongedaanmaking. Maar in ieder geval fijn om te weten dat het niet expres ging. –bdijkstra (overleg) 23 jan 2021 22:36 (CET)Reageren

Wat is het essentiële verschil tussen 'terugdraaien' en 'ongedaan maken'? #dtv  Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2021 19:29 (CET)Reageren

Hoi bdijkstra. Sorry dat ik verzuimde je te melden dat ik de wijzigingen voor het verschonen van de zandbak had doorgevoerd. Kun jij er voor zorgen dat de pagina Wikipedia:Zandbak/schoon zand verdwijnt? Ik heb inmiddels de link in de zandbak hoofding voor het handmatig verversen van het zand ook aangepast. --RenéV (overleg) 26 jan 2021 17:46 (CET)Reageren

Het is een oude pagina waarvan de geschiedenis enigszins interessant is, ik heb er een redirect van gemaakt. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2021 18:04 (CET)Reageren

Beste Bdijkstra, Volgens jou is <nowiki>!</nowiki> minder omslachtig dan &#33;. Nooit van het KISS-principe gehoord? Laatstgenoemde is ongeveer een dozijn bytes korter en dat om 1 byte weer te geven
Overigens heb je octaal 41 (in GBCD 77) tussen neus en lippen door veranderd in 174 (werd door antieke GCOS-machines niet onderkend) en daarmee een tabelfoutje introducerend.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2021 19:25 (CET)Reageren

Dat "minder omslachtig" sloeg vooral op het centreren voor de hele tabel in plaats van per rij. Die &#33; was ook omslachtig, omdat je niet zomaar uit de wikicode kan afleiden welk teken er bedoeld wordt, er vanuit gaande dat de meeste mensen niet de decimale ASCII-posities uit hun hoofd weten. Dat iets minder bytes in beslag neemt wil niet zeggen dat het simpeler is. (Terzijde: sterker nog, vernuftig korte stukjes programmacode zijn vaak moeilijker te lezen, te debuggen én te onderhouden.) Ik ging er (onterecht) vanuit dat het een pipe was omdat dat lastig is in wikitabelcellen. Maar het blijkt om een uitroepteken te gaan, dat kan daar nóg minder omslachtig! –bdijkstra (overleg) 26 jan 2021 20:23 (CET)Reageren

Verrek, je hebt (natuurlijk) helemaal gelijk.
De reden dat het zo ingewikkeld is gedaan, omdat het teken ! in tabellen soms een speciale betekenis heeft (of had?!)
Bovendien valt op dat GBCD o77 in ASCII #33; waarschijnlijk toeval(?) Klaas `Z4␟` V:  26 jan 2021 21:46 (CET)Reageren

Het uitroepteken heeft inderdaad soms een speciale betekenis in wikitabellen, maar alleen in regels die ermee beginnen. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2021 21:57 (CET)Reageren

Ik krijg de indruk dat er in de {{DEFAULTSORT}} non-ascii-tekens zitten, die daardoor meer dan 1 stringpositie/2 ascii-tekens ruimte innemen. Dan zit mijn script er in die gevallen precies een tekentje naast, en dat is ook wat ik zie gebeuren. Alleen is dit met de wiki-editor eigenlijk niet zomaar te zien. De verdere opbouw van "de onderkant van het artikel" is zo standaard, dat het eigenlijk gewoon goed had moeten gaan. Edoderoo (overleg) 27 jan 2021 10:27 (CET)Reageren

Hier nog een paar, waarvan 1 zonder defaultsort: 1 2 3 4 5. Misschien gebruik je ergens de verkeerde stringfunctie? –bdijkstra (overleg) 27 jan 2021 10:37 (CET)Reageren

Ik heb nu niet veel tijd om hier diep in te duiken, maar ik ga deze voorbeelden eerst eens bestuderen voordat ik het script verder laat lopen. Heb jij een simpele manier om deze gevallen snel terug te vinden? Edoderoo (overleg) 27 jan 2021 10:59 (CET)Reageren

Ik ontdekte het omdat ik bezig was met ontbrekende categoriesorteringen, dus je zou een Quarry-query kunnen maken met pagina's met cl_sortkey_prefix='' die recent door je bot zijn bewerkt. Hier vond ik wat dingen die vorig jaar al fout gingen. Je zou ook kunnen zoeken naar "FAULTSORT", "AULTSORT", etc. maar ik weet niet zeker of de zoekindexeerder een : als woordscheider ziet. –bdijkstra (overleg) 27 jan 2021 11:12 (CET)Reageren

Hier nog twee gevallen waar redelijkerwijs niet tegenop te botten is: 1 2. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2021 15:20 (CET)Reageren

Ha, ja, eigenlijk is een lege defaultsort gewoon fout, maar daar kan ik het script nog wel op programmeren. Ik maak die fout zelf af en toe ook, maar volgens mij ben jij (of je botscript) die vandaag al eens tegengekomen. Qua structuur blijft wikitekst toch een draak, maar we zullen het er mee moeten doen. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 16:57 (CET)Reageren

Ik ben nu klaar met (achterstallige) ontbrekende categoriesorteringen, deze vier vond ik nog: 1 2 3 4. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2021 09:27 (CET)Reageren

Hoi bdijkstra, wil je nog even kijken op Overleg:Ostroh. Madyno (overleg) 2 feb 2021 10:06 (CET)Reageren

Hey Bdijkstra,

You have been successfully nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program. Congratulations and thank you for your hard work! Please email us at merchandisewikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt. Thanks!

On behalf of the Merchandise Giveaway program,

-- Vermont (overleg) 6 feb 2021 01:13 (CET)Reageren

Wat een jeugdsentiment 🙂 Die weg was in de jaren 70 erg donker, kan ik me herinneren,Ceescamel (overleg) 12 feb 2021 14:58 (CET)Reageren

Ik zou niet weten, zoals je in de paginageschiedenis kan zien is de tekst oorspronkelijk niet van mij maar van Freerk Wind (die het plaatste in een bestaande pagina). –bdijkstra (overleg) 12 feb 2021 15:07 (CET)Reageren

Hallo Bdijkstra, ik heb geen categorieën gewijzigd of verwijderd, maar een doorverwijzingslink die niet naar Maria Hulp der Christenen verwees, maar naar Arjan Lubach! Aan de categorieën mankeert inderdaad niets. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John Smeets (overleg · bijdragen) 16 feb 2021 12:07 (CET)Reageren

Hallo John Smeets, ten eerst haalde je met deze wijziging toch echt de categorieën van de pagina. Aan de categorieën mankeert momenteel niets omdat ik ze met deze wijziging weer heb hersteld. Ten tweede was de externe link bij de aanmaak van de pagina in 2012 niet foutief, dus heb ik deze omgezet in een archieflink. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2021 12:16 (CET)Reageren

Bdijkstra, we hebben dat de laatste tijd vaker gezien op jouw OP, in alle gevallen waren de 'daders' zich van geen kwaad bewust. Ik vermoed dat jij een tool hebt die dit soort dingen naloopt, dus misschien komt het minder voor dan het voor volgers van jouw pagina lijkt? Ik neem aan dat mensen op iets als Shift-Ctrl-End (selecteren tot onderaan de pagina) drukken en dan op Backspace of delete.

Veel tekstverwerkers beschermen de gebruikers tegen onvoorzien drastische acties. In Word-tabellen bijvoorbeeld, leidt zo'n toetscombinatie slechts tot selectie van het onderste deel van de cel, in eerste instantie althans. Bij herhaling van de combinatie wordt het onderste deel van de tabel geselecteerd en pas bij de derde keer het onderste deel van het document. Zelfs dan blijven na Delete delen van de documentstructuur nog intact, waaronder de kop- en voetteksten. Iets dergelijks moet voor de Visual Editor ook te realiseren zijn: dat je pas na flink aandringen de onderkant met de sjablonen en categorieën kunt selecteren. Of zelfs dat je daarvoor een deelvenster moet binnengaan, zoals wanneer je in de VE een sjabloon of verborgen tekst wilt bewerken.

Eventueel zouden ervaren bewerkers deze functionaliteit c.q. beperking kunnen uitschakelen in hun voorkeuren  →bertux 26 feb 2021 21:29 (CET)Reageren

Ik gebruik inderdaad een Quarry-query om (een deel van) de gebreken van nocat.sh op te vangen, dus ik merk het eerder wanneer inhoudscategorieën van een oudere pagina verdwijnen. Met een tekstselectie krijg ik het in de VE niet voor elkaar om de categorieën weg te halen, dus daar ligt het gevaar denk ik niet. De wikiteksteditor is een pure teksteditor, en dat is expres; ik denk niet dat het wijs is om daar veiligheidsriemen in te willen maken. Het is eventueel wel mogelijk om een misbruikfilter te maken voor dit geval, maar of dat de moeite waard is? –bdijkstra (overleg) 26 feb 2021 21:55 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Hoe mensen het dan voor elkaar krijgen om dat niet te zien? Nou ja, zelf struikel ik ook wel eens over een olifant – zoals ik hierboven bewezen heb: dit was de gewone editor, ik was te zeer van mijn idee overtuigd om dat na te kijken. Sorry dat ik je lastig viel.

Alleen ga ik dan niet bij iemand anders klagen dat hij de dikhuid verzonnen heeft.

Zolang het met je query hanteerbaar is, moeten we inderdaad niet te veel knoeien aan onze antieke terreinwagen voor brontekst. Hij hobbelt en rammelt, maar hij komt op plekken waar je stadsjeep blijft steken. Fijn weekend!  →bertux 26 feb 2021 22:15 (CET)Reageren

Goedemiddag,

mocht ik mezelf herhalen dan heeft het ermee te maken dat mijn laptop net een "blauw scherm" kreeg, waardoor ik dus niet zeker ben dat mijn boodschap is aangekomen. Mijn excuses voor het bewerken van de "harde spaties". Ik had geen vermoeden dat die niet mochten aangepast worden. Vanaf nu zal dat dus niet meer gebeuren. Nog een prettige dag verder,

StephanStephanvc (overleg) 26 feb 2021 16:59 (CET)Reageren

Hallo Bdijkstra,

Ik zie dat jij helpt met het beheer van de Internetarchivebot. Ik ben op zoek naar een botje dat de pagina's die ik (wij) hier op Wikipedia als referentie in een artikel gebruiken, automatisch archiveert in het internet archive, zodat de link later ook nog beschikbaar blijft. Als ik het goed zie doet deze bot dat niet. Weet jij misschien of er een alternatief beschikbaar is die dit wel doet? Ciell need me? ping me! 28 feb 2021 14:02 (CET)Reageren

Waar zie je aan dat ie dat niet zou doen? –bdijkstra (overleg) 28 feb 2021 15:20 (CET)Reageren

Ik zie geen archieflink in het bestaande referentiesjabloon ingevoegd worden als er nog geen dode link is en zie in de interface van de bot niet de mogelijkheid om dit aan te zetten.

Het gaat me niet om de dode-link controle, wat de bot volgens mij wel doet: het gaat mij om het archiveren van de nu nog actieve site in het internet archive, en de link voor de toekomst vast invoegen in het referentiesjabloon. Ciell need me? ping me! 28 feb 2021 17:33 (CET)Reageren

Het Internet Archive heeft volgens mij wel crawlers actief die de uitgaande links van Wikipedia systematisch archiveren, maar dat proces staat los van het werk van Internetarchivebot. Archiveren gaat meestal goed, maar lang niet altijd, dus vandaar dat het automatisch archiveren en de link in een referentie zetten volgens mij nog niet automatisch gebeurt. Het is technisch prima mogelijk om het te doen, maar er is geen enkele garantie dat de archieflink ook echt een bruikbare webpagina is en dezelfde bewering bevat als de live-site. –bdijkstra (overleg) 28 feb 2021 21:55 (CET)Reageren

Ik weet vrij zeker dat die crawlers er niet zijn, ze werken samen met de Engelstalige Wikipedia, maar daar hebben wij op nl-wiki helemaal niets aan. De Internet Archive heeft wel een API, dus in principe is er wel wat te programmeren om te controleren of ze een URL in het archief hebben, en zo niet, die toe te voegen. Met de hand kun je ook vrij simpel URLs toevoegen door voor de bestaande URL https://web.archive.org/save/ in te voeren. Maar dat is best wel een hoop werk, hoewel er een truukje met bookmarks schijnt te bestaan. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 22:02 (CET)Reageren

In Firefox heb ik een extensie waarmee ik kan aanklikken dat de Internet Archive een pagina moet archiveren, maar ook snel historische versies kunt opvragen.

Het archiveren van links gebeurt niet altijd en zou enorm helpen als op een of andere manier we kunnen regelen dat dit wel automatomagisch gebeurt bv door middel van een bot die dat oppakt. En dan bedoel ik niet een bot die op Wikipedia een link toevoegt of wijzigt, maar een bot die zorgt dat iedere referentie in de Internet Archive komt te staan. Dat zou de verifieerbaarheid van bronnen in artikelen sterk ten goede gaan komen. Romaine (overleg) 28 feb 2021 22:09 (CET)Reageren

Ik ken het inderdaad denk ik van de Engelse wp, en ik vind het erg waardevol. Slechts een klein percentage van onze gebruikers zal het internet archive kennen, en er dan ook nog eens aan denken iedere keer als je een referentie invoegt? Ik ben al blij als ze de wiki snappen en met referenties helpen! En persoonlijk vergeet ik het in ieder geval te vaak, en zou zo een botje erg op prijs stellen. Ciell need me? ping me! 28 feb 2021 22:19 (CET)Reageren

Ik begrijp en onderschrijf de wens van Ciell en Romaine dat hier iets technisch voor komt, maar zou met niet vastleggen op 'het internet archive'. Er zijn meer plaatsen waar dat kan. Op de Franse Wikipedia hebben ze iets dergelijks lopen. Neem deze bewerking, die resulteert er automagisch in dat de link een archiefverwijzing krijgt en de betreffende pagina, zoals die op dat moment is, wordt opgeslagen in wikiwix. De Fransen zullen vast een goede reden hebben gehad om voor Wikiwix te kiezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2021 22:13 (CET)Reageren

Dat de maker een Fransoos is zal meegewogen hebben. –bdijkstra (overleg) 28 feb 2021 22:33 (CET)Reageren

Beetje off-topic hier, maar een beetje ook niet. Elk jaar mag je technische wensen doen, daarbij heb ik twee stokpaardjes. De rode links aan Wikidata kunnen knopen heb ik de laatste keer weer opgebracht, maar dat Wikimedia een eigen RefArchive optuigt, is een tweede langdurige wens. Dat zou wellicht buiten Wikimedia moeten blijven vanwege het ontbreken van een CCby-licentie. Dat die wens niet vervuld wordt, zal deels te maken hebben door de samenwerking met Web Archive, waar natuurlijk weinig mee mis is, voor en-wiki dan. Edoderoo (overleg) 1 mrt 2021 08:00 (CET)Reageren

Bitbotje bewerkt ook "oa" in bestanden waardoor de bestanden niet meer zichtbaar zijn. Zie DEZE onjuiste bewerking

Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2021 16:59 (CET)Reageren

Die had ik niet gezien, bedankt voor het opmerken. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2021 10:53 (CET)Reageren

Ook op Rafaël (kunstenaar) deed je bot een ongewenste bewerking door in deze afbeelding : File:RAFAEL - Sueño del Caballero (National Gallery de Londres, 1504. Óleo sobre tabla, 17 x 17 cm).jpg de "x" te vervangen door een andere x. waardoor de afbeelding niet meer zichtbaar was. Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2021 20:07 (CET)Reageren

Bij toekomstige grote botruns zal ik na afloop een aantal volgcategorieën checken. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2021 14:56 (CET)Reageren

Hoi BDijkstra, ik zag dat EersteBukVanDeDag walgelijke toevoegingen deed, o.a. op Gas terwijl hij OT geblokkeerd is, hoe kan dat, weet jij dat? mvg HenriDuvent 6 mrt 2021 02:23 (CET)Reageren

De blokkade kwam pas na die toevoegingen. –bdijkstra (overleg) 6 mrt 2021 03:11 (CET)Reageren

Dus toch. Ik had geprobeerd de volgordelijkheid te traceren maar kwam er niet uit. Vandaar mijn vraag. Dus nu is deze lollige vandaal tot zwijgen gebracht. Dank je, mvg HenriDuvent 6 mrt 2021 16:34 (CET)Reageren

Op Speciaal:Bijdragen/EersteBukVanDeDag kan je de de tijden van bewerkingen en blokkades zien. –bdijkstra (overleg) 6 mrt 2021 16:41 (CET)Reageren

Aha, ik had het lijstje gezien, maar de blokkade niet goed herkend, dank je, mvg HenriDuvent 7 mrt 2021 11:36 (CET)Reageren

Bdijkstra, ik heb jouw quarry uit de kroeg gelinkt eergisteren geforked omdat die van jou voor het laatst op 2 maart was geynced, en ik nieuwsgierig was of mijn noeste arbeid daaromtrent zichtbaar was. Maar bij mij is de quarry na 15 seconden klaar met lege tabellen als resultaat, terwijl hij bij jou veel langer heeft gelopen op 2 maart. Is de database ziek, en krijg jij hetzelfde resultaat als ik? Of mis ik ergens anders iets? Edoderoo (overleg) 6 mrt 2021 08:08 (CET)Reageren

Zo te zien bevat de tabel actor momenteel geen anoniemen. –bdijkstra (overleg) 6 mrt 2021 11:00 (CET)Reageren

En nog steeds, phab:T276698 aangemaakt om duidelijkheid te krijgen. –bdijkstra (overleg) 7 mrt 2021 10:41 (CET)Reageren

En de database is weer beter. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2021 10:52 (CET)Reageren

Mooi! Gelijk de koe bij de horens gevat, en wat ip-adressen opgesnord die eigenlijk een account zouden moeten aanmaken. En van een dag het laatste restantje gecontroleerd. Handig scriptje zo! Edoderoo (overleg) 9 mrt 2021 11:26 (CET)Reageren

Dag bdijkstra, kan het kloppen dat je vergeten bent deze categorie op de beoordelingspagina te plaatsen? Mvg, Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 00:23 (CET)Reageren

Inderdaad, dank voor het opmerken! –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2021 08:39 (CET)Reageren

Prima. Zou dat eigenlijk ook botmatig bij te houden zijn? Ik vond gisteren nog een drietal andere pagina's die nooit op TBP geplaatst waren, terwijl dat aan de buitenkant niet goed te zien is omdat we in Categorie: Wikipedia:Verwijderbaar alleen op dag categoriseren. Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 09:04 (CET)Reageren

Ik heb quarry:query/53061 hiervoor gemaakt. Ik vond nog twee probleemcategorieën, die heb ik al afgehandeld. Zou jij de artikelen voor je rekening willen nemen? Via de knop "Fork" kan je (een kopie van) de query zelf uitvoeren. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2021 14:32 (CET)Reageren

Bedankt, heb ze bekeken. Er zit nog wel een foutpositief bij de artikelen die als subkopje genomineerd werden onder deze groepsnominatie, maar ik weet niet of dat te verhelpen is? Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 14:51 (CET)Reageren

Wat is daar fout aan? –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2021 14:58 (CET)Reageren

Bijvoorbeeld Gertrude Weaver heeft een sjabloon en staat op TBP op de betreffende datum inderdaad genomineerd. (De afhandeling daarvan is een beetje een geval apart.) Of bedoel je dat die beoordelingspagina eigenlijk afgehandeld behoort te zijn? Als het de bedoeling is dat daar ook naar gekeken wordt, is het inderdaad een correct resultaat. Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 15:05 (CET)Reageren

Op die pagina's staan nog weg-sjablonen, wat suggereert dat het in de wachtrij staat om te worden beoordeeld, wat eigenlijk niet kan want de gelinkte dagpagina is groen en staat niet meer ingevoegd op TBP. De huidige situatie is een anomalie die volgens mij de gemeenschap niet van dienste is. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2021 15:18 (CET)Reageren

Klopt. Dat is een gevolg van een massanominatie die destijds voor veel ophef zorgde, maar waar uiteindelijk niemand meer interesse in had. Ik ben nog de enige die zich af en toe bekommert om die artikeltjes en zelfs nog probeert ze wat op te knappen. Het lemma over Gertrude Weaver heb ik overigens zojuist opgeknapt en behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 16:48 (CET)Reageren

De drie nog resterende nominaties heb ik zojuist naar de huidige beoordelingspagina doorgeplaatst, dus het zit nu weer in het lopend traject. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 23:39 (CET)Reageren

Fijn! –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2021 09:07 (CET)Reageren

Bdijkstra, je maakt steeds wijzigingen vanuit het bedrijf ongedaan. Ik als werknemer krijg opdrachten om zaken aan te passen, die u teniet doet. Is het mogelijk mijn aanpassingen niet steeds ongedaan te maken indien er geen beleid geschonden wordt? Onze officiële naam is veranderd, maar staat nu opnieuw verkeerd op onze pagina. Alvast bedankt voor het begrip. KarenA92 (overleg) 11 mrt 2021 14:04 (CET)Reageren

KarenA92, Wikipedia heeft geen beleid. Er zijn wel regels en richtlijnen, een aantal hiervan wordt naar verwezen op je welkomstbericht. Als je kijkt naar de bewerkingsgeschiedenis van Pelckmans uitgevers zie je bij veel van mijn ongedaanmakingen een motivering. Twee maal heb ik aangegeven dat "nv" in de artikeltitel ongewenst is (Wikipedia:Benoemen van een pagina#Bedrijfsnamen) en twee maal heb ik gevraagd naar een bron voor de hoofdletter U. Dit laatste vooral omdat zelfs de eigen website (nog steeds) een kleine letter u hanteert. Ten laatste kan het zijn dat de gangbare naam afwijkt van de officiële; in dat geval is de officiële naam ondergeschikt. –bdijkstra (overleg) 11 mrt 2021 14:24 (CET)Reageren

Bedankt voor de uitleg. 'nv' hoeft er iet per se bij te staan, wel is de hoofdletter van belang. Op de pagina https://www.pelckmansuitgevers.be/historiek/ ziet u dat dit sinds dit jaar zo wordt gebruikt. Ik werk op de marketingafdeling van dit bedrijf en er is aan ons doorgegeven dit sinds heden overal met hoofdletter te gebruiken. De pagina /over-ons is dan ook meteen aangepast. Hopelijk vindt u dit een geldige reden en kan u onze merknaam aanpassen. Bedankt! KarenA92 (overleg) 11 mrt 2021 14:57 (CET)Reageren

Ik heb het aangepast en de beveiliging opgeheven. Een collega wees op nog een webpagina waar een kleine u wordt gehanteerd: /voorwaarden; wellicht zijn er nog meer. –bdijkstra (overleg) 11 mrt 2021 15:18 (CET)Reageren

Het idee dat "in de eerste plaats horen schriften natuurlijk bij talen, niet bij landen" is in het geheel niet 'natuurlijk' en wel degelijk een misvatting. Denk aan het Latijnse alfabet, dat niet alleen voor Latijn werd gebruikt, maar bijvoorbeeld met de nodige aanpassingen ook voor het Vietnamees (Quôc ngu), Vlaams, Portugees, Fries en andere. Schriften horen juist wel in de eerste plaats bij landen: het is een (historische) politieke keuze. Voor sommige talen worden verschillende schriften gebruikt, afhankelijk van het land waar het gesproken wordt. Zo wordt Koreaans ook wel buiten de Korea's gesproken, maar niet geschreven met met het 'bijbehorende' schrift. Vergelijkbare maar veel meer gecompliceerde situaties komen voor in India. Het argument voor je wijziging in Schrift is dus niet geldig (maar de wijziging zelf lijkt me wel in orde). PAvdK (overleg) 14 mrt 2021 21:46 (CET)Reageren

Mogelijk heb je gelijk dat schriften bij landen horen, maar ik denk niet dat we dat zo zouden moeten beschrijven. In de meeste landen zijn er belangrijke groepen die hun (minderheids)taal onafhankelijk hanteren van de politiek van hun land. En het zijn toch immers de taalinstituten die de politieke keuzes uitwerken en doorvoeren? –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 14:24 (CET)Reageren

Ik denk dat je het moet omdraaien: een taal hoort doorgaans bij een schrift, in sommige gevallen zijn er meerdere (vaak gerelateerde) schriften. De meeste schriften worden in meerdere talen gebruikt, Latijn wordt voor zo'n beetje alle West-Europese talen gebruikt. Het Servisch kent als uitzondering zowel Latijns als Cyrillisch schrift, het verwante Macedonisch enkel Cyrillisch, en het vrijwel gelijkklinkende Kroatisch alleen Latijns schrift. In Azie ben ik niet zo bekend, maar ik dacht dat sommige schriftsystemen daar ook voor meerdere talen gebruikt werden. In Afrika zijn er weer veel talen die geen schrift kennen, omdat ze alleen maar gesproken worden. Waar mogelijk proberen ze daar nog een (vaak Latijns) schrift voor te ontwikkelen, om de taal cultureel te kunnen bewaren. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2021 14:32 (CET)Reageren

Verwijzing 2 wordt toegevoegd door gebruiker Robbot. Ik heb deze al uit mijn code gehaald, maar soms draait hij (met oude code) een tussendoor-update. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2021 11:14 (CET)Reageren

Ja sorry, dat ontdekte ik ook nadat ik je gepingd had. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2021 11:35 (CET)Reageren

Geeft niks, het gebeurt ook niet zo heel vaak dat Robbot ertussendoor komt, maar door al die links naar zwemmer, waar ze heel voortvarend mee aan de slag waren, willen ze blijkbaar vaker dan eens per dag een update zien. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2021 11:37 (CET)Reageren

Hallo bdijkstra,

Op dp's met sjabloon:Dpintro worden parameters gebruikt om aan te geven dat er meerdere naamvarianten behandeld worden, bijvoorbeeldː

AAT of Aat kan verwijzen naar… of Clausewitz, Clausewits of Klausewitz kan verwijzen naar… {{Dpintro|2=Aat}}

Sinds kort werkt dit niet meer en ik vermoed dat dit te maken heeft met een wijziging in dat sjabloon. Kun jij daar eens naar kijken? Alvast bedanktǃ  →bertux 19 mrt 2021 09:07 (CET)Reageren

Nu werkt het weer. Ik wist niet dat het sjabloon ook met {{Dpintro|2=...}} gebruikt werd. Als ik had gekeken in Categorie:Wikipedia:Pagina's met scriptfouten had ik het eerder kunnen oplossen... –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2021 09:27 (CET)Reageren

Toetscombinaties

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Toegankelijkheid →bertux 3 apr 2021 00:20 (CEST)Reageren

Ik zag laatst voorbijkomen dat jij Sjabloon:Dpintro hebt aangepast. Is het dan een idee om ook Sjabloon:Dp aan te passen. Doorgaans werken deze twee in tandem. The Banner Overleg 19 mrt 2021 11:13 (CET)Reageren

Dat is inderdaad de bedoeling. Dat sjabloon is iets ingewikkelder, zeker met het oog op de extra mogelijkheden die Lua opent, dus ik wou geen overhaaste beslissingen maken. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2021 11:43 (CET)Reageren

Prima. Ik was bang dat je dat over het hoofd gezien had. Veel succes! The Banner Overleg 19 mrt 2021 13:08 (CET)Reageren

Hej goeienavond. Met je wijziging in nl:Module:Doorverwijspagina van 20.48 uur genereert {{dpintro}} een

Luafout in Module:Doorverwijspagina op regel 37: attempt to call local 'label' (a nil value)

Zou je daarnaar willen kijken alsjeblieft? Richard 21 mrt 2021 20:59 (CET)Reageren

Ik denk het probleem inmiddels opgelost te hebben. De foutmelding is in ieder geval weg, zowel op {{dpintro}} als op pagina's die dpintro gebruiken. Richard 21 mrt 2021 22:08 (CET)Reageren

Dank daarvoor. Lua is best een rare taal soms. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2021 22:09 (CET)Reageren

Ik had Lua zelf nog nooit gezien, maar de foutmelding was duidelijk genoeg. De functie getlabel noemen is eleganter, al zou 'defaultlabel' misschien nog duidelijker zijn. Richard 22 mrt 2021 12:54 (CET)Reageren

Hoi Bdijkstra,

Het lijkt er op dat Hazard-Bot weer is gestopt met het opschonen van Wikipedia:Snelcursus/Probeer maar... en Wikipedia:Zandbak. Ik heb ruim een week geleden Hazard-SJ hierover een vraag gesteld op zijn overlegpagina, maar hier wordt (zoals in het verleden wel vaker is gebeurd) niet op gereageerd. Is het misschien een optie om het opschonen van deze pagina's onder te brengen bij het project nlwikibots?

Graag je reactie.

Groet, --RenéV (overleg) 25 mrt 2021 10:33 (CET)Reageren

Is bekend waar de broncode staat? Want vanaf de pagina van de bot/gebruiker, noch vanuit de edits, kon ik die achterhalen. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2021 10:56 (CET)Reageren

Bedoel je deze: Wikipedia:Snelcursus/Probeer maar.../origineel en deze Wikipedia:Zandbak/origineel? --RenéV (overleg) 25 mrt 2021 11:14 (CET)Reageren

Nee, ik bedoel de programma-code/script die op nlwikibots zou moeten draaien. Zolang we die niet hebben (of krijgen van Hazard-SJ) kunnen we niets zelf. Of we moeten het script zelf gaan schrijven, maar dan werkt het mogelijk (net even) anders dan het script van Hazard-Bot. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2021 12:18 (CET)Reageren

Helaas, daar kan ik je niet aan helpen. --RenéV (overleg) 25 mrt 2021 12:51 (CET)Reageren

Staat hier iets wat je nodig hebt? --RenéV (overleg) 25 mrt 2021 12:58 (CET)Reageren

Ja, daar staat wat. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2021 14:03 (CET)Reageren

Het gekke is dat Hazard-Bot nog wel actief is op de Engelstalige Wikipedia, Commons en Wikidata terwijl die Github-code (wat overeenkomt met wat de bot hoort te doen) niet is veranderd. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 13:42 (CET)Reageren

Inmiddels heeft Hazard-SJ gereageerd op zijn overlegpagina en doet de bot weer zijn ding. Blijft bij mij nog steeds de vraag of het misschien een optie is om het opschonen van deze pagina's onder te brengen bij het project nlwikibots, al was het alleen maar om bij problemen sneller in contact te kunnen komen met iemand die daar naar kan kijken. --RenéV (overleg) 2 apr 2021 08:44 (CEST)Reageren

Geachte heer moderator,

Kan u mij even helpen? @Rzwi maakt voortdurend mijn bewerkingen ongedaan:

• https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Appelsienkistje/Archief/2017&action=history
• https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Rwzi#Terugdraaien

Alvast bedankt voor uw hulp! Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 20:22 (CET)Reageren

Dank voor je hulp! Appelsienkistje (overleg) 25 mrt 2021 21:03 (CET)Reageren

Dag, kunt u mij de rationale geven achter het categorie gebruik bij Oswald Wenckebach? Het categorie gebruik op nl-wiki is wat mij betreft al ondoorzichtig maar daar uw wijziging is deze persoon nu een ondercategorie van bijv. Categorie:Nederlands medailleur. Daarmee onderscheid het zich van de andere personen en artikelen in die categorie en daarmee ontstaat een tegenstrijdigheid met het neutrale karakter van wikipedia. (ik zou bijvoorbeeld graag een andere ontwerper boven aan zien). De door mij aangebrachte wijzigingen laten tenminste de hiërarchie van de categorieën intact (of mag de hiërarchie gewoon worden losgelaten?) en komt toe aan de wens voor een categorie voor Oswald. Ander insteek punt is dat wanneer ik zelf op de pagina van oswald ben ik direct naar andere categorieën en personen wil in hetzelfde vakgebied, nu wordt er voor mij een onnodige tussenstap gecreëerd. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 30 mrt 2021 12:35 (CEST)Reageren

Niet alleen artikelen horen te hun plek te hebben in de categorieboom, maar ook categorieën. Met deze wijziging werd de categorie losgekoppeld van de categorieboom en werd de hiërarchie dus zeker niet intact gehouden. Er zijn wel meer personen met een eigen categorie, zie bv. Categorie:Amerikaans rockzanger. Vermeende aantasting van de neutraliteit en het ongemak van een tussenstap zijn geen redenen om de categoriestructuur te verminken. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2021 13:29 (CEST)Reageren

Daarbij is de positie van een persoon in een categorie nauwelijks van invloed op de bezoekersstatistieken van een persoon. Daarvoor kan de persoon in kwestie beter betrokken raken bij een schandaal, of met een artikel in de krant overlijden, of prominent bezoeker bij een televisieprogramma zijn. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 13:59 (CEST)Reageren

Kunt u iets meer uitleg geven over het feit dat mijn wijziging een verminking is van de structuur? komt op mij over dat de door uw aangehaalde structuur een onnatuurlijke categorieboom creëert met takken die in elkaar vergroeien. Het feit dat het elders gebeurt maakt het alleen maar erger. Als ik via de boom uitkom bij de categorie Nederlandse mediailleur dan kom ik bij een ondercategorie van Oswald Wenckebach met artikelen die niets van doen hebben met Nederlandse medailleurs of zelfs medailles. Mij lijkt dat er niets mis is met mijn aangebrachte structuur. Geerestein (overleg) 30 mrt 2021 14:05 (CEST) kleine toevoeging: ik ga er dus vanuit dat oorspronkelijk de categorie Oswald Wenckebach verkeerd in de boom is geplaatst of daar beter niet geplaatst had moeten worden. Geerestein (overleg) 30 mrt 2021 14:13 (CEST)Reageren

Als je een categorie ontdoet van alle hogere categorieën, dan is die categorie niet langer een onderdeel van de categorieboom; een verminking dus. En waar zijn er "takken die in elkaar vergroeien" te vinden? Als geen van de artikelen in de categorie van Oswald Wenckebach te maken hebben met medailles, dan kan Categorie:Nederlands medailleur inderdaad beter bij het artikel. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2021 14:44 (CEST)Reageren

ik kan er dus niets aan doen dat er blijkbaar geen overkoepelende categorie is voor de persoonsgebonden categorieën, dan is het dus maar een losstaande categorie.Geerestein (overleg) 30 mrt 2021 15:50 (CEST)Reageren

Er zijn geen overkoepelende categorieën, geen persoonsgebonden categorieën en geen categorieën speciaal voor artikelen: het zijn vrijwel allemaal "gewoon" categorieën. En losstaande categorieën doen we niet aan, zie Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2021 15:55 (CEST)Reageren

@Edoderoo: bedankt voor je input maar ik snap de link met bezoekersstatistieken niet zo, want daar heb ik het niet over of gaat het mij om. Geerestein (overleg) 30 mrt 2021 14:06 (CEST)Reageren

Hoe zie jij dan het niet-neutrale karakter waarnaar je refereert, en wat zou dan het nut zijn om een andere ontwerper graag bovenaan te zien? Dat de Nederlandse categorie ziek is, dat heb je heel goed gezien (en daar kan BDijkstra ook weinig aan doen). Als je alle artikelen uit de categorie Texel pakt, kom je echt van alles tegen, zoals mensen die op Texel woonden, er politicus waren, maar ook gebouwen, streekgerechten, etc. En dat hangt dan doodleuk aan Geografie van Nederland. Dat kun je soms oplossen door de categorie Texel weg te halen, en het artikel Texel in die categorie te plaatsen, maar het is ook onbegonnen werk. Er is nooit over de structuur van categorieen nagedacht, en als je 10 personen vraagt waarom de structuur is zoals dat die is, willen ze alle tien wat anders zien. Ik heb me er morrend (lees: huilend, en met mijn vuisten slaand op de vloer) maar bij neergelegd dat het k.. met per.. is met de categorieën. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 14:24 (CEST)Reageren

het niet-neutrale karakter zie ik voornamelijk breder, bijvoorbeeld de suggestie die gewekt wordt dat Wenckebach een wel heel belangrijke Nederlandse Medailleur moet zijn ten opzichte van alle andere. Voor de goede orde spreek ik Bdijkstra er op de persoon niet op aan en/of hou ik hem verantwoordelijk voor de categorieën structuur. Ik wordt er alleen mee geconfronteerd dat een bewerking van mij waarvan ik oprecht denk dat het een verbetering is ongedaan wordt gemaakt zonder enige vorm van overleg. Ipv weer terug draaien zoek ik het overleg op en dan zou blijken dat datgene wat ik denk dat een verbetering is wordt beschouwd als een verminking. Vooralsnog ga ik er van uit de categorie structuur dient ter plaatsing van de artikelen, echter het blijkt dat de structuur voor categorieën voor artikelen en de structuur voor categorieën door elkaar heen mogen lopen. Geerestein (overleg) 30 mrt 2021 14:59 (CEST)Reageren

Over tien jaar zijn we van de categorieën af, dan worden ze on the fly gegenereerd dmv labels op Wikidata. In veel gevallen kan dat nu al, maar vaak missen er nog labels, omdat Wikidata een te jong project is (en/of een ondergeschoven kindje). En je moet nu wat SparQL kunnen programmeren om dat daadwerkelijk uit Wikidata te halen. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 15:31 (CEST)Reageren

'De suggestie die gewekt wordt dat Wenckebach een wel heel belangrijke Nederlandse medailleur moet zijn.' In een artikel over medailleurs zou dat een overweging kunnen zijn, maar in de categorieboom mag dat geen rol spelen. En het speelt in mijn ogen ook geen rol, want evenals Edoderoo beschouw ik die boom als een dode stronk. De categorie Medailleur bijvoorbeeld heeft gedurende twee jaar nog geen drie bezoekers per maand (!) getrokken. De hele categorieboom is een nutteloos vehikel.

Wat het vergroeien van takken betreft: daar is niets mis mee. In een bibliotheek is dat anders, daar ontkom je niet aan het handhaven van een boomstructuur in zuivere zin, waarbij iedere categorie slechts in één hogere categorie valt, omdat categoriseringen zoals de UDC en de NUR mede gebruikt worden om de fysieke plaats van een boek aan te duiden. Bij ons hoeft dat niet, wij kunnen elke categorie gerust in vijf hogere plaatsen als we dat willen. Samengroeiende of kruisende takken hoeven ons niet te storen. Zelfs het plaatsen van een categorie in een van zijn eigen subcategorieën geeft geen problemen, al is het wel onwenselijk.

Maar het belangrijkste is toch: besteed je tijd aan iets zinvols, laat gewoon de categorieën wegrotten tot er via Wikidata iets beters komt  →bertux 30 mrt 2021 16:27 (CEST)Reageren

zou je zo vriendelijk willen zijn naar mijn vraag op de overlegpagina van Menno de Bruyne te kijken?

bvvd,

Teun Spaans 4 apr 2021 18:32 (CEST)Reageren

Ik heb gekeken en ik heb geen idee wat het antwoord is. –bdijkstra (overleg) 4 apr 2021 19:03 (CEST)Reageren

Ik wel, en aangepast. De bronvermelding was duidelijk, alleen niet op zondag, want dan gaat het Reformatorisch Dagblad op zwart  →bertux 8 apr 2021 18:44 (CEST)Reageren

Dag Bdijkstra, ik ben wat tijd aan het verspillen aan het volkomen nutteloze vervangen van math in chem, zoals ook jou niet ontgaan is. Jij hebt nog wat correcties aangebracht, waarvoor dank. Daaruit krijg ik de indruk dat jij mijn bewerkingen nauwgezet aan het controleren bent. Dat is natuurlijk prima, maar het verbaast me wel. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2021 14:53 (CEST)Reageren

Nee hoor, ik volg gewoon de categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd formaat van de chem-tags gebruiken‎‎ en wanneer ik een toevoeging daaraan zie kijk ik even of ik het "verouderde formaat" kan omzetten. (En zoals je kan zien is dat niet altijd het geval.) –bdijkstra (overleg) 8 apr 2021 15:00 (CEST)Reageren

I see. Die cat kende ik niet. En ik vraag me af welk criterium wordt gebruikt voor die cat. Handige Harrie (overleg) 8 apr 2021 15:15 (CEST)Reageren

Op de categoriepagina staat een link naar Help:TeX in Wikipedia#Verouderde syntaxis, waar een aantal gedocumenteerde gevallen staan. Daarnaast heb ik gemerkt dat accolades de categorie (kunnen) triggeren en ook zaken als ->[...]. Ik vermoed dat er meerdere parsers of parse-stappen worden gebruikt, waarbij de categorie wordt geactiveerd wanneer de eerste parser(stap) faalt. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2021 15:37 (CEST)Reageren

Hoi, op NL-wiki wordt op een Module pagina vermeld wanneer de module andere module(s) gebruikt. Op EN-Wiki wordt daarnaast ook nog vermeld of de module afhankelijk is van andere mdule(s) (Zie en:Module:Navbar). Kan dat op NL-Wiki ook worden toegevoegd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sb008 (overleg · bijdragen)

Nee, niet daarnaast, maar in plaats daarvan. In en:template:Lua (of eigenlijk en:module:Lua banner) wordt "depends" gebruikt wanneer de vermelding op een modulepagina staat en anders "uses". Dus het zou geen toevoeging van functionaliteit zijn alswel een toevoeging van m.i. onnodige nuance. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2021 22:43 (CEST)Reageren

In module:navbar staat:

local cfg = mw.loadData('Module:Navbar/configuration')

en

for _, v in ipairs(require ('Module:TableTools').compressSparseArray(args)) do

en

return p._navbar(require('Module:Arguments').getArgs(frame))

In de banner wordt alleen "styles.css" genoemd, terwijl de andere 3 net zo hard gebruikt worden. --Sb008 (overleg) 8 apr 2021 23:22 (CEST)Reageren

Wat wil je daarmee zeggen? –bdijkstra (overleg) 8 apr 2021 23:38 (CEST)Reageren

Waarom geef je wel aan dat "navbar/styles.css" wordt gebruikt, maar niet "navbar/configuration", "TableTools" en "Arguments"? --Sb008 (overleg) 9 apr 2021 00:14 (CEST)Reageren

Ik geef helemaal niks aan op die pagina. Je bent vrij om {{Gebruikt Lua}} toe te voegen. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2021 01:09 (CEST)Reageren

Volgens mij is het het handigst om daar ook te voldoen aan de richtlijn privacy levende personen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 apr 2021 09:30 (CEST)Reageren

Op zich prima, maar dan dan wel consequent toegepast en niet arbitrair enkel op de laatste anonieme wijziging. En op basis van welk deel van WP:BLP mag een vermelding van naam+beroep die voorkomt in nieuwsartikelen én op de site van de werkgever, niet overgenomen worden? –bdijkstra (overleg) 12 apr 2021 09:44 (CEST)Reageren

Ondermeer op basis van dit deel en dit deel en. Lijkt me het handigst om het te doen zoals ook op plaatspagina's gebeurt, dus enkel mensen die een geaccepteerd artikel hebben op Wikipedia. Ik zet wel een voorstel op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 apr 2021 09:52 (CEST)Reageren

vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws slaat niet op afzonderlijke feiten, maar op de encyclopedische relevantie van het hele artikel. Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 10:32 (CEST)Reageren

En erger nog: wanneer iets uit een bron overnemen ook al origineel onderzoek is, dan kunnen we Wikipedia natuurlijk beter stoppen. Overnemen uit bronnen is een plicht, geen zonde. Edoderoo (overleg) 12 apr 2021 10:33 (CEST)Reageren

Argumenten graag op Overleg:Aptoniem#Privacy levende personen. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2021 10:36 (CEST)Reageren

Ik apprecieer dat u mij wilt helpen met uw aanpassingen aan mijn gebruikerspagina, maar gelieve dit niet nog eens te doen zonder dit eerst op mijn overlegpagina te melden. Vriendelijke groeten, Orlando of Arrakon "Kharakovh" (overleg) 12 apr 2021 19:14 (CEST)Reageren

Het primaire doel was niet om te helpen, maar om dit project te verlossen van een foutmelding. Als u liever alleenheerser bent over "uw" gebruikerspagina, gelieve deze dan vrij te houden van (verborgen) onderhoudscategorieën, en het liefst ook van lintfouten. –bdijkstra (overleg) 13 apr 2021 22:00 (CEST)Reageren

Hoi Bdijkstra! Ik heb de vertaaltool gebruikt voor het vertalen van het artikel over Liam Scarlett, en dat is eigenlijk altijd drama met sjablonen. In dit geval gaat er iets mis met get cite web sjabloon, en krijg ik fouten als de volgende: Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "xyz" wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd. Ik zou op zich het sjabloon kunnen strippen, maar dat levert wat minder nette code op, heb jij een idee hoe dit te fixen? Mvg, Milliped (overleg) 19 apr 2021 12:06 (CEST)Reageren

Er gaat niks mis met het sjabloon, het ligt aan het gebruik van de <ref>-tag zoals de foutmelding aangeeft. Als je <ref> gebruikt met parameter 'name', mag je maar één keer een inhoud definieren (<ref name="xyx">{{cite web|...}}</ref>) onder die naam. Eventuele andere verwijzingen naar die naam moeten leeg zijn (<ref name="xyx"/>). –bdijkstra (overleg) 19 apr 2021 12:25 (CEST)Reageren

Overigens kiest de visuele editor zelf een naam als je een referentie twee keer gebruikt, bijvoorbeeld door het voetnootnummer te kopiëren. Ik vind hem juist heerlijk: je selecteert en kopieert het^[1]-tje en je plakt het overal waar je het nodig hebt, klaar!  →bertux 19 apr 2021 13:26 (CEST)Reageren

Strikt genomen werkt het ook als je meerdere keren inhoud definieert met dezelfde ref name, maar dat moet dan iedere keer exact hetzelfde zijn. Ik raad dat echter niet aan. Als je bv. bij eentje een spelfout corrigeert, extra parameter toevoegt, de archiefbot een archive-url toevoegt,... . Dan geeft dat steeds referentiefouten. In dit geval komt het doordat de vertaaltool wat extra code meeneemt. (wat ik de laatste tijd af en toe eens zie) Als die ene "ref name=X" die extra code niet heeft, maar de andere wel, dan is de inhoud niet gelijk en veroorzaakt het een fout. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 19 apr 2021 14:44 (CEST)Reageren

Hoi bdijkstra, ik gebruik altijd een – (kennelijk een half kastlijntje) omdat een - (koppelteken) er niet goed uitziet en altijd gecorrigeerd wordt. Maar blijkbaar is een half kastlijntje ook niet goed. Waar vind ik dan het minteken, behalve als unicode? Madyno (overleg) 20 apr 2021 10:12 (CEST)Reageren

Een half kastlijntje is dunner en ligt lager dan het horizontale deel van het plusteken. Je kan &minus; typen, of naar Speciale tekens → Symbolen, en dan staat het minteken tussen ± en ×. Na m³ staan half en heel kastlijntje. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2021 10:24 (CEST)Reageren

Je zei: waarom kopieer je de mintekens niet? Maar hoe kan ik zien dat het mintekens zijn en geen halve kastlijntjes?Madyno (overleg) 20 apr 2021 12:55 (CEST)Reageren

Door goed te kijken? (Met een goede browser.) In de oude versie zie ik duidelijk mintekens staan, en in de diff én in het resultaat duidelijk niet. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2021 15:21 (CEST)Reageren

Een andere vraag: ik wilde bij integer tussen <pre> en </pre> een uitkomst rood weergeven, maar dat lukte me niet. Ik dacht: zet er <span style="font-color:red"></span> omheen, maar nee. Ook de tekstkleur-sjabloon liet het afweten. Madyno (overleg) 20 apr 2021 12:50 (CEST)Reageren

Probeer eens <span style="color:red"></span>. Dat zou moeten werken. --RenéV (overleg) 20 apr 2021 13:53 (CEST)Reageren

Nee, binnen <pre> werkt niks. En ik denk ook niet dat we een sjabloon hebben voor zoiets, maar ik kan het mis hebben. –bdijkstra (overleg) 20 apr 2021 15:16 (CEST)Reageren

Sjabloon:WoordKleur? ROOD {{WoordKleur|transparent |none |0px |transparent | |red}}

Het oogt wel primitief dat je na dit sjabloon kennelijk zelf een sluit-tag voor de span moet intypen  →bertux 20 apr 2021 16:39 (CEST)Reageren

Prima om samenstellingen aan elkaar te schrijven, maar volgens welke regel wordt hier dan een deelwoord gecursiveerd i.p.v. de samenstelling? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door C0ldc0ne (overleg · bijdragen)

In het artikel zijn meer speltermen gecursiveerd. Áls er een regel zou zijn over samenstellingen, dan zou ik verwachten dat de cursivering weg moet vallen over de hele samenstelling, maar dat weet ik niet, dus laat ik het maar staan. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2021 10:11 (CEST)Reageren

Dag beiden, je kunt desgewenst een deel van een samenstelling cursiveren, maar dan moet er wel een koppelteken tussen het gecursiveerde en het niet-gecursiveerde deel. Niet "survivalmodus" dus, maar "survival-modus". Overigens kun je je afvragen of je "survival" überhaupt moet cursiveren. Het woord wordt inmiddels gewoon tot het Nederlands gerekend, inclusief samenstellingen als "survivaltocht" en "survivalrun". — Matroos Vos (overleg) 22 apr 2021 13:35 (CEST)Reageren

MediaWiki heeft een nieuw logo. Zou jij daarom regel 83 in MediaWiki:Gadget-InterProjectLinks.css kunnen vervangen door:

background-image: url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/MediaWiki-2020-small-icon.svg/16px-MediaWiki-2020-small-icon.svg.png");

Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 22 apr 2021 12:16 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2021 13:23 (CEST)Reageren

Hoi,
{{#invoke:SportsRankings|test}} → <functie uit module verwijderd> (LUA code is de facto: 'os.date("%d %B %Y", 1611097200)')
geeft een maand in het Engels. Is het ook mogelijk om de maand in het Nederlands te krijgen? Sb008 (overleg) 23 apr 2021 17:57 (CEST)Reageren

'os.setlocale("nl_NL")' werkt niet, of ik doe iets fout. --Sb008 (overleg) 23 apr 2021 18:10 (CEST)Reageren

Bij mw:Extension:Scribunto/Lua reference manual#os.date vond ik een link naar een alternatieve functie. Hier een voorbeeld: {{#invoke:Gebruiker:Bdijkstra/Kladblok|test}} → Scriptfout: de functie "test" bestaat niet.. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2021 21:29 (CEST)Reageren

Hallo. Je hebt bestaande links verwijderd naar pagina's die niet bestaan. Kan je dit ajb herstellen. Het wordt nu onleesbaar. Het is aan de lezer zelf hij/zij een pagina wilt bekijken in het engels, spaans of frans. Het linken van info in andere talen in de hoofdtekst gebeurd werkelijk overal binnen wikipedia. Graag terugzetten dus. Miss Universe 2020 Je gooit hiermee dagen werk van mensen zonder eerst te overleggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ludokoenders (overleg · bijdragen)

Er is op nl-wiki in het verleden iemand geblokkeerd die persistent links naar de Engelstalige wikipedia op die manier aanbracht. Je zegt dat het werkelijk overal gebeurt, maar dat geldt zeker niet voor nl-wiki. Er hoeft hier dan ook niet over overlegd te worden, zulke links zijn simpelweg niet gewenst. Edoderoo (overleg) 7 mei 2021 16:22 (CEST)Reageren

Misschien is het een idee om naast die rode links een link naar Wikidata aan te brengen, zodat mensen al wat basisinformatie in het Nederlands kunnen lezen en kijken of er een Wikipedia-artikel in een ander taal beschikbaar is? –bdijkstra (overleg) 7 mei 2021 16:44 (CEST)Reageren

Eens per jaar houden ze op Wikimedia een ronde met een soort ideeënbus, waarin gebruikers hun wensen voor nieuwe features kunnen droppen. Dit is dan eigenlijk elk jaar weer mijn grootste wens, maar helaas is dat nog steeds niet opgepakt. In de visuele editor maak je zo eigenlijk al links, want het systeem van linken naar een naam is sowieso achterhaald, alleen de Visuele Editor doet dat nog niet naar WikiData. Als Wikimedia voor techneuten was gebouwd, hadden we het waarschijnlijk in 2010 al gehad 😉 Edoderoo (overleg) 7 mei 2021 17:17 (CEST)Reageren

@Ludokoenders: Over leesbaarheid gesproken: wat is in dit verband een franchisenemer? Ook in het hoofdartikel Miss Universe is dat niet te vinden. En wat betekent deze zin in vredesnaam: Dit werd aangegeven, vanwege het gebrek aan tijd om de lokale aanbesteding uit te voeren, na de uitwisseling van franchisenemers? Er staat dat er franchisenemers omgeruild werden, maar dat zal wel niet bedoeld zijn. Ik vermoed dat hier sprake is van een wanvertaling van het Engelse woord exchange. Online woordenboeken geven dan opheldering. En wat is die lokale aanbesteding? En wat is het verschil tussen De nationale wedstrijd werd normaal gehouden en Hield een openbare wedstrijd?

Die hele tabelkolom met opmerkingen geeft geen enkele informatie en kan geschrapt worden, of omgezet in iets dat leesbaar is. Daarbij vergeleken vallen die rode linkjes erg mee, ze staan enkel in de tabel. Beter eerst je eigen werk verbeteren  →bertux 7 mei 2021 23:13 (CEST)Reageren

Hallo Bertux. Andere hebben de pagina verziekt. Ik kan daar niets aan doen. Ze beroepen zich op een hun persoonlijk voorkeur om geen link op te nemen naar pagina's met veel informatie in een andere taal. Dan ontstaan dit soort dinge. Ik zal de tekst die je aangeeft nog een keer doornemen en consistent maken. (een deel komt het portugees, een deel uit het frans) Ludokoenders (overleg) 13 mei 2021 18:34 (CEST)Reageren

Hallo Edoderoo. Als w e een levende wikipedia community willen hebben in Nederland moet de positieve energie die mensen hebben om content te creeeren wordr aangesproken. Als pagina's waar veel energie in gestopt is zo maar verziekt kunnen worden door afwijkende persoonlijke meningen, dan ga je vanzelf naar andere media. Zonde. Mijn energie is in ieder geval weg. Ludokoenders (overleg) 13 mei 2021 18:29 (CEST)Reageren

Mijn hulpbereidheid wordt er ook niet beter van wanneer men mij woorden in de mond legt over waar ik mij op beroep. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2021 18:40 (CEST)Reageren

Hallo bdijkstra. Ik zie dat je de content niet terug hebt gezet. Het is wel degelijk toegestaan om link naar andere talen op te nemen. Zie Help:Gebruik van interwiki-links#:~:text=Gebruiker:Voorbeeldnaam.-,Linken naar anderstalige Wikipedia op overlegpagina's,Wikipedia in de andere taal.

Nogmaals. Graag je wijzingen ongedaan maken. Ik ben dagen bezig geweest om deze pagina maken. Nu wordr hier zomaar een dode nietszeggende pagina van gemaakt. Ludokoenders (overleg) 13 mei 2021 18:25 (CEST)Reageren

Het gebeurd inderdaad overal. Is ook logisch. Het is fantastisch dat er ook nederlands content gemaakt wordt. Nederlands heeft een sterke relatie met Duits Frans en Engels. Het is aan de lezer of hij/zij dit wil lezen.

Wat echt erg is dta de nederlande wiki nu vol staat met dode links. Daar wordt echtniemand blij van. Er gaat echt niemend deze content ooit creeen, Gevolg: een dode pagina die niemand wil zien.

Kijk op deze pagina Help:Gebruik van interwiki-links#:~:text=Gebruiker:Voorbeeldnaam.-,Linken naar anderstalige Wikipedia op overlegpagina's,Wikipedia in de andere taal.

Hier staat 'ongewenst Dat is wat anders dat het niet kan. Sterker nog het maakt sommige sites veel krachiger.

Met name deze pagina is internationaal. Ludokoenders (overleg) 13 mei 2021 18:22 (CEST)Reageren

Deze hele Wikipedia is internationaal, of althans dat is de bedoeling. Maar wel Nederlandstalig. Het linken van info in andere talen in de hoofdtekst zie ik niet vaak, en zoals je in mijn bewerkingen kan zien, zie ik heel wat pagina's van verschillend pluimage. Heb je voorbeelden waar zulks gebeurt en volgens jou gewenst is? –bdijkstra (overleg) 13 mei 2021 18:35 (CEST)Reageren

Ludokoenders, zie deze opiniepeiling, waarin de stelling "Het invoegen van interwikilinks in een doorlopende artikeltekst is gewenst" met een overtuigende meerderheid werd verworpen. Jouw tegenwerping ("Hier staat duidelijk dat het ongewenst [is] maar dus wel kan") en dat anderen ze daarom moeten laten staan, gaat natuurlijk niet op. We peilen en stemmen niet voor niets over dit soort zaken. Velocitas(↑) 17 mei 2021 21:42 (CEST)Reageren

Dag Bdijkstra, omdat ik nogal wat dierenartikelen op mijn volglijst heb staan, zie ik regelmatig jouw bot langskomen die de categorieën van enkelvoud in meervoud verandert. Ik juich dat zeer toe. Ik neem aan dat daarover bij mijn afwezigheid een peiling is gehouden. In plaats van zelf op zoek te gaan, leek me de kortste klap om het gewoon even aan je te vragen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 8 mei 2021 23:14 (CEST)Reageren

Wikipedia:Categoriecafé#Schorpioen (dier) versus Schorpioen (sterrenbeeld), etc.. Geen peiling maar consensus in een klein clubje  →bertux 8 mei 2021 23:20 (CEST)Reageren

Gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 00:09 (CEST)Reageren

Dank Wikiklaas, en fijn om te zien dat je weer ingelogd bijdraagt. Ik heb zo m'n twijfels over de gangbaarheid van sommige Nederlandstalige namen (bv. Amerikaanse en Afrikaanse longvis(sen)), maar omzetting naar meervoudsvorm is al een aardige stap vooruit. –bdijkstra (overleg) 9 mei 2021 02:47 (CEST)Reageren

Wat ik in dat overleg niet lees is dat de categorienamen in het enkelvoud zijn/waren omdat er op deze taalversie ooit is afgesproken dat categorienamen in het enkelvoud moeten luiden. De reden is dat sommige medewerkers de categorie zagen als een duiding van het onderwerp van de pagina, en dat de naam antwoord moest geven op de vraag: "wat is het?" ("het is een koekoek"). Daarvoor zijn categorieën natuurlijk helemaal niet bedoeld. Een categorie omvat uit de aard van de zaak meerdere dieren/dingen/begrippen en de naam zou dus van nature al in het meervoud moeten luiden. Op andere taalversies is dat dan ook gebruikelijk. De categorie:waterjuffer heet bij onze Oosterburen Kategorie:Schlanklibellen, in het Engels category:Coenagrionidae en in het Frans catégorie:Coenagrionidae (een wetenschappelijke familienaam is een woord in de meervoudsvorm). Ik doe niet zoveel met categorieën, en heb me er onder meer daarom nooit mee bemoeid, maar ik heb het altijd een misvatting gevonden. WIKIKLAAS overleg 9 mei 2021 11:06 (CEST)Reageren

Afspraken worden vaker wel dan niet gemaakt zonder duidelijk beeld van de consequenties. Meervoud is echter niet altijd mogelijk: Heelallen kan grammaticaal nog wel, maar geeft evenmin de juiste boodschap als Biologieën, Theologieën en Duitslanden. Van categorieën als Amsterdammen, Rotterdammen en DNA's word ik erg vrolijk, maar vooral zolang ze alleen in mijn creatieve brein bestaan. Inhoudelijk het beste zou zijn om het over te laten aan gezond verstand en rationeel overleg, maar Wikipediapolitiek gezien kun je ter vermijding van bittere vetes beter een slechte afspraak maken dan geen afspraak. We werken nu eenmaal in een open gesticht  →bertux 11 mei 2021 16:07 (CEST)Reageren

Ik heb de hele discussie van het 'kleine clubje' nog eens gelezen, en kom er niet goed achter op welke basis categorieën worden geselecteerd voor hernoemen. Ik zie dat zoogdieren en vogels worden/zijn gedaan. Het is natuurlijk ongelooflijk veel werk, maar bij de insecten zijn in elk geval de categorieën met een Nederlandstalige naam in het enkelvoud. Komen mijn waterjuffers ook aan de beurt, of moet ik bijvoorbeeld voor alle categorieën in de Odonata die hernoemd zouden moeten worden een overzichtje maken? WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 23:07 (CEST)Reageren

Diegene die op WP:TBC geplaatst worden, worden hernoemd. Zie bv. WP:TBC#Toegevoegd donderdag 13/05, af te handelen vanaf 27/05. Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 13 mei 2021 23:19 (CEST)Reageren

Onderaan het Categoriecafé (#Cat-a-lot) zie je dat bdijkstra op mijn verzoek Cat-a-lot heeft geïnstalleerd. Helemaal soepel werkt dat hier niet, maar afhankelijk van de omstandigheden kun je er daarmee 90 of honderden met één klik omkatten. Daarna de bestaande categorieën ten grave dragen. Is niet helemaal de nette procedure, maar als er geen bezwaren zijn gerezen bij de massanominaties is dit typisch een moment om de inzettingen der ouden terzijde te schuiven. Voor mij is zoiets een ontspanning tussen zwaardere klussen door, dus als ik weet welke ik moet doen, pak ik er dagelijks een paar aan  →bertux 17 mei 2021 22:43 (CEST)Reageren

Bij het hernoemen van een categorie is het niet de bedoeling om zaken "ten grave te dragen". category.py lijkt me hiervoor geschikter dan Cat-a-lot. Als ik dat via PAWS doe hoef ik zelfs niet eens een (eigen) computer aan te laten staan (want 10 s per wijziging). –bdijkstra (overleg) 17 mei 2021 22:57 (CEST)Reageren

Ik kan dat slecht beoordelen en ik ben niet op het werk uit, dus ga je gang. Ik lees bij .py wel: All notebooks and terminals in PAWS are subject to termination without notice. You are encouraged to run your task on other places (such as Toolforge) if your task lasts for more than hours.

De categorieën bij insecten zijn groot, Categorie:Spanner heeft zowat 2000 subcategorieën, maar amper soorten, dat gaat op PAWS dus meer dan vijf uur kosten. Mij zou het inclusief overhead 20 seconde per weergavepagina van 200 categorieën kosten, dus iets meer dan drie minuten. Ik moet er dan wel zelf bij blijven.

De categorie:Spinneruil is een graadje erger: daar moeten welgeteld 14687 pagina's gedaan worden, aangenomen dat alle categorieën nu in het enkelvoud staan, dat is me niet duidelijk. In dat geval wordt het dus meer dan 40 uur werk op PAWS, alleen voor deze familie. Die is verdeeld over eindeloos veel minuscule subcategorietjes, wat het gebruik van Cat-a-lot nauwelijks sneller maakt dan HotCat. Daar moet ik passen, dat kost mij minstens een dag.

Hoe dan ook, dit is duidelijk een geval van 'bezint eer gij begint.' Op Vlinders lees ik: De orde van de vlinders is na de orden van de vliesvleugeligen, de tweevleugeligen en de kevers, de grootste insectenorde binnen het dierenrijk: er zijn ongeveer 160.000 beschreven soorten. Het kan dus vermoedelijk nog erger. Zou het een optie zijn om te kijken of er namen van andere taalversies of Wikidata over te nemen zijn?  →bertux 17 mei 2021 23:58 (CEST)Reageren

Mij maakt het niet (veel) uit hoe lang het duurt, ik hoef na afloop alleen te controleren of de oude categorieën ook echt leeg zijn (wat helaas door gebruik van {{nobots}} niet altijd zo is). Ik zet het aan en ik zie wel wanneer ie ermee ophoudt. Als ie 's nachts een keer stopt, wat niet zo erg is met taxonomische categorieën, dan start ik 'm 's ochtends weer. Je vraag snap ik niet; wat zouden we daarmee bereiken? –bdijkstra (overleg) 18 mei 2021 10:49 (CEST)Reageren

Ik dacht aan de tienduizenden systematische namen die allemaal naar meervoud moeten en die van elders gehaald kunnen worden. Maar misschien betreft het alleen de Nederlandse namen.

Nobots? Absurd  →bertux 18 mei 2021 12:15 (CEST)Reageren

Zoals je hier kunt zien heb ik in het hercategoriseren een aanleiding gevonden om ook naar andere zaken te kijken. Zo bleek bij een fors aantal keverfamilies de bij ons gebruikte Nederlandstalige naam af te wijken van de voorkeursnaam die het Nederlands Soortenregister opgeeft. Die artikelen heb ik hernoemd, en omdat onze categorieën naar de artikelnamen vernoemd zijn, moet de categorie dan niet alleen naar het meervoud maar ook naar een andere naam. Er volgen zeer binnenkort nog dertig families die bij ons nog de wetenschappelijke naam dragen maar bij het Nederlands Soortenregister een Nederlandstalige naam hebben, als voorbeeld Categorie:Agyrtidae die Categorie:Dwergaaskevers moet gaan heten, maar ik hernoem eerst de artikelen over de families voordat ik de categorieën nomineer. En nu komt het:

Natuurlijk moeten ook de gewijzigde familienamen in de artikelen zelf aangepakt worden. Weliswaar gaat er functioneel niets mis want de oude namen zijn redirects, maar het is toch wat raar als een gebruiker op de link dwergspektorren klikt en dan in het artikel schimmelkevers terechtkomt. Het enige problematische geval, de oude familie 'beekkevers' die plaats moest maken voor een nieuwe familie 'beekkevers' (voorheen de 'echte beekkevers') heb ik met AWB al aangepakt. Bij de categorie levert dat overigens geen probleem op omdat er tegelijk ook van enkel- naar meervoud wordt veranderd, dus er zijn geen oude categorienamen gelijk aan nieuwe. Dat wijzigen van de familienaam met AWB blijft ondanks het deels geautomatiseerde proces een tijdrovende klus. Het zou fijn zijn als dat door de bot meegenomen kon worden. De taak is in zoverre relatief eenvoudig voor een bot dat het steeds ondubbelzinnig om namen van keverfamilies gaat en er dus geen namen met dubbele betekenissen tussen zijn. De enige kans op verwarring had de naam 'sigarenmakers' kunnen zijn (wordt 'bladrolkevers'), maar naar die eerste naam linken uitsluitend artikelen over kevers, dus daarmee wordt nergens het ambacht bedoeld.

Voor AWB heb ik die te veranderen namen in xml-format. Maar ik neem aan dat jij, bdijkstra, niet met AWB werkt voor je bot. Als voorbeeld noem ik dat 'Bladhaantjes' moet worden gewijzigd in 'Bladkevers', en 'bladhaantjes' in 'bladkevers' (hoofdlettergevoelig, zoals je ziet). In welke vorm kan ik je die lijst met gewenste naamswijzigingen het best aanleveren zodat jij die soepel met je bot kunt laten meelopen? WIKIKLAAS overleg 17 mei 2021 23:40 (CEST)Reageren

Ik werk regelmatig met AWB, maar niet om categorieën te hernoemen. Daarvoor gebruik ik category.py, wat geen andere dingen kan laten meelopen. Het is wel eens vaker gebeurd dat een categorie, na beoordeling door een moderator, werd samengevoegd of hernoemd door een niet-moderator. Als je dat wil moet je dat even aangeven op de nominatiepagina. –bdijkstra (overleg) 18 mei 2021 10:39 (CEST)Reageren

Dat laatste had ik al gedaan. Er zijn twee families gedegradeerd tot onderfamilie van de snuitkevers. Het ging niet om grote families, dus de taxoboxen en de vermelding van de familienaam in die artikelen heb ik al met AWB aangepakt, waarbij ik de categorie heb hernoemd naar 'snuitkever' omdat er nog geen categorie 'snuitkevers' is. De verandering van categorie is hier niet op basis van een persoonlijke voorkeur, maar het gevolg van een verandering in de taxonomische positie. Dan is het samenvoegen van die categorieën onvermijdelijk. Een voorstel tot samenvoegen had maar één uitkomst kunnen hebben, dus die omweg leek me zeer overbodig.

Als het goed is heeft WikiklaasBot nog een botflag, dus dan laat ik AWB wel als bot lopen om die familienamen in de artikelen aan te passen. WIKIKLAAS overleg 18 mei 2021 12:43 (CEST)Reageren

Hallo Bdijkstra,

Op bovenvermeld artikel op de duitstalige WP zie ik links staan naar het Italiaans en het Engels. Als ik klik op English zie ik wel links staan naar het Frans, Oekraïens en Chinees, maar niet naar het Duits (en ook niet naar het Italiaans).

Wat is hier precies aan de hand? Ik dacht altijd dat de taallinks 1-op-1 waren, en dus aan beide kanten zouden moeten werken. Maar dat is hier niet het geval.

Is dit een bug in de software of toch wel verklaarbaar?

Groeten, - Skuipers (overleg) 11 mei 2021 11:26 (CEST)Reageren

Taallinks op Wikidata zijn 1-op-1, hoewel een wikipagina wel eens achterloopt, maar dat is hier niet het geval. In het Duitse artikel staat namelijk een ouderwetse interwikilink. –bdijkstra (overleg) 11 mei 2021 11:41 (CEST)Reageren

Vanwege dit: er was gisteravond een moment waarop ik een fout ontdekte, en niet zeker wist of ik die eerder gemaakt had maar over het hoofd gezien: bij een zoek en vervang-opdracht in een sjabloon was er een 'pipe' aan het begin van een regel weggevallen, wat in principe een heel sjabloon onklaar zou kunnen maken. Op zo'n moment zou het handig zijn als ik ergens een log met foutmeldingen kon inzien, niet alleen van dubbele sjabloonparameters (heb ik gevonden), maar bijvoorbeeld ook het vergeten van een pipe in een sjabloon, wat niet noodzakelijk als exact dat probleem opgemerkt hoeft te worden, maar wel als een 'fout in een sjabloon'. Jij kunt dat kennelijk, want anders had je deze dubbele parameter niet zo snel gevonden. Ik had overigens inmiddels de systematiek bij deze parameter al veranderd. Voorheen sloopte ik de parameter 'commons' eruit en veranderde 'species' in 'origineel'. Nu sloop ik zowel 'commons' als 'species' eruit (want komt dan via Wikidata alsnog in de taxobox), en voeg dan een parameter 'origineel' toe tenzij die er al is. Ik laat de bot niet als bot lopen maar bekijk iedere bewerking voor ik die opsla. Maar soms mist het oog wat.

En omdat jij wel eens met AWB werkt: weet jij of er een mogelijkheid bestaat om meerdere bestanden met preferences te laden? In mijn preferences zit een algemeen gedeelte dat ik er altijd in wil hebben, en een deel met te vervangen auteursnamen waarvan het handig zou zijn als dat bij de vlinders een andere lijst was dan bij de kevers. Die laatste lijst had ik graag apart gehad, en dan met een mogelijkheid tot 'invoke' afhankelijk van het project waaraan ik werk. Maar in de helppagina's van Wikidata kom ik die mogelijkheid niet tegen. Of bestaat er misschien in xml zelf een code om een externe file op een bepaalde plek te incorporeren? WIKIKLAAS overleg 20 mei 2021 17:18 (CEST)Reageren

Je eerste paragraaf begrijp ik niet helemaal. Het probleem was hier niet een vergeten pipe, maar het meermaals voorkomen van dezelfde parameter. Voor een (schijnbaar) ontbrekende pipe is geen volgcategorie of logboek, dus hiervoor zou iemand een programma moeten schrijven op basis van een externe wikiparser. Ik gok dat je hiermee 0-5 fouten gaat vinden op nlwiki, lijkt me niet echt de moeite waard.

Voor zover ik weet biedt de AWB-interface inderdaad geen mogelijkheid tot het combineren van meerdere verzamelingen zoek&vervang-regels. XML zelf biedt geen importeermogelijkheid, en de AWB-software denk ik ook niet. Maar het zijn gewoon tekstbestanden, dus moeilijk is het niet. –bdijkstra (overleg) 20 mei 2021 18:24 (CEST)Reageren

Ik maak in mijn eerste paragraaf gewag van een andere fout dan degene die jij corrigeerde: ik was bij het intikken van een zoek- en vervangopdracht een pipe vergeten, en zag dat pas toen die opdracht een keer werd uitgevoerd. Dat kon ik corrigeren voordat ik opsloeg (en ook de 'rule' aanpassen), maar ik vreesde even dat ik dat al een keer over het hoofd had gezien.

Ik denk inderdaad dat ik mijn preferences aan het eind van een project maar handmatig ga scheiden, om bij het begin van een nieuw project uit een klein bibliotheekje de gewenste elementen tot een bestand samen te voegen. Ik heb nu ook al een stuk xml uit een vorig keverproject handmatig in mijn preferences gezet, dus moeilijk is het inderdaad niet. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2021 18:50 (CEST)Reageren

Fixed here 🙂. Albertoleoncio (overleg) 2 jun 2021 20:26 (CEST)Reageren

Dag. Op Sjatt al-Arab zie ik een horizontale schuifbalk onderaan de pagina, die ik niet wegkrijg. Misschien jij wel? Prettige dag verder. ErikvanB (overleg) 3 jun 2021 14:35 (CEST)Reageren

Heel vreemd, het treedt niet op met een andere kaart dan van Irak en ook niet met een andere infobox. Ik zie niets vreemds aan sjabloon:Positiekaart Irak. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met de mogelijkheid om de posities van zowel de bron als de monding op te geven, maar verder dan dat kom ik zo 123 niet. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2021 15:08 (CEST)Reageren

Dankjewel. Soms komt het vanzelf weer goed, dus laten we daar dan maar op hopen. ErikvanB (overleg) 3 jun 2021 16:27 (CEST)Reageren

Ik had het al met alle elementen van de pagina uitgeprobeerd, en inderdaad is het uitsluitend de infobox rivier die de pagina breder maakt dan het scherm. En daarbinnen alleen de positiekaart van Irak. En ik ben eruit (nog nadat ik voorgaande schreef). Het heeft ermee te maken dat de opgegeven positie zover rechts op die kaart staat, dat er ruimte wordt gemaakt voor de info-popup waarin de naam 'Shat al-Arab' wordt getoond. Als er een instelling bestaat waarmee die links van de plauwe punt/bol op de kaart wordt getoond, dan zal de schuifbalk weg zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen)

Dat is het inderdaad! En zo'n instelling bestaat, dus hiermee opgelost. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2021 22:11 (CEST)Reageren

Hallo Bdijkstra, bedankt voor je correctie op -Dirk van Duijvenbode-. Ik was helaas een sluithaakje (na plant) verloren bij het kopieren. Gr. WoodenSpoon (overleg) 4 jun 2021 20:21 (CEST)Reageren

En hier ook. Waar gehakt wordt vallen spaanders, ik weet het, maar er zijn hulpmiddelen om dit soort problemen te voorkomen en ook nog eens sneller werken. Gebruik die alsjeblieft, zodat mensen zoals ik minder tijd hoeven te besteden uit het uitkammen van dit soort problemen. –bdijkstra (overleg) 4 jun 2021 20:51 (CEST)Reageren

Welke tools adviseer je in dit verband? WoodenSpoon (overleg) 5 jun 2021 14:46 (CEST)Reageren

Zie WP:LND. Ikzelf gebruik Pop-ups (hier mijn instellingen), een andere populaire is DisamAssist. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2021 15:16 (CEST)Reageren

... had ik van de snelheid van je bot, en de hoeveelheid te hercategoriseren artikelen die alleen al in de keverfamilies met Nederlandstalige namen staan. Had ik dat geweten, dan had ik bij het aanpassen van de familienamen in zo'n 56 families, wat ik met AWB deed, ook het hernoemen van de categorie al meegenomen. Daarvoor is het nu helaas wat laat. Maar ik merk dat ik alleen al voor het veranderen van de famillienaam bladhaantjes in bladkevers, in zo'n 17.600 artikelen, mijn bot meer dan een dag moet laten lopen. En dat is maar één familie. Ik kan alleen maar hopen dat je jouw botrun als een batch kunt laten lopen, en je er niet veel meer zorg aan hebt dan zo nu en dan even te kijken of de bot nog loopt. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2021 23:56 (CEST)Reageren

Ben wel benieuwd naar het antwoord, maar gebruik alvast Ctrl-F en PAWS: het zou mee kunnen vallen  →bertux 5 jun 2021 00:12 (CEST)Reageren

Eerst maakte ik via een spreadsheet een serie aanroepen naar category.py. Nu heb ik een script dat categorienamen inleest, hernoemt en ook nog Wikidata-labels aanpast, zie Overleg Wikipedia:Te beoordelen categorieën#Makkelijk meerdere categorieën hernoemen. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2021 01:31 (CEST)Reageren

Beste, bij uw bewerking van het lemma 'Dinosauriërspoor' vermeldt u : 'niet-wetenschappelijke soortnamen niet met een hoofdletter'. 'Dinosauriër' is afgeleid van het taxon 'Dinosauria', in 1842 bedacht door Richard Owen, wel degelijk een wetenschappelijke benaming dus. Mijns inziens zijn 'vernederlandse' afleidingen van wetenschappelijke benamingen ook wetenschappelijke benamingen. Verder is 'Dinosauriër' geen soortnaam, maar een in de taxonomische|fylogenetische hiërarchie veel hoger geplaatst taxon, nl. een superorde. Mvg, Ronny MG (overleg) 5 jun 2021 11:26 (CEST)Reageren

In de Nederlandse taal wordt qua hoofdletters geen rekening gehouden met de oorsprong van een woord. Zo schrijven we 'streisandeffect' met een kleine letter ondanks dat het is afgeleid van de eigennaam 'Streisand'. Eveneens in de Nederlandse taal maken we onderscheid tussen eigennamen en soortnamen; in deze context is 'dinosauriër' een soortnaam. Daarbovenop hebben we op deze wiki afgesproken om de spelling van het Groene Boekje te volgen, en daarin wordt 'dinosauriër' met een kleine letter geschreven, conform de taalregels. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2021 11:48 (CEST)Reageren

En tot slot: een 'soortnaam' is niet hetzelfde als de 'naam van een soort', dus dat dinosauriërs veel hoger in de taxonomische boom zitten, doet er voor de Nederlandse spelling niet toe. Wél met een hoofdletter moet uiteraard 'Dinosauria' aangezien dat een klassieke wetenschappelijke naam is. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2021 11:58 (CEST)Reageren

(na bwc) En zie ook wat de Taalunie hierover schrijft: "In de Latijnse benamingen krijgt de geslachtsnaam bij conventie een hoofdletter en de soortnaam een kleine letter (Equus asinus, Tulipa sylvestris). Het komt geregeld voor dat biologen ook in de Nederlandse namen van dier- en plantensoorten hoofdletters gebruiken. Dat hoofdlettergebruik is niet in overeenstemming met de Nederlandse spelling." Een bioloog en een taalkundige op één kussen, daar slaapt de duivel tussen. — Matroos Vos (overleg) 5 jun 2021 12:04 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Oranjebrug (Leiden) dat is genomineerd door Melvinvk.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210605#Redirects bruggen Oranjegracht Leiden en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 jun 2021 00:55 (CEST)Reageren

Ha Bdijkstra, ik zag je verandering bij Prosus met de toevoeging "half kastlijntje is niet minteken". Ik zie het verschil niet dus wat voor teken heb je nu gebruikt?? Zandcee (overleg) 6 jun 2021 11:13 (CEST)Reageren

• -----
• –––––

Zie hier het verschil tussen het minteken (bovenste regel) en het halve-kastlijntje (tweede regel). Edoderoo (overleg) 6 jun 2021 11:22 (CEST)Reageren

Die bovenste regel is officieel het koppelteken-minteken, maar ziet er vrijwel altijd uit als een koppelteken. Om Zandcees vraag te beantwoorden: ik heb het minteken gebruikt (U+2212), in de editor te vinden bij Speciale tekens → Symbolen, tussen ± en ×. Zie hieronder het verschil tussen koppelteken, minteken en halve kastlijntje, afgewisseld met plustekens:

• -+-+-+-
• −+−+−+−
• –+–+–+–

Als het goed is zie je dat het minteken gelijk is in zowel lengte, dikte en hoogte aan het horizontale gedeelte van het plusteken en dat koppelteken en half kastlijntje daarvan afwijken. –bdijkstra (overleg) 6 jun 2021 13:52 (CEST)Reageren

Gezien de snelheid van je bot, en de hoeveelheid artikelen in de keverfamilies die nog moeten worden afgewerkt, én het feit dat ik ook de Nederlandstalige namen van 26 families met AWB aan het aanpassen ben, heb ik gemeend dat het handig was alle artikelen in de Categorie:Sigarenmaker en de Categorie:Spekkever, die ik toch al onderhanden moest nemen, ook meteen maar naar de nieuwe categorie te verhuizen. Tot mijn verbazing kom ik er net achter dat ik een categorie niet kan hernoemen. Zou jij dus Categorie:Sigarenmaker nog willen hernoemen in Categorie:Bladrolkevers, en Categorie:Spekkever in Categorie:Spektorren? Dat scheelt je bot dan weer de nodige tijd. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2021 00:19 (CEST)Reageren

Bots kunnen dat wel. Als je dat doet voor genomineerde taxoncategorieën waarvan de af-te-handelen-datum verstreken is en geen aanmerkingen op gekomen zijn, heb je mijn zegen (en mijn dank). –bdijkstra (overleg) 8 jun 2021 00:56 (CEST)Reageren

Hetzelfde voor Categorie:Springkever (wordt Categorie:Zwamspartelkevers), Categorie:Streepglanskever (wordt Categorie:Glanzende bloemkevers), Categorie:Weekschildkever (wordt Categorie:Soldaatjes) en Categorie:Zwamkever (Endomychidae) (wordt Categorie:Zwamkevers). Alleen de vier categorieën moeten nog hernoemd, de artikelen zijn allemaal al over naar de nieuwe categorie. De knop 'move' in mijn AWB blijft helaas grijs (toen ik nog moderatorrechten had, was die wél actief), dus ik kan zelf die vier pagina's niet hernoemen. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2021 20:59 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2021 21:13 (CEST)Reageren

Hoi Bdijkstra, je had het onderschrift bij het kaartje in het artikel Tasbeek gewijzigd met samenvatting lint-fout, alsof het een fout betreft. Wat ik fout vind is om een kaart de titel Kaart te geven zoals jij deed. Dat het een kaart is kan iedereen zien, dat hoef je niet in de titel te vermelden. Ik heb jouw wijziging teruggedraaid. Als ik tijd heb ga ik nog een foto maken van de beek in levenden lijve en bij die foto zal ik een passende titel verzinnen en die titel wordt niet "Foto van de Tasbeek" want dat het een foto is kan iedereen zien, dat vermeld ik dus niet in de titel.
Ik hoop dat je mijn zienswijze begrijpt. Konijnewolf (overleg) 18 jun 2021 00:12 (CEST)Reageren

De fout was dat er tussen de blokhaken twee onderschriften stonden, waarbij ik eentje weghaalde. In plaats van terug te draaien had je dus beter het andere onderschrift kunnen weghalen of het overgebleven onderschrift kunnen aanpassen. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2021 00:22 (CEST)Reageren

"Onjuist opgegeven opties" is wel heel wazig. Ik zag nu net dat er inderdaad twee keer | stond wat dus verkeerd was. Om een lang verhaal kort te maken: het klopt nu 🙂 Groetjes, Konijnewolf (overleg) 18 jun 2021 00:31 (CEST)Reageren

Hey Bdijkstra,

Ik had die JSON-pagina nog niet eerder gezien. Is het de bedoeling dat we vanaf nu elke keer zowel de normale als de JSON-pagina updaten?

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 18 jun 2021 20:11 (CEST)Reageren

Zolang er nog mensen zijn die oude versies gebruiken wel ja. Voor mensen die nieuw beginnen is alleen de JSON-pagina eigenlijk voldoende. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2021 20:21 (CEST)Reageren

Helder. Dan zullen we nog best een tijd beide moeten ondersteunen, zeker omdat de AWB updater naar mijn ervaring altijd problemen heeft. - Kippenvlees (overleg‽) 18 jun 2021 20:34 (CEST)Reageren

Ik kreeg een aantal dagen geleden de melding dat er een nieuwe versie was, maar dat die handmatig gedownload moest worden. Maar de Checkpage is gelukkig geen drukke pagina. –bdijkstra (overleg) 18 jun 2021 20:44 (CEST)Reageren

Diezelfde melding, over handmatig updaten naar versie 6.2, kreeg ik ook al diverse keren (iedere keer nadat iemand een bericht op mijn OP heeft geplaatst, en ik weer opnieuw moet inloggen; ik maak eerst mijn huidige klus af voor ik update). Maar wat me uit dat bericht over handmatig updaten niet duidelijk werd is dat er kennelijk nogal een verschil is tussen versie 6.1 en ouder, en versie 6.2. En ik zie nu dat er zelfs een aparte checkpage voor wordt gemaakt. Maar op Sourceforge en op de volgens dat project home page van het project, lees ik er niets over, ook niet op de talk page. Gaat dit echt ergens over? WIKIKLAAS overleg 19 jun 2021 12:39 (CEST)Reageren

Zie en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/History. –bdijkstra (overleg) 19 jun 2021 13:14 (CEST)Reageren

Overigens hoef ik (vrijwel) nooit opnieuw in te loggen omdat ik mijn botaccount vanuit een andere browser gebruik. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2021 23:02 (CEST)Reageren

Dag Bdijkstra, je hebt onlangs een verzoek ingediend op WP:SOKPOP voor een checkuseronderzoek naar Kung Hibbe. Japiot heeft dit onderzoek toen afgehandeld, en kwam tot de conclusie dat jouw vermoeden inderdaad positief was. Hij heeft toen ook de gegevens naar jou doorgestuurd voor de afhandeling. Gezien de tijdspanne die nu is verstreken tussen de conclusie en nu, zou ik je (deels na overleg met een andere checkuser) graag willen vragen of dit verzoek zelf zou willen afhandelen, of je er de voorkeur aan zou geven dat iemand anders dit afhandelt (eventueel wil ik hier wel bijspringen). Vriendelijke groet, Daniuu 21 jun 2021 10:23 (CEST)Reageren

Die heb ik wat langer laten liggen dan mijn bedoeling was, maar terwijl je bovenstaand bericht schreef heb ik het verwerkt. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 10:31 (CEST)Reageren

Hallo bdijkstra, op WP:TBC heb je de Commonscat-volgcategorieën niet verwijderd "bij gebrek aan uitleg". Ik weet niet helemaal of dat sloeg op die van RO en MC of op die van mij, maar mijn uitleg was inderdaad wel erg summier. Nou weet ik van de eerste 4 categorieën ongeveer zeker, en van de laatste 2 redelijk zeker, dat ze echt nergens (meer) goed voor zijn en ik zou ze graag weg willen hebben. Mag ik ze nog een keer nomineren met een uitgebreidere uitleg? Het biedt ook aanmaker MC nog een kans te reageren. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 21 jun 2021 16:54 (CEST)Reageren

Geachte heer moderator, Kunt u ook eens uw visie geven van de feiten op deze pagina? Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 9 jul 2021 17:58 (CEST)Reageren

Beste Bdijkstra, wellicht dat ik de naam goed vertaald heb, maar er is wel degelijk een bron voor die opmerking. Deze bron geeft aan: "The design of this magnificent stadium is inspired by the interplay of light and shadow that characterises the fanar lantern." Hoe zou het woord volgens jou vertaald moeten worden? Daka (overleg) 13 jul 2021 21:14 (CEST)Reageren

Ah nu snap ik het. Zie wikt:en:فنار#Arabic. Ik denk dat "oosterse lamp" wel een goede vertaling is. Als ik met die term google op plaatjes, zie ik soortgelijke patronen en vormen. –bdijkstra (overleg) 13 jul 2021 21:24 (CEST)Reageren

Niet de meest gezaghebbende bron, maar hier vind ik: Fanar is the Arabic Word for Lantern. The Fanar is similar to the Lamp, only it is lighted by a candle instead of oil. Kaarslantaarn of kaarslamp zou dan een goede vertaling zijn. Jammer dat je niet aangeeft over welke tekst je in discussie gaat  →bertux 13 jul 2021 21:28 (CEST)Reageren

Het gaat om het Lusailstadion, wat weinig weg heeft van een westerse kaarslantaarn of -lamp. –bdijkstra (overleg) 13 jul 2021 21:31 (CEST)Reageren

Klopt. Dus als ik goed begrijp zou zowel oosters (vanwege de locatie) als kaars in de vertaling moeten zitten? Maar oosterse kaarslamp/lantaarn is wellicht een te vrije vertaling. Daka (overleg) 13 jul 2021 21:51 (CEST)Reageren

Mijn suggestie is ook een vrije vertaling. Het gaat hier om de stijl (vandaar oosters) van de buitenkant, de lampenkap (vandaar gewoon lamp). –bdijkstra (overleg) 13 jul 2021 21:56 (CEST)Reageren

De kleur en spreiding van het licht deden me aan een schemerlamp denken, en daarvan worden de traditionele kappen gemaakt van varkensblazen. Die zijn onrein, maar een lamp van kamelenblaas lijkt te voldoen. De plaatjes tonen moderne interpretaties, maar dit zullen de lampen zijn waarover ik gelezen heb: door hun vorm konden ze veilig op de grond gezet worden in een bedoeïenentent en verspreidden ze het licht door de hele tent. Doordat je ze plat kon drukken, konden ze mee met de karavaan. Goed gevonden, al zeg ik het zelf, maar helaas wel oorspronkelijk onderzoek  →bertux 13 jul 2021 22:41 (CEST)Reageren

Beste Bdijkstra, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Deense voetbalbeker 2008/09 linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Martin Jørgensen, Michael Johansen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 jul 2021 19:40 (CEST)Reageren