Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 13

Archief Archief 1 : 2007-2009  :

Archief Archief 2 : 2010  :

Archief Archief 3 : 2011  :

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jan 2007 10:45 (CET)Reageren

Dag Andries, tijdje niet gehoord. Om te beginnen wil ik je een zeer fijn 2011 toewensen, met veel fijne momenten en een goede gezondheid. Dan het volgende: ik zag dat je op Club Brugge een aantal bewerkingen deed en die markeerde als "klein". Ik denk echter niet dat die wijzigingen daaronder vallen. Zie Help:Kleine wijziging. Het is maar een detail, maar het lijkt me goed dat je dit weet. Veel plezier nog en tot een volgende! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2011 21:15 (CET)Reageren

Dag Michiel, Bedankt en ook mijn hartelijke wensen. Ik ben nogal geneigd, als ik geen fundamentele wijzigingen of toevoegingen doe, een 'k' te plaatsen. Zeker in zo'n uitgebreid artikel als dat over Club, was mijn toevoeging van een paar zinnen maar marginaal. Ik dacht dat ik bij één van de wijzigingen (want ik heb het in een paar schuifjes gedaan), 'aanvulling' had bij gezet. Het verwonderde me trouwens dat na een paar dagen, noch jij, noch vooral Le Fou, beiden 'bewakers' van het Clublemma, deze belangrijke wijziging in het bestuur nog niet hadden bijgevoegd. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2011 22:04 (CET)Reageren

Ja, inderdaad, bij de eerste bijvoeging om 16.57 uur staat wel degelijk 'aanvulling' en geen 'k'. Dus volg ik wel degelijk de regeltjes, ook als ik ze soms wat 'schoolmeesterachtig' vind! Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2011 22:09 (CET)Reageren

Beste Andries, zelfs het veranderen van "financieel" in "administratief" is niet klein. Maar ik zie dat je de regel geen warm hart toedraagt en dat is natuurlijk je goed recht. Ik dacht - blijkbaar niet terecht - dat je de markering slechts op gevoel plaatste. Maakt niet uit, ik bedoelde het goed hoor.

Wat dat "bewaken" betreft: ik hou me zelden bezig met inhoudelijke veranderingen in dat artikel. Voetbal interesseert me maar matig en de juiste termen over en titels voor personen hoger in rang dan de trainer ontgaan me nogal. Het zal nog wel even duren voor ik de naam van de nieuwe technische directeur en manager ken :-). Ik doe inderdaad niet veel meer dan bewaken, wetende dat Club Brugge een geliefd doelwit is van vandalen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2011 22:46 (CET)Reageren

Op de eerste plaats horen opmerkingen over verkeerd gespelde namen niet in het artikel, maar op de bijbehorende OP thuis. Op de tweede plaats schijft de familie de naam met koppelstreepje, zoals je geweten zou hebben na raadpleging der bronnen. Zie zijn rouwbrief. Voor wat betreft zijn politieke kleur geldt hetzelfde. Tjuus. Kleuske (overleg) 1 feb 2011 09:46 (CET)Reageren

Ohlala, wat een onvriendelijke reactie. Andries Van den Abeele (overleg) 1 feb 2011 11:10 (CET)Reageren

Heb je geen antwoord? Ach, wat... Dan speel je toch gewoon op de persoon. Wat kan het schelen. Gerotzooi in een artikel waar ik twee, drie weken werk in heb zitten (en tweemaal FA-status heeft verworven), zonder bronvermelding, zonder overleg... Waar maak ik me druk om? Kleuske (overleg) 1 feb 2011 12:33 (CET)Reageren

Met permissie, Kleuske, maar Andries speelt hier toch niet op de persoon? Hij stelt slechts vast dat jouw eerste reactie nogal onvriendelijk was en daar heeft hij wat mij betrefft gelijk in. De tweede reactie maakt het er niet beter op. Nog afgezien van de vraag of een rouwbrief een bron is voor hoe een naam wettelijk gespeld dient te worden. Joop den Uyl heette volgens de burgerlijke stand Den Uijl, maar op zijn rouwkaart stond ongetwijfelf Uyl. Los daarvan is mij onduidelijk waaraan Andries het verdiend heeft om tot twee keer toe door jou te worden afgesnauwd. RJB _overleg 1 feb 2011 12:59 (CET)Reageren

Waar steek jij je neus in? En alsje het echt wilt weten: het op de persoon spelen, in plaats van op de zaak. Dus bemoei je d'r niet mee. Kleuske (overleg) 1 feb 2011 14:52 (CET)Reageren

Waar ik me mee bemoei is dit: Andries van den Abeele is een serieuze en geliefde collega. Er is geen enkele reden om zo'n toon tegen hem aan te slaan. Evenmin als tegen mij, overigens. RJB _overleg 1 feb 2011 16:56 (CET)Reageren

En jij denkt dat de door jou gewaardeerde gebruiker een onmondig kiund is dat z'n eigen zegje niet kan doen? Een beetje vertrouwen in de mens, graag.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)

Nee, dat denk ik helemaal niet, maar ik wilde hem graag laten weten dat ik met hem sympathiseerde tegen jouw volkomen onheuse bejegening. Opvallend is overigens dat waar je zo gesteld zegt te zijn op de inhoud, je hieronder op geen enkele wijze ingaat op de zaken die Andries van den Abeele inbrengt. Dat sterkt mij in de overtuiging dat je vooral met je verkeerde been uit bed gestapt was, toen je hier Andries de mantel kwam uitvegen. Het feit dat je mijn serieuze bedenkingen tegen jouw manier van overleggen afdoet als gebler, maakt het er onderwijl allemaal niet sterker op. RJB _overleg 2 feb 2011 08:48 (CET)Reageren

Inderdaad Kleuske, zoals RJB zo vriendelijk is te veronderstellen, wens ik helemaal niet op de persoon te spelen, maar u bent bepaald onvriendelijk en dat verbaast me voor iets dat toch evengoed vriendschappelijk kan besproken worden. Bent u Nederlandse of Belgische? In het eerste geval bent u misschien niet bekend met sommige gebruikelijke termen. 'Liberale Partij' is de juiste naam van de vroegere Belgische partij, en 'Unitair' werd hierbij nooit gezegd, want dat sprak vanzelf. In alle geschiedkundige werken heeft men het gewoon over de 'Liberale Partij' wat tot in 1961 ook de officiële benaming was. Het zou dan ook beter zijn moest het woord 'unitair' buiten de geactiveerde benaming vallen, hoewel er natuurlijk niets op tegen is dat u dit vermeldt als bvb. de unitaire Liberale Partij.

Wat de familienaam betreft, ik had gewoon een kleine verwijzing gemaakt naar het feit dat de schrijfwijze probleem stelt, zonder ook maar enige redirect te doen. Waarom dit niet zou mogen vermeld worden, ten gerieve van de geïnteresseerden, die de naam inderdaad op verschillende manieren geschreven zien, is me een raadsel. Ik heb dus niet eens ingegrepen en u maakt er zich al zo zenuwachtig over. Voor u is dit gewoon 'gerotzooi': dat is echt onvriendelijk. Ik zal het nu eens verder onderzoeken, want de gegevens zijn tegenstrijdig:

• er is het verschil tussen 'Jacquemyns' en 'Jaequemyns'. In de 'Carnet Mondain' staan 9 familieleden vermeld als 'Rolin Jaequemyns' en één als 'Rolin Jacquemyns'. De meer officiële teksten, zoals vermeld in 'Wapenboek van België (teksten van verheffing in de adelstand van zonen in 1921) en in de 'Etat présent de la noblesse belge', geven als schrijfwijze 'Jacquemyns'
• het koppelteken is zeker wel op zijn plaats bij Gustave Rolin, omdat het de naam van zijn echtgenote aldus bij de zijne voegde, zoals in de 19de eeuw gebruikelijk. Voor de burgerlijke stand noemde hij trouwens gewoon 'Gustave Rolin'. Maar in de volgende generatie is dit niet meer het geval, aangezien Edouard Rolin bij KB van 12 mei 1912 vergunning kreeg om zich voortaan 'Rolin Jacquemyns' te noemen, net zoals zijn broer Paul zich 'Rolin Heymans' mocht noemen. Beiden zonder koppelteken, en aldus door de familie geschreven tot heden (ofwel als Jaequemyns, ofwel als Jacquemyns). Ik zal me informeren bij de 'Etat présent' en bij een paar nazaten.
• er zijn nog een paar andere fouten in de huidige tekst. Zo is ten onrechte, op basis van een redevoering door prof. Herbots gehouden, geschreven dat Hyppolite Rolin lid was van het Nationaal Congres (België) (er stond trouwens zelfs in de tekst: van de Nationale Assemblée en dit verwijst dan nog wel naar het parlement in Suriname.) Of Rolin in 1830 werd aangezocht in Kortrijk moet ik nog opzoeken, maar hij heeft in ieder geval nooit in de Constituante gezeteld. Zijn politieke carrière speelde zich trouwens volledig in Gent af, waar hij in 1839 voor het eerst werd verkozen, in de gemeenteraad.
• Er staat praktisch geen bronvermelding bij het artikel over wat de persoonlijke gegevens en familie betreft. Ik zal er nu geleidelijk enkele aan toevoegen en plaats ze onder 'literatuur', om ze te onderscheiden, al dan niet voorlopig, van de reeds aangeduide bronnen die vooral verwijzen naar geschriften over zijn werk in Siam. Er zal minstens moeten vermeld dat Herbots (viermaal geciteerd) verkeerd was.

U ziet dat er toch wel stof tot verbetering is en dit geen grote woorden van afkeuring verdient. Nu doet u het voorkomen alsof ik de euvele moed heb om op uw 'jachtterrein' te komen, daar waar het er me alleen maar om te doen is een paar nuttige verbeteringen aan te brengen. Beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 feb 2011 13:30 (CET)Reageren

Je kunt van alles met me bespreken op zeer vriendelijke toon. Zolang het over de zaak gaat en je bronnen opvoert. Zoals hierboven. Kleuske (overleg) 1 feb 2011 14:52 (CET)Reageren

Kijk. Da's al heel wat beter dan een plompverloren opmerking "(eigenlijk Rolin Jaecquemyns zonder verbindingsstreepje)" midden in de lopende tekst. Met al het gebler van RJB zou je nog vergeten dat het daarom ging. Dat zijn bijdragen waar ik vriendelijk van wordt. Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 1 feb 2011 19:42 (CET)Reageren

Andries, kun je eens kijken naar de geboortedata van grootvader François (Waarom niet Franz? Het was toch een Duitser) (1873???) en grootmoeder Wilhelmine (1806???). Nogal een groot leeftijdsverschil tussen die twee en grootmoeder is blijkbaar 112 jaar mogen worden. Met vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 2 feb 2011 17:22 (CET)Reageren

Beste Sonuwe, je scherpe ogen hebben het juist gezien! Hoe ik aan die verkeerde getallen kwam mag joost weten. Nu staat het juist. Wat de voornaam betreft, misschien was het ook wel Frantz, maar tot hiertoe heb ik het niet aldus aangetroffen. Wellicht wilde hij zich zo spoedig mogelijk bij de franstalige burgerij inburgeren. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2011 18:50 (CET)Reageren

Hoi. Ik heb net je bijdrage gelezen. Doorwrocht, niet minder. Wat me wel van het hart moet is dat ik het een beetje naar een betoog vindt ruiken en dat je in telegramstijl door een behoorlijk aantal maconieke bronnen heengaat die hier eigenlijk niet zo tussenpassen. Kun je die informatie niet beter in de voetnoten plaatsen en in de broodtekst wat meer verhalend te werk gaan? Succes. Kleuske (overleg) 3 feb 2011 18:47 (CET)Reageren

Ik heb geaarzeld wat te doen. Het simpelste is van niets te schrijven en gewoon de categorie 'vrijmetselaar' te verwijderen. Maar dan heb ik zeer waarschijnlijk iemand die me zal achterna zitten en de categorie zal terugplaatsen. Ik kan dit maar verhinderen door overtuigende argumenten. Daarom de maçonieke bronnen, die allen op Rolin betrekking hebben en aantonen dat zijn naam inderdaad in vrijmetselaarslijsten voorkomt. En dan moest ik wel aangeven waarom ze niet overtuigend waren en wat er dan wel bij Rolin in een andere richting wees. Laat ons eens afwachten of er in de eerste dagen iemand op reageert. Dan zien we wel. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2011 22:07 (CET)Reageren

Ik heb ook al een paar keer geprotesteerd tegen die categorie (zie historie). Vandaar dit ik het met je eens ben dat dit vermelding verdient, met onderbouwing en al. Maar uiteindelijk schrijven we artikelen voor het publiek, niet om onderlinge disputen te beslechten, vandaar mijn suggestie omtrent voetnoten. Kleuske (overleg) 3 feb 2011 23:14 (CET)Reageren

Ahem... een kleine wijziging? Maar goed. De nieuwe versie is beter. Tjuus. Kleuske (overleg) 21 feb 2011 21:31 (CET)Reageren

Ja, ik vink misschien te makkelijk de 'kleine wijziging' aan. Wat gemakzucht zeker. hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 feb 2011 23:39 (CET)Reageren

Toevallig verstand van K70's? Sonty (overleg) 5 feb 2011 15:11 (CET)Reageren

Helaas niet. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2011 15:38 (CET)Reageren

Un grand merci cher Andries Van den Abeele d'avoir à nouveau sorti du précipice l'article Leopold Sancke. Certes je n'y ai pas mis la forme, mais comme il s'agit d'un personnage de l'histoire nationale, j'ai pensé que l'article de wiki fr. avait aussi sa place en Néerlandais. Bien curieusement l'article sur Splithoorn que j'avais fait en français n'existe pas en Néerlandais, il a d'ailleurs été corrigé suite à des ajouts d'un descendant actuel de Spilthoorn qui avait été vexé par certains passages de mon texte (voir ma page de discussion sur wiki fr.^[1]). Cordiaux remerciements.--Bruxellensis (overleg) 15 feb 2011 12:18 (CET)Reageren

1. ↑

   Charles Louis Spilthoorn

   Bonjour Dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9opold_Sancke vous traitez Charles Louis Spilthoorn de conspirateur. Je trouve la formule peu plaisante et surtout peu representative du personnage. Quand on lit le livre de Lucien Jottrand , il semble plus avoir ete victime d'un complot ou d'une machination qu'etre conspirateur. donc ne pourriez vous pas mettre simplement une phrase neutre comme "Parmi les causes célèbres où il fut appelé à plaider, il y eut le procès de l'avocat Charles Louis Spilthoorn[3]."

   Roland Spilthooren

   Puisque le mot "conspirateur" (on parle pourtant de la "Conspiration de Risquons tout") ne vous plait pas je l'ai remplacé par le mot "meneur" et j'ai donné les faits exacts. Vous pouvez déplorer que les tribunaux de l'époque l'aient considéré comme un "conspirateur" et comme un des principaux meneurs lors de la conspiration de « Risquons-tout » mais ils l'ont malgré tout condamné à mort le 30 août 1848 (un arrêté royal, daté du 21 novembre 1848, commua cette peine de mort en réclusion de 30 années). Je vous signale que si vous avez des éléments nouveaux vous pouvez toujours les écrire vous-même dans l'article--Bruxellensis (d) 15 septembre 2010 à 16:12 (CEST)

   Merci de votre modification. J'ai bien pensé a modifier moi meme mais etant donné que ce personnage etait de la meme famille que moi, je ne voudrais pas etre taxé de parti pris. Notez que c'est moi qui avais ecrit le texte dans personnages celebres née a Kruishoutem et que je compte bien completer l'article. (Signé: Roland Spilthooren)

Je vois que vous avez heureusement été plus rapide que moi pour faire l'article Karel Spilthoorn, écrit dans un style digne de Tacite, ce qui évitera aux lecteurs mes balbutiements.--Bruxellensis (overleg) 15 feb 2011 17:15 (CET)Reageren

Cher Bruxellensis, Spilthoorn n'était pas une très grande personnalité, mais il mérite certainement un article. Il s'agit d'un personnage romanesque et frappé par l'air du temps dans lequel il ne put évoluer comme il le souhaitait. Je pense que le texte en français pourrait s'inspirer des informations supplémentaires données dans le texte néerlandais. Bien à vous, Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2011 00:47 (CET)Reageren

je prends bonne note de vos améliorations et de l'abondance de votre bibliographie, il était, en effet, un de ces personnages sur lequel se focalise un instant l'opinion publique et qui disparaissent rapidement dans les oubliettes de l'histoire, et qui sont parfois comme lui des boucs émissaires (comme vous le dites) ou des paratonnerres cachant des responsables plus importants mais qui ne se mouillent pas! Désormais les chercheurs (et surtout les journalistes qui font du copier-coller) auront clé sur porte une petite documentation sans perdre leur temps dans les bibliothèques, c'est ça l'utilité de wikipédia.--Bruxellensis (overleg) 17 feb 2011 15:35 (CET)Reageren

Cher Andries van den Abeele, comme vous me l'avez suggéré, j'ai largement puisé dans votre article (sans vous citer puisque sur Wikipedia c'est la règle, c'est une forme d'abnégation volontaire et altruiste de chacun) pour étoffer l'article français, je l'ai adapté pour les lecteurs francophones ou hexagonaux pour qui certains noms sont inutiles à citer. Bien cordialement.--Bruxellensis (overleg) 18 feb 2011 16:04 (CET)Reageren

Beste Andries, zou je een keer je kritische blik willen laten gaan over dit lemma. Ik heb het de afgelopen weken sterk uitgebreid en het staat op dit moment in de review, maar dat is je mogelijk ontgaan. Vanzelfsprekend alleen als je tijd en zin hebt. Hartelijke groeten, RJB _overleg 15 feb 2011 23:20 (CET)Reageren

Beste RJB, Hoe kritisch ik ook probeer te lezen, met uitzondering van een enkel typfoutje heb ik niets aan te merken. Het is geen makkelijke biografie neem ik aan, omdat enerzijds de persoonlijkheid van Alfrink ingewikkeld was en anderzijds de evolutie van de Kerk in Nederland wel bijzonder was. Ik vind het vlot en boeiend geschreven, met humor, afstandelijkheid en kritische geest. Zowel 'traditionalisten' als 'progressisten' moeten er zich kunnen in terug vinden, zo hoop ik althans. met hartelijke groeten, Dries.

Beste Andries, dankjewel voor je aardige commentaar en voor de verbeteringen die je hebt aangebracht. Het is geen gemakkelijke man inderdaad, omdat hij daadwerkelijk opereerde op het breukvlak van twee - bijna tegengestelde - tijdperken en daar zijn weg in trachtte te vinden. Hartelijke groeten, RJB _overleg 16 feb 2011 10:27 (CET)Reageren

Hallo Andries,

Ik zie dat jij e.e.a. hebt gedaan op Seksueel misbruik binnen de Katholieke Kerk en op de daarbij behorende OP. Het lemma stikt van de structureel gemaakte fout Jaren '50, etc. Omdat niemand hier 19 uitspreekt of denkt, hoort er geen apostrof te staan, zo is al een aantal keren in het taalcafé gemeld met onderbouwing middels bronnen. Ook andere zaken kloppen niet, zoals het koppelteken in de naam van de vorige paus.

Nu heb ik de indruk dat het lemma veelvuldig ongewenst wordt gemuteerd, dus ik vroeg me af of het wenselijk is dit varkentje te wassen, of dat ik hiermee beter even kan wachten. Ik wil i.i.g. niemand voor de voeten lopen.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 feb 2011 17:34 (CET)Reageren

P.s. Goede GP heb je, helemaal mee eens.

Beste Mark, Het is al een tijdje geleden dat ik nog op dit lemma ben gaan kijken. Sinds weken wordt er bijna dagelijks iets gewijzigd door gebruiker Encyclopedist. Ik ben wat verbaasd dat er daar zo dagelijks iets vatbaar voor wijziging is. Met uiteenlopende contributeurs is het niet te verwonderen dat het ook taalkundig wat slordig wordt. Als u het wil oppoetsen zal dat zeker geen slecht idee zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2011 20:14 (CET)Reageren

U schrijft dat Leopold Sancke niet de vader zou zijn van het kint dat hij, in zijn oudheid, heeft gelegitimeert door huwelijk met zijn ex-maitresse (en waarschijnlijk vroegere dienstmeid?) Caroline Lantain. Bent U zeker van, misschien kunt U darover de auteur van de stamboom in Wikipedia ondervragen? Ik denk dat dit formulatie passt beter met de geschiedenis: "Op einde van zijn leven (53 j.) trouwde hij pas in 1868, zijn vroegere maîtresse en dienstmeid Caroline Lantain (44 j.) (°Tollembeek 1824), met welke hij had een kind Gustave Lantain (1854-1909) gehad, om hem te legitimeren. Deze enige zoon werd jurist en rechter." --Bruxellensis (overleg) 27 feb 2011 13:32 (CET)Reageren

Je ne crois pas que j'ai écrit que le fils de Caroline Lantain n'était pas aussi le fils de Sancke. Je disais simplement qu'il est né hors et longtemps avant mariage. J'ai d'ailleurs encore amélioré en mettant 'légitimé' au lieu de 'adopté', ce qui laisse ouvert la possibilité qu'il s'agissait de son fils. Rien toutefois pour l'instant n'est offert comme preuve que les deux avaient une liaison remontant à au moins 1853, et que Sancke serait dès lors le père du fils de Caroline. Où peut-on trouver confirmation qu'elle était sa servante? Que mentionne le registre des naissances (p. ex. Sancke fit-il la déclaration? A quelle adresse Caroline accoucha-t-elle?) Il faudrait en savoir plus pour pouvoir être affirmatif en la matière. Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2011 16:10 (CET)Reageren

Betreft deze paragraaf

• • Lagere school**
    

De lagere school van het Sint Leocollege kende als 'schoolhoofden' of directeurs opeenvolgend: Emile Sap - Maurice Maeyaert - Romain Plasman - Robert Deslypere - Adelson Depoortere - Hugo Ameel. Sommigen onder hen speelden zowel binnen het college als in het Brugse sociale leven een opgemerkte rol.

Geachte (is dit de goede aanspreekvorm?) Heer Van den Abeele, de paragraaf “Lagere school” , bevat enkel de namen van de (gewezen) hoofdonderwijzers, als deze mensen niets speciaals voorstellen is dit een irrelevante paragraaf. Als uw laatste zin “Sommigen onder hen speelden zowel binnen het college als in het Brugse sociale leven een opgemerkte rol.” juist is (wat goed mogelijk is ik betwist dit niet), sommige namen zeggen mij zelf iets, hoeft dit meer uitleg. Misschien niet in het artikel Sint-Leocollege maar dan in speciale artikels. Veel artikels over scholen dienen in feite om namen van directeurs bekend te maken. Dit laatste zou moeten vermeden worden. Vele groeten  Jack Ver (overleg) 28 feb 2011 13:02 (CET)Reageren

Dag Jack, Akkoord. Ik zal eens zien wat ik er nog aan gegevens kan bijvoegen, hetzij op het lemma Sint-Leo, hetzij op aparte lemma's (hoewel ze daarvoor misschien net iets te weinig universeel encyclopedisch zijn). Ik vind wel dat ze een naamvermelding verdienen, omdat ze naast de algemene directeurs in deze school altijd een eigen rol speelden. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2011 13:37 (CET)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele, Wiu2 is een ingeburgerd begrip dat zeker niet zal verdwijnen van nl-wiki, tenzij het sjabloon:Meebezig ook wordt opgeheven. De werking van beide is verder identiek. Eddylandzaat is een van de weinig gebruikers die af wil van wiu2, terwijl de gemeenschap gebruikers daar zeker niet achter staat en het bij verwijdernominaties gewoon behouden gebleven is. Wiu2 is dus prima als vanouds te gebruiken, alleen de inhoudelijke waarde is sterk afgenomen doordat aan dit sjabloon steeds minder waarde wordt toegekend. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 00:24 (CET)Reageren

Bonjour, cher Andries Van den Abeele, j'ai vidé ma page de discussion pour ne pas l'encombrer. (nettoyage de printemps), mais je me suis trompé en vidant aussi la page d'introduction. J'ai reverté. Merci de l'avoir vu. A bientôt.--Bruxellensis (overleg) 12 mrt 2011 14:49 (CET)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele/Archief 13,

Ik heb Seksueel misbruik binnen de Katholieke Kerk op Wikipedia:Review gezet, nadat Enceclopedist e.e.a. op de OP van dat lemma beweert over de betrouwbaarheid van de bronnen en de onderbouwing van dit lemma. Uw mening als ervaren gebruiker en gewaardeerd collega zou ik zeer op prijs stellen, dus ik hoopte dat u tijd en zin hebt zich hier eens over te buigen.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 mrt 2011 22:40 (CET)Reageren

Dag Mark, Ik zal er naar kijken. Ik ben wat verbaasd dat 'encyclopedist' nu al wekenlang minstens éénmaal per dag wijzigingen of toevoegingen doet op dit lemma. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 mrt 2011 00:45 (CET)Reageren

Dag Andries, je plaatste hier een sjabloon met nmm twee wezenlijke vragen. Dit sjabloon werd vandaag verwijderd met als argument, dat het zou zijn afgehandeld. Echter de enige afhandeling die ik kan waarnemen is, dat in het artikel zelf nu ook bij twee passages om een bron wordt gevraagd. Ik veronderstel, dat jij iets anders bedoelde met je vraagstelling. Misschien zou je er even naar willen kijken. Wmb worden passages geschrapt waarvoor, ruim een jaar na het verzoek om bronnen, geen deugdelijk antwoord is gekomen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2011 19:27 (CET)Reageren

Beste Jan, Ik heb inderdaad wel graag dat het sjabloon erboven blijft staan, in de hoop dat het méér succes zal hebben dan alleen maar 'bron?' in de tekst te plaatsen. Ik heb de wijzigende gebruiker er van ingelicht. Schrappen? ja, indien geen antwoord komt zal het misschien wel onvermijdelijk worden. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2011 15:15 (CET)Reageren

Ik heb nog eens verder nagekeken. Het lemma is in 2006 gemaakt door een anonieme gebruiker 195.121.57.106 en het blijkt de enige inbreng te zijn geweest die hij op wikipedia deed. Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2011 15:24 (CET)Reageren

Beste Andries,

Ik zou u graag willen vragen wat precies de Groote Brugsche Comptoir Almanach is en wiens namen er in geschreven staan. Ik vind maar bitter weinig informatie over het werk (de werken) zelf op het internet. Ik had gehoopt dat u als historicus en Bruggeling mij even kon helpen.

Vriendelijke groet,

Politeios (overleg) 15 mrt 2011 20:36 (CET)Reageren

Dag Politeios, Dit was gewoon een jaarlijkse almanak, waarin uitgebreid de kalender per maand stond, met gegevens over de marktdagen; vervolgens de lijsten met de namen van de besturen van de stad Brugge, van het Brugse Vrije, en in meer beperkte voerm van alle gemeenten van West-Vlaanderen; verder ook de namen en adressen van rechters, advocaten, deurwaarders, notarissen, enz, enz. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2011 21:50 (CET)Reageren

Cher Andries Van den Abeele, afin d'éviter tout conflit je laisse aux lecteurs érudits le soin de décider. L'erreur de Witger est de croire qu'il s'agit d'un conflit linguistique!!!! Ce qui est ridicule car les professeurs tant allemands (de Cologne comme le prof de Piro) ou de Paris parlaient latin. Je me contente des faits: les ducs de Bourgogne (maison de Valois) étaient en concurrence avec leurs cousins rois de France (pays de naissance des Universités) et ils ont voulu doter leurs états du même outil existant dans leur patrie d'origine. (Je pourrais donner une bibliographie à ce sujet). C'est un peu comme si un souverain arabe formé aux USA retourne dans son pays et veut créer une High Business School. Toutefois, étant francophone et risquant que l'on s'imagine qu'il s'agit de flagorneries vis à vis de la France (losgeslagen francofiliteit weggewist) (comme l'écrit Witger) je refuse d'entrer en conflit et permet à Witger d'écrire tout ce qu'il veut. Toutefois, malgré cette forme de censure préalable , je ne peux pas empêcher qu'un universitaire sérieux et plus curieux découvre caché derrière le nom duc de Brabant, dans quelque livre qui aura échappé à Fahrenheit 451 le nom de la maison de Valois et toute la riche culture française qu'ils ont apporté, dont notre délicieuse "cuisine flamande" et notre amour pour les bon vins. (Je recommande toutefois à Witger de lire Huyzinga, Herfstijd der mideleeuwen). Je pense qu'une culture qui nie volontairement sa porosité aux autres cultures et l'apport venant d'elles et qui les ont enrichies (et transmises ensuite elles mêmes à d'autres) est en danger d'anémie. sans Pindare il n'y aurait jamais eu de Guido Gezelle qui l'a surpassé, et sans Guido gezelle il n'y aurait jamais eut le grand Henri Michaux (de Namur) qui a été éduqué en néerlan,dais et qui avait dit un jour qu'il avait refusé d'écrire en cette langue car il ne parviendrait jamais à surpasser Guido Gezelle. Voilà la vraie universalité. Toutefois je pense (d'après mes lectures) que sans cet apport français il n'y aurait jamais eu dans le Brabant une université (hostilité des milieux traditionnalistes, des écoles abbatiales, des écoles chapitrales, et des patriciats urbains). DOCERE VOLUMUS NON NOCERE. Bien cordialement.--Bruxellensis (overleg) 19 mrt 2011 15:29 (CET)Reageren

Quia cum pura est intentio que praecedit, bonum est omnae opus quod sequitur, etiam si reprehensibile esse videatur. Over de stichting van universiteit van Leuven in laatste instantie: Stein R., 'Historiografie, literatuur en onderwijs', Geschiedenis van het hertogdom Brabant, ed. Prof R. van Uytven, Prof C. Bruneel, Prof A. M. Koldewey, Prof A. van de Sande, e.a. (Leuven en Amstedam 2004) p.196: Op 9 december 1425 gaf paus Martinus V een oorkonde uit, waarmee hij formeel de stichting van de Leuvense universiteit bevestigde. Waarom nu juist hier een universiteit? Volgens de stichtingsoorkonde was het wenselijk om een universiteit in Brabant te vestigen omdat hier en in de omliggende gewesten een groot aantal welvarende plaatsen was gelegen, terwijl door het ontbreken van een universiteit velen verstoken bleven van de geneugten van de wetenschap. Formeel ging het initiatief natuurlijk uit van hertog Jan IV, die een verzoek indiende bij de paus om een universiteit te mogen vestigen, maar deze vorst was zo incapabel en stond zo sterk onder invloed van zijn omgeving dat hij een dergelijke beslissing nooit zelfstandig had kunnen nemen. (...) p.197: (...) Marc Nelissen legt de nadruk op de initiatieven van de stad Leuven. Vanaf 1418 deed de stad grote moeite om de plaatselijke school naar een hoger plan te tillen en de stichting van de universiteit paste uiteraard prima in dat plan. Op kosten van de stad werd in 1425 scholaster Willem Neve naar Rome gestuurd. Het initiatief werd met succes bekroond. Op 9 december 1425 vaardigde Martinus V (1417-1431) een bul uit waarmee hij de inrichting van de Leuvense Alma Mater bezegelde. (...). Witger (overleg) 2 apr 2011 13:09 (CEST)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele,

Ik heb het wikifysjabloon hier weer afgehaald, dat gaat over de opmaak, de opmaak is goed maar de bronnen zijn het probleem. Zie ook mijn bewerkingscommentaar.

Mvg, Bas (o) 30 mrt 2011 14:19 (CEST)Reageren

Beste Andries, hartelijk dank voor het aanvullen van het lemma, o.a. met info betreffende het Vlaemsch-Duitsch Zangverbond. Misschien de moeite waard om hiervan in de toekomst een afzonderlijk lemma te maken ? Met beste groet. --80.201.246.35 7 apr 2011 23:50 (CEST)Reageren