Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 13

Archief Archief 1 : 2007-2009  :

Archief Archief 2 : 2010 eerste helft  :

Zoals beloofd! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jan 2007 10:45 (CET)Reageren

Is dit niet meer iets voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Zo ja, plak er dan even een {{nuweg}}-sjabloon op. Groetjes Dennis P:TW 9 jul 2010 16:33 (CEST)Reageren

Andries, wat ik bedoel is dat je deze pagina nu nomineert op een plaats die bedoeld is voor categorieën. Ik ben zo vrij geweest deze naar de juiste pagina te verplaatsen, waardoor die nu ook door moderatoren zal worden opgemerkt. Groetjes Dennis P:TW 9 jul 2010 20:02 (CEST)Reageren

Geachte, Ik kijk, volg en lees waarnaar mijn interesse uitgaat en daar horen o.a. de uitgaven, artikels en wiki-lemma's van u bij (wat u misschien terecht 'op vinkenslag' of stelselmatig achtervolgen noemt). Ik werkte echter bv. de voorbije dagen mee aan volgende bijdragen waarbij ik helemaal niet in uw vaarwater kwam ! 16 juli Daniël Omer De Kesel ‎(verbetering jaartal), Johan Huizinga ‎ (kleine verbetering), Herfsttij der Middeleeuwen (aanvulling uitgaven), 14 juli De Gulke Putten ‎(juiste link aangemaakt), Fuchs ‎(aanvulling Leonard Fuchs), Rembert Dodoens ‎(links aangemaakt), Mathias de L'obel ‎(uitgebreide aanvulling), 12 juli Joan Blaeu ‎(kleine aanvulling 'Toonneel der steden'), Jan Toorop (aanvulling bron) en 9 juli William Caxton ‎(aanvulling bibliografie).... (misschien kinderachtig anoniem, maar ook terughoudend of ... misschien met minderwaardigheidsgevoel tgo. meer geleerde / geschoolde wiki-medewerkers ?)

Ik maakte daarnet op wikipedia ook een nieuw lemma over de Brugse schilder Edmond Van Hove en zijn Drie Zustersteden. Misschien wil u dat even nalezen, aanvullen of verbeteren ?? (Ik ging gisteren even langs in Biekorf en las daar, als niet Bruggeling, in de leeszaal met aandacht in 'Brugge die scone' uw toespraak van januari jl. (Noem dit echter geen achtervolgen, maar interesse, want ik doorbladerde ook even uw boek over De Balie van Brugge, waartoe ik nog geen kans had gezien.)--84.197.151.43 16 jul 2010 19:49 (CEST)Reageren

Geachte Andries, het lemma van de Brugse schilder Edmond Van Hove werd reeds, dankzij het wakende oog van Zanaq, verwijderd wegens 'auteursrechtenschending' en NE. Ik vermeldde nochtans duidelijk volgende referentie onder Bibliografie, nl. Dirk VANDE VOORDE, Edmond Van Hove (1831-1913) en Ledegancks Drie Zustersteden, in : Ons Meetjesland, 1973, jrg. 6, nr. 1. Het artikel is zeer het lezen waard (met afbeelding van het driedelig schilderij uit 1898). Zie hier wat ik daarover met Zanaq op overleg schreef: "De tekst is inderdaad ook beschikbaar op de site van de heemkring Ons Meetjesland. Kan of wil iemand de tekst van het artikel uit 1973 beter of anders herschrijven, dan is dat voor mij geen probleem. Anders is het jammer dat de inhoud en info over deze schilder niet als lemma op wikipedia ter beschikking zou blijven."

Ik heb Van Hove intussen ook weer van de 'Lijst van Bruggelingen' verwijderd. Weet u of zijn schilderij met de drie dames (voorstellende Gent, Brugge en Antwerpen) dat in de jaren '70 in privé-bezit was, nog steeds in privé-handen is? --84.197.151.43 16 jul 2010 21:48 (CEST)Reageren

Beste Andries Van den Abeele, mijn excuses voor het feit dat ik u als 'aanstichter' van de reeks wijzigingen zag. Maar één ding begrijp ik toch niet zo goed. U schrijft dat u er niet aan moet denken om "website" te veranderen in "webstek". Daaruit leid ik af dat u het het veranderen van "webstek" naar "website" - de ingreep van Torvik - als een verbetering zou moeten ervaren, waarbij de BTNI-vuistregel (die niet meer dan een vuistregel is) dus niet van toepassing is. Of anders gezegd: dat u het veranderen van "website" naar "webstek" eigenlijk een verslechtering vindt. Waarom draait u die verbetering dan toch terug? Niet één keer, maar herhaalde keren? Dat lijkt het naar mijn beleving erop alsof u vooral uw punt wilt scoren, zonder duidelijk te maken over welk punt dat dan gaat. Hoe dan ook, hier gaat het niet om een kwestie waarbij wie dan ook met u zou willen sollen! Of zie ik wellicht iets over het hoofd? Met vriendelijke groet - Paul-MD 17 jul 2010 12:43 (CEST)

Beste Paul-MD. Ik vrees dat u het wat verder gaat zoeken dan ik het bedoel. Ik hou nogal strikt aan de BTNI-regel, omdat ik te vaak in aanraking (soms in botsing) ben gekomen met gebruikers die absoluut hun eigen idee(-fixe) willen doordrukken. Een voorbeeld daarvan is (gelukkig kunnen we voor enkele tijd zeggen 'was') Wikix. Ik bedoel met mijn zin 'ik moet er niet aan denken' dat ik website evenwaardig vind en het zeker niet zou aangaan om er overal webstek van te maken. Dit is in omgekeerde richting de toepassing van de regel BTNI. Maar ook omgekeerd vind ik dat die moet in acht genomen worden. Torvik heeft zomaar op tientallen artikels, zonder iemand daar over te raadplegen of over in discussie te gaan, het woord webstek gewijzigd in website. En dan voegt hij daar nog een beetje cynisch aan toe dat website veel meer voorkomt op wikipedia dan webstek. Dat is nogal wiedes als iemand de webstek overal gaat uitvegen. Zo komt het dat ik dan, als gezapig en vredelievend man, steiger en vind dat dit niet kan en dat eerbied moet worden betoond voor wat de oorspronkelijke aanmaker heeft geschreven. Ik heb trouwens bij die gelegenheid vastgesteld dat heel wat méér gebruikers 'webstek' gebruiken dan ik vermoedde. Ik voel me dus alvast gesteund. Conclusie dus: website vind ik goed en webstek evenzeer. Ik zal nooit een website veranderen in webstek, maar verwacht dat het tegenovergestelde ook niet wordt gedaan, en zeker niet op zo een doorgezette wije zoals Torvik dat deed, nota bene nadat hij er op gewezen was (niet door mij trouwens) dat dit niet paste. Wat het 'sollen' betreft: ik werd wat kregelig toen ik zag dat ik pas eerst de onbesuisde tussenkomsten van een anoniem had teruggedraaid, en u ze dan ook weer eens ging terugdraaien op enkele artikels. Het verbaasde me in beide gevallen dat er naar de voorgeschiedenis niet was gekeken en mij werd aangewreven wat ik precies wilde rechttrekken. Nu is alles weer in de goede plooien gevallen (hoop ik toch) en is het weer rustig op het front van de BTNI. Hopelijk blijft het zo. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 17 jul 2010 14:23 (CEST)Reageren

[1]: terwijl het dus niet fout is, verbeter je het toch ? Stop er nou eens mee! - Erik Baas 17 jul 2010 14:43 (CEST)Reageren

Beste Erik, Ik neem aan dat u dit niet op mij bedoelt? Ik zet alleen maar terug naar de oorspronkelijke niet foutieve tekst. Andries Van den Abeele 17 jul 2010 14:48 (CEST)Reageren

En die anderen redeneren precies zo, met als gevolg dat het ged****** nooit meer ophoudt. Enfin, ik heb het zojuist gemeld, hopend dat een moderator er een eind aan zal kunnen maken. - Erik Baas 17 jul 2010 14:55 (CEST)Reageren

Nu breekt toch mijn klomp een beetje. U kan toch duidelijk in de 'geschiedenis' volgen wie als eerste 'webstek' wijzigde in 'website'? Wie het daarna weer ongedaan maakte kun je toch geen verwijt maken? Dat er nadien nog een paar, zonder enige voorkennis, dit ook weer terugdraaiden, daar kan ik toch niets aan doen? Andries Van den Abeele 17 jul 2010 14:58 (CEST)Reageren

Beste Andries, hartelijk dank voor het overhuizen van mijn commentaar naar de juiste overlegpagina. Wat mij betreft was met het aanbieden van mijn excuses - zie hierboven - mijn bijdrage in de zogenoemde bewerkingsoorlog al 'afgerond'. Uw uitgebreide reactie roept nog steeds wat vragen bij mij op, maar ik denk dat we aan belangrijker zaken kunnen werken. Aan Erik zou ik willen vragen enige afstand van de kwestie te nemen, nu er rijkelijk met waarschuwingen is gestrooid. Het gaat u allen goed. - Paul-MD 17 jul 2010 18:50 (CEST)Reageren

Beste Paul, Goed zo, ook voor mij 'incident' gesloten. Much ado about nothing. Andries Van den Abeele 17 jul 2010 18:52 (CEST)Reageren

Beste Andries Van den Abeele, u bent een van de betrokkenen bij een bewerkingsoorlog op meerdere artikelen over het gebruik van de woorden webstek/website. Bewerkingsoorlogen zijn uitermate schadelijk voor de encyclopedie. Bij deze de oproep op te houden met elke bijdrage die betrekking heeft tot webstek/website en overleg over dit onderwerp te voeren tot een overeenstemming is bereikt. Overleg schijnt reeds plaats te vinden op Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele. Let op, indien u doorgaat met de bewerkingsoorlogen nadat u dit bericht heeft kunnen lezen, zal ik ingrijpen. Omdat de bewerkingsoorlog op meerdere paginas plaatsvindt is het onmogelijk de paginas te beveiligen en is voor mij de enige optie u een halt toe te roepen door u het bewerken van Wikipedia via zowel uw account als uw ip adres onmogelijk te maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 jul 2010 16:18 (CEST)Reageren

Het verveelt me zeer in zoiets betrokken te zijn. Ik zal er natuurlijk niet meer verder aan doorwerken. Oorspronkelijk wijzigde iemand 'webstek' in 'website'. Dit heb ik (terecht meen ik) ongedaan gemaakt. Daarmee zou normaal de kous af zijn geweest, als niet twee maal andere gebruikers dit weer terugdraaiden. En ik natuurlijk ook weer. Op huidig ogenblik is er wat mij betreft geen probleem meer. Dit zou er alleen maar komen indien iemand zich opnieuw geroepen voelde om van 'webstek' 'website' te maken. Moest dat het geval zijn neem ik aan dat u zal ingrijpen. Andries Van den Abeele 17 jul 2010 16:50 (CEST)Reageren

Ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jul 2010 16:37 (CEST)Reageren

Zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 jul 2010 09:33 (CEST)Reageren

Hallo, ik was helemaal vergeten je te bedanken voor je lieve complimentje, en dat verdien je niet. Je bent denk ik een rustige oudere heer met oog voor details en net zo'n grote minachting voor kliederaars als ik, klopt dat? Ik hoop dat we elkaar vaker tegen zullen komen op wikipedia. Liefs, Ilse Winter 23 jul 2010 16:37 (CEST)Reageren

Beste, heb in het lemma Jozef De Kesel het familieverband aangepast. Nonkel Fons was de zoon van eeuweling Henri De Kesel (1872-1873) en De Vlieger Adolphina (1878-1957). Ik heb de informatie uit een boekje over de geschiedenis van de parochie in Oostwinkel. Henri De Kesel was de broer van August De Kesel, de grootvader van de huidige bisschop. Groeten uit Ursel. Spotter 25 jul 2010 19:00 (CEST)Reageren

Uitstekend Beste Spotter. Ik was het niet zeker, maar riskeerde het maar, hopende dat het zou verbeterd worden door wie het beter wist. En u vervult mijn hoop! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 25 jul 2010 21:16 (CEST)Reageren

Un grand merci pour vos améliorations à l'article Leuvense universiteitsbibliotheken, désormais le public aura une vision plus claire de leur histoire complexe à travers les péripéties et les troubles de l'histoire, où malheureusement la barbarie règne en maître.--Bruxellensis 26 jul 2010 13:07 (CEST)Reageren

Merci, cher ami (si je puis me permettre), bruxellois et obstinément anonyme. Votre néerlandais demeure 'branlant'. Donc si jamais vous entamez encore un article en néerlandais, faites-moi signe, pour que je puisse le parcourir. Bien à vous, ~~

Votre amitié m'honore.--Bruxellensis 26 jul 2010 13:51 (CEST)Reageren

Dag Andries, waar haal jij dit [2] en dit [3] vandaan?

1. voorzorgen of waarschuwing ingebracht door een anonieme en nieuwe gebruiker hebben geen zin voor dit universeel bekende verhaal
2. Het is onaanvaardbaar dat een anoniem zulke ingrijpende wijziging uitvoert.

ad 1. Het maakt niet uit door wie voorzorgen of waarschuwingen ingebracht zij. Iedereen heeft er even veel recht toe.
ad 1. Wie ben jij om uit te maken of het verhaal uiniverseel bekend is? Anyhow, ik kende het nog niet. Ik had eerder van de Engelse naam van de bloem gehoord dan van het verhaal.
ad 2. De wijziging kan niet ingrijpend genoemd worden.
ad 2. Het is een feit dat nieuwe en anonieme gebruikers met enig wantrouwen bekenen worden, maar ze hebben evenveel recht op het uitvoeren van wijzigingen.

188.179.232.147 30 jul 2010 09:02 (CEST) aka Gebruiker:Handige HarrieReageren

Goede morgen Harrie, uit ervaring ben ik inderdaad nogal wantrouwig tegenover ip-adressen. Vooral het feit dat ze niet communiceren en dat men ook niet kan overleggen, verveelt me. Iemand die een tussenkomst als deze als praktisch enige 'wapenfeit' heeft op wikipedia komt me niet als erg geloofwaardig voor. In het huidige geval heb ik wat kort een uitleg gegeven voor mijn terugdraaien, die natuurlijk genuanceerder zou zijn in een langer overleg. En ik vind dus dat het wel uitmaakt wie iets wijzigt aan artikels. Als dit gebeurt 'out of the blue' door iemand die plots op wikipedia verzeild geraakt, dan heb ik daar moeite mee. En als die dan volgens u dat 'recht' heeft (u zegt het zelfs tweemaal), van waar dan het 'wie ben jij' tegen mij, die een geregelde en bij naam opererende gebruiker ben, en derhalve aanspreekbaar, zoals u thans doet? Zou ik dan dat recht wellicht niet hebben? U kan wel vermoeden dat ik van dit meningsverschil geen groot punt maak, maar dat ik de toevoeging niet nuttig of nodig vind is duidelijk. Ik had daar met de anoniem wel eens willen over discussiëren (zoals ik in zo een geval meestal doe), maar dat was dus onmogelijk. Nu kan dit dus wel, aangezien u meedeelt dat u die anonieme gebruiker bent. Dat verbaast me toch. Waarom doet u die wijzigingen anoniem, als u een ingeschreven gebruiker bent? Is dit niet iets wat men 'sokpoppen' noemt? Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn. Of ik in mijn zienswijze over dit kleine puntje gelijk heb, dat kan wellicht eens in een kroeg worden getest aan ideeën van andere gebruikers. Het is immers toch wat eigenaardig dat een verhaal dat er al vijf jaar ongestoord staat, nu plots een kopje 'voorzichtig lezen' krijgt. Ik hou niet persé aan mijn zienswijze hierover vast, maar een anoniem is niet de meest geschikte om me van mening te doen veranderen. Nu u dus Handige Harrie bent kunnen we er over praten, en kan u me om te beginnen misschien de reden melden waarom u zoiets onder de anonimiteit doet. met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 jul 2010 10:30 (CEST)Reageren

Ik gebruik een IP-adres omdat ik niet thuis ben en mijn wachtwoord niet uit 't hoofd weet. Maar ik maak niet, als een sokpop, een geheim van mijn andere identiteit. (Of ik de waarheid spreek is natuurlijk niet aantoonbaar)

Het is niet waar dat het verhaal ineens een waarschuwing kreeg. Die waarschuwing stond er al maar werd door jou weggehaald. Ik las het artikel tot aan de leeswaarschuwing en wist toen al meer dan ik wilde weten: de ware naam van de protagonist. Daarom heb ik die op die plaats weggehaald. 188.179.232.147 30 jul 2010 10:53 (CEST)Reageren

U verbaast me. Iemand die drie jaar op wikipedia werkt en zijn paswoord niet uit het hoofd kent. Is dit geloofwaardig? Des te meer daar u het in uw vorig bercht wèl kon doen naar voor komen. Men kan het toch ook opvragen of wijzigen? Toch een beetje vreemd, vindt u niet? En waarom niet wachten met een onbelangrijke wijziging in een lemma tot u goed en wel weer thuis bent en het risico van sokpopverwijt niet hoeft te lopen? De 'spoiler' stond er inderdaad al een goed jaar en werd toen aangebracht door een andere anonieme gebruiker 83.236.132.10, die ondertussen voor onbepaalde tijd geschorst is. Hopelijk was u dat niet? Zoals u bemerkt, ik heb het niet zo voorzien op anoniemen en ben er in stijgende mate wantrouwig over geworden. Dit gevalletje sterkt me hierin opnieuw. Het zou immers heel anders geweest zijn als ik met 'Handige Harrie' had kunnen overleggen dan wel me te ergeren aan een anonieme tussenkomst. met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 jul 2010 11:29 (CEST)Reageren

Hoi Andries Van den Abeele, meer dan 5 jaar geleden heb ik met deze edit een artikeltje, echt een beginnetje, aangemaakt over de toen net overleden Pieter Andriessen. Sindsdien staat het op m'n volglijst en ik zag dat het vandaag dankzij uw bijdrage een heel redelijk artikel geworden is. Bedankt daarvoor. - Robotje 3 aug 2010 18:55 (CEST)Reageren

Dag Robotje, het doet me plezier dat u het zag. Pieter was een vriend van het festival Oude Muziek in Brugge. Ik heb de voorbije dagen wat lemma's in die omgeving aangemaakt of vervolledigd, in de aanloop naar het jaarlijks festival dat vrijdag begint. met hartelijke gfroeten, Andries Van den Abeele 3 aug 2010 20:41 (CEST)Reageren

Waarde Andries Van den Abeele, ik heb zojuist een vraag gesteld op Overleg:Seculiere kanunnik die u hopelijk zult kunnen beantwoorden. Bij voorbaat dank voor het kijken, groet, Fransvannes 4 aug 2010 13:10 (CEST)Reageren

Hallo Andries, misschien wil je naar Pieter en François Hemony kijken en kunnen we effe samenwerken. Het is niet onmogelijk dat je mij op onjuistheden kan betrappen inzake de carillons in Vlaanderen. Ik ben niet Taketa, maar Taks 12 aug 2010 10:59 (CEST)Reageren

Beste Tako, ik zal het met plezier beijken. Zelf ken ik niet zo heel veel over onze beiaarden, maar ik aperitief elke zaterdag met o.m. de Brugse stadsbeiaardier, die een grote kenner is van alles om en nabij beiaarden. Ik stuur hem de tekst, ik kijk het met hem na, en kom dan terug. Met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele 12 aug 2010 13:38 (CEST)Reageren

Ik wil je even melden dat het artikel Onze Lieve Vrouw van Vlaanderen vandaag verwijderd werd. Hier heb ik een verzoek tot terugplaatsing geplaatst. Vriendelijke groeten,-rikipedia 13 aug 2010 13:19 (CEST)Reageren

Je wist het al zie ik nu. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 aug 2010 13:33 (CEST)Reageren

Beste Riki, Ja, inderdaad ik had het al opgemerkt en de initiatiefnemer Jari94 gevraagd om dit recht te zetten. Dit is blijkbaar ondertussen gebeurd door Taketa. Alles dus in orde. Dank voor de tussenkomst. Andries Van den Abeele 13 aug 2010 19:24 (CEST)Reageren

Best Andries, In artikel over Jozef Noterdaeme staat Den Briel in Zeeland. Naar mijn weten moet dat Zuid Holland zijn. Past u het evt aan. groet Japiot 17 aug 2010 19:28 (CEST)Reageren

Dat ik zo ongevraagd bij U kom binnenvallen heeft alles te maken met het feit dat er geen afbeeldingen staan bij de diverse lijsten. Weet U hoe die naast de respectievelijke gebouwen kunnen worden geplaatst? (een afbeelding zegt zoveel meer dan woorden) 🙂 --Ida Shaw 23 aug 2010 11:28 (CEST)Reageren

Dag Ida, U hebt overschot van gelijk. Een foto van elk monument zou veel sprekender zijn. Zelf ben ik een heel slechte toevoeger van illustraties op wikipedia. Ik zal een rondvragen bij andere gebruikers of iemand dat zou kunnen en willen doen. Het probleem is vooral dat die eigenlijk zelf in veel gevallen de foto's zou moeten gaan nemen, want wikipedia is om voor de hand liggende redenen erg streng over het copyright. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 24 aug 2010 10:29 (CEST)Reageren

Naar ik begreep kent U brugge a.h.w. als uw broekzak. Wanneer ik nu op Commons ga kijken en afbeeldingen toevoeg die m.i. voldoen, kan U misschien af en toe een blik(je) werpen op het resultaat en indien nodig een en ander rechtzetten. Deze afbeelding zou ik bv. (voorlopig) bij de Nepomucenusbrug zetten. --Ida Shaw 24 aug 2010 10:42 (CEST)Reageren

Dat zal ik zeker doen. De foto van Jan Nepomucenus is uitstekend. Ik kom er dagelijks voorbij, want woon er op 100 m. van. met hartelijke groeten,Andries Van den Abeele 24 aug 2010 11:53 (CEST)Reageren

Ik heb de afbeelding hier toegevoegd. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 24 aug 2010 13:54 (CEST)Reageren

Dankuwel. --Ida Shaw 24 aug 2010 17:36 (CEST)Reageren

Beste Andries, n.a.v. mijn wijziging in uw artikelen (zie mijn overlegpagina), wil ik ten eerste mijn excuses aanbieden voor de eventuele schade die u zou ondervonden hebben. Mijn wijzigingen waren deels incorrect (cf. links naar YouTube via het sjabloon), maar deels (meen ik) correct (nl. het linken van een externe link op juiste manier en het linken van de geboortedatum cq. nationaliteit). De kwestie over website/webstek is, zie ik nu, reeds gevoerd, waardoor ik er geen wijzigingen meer zal in aanbrengen. Ik hoop dat dit geen ernstig incident was en dat we in de toekomst overeen komen. Vriendelijke groeten, C (o) 25 aug 2010 10:19 (CEST)Reageren

Beste Capaccio, niet erg hoor. Ik zie 'student' staan op uw pagina en vermoed dat u ongeveer de leeftijd van mijn kleinkinderen hebt, dus stemt me dat mild! Helemaal ben ik het nochtans niet met u eens, maar het zijn kleinigheden die ik dan ook niet terugdraai. Waarom men de volle adressen van een website niet zou mogen zien? Ik zie die graag. En wat is er mis met 'persoonlijke website' (of webstek zoals ik graag schrijf, om dit op en top Nederlandse woord wat te ondersteunen). 'Officieel' zou ik zelf alleen of hoofdzakelijk maar gebruiken als het om iets van de overheid gaat. Voor een website die door een partikulier is aangemaakt, lijkt me 'persoonlijk' een juistere en aardiger omschrijving. Maar ja, de gustibus et coloribus non disputandum. Wel scheelde er nog iets op het artikel Bram Beekman: de webstek die ik gisteren zonder problemen bereikte lijkt plots stilgevallen. Er is anderzijds een andere webstek waar ook gegevens over de man op staan. Heeft hij plots zijn oorspronkelijke website uitgeschakeld, al dan niet tijdelijk? Dat is natuurlijk wel het probleem met de externe links. Ik vraag me soms af wat er over tien jaar van al die links nog werkbaar zal zijn, maar ja, zoals TiTaTovenaar vroeger zegde 'Dat zien we morgen dan wel weer'. En ondertussen kan de aanklikker toch ogenblikkelijk genieten van een stukje mooie muziek en meteen de beschreven persooon beter leren kennen. Keep up the good work! Andries Van den Abeele 25 aug 2010 11:15 (CEST).Reageren

Geachte Andries, ik kwam een aantal malen het woord pianofortist tegen in uw lemmata, een woord dat de Taaalunie niet kent. Wel kent de Taalunie fortepianist, afgeleid van fortepiano. Ik vermoed dat fortepianist de juist term is. Wat vindt u daarvan? Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 aug 2010 18:15 (CEST)Reageren

Beste Mexicano, Ik vind dat het woord pianofortist zou moeten ingeburgerd worden in de Nederlandse taal, omdat men evengoed 'pianoforte' mag zeggen als 'fortepiano'. Fortepianist stoort me natuurlijk niet, hoewel ik een inspanning zou willen doen voor het eerste. De Italianen maken een verschil tussen de pianoforte (zelfde fysieke verschijning als klavecimbel en vleugelpiano) en een fortepiano die op een vierkante piano of een clavicord gelijkt. Als ik google consulteer dan komt fortepiano maar 380.000 keer te voorschijn, tegen pianoforte 3.990.000. Dat zou de taalkundigen moeten overtuigen denk ik om ook pianofortist toe te laten naast fortepianist. En als het voldoende keren op wikipedia komt, zal het vroeg of laat ingeburgerd zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 aug 2010 18:33 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor uw zienswijze en toelichting. Ik was ook geenszins van plan uw woordkeuze te wijzigen zonder overleg. Ik had gezocht op Google naar pianofortist 1.820 hits en fortepianist 31.200 hits. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 aug 2010 19:08 (CEST)Reageren

Ik zou pleiten voor 'fortepianospeler' of 'pianofortespeler', en niet voor het gekunstelde 'pianofortist' of 'fortepianist'. Just my 2 cents. groet, TjakO 29 aug 2010 19:11 (CEST)Reageren

Ja, Tjako, daar is ook iets voor te zeggen. Maar anderzijds, men zegt toch pianist - violonist - organist - zodat ik het niet ongewoon vind dat ook clavecinist en fortepianist of pianofortist kan worden gezegd. De rijkdom van onze taal als je zo wel pianist als pianospeler kan zeggen! Zo kan men al eens variëren. En ook al omdat men in Engels, Frans, Duits ook de meer gebalde naam verkiest en niet zal zeggen 'pianoforte player' en zeker niet 'joueur de Pianoforte'. By the way, in het Frans en het Italiaans maakt men verschil tussen pianoforte (gebouwd zoals een vleugelpiano of een vleugelklavecimbel) en fortepiano (gelijkend op clavicord). In het Nederlands, althans op wikipedia, wordt dit verschil niet gemaakt. Misschien eens te bekijken? hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 29 aug 2010 19:37 (CEST)Reageren

"Pianoforte" is -dacht ik- een wat chiquere -ouderwetse- benaming voor de 'moderne' piano, terwijl "fortepiano" de voorloper was (met lederen hamerkopbekleding) van de moderne piano, en een beetje de 'opvolger' van de clavecimbel. Mar de naamgeving van de diverse instrumenten loopt nogal uiteen bij diverse musici en musicolopgen. Overigens ken ik de violonist niet, wel de altviolist en de violist (ofwel altvioolspeler en vioolspeler).Groet,TjakO 29 aug 2010 20:29 (CEST)Reageren

De fortepiano op de Engelse Wikipedia (en:fortepiano) is wat de bijzonder boeiende catalogus van het Antwerpse museum Vleeshuis een pianoforte noemt. Als er begripsverwarring ontstaat moeten we dit wellicht wat verder opklaren. En een violonist lijkt me een belgicisme, gebaseerd op het Frans, en kan je hier in België wel eens tegenkomen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 29 aug 2010 20:58 (CEST)Reageren

Ja, violist natuurlijk. Mijn Franse kant speelt me soms eens parten, vooral als ik te vlug antwoord. En wat de fotepiano, pianoforte, enz, men vindt er inderdaad alle soorten uitleg over. Werk voor een specialist! Andries Van den Abeele 29 aug 2010 23:05 (CEST)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele,
Ik zie dat er een aantal artikelen met {{wiu2}} die door jou zijn geplaatst inmiddels een vrij lange tijd niet bewerkt zijn. Zou je deze pagina's kunnen afmaken (in hoeverre dat nog niet gebeurd is) en de {{wiu2}} van de pagina's afhalen als je klaar bent? Het betreft de volgende artikelen:

• Voormalige bibliotheken in Brugge
• Raynier van Outryve d'Ydewalle
• George Augustus Moore
• Thierry Pauwels

Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 2 sep 2010 23:20 (CEST)Reageren

Vrij lange tijd zegt u Simon? Dan bent u toch wel ongeduldig. Moore is pas op 4/08 begonnen en Pauwels op 29/07. Ik heb dan maar het 'mee bezig' bij beide uitgeveegd, hoewel ik er nog wat wilde aan werken. Raynier d'Ydewalle is pas van 14/08 en hier wacht ik nog op bijkomende gegevens die ik heb opgevraagd. De oudste is 'voormalige bibliotheken', begonnen op 14/06, maar dit is een uitgebreid werkje van lange adem waarvoor ik een aantal gegvens nog moet kunnen vastkrijgen. Andries Van den Abeele 3 sep 2010 01:29 (CEST)Reageren

De bedoeling van wiu2 is dat gebruikers gedurende een korte tijd (hooguit enkele dagen) ongestoord aan een artikel ongestoord kunnen werken, dus zonder tussenkomst van iemand die aan uw werk komt. Als u er gewoon, gedurende een wat langere tijd aan een artikel wil werken dan hoeft u geen wiu2 te gebruiken. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 3 sep 2010 01:42 (CEST)Reageren

Ja, Simon, daar zegt u me wat. Ik ondervind dat, wiu2 of niet, er toch snel en gretig wordt 'ingebroken' door sommigen. Niet noodzakelijk om iets foutiefs te doen, maar toch zonder rekening te houden met het wiu2. En of dat 'hooguit enkele dagen' nu een wet van Meden en Perzen is, weet ik toch ook niet zo goed. Het is toch niet onnuttig als men een teken vindt dat een artikel nog niet af is, maar dat de maker dit wel beseft? Het is niet eenvoudig op wikipedia om iedereen ter wille te zijn! Andries Van den Abeele 3 sep 2010 01:51 (CEST)Reageren

Beste Andries, Ik heb even op je persoonlijke pagina gekeken: indrukwekkend wat je allemaal hebt geschreven en bijgedragen. Toch ben ik het niet eens met je gebruik van het woord 'webstek'. Weliswaar keurt van Dale dit goed als een Nederlands woord, maar het is niet een woord wat gebruikelijk is voor het aanduiden van een website. Iedereen, op een enkeling na, gebruikt het woord 'website'. met name jongeren zullen verbaasd kijken naar het woord 'webstek'. Ik begrijp je persoonlijke voorkeur voor Nederlandse woorden, die heb ik namelijk ook, maar op Wikipedia houd ik me ook aan de 'volkstaal'. Met vriendelijke groet, Gebruiker:Ruloh01 7 sep 2010 12:29

Dag Ruloh1,

ja de webstek ergert duidelijk sommige Nederlanders. Hoewel ook Simon Vinkenoog 'webstek' gebruikte. Sta me toe te denken dat (Noord)Nederlanders minder taalfierheid hebben dan de Vlamingen die hebben moeten optornen tegen verfransing en nu die strijd ongeveer gestreden is, met lede ogen vaststellen dat ze overrompeld dreigen te worden door anglicismen en Engelse leenwoorden. De Fransen hebben méér taalfierheid. Het 'web' is bij hen 'la toile' geworden, 'e-mail' is 'courriel' geworden. In het begin deed dat ook wat eigenaardig aan, maar iedereen raakt er aan gewend en gebruikt het meer en meer, ook al blijft 'le web' en 'le mèl' ook wel gebruikt. Als jongeren verbaasd zullen opkijken over het woord, dan zijn dat dan toch vooral Nederlandse (of mag ik zeggen 'Hollandse' jongeren), die het dan maar even moeten opzoeken in het woordenboek, zoals ik af en toe ook eens moet doen voor een typisch 'Hollands' woord. Het kan hen meteen er aan herinneren dat ze op het Nederlands (dat ze trouwens ook soms van langsom minder goed spreken en schrijven) geen monopolie hebben. Als ik zo'n weerstanden ondervind, word ik eigenlijk nog méér overtuigd dat men moet aan zijn gedacht vasthouden. Ik heb vele jaren samengewerkt met de uitgeverij Waanders waar ik, net zoals op andere plekken in Nederland, vele vrienden tel. In de geschriften die ik afleverde stond soms iets wat door hun corrector in beter Nederlands werd verbeterd. Maar nooit zou hij, als het om een 'Vlaams' woord ging dat als algemeen Nederlands in de Van Dale stond, enige opmerking of wijziging hebben gemaakt of gedaan. Zo vind ik het uitstekend. De taal is van ons allen, maar dat moet dan ook af en toe eens blijken in zo een kleine disputen, die er de toetssteen van vormen. Dus: u blijft gewoon 'website' schrijven in uw artikels en ik 'webstek' in de mijne en dan zijn we allebei gelukkig! En over 50 jaar zegt misschien iedereen 'webstek'. 'Who knows?, zou de Hollander zeggen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 7 sep 2010 13:04 (CEST)Reageren

Beste Andries, mag ik je (ik ben zo vrij je meteen te tutoyeren) even een complimentje geven voor je lezenswaardige uitleg? Ik lees af en toe wat "Nederlands vs Vlaams"-discussies, en soms komt al snel een soort Vlaams Calimero-complex om de hoek kijken, en dan haak ik meestal snel af (dat neemt natuurlijk niet weg dat de Nederlandstalige Wikipedia behoorlijk Nederlands is!). Je slaat met je analyse hierboven de spijker behoorlijk op zijn kop, al ben ik denk ik wat somberder over de kansen van webstek! Vriendelijke groet, Vinvlugt 15 sep 2010 21:30 (CEST)Reageren

Beste Andries, ik sluit me graag aan bij de complimenten van Vinvlugt. En overigens vroeg ik me nog af of de uitdrukking op pensioen gaan, staand Vlaams is? Zo ja, dan laat ik het staan, zo nee, dan laat ik de mensen met pensioen gaan, zoals we in Nederland gewoon zijn te zeggen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 15 sep 2010 21:40 (CEST)Reageren

Beste, graag wij ik er u op dat er meer tradities en gebruiken zijn die ze in Brugge en West-Vlaanderen niet zullen doen, en die u wss niet kent. Maar het is niet omdat u de enige bent die daar nog nooit van gehoord hebt dat het niet bestaat. Ik neem aan dat uw kennis van de geschiedenis van andere bisdommen niet zo groot zal zijn als uw thuisbisdom. U kan zeker nog iets bijleren van een anonieme gebruiker, dat is geen schande. Met groet. 193.190.242.2 15 sep 2010 13:53 (CEST)Reageren

Dag Andries,

Ik heb het artikel Cornelis van Baersdorp tamelijk uitgebreid onder handen genomen, vooral op taalkundig en stilistisch gebied. Daarnaast heb ik een klein aantal koppelingen toegevoegd naar termen in het artikel. Lees het artikel eens na en laat me eventueel weten met welke wijzigingen je het niet eens bent. Zo kan het artikel alleen maar beter worden. O ja, ik vroeg me af of Claire van Borsselen echt met dubbele s wordt gespeld, terwijl de andere voorkomens van van Borselen met enkele s blijken te zijn.

Met vriendelijke groeten,

Heureka 17 sep 2010 11:52 (CEST) Dag Heureka, U hebt het artikel ongetwijfeld verbeterd. Behalve dan die naijbver veranderd in na-ijver. Dat begrijp ik niet goed.Reageren

Wat Van Borselen betreft, er is geen behoeft om het met dubbele s te schrijven, ofwel dan allemaal met dubbele s. ER is nogal wat verschillende schrijfwijze doorheen de eeuwen. Maar eenvormigheid in deze kan wellicht geen kwaad.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 19 sep 2010 11:01 (CEST)Reageren

Beste Andries, hoewel ik zeker hoop dat het binnenkort van de sokpoppen van Carolus definitief gedaan is, moet men wel toegeven dat je soms best met 'm kon lachen. Zo zag ik dat jij zijn toevoeging Een superior maakt deel uit van de prelaat hebt verwijderd. Zo'n zin en de volle onzin ervan, daarvan gaat toch een soort macabere schoonheid uit. Hartelijke groeten, RJB _overleg 18 sep 2010 19:15 (CEST)Reageren

Geachte, ter info: Ik plaatste een kort bericht op de overlegpagina van David Verbeke betreffende de voorbije bewerking. --94.227.17.144 19 sep 2010 10:46 (CEST)Reageren

Geachte, zie aub. info op overlegpagina Sint-Bertinusabdij betreffende 'Simon van Gent' en kroniek van Folcuinus en Simon. Met beste groet. --80.201.246.35 20 sep 2010 18:04 (CEST)Reageren