Overleg gebruiker:Agora

Welkom op mijn overlegpagina!

Een paar korte opmerkingen voor U een reactie plaatst:

• Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde)
• maak voor een vraag/ opmerking over een nieuw onderwerp een nieuw kopje aan door hieronder in het sjabloon te klikken
• als u refereert naar een artikel, maak dan een wiki link naar het betreffende artikel
• vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook HIER beantwoorden

mvg, Agora 7 okt 2007 16:09 (CEST)Reageren

Als je vragen, opmerkingen of klachten hebt over een nominatie voor verwijdering verzoek ik je deze te laten plaatsvinden op de verwijderlijst zodat de gehele gemeenschap kan meepraten.

• Archief 2007
• Archief 2008 januari t/m mei
• Archief 2008 juni t/m augustus
• Archief 2008 september t/m december

• Overleg gebruiker:Agora/Kladblok

Beste Agora,

De omroep heet niet Nijmegen1 maar Nijmegen1 Radio & TV. Dus een vriendelijk verzoek de titel niet meer aantepassen.

Met vriendelijke Groet!

Beste Agora,

Als eerste de beste wensen voor 2009! Ik reageer op de nominatie voor het verwijdering m.b.t. het artikel over Frits Vollenbroek. U geeft aan te twijfelen aan de prestaties van deze schaatser. Frits Vollenbroek was mijn grootvader, hij staat o.a. vermeld bij de uitslagen op de site van de KNSB.

Ik ben een nieuwe gebruiker van Wikipedia, dus misschien heb ik fouten gemaakt, waar u mij tips bij kunt geven.

Met vriendelijke groet, Kvdberg

1 jan 2009 13:50 (CET)

Beste Agora,

Ik heb zelfstandige pagina's gemaakt voor de verschillende afdelingen omdat deze sporten in verschillende categorieën vallen. Zoals je ook kunt lezen op de hoofdpagina functioneren de afdelingen zeer zelfstandig van elkaar en hebben de sporten in sport historisch opzicht ook niets met elkaar te maken. Het argument van 500 leden is in dat opzicht ook raar; volgens mij is de historische waarde belangrijker. Het feit dat het geen aparte verenigingetjes zijn (aparte pagina's) maar de krachten zijn gebundeld in een omnivereniging zou geen nadelig effect mogen hebben.

We zijn binnen de vereniging een project opgestart om de historie van deze verschillende sporten te verzamelen en op wikipedia te zetten; dit wordt erg onoverzichtelijk op 1 pagina. Ik begrijp dat er nu nog niet denderend veel op staat, maar dit is om de bijdragen van mensen te faciliteren. Sikkob 4 jan 2009 19:29 (CET)Reageren

beste Sikko, ik snap prima de reden waarom je (jullie) dit doen, maar met het werken met categorieën krijg je dat ook voor elkaar en 5 lemma's vind ik persoonlijk meer richting promo gaan. mvg, Agora 4 jan 2009 19:31 (CET)Reageren

promo is onzin, juist omdat ze in verschillende categorieën vallen. bovendien staat er geen webteller op. het zijn verschillende autonome afdelingen met toevallig dezelfde naam. zo kun je heel wikipedia in 1 pagina reduceren als je wil, maar de vraag is of dat recht doet aan de situatie van verscheidenheid zoals die is. 4 sporten, 4 doelgroepen, 4 sporthistories en prestaties met een overkoepelende naam. leve de omnivereniging (waar overigens geen pagina van is) Sikkob 4 jan 2009 19:44 (CET)Reageren

Ik was net bezig met het opruimen van de Nuweg-cat en kwam daar Software as a Service tegen. In eerste instantie verwijderde ik het artikel, na er even snel diagonaal doorheen gescand te hebben. Na een vraag van Gebruiker:Meneer op mijn overleg, bekeek ik echter het artikel wat beter en moet ik toegeven dat nuweg zeker niet van toepassing is op dit artikel. Je zou het kunnen voordragen voor de verwijderlijst, maar volgens mij voldoet het best aan de eisen voor een artikel op wikipedia. Dat het al 2x op de lijst heeft gestaan is uiteraard geen argument, aangezien er van alles gebeurd kan zijn aan het artikel in de tussentijd. Groeten Magalhães 5 jan 2009 16:12 (CET)Reageren

tsja het werd steeds een kapstok voor reclame, maar dit ziet er tot heden neutraler uit. Agora 19 jan 2009 15:58 (CET)Reageren

Beste Agora,

Naar de artikel Roderick wordt meerdere malen verwezen vanuit pagina's met de bedoeling een artikel over de naam weer te geven, geen vereniging dat deze naam draagt. Daarom is de term Studentenvereniging Roderick meer geschikt, want dit is de correcte (volledige) naam. Mijn suggestie is om op pagina Roderick geen inhoud over Studentenvereniging Roderick weer te geven maar dat gewoon te doen op pagina: Studentenvereniging Roderick.

Met vriendelijke groet, R. Corba

dat kan, maar het wijzigen van een titel doet u niet door een lemma leeg te halen en een nieuwe te starten want dan zijn er 2. Bovenaan staat een knop om de titel van een lemma te wijzigen. mvg, Agora 5 jan 2009 18:01 (CET)Reageren

Hoi Agora,

Even voor de volledigheid: Ik heb zojuist het lemma Opsporingsambtenaar flink uitgebreid en gewikificeerd waardoor het geen wb-definitie meer is. Bij het opslaan heb ik het sjabloon meteen weggelaten; ook op de verwijderlijst heb ik je nominatie alvst doorgestreept in de veronderstelling dat je het huidige lemma ook prima vindt...

Groetjes Erik'80 · 12 jan 2009 21:50 (CET)Reageren

ziet er prima uit zo! mvg, Agora 12 jan 2009 21:56 (CET)Reageren

hallo beste agora,

dit sportevenement was helemaaal niet eenmalig, maar de volgende editie is ( nog ) niet bekend. het komt er in 2010 of 2011. misschien moet men dat idd inhoudelijk meer verwerken in de huidige pagina, maar een 'waarschijnlijkheid' aankondigen is dan weer een brug te ver. de gebeurtenis is zonder meer van plaatselijke ( nationale ) sporthistorische waarde. infeite was de sportieve strijd ongelijk ( ploeg van gent was mix van twee zgn. burgerverenigingen met roeiers die starten op hun tiende terwijl de andere freshmen waren van echte studentenverenigingen ) ik wil dat echter, omwille van de encyclopedische context, niet aanklagen. maar dat wil ook zeggen dat de pagina daardoor wat aan glans moet inboeten. door dit initiatief op deze lokatie werd oa duidelijk gemaakt dat een historisch centrum en een - vandaag in belgenland door de media volkomen gemarginliseerde sport - plots massale publiekbelangstelling en daarmee gepaard gaande primetime kan opwekken. is wikipedia dan enkel maar een soort cataloog van bestofte en bekende gegevens? op de meest traditionele roeiregatta in henly bv. is er steeds ook plaats voor iets 'nieuws'. als blijkt dat iets succes heeft, maakt men daar dan 'ook' een 'traditie' van. ik neem aan de wikipedia er toch niet enkel is voor platgetreden paden? ghent student regatta zal en gebeurtenis blijven waar verschillende elementen samenkomen. het brengt sport terug op zijn maatschappelijke plaats. de klok is niet meer terug te draaien. er waren teveel mensen belangeloos, maar met hart en ziel, bij betrokken.

groeten,

vingerhoet

( ik werk hier met een qwerty , terwijl gewoonlijk met azerty - klavier, waarvoor excuses mbt accenten edm ) Vingerhoet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 13 jan 2009, 08:41

beste Vingerhoet, ik heb begrip voor al het werk wat er in zit en ook voor de plannen met de wedstrijd. Maar u begint al te reppen over sporthistorische waarden en tradities terwijl het vooralsnog gaat over een roeiwedstrijd die pas voor de eerste keer gehouden is. Daarmee heeft de wedstrijd nog geen encyclopedische waarde maar als het inderdaad zo'n traditie zou krijgen dan kan dat ook vanzelf groeien. Oftewel de volgorde is nu verkeerd en dient te zijn: eerst bekend/ traditie en dan een lemma en niet lemma en bekendheid/traditie moeten nog volgen. mvg, Agora 19 jan 2009 15:56 (CET)Reageren

ach, gooi ze er dan toch gewoon af,agora, ik gun je de vreugde tenvolle ik hou me enkel nog bezig met franstalige en engelstalige wikipedia pagina over andere onderwerpen - dit is gewoon al te absurd. ik ben even gaan kijken naar de ongelooflijke encyclopedische waarde van evergreens links en rechts.

ik weet niet eens hoe me te verdedigen nl wiki - technisch gesproeken, zeg maar makkelijke prooi toehappen ! 21 jan 2009 21:14 Vingerhoet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

helaas Vingerhoet, hier slaat u de plank toch echt volledig mis. Dat is namelijk helemaal geen doel opzich en zal het ook nooit worden. mvg, Agora 22 jan 2009 09:07 (CET)Reageren

OK, klopt idd. er werd ondertussen aan gewetkt. Vingerhoet 7 febr 2009 19:47 (CET)

Hoi Agora, Als leidraad heb ik de Pharos organisatie genomen die al in Wikipedia vermeld staat. Alleen de NVDO site is niet vemeld. Wat is de reden van de verwijdering? Kortom wat moet er anders.

Groeten Dick 13 jan 2009 23:23 Dick Huybens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Dick, allereerst de onmogelijke titel zo en lees ook wikipedia:conventies eens door. Qua vorm is het zo nog niet helemaal klaar. mvg, Agora 19 jan 2009 15:49 (CET)Reageren

Beste Agora,

Betreft "Zelfcoaching"

Waarom is mijn artikel verwijderd? Er is geen reclame in dat artikel.

Ik heb een vezoek ingediend om mijn gebruikersnaam wijzigen van Ikcoachmezelf naar mijn Philippe Izmailov (mijn voor/achternaam).

Met vr gr

Philippe Imzailov 15 jan 2009 16:07 Ikcoachmezelf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Phillipe, de hernoeming van je gebruiksnaam is nog niet goed gegaan en moet je even opnieuw aanmelden, zie [1]. Daarnaast was het verwijderde lemma reclame voor een site met de naam Ikcoachmezelf en de tekst ook gekopieerd. mvg, Agora 19 jan 2009 15:52 (CET)Reageren

Geachte heer Agora,

Van de zomer is er een item geplaatst over de opleidingen Medische Natuurwetenschappen vs technische geneeskunde. De Wiki-pagina's over Technische Geneeskunde werden hierbij als uitgangspunt gebruikt. Nu blijkt echter de pagina van de opleiding Medische Natuurwetenschappen wel verwijderd te zijn, maar die van Technische geneeskunde nog steeds gehandhaafd.

De vraag is wat de richtlijn is hierover. Uiteraard is het niet zozeer de bedoeling om opleidingen te promoten, alswel het bestaan van dergelijke opleidingen te kunnen beschrijven. Blijkbaar kan het, gezien de handhaving van Technische Geneeskunde-pagina's op wikipedia.

De vraag is: binnen welke richtlijnen kan een dergelijke pagina over Medische Natuurwetenschappen ook bestaan?

Ik hoor het graag,

met hartelijke groet,

Ernstjan van Doorn, 20 jan 2009 12:48 Esvdoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Esvdoorn, een goede vraag waarvan ik meteen al kan zeggen dat ik die niet geheel kan beantwoorden. In z'n algemeenheid worden lemma's over individuele studierichtingen eerder verwijderd met de argumentatie dat het geen vakgebied is maar een aan een vakgebied gelieerde studie. Daar is zeker wat voor te zeggen omdat diverse opleidingen vaak met moderne of fancy namen of iets andere combinaties of accenten zich proberen te onderscheiden terwijl ze aan hetzelfde vakgebied gelieerd blijven. In die gevallen zouden de diverse opleidingen en hun verschillen eerder een korte plaats in het lemma van het vakgebied kunnen krijgen. Ik ben zelf in z'n geheel niet thuis in het vakgebied van Medische Natuurwetenschappen en de Technische Geneeskunde maar naar voorgaande kan je hier in beide gevallen wel spreken van een ander combinatie en accentverschillen. Het bestaande lemma Technische Geneeskunde is aan de bewerkingsgeschiedenis te zien uitvoerig onderwerp van discussie geweest en is ook al eens genomineerd voor verwijdering. Persoonlijk zie ik eigenlijk niet waar dit lemma zich onderscheidt op basis van bovenstaande. Al met al, als u denkt met bovenstaande in gedachten, zou u een goed lemma over Medische Natuurwetenschappen kunnen schrijven maar garanties op behoud en/ of discussie hierover zijn uiteraard niet te geven. mvg, Agora 20 jan 2009 13:18 (CET)Reageren

Beste Agora,

Mijn insteek zou eerder die zijn van de combinatie tussen medische wetenschappen en technologieen. Vroeger of tot voor kort dient men nog eerst arts te worden en vervolgens te specialiseren. Technische Geneeskunde en Medische Natuurwetenschappen bieden een soort van "short-cut" aan om bijvoorbeeld toegang te krijgen tot "Klinisch Fysicus" (TG weet ik niet zeker), die voorheen enkel voor-opleidingen als geneeskunde of technische natuurkunde toelieten. Ikzelf zal een stuk voorbereiden over MNW dat ingaat op deze onderdelen, omdat het een bepaalde trend en stroming weergeeft. Ook omdat MNW en TG zo ongeveer de enige opleidingen in Nederland zijn, leek het me waardevol om hierover een artikel te plaatsen.

mvg

Ernstjan van Doorn

dat kan zeker een interessant onderwerp zijn. Maar probeer het alleen niet te presenteren als een soort van essay/ vergelijkend stuk TG vs MNW of iets dergelijks. Misschien valt zoiets beter in te passen in afzonderlijke lemma's TG en MNW. Agora 20 jan 2009 13:39 (CET)Reageren

Gelieve uw wiu op te heffen en van de Verwijderingslijst af te halen, he het geupdate. BassWave 21 jan 2009 13:00 (CET)Reageren

dat kan wel wat vriendelijker he 🙂. Het lemma is zeker flink verbeterd, maar taalkundig en qua opbouw nog wel vrij matig. Gaat al wel meer richting wikify ipv wiu, maar kijk dat nog wel even aan. mvg, Agora 21 jan 2009 13:19 (CET)Reageren

Ik heb 1 bekende sokpop, te weten M3, deze gebruik ik nooit. 2) PB123 is geen sokpop van mij, daar is ook in het geheel geen discussie of bewijs voor. Wel is het, zoals ik ook heb toegegeven, een maatje van me die ik verzocht heb de ws op mijn OP te verwijderen. Jouw onterechte en onjuiste verwijt heb ik dan ook verwijderd. En terecht. max 21 jan 2009 17:23 (CET)Reageren

ach, het had wel hetzelfde doel als een sokpop. En via een open proxy valt dat ook verder niet te ruiken. Maar goed, je verwijderd verder toch al alles wat daar staat dus dat zal dan verder ook wel weer. 🙂. mvg, Agora 21 jan 2009 17:26 (CET)Reageren

Het doel was idd hetzelfde. Maar sokpopmisbruik is het niet. Verder verzoek ik je dringend niet te editen in mijn bijdragen. groet, max 21 jan 2009 17:32 (CET)Reageren

je bijdrage edit ik ook niet, maar ik geef het wel een andere titel omdat ik bovenaan deze pagina in de inhoudsopgave meteen wil zien waar iets over gaat en daar dan direct heen kan gaan. Onduidelijke titels daar heb je in een inhoudsopgave later niets meer aan. mvg, Agora 21 jan 2009 17:37 (CET)Reageren

Het kopje IS mijn bijdrage. Kappen dus. max 21 jan 2009 17:40 (CET)Reageren

tsja .... Maak je liever ergens anders druk om. Hoppa subkop 🙂. Wat mij betreft einde discussie, ik ga me hier verder niet meer over vermoeien. Agora 21 jan 2009 18:05 (CET)Reageren

en nou zit je hier zomaar dingen te wijzigen (nee niet eens je eigen reactie), zonder wat te melden daarover. Vort wegwezen! Einde discussie. En reageer er hier aub ook niet meer op! Agora 23 jan 2009 23:16 (CET)Reageren

Na wederom revert: Laatste keer, en anders wordt het weer een waarschuwing/ blokkade wegens vandalisme en/ of onbehoorlijk gedrag op wikipedia. Agora 23 jan 2009 23:25 (CET)Reageren

Agora, laat het eens rusten. Ik heb de sokpop-titel verwijderd: die is zinloos aanstootgevend. valhallasw 23 jan 2009 23:30 (CET)Reageren

het ging om een vermeende sokpop kwestie dus wat mij betreft niks aantootgevends om dat in de (sub) titel te zetten. Andere titel dan, ook goed. Ik was er al langer klaar mee. Agora 23 jan 2009 23:33 (CET)Reageren

en alweer een revert Max? Vooruit, geef dan nog maar 1 keer een constructieve mening en verzin maar een subkopje wat de lading wel dekt en je niet hinderlijk (of wat je bezwaar ook is) vind? Agora 23 jan 2009 23:39 (CET)Reageren

Simpel. Ik heb het onder dit kopje neergezet. Dat is mijn edit en daar blijf je van af. Bevalt deze tekst je niet? Verwijder hem dan in z'n geheel. Editten in andermans teksten is laf, dom en gemeen. max 23 jan 2009 23:42 (CET)Reageren

Goed, nou ga ik niet happen want ik had wel een paar iets te makkelijke opmerkingen in gedachte .. Laat dus maar. Ik zet er onderaan dan wel een subkop bij. In mijn reactie in deze discussie Agora 23 jan 2009 23:48 (CET)Reageren

Poppenkast 🙂

en nou klaar met het gedoe. Agora 23 jan 2009 23:48 (CET)Reageren

Hallo Agora,

Ik merkte dat je de pagina voor Met Spuug die ik onlangs heb geschreven hebt genomineerd om te verwijderen. Dit omdat het niet encyclopedisch zou zijn. Op de verwijderpagina heb ik het volgende geschreven:

• Misschien een stomme vraag, maar wat maakt dit meer NE dan bijvoorbeeld Ragnar Grímsson, die in dit sjabloon als voorbeeld wordt gebruikt? Omdat hun een label, die overigens in handen is van een scholiertje[2] hebben? Ik zie dit als een degelijk artikel over een band die in deze omgeving flink in opspraak is de laatste tijd. Gewoon E in mijn ogen.

Ik ben erg benieuwd naar je argument waarom dit NE zou zijn (evenals de pagina Niet Voor Consumptie).

Bij voorbaat dank, Frederik de dikke dwerg 23 jan 2009 18:37 (CET)Reageren

Hoi Frederik, voor artiesten wordt aangehouden dat ze via een label/ maatschappij officiële uitgaven gedaan hebben. Dus geen zelfuitgaven. Wat dat betreft voldoen zowle band als album daar niet aan. Verwijzen naar andere lemma's heeft eigenlijk ook niet zoveel zin (alhoewel wel heel logisch) omdat nieuwe lemma's afzondelijk beoordeeld worden. En ook bij het NPI is de band niet vermeld, ook meestal een aardig critium. mvg, Agora 23 jan 2009 23:21 (CET)Reageren

Hallo Agora,

Ik zag de nominatie van verwijdering voor een aangemaakte pagina (Tilburg Floorball, mijn eerste) en had toch nog wat vragen erover.

De argumenten waren dat het een jonge vereniging was (moest ik nog aanpassen, aangezien het een officiele oprichting is van een vereniging die in 2005 is begonnen) in een kleine sport... Maar nu is die sport wel vorig jaar nog Olympisch geworden, al zal dat in 2016-2020 geëffectueerd worden op de Olympische Spelen...

Het stuk was ook een begin, met de bedoeling het uit te bouwen en verdere informatie te geven. De vereniging en de sport groeien hard, en een verwijzing naar de vereniging bestond al tijden bij het artikel over de sport Floorball. Zodoende dat ik dacht dat het wel kon (ook omdat ik al andere verenigingen ben tegengekomen op Wikipedia uit andere landen die kleiner zijn dan de vereniging waar het hier over gaat).

Enfin, hopelijk kun je aangeven of er toch een kans is voor het artikel en wat er nog aan verandert moet worden, of anders wanneer het wel geplaatst zou kunnen worden?

Bij voorbaat dank!

Groeten,

Victor (Microwave)

Microwave 24 jan 2009 09:25 (CET)Reageren

Beste Microwave, bedankt voor je bericht. Ik heb de dubbele versie hier verwijderd. Ik heb begrip voor je uitleg en er is wat mij betreft zelfs alle kans voor. Waar het mij omgaat is dat het allemaal nog erg jong/ marginaal is en daardoor nog weinig opgebouwd heeft. De status is daarom nog erg onduidelijk en of dat al encyclopedische waarde met zich mee brengt, dat vroeg ik me dus af. Vandaar ook de NE nominatie, dan kunnen anderen zich hier ook over uitspreken. mvg, Agora 24 jan 2009 13:04 (CET)Reageren

Hallo agora, Sinds een week beschouw ik mezelf als een (groene,als we het toch over kleurtjes hebben)wikipediaan. Ik dacht (waarschijnlijk verkeerd)dat wikipedia de gebruiker aanmoedigt om het bestand aan te vullen, eventueel nieuwe onderwerpen te lanceren. Blijkbaar bent U niet van deze mening. Kan jij je gekleurde menig eens toelichten. Groetjes clo303Clo303 24 jan 2009 18:53 (CET)Reageren

Beste Clo303, hier word ik spontaan kleurenblind van 🙂. Maar toch hebt u het helemaal niet verkeerd begrepen. De nominatie is vooral bedoeld omdat het lemma nog niet helemaal in orde is. Op de betreffende verwijderingslijst staat het ook wat uitgebreider: wiu (oftewel nog niet geheel aan de wikipedia:conventies voldoen) en belangrijker twijfel aan de relevantie van het onderwerp ansich. Uit het lemma blijkt (nog) niet waarom deze volgeling belangrijk genoeg is voor een eigen lemma. Volgeling alleen is natuurlijk niet voldoende, dat zijn er tegenwoordig miljoenen en destijds al werden het er al steeds meer. Hopelijk brengt dit voor u wat meer duidelijkheid waar u wat mee kunt doen en anders hoor ik het uiteraard graag. mvg, Agora 25 jan 2009 17:38 (CET)Reageren

Dag Agora

Recensieweb mag dan zijn begonnen als een studentenproject, het is een verdraaid serieuze website die in het literaire veld een volwaardige rol is gaan spelen. Ik vond het te ver gaan om in detail te treden, maar de redacteuren worden uitgenodigd om deel te nemen aan conferenties of zitting te nemen in literaire jury's. Zoals ik schreef, wordt eraan meegewerkt door publicerende auteurs (ikzelf bij voorbeeld), boekhandelaren en leraren Nederlands. Ik denk dat de subsidie van het Prins Bernhardfonds eveneens mag gelden als een soort kwaliteitsgarantie.

De Alexacijfers van de site ken ik niet. Wel weet ik dat leraren Nederlands de site gebruiken ter voorbereiding van hun lessen. het bestaansrecht lijkt me bewezen - dit is meer dan een "studentenproject". Kortom, ik verzoek je die nominatie voor verwijdering weer terug te draaien.Jona Lendering 25 jan 2009 17:59 (CET)Reageren

Beste Jona Lendering, het mag dan het studentenproject ondertussen ontgroeid zijn, de vraag blijft of het voor de criteria als website voldoende relevant is voor encyclopedische opname. Agora 25 jan 2009 18:03 (CET)Reageren

Dag Agora, ik denk dat je redelijkerwijs mag aannemen dat de relevantie voldoende is. Ik kan een flauw argument geven: als Pokemon-kaarten als de Shedinja al een Wiki-artikel waard zijn, dan is Recensieweb zeker relevant.

Een serieuzer antwoord: Recensieweb speelt een niet meer weg te denken rol in het literaire debat. Het NRC Handelsblad ontdekte, door RW, hoe relevant het internet in de literaire kritiek is, en besloot daardoor zijn eigen besprekingen online ter beschikking te stellen. Dezelfde krant, en ook bijvoorbeeld Het Parool en De Pers, bood ook ruimte voor discussie over deze vorm van burgerjournalistiek. De studenten die het oprichtten, hebben inmiddels allemaal banen in het boekenvak gevonden, omdat werd erkend dat ze iets wezenlijks tot stand hebben gebracht.

Misschien is het verder zinvol te wijzen op het bereik. Literaire tijdschriften als De Gids hebben -terecht- een pagina, maar hebben zeer geringe oplages en hebben daardoor nauwelijks invloed op de literaire kritiek. De Alexa-test die de Wiki hanteert, hoewel op zich een goed idee, is relevant om het belang van een website voor het internet vast te stellen, maar meet niet de invloed van een website binnen een (klein) vakterrein - een vakterrein dat overigens elke Nederlandse scholier bij zijn literatuurlijst verkent, en waarover hij wel mag lezen dat er kritiek op is geweest.

In het verlengde daarvan wijs ik erop dat Alexa het belang meet in internationaal opzicht. Een website die belangrijk is voor een klein taalgebied, zal niet snel aan de 100.000-norm voldoen. Ik heb inmiddels de cijfers overigens gevonden: [3] - RW heeft in Nederland een positie rond de 20.000, en staat daarmee ruim 20.000 plaatsen hoger dan mijn eigen website, die wel een Wiki-pagina heeft, alleen omdat 'ie in het Engels is en zo een hogere Alexa-rating heeft.

Anders gezegd, de Alexa-test is een mooi ding, maar ik weet niet of ik het wel zo geschikt vind voor ons kleine taalgebied. Het kan toch niet zo zijn dat een populaire Engelse, Spaanse of Chinese site wel een Wiki-pagina mag hebben, en een Nederlandse site niet?Jona Lendering 25 jan 2009 22:13 (CET)Reageren

Beste Agora ik zie dat u het sjabloon van Populistische Omroep Nederland heeft teruggeplaatst en een verwijderingssjabloon bij Zenit (omroep) hebt geplaatst, echter niet bij PowNed. Het sjabloon bij PopNed heb ik verwijderd omdat er geen sprake meer was van wiu en bij de tekst in het sjabloon stond aangegeven dat deze moest blijven staan tot het artikel geen wiu meer was. 26 jan 2009 14:20 Juvarra (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

beste Juvarra, PowNed is ook genomineerd geweest, maar recent behouden. PON had nog geen nominatie gehad vandaar. Het is, zoals ik ook op uw OP heb aangegeven, niet de bedoeling om zelf de sjablonen te verwijderen. Het lemma staat nog steeds genomineerd op de verwijderingslijst en daarbij hoort het sjabloon. Het is hooguit aan de nominator om dat in te trekken, aar mag de gemeenschap zich over uitspreken. Aangezien dat morgen al is, zal ik het wiu (want dat was het blijkbaar) sjabloon nu terugplaatsen. mvg, Agora 26 jan 2009 14:24 (CET)Reageren

p.s.: wilt u reacties ondertekenen met 4 maal een tilde (~), dan zijn uw naam + datum en tijd zichtbaar bij de reacties

Agora,

Kun je mij ajb vertellen wat er mis is met dit artikel? Er staat geen commentaar behalve dat het "nog niet voldoet aan de conventies"--ik heb door die conventies gebladerd en zie niet direct wat er mis is (ik het het artikel overgebracht uit de engelse WP, waar ik het artikel in eerste instantie voor heb geschreven). Ik kan ook geen commentaar vinden op de overleg pagina, en de "te verwijderen" pagina zegt niets anders dan "wiu." Werk in uitvoering? Vertel me ajb wat er aan schort. Drmies 26 jan 2009 16:46 (CET)Reageren

Beste Drmies, in de commentaarregel stond het verstopt. Pov, niet neutraal geschreven was de reden. mvg, Agora 26 jan 2009 16:48 (CET)Reageren

Ik zie het--wacht, is niet-POV een reden om het direct op de verwijderingslijst te plaatsen? Het lijkt me, en zo ben ik dat van de engelse WP gewend, dat het eerder een uitnodiging is voor het plaatsen van een sjabloon of, beter nog, een uitnodiging om aan het artikel te werken.

Ik heb het een en ander een beetje aangepast--dreigen met verwijdering is natuurlijk een beetje overkill, en je bent natuurlijk van harte welkom om het zelf zo aan te passen dat het wel aan je eisen voldoet. Maar kijk ook gerust naar de bronnen, en dan zul je gauw genoeg zien dat wat jij ziet als POV direct uit de secundaire literatuur komt--met name diverse artikelen uit de NYT en het boek Superdutch zijn meer dan lovend.

Goed, ik hoop dat je er nog eens naar kunt kijken en dat je dan je verwijder-verzoek terugtrekt--of dat je laat weten wat er mis is voordat je naar zo'n drastisch middel grijpt. Ik ben van de engelse Wikipedia wat meer inspraak gewent, en dreigen met verwijdering lijkt me wat voorbarig omdat a. het onderwerp inclusie waardig is (dat kan niet echt ter discussie staan) en b. het artikel met 15 referenties (en allemaal van papier) onderbouwd is. Bij voorbaat dank. Drmies 27 jan 2009 05:29 (CET)Reageren

ach, het gaat uiteindelijk niet om het middel maar om het resultaat. Dat het wiu sjabloon geassocieerd wordt met dreigen met verwijdering vind ik jammer aangezien het toch vooral een aansporing tot verbetering is. Maar goed, het onderwerp zelf lijkt prima te passen alleen staat het nu nog vol van de superlatieven waarvoor weliswaar bronnen worden aangedragen maar die het lemma zelf nog niet neutraal en zakelijk maken, iets wat je van een stuk in een encyclopedie (wat wiki nog steeds is) mag verwachten. Maar ik heb heb er overigens alle vertrouwen in dat dat er wel makkelijk van te maken is. mvg, Agora 27 jan 2009 12:57 (CET)Reageren

Hoi Agora, het artikel stond op de 'te verwijderen' lijst...dat bedoel ik met 'drastisch.' Haal alsjeblieft de superlatieven eruit die jouws inziens niet neutraal genoeg zijn... Ik ben er al een keer overheen gegaan, en ik wil geen ownership claimen. Drmies 27 jan 2009 16:15 (CET)Reageren

ach voor ownership hoef je niet bang te zijn, het komt toch aan de gemeenschap toe. Ik heb zelf echter geen idee hoe het neutraler herschreven zou kunnen worden omdat ik niet heel erg bekend ben met de materie. Maar het leest nu in ieder geval nog wel als 1 grote promo tekst in plaats van een neutrale beschrijving. Agora 6 feb 2009 11:46 (CET)Reageren

Geachte heer/ mevrouw,

De definities van de begrippen Gezondheidsbegeleider en Gezondheidsconsulent komen van de beroepsvereniging voor gezondheidsbegeleiders (VGB). Zowel de VGB als de Levensschool zijn beide verenigingen zonder winstoogmerk (VZW). Wiki-registratie voor beide begrippen doe ik namens hen. Er is ook geen sprake van auteursrechten.

Met vriendelijke groeten,

Jeroen van Rooij Jeroenvanrooij 26 jan 2009 16:53 (CET)Reageren

zolang het een directe overname is, wordt uitgegaan van auteursrechten tenzij toestemming verleend. Zie voor de procedure hiervoor Help:Toestemming. Overigens voldoen beide lemma's ook met toestemming nog niet aan de Wikipedia:conventies Agora 26 jan 2009 16:59 (CET)Reageren

Wat is je probleem? Ik probeer RED op de Wiki site te zetten en ik krijg niet eens de kans om er wat van te maken. 27 jan 2009 12:44 94.208.108.212 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker:Rubenschrama neem ik aan? Allereerst is er geen enkel probleem en krijgt u alle kans om bij te dragen op wikipedia, graag zelfs. Alleen is het raadzaam om daarvoor eerst het welkomstsjabloon op uw overlegpagina eens goed door te nemen zodat u de spelregels ook kent. Het lemma is al diverse keren (direct)verwijderd omdat het een kopie was van elders, dat is op wikipedia niet de bedoeling. Hierna had u het teruggebracht tot 1 minuscuul regeltje wat weer te weinig is voor een lemma en waaruit de relevantie niet te bepalen viel. Daarop was het lemma ook genomineerd wegens wiu zoals u op de verwijderingslijst hebt kunnen zien. Hierop heeft u weer tekst toegevoegd, maar ook het sjabloon verwijderd en dat laatste heb ik herplaatst aangezien het niet de bedoeling is deze bij aanpassingen zelf weer te verwijderen maar om gedurende de nominatieperiode van 2 weken te laten staan. Tot zover de update van het probleem of wat er nou aan de hand was. Niet al te veel dus. Na de aanvulling werden de bezwaren tegen het lemma in de huidige vorm ook duidelijker: er is twijfel aan de relevantie van de band (officiële uitgaven via een label? npi? etc.) en ook zelfpromo (niet neutraal) aangezien u zelf de zanger bent. mvg, Agora 27 jan 2009 13:05 (CET)Reageren

Waarom zal http://nl.wikipedia.org/wiki/Michiel_van_Vugt verwijderd moeten worden?

213.46.1.26 29 jan 2009 13:46 (CET)Reageren

dat zal het niet want het lemma lijkt wel E. Het voldoet alleen nog niet aan de wikipedia:conventies. mvg, Agora 29 jan 2009 13:48 (CET)Reageren

Ok, op welke manier kan ik ervoor gezorgd worden dat het wel zo is? Heb uiteraard de conventies bekeken en heb het idee dat het aardig klopt. Kunt u mij helpen? 213.46.1.26 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 29 jan 2009 14:03

kom kom, dat is wel erg makkelijk. Doet u eerst eens zelf een poging. Vooral de tweede alinea zou flink herschreven moeten worden en vooral met nadruk op wat zijn prestaties waren in Rotterdam 1 want hoofdklasse hockeyer is eigenlijk het enige waar hij (u?) encyclopedische waarde aan ontleent. Agora 6 feb 2009 11:49 (CET)Reageren

Hoi Agora,

Waarom is mijn artikel over Bwire Copyvio? Door de verwijzing naar de recensie van 3 voor 12? Ik vermeld toch dat het van de 3 voor 12 website komt...... En zelfpromo? Dat doen we wel via de website ik dacht alleen dat het mooi was om een beschrijving van Bwire in de encyclopdie te hebben. Doorgaans is er erg veel informatie te vinden, hoe summier dan ook. En promoten doe ik de band niet, ik beschrijf alleen maar de biografie.

Groet,

Wiebe Koopmans

Bwire 31 jan 2009 07:42 (CET)Reageren

Beste Bwire, en mag je dat dan zomaar kopieren van 3 voor 12? Dat ligt qua rechten uiteraard anders maar er naar verwijzen kan uiteraard wel. Bands krijgen op wikipedia pas een lemma na officiele uitgaven (via label). Ook NPI verwijzing of echt grote optredens kunnen helpen. En tsja, als je over jezelf schrijft dan valt het wat mij betreft al snel onder promo ookal zijn het misschien alleen de feitjes. mvg, Agora 2 feb 2009 09:29 (CET)Reageren

Dag Agora,

je hebt voor verwijdering van de pagina Managers United gekozen. Graag zou ik willen weten wat, volgens jou, deze pagina zo anders maakte dan bijvoorbeeld GameSpot of een heel aantal andere artikelen in de categorie Website.

Kevinklop 1 feb 2009 13:38 (CET)Reageren

Beste Kevinklop, ik heb nergens voor gekozen maar ik heb twijfel aan de relavantie en het genomineerd zodat ook anderen hier over kunnen oordelen. Of het daadwerkelijk verwijderd wordt is na 2 weken aan de moderator van dienst. Het genoemde lemma ken ik niet maar na het lezen leek het mij ook niet bijster E maar een hoge Alexascore is op wikipedia wel een criterium. mvg, Agora 2 feb 2009 09:31 (CET)Reageren

Gekozen was niet het goede woord; bedoelde gestemd (hier). Volgens Alexa.com heeft manutd.nl eenzelfde score als bijvoorbeeld GamersNET, dat ook een Nederlandse site is. Zo zijn er meer Nederlandstalige sites waar de Alexa score te vergelijken is. Vergeleken met SoccerGamers Netwerk is het al helemaal te rechtvaardigen Managers United wel te vernoemen. Die website heeft een artikel, maar staat niet eens in de top 100.000 volgens Alexa. Kevinklop 2 feb 2009 11:55 (CET)Reageren

ah, het was niet eens door mij genomineerd. En het is ook al weg. Tsja dan zal het qua scores wel ok zijn, maar dan zal uit het lemma de relevantie wel niet gebleken zijn. Die alexarating had ook een tegenargument kunnen zijn, maar veel reacties op de lijst zie ik daar niet. Agora 2 feb 2009 12:05 (CET)Reageren

Beste Agora, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stan Storimans. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 feb 2009 01:03 (CET)Reageren

? Zal wel een herplaatsing zijn aangezien het originele lemma uit augustus 2008 van mijn hand was. Agora 2 feb 2009 09:32 (CET)Reageren

Je verwijdert het artikel maar als je dat nodig vindt.

Mijn mening is dat je ongeduldig bent, en een vervelende verwijderdrang hebt.
Zo te zien doe je bijna niets anders dan dingen afkeuren en verwijderen.

Een aantekening bij het artikel, zoiets als Dit artikel dient uitgebreid te worden
lijkt mij beter. Iets constructief, in plaats van jouw stofzuigermethode.
Mijn motivatie om iets bij te dragen aan Wikipedia verdwijnt snel op deze manier.

Het is geen -boek-, beste Agora.
De bruikbaarheid van een boek gaat wèl achteruit als er
veel korte, incomplete artikelen in staan.
    Als je daar vlak voor de publicatie wat dingen schrapt, sta ik achter je.
Maar op een internetencyclopedie neemt het geen
waardevolle ruimte in beslag.

En dus, in casa, zie ik geen bezwaar van de aanwezigheid van
een artikel in wording over een nederlandse acteur,
met een een-regelige beschrijving en een aatal verwijzingen naar zijn werk.
Dat is toch beter dan niets ?

Als je mij kunt overtuigen dat Wikipedia beter is zonder
dit artikel, dan zijn we vrienden.
Maar op dit moment erger ik me aan je.
    Een groot deel daarvan is omdat je geen bijschrift achterlaat.
Je drukt op een makkelijk 'verwijder' knopje
en laat de anderen maar gissen en contact met jou opnemen.
Zo te lezen ervaren anderen dit ook met boosheid en verontwaarding.

Ik heb -werk- in dit artikel gestopt.
Een hoeveelheid(je) tijd en toewijding.
En dan kom jij langs en nomineert het voor je vuilniswagen, zonder verder iets te zeggen.
Zo krijg je natuurlijk geen waardering van je Wikipedia collegae.

Het cynisme in dit schrijven is dus .b.e.w.u.s.t.

                  Tristan Laurillard 3 feb 2009 08:35 (CET)Reageren

Het is genomineerd, nog niet verwijderd, je hebt dus nog tijd het te verbeteren. In deze vorm stelt het artikel inderdaad niet veel voor. Kijk eerst eens naar het werk dat je hebt afgeleverd. Als je hier heel veel tijd in hebt zitten, zie ik niet wat je met die tijd hebt gedaan. Enkel een lijst van gepubliceerd werk is in mijn ogen niet bijster interessant. Ik wil juist iets weten over de schrijverscarriëre. Daarvoor kom ik op het artikel terecht, niet om te zien welke boeken er nog meer uitgegeven zijn. PatrickVanM / overleg 3 feb 2009 08:46 (CET)Reageren

PS - Agora heeft bij mij veel waardering, iets dat jij met je cynische berichten nog maar moet zien te verdienen.

He jammer, aan de opmaak van het lange bericht dacht ik even dat iemand zo vriendelijk geweest was om een gedicht achter te laten. Maar goed, wel een hoop huisvlijt. Inhoudelijk heb ik niet veel toe te voegen aan de opmerking van Patrick hierboven. Het is ook voor wiu genomineerd, oftewel het is (nog) niet helemaal in orde. Als ik niets in het hele onderwerp gezien had dan had het wel een ander etiket gekregen. Waar het vooral in zit is dat het 1 mager regeltje is met een lijst en juist het eerste deel dient nog wat aanvulling te krijgen. Overigens kan het kloppen dat u mijn naam geregeld bij verwijderingsnominaties ziet aangezien ik vrij actief ben bij de controle van nieuwe lemma's, maar andere bijdragen (zie ook mijn gebruikspagina voor een overzicht) hebben nog steeds de voorkeur. mvg, Agora 3 feb 2009 09:54 (CET)Reageren

Patrick en Agora,

    Ik zie niet in waarom het tevens mijn taak is om het artikel te voltooien.

Van Krijn ter Braak weet ik namelijk niets. Niets behalve wat daar nu staat.

Ik probeer kleine beetjes hier en daar te helpen op Wikipedia.

En ik meen dat dat op Wikipedia zo ook de bedoeling is.

Inderdaad, iedereen kan zien dat het artikel momenteel niet zoveel voorstelt.

Maar er wordt toch ook niet ' Dit is het enige noemenswaardige. ' bijgeplaatst ?

En de aanwezigheid is -toch- waardevol, want iemand die geen idee heeft

wie Krijn ter Braak is, heeft nu wel een antwoord.

Op de biografie moet ie dan maar wachten. Dit is een artikel in wording.

Patrick, volgens mij zit je je zo op te winden dat je niet eens

leest wat er op je beeldscherm staat. Waar zeg ik dat ik 'heel veel werk'

gestopt heb in de plaatsing? En waar lees je dat ik getracht heb om een

'bijster interessant' artikel te schrijven ?

Iemand die meer weet over Krijn ter Braak kan er nu makkelijk

een paragraafje bij schrijven, wat hij of zij wellicht niet gedaan zou hebben

als er helemáál geen melding was van deze acteur.

Een acteur, en geen schrijver dus, Patrick. ( althans, v.z.m.b.i. )

Op waardering zit ik overigens niet te wachten. Ik probeer bij te dragen en verder niets.

Dit wil niet zeggen dat de acute verwijderingsnominatie mij niet frustreert, zoals ik dat hierboven onderbouw.

Het wikipediagedrag van Agora keur ik af. En volgens mij is zo'n formeel oordeel geoorloofd.

Dat krijg je als je met de ellebogenmethode iemands werk meteen wilt schrappen.

Ik vind dat [ en nogmaals, zo te zien anderen met mij ]

onnodig destructief en getuigen van, tja hoe zal ik het noemen, een soort autisme.

Ik vind dat je (Agora) je maar eens geduldiger moet opstellen,

en wat minder manifestatiezucht voor encyclopedieën moet hebben.

Zonder jouw inmenging onstaat hier langzaam een aardig verhaaltje over Krijn ter Braak.

Laat anderen hun werk doen.

Tristan Laurillard 6 feb 2009 03:43 (CET)Reageren

tsja dan doe je er toch niets mee, moet je helemaal zelf weten. Geconstateerd is alleen dat het nu nog niet gereed is en de procedure, en daar kan ik verder ook weinig aan doen, op wikipedia is dan een wiu. Dat dat gepaard gaat met een verwijderingsnominatie, soit. Maar in principe is het vooral een aanmoediging om er wat mee te doen (overigens niet alleen voor de aanmaker). Wat je verder goed of afkeurt en wat je überhaupt onder wikipedia gedrag verstaat en verdere opmerkingen over hoe jij vind dat ik me zou moeten gedragen/ opstellen, daar kan en wil ik helemaal niks mee en ik stel ook voor dat je dergelijke opmerkingen gewoon voor je houdt aangezien ze totaal irrelevant zijn en niet complementair aan de nominatie zelf. Tot slot nog de vraag of je wat minder witregels en tabs wilt gebruiken, het vult m'n OP op die manier wel erg vlot. mvg, Agora 6 feb 2009 09:15 (CET)Reageren

Afgesproken.

Tristan Laurillard 6 feb 2009 22:24 (CET)Reageren

Je hebt de voetballer John Goossens als nuweg aangemerkt, maar ziet daarbij over het hoofd dat er zo'n zes rode links zijn naar dit artikel. Als we echt geen artikel over John Goossens willen hebben, lijkt het me op zijn minst verstandig om deze zes plaatsen te ontlinken. Met ogen dicht verwijderen omdat de voetballer al 3x eerder is verwijderd, lijkt me echt geen goede redeneermethode, want dan kunnen we er net zo goed een botje op los laten hakken. Ik zie eigenlijk een goed artikel, dat vroeger als NE werd gezien, en misschien nog steeds. Als het telkens in dezelfde (slechte) staat terugkomt, dan lijkt nuweg mij zeker op zijn plaats, maar hier eigenlijk niet. Edo_Overleg 3 feb 2009 12:03 (CET)Reageren

het criterium voor voetballers wat eigenlijk altijd wordt aangehouden is minimaal 1 wedstrijd in een officiële wedstrijd in het eerste van een profclub. Daarvan is bij deze speler al in herhaling geconstateerd dat hij daar niet aan voldoet en dat is nog steeds het geval. In plaats van weer een sessie lijkt mij dan directe verwijdering op z'n plaats. Dat er wikilinks naar de speler zijn, dat geldt voor meerdere spelers die een selectie halen maar nog niet gedebuteerd hebben. Ik zie in dit geval dus geen enkele reden om niet voor nuweg te kiezen. Kan na debuut altijd herplaatst worden. mvg, Agora 3 feb 2009 12:19 (CET)Reageren

dag agora,

na ghent student regatta heb jij nu ook last met studentenroeien vlaanderen. gent en limburg werken zoveel mogelijk samen en ik leg een duidelijk aanwezig verband net nederland binnen deze activiteit. het belkgisch limburgse studentenroeien is er mede door de groei en de bloei van saurus in maastricht gekomen de voorzitter van de nsrf staat pal achter de activiteiten in gent. misschien kan u me uitleggen hoe ik dat wiki - nl comform kan maken. wanneer er opmerkingen komen in EN of FR wiki is het steeds constructief en komt er spontaan medewerking. bij nl moet men zich als beginner steeds uit de naad werken om er met encyclopedisch relavante geschriften bij te blijven. het gaat dan bv. over het vlaamse mederlands en dies meer. hoe moet het nu verder? vriendelijke groet van Vingerhoet ( en hou er rekening mee dat ik niet precis weet waar me hoe te verdedigen)

Dag Vingerhoet, zo'n probleem lijkt dit helemaal niet te gaan worden. Het enige wat eigenlijk ontbreekt aan het lemma is informatie over studentenroeien vlaanderen zelf. U haalt vele clubs en buitenlandse dingen aan maar wat studentenroeien vlaanderen is en wat het precies doet en waarom studentenroeien vlaanderen dus een eigen lemma moet hebben, blijft tot heden nog wat onduidelijk. In plaats van er vele dingen bij te halen, wil ik u aanraden om gewoon bij de basis te beginnen en dus uit te leggen wat het onderwerp is, wat het doet, waarom dat belangrijk is en daarna dit in te bedden in alle externe dingen. mvg, Agora 3 feb 2009 14:08 (CET)Reageren

Hey Agora,

Het artikel is zodanig aangepast, dat het niet meer op beleidstekst lijkt. Daarbij snap ik niet wat je bedoelt met comercieel bedrijf. Dat zijn de Albert Hein, Free Record Shop en Media Mark oid ook. Heb je evt nog sugesties of aanpassingen hoor ik het graag. Thnxz voor je tijd. grtz Wemarp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 6 feb 2009 11:41

Beste Wemarp, het leest nog steeds als een tekst uit een brochure (of iets dergelijks), de eerste zin alleen al, is niet doorheen te komen. Maar probeer vooral aan te geven wat het zo relevant maakt dat het in een encyclopedie opgenomen zou moeten worden, dat ontbreekt nu nog. Een richtlijn kan je hier inzien: Wikipedia:Relevantie. mvg, --Agora 9 feb 2009 21:36 (CET)Reageren

Bij toeval kwam ik de Wikipedia Els Lucas tegen en zie dat er overleg is met andere leden over het feit of Els Lucas moet blijven staan of niet.

Of iets belangrijk is dat moeten jullie natuurlijk zelf uitmaken.

Toch wil ik wel iets toevoegen aan de opmerkingen die zijn geplaatst. Dat het artikel meer gewikipeerd moet worden daar kan ik inkomen.

Els Lucas is de eerste nederlandse advocate die aangifte heeft gedaan tegen een lid van het Parlement de heer Geert Wilders. Deze aangifte heeft op 8 augustus 2007 erg veel stof doen opwaaien in Nederland en in andere landen van Europa. Ook was Lucas de eerste advocate die tegen de film ¨Fitna¨ aangifte heeft gedaan. Haar aangiften en de vele publicaties in de media hebben vele haar voorbeeld doen volgen. Daar het Openbaar Ministerie onvoldoende en slecht reageerde - met vele malen uitstelbrieven - heeft Lucas zich in beklag gewend tot de voorzitter van het College procureurs-generaal de heer H. Brouwer. Eindelijk kwam de beslissing van het OM en deze gaf aan dat Wilders niet zou worden vervolgd. Lucas is de artikel 12 Sv procedure gestart. Ook andere hebben haar voorbeeld gevolgd. Zij had namelijk reeds lang van tevoren aangegeven dat als Wilders niet zou worden vervolgd zij naar het Gerechtshof zou stappen of naar het Europees Hof. Nadat het gerechtshof uitspraak in de artikel 12 Sv procedure had gedaan was het duidelijk dat dit Hof in Amsterdam het OM bevel zou geven Wilders toch te vervolgen. Het ging Lucas niet alleen om het feit Wilders vervolgd te krijgen en op te komen voor minderheidsgroeperingen. Voor haar was ook belangrijk de lakse houding van de politiek aan de kaak te stellen inzake vrijheid van meningsuiting en het Gerechtshof juridisch aan te geven waar zij de ¨piketpaaltjes¨ zouden kunnen gaan neerzetten om zodoende de discussie te openen en aan te geven dat de vrije meningsuiting zijn grenzen kent en dat niet alleen in Nederland maar ook in Europa.

Els Lucas heeft na de 8 augustus 2007 en ook nu weer veel haatmails en doodsbedreigingen ontvangen en niet alleen uit Nederland. Er zijn inmiddels door Justitie adequate maatregelen ter beveiliging getroffen.

Als U op Els Lucas googled krijg je erg veel hits waaronder ook het unieke asiel van een amerikaanse en haar kinderen. Lucas heeft hiervoor gezorgd dat dit gezin in Nederland kon blijven en uit de handen van een gewelddadige echtgenoot bleef. Andere advocaten hadden deze zaak al opgegeven. Het was nog nooit voorgekomen dat een amerikaans gezin asiel in Nederland heeft gekregen.

Ik wens U veel sukses met Wikipedia.

--Sultana2001 7 feb 2009 23:47 (CET)Reageren

@ Agora - zie identiek geplaatst bericht op mijn overlegpagina en mijn antwoord. MoiraMoira _overleg 8 feb 2009 07:43 (CET)Reageren

hou de discussie inderdaad maar op 1 tegelijk --Agora 9 feb 2009 21:37 (CET)Reageren

Heden avond wordt ik door u welkom geheten en vervolgens wordt het artikel dat ik plaatste over beeldend kunstenaar Frans Peeters verwijderd op uw aandringen. Dit snap ik niet, ik heb eens rond gekeken en het artikel bevat dezelfde informatie als andere kunstenaarsartikelen. Waarom zou het dan weg moeten. Heeft dit met de naam te maken? LantoineLantoine 10 feb 2009 01:05 (CET)Reageren

Beste Lantoine, dit lemma is recent al meerdere malen verwijderd. Dit omdat het in sessie al eens als niet encyclopedisch bevonden is en er daarnaast door de kunstenaar zelf aan zelfpromo en reclame gedaan werd. Daar is hij op gewezen en nu laat hij het iemand anders doen (u dus). Dat laat echter staan dat het onderwerp nog steeds als niet encyclopedisch bevonden is en een heraanmaak er voorlopig dus niet in zit en elke poging direct verwijderd wordt. mvg, Agora 10 feb 2009 09:08 (CET)Reageren

Hey Agora,

Wat is de reden voor de nominatie van o.a. Utopolis Den Helder en Utopolis Lelystad? Dan vind ik dat geen enkele bioscoop in nederland E-waarde heeft. Kun je mij een reden geven voor de nominatie?? MVGJarii94^Overleg 10 feb 2009 13:30 (CET)Reageren

Ha Jarii94, de argumentering op de lijst is al een stuk uitgebreider! mvg, Agora 10 feb 2009 13:32 (CET)Reageren

• • Zou het niet beter zijn om de artikelen een wiu-sjabloon te geven of een beg. lijkt mij ook wel op z'n plaats. Maar we zullen zien wat de gemeenschap zegt. MVGJarii94^Overleg 10 feb 2009 13:35 (CET)Reageren
    • naja, wiu (op Almere na) en beg zijn natuurlijk eigenlijk niet van toepassing als ik, als nominator, meen dat de lemma's zelf al niet zelfstandig horen. Maar je zou eventueel wel kunnen denken aan een lemma Utopolis Nederland of een lijst van .. waar je ze allen in zou kunnen plaatsen. Dan kunnen de huidige lemma's wel redirects worden. mvg, Agora 10 feb 2009 13:39 (CET)Reageren

• • Hey Agora,

Heb er een lijst van... pagina van gemaakt,op de utopolis lemma's per plaats heb ik een redirect gemaakt naar Lijst van Utopolis bioscopen. Ik hoop dat het zo goed is ik zal het ook melden op de verwijderlijst.MVGJarii94^Overleg 10 feb 2009 14:16 (CET)Reageren

dat was inderdaad een optie, maar ik mis nu wel nog de toegevoegde waarde naast Utopia_Group#Nederland. Er zo staat niets extra's in Agora 10 feb 2009 14:19 (CET)Reageren

Verwijder aub het artikel over andy hurley deze keer niet...

Maar kunt u wel de portaal erbij maken... Die doet het niet bij mij... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.177.62 (overleg · bijdragen) 11 feb 2009 14:12

Dag anoniem, ik verwijder helemaal niets. Ik had er een redirect van gemaakt naar de band omdat bandleden waar niet veel meer over te melden is dan dat ze in een band gezeten hebben normaal gesproken geen zelfstandig lemma krijgen. Het lemma is in 2007 om die reden al een keer verwijderd en de huidige inhoud geeft ook niet veel toevoeging. mvg, Agora 11 feb 2009 14:19 (CET)Reageren

Beste Agora,

De omroep heet niet Nijmegen1 maar Nijmegen1 Radio & TV. Dus een vriendelijk verzoek de titel niet meer aantepassen.

Met vriendelijke Groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.154.252 (overleg · bijdragen)

Hoi. Bedoel je op Lily Jacobs "Als gedeputeerde zat zij in de Provinciale Staten van Gelderland"? Groetjes. — Zanaq (?) 16 feb 2009 12:07 (CET)

k, sp 🙂 Agora 16 feb 2009 12:10 (CET)Reageren

Beste Agora,

Ik zag dat het artikel over Michiel van Vugt verwijderd is. Ik heb het opnieuw toegevoegd, maar het staat weer op de nominatie om per direct verwijderd te worden. Kan je aangeven waarom dit is?

Er is namelijk sprake van de juiste informatie. Volgens mij is ook gewerkt volgende juiste conventies, zeker als de inhoud en opbouw vergeleken wordt met vergelijkbare pagina's.

Hoor graag wat te doen, om te zorgen dat de pagina kan blijven bestaan!

92.65.228.209 16 feb 2009 13:23 (CET)Reageren

Uiteraard, het lemma was al genomineerd voor verwijdering en in de sessie van 12 februari door de gemeenschap als zodanig beoordeeld. Het is verwijderd wegens Niet Encyclopedisch (NE) en een directe herplaatsing is dan ook ongewenst en vandaar de nuweg. mvg, Agora 16 feb 2009 13:26 (CET)Reageren

Kan je dan uitleggen wanneer het niet encyclopedisch is? Ik heb vele vergelijkbare pagina's gevonden, die wel 'goed gekeurd' worden. Hoe krijg ik deze wel encycplopedisch?

Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.65.228.209 (overleg · bijdragen)

Wat je wellicht beter kunt proberen, is op de terugplaats-lijst een terugplaatsverzoek doen, alwaar je duidelijk formuleert wat je wilt verbeteren aan het artikel. Eventueel kan het dan als WIU (Werk In Uitvoering) worden teruggehaald, zodat je twee weken de tijd hebt om het artikel op te fleuren. Dan blijft het probleem dat als iemand een keer NE is, voor sommigen hier zo'n iemand altijd NE blijft, en sommigen het artikel steeds met nuweg blijven verwijderen. Een WIU-sjabloon zou je dan in ieder geval twee weken rust moeten geven om er wat van te maken. Edo_Overleg 16 feb 2009 13:58 (CET)Reageren

dat kan inderdaad Edo, maar aangezien dit lemma net een 2 weken sessie achter de rug heeft wegens WIU, is het niet de bedoeling dat het in dezelfde vorm meteen weer terug komt. Door de nominator van dienst is het bovendien als NE bestempeld. Agora 16 feb 2009 14:06 (CET)Reageren

over dat encyclopedisch maken, ik dacht al dat ik het lemma al een voorbij had zien komen en die vraag heb ik van u al eens beantwoord (zie Overleg_gebruiker:Agora#Michiel_van_Vugt). Maar voorlopig dus even niet aangezien de recente verwijderingshistorie. mvg, Agora 16 feb 2009 14:12 (CET)Reageren

Beste Agora,

Waarom staat Jeroen Zoet op de verwijderlijst?

m.v.g. Daniël de Wit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kromkamp4 (overleg · bijdragen)

Dag Daniël, hij staat zelfs op de nominatie voor directe verwijdering omdat hij al eerder in een reguliere sessie NE (Niet encyclopedisch) bevonden is en daarna al meermaals herplaatst en direct verwijderd is. Voetballers krijgen pas een eigen lemma na hun debuut in een officiële wedstrijd in het eerste van een profclub. mvg, Agora 17 feb 2009 12:15 (CET)Reageren

Wat is er mis met de pagina van Fabio Ochoa Vázquez dat die verwijderd word? Wat voor foute informatie zit er dat in? --' ' ' Jack36' ' ' 18 feb 2009 13:19 (CET)

geen idee of er foute info in staat, het twijfel sjabloon heb ik ook niet geplaatst. Wel betwijfel ik of deze crimineel aan de criteria van opname voldoet en dus of hij encyclopedisch is. Agora 18 feb 2009 13:23 (CET)Reageren

Dan kunnen we de helf van wikipedia artikelen gaan verwijderen! --Jack36 18 feb 2009 15:38 (CET)Reageren

welnee, dat is wel een enorme dooddoener. Er zijn ook gewoon wikipedia:relevantie richtlijnen en niet elke crimineel is encyclopedisch. Juist waarom deze dat wel is, ontbreekt nu eigenlijk Agora 18 feb 2009 15:42 (CET)Reageren

Kun je mij niet helpen met het artikel dat het toch kan blijfen staan? --Jack36 18 feb 2009 16:07 (CET)Reageren

is al opgelost Agora 19 feb 2009 16:44 (CET)Reageren

Beste Agora, Op de pagina van wiki vond ik een nominatie voor verwijdering door u. Graag zou ik willen weten wat ik er volgens u aan zou moeten doen om dit niet door te zetten. Omdat bijna alle Europarlementariërs voor het CDA al een eigen pagina hadden, wilde ook Esther een eigen pagina. Vandaar, vooral voor informatie, net als heel veel andere pagina´s op wikipedia.

Hartelijke groet, Maaike Bokkers het spijt me, het gaat hier dus over de wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Esther_de_lange – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Estherdelange (overleg · bijdragen)

ondertussen is er al niet zo heel veel mis meer met dit lemma. Maar zelfpromo (aan de gebruikersnaam te zien, maar blijkbaar door direct betrokkene) wordt op wikipedia niet gewaardeerd. Dat was het voornaamste bezwaar. mvg, Agora 19 feb 2009 12:20 (CET)Reageren

Omdat (bijna) alle CDA-Europarlementariërs een wiki-pagina hebben, dacht ik ook Esther toe te voegen. De naam is meer omdat het makkelijk te onthouden is, vandaar! Hoe zorg ik er nu toch voor dat deze pagina goed wordt gekeurd en op wiki blijft staan? Want ik heb de tekst toch goed nagekeken en er staan geen fouten of (grove) spelfouten in. Groet, Maaike 20 feb 2009 09:42 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Estherdelange (overleg · bijdragen)

eh? Heb je nog in het lemma of op de lijst gekeken? Agora 20 feb 2009 09:49 (CET)Reageren

Beste Agora,

Ik heb jou bericht gelezen dat mijn artikel 'vrouwenvereniging Roshan' op de verwijderlijst staat. Kun je misschien aangeven wat er aan verandert moet worden zodat de verwijdering niet doorgaat? Aangezien ik veel andere verenigingen en stichtingen ken die wel een wiki pagina hebben.

Ik heb geprobeerd zo objectief mogelijk te zijn. Maar ik hoor graag welke alinea's gewijzigd mogen worden.

groet

de_juristDe jurist 20 feb 2009 18:14 (CET)Reageren

Beste Jurist, op wat opmaak dingetjes (zie de wikipedia:conventies) na, hoeft er aan het lemma niet zo veel te veranderen. Wat wel een probleem is, is dat er ook getwijfeld wordt aan de encyclopedische waarde van het lemma. Het is een vrij recent opgerichte, kleinschalige en lokale stichting en wat die nu juist relevant maakt, ontbreekt nog in het lemma. Misschien heb je er wat aan om wikipedia:relevantie eens door te nemen, dat is een soort van richtlijn~(al is die ook niet zaligmakend). mvg, Agora 21 feb 2009 09:44 (CET)Reageren

p.s.: Uw dubbele bericht hier heb ik tot een enkel bericht teruggebracht

Hallo Agora, Op Edinho Pattinama zag ik je een sjabloon en een tabel toevoegen. Hierbij plaatste je de verticale streepjes (pipes) aan het einde van een regel. Zou je die in het vervolg vooraan aan een regel kunnen plaatsen? Zoals: [4], maar ook [5]. De redenen hiervoor is dat we dit hebben afgesproken omdat dit te vaak fouten en problemen oplevert en het de pagina's bij bewerken overzichtelijker houdt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2009 22:26 (CET)Reageren

ah, ok. Ik kopier die sjablonen meestal uit een ander lemma en vul ze dan opnieuw in. Ik maak ze eigenlijk nooit zelf nieuw aan. mvg, Agora 21 feb 2009 09:45 (CET)Reageren

Dat kan natuurlijk, zou je dan lemma's kunnen nemen waar de pipes nu op de goede plek staan, zoals de hierboven genoemde? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2009 14:01 (CET)Reageren

prima, dan heb ik nu in ieder geval 2 goede voorbeelden 🙂 --Agora 21 feb 2009 14:16 (CET)Reageren

Beste Agora,

De pagina 'Will Jensen' wordt genomineerd voor verwijdering wegens "niet encyclopedisch". Kan je dat iets meer toelichten? Ik heb mij laten inspireren door andere gelijkaardige pagina's: Martin Heylen, Gaston Durnez, Lieven Verstraeten, enz.

Ann Neyrinck ann.neyrinck@telenet.be

ah, dat moest wiu zijn (zoals op de lijst zelf wel goed stond). Het lemma voldoet nog niet aan de wikipedia:conventies en ook de relevantie is nog niet geheel duidelijk (in het lemma). mvg, Agora 21 feb 2009 11:31 (CET)Reageren

Je wees mij erop dat het niet de bedoeling is een recent verwijderde pagina weer terug te zetten. Natuurlijk ben ik mij hier volledig van bewust. Helaas is de situatie niet zo simpel. Op 4-2 heeft Gebruiker:Door de wol geverfd op de WIU verwijderingspagina gezet. Ik heb toen argumentatie gegeven dat er geen reden is deze pagina te verwijderen. Helaas heeft hij hier niet op gereageerd. ([6] Laatste te verwijderen pagina's waarop Ersin Kiris nog vermed wordt]). Maar op 18-2 is de pagina wel gewoon verwijderd. Het kan hier op wikipedia toch niet zo zijn dat gebruikers elkaars pagina's zonder fatsoenlijke argumentatie zomaar kunnen gaan verwijderen? Dat lijkt mij niet. Aangezien hij niet reageerde vond ik dat er geen reden tot verwijdering was en dus heb ik de pagina terug gezet. Ik had ook gewoon de verwijzingen naar Ersin Kiris op de te verwijderen pagina's en het sjabloon op de pagina kunnen verwijderen, maar dat vond ik onfatsoenlijk, ik wilde eerst Gebruiker:Door de wol geverfd laten reageren. Maar als hij dat niet doet.... thug_n_g, 15:22 21 februari 2009 (CET)

tsja, uiteraard vervelend al er niet meer op gereageerd wordt. Dat is uiteraard opzich natuurlijk wel zo netjes. Maar aan de andere kant, de pagina is door de moderator van dienst destijds ook bekeken en die heeft geoordeeld dat het nog wiu en mogelijk ook NE was. Er is niet alleen afgegaan op de argumentatie van de nominator en dus is snelle herplaatsting alsnog niet gewenst. Maar goed, communicatief verdient het inderdaad geen schoonheidsprijs. mvg, Agora 21 feb 2009 15:35 (CET)Reageren

Mag ik dan toch van iemand enige tegenargumentatie vragen tegen mijn argumentatie op [7]? thug_n_g, 19:15 21 februari 2009 (CET)

Wat bedoel je trouwens met NE? Ik krijg de code niet gevonden. Als ik Wikipedia:NE zoek is de eerste hit Wikipedia:Relevantie bedoelde je dat? Wikipedia:Relevantie is echter een voorstel en niet goeddekeurd. En wat wel of niet relevant is is compleet relatief. Het artikel voldeed aan de richtlinen voor een Wikipedia:Beginnetje. Niet alleen ik maar ook mensen in mijn omgeving hadden van Ersin Kiris gehoord. Dus hij is wel degelijk bekend. Ik kan mij niet voorstellen dat tegenwoordig het doel van wikipedia is minder in plaats van meer informatie te leveren. Ik krijg wel (bij onder andere dit, maar ook andere artikelen) steeds meer dit idee. Waarom zou ik nog moeite doen objectieve informatie toe te voegen als het toch weer verwijderd wordt? Misschien moet ik mijn account maar op zeggen. Als vrijwilligerswerk niet meer gewaardeerd wordt... (Dit komt niet alleen hierdoor maar ook bij andere artikelen) thug_n_g, 19:40 21 februari 2009 (CET)

Vragen staat vrij uiteraard. Maar die argumenten heb ik niet eens doorgenomen, ga ik ook niet doen ook. Ik heb alleen gekeken naar het nieuwe lemma en geconstateerd dat het (aan de geschiedenis te zien) net verwijderd was en dus al 2 weken opgeknapt had kunnen worden. Vandaar de terechte nuweg, zoals nu ook uitgevoerd. Met NE wordt Niet Encyclopedisch bedoeld en dat gaat inderdaad over de relevantie. Voldoen aan een beginnetje is niet al te moeilijk, maar dat komt pas na relevantie en de conventies. Uiteraard gaat het om meer lemma's maar dan wel die aan de beginselen voldoen en daar voldeed dit lemma blijkbaar na 2 weken niet aan. Probeer het anders over een maand of 3 nog eens met dit lemma. Hoe u zelf verder bij wilt dragen aan wikipedia, dat moet u zelf weten. Welke gevoelens dat bij u oproept, dat interesseert mij eigenlijk verder niet. Ik zou het u alleen niet zo aantrekken. mvg, Agora 22 feb 2009 18:58 (CET)Reageren

Wat een kinderachtig gezeur over die spelers van Jong Ajax, laat ze gewoon staan! Als ze later wel debuteren, jammer dan, mijn pagina is verwijderd! Ik nomineer de pagina over u ook maar voor verwijderen, u bent niet beroemd genoeg Phpmaster 23 feb 2009 18:00 (CET)Reageren

tsja na zo'n reactie kan ik u alleen mar verwijzen naar het welkomstsjabloon op uw overlegpagina. Neemt u eerst eens de moeite om u wikipedia te verdiepen, voordat u zich er een mening over vormt. mvg, --Agora 23 feb 2009 19:19 (CET)Reageren

overigens beschouw ik uw nominatie van mijn gebruikspagina maar als grap. Ik had uit bovenstaande zo snel niet gehaald dat u het nog serieus meende ook. Agora 23 feb 2009 19:40 (CET)Reageren

Eigenlijk had ik dat niet moeten doen, GROET- Phpmaster