Overleg gebruiker:Agora: verschil tussen versies

• Archief 2007
• Archief 2008 januari t/m mei
• Archief 2008 juni t/m augustus
• Archief 2008 september t/m december
• Archief 2009 januari t/m april
• Archief 2009 mei t/m augustus
• Archief 2009 september t/m december

• Overleg gebruiker:Agora/Kladblok

• 
  Lofprijzing en dankzegging, Taketa (overleg) 4 jan 2010 23:13 (CET)Reageren

Ter gelegenheid van drie jaar goed werk op Wikipedia; volgens mij ben ik twee weken te vroeg, maar ach ;). Al weet ik niet wat je ermee aanmoet, ik hoop dat je er wat aan hebt, Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jan 2010 23:22 (CET)Reageren

Nou dank je wel! Leuke verfraaiing voor m'n gebruikspagina wanneer ik die eens ga inrichten 🙂. Die 3 jaar klopt wel aardig, was eind 2006 al begonnen als anoniem ip-adres en heb me begin 2007 geregistreerd. mvg Agora 5 jan 2010 09:37 (CET)Reageren

hm. Herstel mezelf. Was zelfs al eerder actief. Kwam m'n verouderde ip tegen waarmee ik destijds nog als anoniem begon: Gebruiker:195.169.223.9. Mei 2005 dus al. 🙂 Agora 7 jan 2010 22:46 (CET)Reageren

Beste Agora,

U heeft de artikelen over SIB-Utrecht en SIB-Leiden op de verwijderingslijst geplaatst terwijl SIB-Nederland behouden zou moeten blijven. Alle SIB-verenigingen zijn volledig onafhankelijk en staan niet onder SIB-Nederland oid, dit is slechts een samenwerkingsorgaan van verenigingen die dezelfde naam hebben aangenomen. Bij andere studentenverenigingen zie ik dat ze wel een eigen wiki hebben, waarom zou dit bij SIB niet het geval kunnen zijn? Overigens sta ik geheel open voor inhoudelijke suggesties ter verbetering van het artikel en begrijp ik dat dit geen promotiepraatje moet zijn maar een artikel met encyclopedische waarde.

Vriendelijke groet, Bram van Montfoort

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Edgard Gunzig dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 jan 2010 01:08 (CET)Reageren

Hallo Agora,
Misschien heet ie wel echt zo, maar met een streepje (dus Vrede van Nijmegen-Penning) komt het mij wat beter voor.
groeten, )°///< 5 jan 2010 13:04 (CET)Reageren

Tsja spellingtechnisch wel ja. Ik heb voor de eigen naam gekozen die ik overal zo geschreven tegen kom. mvg. Agora 5 jan 2010 13:16 (CET)Reageren

Ik las het eerst alsof "Nijmegen Penning" een plaatsnaam is en dacht: foute titel. Ik weet het, bestuurders zijn eigenwijs. - groeten, )°///< 5 jan 2010 15:38 (CET)Reageren

Beste Agora, Je hebt een voetballer gevonden met de naam Jan Bouman en je hebt van de bestaande pagina een dp gemaakt. Prima, maar wil je dan voortaan de verwijzingen naar Jan Bouman doorlopen en een juiste link maken naar de architect of de voetballer? Ik heb het nu gedaan in het kader van poetswerk op dp's. groet Japiot 9 jan 2010 10:51 (CET)Reageren

check! Agora 9 jan 2010 11:43 (CET)Reageren

Beste Agora, mag ik u uitnodigen een reactie te geven op Overleg:Verkeerskussen#Verwijdernominatie? Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal 10 jan 2010 15:37 (CET)Reageren

Beste Theo Oppewal, ik zie geen aanleiding om een dergelijke discussie op meerdere plaatsen tegelijk te voeren. De verwijderingslijst is daar mijns inziens de aangewezen plaats voor en aan de nominatieredenen heb ik nu niets toe te voegen. mvg Agora 10 jan 2010 19:29 (CET)Reageren

Juist om de discussie te centraliseren heb ik het juist op de OP aangekaart. De andere discussieplekken zijn immers van tijdelijke duur. Verder is het niet mijn bedoeling om een lange discussie aan te gaan, maar ik veronderstel toch dat u een motivatie hebt bij uw reden op het lemma het wiu-sjabloon te plakken? Of is dat niet het geval? mvg, --Theo Oppewal 11 jan 2010 04:15 (CET)Reageren

zeker wel maar de conventies leken me met het oog op het huidige lemma wel voor zich te spreken. Overigens is elke nominatie een momentopname en aangezien inzichten met de tijd ook kunnen veranderen, blijft ik de voorkeur geven aan de lijst zelf per nominatie. mvg Agora 11 jan 2010 09:48 (CET)Reageren

Ik tast volledig in het duister op welke conventies u doelt (aangaande een minimale lengte van een artikel, of aangaande bronvermelding?). Dat de nominatie is een momentopname is, dat begrijp ik - maar dan verwijst u naar de nominatie waar juist mijn vraag om is begonnen: daar lees ik een nominatiereden (wiu), maar over de motivatie zegt de beschrijving in het sjabloon niets. Ik hoop dat u toch een tipje kunt oplichten van de sluier over wat er aan het artikel mankeert? Het zij hier, het zij op TVP. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal 11 jan 2010 10:57 (CET)Reageren

Dank voor de uitgebreide reactie op TVP! Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal 13 jan 2010 00:03 (CET)Reageren

Beste Agora,

Ik zag dat u het volgende postte in de verwijderpagina:

Jorryt van Hoof - wiu - zit flink wat POV in. Verder lijkt het me aan het lemma te zien geen hoogvlieger maar of hij E is laat ik aan de kenners over

Ik doe mijn best om de pagina zo correct mogelijk te schrijven conform wikipedia regels, maar met uw opmerkingen in "wiki-jargon" weet ik niet zo goed raad. wiu?, POV, kan ik bedenken, is point of view? Ik heb geprobeerd dit te voorkomen en zie het eigenlijk zelf niet? Verder is het zeker een hoogvlieger in de pokerwereld, maar daar hebben wij beide uiteraard geen autoriteit over, dus dat laat ik in het midden. Of hij E is?

Verder had ik ook een pagina aangemaakt over de videoinstructiesite Nederpoker die Jorryt heeft opgericht. Ik was in eerste instantie beetje gefrustreerd dat alles zomaar werd weggehaald, maar na alles goed te hebben doorgelezen snap ik wel dat het als reclame wordt bestempeld. Vind het alleen erg jammer dat zelfs de naam Nederpoker bij het artikel over Van Hoof zelf wordt weggehaald, waarom mag het beestje niet eens bij naam worden genoemd?

Verder probeer ik nu al 2 dagen een foto van Van Hoof up te loaden (waar ik zelf de rechten van heb) maar dit lukt niet omdat de foto schijnbaar geen extensie heeft zoals .jpg, maar dit is wel het geval. Kunt u me hier misschien bij helpen? (dit is intussen gelukt)

Mvg, The Fonz– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TheFonz (overleg · bijdragen) 15 jan 2010 10:55

Mooi dat het met die foto gelukt is. Nederpoker was al weg, geen idee wat daar mee was maar lijkt niet echt relevant. Voor deze nominatie zie verder de lijst zelf. mvg Agora 19 jan 2010 13:01 (CET)Reageren

Dank voor uw reactie! In de tussentijd heb ik mezelf wat meer wegwijs gemaakt in het wiki doolhof en begrijp ik ook beter waar u het over heeft op de verwijderlijst. Wat mij betreft is het artikel over Van Hoof geen wiu meer en ik zie geen POV elementen (meer), informatie wordt objectief gebracht en er worden alleen feiten genoemd. Daarom zou ik ook graag het sjabloon "verbetering gevraagd" weghalen. --TheFonz 21 jan 2010 11:03 (CET)Reageren

Hoi Agora, voor de overzichtelijkheid heb ik Kevin Paulus en Shana Appeltans bij Annick Van Uytsel geplaatst omdat deze drie redirects bij elkaar horen. Ik had dan ook op Zanaqs OP gevraagd of dit kon. Waarom zo moeilijk doen en het dan verplaatsen?--Narayan 27 jan 2010 22:23 (CET)Reageren

ik had geen idee dat u met Zanaq overlegd had (bleek niet uit bewerkingssamenvatting), maar zag wel dat je in diens nominatie aan het editten was geweest. Vandaar, en de nominatiedatum door uzelf was ook een dag later. Agora 28 jan 2010 12:03 (CET)Reageren

Beste Agora,

Jij hebt bij het artikel Stichting Milieufederatie Drenthe een wikify sjabloon geplaatst. Zojuist heb ik het artikel gewijzigd en ik wil het je laten zien. Wellicht is het nu we goed genoeg. Wobuzowatsj 28 jan 2010 01:22 (CET)Reageren

die was ik inderdaad vergeten. Zie [1]. mvg Agora 15 feb 2010 19:18 (CET)Reageren

Ik weet wel dat mijn stukje over Alex Pastoor nog niet helemaal goed was maar ik moet nog even oefenen ik ben nog net nieuw. ik hoop dat je nie zo boos bent

Paprika-ananas 28 jan 2010 11:52 (CET)Reageren

nee hoor helemaal niet. In de eerste versie was het lemma rijp voor de verwijderingslijst. Is nu een prima stuk geworden Agora 28 jan 2010 12:01 (CET)Reageren

Hoi Agora, dat je het artikel P.Mengde nomineerde voor verwijdering in de staat waarin het toen verkeerde, kan ik me best wel voorstellen. Intussen is het artikel, hernoemd in Paul Mengde, o.a. door mij zodanig aangepast dat de nominatie niet meer zo logisch is. Ik zou je in overweging willen geven om die nominatie in te trekken. Kijk maar, groetjes, Robotje 28 jan 2010 15:52 (CET)Reageren

lemma ziet er nu prima uit en ik ga er ook vanuit dat het na de sessie behouden blijft. Aangezien ik wel van mening ben dat zelfpromo ongewenst is, en daarom ook niet beloond dient te worden, laat ik dergelijke lemma's altijd wel de 2 weken van de sessie uitzitten. Dat heeft zo'n man toch niet nodig zou je denken, beetje jammer. mvg Agora 28 jan 2010 18:40 (CET)Reageren

Hoi Agora. Je hebt 26 januari jl. het artikel Third Cyprinid Herpesvirus genomineerd voor verwijdering. Dit artikel is ondertussen grotendeels aangepast en heeft OTRS-toestemming (zie overlegpagina). Zou je evt willen kijken of je je nominatie in wilt trekken? Groet, Pompidom 30 jan 2010 12:58 (CET)Reageren

sessie is al geweest. Agora 1 feb 2010 16:34 (CET)Reageren

Ah, ik zie het. Het komt doordat het lemma 2x is genomineerd. Maar dat komt ook wel weer goed. Groet, Pompidom 3 feb 2010 09:39 (CET)Reageren

Beste Agora,

Ik wil je bij deze even wijzen op het volgende kopje in de kroeg: Wikipedia:De_kroeg#Lokale_verkiezingen, waar jij enige betrokkenheid hebt. Ik vind het nl. wel zo redelijk dat jij op de hoogte bent van het betreffende overleg. Groeten, _LolSimon -?- 3 feb 2010 22:16 (CET)Reageren

Dank je, inderdaad wel zo fijn om even te weten. mvg Agora 4 feb 2010 10:28 (CET)Reageren

Geachte,

Ik heb NIET de bedoeling reclame te maken voor mijn werk. Ik wil daar uiters terughoudend in zijn. Gezien door WikipediA geplaatse versie (Maar door een storende fout verwijderd) zie ik niet in waarom dit nu niet kan.

Tevens kunt u op maken hoe terughoudend ik ben door geen enkele poging te doen mijn werk aan de man te brengen.

Het is heel simpel neergeschreven waarvan ik denk dat een klein beetje informatie geen enkel doel heeft dan gewoon informatie.

Het heeft 2 jaar op Wikipedia gestaan maar door een storende fout is het weggehaald.

Het is sumier informatie waaruit niemand kan opmaken dat ik reclame zit te maken10 feb 2010 11:10 (CET)~

Nogmaals geef mij dan de vorm aan hoe het wel moet. Ik ben niet uit op zelfpromotieRobert Kruzdlo 10 feb 2010 11:19 (CET)Reageren

Agora,

Een tijdje geleden heb ik gereageerd op een 'verwijdering verzoek Kruzdlo Robert'... . Hierop heb ik geen reactie gevonden.

Ik zou graag willen weten waar ik die kan vinden.

Er waren in het verleden fouten gemaakt die ik nu zelf heb verbeterd.

Ik heb mij niet aangemeld NU omdat ik met een andere computer werk.

Zou je mij een email kunnen sturen aub.

Met vriendelijke groeten Robert Kruzdlo– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.30.94.249 (overleg · bijdragen)

Beste Robert Kruzdlo, als iemand over zichzelf schrijft dan valt het al snel als niet neutraal te zien. Daarnaast is er flinke twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Deze blijkt vooralsnog in ieder geval niet uit het lemma en dat heeft verder niets van doen met een eventuele fout in een vorige poging. mvg Agora 15 feb 2010 19:10 (CET)Reageren

Goedemiddag Agora,

U noemt als suggestie tot verwijdering omtrent de Spoken Words pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spoken_Words_(band) ) het volgende: "# Spoken Words (band) - NE - alleen zelfuitgaven en NE mixtapes bijdragen. Verder nogal POV Agora 9 feb 2010 21:03 (CET)" Met alle respect, is een 'zelfuitgave' niet relevant? SW MUSIC VOF staat geregistreerd bij het KVK en de distributie is officieel in geheel, we zijn dus geen Hiphop hobbyclub. Aangaande het 'POV' aspect: Daar kan ik méér dan inkomen, de geposte content was dan ook knip-en-plakwerk uit de presskit. Dit is reeds aangepast, ik hoop dat het nu wél door de keuring komt en anders zal ik de content nogmaals aanpassen.

Met vriendelijke groet, Tonnie de Haas, namens SW MUSIC VOF info spokenwords.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.142.211 (overleg · bijdragen)

beste, zelfuitgaves worden op Wikipedia inderdaad als niet relevantie gezien. Blijkbaar is de verwevenheid tussen groep en label erg groot. U ondertekend met namens label en een mailadres van de bands website. Daarmee is meteen de link naar het POV gedeelte gelegd, namelijk dat het ook zelfpromo is. mvg Agora 15 feb 2010 19:14 (CET)Reageren

Hallo, dat is begrijpelijk doch erg jammer. Wanneer is een artikel over Spoken Words wel relevant? Zodra er 10.000 exemplaren verkocht zijn? En het klopt dat ik van Spoken Words zelf ben, maar ik retoucheer echter alleen. De pagina over Spoken Words is niét, ik herhaal, niét door onszelf gestart. Hopelijk kunt u wat met deze informatie. mvg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.142.211 (overleg · bijdragen)

Voor een indruk (geen harde richtlijn maar wel erg behulpzaam) voor opname criteria zie WP:REL. mvg Agora 16 feb 2010 12:07 (CET)Reageren

Hierbij laat ik U weten dat ik Elske de Walle nomineerde. De logica waarmee U enerzijds beginnende artiesten tegemoet treedt op de verwijderlijst en anderzijds deze artiest opneemt nog voor de debuutcd effectief in de winkel ligt, ontgaat me. Kvdh 15 feb 2010 16:38 (CET)Reageren

Dank voor het melden! Een eerste single was overigens vorig jaar al uitgebracht en aan het einde van de nominatieperiode van 2 weken het album ook al. mvg Agora 15 feb 2010 19:16 (CET)Reageren

Ik ben steeds verbaasd over de snelheid waarmee sommige wikipedianen negatief reageren op een ander. Wie de twee teksten leest die ik aanbracht betreffende de verwijdering 'de roo' begrijpt toch duidelijk dat het tweede een naschriftje is van het eerste en dat ze samen horen? Het gaat hier toch niet om een verkiezing? Maar dan moet daar onmiddellijk iemand het wijze vingertje opsteken en schrappen, verwijzende naar een regel die ik trouwens niet ken en die wellicht een gans andere reden heeft, want zo pietepeuterig ken ik wikipedia niet. Alvast niet vriendelijk en een 'waste of time'. Met beste groeten, Andries Van den Abeele 16 feb 2010 13:50 (CET)Reageren

Voortaan misschien eerst even tot 10 tellen? Maar enfin, was verder ook niets negatiefs aan maar wel gewoon een vorm puntje. Van mij mag het lemma overigens blijven, zie lijst Agora 16 feb 2010 19:16 (CET)Reageren

Ik heb het weer ongedaan gemaakt: er is namelijk niet zo'n regel, en de verwijderlijst is geen stemming. Groet. — Zanaq (?) 16 feb 2010 19:29 (CET)

Waarom wordt er dan wel altijd moeilijk over gedaan? Ik verzin het ook niet zelf ter plekke. Agora 16 feb 2010 19:39 (CET)Reageren

Als ik het zie ga ik er tegenin. Maar niet ten koste van een editwar. Ik doe overigens nog een poging die krengen weg te krijgen. — Zanaq (?) 16 feb 2010 19:43 (CET)

Geachte Agora,

Volgens mij heb ik van u de mededeling gekregen dat de naam Van Galen Vrachtwagenvrij geblokkeerd is. Ik kan een nieuwe naam aanmaken, zolang het oa geen naam van een bedrijf, organisatie oid is. Niettemin zie ik veel organisaties met uitgebreide artikelen.

Kunt u me vertellen waarom deze site wel geblokkeerd is?

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet,

Reuben Wijnberg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vangalenvrachtwagenvrij (overleg · bijdragen)

het welkomstsjabloon op uw overlegpagina is erg handig om te zien wat wel en niet verwacht/ gewenst wordt/ is op Wikipedia en biedt ook een goede start. mvg Agora 23 feb 2010 11:50 (CET)Reageren

Hallo Agora,

Ik zag dat u een reactie had geplaatst over de bewerking van USA (studievereniging). Ik was nog niet helemaal klaar met artikel. In de huidige vorm zou ik het ook niet op wikipedia willen hebben. Ik ben net nieuw op wikipedia en merk dat er nogal een aantal gecompliceerde dingen moeten plaats vinden voordat een artikel er erg goed uit ziet.

Mij is namens de studievereniging (waarvan ikzelf in het bestuur zit) gevraagd ook een wikipedia artikel te schrijven over USA.

Nogmaals ik was nog niet klaar en zou vandaag of morgen graag een volledig artikel willen plaatsen. Dus ik vraag u bij deze het artikel niet verwijderen en mij er nog even de tijd gunnen om eraan te werken.

Met vriendelijke groet,

Dragonblow89– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dragonblow89 (overleg · bijdragen)

U heeft daar ook 2 weken de tijd voor. Neem in de tussentijd de tips uit het welkomstsjabloon op uw overlegpagina eens door. Erg handig voor nieuwe gebruikers. mvg Agora 28 feb 2010 01:57 (CET)Reageren

Hallo Agora,

Ik zie dat je het artikel van Aad Poppelier weg wilt hebben vanwege een copyright violation. Dat is heel jammer, want ik zou het artikel toch graag op Wikipedia willen hebben. De tekst is namelijk door de familie gemaakt en vrijgegeven voor publicatie naar alle media.

Wat kan ik eraan doen om het artikel toch goedgekeurd te krijgen? Ik hoor het graag.

mvrgr

Eajpop 8 mrt 2010 10:45 (CET)Reageren

Beste Eajpop, zie HELP:Toestemming voor de procedure om teksten van elders vrij te geven. Dat is echter alleen niet mijn enige bezwaar. Ook aan de vorm )zie Wikipedia:Conventies) schort het een en ander (meestal met teksten die niet primair voor een encyclopedie bedoeld zijn) en ook aan de relevantie van het onderwerp heb ik wel enige twijfels. mvg Agora 8 mrt 2010 10:48 (CET)Reageren

Beste Agora, Ik heb jou kritiek op mijn pagina van Lijst van Harde kernen gelezen. Ik heb bij de conventies (heet het geloof ik) gelezen hoe een artikel er uit moet zien. Dat snap maar ik vraag me af wat er mis is met een lijst. Op de engelstalige wikipedia van lijst van hard kernen is de opbouw hetzelfde. Ik vraag me dan af waarom dit niet thuishoort op de Nederlandse wikipedia. Graag zou ik zien dat je nog wat dieper ingaat op de punten die ik moet verbeteren. Zou het wel goed zijn als ik een apart artikel maak over een Harde kern en in dat artikel verwijs naar de lijst met harde kernen en andersom?

Ik hoop op een bericht terug,

Met Vriendelijke Groet, AAVUF--AAVUF 8 mrt 2010 12:10 (CET)Reageren

Zie de lijst zelf voor meer toelichting dat het standaard sjabloon op uw OP. Er spelen wel meer bezwaren. mvg Agora 8 mrt 2010 12:29 (CET)Reageren

Hi, ik begrijp niet helemaal wat mis is met dit artikel, er staat moet verbetering, aangezien ik de opbouw heb afgekeken bij "A State of Trance" en nog een radio programma lijkt me het artikel prima in orde, daarnaast is het programma met zoveel wereldwijde aandacht vanuit een Nederlandse productie absoluut wikiwaardig. Ik vind het nogal vervelend dat zomaar mensen hier telkens bepalen dat iets niet goed is omdat het onderwerp hun niet bevalt, of omdat ze er niets van weten. Een uitleg is gewenst, aangezien het artikel veelal gelijk is aan artikelen over andere radio shows. Bengbengboateng 15 mar 2010 14:25 (CET)

Ik heb overigens net alle richtlijnen gelezen die wikipedia stelt aan de opbouw voor een pagina, echter kom ik er niet echt achter wat ik op de pagina van Club Nation http://nl.wikipedia.org/wiki/Club_Nation fout heb gedaan, misschien kan je mij daar een kleine uitleg over geven? Bengbengboateng 15 mar 2010 18:59 (CET)

voor nominaties zie de lijst zelf. mvg Agora 16 mrt 2010 10:02 (CET)Reageren

Beste Agora,

Bij het schrijven aan het lemma over de Piratenpartij Nederland stuitte ik op de ACTA-stub die je indertijd hebt aangemaakt. Heb je er bezwaar tegen dat ik het lemma ga trachten te hertalen uit de Engelse versie? Omdat ik nog niet een bijzonder ervaren wikipedia-schrijver ben, zou ik het waarderen wanneer je af en toe eens over mijn schouder mee wilt kijken.

Mijn plan was om te beginnen met een hertaling van de inleiding, en vanaf daar de verschillende secties die ook voor Nederland relevant kunnen zijn toe te gaan voegen. Ik hoop dat ik dit zo op een correcte manier aankondig/overleg.

Met vriendelijke groeten, NicoMoenens 15 mrt 2010 21:57 (CET)Reageren

Beste NicoMoenens, graag zelfs!. Ik vond het onderwerp meer dan belangrijk genoeg maar ik heb de tijd niet om er net zo'n uitgebreid verhaal van te maken als op de engelstalige wikipedia en daarom heb ik me beperkt tot een beginnetje wat de essentie kort weer geeft maar uiteraard nog flink uitge breid kan worden. Ik ben zeker bereid om mee te kijken en te helpen met de wikipedia:Conventies. Let u er hierbij wel op dat dit verdrag erg uitgebreid is en veel meer bevat dan waar bijvoorbeeld de piratenpartij naar kijkt. mvg Agora 16 mrt 2010 10:06 (CET)Reageren

Dank voor je positieve reactie. Dank ook voor de waarschuwing met betrekking tot de uitgebreidheid van het onderwerp; de piratenpartij heeft weliswaar mijn interesse maar ik schrijf geheel op eigen titel. Ik vind het in dit verband toch belangrijk te melden dat er geen dienstverband is en dat ik ook niet verkiesbaar ben of zal zijn. NicoMoenens schreef al lang voordat er een piratenpartij was 🙂

Inmiddels is een vernieuwde samenvatting/inleiding geplaatst. NicoMoenens 17 mrt 2010 01:41 (CET)Reageren

Ik heb gisteren een pagina aangemaakt voor de Stichting internationale orde van Hospitaalbroeders (hospitaalbroeders kort). Nu kreeg ik commentaar dat het niet geschikt zou zijn voor wikipedia. Dit begrijp ik niet helemaal omdat het geschreven is (naar mijn idee) net als het artikel over Greenpeace of Oxfam Novib (andere goede doelen organisaties). Ik heb de conventies doorgelezen en niet iets gezien wat ik niet zo had moeten schrijven. Nu wil ik graag van u horen waarom u het artikel niet geschikt acht.

Mvg Hospitaalbroedersuzan86.91.57.110 16 mrt 2010 08:58 (CET)Reageren

voor nominaties zie de lijst zelf. mvg Agora 16 mrt 2010 10:03 (CET)Reageren

Er zit een gekke bug in dat vreclamesjabloon. Ik gebruik het daarom altijd gesubstitueerd dan gaat het nooit fout. Dus typ dan {{subst:vreclame|Naam Lemma}} Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 mrt 2010 11:04 (CET)Reageren

ik gebruik al subst:zp. Maar het gaat fout als je niet helemaal bovenaan op een overlegpagina op bewerken klikt maar bij een subkopje om het er onder te zetten. Blijft inderdaad irritant. mvg Agora 18 mrt 2010 11:05 (CET)Reageren

Ik zag het gebeuren in het live wijzigingencontrole kanaal #wikipedia-nl-vandalism vandaar dat ik je ff berichtte - weet ook niet hoe dat komt helaas. MoiraMoira _overleg 18 mrt 2010 11:08 (CET)Reageren

Hallo, waarom hebt u de titel van Gaius Baltar (Battlestar Galactica) gewijzigd in Gaius Baltar, andere lemma's hebben immers hetzelfde achter de naam zoals Kara Thrace (Battlestar Galactica), Laura Roslin (Battlestar Galactica), Number Six (Battlestar Galactica), Number Eight (Battlestar Galactica), Adama (Battlestar Galactica) en Apollo (Battlestar Galactica). Het is logisch dat alles hetzelfde blijft, die lemma's horen bij elkaar. Ziyalistix 18 mrt 2010 13:04 (CET)Reageren

er was nog geen lemma Gaius Baltar en achtervoegsels met beshrijving worden in de regel pas toegevoegd als meerdere lemma's een zelfde titel hebben er een doorverwijspagina is. De interwiki's hebben trouwens ook dit achtervoegsel niet. Agora 18 mrt 2010 13:09 (CET)Reageren

ook voor de rest aangepast, alleen Apollo en Adama hebben ook andere actieve betekenissen op Wikipedia. Agora 18 mrt 2010 13:16 (CET)Reageren

Zo kom ik wel in de problemen want op al die lemma's staan erg veel rode links die ook allemaal met (battlestar galactica) eindigen. Als ik die lemma's nog zou willen aanmaken moet ik al die rode linken gaan veranderen, ik had het graag dan wat vroeger geweten toen ik het allereerste lemma schreef Ziyalistix 18 mrt 2010 13:23 (CET)Reageren

Je kan dan toch altijd een redirect met achtervoegsel aanmaken, is het probleem ook opgelost Agora 18 mrt 2010 13:28 (CET)Reageren

Het is handiger om de links te fixen denk ik, anders krijgen we allemaal minder logische links. Ik gok dat het aantal links wel meevalt, zo niet dan kan je altijd een botverzoek doen. JZ85_overleg 18 mrt 2010 14:06 (CET)Reageren

Inmiddels is alles aangepast Ziyalistix 19 mrt 2010 07:27 (CET)Reageren

De pagina die ik aan het maken was is verwijderd. Kunt u mij aangeven waarom? Ik heb het template van een bestaande biografie aan gehouden en binnen 2 minuten was de pagina weg. --Webers 19 mrt 2010 11:54 (CET)Reageren

ja hoor, het was niets anders dan een naamdrop + boektitel en dat is ongewenst op Wikipedia. Zie het welkomtsjabloon op uw overlegpagina voor een handleiding voor het schrijven van een lemma. mvg Agora 19 mrt 2010 12:36 (CET)Reageren

Hi Agora,

Na enkele prettige momenten in de warme gloed van een niet meer genomineerde Piratenpartij (Nederland) pagina, zag ik dat de pagina nu op 'wiu' is gezet.

Inmiddels zijn de standpunten verder ingedikt en mogelijke POV zinsnedes verwijderd. Enige POV is niet te vermijden omdat de POV van de partij ten grondslag ligt aan de ingenomen standpunten. Dit is dus niet bedoeld als rhetorisch slimmigheidje, ik probeer het dilemma te schetsen zoals ik dat zie...

Bij het bestuur zijn twee namen verwijderd en is de eerste alinea weer wat opgeschoond. Voor wat betreft de bestuursnamen heb ik het idee dat dit echt een minimum is wat je moet noemen om duidelijk te maken wie er achter een partij zitten.

Ik zag dat je moeite had met de anonieme toevoeging over de kiesraad; ik deel je reserves voor wat betreft de gekozen bewoording en heb die drastisch aangepast. De kennisgeving van de Kiesraad zelf lijkt me wel E als referentie; gezien de onzekerheid over deelname lijkt het me relevant om de reeds behaalde milestones te benoemen. Dit overigens in tegenstelling tot het benoemen van nog te behalen milestones, omdat dat m.i. dicht in de buurt komt van hengelen naar steun op dat gebied (bijvoorbeeld inzamelen van handtekeningen kieskringen) en daarmee propaganda.

Ik weet echter niet goed wat ik met het kritiekpunt 'hoofdletters' aanmoet en meer info daarover zou ik erg waarderen.

Grtnx, NicoMoenens 19 mrt 2010 17:40 (CET)Reageren

Hi Agora,

Misschien was het niet helemaal duidelijk geworden uit bovenstaande tekst, maar ik weet niet wat verwijt 'hoofdletters' precies inhoudt. Kan je hier wat duidelijker aangeven welke hoofdletters aanstootgevend zijn? Gaat het om het gebruik van hoofdletters in namen, of is het een cryptische verwijzing naar te veel afkortingen? NicoMoenens 22 mrt 2010 16:14 (CET)Reageren

het gebruik van .. Dat is nu ook misgegaan in Anti-Counterfeiting Trade Agreement‎. mvg Agora 22 mrt 2010 16:16 (CET)Reageren

Dank voor je reactie; doel van de zoektocht wordt iets helderder zo. Grtnx, NicoMoenens 22 mrt 2010 16:24 (CET)Reageren

Zou het mogelijk zijn het artikel Pier Gerlofs Donia uit te breiden met informatie van dit artikel? Er staat mijns inziens inderdaad de nodige fouten qua volgorde van de kopjes en te weinig info over de strijd van Donia en zijn Arumer Zwarte Hoop. Ik heb het artikel genomineerd voor etalage artikel omdat ik geloof dat het, met wat extra aandacht van een aantal ervaren gebruikers op iets heel moois zou kunnen worden. Zou je allicht bereid zijn me hierbij te helpen? Bijvoorbeeld met de volgorde van de kopjes en hun titels, om maar iets te noemen, op basis van het langere Engels talige artikel? Ik wil er zelf met alle plezier aan werken en doe dat ook, maar kan het niet alleen af. Vele handen maken ligt werk, immers. Alvast bedankt, Dr. Magnus 22 mrt 2010 15:15 (CET)Reageren

ben benieuwd waarom u door mij toegevoegde informatie verwijderd hebt? Patjem 22 mrt 2010 15:37 (CET)Reageren

Beste Patjem, u dropt een naam in het lemma, Herman Aa, met de mededeling dat die onderzoek gedaan heeft. Dat zullen er vast wel meer gedaan hebben, dus de reden van verwijdering was dat het op die plek en in het lemma geen toegevoegde waarde had dat juist deze persoon er blijkbaar ook onderzoek naar gedaan had. Wat is hij trouwens dr of drs ing? Dat staat nu ook onduidelijk in zijn lemma. En betreffen de uitgaven eigenlijk wel officiele via een uitgeverij? mvg Agora 22 mrt 2010 15:40 (CET)Reageren

Hoi Agora, ik heb het stuk aangepast zodat de juiste titels er staan. Dank voor de tip. De officiële ISBN nummers staan bij zijn werken.Patjem 22 mrt 2010 15:50 (CET)Reageren

Beste Agora, zou je a.u.b. de argumenten kunnen laten staan. Hetzelfde artikel is drie dagen geleden genomineerd door iemand anders. Daar zijn toen een aantal goede argumenten gegeven waarom het artikel niet verwijderd zou moeten worden, en de nominatie is ingetrokken. Vervolgens nomineer jij het artikel weer, zonder dat het inhoudelijk veranderd is. Dat is je goed recht, maar het lijkt me dan net zo relevant dat dezelfde bezwaren ook weer worden geuit en worden vermeld. Evert100 23 mrt 10:51 (CET)

Beste Evert100, die laat ik juist niet staan. Het zijn weliswaar goede argumenten maar wel op een andere nominatie. Ook de nominatie zelf is om een andere reden (NE / wiu) dan waar de vorige over ging. Het lijkt mij dan ook niet juist om die dan maar naar de nieuwe nominatie te copy-pasten. Een linkje naar de vorige sessie lijkt mij juist een betere oplossing. mvg Agora 23 mrt 2010 10:59 (CET)Reageren

Onzinnig om een artikel dat een paar dagen tevoren voor verwijdering werd voorgedragen en waarvan iedereen vond dat het behouden moest worden, enkele dagen later opnieuw ter verwijdering voor te dragen. Wikix 23 mrt 2010 14:31 (CET)Reageren

er is geen sessie afgerond. Als de nominatie niet zo snel weer doorgehaald was dan had ik de kans nog gehad om voorweg te stemmen. Maar goed, dit is een wiu (vooral pov) nominatie de vorige was puur NE (waar ik ook wel wat twijfels bij heb) Agora 23 mrt 2010 14:47 (CET)Reageren

Dag Agora

Kan je me vertellen op welke manier het artikel over villa basta nu te veel 'reclame' is. Ik heb me gebaseerd op een andere Belgische stichting muziekodroom. Verschillende mensen vragen waarom wij niet te vinden zijn op wikipedia omdat ze graag meer (neutrale) info over onze stichting willen. Vind jij dat wij hier niet thuishoren? Waarom vind je dat?

vriendelijke groeten

Wouter Elen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouterelen (overleg · bijdragen)

Beste Wouter Elen, het is niet mijn originele nominatie, zie verder de lijst zelf. gelieve alleen een lemma niet 4/5 keer aan te maken in allerlei spellingvarianten. mvg Agora 23 mrt 2010 22:00 (CET)Reageren

aanvulling: de enige overgebleven versie ziet er ook erg promotioneel uit en ook de relevantie van het onderwerp blijkt niet uit het lemma. Zie ook Wikipedia:Conventies en WP:REL. - Agora 24 mrt 2010 10:34 (CET)Reageren

De tekst op Speurders is van mijn collega (kjo@freelift.com). Hierbij mijn verzoek de auteursrechten violation te herzien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Margriet2010 (overleg · bijdragen)

zie de lijst zelf voor verdere discussie. Is al door een collega deels herschreven. mvg Agora 26 mrt 2010 18:31 (CET)Reageren

Dat u een bericht plaatst dat het artikel over bovengemelde niet aan de vereisten van wikipedia zou beantwoorden, stoort me zeer. Kan u me zeggen wat u daar tekort aan vindt? Andries Van den Abeele 26 mrt 2010 18:14 (CET)Reageren

dit lemme bedoeld u neem ik aan: Henri Orban-Rossius. Nou wat algemene opmaak zaken en wat niet encyclopedisch taalgebruik. Veel te weinig voor een wiu nominatie, maar ook nog niet helemaal klaar. Agora 26 mrt 2010 18:30 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onafhankelijke disputen in Nijmegen dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100327 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 mrt 2010 01:10 (CET)Reageren

Beste Agora,

Het eerdere artikel omtrent Pam Feather is inderdaad verwijderd, omdat het artikel destijds reclame bevatte. Overigens geheel onbewust, ik ben hier niet om reclame te maken. Ik wil dat mensen objectieve informatie over Pam Feather kunnen terugvinden indien zij meer over haar willen weten. Helaas had ik destijds niet de tijd om het artikel te verbeteren en zodoende is het artikel verwijderd. Nu heb ik een nieuw artikel betreffende Pam Feather geschreven dat enkel feiten bevat en objectief is. Ik heb de conventies erop nagelezen. Maar daaruit blijkt mijns inziens niet dat het artikel onjuist geschreven is. Kunt u mij vertellen op welke punten het volgens u niet voldoet aan de conventies? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michelfrissen (overleg · bijdragen)

Beste Michelfrissen, ik ken het vorige lemma overigens niet. Maar dit lemma is ook nog niet bepaald neutraal en heeft ook een promo tintje. Voor verdere discussie over nominaties graag verder op de lijst zelf, dan kunnen anderen ook een mening geven. Reacties kunt u ondertekenen met 4 tildes (~), dan staat uw naam + datum en tijd er bij vermeld. mvg Agora 29 mrt 2010 13:36 (CEST)Reageren

Hallo Agora, ken je al de pagina van de:Wikipedia:Duisburg? Ik schrijf je omdat je in Gelderland een beetje bij de grens woont. Als je ooit interesse in de Stammtisch (17 april) of het Sommertreffen op 14 augustus hebt? Ik vraag me af of er meer Duits-Nederlandse samenwerking zou kunnen komen. Groeten --Ziko 29 mrt 2010 17:47 (CEST)Reageren

Hallo Agora, Encyclopedische waarde is aangevuld met theoretische inhoud over de thematiek non-places. Op de pagina worden nog enkele foto's toegevoegd. Ik heb deze pagina opgebouwd aan de hand van de wiki pagina's van Willo Gonnissen en Koen van de Broek, dus ik snap de nominatie ter verwijdering niet zo goed? waar staat de afkorting EW voor?? gr, Loes --94.226.17.28 1 apr 2010 10:32 (CEST)Reageren

Dag Loes, een nominatie is een momentopname dus na een aanpassing zeggen dat je de nominatie niet begrijpt is nogal vreemdsoortig. Maar goed, het lemma is er niet veel beter op geworden. Het is nog steeds meer een CV en niet bepaald neutraal. Daarnaast is er nu een hoop bijgekomen wat geen directe relatie met het onderwerp heeft. Voor discussies over nominaties zoals gebruikelijk graag verder op de lijst zelf. mvg Agora 1 apr 2010 10:36 (CEST)Reageren

Beste Agora,

Royal Léopold Club en Royal Uccle Sport zijn twee verschillende hockeyclubs uit dezelfde Belgische gemeente. Ik heb daarom de iw-link die je gelegd had moeten terugdraaien. Groeten, Sonuwe (✉) 1 apr 2010 13:23 (CEST)Reageren

ok Agora 1 apr 2010 13:26 (CEST)Reageren

Ik zie nu vanwaar de verwarring komt: de voetbalploegen zijn inderdaad gefuseerd maar de hockey- en tennisclubs zijn steeds apart gebleven. Beste groeten. Sonuwe (✉) 1 apr 2010 13:35 (CEST)Reageren

Hallo Agora n.a.v.: The Scholar

Hallo anonieme gebruiker, ik heb je artikel The Scholar ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Agora 30 mrt 2010 13:38 (CEST),

Daar ik niet een aanmelding had gemaakt (over het hoofd gezien) kwam ik anoniem terecht op deze pagina. Ik ben Boekenliefhebber _overleg en je hebt waarschijnlijk de commentaren wel op de verwijderlijst gelezen. Inmiddels heb ik ongeveer 1000 lemma's op Wikipedia geplaatst en The Scholar is één van de weinige die op de lijst terecht komt !. Er wordt echter aan gewerkt. Van de tamelijk mysterieuze Agora komt men niet veel te weten en haar lijst van lemma's is ook aldoor niet te vinden. Ik ben benieuwd. Groeten van Boekenliefhebber _overleg 1 apr 2010 18:35 (CEST)Reageren

nominatie dus zie de lijst zelf. Mijn lijst met lemma's is weldegelijk te vinden, alleen doet die bot het niet altijd. Maar aangezien ik ook net de 1000 gepasseerd ben, vind ik dat een mooie aanleiding om ook m'n gebruikspagina binnenkort eens te gaan verfraaien. mvg Agora 6 apr 2010 09:45 (CEST)Reageren

Beste Agora,

Blijkbaar bent u erg op de hoogte van bekende accordeonisten in Nederland. U heeft mijn bijdragen Iris Oberstadt en Hans van der Maas verwijderd zonder overleg en zonder enige redenen. Indien u eventjes informeert bij de NOVAM (indien u weet wat dit is...) dan zult u zien, dat uw verwijdering zeer ongegrond is... Een vriendelijk verzoek om dus eventjes bij de bekende organisaties te informeren naar Hans van der Maas en Iris Oberstadt Ik heb inmiddels uw verwijdering terug gedraaid en wil u verzoeken voortaan eerst bij deskundigen te informeren voordat u een verandering doorvoert. (Kiekoe 2 apr 2010 18:41 (CEST))Reageren

Beste Agora,

Zoals hiervoor al genoemd heeft u 1 dag voor verwijdering een reactie gegeven met als reden dat het om reclame zou gaan... Gedurende de gehele nominatie maand was er echter geen enkele reactie geplaatst. Kunt u mij alstublieft laten weten wat er reclame is aan de naam van iemand en te vermelden dat zij een specialist is op haar gebied. Blijkbaar weet u zeer veel van Nederlandse accordeonisten af. (Het wereldje is namelijk erg klein in Nederland) Indien u eventjes bij de organisaties informeert dan zult u zien, dat uw verwijdering totaal ongegrond is. Dat iemand niet bekend is bij het "grote" publiek betekent nog niet, dat diegene in zijn specialisme geen bekend persoon is. Graag wil ik u dus vragen nogmaals uw beslissing te herzien en de verwijdering terug te draaien. (Kiekoe 2 apr 2010 18:56 (CEST))Reageren

Beste Kiekoe, allereerst ben ik niet gediend van bovenstaande persoonlijke aanval en de herhaling en uitbreiding hiervan op [2]. U bent duidelijk een nieuwe gebruiker en dat is fijn, maar lees u wel even in over hoe het er op Wikipedia aan toe gaat voordat u maar vanalles begint te roepen. Ik laat het hierbij maar bij een volgende keer heeft u een officiele waarschuwing te pakken. Voor een reactie zie mijn nieuwe toelichting bij de nieuwe nominatie na terugplaatsing. mvg Agora 6 apr 2010 09:37 (CEST)Reageren

Je hebt zojuist {{nuweg}} op Karim Doumbia geplaatst, omdat deze voetballer vorige week al was verwijderd. Dan lijkt het mij slim om ook de "rode link" overal te verwijderen, vooral in de sjablonen, wat dat nodigt iedere keer weer opnieuw uit om deze voetballer weer aan te maken. Maar het is aan de andere kant ook wel gek dat een voetballer bij een eerste klasser in het sjabloon staat (en dus in de selectie zit), maar wij hem met man en macht buiten wikipedia willen houden. Zoals ik het begrijp is deze voetballer onlangs aan de selectie toegevoegd, maar nu willen wij hem niet opnemen tot hij heeft gespeeld? Het lijkt hier wel een burokratie uit begin jaren zeventig.... Edo_Overleg 6 apr 2010 13:33 (CEST)Reageren

Tjsa Wikipedia is natuurlijk geen glazen bol. Er worden jaarlijks tientallen voetballers aan selecties van clubs toegevoegd en slechts enkelen debuteren en de rest verdwijnt anoniem richting het amateurvoetbal. Er is een vrij grote consistentie over voetballers dat die pas bij het, zelfs vrij laagdrempelig, criterium van 1 gespeelde officiele wedstrijd EW worden. De rode links zijn opzich niet verkeerd, maar niet elke rode link behoeft uiteraard invulling. Op en:wiki worden in de sjablonen dit soort spelers wel genoemd maar niet gelinkt (rood), dat zou hier ook best een oplossing kunnen zijn. Agora 6 apr 2010 13:47 (CEST)Reageren

Misschien moest je dat dan maar eens doen. Ik doe het niet, want ik zou die (tientallen) voetballers gewoon toelaten. Eenmaal in de selectie van een profclub, zou wat mij betreft best EW zijn, maar ik heb allang ingezien dat velen wikipedia voorbehouden willen laten zijn voor de "echt speciale mensen" zoals B-acteurs van GTST 🙂 Edo_Overleg 6 apr 2010 14:14 (CEST)Reageren

Beste Agora,

Ik zag dat u van het artikel Deadline (televisieprogramma) een doorverwijzing hebt gemaakt naar Deadline (televisieserie). Het televisieprogramma van de TROS, destijds gepresenteerd door Jaap Jongbloed, is echter niet hetzelfde als de televisieserie van de VARA. Op de doorverwijspagina Deadline staan daarom beide artikelen afzonderlijk vermeld.

Wat nu wijsheid is -zolang een goed artikel over het televisieprogramma ontbreekt- kan ik niet direct zeggen, maar nu worden naar mijn mening beide artikelen ten onrechte met elkaar in verband gebracht. Weet u wellicht een meer elegante oplossing ? Van mij zou eventueel Deadline (televisieprogramma) bij gebrek aan beter geheel mogen verdwijnen.

Groet, --RenéV 6 apr 2010 22:16 (CEST)Reageren

Beste RenéV, zoals ik op de lijst zelf ook al aangegeven had, heb ik er inderdaad een redirect naar de door de aanmaker bedoelde (dubbele) inhoud van gemaakt. Later zag ik ook de dp en heb daarom ook aangegeven dat deze redirect na afloop van de sessie van mij ook wel weer verwijderd mag worden. Of misschien eens kijken of er niet eenvoudig een beginnetje over het missende programma gemaakt kan worden. mvg Agora 7 apr 2010 07:38 (CEST)Reageren

Beste Agora,

Ik heb al enige tijd een account bij wikipedia, zowel de Engelse als de Nederlandse. Ik heb nooit de behoefte gehad om een lemma te starten (wist aanvankelijk niet eens hoe het moet), dus dat ik bij dit lemma ineens een melding krijg over dat het niet-encyclopediewaardig zou zijn, vind ik nogal vreemd. Het criterium is aan de ene kant heel helder (100+), aan de andere kant wat diffuus (wat is een bekende Nederlander?). Ik snap dat het laatste criterium lastig ligt, maar het lijkt me volstrekt logisch dat daarover gediscussieerd kan worden op de overlegpagina. Dat is volgens mij toch het principe van wikipedia: je bouwt samen aan een encyclopedie. Ik heb bij de samenstelling van dit lemma zelf ook criteria toegepast. Ik ben bij de samenstelling van de lijst meerdere personen tegengekomen die mij echt te onbekend leken. Als ik dan twijfelde, googlede ik op de naam en vond bij sommige personen bar weinig. Die heb ik weggelaten. Natuurlijk, ik ben maar één persoon, dus misschien zou een ander denken 'dat is wel een BN'er', maar nogmaals, daar kan dan over gediscussieerd worden. En blijkbaar is er op de Nederlandstalige wikipedia een bezwaar tegen lijstjes. Ook dat is raar, zoek op Lijsten van Personen en ik kom m.i. veel vreemdere (en slechter gedocumenteerde, kijk bv. es naar de lijst van beroemde langste mannen of vrouwen) lijstjes van personen tegen die al jaren bestaan.

Daarnaast vind ik het wat onvriendelijk om een net nieuw lemma al meteen voor te dragen voor verwijdering. Zeker niet als ik m'n best doe een goede en leuke bijdrage te leveren. Daar krijg ik niet eens de kans voor: hoppa, het wordt meteen voorgedragen voor verwijdering. Ik kan zo honderd artikelen aanwijzen op de Nederlandstalige wikipedia die ronduit slecht zijn en die linea recta verwijderd zouden kunnen worden. Het is niet voor niets dat ik vooral de Engelstalige wikipedia lees. Ik ben wel blij dat vrijwel iedereen op de verwijderpagina tegen verwijdering heeft gepleit. Dat stemt mij hoopvol dat ik toch echt niet de enige ben die dit een fatsoenlijk en goed lemma vind.

Ik heb geen behoefte om een eindeloze welles/nietes discussie te gaan voeren. Ik ben op internet en op wikipedia actief omdat ik het leuk vind en heb simpelweg geen zin om te gaan ruziën over dit soort futiliteiten. Maar ik vind het wel jammer, want ik bedenk me nog wel tien keer voordat ik een bijdrage lever. Vriendelijke groeten, Guidje 7 apr 2010 19:58 (CEST)Reageren

Beste Guidje, welkom op Wikipedia. Een lang verhaal, maar over welk lemma gaat het eigenlijk. mvg Agora 8 apr 2010 09:43 (CEST)Reageren

Beste,

Ik ondervind zware problemen om mijn boodschap op wikipedia te krijgen.

Mijn inziens is wikipedia een platform waar vrije geesten elkaar met correct informatie kunnen informeren. Niet waar de gevestigde waarde een stempel op drukt. Rechtvaardigheid moet hier tellen.

Ik heb nu van alles geprobeerd en wil graag uw hulp.

We hebben in samenwerking met de vlaamse regering een innovatie project gedaan wat de moeite is om te communiceren.

De minister van economie vincent van quickeborne steunt het project persoonlijk. Het iwt steunt het met subsidie.

We zijn een r&d firma. Nu dna moet er niet eens omstaan maar de nieuwe manier van shoppen wel en de producten.

Wat ik hier intern steeds op mij orgen krijg dat een ex collega er wel gewoon op staat. Deze firma is genaam EnergyICT.

Ben akkoord dat het geen gouden gids is. Maar de wet moet gelijk zijn voor iedereen en ik heb geprobeerd om korte beschrijving te maken die niet als reclame beschouwd kunnen worden.

Maar als een iPod beschreven staat moet iStyling, een virtuele fiting room zeker beschreven staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HFIJ (overleg · bijdragen)

Beste HFIJ, Wikipedia is niet bedoeld voor promotie en/ of reclame doeleinden. Op het welkomstsjabloon op uw overlegpagina vind u een handleiding voor het schrijven van een lemma en waar onderwerpen aan dienen te voldoen. mvg Agora

Kunnen we kort bellen/mailen/skypen.

Want ik vind die standaard pagina's niet bevredigd qua info. Ik weet niet hoe dit anders te vragen dan via deze weg. Kun u mail mail adres intern zien??? Ik hoop op een snel contact mvg HFIJ– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HFIJ (overleg · bijdragen)

Nee hoor, daar doe ik niet aan. U kunt uiteraard hier aan mij of in bijvoorbeeld de helpdesk vragen stellen, maar geeft u dan wel aan wat u uit de uitgebreide helppagina's niet kunt plaatsen. mvg Agora 8 apr 2010 15:40 (CEST)Reageren

Beste, Kunt u me dan concreet op mijn opmerking antwoorden. mvg HFIJ– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HFIJ (overleg · bijdragen)

Beste HFIJ,
het valt me op dat u nogal agressief uw project aan het pushen bent hier. Het is niet de bedoeling wikipedia als promovehikel te gebruiken voor uw onderzoek, of het nu wel of niet door de overheid betaald is. Als iets encyclopedisch relevant is dan kan het mogelijk worden opgenomen, uw betrokkenheid bij het project lijkt ook verdacht veel op zelfpromotie en dat maakt dat u niet neutraal kunt schrijven over het product. Een vaak gebruikte stelling is: als het product bekend genoeg is schrijft iemand er vanzelf over. De relevantie van iets is vaak niet goed in te schatten door de betrokken personen die het vanwege hun voordurende inspanningen voor het project al snel als "zeer relevant" classificeren terwijl de werkelijke relevantie voor de niet betrokkenen op zijn best marginaal is.
Ik mag hopen dat u als onderzoeker/marketeer/investeerder toch het verschil in relevantie ziet tussen de iPad en een concept om meer kleding te verkopen.
Groeten, JZ85_overleg 8 apr 2010 16:23 (CEST)Reageren

Weinig aan toe te voegen, uw ex-college z'n lemma heeft overigens ook al van iemand een noninatie gekregen. mvg Agora 8 apr 2010 18:27 (CEST)Reageren

Beste Agora,

Op de pagina van de Vintage Yachting Games heeft u een sjabloon geplaats waar om verbeteringen wordt gevraagd. Kunt u mij concreet aangeven op wat voor verbeteringen u doelt? Dit artikel is een vertaling van een artikel op de EN wiki wat daar reeds een jaar leeft en in de loop van de eerste drie maanden aangepast is aan de daargeldende eisen en conventies. Uiteraard wil ik graag dat de wikigemeenschap aanvullingen doet zodat het een nog meer compleet beeld van de Vintage Yachting Games geeft.

Met vriendelijke groeten

Rudy den Outer NED33 8 apr 2010 16:22 (CEST)Reageren

Beste NED33, zie ook de Wikipedia:Conventies en verder dreigt dit lemma een beetje te verzanden in wel erg veel triviale en minder relevante zaken. Een bondig, zakelijk en vooral neutraal lemma blijft altijd het doel in een encyclopedie. Overigens heeft elke wikipedia haar eigen conventies, de nl:wiki kan dus zeker afwijken van bijvoorbeeld en:wiki mvg Agora 8 apr 2010 18:24 (CEST)Reageren

Beste Agora, Het lemma is inmiddels aanzienlijk nl:gewikipediariseerd:-). Ziet u kans e.e.a. nogmaals te beoordelen? Met vriendelijke groeten NED33 9 apr 2010 14:46 (CEST)Reageren

zie de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora 13 apr 2010 10:36 (CEST)Reageren

Beste Agora,

het was niet mijn bedoeling om de totale lemma over distretti industriali te verwijderen. Ik zal er in ieder geval voor zorgen dat dit niet weer gebeurd. mvg. UU-ITA-NiKl 8 apr 2010 16:27 (CEST)Reageren

ok, Agora 8 apr 2010 18:20 (CEST)Reageren

Geachte Agora, Zoals u schrijft in uw welkom op uw gebruikspagina: "Nu was het idee van deze pagina om hier wat over mezelf neer te kunnen zetten maar dat doe ik (nog) niet. Waarom er nu wel invulling aan deze pagina gegeven wordt, is puur omdat een blauw kleurtje toch net wat leuker staat bij je usernaam dan een rood kleurtje." Blauw kleurtje of rood is dus voor u van belang! Wel bij 'Sint-Janscollege' stond twee weken geleden een blauw kleurtje, maar bij aanklikken kwam je bij de doorwijspagina Sint-Janscollege met Sint-Amandsberg inderdaad in blauw, maar het Sint Janscollege te Meldert/Hoegaarden in een rood kleurtje ! Dus maakte ik het item aan met wat bondige en duidelijke informatie over het ontstaan van het college, de locatie en de huidige richtingen. Ik voegde er ook enkele bekende Vlaamse oud-leerlingen aan toe, waarvan ik er nadien ook twee linkte (één maakte ik zelfs nog aan als nieuw item). Misschien zijn dit Vlaamse college en die drie bekende Belgische/Vlaamse oud-leerlingen u niet bekend of niet belangrijk voor u als Nederlander uit Gelderland: dus daarom al dezelfde dag als aanmaak al op de verwijderlijst! Ik begrijp deze reactie van u totaal niet ! Ik heb dezelfde dag nog de biliografie-verwijzing verwijderd (naar gedenkboek 50 jaar), want dat zou als reclame of promo voor het college kunnen aanzien worden ! En dan schrijft uzelf bij uw nominatie op de verwijderslijst : "er valt blijkbaar wel wat meer over de historie en gebouw te melden dan standaard gidsinfo maar dat moet nog wel even in een encyclopedisch jasje gegoten worden" (Agora 31 mrt 2010). Ik doe woorden als 'standaard gidsinfo' en 'encyclopedisch jasje' af als prietpraat ! Waar haalt u het? Er valt inderdaad nog (veel) meer te schrijven over de historie van het gebouw (kasteel): daartoe heb ik maar het boek te nemen en het hoofdstuk na te lezen over het kasteel en domein. Het artikel handelt echter in de eerste plaats over het 'college als onderwijsinstelling'! Wat die 'standaard gidsinfo' betreft kan ik inderdaad nog een kwart info uit het aangehaald boek overnemen, als dat echt nodig is opdat het artikel 'een encyclopedisch jasje' zou krijgen! (Maar dat doe ik dus niet!) Intussen op de verwijderlijst: één reactie van een anonieme gebruiker (80.201.246.35 op 1 apr 2010): "Tegen verwijderen / bevat goede links en degelijke info !" Wat die goede links betreft: u kan het zelf nalezen: Johan Bonny (bisschop) / niet in Nederland !), Piet Chielens (oorlogsmuseum Ieper) en Paul D'Hoore (vermoedelijk niet bekend in Nederland !) ... Intussen werd dit Sint-Janscollege Meldert ook opgenomen in de categorie 'Katholieke School in Vlaanderen'. Wel: als je die allemaal naleest, dan kan je er gerust nog een hele resem op de verwijderlijst plaatsen, die minder of gewoon even weinig tekst en info bevatten als het college-item door mij aangemaakt ! Kijkt u zelf maar eens naar (en vergelijk !): Regina-Caelilyceum (Dilbeek), Sint-Pieterscollege (Jette), Heilig Drievuldigheidscollege (Leuven), Spes Nostra (Heule), Kardinaal Van Roey instituut (Vorselaar) ... Let wel: het zijn enkele voorbeelden van scholen zowat overal in Vlaanderen / Nederlandstalige sprekend België verspreid en waarschijnlijk voor u van geen (wikipedia-encyclopedisch) belang ... Dus ook misschien op de verwijderlijst plaatsen ?? Intussen voldoet het item Sint-Janscollege (Meldert/Hoegaarden) met de kleine veranderingen die eraan zijn aangebracht misschien wel al voor u als Gelderse wikipediaan !? Indien niet, dan hebt u nog heel wat werk in de categorie: 'Katholieke School in Vlaanderen' ! Alvast bedankt voor uw aandacht en medewerking. (Met excuses voor mijn manier van reageren.) --84.197.151.43 8 apr 2010 17:22 (CEST)Reageren

Beste, een (te) lang verhaal met blijkbaar wat frustratie over een nominatie. Maar zoveel was er ook allemaal weer niet aan de hand, zie Wikipedia:Conventies. Over nominaties voortaan graag verder op de lijst zelf, dan kunnen anderen ook gemakkelijk meelezen. mvg Agora 8 apr 2010 18:22 (CEST)Reageren

Geachte, uw antwoord voldoet in het geheel niet! Ik had dit eigenlijk ook niet verwacht. En inderdaad: u hebt het juist aangevoeld: frustratie, maar vooral onbegrip omwille van uw werkwijze ! Je reactie maakt alleen maar heel duidelijk hoe gemakkelijk u er zich van af maakt: 1) nominatie voor verwijdering met woorden als 'standaard gidsinfo' en 'encyclopedisch jasje' en 2) antwoord op mijn reactie met woorden als '(te) lang verhaal' en 'zoveel was er ook allemaal weer niet aan de hand'. Wat was er dan in de oorspronkelijk tekst niet volgens de 'Conventies' en nu wel ? Graag alleen antwoord als mijn vraag 'niet te lang' was om te lezen ... (intussen ook reactie geplaatst op verwijderlijst, hopelijk niet te lang !) --84.197.151.43 8 apr 2010 22:37 (CEST)Reageren

Wel ja, moet een antwoord ook nog ergens aan voldoen ook? 🙂. Nog een beetje eisen stellen ook, aangesterkt met lelijke vette letters. Dat schiet natuurlijk niet op als er om constructief overleg gevraagd wordt. mvg Agora 9 apr 2010 10:34 (CEST)Reageren

Ik stel helemaal geen eisen. U wel door te stellen dat het artikel niet voldoet aan de conventies. Toch bedankt voor uw reactie. Ik vroeg u enkel wat er dan in de oorspronkelijke tekst niet volgens de conventies was en nu wel ? (liever cursief dan lelijke vette letters ?) In afwachting van constructief overleg betreffende het aangehaald item. --84.197.151.43 9 apr 2010 13:42 (CEST)Reageren

Dat heeft u dan toch geheel fout begrepen. De gemeenschap stelt eisen aan lemma's en daarop heb ik u nu al meermaals gewezen. En nog meer geschreeuw met vet cursief etc. heeft echt geen zin hoor. Maar het lemma is ook al aardig veranderd tov het genomineerd lemma, nog beetje zakelijker qua historie/ onderwijs en de dubbele alumni en het NE boekske uit de tekst (is al bron), dan komt het wel goed. mvg Agora 12 apr 2010 11:52 (CEST)Reageren

Beste Agora,

Met betrekking tot mijn artikeltje over The 1-2-5: hoe gaat het nu verder? Er gebeurt al een tijdje niets, wordt het in de loop van de week verwijderd, of mag het blijven? De onzekerheid is best vervelend en ontneemt me de motivatie om energie te stoppen in het schrijven van andere artikeltjes! Nvm 10 apr 2010 15:50 (CEST)Reageren

Beste Nvm, een nominatie duurt 2 weken waarna een moderator mede op basis van de gegeven argumenten een beslissing neemt. mvg Agora 10 apr 2010 18:49 (CEST)Reageren

Hallo Agora, helder. Maar ik heb nog wel een vraag over de procedure. Mag één moderator geheel autonoom beslissen om een lemma te verwijderen, of gebeurt dat in samenspraak met andere moderatoren? En wat betreft de criteria, worden lemma's met specifieke thema's beoordeeld door moderatoren met kennis van zaken? M.a.w. worden biologische lemma's beoordeeld door biologen en historische lemma's door historici? Misschien moet ik deze vragen in/aan de helpdesk stellen...indien ja, sorry voor de overlast! 😉 Nvm 12 apr 2010 22:31 (CEST)Reageren

Ja, het wordt door 1 moderator afgehandeld die wel in geval van twijfel anderen kan consulteren. Extra inhoudelijke kennis is meestal niet nodig omdat de beoordelingscriteria erg algemeen zijn. Jaarlijks moeten moderators wel opnieuw bevestigd worden dus er zomaar ene potje van maken kan ook weer niet. mvg Agora 13 apr 2010 10:35 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100410 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 apr 2010 02:05 (CEST)Reageren

Mag ik even vragen waar je mee bezig bent, om mij zonder enige motivatie een waarschuwing te geven, daarbij verwijzend naar een regel waarvan ikzelf niet een begrijpt waar je het over hebt? Dacht dat alles nu toch OK was, artikel geplaatst en de berichtenlijst kon opgeschoond worden. Is toen ook gebeurd en ben daarna niet meer actief op Wikipedia geweest, totdat ik dus nu weer een mail in de mailbox zag.--Alles wat ik plaats is uit eigen bron 11 apr 2010 16:03 (CEST)Reageren

Beste Dirksmusicarchives, die motivatie stond er ook keurig bij en vloeit voort uit uw opmerking bij de nu afgehandelde benoemde verwijderingssessie. Daarnaast: mail? Mailbox? Ook het zelf weer verwijderen van deze berichten is niet de bedoeling en voor iemand die niet meer actief was, ben u er anders nu wel weer als de kippen bij 🙂. mvg Agora 12 apr 2010 11:42 (CEST)Reageren

Dag Agora,

Ik begrijp helemaal niets van Wikipedia hier... Ik heb Travel to Five toegevoegd als een nieuwe Belgische webradio onder de pagina Radio-omroep op Wikipedia onder de categorie Belgische webradios, omdat we wel degelijk een Belgische webradio ZIJN. Net zoals de VRT webradio's die er vreemd genoeg WEL met een link vermeld staan en bovendien nog eens extern mogen doorlinken ook zonder verwijderd te worden voor "reclame" (wat ik als concurrentievervalsing aanshouw en discriminerend van aard vind). Hoe komt het dan dat u ons verwijderd hebt en de VRT webradios niet ? Als u onze verwijzing dan toch als reclame bestempeld, wat is dan wel niet de verwijzing naar de VRT webradio's op Radio-omroep onder 'Belgische webradios'?

Groeten, Jan van Bokhoven --Jvbo 13 apr 2010 12:43 (CEST)Reageren

Webradio stations worden op Wikipedia eigenlijk standaard als niet encyclopedisch beschouwd. Als het aan mij lag, stonden die van de VRT er ook niet bij daar omdat het geen belangrijke stations zijn. Echter als onderdeel van de staatsomroep vind een deel van de gemeenschap ze blijkbaar wel weer net encyclopedisch genoeg. mvg Agora 13 apr 2010 12:54 (CEST)Reageren

Dit is ongehoord en TOTAAL discriminerend ! Mag ik u dan ook vriendelijk vragen om de zenders van de VRT ook te schrappen en meteen de hele rubriek "Belgische webradio's", gezien we daar toch niet onder kunnen staan. Niemand blijkbaar, afgezien van zenders die betaald zijn door de staat ??? Ik kon het nog begrijpen als u als tegenargument gebruikt had dat dit omroepen zijn zonder commerciëel oogmerk. Maar dan had ik als tegenargument gezegd dat we dat ook zijn omdat we uit liefde voor het vak met privékapitaal gefinancierd zijn. Dus een plaats verdienen op die pagina. Het argument als zouden de VRT webradios wel een plek mogen hebben in de rubriek omdat ze van de staat zijn, lijkt me niet verdedigbaar. "De gemeenschap" mag dat dan althans wel vinden, jullie zijn toch de moderatoren, niet ? Het lijkt me inderdaad eerlijk en consequent als u ofwel iedereen uit die lijst bant, of enkel omroepen zonder commerciëel oogmerk toelaat. U verstaat toch ook dat we dit als privé omroep niet echt kunnen aanvaarden omdat het totaal discriminatorisch is, en we hier als kleinere privé omroep samen met talrijke anderen veronderstel ik machteloos op toekijken. --Jvbo 13 apr 2010 13:12 (CEST)Reageren

het heeft weinig zin om nogal misplaats het woord discriminatie er bij te gaan halen en een hoop misbaar te maken. Zoals ik al aangaf, hoeven wat mij betreft die VRT webstations daar ook niet te staan. Daarnaast probeert u Wikipedia te gebruiken als promotiemiddel voor uw station. Wikipedia is echter helemaal niet bedoeld voor reclame- danwel promotiedoeleinden en dat wordt dan ook als ongewenst gezien. Zolang het lemma van het station zelf al ter discussie staat op de lijst, heeft het ook weinig zin om het elders toe te voegen. Als u een pagina wilt bewerken ga uw gang. Dat staat u verder net zo vrij als ieder ander lid van de gemeenschap. mvg Agora 13 apr 2010 13:27 (CEST)Reageren

Ik plaats ons station dus nu terug in de lijst en in het geval dat u ze er terug af haalt dan stel ik de vraag aan de jurisdische dienst van Test-Aankoop om te weten of dit inderdaad al dan niet discriminatoir is, en schrijf ik er zeker een artikel over, voor in radiovisie.be. Ik zeg dit niet als bedreiging, maar uit totale onvrede omdat het discriminatorisch IS, en ik graag rechtigvaardigheid wil zien. We gebruiken bovendien Wikipedia zeker niet als promotiemiddel, dat heb ik nooit gesteld. Wel als middel om met fierheid te stellen dat België ook deze webradio rijker is, en er in dit land ook en VOORAL een geldig alternatief bestaat buiten de publieke staatsradio. We leven immers niet meer in de jaren 80 waar er een oorlogje onstond tussen de zogenaamde "vrije radio zenders" en de staatsomroep. Die kaap zijn we al lang voorbij, hoewel... Hier stuit ik toch weer op dergelijke pratijken.

U zegt wel dat u de VRT zenders eraf zou hebben gehaald als het van u lag, maar doet het als moderator toch maar niet. Nog erger, in tegenstelling daartoe haalt u ons eraf !?? Ik plaats mijn link er terug op, en hoop dat u consequent iedereen eraf haalt ipv. van één speler, of ons er allemaal op laat. Ons apparte lemma Travel to Five is uiteindelijk eigenlijk hetzelfde verhaal als de lemma's van de VRT webradio's. --Jvbo 13 apr 2010 13:48 (CEST)Reageren

Lol, ik kan werkelijk niets met bovenstaand verhaal. Ik heb het ook weer teruggedraaid dus succes met alles wat u van plan bent. mvg Agora 13 apr 2010 14:01 (CEST)Reageren

Beste Agora,

ik begrijp dat het artikel niet aan de conventies van Wikipedia voldeed en daarom terecht wordt genomineerd wordt verwijderd. Met de conventies en het voorbeeldartikel ben ik er nog eens bij langs gelopen (het heeft me toch enkele uren werk gekost en dan op een paar minuten het laten lopen is wel jammer) en heb verscheidene zaken aangepast. Alleen acht ik me niet ervaren genoeg om op grond daarvan zelf te mogen vaststellen dat het nu wel voldoet. Daarom heb ik wel de wijzigingen aangegeven op de verwijderpagina maar het sjabloon niet verwijderd.

Mijn vriendelijk verzoek is of u de kans ziet het artikel nog eens te screenen. Mochten er toch zaken verbeterd dienen te worden, zou u dan, voor deze beginner, deze wil specificeren aangezien is dan niet met de hulpmiddelen die worden aangereikt, voldoende ondersteuning ondervind bij het bijdragen.

Graag zou ik ook willen weten of u het artikel uberhaupt qua onderwerp en inhoud geschikt genoeg acht?

Alvast vriendelijk bedankt voor de moeite --Bijbrengen 13 apr 2010 20:36 (CEST)Reageren

Beste Agora, een tweetal weken geleden deed ik ook een bewerking bij dit item. Ik zag daarna dat u het op de verwijderlijst plaatste, waar ik ook een korte reactie naliet (voor behoud). Nu is mijn vraag: Wat kan er volgens u nog aan verbeterd of aangevuld worden? Welke info en hoe ? Ik ben oud-leerling van het college en beschik ook over het boek n.a.v. het 50-jarig bestaan. Ik kan hieruit ev. nog heel wat info toevoegen .... (Ik las ook hierboven op uw overlegpagina en op de verwijderlijst de reactie van de aanmaker van het lemma.) Ik vind het al bij al een goede, zij het korte, bijdrage (met waardevolle links). Dank bij voorbaat voor uw suggestie. --80.201.246.35 13 apr 2010 23:46 (CEST)Reageren