Overleg gebruiker:Wikix-oud: verschil tussen versies

Aan gebruiker Wikix: Dank voor de informatie, ik zal geen dubbele categorieën maken. Gr. Gebruiker:Pediant 16 mrt 2006 23.31 (CET)

+Engelse link (juist interessant dat buitenland ook reageert))

ja, dat vond ik eigenlijk ook wel, daarom had ik het erbij gezet 😉

ook trouwens aan jou het verzoek om please even mijn wijzigingen na te lopen, ik heb geprobeerd alles zo neutraal mogelijk te brengen, vooral wat achtergrond-informatie te verschaffen en iets minder gewicht te geven aan het feit dat de IND op wel één technisch punt door de Hoge Raad in het gelijk is gesteld... dan doet het natuurlijk best wel "au" als dat door iemand (niet door jou) integraal als POV wordt afgedaan 🙁

tips zijn natuurlijk welkom, ik ben tenslotte relatief nieuw hier 😉 DarkSkywise 18 mrt 2006 05:13 (CET)Reageren

Ik zal er enkelvoud van maken. --Daniel575 18 mrt 2006 22:02 (CET)Reageren

Is goed, ik zal later vanavond alle oude lege categories voor verwijdering registreren. Vandaag nog even bezig met indelen en wat schrijven. --Daniel575 18 mrt 2006 22:27 (CET)Reageren

PS. Het gaat om deze categorien, als ik het goed heb:

• Joodse geschriften
• Joods Feest
• Geschriften in het jodendom

Ik ga er werk van maken iig. --Daniel575 18 mrt 2006 22:29 (CET)Reageren

Goed, wil je dan ook 'Joods Feest' erbij zetten? En moeten er op de pagina's van de categorien zelf ook nog dingen geplaatst worden?

Zie wat ik daarover op je overlegpagina heb geschreven. Wikix 18 mrt 2006 22:35 (CET)Reageren

Beide categorien hadden slechts enkele artikelen, en passen in principe prima bij elkaar. Misschien weet jij een betere titel die de inhoud van beide delen beter weergeeft? Ik vind het eigenlijk prima zo, zeker omdat vele zaken volkomen aan elkaar gerelateerd zijn. Zo is Rosh haShana niets meer of minder dan nieuwjaar, betekent Toe biShvat niets meer of minder dan 'de vijftiende Shevat' en is Rosh Chodesh de begindag van elke kalendermaand. Waarom zouden die artikelen niet onder 'Joodse kalender' vallen? Mag ik trouwens vragen, niet beledigend bedoelt hoor, welke joodse achtergrond jij hebt? (Misschien iets voor je persoonlijke pagina, die nu leeg is?) Trouwens, Yom Kippur en Rosh HaShana zijn uberhaupt absoluut geen feestdagen. --Daniel575 18 mrt 2006 23:56 (CET)Reageren

Weliswaar is er een verband tussen kalender en feestdagen maar onder kalender wordt hier op Wikipedia toch iets anders verstaan, namelijk alleen datgene wat specifiek betrekking heeft op het tijdsaspect en niet op wat de betreffende feesten inhoudelijk voorstellen. Daar is de categorie feest voor. En niet alles kan een feest genoemd worden maar zo is de benaming nu eenmaal. Wikix 19 mrt 2006 00:21 (CET)Reageren

Dan is de categorie 'Joodse kalender' denk ik nutteloos en kan die worden opgeheven. Daarnaast vind ik de omschrijving 'feest' voor dagen zoals Jom Kippur en Tisha beAv uiterst dom en onnozel. Zullen we de Nationale Herdinkingsdag van 4 mei dan ook maar een 'feest' noemen? Maargoed, ik was zojuist tegelijk met jou met het artikel Pshevorsk bezig, ik heb geprobeerd jouw wijzigingen ook weer door te voeren na mijn wijziging. --Daniel575 19 mrt 2006 03:08 (CET)Reageren

De categorie kalender heeft wellicht weinig zin. De omschrijving 'feest' dekt niet in alle gevallen de lading maar dat is de algemene manier waarop speciale dagen worden aangeduid. Je zou het eventueel kunnen aanpassen door er Joodse feest- en treurdag van te maken maar dat is wel afwijkend van zoals dat bij andere godsdiensten enz. is geregeld en ook geen gemakkelijke naam voor een categorie. Wikix 19 mrt 2006 03:45 (CET)Reageren

Wikix, m.i. heb je gewoon gelijk; 'Thailand' is niet zijn privé-speeltuin en die categorie is overbodig. Muijz 19 mrt 2006 02:09 (CET)Reageren

Het enige wat ik van je vraag is van alles mbt Thailand en deze regio af te blijven je bezorgd me te veel werk. Veels te veel. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 14:33 (CET)Reageren

Ik ben dat niet van plan. Bovendien bezorg ik je niet veel werk. Bovendien zou ik je willen verzoeken fatsoenlijk op mijn bijdragen te reageren. Wikix 19 mrt 2006 14:36 (CET)Reageren

Als je ergens niets vanaf weet moet je er vanaf blijven. Je hebt me een uur werk bezorgd. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 14:50 (CET)Reageren

Dit is een non-argument. Iedereen op Wikipedia heeft het recht om te mogen bijdragen en te wijzigen. Bovendien waren mijn wijzigingen over het algemeen zinvol. Verder wil ik je er nogmaals op wijzen dat ik er niet van gediend ben op een onfatsoenlijke wijze bejegend te worden. Wikix 19 mrt 2006 14:53 (CET)Reageren

Als je ook maar 1 hersencel in je lichaam had dan begreep je dat nu gewoon doorgaan met editten aan Thailandartikelen en structuren veranderen alleen maar olie op het vuur gooit. HOU ER DUS MEE OP Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 17:27 (CET)Reageren

Dit is een onredelijke reactie die in strijd is met de opzet van Wikipedia. Wikix 19 mrt 2006 17:29 (CET)Reageren

Blijf nu voorlopig even uit de buurt van artikelen met betrekking tot Thailand, er zijn duizenden andere om je mee bezig te houden. Groet, Arjan 19 mrt 2006 17:34 (CET)Reageren

Nee, ik heb alle recht om me daarmee bezig te houden als ik dat wil, dat is volstrekt redelijk. Wikix 19 mrt 2006 17:35 (CET)Reageren

Hoi,

Je edits op Thailand-gerelateerde artikelen zijn controversieel. Zou je eerst daarover willen overleggen voordat je edits doet? Voor het moment verzoek ik je dringend om te stoppen met edits aan Thailand gerelateerde artikelen. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 17:35 (CET)Reageren

Mijn wijzigingen daar zijn niet controversieel maar er wordt ten onrechte een grote ophef over gemaakt. Wikix 19 mrt 2006 17:36 (CET)Reageren

Je hebt het volste recht om op Thaise onderwerpen te editen, maar het is overduidelijk dat je dit met opzet doet om Waerth op zijn tenen te trappen. Doe dat niet. – gpvos (overleg) 19 mrt 2006 17:38 (CET)Reageren

Nee, dat doe ik niet. Ik heb duidelijk uiteengezet dat de artikelen op Wikipedia voor iedereen toegankelijk zijn, dus ook wat de Thailand-artikelen aangaat. Ik was daar reeds mee bezig en ga daarmee voort. Wikix 19 mrt 2006 17:41 (CET)Reageren

Ja, graag Thailand-gerelateerde onderwerpen even laten rusten, er zijn er meer dan honderdduizend andere waar veel werk valt te verrichten. Flyingbird 19 mar 2006 17:36 (CET)

Nee, het is volstrekt normaal om die artikelen te bewerken. Wikix 19 mrt 2006 17:41 (CET)Reageren

Niet als je daarmee editwars voert. Nu stoppen. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 17:44 (CET)Reageren

Ik ben daar allesbehalve mee bezig. Wikix 19 mrt 2006 17:46 (CET)Reageren

Natuurlijk, iedereen mag editten op elk artikel. Maar: je belangrijkste doel met de Thaliand-artikelen lijkt op dit moment te zijn het in de bomen jagen van waerth. En dat kan niet de bedoeling zijn. Mijn dringende verzoek (nogmaals) laat de Thailand-artikelen even met rust en ga je nu met die andere 150.000 artikelen bezig houden. Niet provoceren ajb, dat is onacceptabel. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:01 (CET)Reageren

Nee, waar het om gaat is dat inderdaad iedereen mag wijzigen op Wikipedia en dat men niet een bepaald terrein voor zichzelf kan reserveren en als daar toch op wordt gewijzigd men daar onredelijk en onfatsoenlijk tegenin gaat teneinde deze wijzigingen ten onrechte te stoppen. Wikix 19 mrt 2006 18:03 (CET)Reageren

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Nu is het mooi genoeg geweest, Wikix. Zojuist heb ik Jintara Poonlarp beveiligd. De eerstvolgende provocerende edit van jouw kant kan op een blokkade rekenen. Doe me een lol en neem even een paar uurtjes pauze om af te koelen. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:09 (CET)Reageren

Volstrekt onredelijk en de omgekeerde wereld. Zie verder wat ik in de kroeg heb geschreven. Wikix 19 mrt 2006 18:14 (CET)Reageren

Wikix, het gaat er niet om wie er hier gelijk heeft; je moet je niet laten meesleuren in een edit-oorlog. Muijz 19 mrt 2006 18:29 (CET)Reageren

Het gaat er wel degelijk om wie er gelijk heeft, ik ben namelijk niet bezig met een 'edit-oorlog'. Wikix 19 mrt 2006 18:31 (CET)Reageren

Wikix, laat Muijz' en Johjaks opmerkingen even tot je doordringen. Zij bregen precies onder woorden wat ik bedoel. Tjipke de Vries 19 mrt 2006 18:42 (CET)Reageren

Ik begrijp wat jullie willen zeggen, ik ben het alleen niet met jullie eens. Ik hoop dat jullie eveneens begrijpen wat ik wil zeggen. Wikix 19 mrt 2006 18:47 (CET)Reageren

Wikix en alle andere kleutertjes: jullie hebben mijn halve dag verpest! Ik ben de halve middag en avond in de weer geweest, alleen maar door jullie gedonderjaag. Ik ben het spuug- en sppugzat en de eerstvolgende keer dat ik jullie weer op kleutergedrag betrap, krijgen jullie meteen een blokkade aan de broek - Quistnix 19 mrt 2006 23:12 (CET)Reageren

Ik kan je verzekeren dat het van mijn zijde serieuze, oprechte ernst was. Wikix 19 mrt 2006 23:28 (CET)Reageren

Dat zijn ook mijn woorden - Quistnix 19 mrt 2006 23:29 (CET)Reageren

Mag ik jou vragen wat jij van deze kwestie vindt? Het komt er feitelijk op neer dat er ten aanzien van het onderwerp Thailand binnen Wikipedia een privé-domein is geschapen. Welk onderwerp volgt? Wikix 19 mrt 2006 23:33 (CET)Reageren

Met dat prive domein valt het volgens mij wel mee, er zijn genoeg anderen die ook aan Thailand onderwerpen editten zonder problemen. Volgens mij is het puur een persoonlijk iets tussen jou en Waerth en vice versa.... Wellicht dat het beter is om het maar even te laten bekoelen en even niet teveel in elkaars buurt te komen? Groetjes, Hullie 19 mrt 2006 23:42 (CET)Reageren

Ik ben bang dat het toch algemener ligt. Wikix 19 mrt 2006 23:46 (CET)Reageren

Wikix, je spammen en gelijkhebberigheid in de kroeg beginnen steeds irritanter vormen aan te nemen. Ook het steeds opnieuw weer openen van kopjes met exact dezelfde mantra eronder werkt contraproductief. Is het misschien mogelijk dat je leest wat anderen schrijven en hun bedoelingen op je laat inwerken? Of vraag ik nu het onmogelijke van je? Bob.v.R 22 mrt 2006 12:42 (CET)Reageren

Ik weet niet of je goed weet wat er zich de laatste dagen heeft afgespeeld maar ik vond het noodzakelijk zo te handelen. Zoals het er naar uitziet is de zaak nu redelijk goed opgelost en heb ik er daarom geen behoefte meer aan er verder over door te gaan. Wikix 22 mrt 2006 12:45 (CET)Reageren

Dat is nog geen antwoord op mijn vraag. Bob.v.R 22 mrt 2006 15:25 (CET)Reageren

Wikix, ik heb je zojuist gedeblokkeerd. Je bent per saldo 1 uur geblokkeerd geweest. Ga alsjeblieft geen moord en brand schreeuwen om deze blokkade maar laat het achter je. Verder adviseer ik je de komende week Thailand-gerelateerde artikelen met rust te laten. Ga dus niet opnieuw aandacht hiervoor vragen hiervoor in de kroeg, zoals ik van je gewend ben want dan ben ik bij een volgende blokkade er niet. Chris(CE) 21 mrt 2006 15:16 (CET)Reageren

Omdat ik de categorie:Thailand overig heb voorgedragen voor verwijdering heb ik bovenstaand artikel mede gecategoriseerd onder de categorie:Thailand. De oude indeling in categorie:Thailand overig had ik overigens laten staan omdat over de eventuele verwijdering daarvan nog geen beslissing is gevallen.
Verder heb je een niet-bestaande link die ik had verwijderd weer hersteld. Dat is een verkeerde gang van zaken, dat artikel bestaat (nog) niet en daarom is een interne link niet op zijn plaats. Wil men toch in de toekomst een volwaardig artikel hierover maken (het gaat om Noord-Thailand) dan is het beter alvast een zogeheten beginnetje te maken. Eventueel wil ik zoiets wel doen. Wikix 22 mrt 2006 14:07 (CET)Reageren

Ik zal uw opmerkingen punt voor punt behandelen en verwacht ook een puntsgewijze reactie zonder dat u zich er vanaf maakt met iets in de trant van 'u begrijpt mijn punt niet' zoals eerder vandaag in 'de kroeg'. Meteen na de aanhef had ik namelijk al geschreven dat het verkeerd is om artikelen te claimen, terwijl de rest van mijn betoog blijkbaar de moeite niet was om op te reageren (of misschien heeft u het niet eens gelezen).

1. Uw weet heel goed dat het alleen in grote uitzonderingen gewenst is om een artikel in categorie A èn een subcategorie van categorie A te stoppen. Dat is echter wel wat u gedaan heeft. Of de categorie die u voor verwijdering heeft voorgedragen over 2 weken inderdaad verwijderd gaat worden is nog niet besloten. Daarop vooruitlopen is voorbarig en heeft u al meerdere waarschuwingen en tenminste 1 blokkering opgeleverd. Het lijkt er dus sterk op dat u niet leert van die oude fout.
2. Gezien uw conflict met Waerth lijkt me zeer onverstandig om zonder een intensieve bestudering van het onderwerp (de regio Noord-Thailand) een artikel te schrijven, maar het staat u natuurlijk vrij om over een onderwerp wat in Wikipedia thuishoort en waar u voldoende kennis van heeft wat te schrijven.
3. In de ruim anderhalf jaar dat ik meewerk aan de Nederlandstalige Wikipedia heb ik nog nooit gelezen dat rode links vermeden moeten worden. Sterker nog, om te voorkomen dat er artikelen worden aangemaakt onder verschillende titels (denk aan de 'wet van Elly') verdient het in sommige gevallen juist de voorkeur! Rode links kunnen bestaande en potentiele wikipedianen aanzetten tot het aanmaken van artikelen. Bovendien zorgt het ervoor dat je niet op tal van artikelen voor links moet gaan zorgen na het aanmaken van een artikel. Ik zou dan ook graag van u vernemen waar u de wijsheid vandaan haalt om te stellen dat als een artikel (nog) niet bestaat er een interne link dan niet op zijn plaats is.

Groeten, Robotje 22 mrt 2006 14:33 (CET)Reageren

Reactie:

Ten aanzien van de inleiding.
Dat ik niet verder op de zaken inga in de kroeg over de discussie omtrent Thailand is vanwege het feit dat ik mijns inziens dat al meer dan uitvoerig heb gedaan.

Ten aanzien van punt 1.
Ik dacht juist correct te hebben gehandeld: een artikel dat naar mijn mening in een andere categorie thuishoort daar ook onder te brengen maar de oude categorie nog te laten staan omdat de oude categorie nog niet definitief is opgeheven. In het verleden deed ik dat namelijk wel en werd daar toen voor op de vingers getikt.

Ten aanzien van punt 2.
In eerste instantie had ik geschreven dat ik eventueel wel een beginnetje over Noord-Thailand wilde maken, in tweede instantie haalde ik dat weer weg. Dat deed ik omdat ik mijzelf niet wilde verplichten een dergelijk beginnetje te maken. En een dergelijk artikel lijkt me bovendien ook geen problemen op te leveren omdat het slechts een beginnetje is waar later nog van alles aan toegevoegd kan worden. Mocht ik eventueel toch een artikel erover schrijven en het resultaat daarvan tot onenigheid leiden dan kan daar natuurlijk altijd overleg over worden gevoerd om tot een opbouwende oplossing te komen.

Ten aanzien van punt 3.
Zelf heb ik een andere indruk, namelijk dat je beter rode links kan vermijden. En dan lijkt het mij in dat kader beter om de rode link Noord-Thailand te vervangen door de blauwe link Noord-Thailand.

Wikix 22 mrt 2006 15:39 (CET)Reageren

Ad 1: Feit blijft dat je een artikel in categorie had geplaatst terwijl het al in een subcategorie daarvan stond. Je geeft met de tekst "Omdat ik de Thailand overig heb voorgedragen voor verwijdering heb ik bovenstaand artikel mede gecategoriseerd onder de categorie:Thailand." aan dat er een verband is met het voordragen voor verwijdering en het aanbrengen van die nieuwe categorie. Het daar verwijderen was inderdaad ernstiger geweest. Anders dan de nominatie voor verwijdering van de categorie geef je geen motivatie voor deze ongebruikelijke (dubbel)categorisatie. Daarom heb je me niet kunnen overtuigen waarom het terugdraaien door mij verkeerd zou zijn geweest.

Ad 2: Lijkt me verstandiger.

Ad 3a: Vergelijk het met Noord-Holland/Noord-Holland of Noord-Brabant/Noord-Brabant of Noord-Ierland/Ierland. In dergelijke gevallen is het niet zomaar het noordelijke deel, maar een gebied wat duidelijk begrenst is en als zodanig in een atlas terug te vinden is.

• 
  Noord-Thailand
• 
  Isaan
• 
  Phetchabun
  (Noord-Thailand)
• 
  Nong Khai
  (Isaan)

De provincie (changwat) Nong Khai in de regio Isaan ligt duidelijk noordelijker dan Phetchabun wat tot de regio Noord-Thailand behoort. Nong Khai zou je kunnen beschouwen als noordelijk Thailand, maar het behoort dus niet tot de regio Noord-Thailand.

Ad 3b: Je hebt de indruk dat rode links vermeden moeten worden. Op de pagina Help:Nieuwe pagina aanmaken staat:

"Je kunt een nieuwe pagina aanmaken, door op een rode link te klikken, ergens in de tekst.

De rode kleur betekent dat de pagina nog leeg is: het is een uitnodiging aan jou om een nieuw verhaal te schrijven."

Kortom, die rode links hebben een functie en rood is niet gekozen als zijnde een fout in het artikel maar een uitnodiging om het artikel te maken.

Groeten, Robotje 22 mrt 2006 16:32 (CET)Reageren

Tweede reactie:

Ten aanzien van punt 1.
Als een artikel in een categorie staat waarvan je vindt dat het weg moet dan lijkt het me logisch dat je ook aangeeft waar je dat artikel dan wel wil hebben en dus lijkt me dat een voldoende motivering. Verder is het zo dat men niet wil dat de oude te verwijderen categorie wordt weggehaald voordat die ook daadwerkelijk is opgeheven. Dus zit je tijdelijk met een dubbele categorisatie.

Ten aanzien van punt 2.
Wat ik hier nog over wil zeggen is dat het mij erom gaat dat iemand niet bepaalde artikelen als privé-domein kan beschouwen en moet accepteren dat anderen daarin ook wijzigen en bijdragen.

Ten aanzien van punt 3.
Ik spreek niet tegen dat een eventueel artikel over Noord-Thailand zijn nut zou kunnen hebben, waarom niet, alleen was ik van mening dat rode links niet of minder gewenst zouden zijn. Hetgeen je aanhaalt van die bewuste helppagina suggereert dat dat echter geen punt hoeft te zijn. Daar zit wat in alleen denk ik dat - en dat bedoel ik als algemene opmerking, niet speciaal met betrekking tot de Thailand-artikelen - dat men daarmee beter wat terughoudend kan omgaan omdat je anders het risico loopt op een wildgroei aan rode links waar wellicht maar in beperkte mate artikelen uit voortvloeien. Wikix 22 mrt 2006 17:28 (CET)Reageren

Bij het nomineren van categorie voor verwijdering is het normaal geen enkel probleem om te begrijpen waar de artikelen dan gecategoriseerd moeten worden. Bij twijfel zou dat op de nominatielijst vermeld kunnen worden. In dit geval is die twijfel er niet omdat de categorie slechts in 1 hoofdcategorie zit die niet genomineerd is voor verwijdering. Alvast dubbelcategoriseren blijft vooruitlopen op een beslissing. Wanneer de beslissing is dat de categorie kan blijven kun je van de moderatoren niet verwachten dat ze die dubbelcategorisatie terugdraaien. Terwijl de moderator die overgaat tot het verwijderen van een categorie normaalgesproken er voor zal zorgen dat artikelen niet ongecategoriseerd achterblijven. Kortom, pas na 2 weken dient wat te gebeuren en dan alleen bij verwijdering. Robotje 22 mrt 2006 18:06 (CET)Reageren

In het verleden had ik het namelijk zo gedaan dat ik direct overging tot hercategorisatie voordat de oude categorie was opgeheven; daar werd ik voor teruggefloten, vandaar dat ik nu de oude categorie intact liet en de nieuwe erbij zette. Maar ik begrijp uit je verhaal dat je eerst moet wachten totdat de oude categorie is opgeheven en dan pas mag gaan hercategoriseren. Eigenlijk is dat ook wel logisch. Wikix 22 mrt 2006 18:29 (CET)Reageren

Als iemand een link maakt dan kan dat nooit een claim inhouden op dat artikel aangezien bestaande nog toekomstige artikelen geclaimd kunnen worden (dus dit argument lijkt me een beetje met de haren erbij gesleept). Over wildgroei van rode links, tja, echte wildgroei daar kan ik me ook wel eens aan ergeren. Een lijst met singles die een of ander bandje ooit gemaakt heeft allemaal linken (met daarbij de kans op links naar niet-relevante artikelen) gaat mij ook te ver. Blijft alleen de vraag waar de grens ligt van wildgroei. Dat is voor een deel natuurlijk een persoonlijke inschatting waarbij ik wellicht wat vaker denk dat een rode link best kan terwijl u die ziet als ongewenst. Ik hoop dat u de motivatie voor mijn wijziging van het artikel Doi Tung project intussen kunt begrijpen en accepteren/mee kan leven zodat we de discussie hiermee kunnen afsluiten. Groetjes, Robotje 22 mrt 2006 18:06 (CET)Reageren

Ja. Wikix 22 mrt 2006 18:29 (CET)Reageren