Overleg gebruiker:Wikix-oud: verschil tussen versies

== Verwijderingsnominatie Laura Dekker ==

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om [[Laura Dekker]] dat is genomineerd door [[Gebruiker:Jeroen|Jeroen]]. De reden hiervoor staat op [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103]] en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de [[Wikipedia:Conventies|conventies]] door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

'''N.B.''' dit is een automatisch bericht geplaatst door een [[Bot (computerprogramma)|bot]]. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --[[Gebruiker:E85Bot|E85Bot]] 4 jan 2010 01:12 (CET)

== Categorie Baarlo ==

Hallo Wikix. Ik zag net op mijn volglijst dat je [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Categorie%3ABaarlo&action=historysubmit&diff=19549833&oldid=19534945 deze] wijziging deed. Ik heb de wijziging weer teruggedraaid, omdat Baarlo, na de herindelingen per 1 januari 2010, niet meer tot de gemeente Maasbree hoort, maar tot de gemeente Peel en Maas. Het is daarom niet correct als Baarlo onder de [[:Categorie:Maasbree]] valt. Beide dorpen zijn nu "gelijkwaardig". {{Gebruiker:DennisPeeters/handtekening2}} 4 jan 2010 18:38 (CET)

:Goed. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 4 jan 2010 18:46 (CET)

::Prima dan 🙂 {{Gebruiker:DennisPeeters/handtekening2}} 4 jan 2010 18:48 (CET)

== Lijst van presidenten van Rusland ==

Hallo Wikix. Wat is nu de bedoeling? Ik heb juist de titel hernoemd. [[Gebruiker:Pompidom|Pompidom]] 7 jan 2010 13:00 (CET)

:Dat is goed, ik heb het verzoek ([[lijst van presidenten van Rusland]]) teruggeplaatst. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 7 jan 2010 13:10 (CET)

== Categorisering Duitse bergen naar deelstaat ==

Hallo Wikix, je maakt categorieën voor bergen in Duiste bondsstaten, nomineert die vervolgens zelf weer voor verwijdering en gaat daarna wel verder met vullen van betreffende categorieën... Wat is de logica? [[Gebruiker:Alankomaat|Alankomaat]] 9 jan 2010 17:19 (CET)

:(Naar aanleiding van de [[:categorie:berg in Duitsland]].) Ik heb ze niet verder aangevuld. Ik heb ze voor verwijdering voorgedragen omdat het me bij nader inzien een te ver doorgevoerde categorisatie lijkt. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 9 jan 2010 17:27 (CET)

::Ah sorry, verkeerd gekeken. Je laatste wijziging op Vaalserberg betrof een wijziging van de "Belgische zijde"... Duidelijk dan 😉 Ben het er mee eens dat opsplitsing naar deelgebied de vindbaarheid verslechtert. [[Gebruiker:Alankomaat|Alankomaat]] 9 jan 2010 17:28 (CET)

:::Wel beetje overdreven om cat. Berg in Berlijn weer te herstellen... Als aanmaker van de categorie had u de zaak ook al via "nuweg" kunnen lozen. [[Gebruiker:Alankomaat|Alankomaat]] 9 jan 2010 19:56 (CET)

::::De categorisering van de Duitse bergen naar deelstaat staan voorgedragen ter verwijdering en dan is het niet goed om alvast een daarvan te verwijderen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 9 jan 2010 20:04 (CET)

:::::Stomme vraag: ben je ambtenaar? Dit is echt overdreven formeel de regels volgen... Zoals ik al zei: Als aanmaker van de categorie had u de zaak ook al via "nuweg" kunnen lozen. [[Gebruiker:Alankomaat|Alankomaat]] 9 jan 2010 20:06 (CET)

::::::Dat is in strijd met de procedure. Stel dat een aantal personen willen dat deze subcategorisering toch wordt gehandhaafd dan is de subcategorisering van de Berlijnse berg ten onrechte verwijderd. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 9 jan 2010 20:08 (CET)

== Zinloze wijzigingen (Andries Van den Abeele) ==

Wikix,

Er is u in het verleden al diverse malen gevraagd geen zinloze wijzigingen te doen. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Andries_Van_den_Abeele&curid=282806&diff=19617155&oldid=19356746&rcid=19952988 Dit] is er weer zoeentje. En aangezien u in het verleden ook herhaaldelijk met betrokkene in botsing bent geweest zou dit zelfs als pesterij kunnen worden opgevat. Niet meet doen dus. [[Gebruiker:Spraakverwarring|Spraakverwarring]] 9 jan 2010 18:13 (CET)

:Dit leek me geen zinloze wijziging. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 9 jan 2010 18:15 (CET)

::Het slechts verplaatsten van een categorie is zinloos. En kom alsjeblieft niet meer aan met die flauwekul dat categoriën in alfabetische volgorde zouden moeten staan: dat staat nergens en u bent zo'n beetje de enige die dat vindt. Dus nogmaals: a.u.b. niet meer doen. [[Gebruiker:Spraakverwarring|Spraakverwarring]] 9 jan 2010 18:17 (CET)

:::Wikix, herinner je nog [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikix&diff=prev&oldid=19104036#Categorievolgorde deze discussie] van enkele maanden gelende? Er kwam toen naar voren dat uit kroeg-overleg waaraan jij had deelgenomen was gebleken dat de status-quo behouden blijft. Toen had je nog als verweer dat je die volgorde veranderde tegelijk met wat andere zaken, maar ook dat gaat hier niet op. Kortom, Spraakverwarring heeft helemaal gelijk. Stop nu toch eens met dit soort zinloze edits die andere die blijkbaar irriteren. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 14 jan 2010 12:38 (CET)

::::Het betrof een terloopse kleinigheid. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 14 jan 2010 12:48 (CET)

:::::Beste mevrouw Wikix, je kunt het wel proberen te typeren als een 'terloopse kleinigheid', het ging hier duidelijk om een edit die gezien de uitkomst van de kroegdiscussie waaraan je zelf hebt deelgenomen niet meer hoort voor te komen. Gewoon nooit meer doen lijkt me dan. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 14 jan 2010 13:01 (CET)

::::::Ik zou niet op elke slak zout leggen. Je aanduiding van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 14 jan 2010 13:04 (CET)

== Eigen regeltjes 1? (categorisatie) ==

Hoi Wikix, als ik de laatste edits van je bekijk zie ik daar een zeer hoog percentage edits in artikelen die ik recent heb aangemaakt. Dat zou ik waarderen als het om inhoudelijke aanvullingen/verbeteringen zou gaan, maar helaas betreft het alleen zaken als layout en stijl en categorisatie. Voor wat betreft de categorisatie lijk je je weer niets aan te trekken van de jarenoude regel dat een categorie pas mag worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken ten minste een handvol artikelen (stuk of 4 a 5) bestaat. Je bent daar al zo vaak op gewezen, maar nee, Wikix trekt zich daar niets van aan. Verder zijn edits waarbij je de voornaam naast de voorletters in de opvolgbox zet ongewenst. Als je dat doet bij een artikel wat je zelf aanmaakt, is dat nog tot daar aan toe, maar als iemand het in een andere stijl doet, laat dat dan ook staan. We hebben niet zo lang geleden een soortgelijke discussie op deze pagina gehad en toen kwam je ook al met regeltjes aanzetten die je niet kon onderbouwen met links. Dus ook nu maar weer, gewoon zo laten tenzij je kan aantonen dat hier afspraken over gemaakt zijn. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 17:15 (CET)

:Er is geen regel dat een categorie pas mag worden aangemaakt wanneer er vier of vijf artikelen in kunnen worden gestopt. De aanpassingen die ik deed, waren correct, het betroffen categorisaties (bijvoorbeeld Nederlands wethouder) en interne links en dergelijke, en geen stylistische veranderingen. Verder is het zo dat burgemeesters meestal met voornaam worden aangeduid, daarom is het niet verkeerd om de voornaam er tussen haakjes bij te voegen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 17:19 (CET)

::Wikix, kijk eens naar [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AGebruik_van_categorie%C3%ABn&action=historysubmit&diff=15556684&oldid=15530631 deze edit] van je waarbij je nota bene zelf aangeeft dat minder dan drie onvoldoende is. En wat doe je [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Categorie:Burgemeester_van_Dirksland&oldid=19652966 hier] vandaag om 16:13? Precies, een categorie aanmaken met momenteel maar 2 artikelen. Het lijkt me wel heel sterk dat er om 16:13 wel 3 artikelen bestonden maar dat er intussen nog maar twee zijn overgebleven. Maar goed, ik je hierbij een kans om aan te tonen dat er toen 3 waren. Welke was die derde? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 17:39 (CET)

:::Zoals je wel zult herinneren, is er een peiling hierover geweest en de uitkomst daarvan was dat er geen regel wordt gehanteerd. Dus voor één artikel mag al een categorie worden aangemaakt. Zelf probeer ik in het algemeen pas een categorie aan te maken wanneer er een stuk of vijf of meer artikelen in kunnen worden gestopt, behoudens uitzonderingen. Subcategorieën van Nederlandse burgemeesters zijn van die uitzonderingen, daar worden al categorieën voor aangemaakt als er maar één artikel van is; zodoende hebben we nu van bijna alle Nederlandse gemeenten een burgemeesterscategorie. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 17:43 (CET)

::::En wie bepaalt dat burgemeesters tot die uitzondering behoren en dat het bij twee of zelfs 1 al mag? Kom op zeg. En dan je stelling: "''Verder is het zo dat burgemeesters meestal met voornaam worden aangeduid, daarom is het niet verkeerd om de voornaam er tussen haakjes bij te voegen.''" Kun je die nog onderbouwen met een link of is dit net als de vorige keer [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikix&oldid=19102923#Categorievolgorde] een zelf bedacht regeltje? Ik heb een link gegeven naar een edit waarin je nota bene zelf die toelichting geeft aangaande categorieen. Nu is het jouw beurt om te bewijzen dat het niet het zoveelste Wikix-regeltje. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 17:50 (CET)

:::::Nogmaals, er is geen regel. Iemand mag dus voor één burgemeester van een gemeente al een categorie aanmaken. Wat ik indertijd heb geschreven als toelichting bij het maken van categorieën doet zodoende niet ter zake. Hierboven heb ik aangegeven hoe ik voor mijzelf te werk ga, namelijk pas categorieën maken als daar een redelijke hoeveelheid artikelen in kunnen worden geplaatst maar daar maak ik in bepaalde gevallen een uitzondering op als mij dat wijs lijkt. Wat betreft de Nederlandse burgemeesters is de situatie zo dat er al lange tijd categorieën bestaan met maar één of twee artikelen erin en dat er al heel veel burgemeesterscategorieën zijn. Dan is het maar beter voor elke nieuwe burgemeester van een nog niet bestaande categorie deze ook aan te maken zodat we over een poosje (bijna) compleet zijn.

:::::Wat betreft voornamen vermelden van politici, dat is een normale zaak, in de media worden politici met voor- en achternaam aangeduid en dit gebeurt ook dikwijls in de artikelen en sjablonen. Vandaar mijn advies bij de initialen de voornaam tussen haakjes erbij te zettten of zelfs de initialen te vervangen door de voornaam.

:::::Zie hier de [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Categorie%C3%ABn_met_weinig_artikelen peiling over de categorieën]. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 18:05 (CET)

::::::(na bwc) Wikix, ik heb recentelijk tientallen artikelen aangemaakt over huidige Nederlandse burgemeesters en ook nog eens een honderdtal artikelen met een lijst van de burgemeester van een Nederlandse gemeente, en het is gewoon niet waar dat in de media de standaard voornamen worden gebruikt; ook niet voor huidige burgemeesters. Soms is het best nog wel zoeken in de hoop om met Google van een recente burgemeester de voornaam te vinden. Ga mij dus niet vertellen dat dat niet zo is. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 18:23 (CET)

:::::::Hoe het ook zijn mag, ik raad je aan de voornaam er tussen haakjes bij te zetten omdat hedendaagse politici ook vaak met hun voornaam worden aangeduid, bijvoorbeeld Yves Leterme en Jan Peter Balkenende, en het wat al te formeel overkomt om alleen initialen neer te zetten. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 18:28 (CET)

::::::::Wikix, een burgemeester van een kleine gemeente in Gelderland kun je niet vergelijken met Jan Peter Balkenende waarvan de voornaam bij de meeste Nederlanders wel kennen. Dat gedoe met het weghalen van initialen en/of het toevoegen van voornamen duurt nu al lang genoeg. Kijk eens naar [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWikix&action=historysubmit&diff=12810088&oldid=12799353 deze edit] in een discussie over je drang om in opvolgboxen voornamen te gebruiken in plaats van initialen. En let ook eens op het feit dat je die laatste reactie om 0:13 schreef en nog geen uur later al weer archiveerde. Je hebt die discussie toen bot afgekapt! Stop gewoon met dat gedoe in de volgboxen van artikelen die anderen hebben aangemaakt en schrijf zelf artikelen. Zeker, als je discussies hierover zo bruut beëindigd. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 18:42 (CET)

:::::::::Ook wat een burgemeester van een kleine gemeente aangaat, kan het zinvol zijn de voornaam erbij te voegen omdat in de betreffende gemeente en omgeving men wellicht de burgemeester met naam en toenaam kent. Verder heb ik geen boodschap aan je ophalen van een discussie van anderhalf jaar geleden om te proberen je woorden kracht bij te zetten. Het gaat om de huidige discussie. Concluderend kunnen we zeggen dat jij initialen voldoende vindt en ik niet. Misschien kan ik je een beetje over de brug helpen door erop te wijzen dat de titels van artikelen over het algemeen geen initialen bevatten maar bestaan uit de voor- en naam van de biografische persoon in kwestie. In het verlengde daarvan is er wat voor te zeggen om die voornaam ook in het sjabloon neer te zetten, eventueel tussen haakjes, en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 19:07 (CET)

::::::::::Wikix, jij hebt die discussie vorige keer om zeep geholpen door 's nachts een edit te doen en die kort daarop te archiveren zodat ik niet meer kon reageren. En het ging toen over een soortgelijke discussie. Op die manier met een discussie omgaan is behoorlijk symptomatisch voor jou want je doet het keer op keer op deze pagina. Als je toen die discussie niet zo bruut had afgekapt, hadden we mogelijk deze discussie niet nodig gehad. Kom bij mij dus niet aan dat het om een oude discussie, voor mij is het een discussie die nooit netjes afgesloten is, en dus nog open staat. Ik roep je dan bij deze ook op die uit het archief weer terug te zetten, zodat we die netjes kunnen afronden.<p> En dan terug naar het onderwerp van deze discussie. Juist omdat de biografische artikelen die initialen vaak niet hebben (en al helemaal niet in de titel) is het belangrijk dat die initialen voorkomen in de opvolgbox zodat personen die bijvoorbeeld via Google zoeken op initialen plus achternaam toch kunnen uitkomen op het biografisch artikel op Wikipedia. Door zowel de initialen als de voornaam te vermelden staat er dubbele informatie over zaken die slechts indirect met het onderwerp van het artikel te maken heeft. Niet doen dus en al zeker niet grrotschalig gaan veranderen bij artikelen die je niet zelf begonnen bent. Bij twijfel niet inhalen, weet je nog? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 19:22 (CET)

:::::::::::Die discussie had je indertijd kunnen terughalen uit het archief of destijds opnieuw kunnen beginnen. Ik begin er zelf in ieder geval niet meer over en ik raad je af discussies van een behoorlijke tijd geleden op te vissen. Verder raad ik je aan eens naar mijn argumenten te luisteren. Er is niets verkeerds aan om tussen haakjes de voornaam toe te voegen, het geeft een stukje extra informatie en dat heeft niets te maken met dubbele, indirecte of overbodige informatie of wat dan ook. Er is niets verkeerds aan als iemand dat toevoegt en kom niet aanzetten met 'bij twijfel niet inhalen', dat is gezocht. De kwestie ligt eenvoudig zo: jij wilt je beperken tot initialen, ik niet. Er is dus sprake van een patsituatie. Eventueel kan dit in een discussiecafé met anderen worden besproken of zelfs een peiling over worden gehouden. In ieder geval lijkt het me niet zinnig dat wij nog verder hierover doorpraten, dat hebben we in het verleden en ook nu weer genoeg gedaan. Uiteraard staat het je vrij hier nog op te reageren maar ik houd het hierbij. Verder wil ik je verzoeken als je iets opmerkt over wanneer categorieën mogen worden aangemaakt, je niet een peiling hierover onvermeld laat waaraan je zelf hebt meegedaan en die je je ongetwijfeld nog zult herinneren, blijkbaar omdat de uitkomst van die peiling je niet goed uitkomt? [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 19:43 (CET)

::::::::::::Je schreef hierboven: "''In het verlengde daarvan is er wat voor te zeggen om die voornaam ook in het sjabloon neer te zetten, eventueel tussen haakjes, en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd.''" Vooral je toevoeging "''en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd.''" zou ik willen omdraaien. Ik zou er vooral geen punt van maken dat als die ontbreken op een door een ander aangemaakt artikel. En al helemaal niet om die dan massaal te gaan toevoegen. Verder begrijp ik dat je me bij deze ''carte blanche'' geeft om door je op deze pagina d.m.v. archivering afgekapte discussies te herstellen mits het archiveren niet te lang daarvoor heeft plaatsgevonden. Jammer dat je dat niet eerder hebt aangegeven, maar goed, ik zal het onthouden dat ik het vanaf nu dus mag. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 12 jan 2010 19:55 (CET)

:::::::::::::Toch nog een kleine opmerking: als een discussie pas heeft plaatsgevonden en deze staat reeds gearchiveerd en men wil nog wat zeggen dan kan die discussie gewoon worden teruggehaald. Wel is het zo dat dat niet hoeft te betekenen dat ik nog reageer, op een gegeven moment houdt een discussie een keer op. Van je opmerkingen hierboven heb ik kennis genomen, laten we in wijsheid met deze kwestie verder omgaan. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 12 jan 2010 20:01 (CET)

Even een voorbeeldje dat een voornaam bij burgemeesters in de media lang niet zo gebruikelijk zijn als jij hierboven beweerde. Tot begin 2006 was mevr. Chevalier-Beltman burgemeester van Bergschenhoek. Als je via Google zoekt vindt je (bijna) alleen maar haar initialen; ook in krantenartikelen en zo. Weet jij met zekerheid haar gangbare voornaam te vinden? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 13 jan 2010 11:00 (CET)

:Noortje Chevalier, zie [http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/11/06/R084.htm www.nieuwsbank.nl]. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 13 jan 2010 12:52 (CET)

::Inderdaad, als je heel goed zoekt kun je die vinden. Maar je zult toch moeten toegeven dat er maar enkele internet pagina's zijn waar haar voornaam wordt vermeldt en heel veel meer waar alleen de initialen worden gebruikt (en zelfs die worden soms weggelaten). Jouw stelling was "''Wat betreft voornamen vermelden van politici, dat is een normale zaak, in de media worden politici met voor- en achternaam aangeduid .. ''" Echter, de link die je ging niet naar een pagina met artikel uit de media (kranten, weekbladen, etc.) Kortom, die stelling blijkt in haar geval gewoon niet juist. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 13 jan 2010 13:58 (CET)

:::In haar geval niet en er zullen wel meer gevallen zijn van niet. Dat neemt niet weg dat het ook vaak voorkomt dat een burgemeester en wethouder wel met voornaam wordt genoemd. Met het gegeven dat we hier de titels van artikelen in de regel uit voor- en achternaam laten bestaan en uit het oogpunt van een stukje informatievoorziening lijkt het me niet verkeerd om in ieder geval de voornaam er tussen haakjes bij te zetten. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 13 jan 2010 14:10 (CET)

::::Zeker weten dat het nog in veel meer gevallen zo is. Je stelling waarmee je eerder je edits probeerde goed te praten gaat dus lang niet altijd op; daar zijn we het dus intussen over eens. Als jij het zo wilt doen in artikelen die jij aanmaakt, prima, maar ga het niet grootschalig bij artikelen die andere aanmaken 'corrigeren'.<p>Wat moet ik trouwens met [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWikix&action=historysubmit&diff=19658177&oldid=19656005 deze edit] waarbij je deze discussie alvast ging archiveren terwijl de laatste edit erin zo'n tweeënhalf uur eerder door jezelf gedaan was. Na feedback van Quistnix heb je dat intussen hersteld, maar het geeft wel aan hoe jij je blijkbaar nog steeds gedraagt. Als Quistnix niets gedaan had, had ik vanmorgen je reactie van 20:01 dus niet hier kunnen lezen maar alleen in het archief. Leuke manier van discussiëren zo met jou. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 13 jan 2010 14:41 (CET)

:::::Wat Quistnix had geschreven, doet niet ter zake. De discussie staat er weer en zoals ik al aangaf, kan je een recent gearchiveerde discussie weer uit het archief terughalen als je nog iets wilt zeggen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 13 jan 2010 14:46 (CET)

::::::Dan moet ik dus eerst in het archief kijken of er nog een laatste reactie was die kort daarop al gearchiveerd is. Dat is toch geen manier van doen man. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 13 jan 2010 14:54 (CET)

:::::::De discussie was weer teruggezet. De opmerking van mij als 'man' laat ik voor jouw rekening. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 13 jan 2010 14:56 (CET)

:[[Bestand:Factuur.jpg|thumb]]

{{clear}}

::::::::::Die factuur is dus voor Robotje. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 13 jan 2010 16:42 (CET)

:::::::::::Sorry, ik dacht je van het mannelijk geslacht was, ik zal je voortaan maar als mevrouw aanspreken. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 14 jan 2010 12:42 (CET)

::::::::::::De opmerking van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 14 jan 2010 12:43 (CET)

== Eigen regeltjes 2? (lijst van burgemeesters van Scharsterland/Skarsterlân) ==

Hoi mevrouw Wikix, je hebt in iets meer dan een halve dag drie keer op het door mij aangemaakte artikel [[Lijst van burgemeesters van Scharsterland]] de naam 'Scharsterland' veranderd in 'Skarsterlân' (zie bijv. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_burgemeesters_van_Scharsterland&action=historysubmit&diff=19675315&oldid=19675289]). Op basis van welke regel gebeurt dat; en geef meteen ook even een link naar die regel want de ervaring met jou leert dat het er anders meteen weer zo op lijkt dat het een eigen bedacht Wikix-regeltje is. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 14 jan 2010 13:47 (CET)

:Zie [[Skarsterlân]] en [[:categorie:Skarsterlân]]. De aanduiding van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 14 jan 2010 13:48 (CET)

::(na bwc) Dat is een artikel respectievelijk een categorie en geen Wikipedia-beleidspagina. Dus nieuwe kans: waar staat een regel waarop je die 3 edits (waaronder 2 reverts) baseert? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 14 jan 2010 13:50 (CET)

:::In [[Skarsterlân]] staat dat Scharsterland Skarsterlân heet. Vandaar de [[:categorie:Skarsterlân]] en dus hoort ook de [[lijst van burgemeesters van Scharsterland]] te worden veranderd in [[lijst van burgemeesters van Skarsterlân]]. Omdat dat niet handmatig kon, heb ik een verzoek daartoe ingediend. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 14 jan 2010 13:53 (CET)

== Overbodige uitsplitsing kathedralen naar land ==

Beste Wikix, in [[Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 43]] kun je zien dat er eerder discussie is geweest over het nut van een uitsplitsing van kathedralen naar land. Compromis was destijds om ''geen'' "mini-categorieën" te doen... [[Gebruiker:Alankomaat|Alankomaat]] 15 jan 2010 13:18 (CET)

:Ik denk dat het handig is om in dit geval wel kleine categorieën aan te maken omdat dit het opzoeken van kathedralen vergemakkelijkt. In nogal wat gevallen zal men namelijk wellicht niet goed weten hoe de kathedraal die men wil zoeken precies heet maar wel in welk land deze ligt. Verder is het zo dat er begin 2009 een algemene peiling is geweest of kleine categorieën wenselijk zijn en de uitkomst daarvan was van wel, zie [[Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen]]. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 13:23 (CET)

==Jonkvrouw Delphine Boël (adellijke titels in de aanhef?) ==

Wikix, Jonkvrouw is een predicaat dat bij de familienaam hoort, terwijl kunstenares een beroep is. Je kan beide niet op zelfde manier na elkaar vernoemen. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 15 jan 2010 19:03 (CET)

:Op de Nederlandstalige Wikipedia is het zo dat in de aanhef geen titels worden geplaatst tenzij die een onderdeel van de naam vormen. Daarom heb ik 'jonkvrouw' bij [[Delphine Boël]] naar achteren verplaatst. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 19:06 (CET)

::Ik kan u tientallen voorbeelden geven waar de titel wel degelijk op wikipedia voor en bij de naam staat en dat is ook normaal want de titel is een wettig onderdeel van de familienaam en staat ook als dusdanig op de Belgische identiteitskaart. U mag het nog honderd keer veranderen ik zal u honderd en één keer terugdraaien want u hebt volledig ongelijk. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 15 jan 2010 20:17 (CET)

:::Wikix, geef je even een linkje over die afspraak?--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 15 jan 2010 20:20 (CET)

:::Aan beidde gebruikers trouwens..... AUB geen editoorlog voeren.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 15 jan 2010 20:21 (CET)

:::@Andries Van den Abeele - Dan is dat niet goed en dient dat te worden teruggedraaid. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 20:22 (CET)

:::Zie bijvoorbeeld [http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Daniel575/Archief2#Rabbijn_niet_aan_het_begin deze discussie]. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 20:25 (CET)

::::Linkje naar een afspraak in deze Wikix?--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 15 jan 2010 20:31 (CET)

:::::Die discussie is een bevestiging van de afspraak/praktijk. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 20:33 (CET)

::::::Linkje?--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 15 jan 2010 20:34 (CET)

:::::::[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070715#Titels_in_de_aanhef.3F Link 1]

:::::::[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20080501#Drs._en_andere_titels Link 2] [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 20:47 (CET)

::::::::Hmmm, linkje 2 is irrelevant en linkje 1 is een discussie. Is er een peiling geweest in deze?--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 15 jan 2010 20:57 (CET)

:::::::::Deze links zijn wel degelijk van belang. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 23:22 (CET)

:(als reactie op een naar hieronder verplaatst stuk van Andries Van den Abeele) Ik heb in die discussies slechts gewezen op de praktijk en dat is dat op de Nederlandstalige Wikipedia in de aanhef de namen niet vooraf worden gegaan van titels. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 21:23 (CET)

::Ik sluit me aan bij Kalsemar en stel vast dat Wikix hierop geen antwoord heeft tenzij zijn univefrseel bekend verweer 'dat het de praktijk is op Wikipedia' en dan bedoelt hij uiteraard dat dit zijn praktijk is en hij die aan iedereen wil opleggen. Het gaat hier eens te meer om een ingreep van Wikix over iets waar hij totaal geen verstand van heeft. Hij geeft hieromtrent als zogezegde afspraken een paar oude gedachtenwisselingen waarbij hij zelf het hoge woord voerde en waar amper een paar andere wikipedianen aan deelnamen. Zelfs in die teksten haalt hij weinig gelijk en zegt één van de deelnemers terecht dat dit allemaal niet te streng moet geregeld worden. Er is echter méér. Wikix verwart hier volledig titels (meer bepaals adellijke titels) met beroepskwalificaties, enz. In het geval van een adellijk predicaat is het een vaststaand en wettelijk bepaald feit dat de titel integrerend deel uitmaakt van de familienaam. Als men het heel scherp wil stellen dan geeft men eerst de voornaam (voornamen) en vervolgens de familienaam die bestaat uit de titel en de naam, net zoals op de identiteitskaart van de betrokken persoon. Voor de goede leesbaarheid nochtans wordt meestal de titel voor de voornaam geplaatst. Ik zou er niets op tegen hebben dat iemand het anders doet, maar voor de Belgische adel is dit de op overweldigende manier gevolgde werkwijze en daar wil ik het ook bij houden. Ik heb hier voor me liggen de 'Etat présent de la noblesse belge' (er is geen Nederlandse uitgave) en daar worden alle personen met hun titel voor hun voornaam vermeld. Zo is het al eeuwen en als Wikix dat verkeerd ziet dan laat ik dat voor zijn rekening. Kalsermar vroeg terecht naar een link over de zogenaamde afspraak, en zolang Wikix die niet kan vertonen blijft hij dik ongelijk hebben. Het zijn niet die paar vrijblijvende discussies tussen een paar wikipedianen, waarbij wikix het hoge woord voert, die kunnen doorgaan voor een afspraak. Verre van. Ik zal zeker geen editoorlog voeren Kalsermar, (hoewel ik in deze niet begonnen ben), maar als het hiermee niet stopt, trek ik naar een arbitragediscussie in de kroeg, enige middel om Wikix tot redelijkheid te brengen. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 15 jan 2010 21:12 (CET)

:::Dank voor je uiteenzetting Andries en ik wilde niet de indruk geven dat jij een editoorlog begon. Verder kan ik alleen maar jaknikken bij het lezen van je betoog hier. Ik steun je verdere acties in deze indien zij nodig blijken.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 15 jan 2010 21:46 (CET)

:::@Andries Van den Abeele - het gaat niet om mijn praktijk die ik aan iedereen wil opdringen maar het gaat om de praktijk. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 15 jan 2010 23:14 (CET)

::::Ik wil er even aan toevoegen dat gezaghebbende bronnen zoals de Belgische Bibliografie in de Koninklijke Bibliotheek ook de klerikale en adellijke titels nadrukkelijk vermeld in de autoriteistgegevens. Ik zal dus mee strijden om aan wikix zijn betweterij een einde te maken.[[Gebruiker:Carolus|Carolus]] 15 jan 2010 23:54 (CET)

:::::Mag ik je vragen Wikix niet een hele volle minuut na een bijdrage al te archiveren. Het is je al vaker gevraagd niet zo snel te zijn. Je laatste bijdrage aan de discussie begint nb. met "''@Andries Van den Abeele''" dus even wachten tot hij het heeft gezien en wellicht gereageerd zou wel zo netjes zijn. Bij voorbaat dank, --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 16 jan 2010 00:33 (CET)

Ik vind dit ronduit beschoft, ik heb echt moeten zoeken waar deze conservatie staat. En ondertussen krijgt Andries het bericht om elders te gaan. Blijkbaar is wikix overtuigd van zijn eigen gelijk! [[Gebruiker:Carolus|Carolus]] 16 jan 2010 21:37 (CET)

:Het item is weer teruggezet. Aan Andries Van den Abeele heb ik slechts een advies gegeven hoe hieruit te geraken. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 21:49 (CET)

::Mooi zo! [[Gebruiker:Carolus|Carolus]] 16 jan 2010 22:20 (CET)

'Zomaar' wat linkjes Wikix, die jou gelijk NIET bevestigen: [[Jacoba van Heemskerck]], [[Henriëtte van de Poll]], [[Raymonde de Kuyper]], [[Melline Mollerus]], [[Marie Boddaert]], [[Willem Alberda van Ekenstein]], [[Johan Willem van Vredenburch]], [[Jacob Duym]], [[Felix von Heijden]], [[Frans Beelaerts van Blokland]], [[Alidius Warmoldus Lambertus Tjarda van Starkenborgh Stachouwer]], [[Gijs van Lennep]], [[Willem Sandberg]], [[Paulus Jan Bosch van Drakestein]], [[Henk van Riemsdijk]], [[Eric van Ingen]]. En dit zijn er nog maar een paar, dus uw redenering dat titels in de aanhef in het algemeen niet voorkomen op wikipedia, is naar mijn mening een foute redenering. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Goudsbloem|Goudsbloem]] 16 jan 2010 10:00 (CET)

::Inderdaad en dat zijn er nog maar enkele. Er bestaat daarbij ook nog een zeker verschil tussen de werkwijze hieromtrent in Nederland en in België. En bij sommigen, waar inderdaad geen titel voor de naam staat, wat stelt men daar bij het nagaan van de 'geschiedenis' vast? Dat, o wonder, wikix is langs geweest en die heeft weggenomen. Dat is de wijze waarop de man (die mij ooit beweerde dat hij misschien wel een vrouw is of misschien nog iets anders) zijn groot gelijk haalt over 'wat gebruikelijk is' en wat 'de praktijk' is. Die beweringen zijn dus duidelijk voor zijn rekening te laten. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 16 jan 2010 10:31 (CET)

:::Die weghalingen worden verricht omdat op deze Wikipedia in de aanhef geen titels worden gebezigd. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 21:52 (CET)

::::Dit is een categorische bewering die op geen enkele manier door de praktijk wordt geschraagd. Ze staat op gespannen voet met de werkelijkheid, om het maar eens diplomatiek uit te drukken. Dat u ''meent'' dat het zo is, of meent dat het zo ''zou moeten'' zijn, is iets anders dan dat het zo ''is''. Als u een richtlijn kunt aanwijzen die stelt dat dit gewenst is, of een breed gevoerde discussie waaruit blijkt dat dit wenselijk dan wel gebruikelijk is, heeft u recht van spreken. Vooralsnog stel ik echter vast dat u op dat punt ernstig in gebreke blijft. U lijkt het onderscheid niet te (willen?) zien tussen aan een ''functie'' of ''academische graad'' gekoppelde (aanspreek)titels, en adellijke en andere titels die kunnen worden beschouwd als onderdeel van de naam. [[Gebruiker:Paul B|<font color="#666666">paul b</font>]] 16 jan 2010 22:01 (CET)

:::::Het is sinds jaar en dag de gewoonte op deze Wikipedia om de aanhef van biografieartikels niet te beginnen met een academische of adellijke titel. Als dat in bepaalde gevallen wel is gebeurd dan is dat oneigenlijk. Maar als men in de toekomst wel de aanhef wil laten beginnen met (adellijke) titels dan raad ik aan - zoals ik ook Andries Van den Abeele op zijn overlegpagina heb aangeraden - dit in de kroeg, het taalcafé of overleg gewenst aan te kaarten en hierover van gedachten te wisselen hoe hiermee in de toekomst om te gaan. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 22:07 (CET)

Ik denk dat het tijd is voor een stemming, er is reeds voldoende overleg gepleegd, en de standpunten pro-en contra zijn gekend. [[Gebruiker:Carolus|Carolus]] 16 jan 2010 22:21 (CET)

:Ik heb aan Wikix geantwoord dat hij naar een overlegpagina kan stappen als hij dat wenst, maar dat ik daar nu even geen behoefte aan heb. De discussie hier toont overduidelijk aan dat hij ongelijk heeft en dat hij met geen enkel bewijs is naar voor gekomen om zijn categorische bewering te staven. Het duidelijkste teken dat hij ongelijk heeft ligt erin dat hij de discussie al onmiddellijk in zijn 'archief' heeft verstopt en zelfs had hij een duidelijke reactie van mij en vooral van Goudsbloem verwijderd (nadien blijkbaar toch teruggeplaatst). Dit is allemaal veel te vermoeiend en kinderachtig om daar lang in mee te spelen. Een kleine rondgang op Wikipedia, zoals elkeen kan doen, naar het voorbeeld van Goudsbloem, zal onmiddellijk doen vaststellen dat er van een 'gewoonte sinds jaar en dag' helemaal geen sprake is. Die gewoonte wordt trouwens geforceerd door Wikix die langskomt om titels voor de naam uit te vegen. Ik zie het al gebeuren dat, als er duidelijk gezegd wordt (en dat blijkt toch uit de gedachtewisseling hier) dat titels die deel uitmaken van de naam, kunnen voor de naam geplaatst worden, Wikix weer met fundamentalistische grondigheid overal titels zal gaan plaatsen. Dat is nu ook weer niet de bedoeling. Er is niets op tegen dat, naargelang de beschreven persoonlijkheid en naar gelang de gevoeligheid die de maker van het artikel hierover heeft (die ook nog verschillend kan zijn in Nederland en in België), gevallen zijn zonder vermelding van titel, gevallen met titel voor de voornaam geplaatst, gevallen met titel tussen voornaam en familienaam geplaatst. (Om een Nederlands voorbeeld te geven: iedereen zal het altijd spontaan hebben over jonkheer Beelaerts van Blokland als men het over de vroegere minister en commissaris van de koningin heeft, en het is dan ook niet abnormaal dat de titel in de aanhef van zijn naam staat. Dit is bij andere edellieden dan niet zo nodig of spontaan). Een dergelijke spoepele benadering past uitstekend in de algemene richtlijnen van Wikipedia die wel streven naar enige gelijkvormigheid maar geenszins voorstander zijn van een eenheidsworst. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 17 jan 2010 11:03 (CET)

::Ten eerste: ik verwijder geen reacties. Wat blijkbaar gebeurd is dat deze reacties snel door mij zijn gearchiveerd. Dat archiveren is niet met de bedoeling gedaan om jullie kritieken ter zijde te schuiven. Ten tweede is het wel de gewoonte om biografieartikelen niet met titels te beginnen, ook al gebeurt dat in bepaalde gevallen wel. Ten derde als je wilt dat bepaalde adellijke titels wel in de aanhef mogen worden geplaatst, kaart dat dan aan. Als blijkt dat voldoende andere gebruikers er ook zo over denken dan mag het blijkbaar. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 17 jan 2010 12:30 (CET)

:::1) Wat is dan wel de bedoeling? Want op de kritieken antwoorden hebt u tot hiertoe nog altijd niet gedaan, tenzij met de verklaring dat u gelijk hebt.

:::2) Een gewoonte? Zelfs dat niet, tenzij in uw verbeelding.

:::3) Ik hoef niets aan te kaarten, de zaak is duidelijk, onder meer door uw gebrek aan antwoord op de bewijzen van het tegendeel van uw stelling. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 17 jan 2010 14:10 (CET)

:Op wikipedia beginnen artikelen met een ''definitie''. ''X is geboren in'' of ''X is de zoon van'' is geen definitie. Begin dus inderdaad met ''X is een jonkvrouw'', Geen titels voor namen: eens met wikix dus. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 17 jan 2010 12:35 (CET)

::Beste Zanaq, daar gaat het juist over. De 'adellijke titel' is geen kwalificatie van beroep maar is een intrinsiek onderdeel van de familienaam (wordt aldus op alle officiële documenten geacteerd). Als je bvb schrijft: X is een jonkvrouw en een tennisspeelster, dan stel je twee zaken op één lijn die wel fundamenteel van elkaar verschillend zijn. Dit is alvast in België zo en daar hoeft dus vanuit Noord-Nederland geen 'schoon schip' in te worden gemaakt, des te minder omdat talrijke lemma's op Wikipedia aantonen dat men er in Nederland bij velen net zo over denkt. Dit is een heel bijkomstige zaak waar ruimte voor verschillende werkwijzen aanwezig is en dit zou nooit het onderwerp van een dispuut hebben mogen zijn, was het niet dat Wikix hierin, zoals in menigvuldige andere zaken, zijn willetje wil doordrukken en hiervoor alle discussie of weerlegging vermijdt door gewoon, zonder enig bewijs (integendeel) te beweren dat het al 'sinds jaar en dag gebruikelijk' is om zus of zo te handelen en daarbij het overleg bliksemsnel aan het oog te onttrekken door 'archivering'. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 17 jan 2010 14:10 (CET)

==Overbodige wijzigingen (lijsten van burgemeesters van voormalige gemeenten Anloo, Gasselte, Gieten en Rolde)==

De zin ''Op 1 januari 1998 werden de voormalige gemeenten Anloo, Gasselte, Gieten en Rolde samengevoegd tot de nieuwe gemeente Aa en Hunze'' behoeft geen wijziging. Op 1 januari 1998 bestonden de vier genoemde gemeenten niet meer en was er dus sprake van ''voormalige gemeenten''. Ook hier weer het dringende verzoek om geen ''neuzelwerk'' te gaan verrichten in lemma's waaraan jezelf geen enkele inhoudelijke bijdrage hebt verricht. Buitengewoon irriterend wederom. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 13:14 (CET)

:Ik heb deze lijsten een beetje opgeknapt ([[lijst van burgemeesters van Anloo]] enz.). Mocht ik daarbij een fout hebben gemaakt dan kan daar op een redelijke manier mee worden omgegaan. Aan onredelijke kritiek heb ik geen boodschap. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 20:42 (CET)

==Onnodige wijzigingen 1 (Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet)==

O, jé, al het overleg is al weer verdwenen. Kan je me één (meer hoeft niet) relevant encyclopedisch feit vermelden van het werk van [[Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet]] als advocaat? Als dat niet het geval is verzoek ik je weer geen neuzelachtige bewerkingen toe te voegen. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 17:11 (CET)

:Zowel in de aanhef als in de rest van het artikel wordt melding gemaakt dat hij onder meer werkzaam was als advocaat. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 17:39 (CET)

::Ja, dat hoef je mij niet te vertellen, dat heb ik zelf geschreven. Maar welke handeling van hem als advocaat, maakt het relevant om hem te labelen als zodanig? Dit lijkt erg veel op het categoriseren als doel op zich. En dat kan toch niet '''de''' bedoeling zijn c.q. '''de''' praktijk zijn? [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 19:58 (CET)

:::Ik zie dat ruimer dan jij. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 19:59 (CET)

::::Maar jij bent niet de norm. Echte fouten verbeteren in artikelen is prima, maar beperk je daartoe. Alle toevoegingen, die louter gebaseerd zijn op je eigen opvattingen van ''goed en fout'' leiden slechts tot irritatie bij medegebruikers. Ga zelf eens wat leuke artikelen schrijven, dat lijkt mij heel wat productiever dan die geweldige hoeveelheid kleine wijzigingen, die alleen gebaseerd zijn op jouw opvattingen. Ik heb er de afgelopen weken weer tig laten passeren, om niet op iedere slak zout te leggen. Maar je blijft maar doorgaan en doorgaan en doorgaan. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 20:07 (CET)

:::::In het artikel is sprake van het feit dat deze persoon als advocaat werkzaam is geweest. Weliswaar is dat niet de reden waarom er een artikel over dezer persoon is gemaakt maar het is wel een wezenlijk kenmerk van hem. Reden waarom ik deze persoon ook als advocaat categoriseer. Jij bent echter een andere mening toegedaan en hanteert een engere categorisering.

:::::Houd er rekening mee dat er lezers kunnen zijn die er wel in zijn geïnteresseerd dat hij ook advocaat is geweest en hem als zodanig gecategoriseerd wensen te zien.

:::::Los hiervan vind ik dat beide functies, die van advocaat en burgemeester, ongeveer gelijkwaardig in het artikel worden gepresenteerd. Van zijn burgemeesterschap wordt niet meer verteld dan waar en waneer hij burgemeester is geweest. Hetzelfde geldt voor zijn werkzaamheden als advocaat.

:::::Verder, een opmerking dat ik niet de norm zou zijn, is zwak. Hetzelfde kan namelijk van jou worden gezegd. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 20:23 (CET)

:1) Onzin, zijn encyclopedische relevantie is te danken aan zijn burgemeesterschap en niet aan het feit dat hij advocaat was.

:2) Neen, ik pretendeer ook niet de norm te zijn, hetgeen jij bij voortduring wel doet, door je te beroepen op je eigen inzicht. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 20:25 (CET)

::1) Dat neemt niet weg dat hij toch ook als advocaat kan worden gecategoriseerd omdat dat, zoals ik al schreef, een wezenlijk kenmerk van hem was.

::2) Jij beroept je op jouw inzicht: alleen datgene van iemand categoriseren waarom die persoon een encyclopedisch artikel heeft gekregen. Ik hanteer een ander inzicht: ook datgene van iemand categoriseren waardoor een om een andere reden geëncyclopediseerde persoon duidelijk naar voren is getreden. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 20:39 (CET)

:::Hoe weet jij dat het een wezenlijk kenmerk van hem was? Ken je de geschiedenis van [[Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet]]? Heb je je verdiept in wat hij als advocaat aan activiteiten heeft ontplooid? Het gaat hier niet om jouw inzicht versus het mijne. Het gaat hier om het inzicht van een schrijver van een lemma (in dit geval ben ik dat, maar er zijn diverse anderen, die hetzelfde melden) versus het inzicht van een categoriseerder. Als je je niet hebt verdiept in de rol en de betekenis van de geschreven persoon dan zou je het oordeel van de schrijver van het lemma zo veel mogelijk moeten volgen, zeker als het geen foute indeling is. In zo'n geval zou je bijvoorbeeld eerst eens kunnen informeren waarom een bepaalde categorisering is toegepast. Als dat inhoudelijk goed gemotiveerd is, zie ik niet in waarom daar dan aan gesleuteld moet worden. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 22:46 (CET)

::::Noch over zijn burgemeesterschap noch over zijn werkzaamheden als advocaat staat veel in het artikel geschreven. Hooguit dat hij dat is geweest, wanneer en waar. Dat lijkt me voldoende om hem als zodanig te categoriseren. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 23:49 (CET)

:::Het verschil is natuurlijk dat hij zijn encyclopedische relevantie verdient aan zijn eerste functie (zie [[Wikipedia:Relevantie#Politici]]) en niet aan zijn tweede. Zie ook [[Help:Gebruik van categorieën|wat hier staat]]: ''Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.''

::: Dit geeft de lijn aan die we moeten nastreven, dwz. zo weinig mogelijk categorieën en zoveel mogelijk gericht op de hoofdzaak van het artikel (vervat in deze Wikipediabrede richtlijn). Dus niet ieder beroep dat je in een artikel tegenkomt maar gebruiken om iemand in een categorie te stoppen. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 23:54 (CET)

::::Zoals ik al op je overlegpagina schreef, lijkt me dit een achterhaalde zaak. Het volstaan met een of twee categorieën is in nogal wat gevallen niet te doen. Wellicht zou dat in dit geval wel kunnen maar ik vraag me eigenlijk af voor welke categorie je dan zou moeten kiezen: die van advocaat of burgemeester, want over beide staat ongeveer evenveel of even weinig geschreven. Zeker in een situatie zoals deze zou ik (daarom) voor beide kiezen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 17 jan 2010 00:00 (CET)

:::::Heb je wel gelezen, wat ik hierboven schreef? Zolang de spelregels niet gewijzigd zijn is er geen sprake van een achterhaalde zaak. Ik heb geen enkele behoefte om die spelregel te veranderen. Maar jij creëert bij voortduring je ''eigen praktijk'' en verheft die tot ''de praktijk''. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 17 jan 2010 00:05 (CET)

::::::Laat ik ongeveer herhalen wat ik zoëven op je overlegpagina neerzette. Dit beleid is geen praktijk en dat niet alleen door mij toedoen. In nogal wat gevallen kun je niet uit de voeten met alleen maar een gering aantal categorieën. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 17 jan 2010 01:26 (CET)

==Onnodige wijzigingen 2 (Andrinus Antonie Gijsbertus van Iterson)==

Een ander voorbeeld [[Andrinus Antonie Gijsbertus van Iterson]] voegde je tot twee keer toe de categorie apotheker toe, terwijl ik hem bewust niet als zodanig heb willen categoriseren. Je kent duidelijk zijn levensloop niet, maar ziet het woord apotheker en pats daar is de categorie weer. In dit geval helemaal wat wrang. Weliswaar begon van Iterson zijn loopbaan als apotheker (hoef je mij niet op te wijzen, waant ook dat heb ikzelf geschreven), maar hij voelde zich, aldus zijn biograaf J. Schouten in ''Wie waren zij'', beslist niet erg happy in het, in zijn ogen, steriele apothekersbedrijf. Hij was sterk geïnteresseerd in de toepassing van de chemie in bedrijfsmatige processen. Daar ligt dan ook zijn verdienste en zijn encyclopedische betekenis. Hij is de stichter van de Goudse kaarsenfabriek en de eerste directeur ervan. Als er gecategoriseerd moet worden, dan is dat in de rubriek ondernemer en niet in die van apotheker. Hem daar wel in onderbrengen vervuilt slechts die categorie. Het toont wel aan dat aan het werk bent zonder je in te lezen en zonder je te verdiepen in inhoud van het lemma, waar je je wijzigingen in aanbrengt. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 16 jan 2010 20:25 (CET)

:Je slotconclusie laat ik voor jouw rekening. Over de rest kan ik zeggen dat het er niet toe doet of Van Iterson zich al dan niet prettig voelde in het apothekersvak. Hij is dat geweest en daar gaat het om. Hij begon als apotheker, vond het niets en begon zich toe te leggen op andere zaken. Ik zou zeggen, juist een reden om hem ook als apotheker te categoriseren, een apotheker tegen wil en dank die wat anders is gaan doen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 20:40 (CET)

::Hij is als apotheker nooit bekend geworden. Door jouw eigenwijze idee over hoe categorisatie toegepast dient te worden, zijn personen op nl.wikipedia langs die weg totaal onvindbaar geworden - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 16 jan 2010 20:42 (CET)

:::Dat is niet zo belangrijk dat hij daardoor niet bekend is geworden. Dat door mijn wijze van categoriseren personen onvindbaar zijn geworden, is onzin. Het tegendeel is waar, personen zijn juist meer vindbaar geworden omdat ze in meer categorieën staan. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 20:44 (CET)

::::En dus vervuilen ze de categorieen waarin ze eigenlijk niet thuishoren! Als ik iedereen rechtstreeks in de categorie:Persoon plaats, worden ze ook niet vindbaarder. Inmiddels is het punt bereikt waarop ik denk dat iedere poging om een normale discussie met u te voeren, onmogelijk is. Wellicht kunnen we nog bemiddeling via de arbcom proberen, maar ik verwacht daar weinig heil van. Ieder commentaar wordt genegeerd en in de praktijk is de categorisatie in handen gekomen van slechts 1 persoon: Wikix! Voor de goede orde: dit is een gemeenschapsproject en als u daarmee niet kunt omgaan, is het voor iedereen beter wanneer u vertrekt - [[Gebruiker:Quistnix|Quistnix]] 16 jan 2010 20:51 (CET)

:::::Uiteraard horen personen niet in categorieën waarin ze niet in thuishoren. Verder vind ik het onredelijk wat je over mij schrijft, alsof ik een soort categorisering zou toepassen die in het algemeen op de Nederlandstalige Wikipedia niet gewenst zou zijn. Ik probeer juist datgene van iemand te categoriseren wat karakteristiek aan iemand is, wat relevant is. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 20:56 (CET)

Beste Wikix, ik ben zo vrij me in deze discussie te mengen. Ik ben het met collega's Gouwenaar en Quistnix eens dat het ongewenst is om deze persoon te categoriseren als apotheker wanneer deze persoon niet in die hoedanigheid zijn bekendheid heeft verworven (ik weet dat niet, maar ik ga hierbij uit van de uitleg die Gouwenaar geeft). Jij vindt "Dat is niet zo belangrijk dat hij daardoor niet bekend is geworden", en je argument om hem wél als apotheker te categoriseren is "Ik zou zeggen, juist een reden om hem ook als apotheker te categoriseren, een apotheker tegen wil en dank die wat anders is gaan doen". Dat vind jij serieus een argument? En even hierboven zeg je weer dat je iemand juist wil categoriseren op datgene wat relevant is. Dit lijkt me een beetje met elkaar in tegenspraak.

Verder zou ik eigenlijk een heel verhaal willen houden over het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, en dat het je dan toch iets zou moeten zeggen als om de haverklap collega's zich enigszins geïrriteerd op je overlegpagina melden. Dat kan toch niet tot in lengte van jaren doorgaan? Ik vrees dat op een gegeven moment de irritatie bij een of meerdere gebruikers zo hoog oploopt, dat er een arbitrageverzoek tegen je zal worden ingediend. Dit is absoluut niet als dreigement bedoeld hoor!

En nog een tip: de indruk bestaat bij de meeste collega's (ten minste, dat denk ik) dat jij van het mannelijke geslacht bent. Soms heeft iemand het daarom over hij, hem, of zijn. Jij reageert dan regelmatige met dat je de aanduiding als hij voor rekening laat van degene die dat schreef. Wanneer er daarna als zij naar je wordt gerefereerd, doe je dan precies hetzelfde. Dat komt nogal lachwekkend over, ik vrees dat ik het niet aardiger kan zeggen.

Beste Wikix, probeer er met je collega's het beste van te maken, we zijn hier immers met een hobby-project bezig. Probeer open te staan voor kritiek die anderen leveren. Je doet nogal veel edits, en dan kan het dus gebeuren dat je met enige regelmaat kritiek van anderen krijgt. Dat doen die collega's niet omdat je Wikix bent, of omdat ze het leuk vinden om kritiek te leveren, maar omdat ze jouw wijziging geen verbetering of zelfs een verslechtering vinden. Dat is in jouw Wiki-geschiedenis al talloze malen gebeurd, en telkens zeg jij "ja maar ik zie dat toch anders". Zo gaan real life collega's toch ook niet met elkaar om? En terwijl je weet dat een aantal bezoekers van jouw OP het vervelend en onhandig vindt dat je discussies zo snel archiveert, ga je ook daarmee door.

Zou je in ieder geval willen toezeggen dat je hier eens een uurtje over na zou willen denken? Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] 16 jan 2010 22:02 (CET)

:Ik sprak mijzelf later inderdaad een beetje tegen toen ik schreef dat het niet zo belangrijk is dat hij niet als apotheker bekend is geworden. Waar het mij om gaat, is dat deze apotheker tegen wil en dank iets anders is gaan doen en daarmee bekendheid heeft verworven. Uit dat oogpunt lijkt het me toch van belang deze persoon ook als apotheker te categoriseren, maar dat terzijde.

:Dat personen nogal geïrriteerd naar mij uitvallen, zou ook iets kunnen zeggen over die personen. Ik krijg de indruk dat men niet altijd even fair en redelijk bekritiseert, al gauw word je negatief weggezet, zie als voorbeelden de items hierboven. Natuurlijk is Wikipedia een samenwerkingsproject maar daarbij zou het aardig zijn als men ook eens naar mijn argumenten zou luisteren in plaats van deze (bij voorbaat) klakkeloos ter zijde te schuiven. Ik heb nogal de indruk dat als iemand je bekritiseert je gelijk maar aan die kritiek moet toegeven want anders is de boot aan. Als ik bijvoorbeeld over categorisatie een andere mening heb dan wordt die eigenlijk als onzinnig en subjectief weggezet, erg integer vind ik dat niet. Als ik wijs op iets wat naar mijn ervaring een praktijk is dan wordt dat afgedaan alsof het een eigen verzinsel van mij is wat ik er door probeer te drukken. Het lijkt er echter meer op dat bepaalde personen hun zin willen doordrukken en dat proberen te bereiken door mij daarvan te beschuldigen. We kunnen best eruit komen en als men dingen anders wil, kunnen we ook daartoe komen maar dan hoort dat wel op een redelijke manier te gebeuren en ik vind dat vaak niet het geval. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 16 jan 2010 22:26 (CET)

::Beste Wikix, dank voor je antwoord. Ik vrees echter dat je echt niet door lijkt te hebben dat het overgrote deel van de ergernis van collega's terecht is. Dat zul jij mijn POV vinden, of zeggen dat je die opmerking voor mijn rekening laat. Je zegt dat het aardig zou zijn als men ook eens naar jouw argumenten zou luisteren. Dat gaat helaas niet, want dat is elke keer iets in de trant van "dat is nou eenmaal de praktijk hier op Wikipedia". Het ga je goed. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] 17 jan 2010 01:50 (CET)

==Categorieën (wanneer categoriseren)==

Ja 's nachts pleeg ik te slapen en 's morgens is je overlegpagina al weer leeg. Daarom nu maar weer even een nieuw kopje gemaakt.

''Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn.'' (bron:[[Help:Gebruik_van_categorieën]]).

Dit is de afspraak, die gemaakt is. Je moet dat niet afdoen met de opmerking dat in veel gevallen 1 of 2 categorieën niet voldoende zijn. Dat staat hier ook niet. Wat hier bedoeld wordt is om niet te overdadig te zijn met het categoriseren van artikelen en om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Dat is waar het om gaat bij het schrijven van een encyclopedisch artikel en bij het categoriseren ervan. Dus nogmaals van mijn kant het dringende verzoek om je te willen houden aan de afspraken en geen zelf bedachte normen als '''de''' praktijk aan te voeren in de discussie, dat maakt ieder gesprek onmogelijk. Als jij vindt dat er gecategoriseerd moet worden op ieder genoemd element in een artikel, dan moet je maar proberen om de spelregels gewijzigd te krijgen. Uit het voorgaande zal duidelijk zijn, dat ik hier geen voorstander van ben. Categoriseren prima, maar op basis van encyclopedische relevantie en niet louter en alleen om etiketten te plakken. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 17 jan 2010 10:07 (CET)

:Die opmerking van dat 1 of 2 categorieën voldoende zouden zijn, heb ik aangepast. Ik vind niet dat op ieder element in een artikel moet worden gecategoriseerd, wel vind ik dat zaken die van belang zijn voor categorisatie in aanmerking zouden kunnen komen. Als bijvoorbeeld van een burgemeester staat beschreven dat hij ook een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest dan vind ik dat die persoon ook als zodanig zou dienen te worden gecategoriseerd. Jij ziet dat anders. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 17 jan 2010 12:24 (CET)

::In het betreffende artikel [[Jan Gerard Martinus Timmerman]] staat nu net ''niet'' beschreven, dar hij een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest. Hij was in zijn actieve diensttijd majoor, de laagste rang van de hoofdofficieren. Ik ben overigens niet tegen het gebruiken van meerdere categorieën, maar dan wel op basis van een inhoudelijke afweging. Als de betreffende persoon op grond van zijn verrichtingen in Ned. Indië encyclopedische waarde heeft verworven dan natuurlijk. Zie ook bijvoorbeeld zijn collega burgemeester [[Herman Petrus Krull]], die de Willemsorde kreeg verleend. Alle reden, welk oordeel je ook mag hebben over de aard van zijn verrichtingen, om hem hierop in te delen. Maar dat betekent wel dat je je moet verdiepen in de inhoud van het lemma en op zoek moet gaan naar bronnen, die een indeling rechtvaardigen. En niet zomaar etiketjes gaan plakken. Nu lijkt het er op, dat je artikelen afgraast, een beroep tegenkomt en je, zonder je af te vragen wat de encyclopedische relevantie is, weer iemand etiketteert. Daardoor ontstaat een geweldige vervuiling van diverse categorieën. Niet voor niets is er de feitelijke afspraak ''Plaats niet te veel categorieën op één pagina.'' En nogmaals mijn dringende verzoek om je aan die afspraak te houden. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 17 jan 2010 12:51 (CET)

:::Laat ik voor het gemak maar herhalen wat ik zoal op je overlegpagina schreef. Dat vind ik te ver gaan. Een eenvoudige vermelding dat iemand een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest, lijkt me voldoende reden om iemand als zodanig te categoriseren. Het is niet redelijk om te verlangen dat iemand zich in de achtergronden van een artikel moet gaan verdiepen om te bekijken hoe een beschreven persoon kan worden gecategoriseerd. Het artikel zelf dient daar voldoende uitsluitsel over te geven. Wat betreft zijn rang, een majoor is geen lage rang. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 17 jan 2010 12:56 (CET)

::::Moet ik hieruit de conclusie trekken dat jij afspraken, die gemaakt zijn mbt het categoriseren te ver vindt gaan en dat jij je niet aan die afspraken wenst te houden? Voor het overige geldt dat ik niet degene ben die een categorie wil toevoegen aan een artikel. Jij wijzigt het artikel en jij moet dat dan ook inhoudelijk kunnen motiveren. Als het louter etikettenplakkerij is dan is dat wat mij betreft volstrekt onvoldoende voor de aangebrachte wijziging(en). Ik heb overigens niet gezegd dat de rang van majoor een lage rang is, wel dat het de laagste rang is van de hoofdofficieren. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 17 jan 2010 13:15 (CET)

:::::De inhoudelijke motivering is daarin gelegen dat die persoon dat daar is geweest (majoor in Nederlands-Indië). Wat betreft zijn rang, als reactie op jouw mededeling dat majoor de laagste rang is bij de hoofdofficieren heb ik slechts geschreven dat majoor geen lage rang is. Wat betreft wat er staat in de Helppagina, ik denk dat dat goed zal hebben gewerkt in de beginfase van Wikipedia maar minder goed in de huidige fase. Je ontkomt er niet aan in bepaalde gevallen het aantal categorieën te laten oplopen of je moet naar een heel andere wijze van categorisering overgaan. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 17 jan 2010 13:22 (CET)

::::::Als je het niet eens bent met de geldende regels, dan moet je proberen daar wijziging in aan te brengen. Overigens kan ik mij heel goed vinden in het spaarzaam gebruiken van categorieën en het zo nodig verwijderen van minder relevante categorieën. En voor alle duidelijkheid, dat staat een meervoudig gebruik van categorieën echt niet in de weg. Maar als je het niet eens bent met de gemaakte afspraken, dan is het aan jou om dat aan te kaarten en te zien of je een meerderheid voor jouw standpunt kunt krijgen. Dat is de koninklijke weg en niet om sluipenderwijze een andere praktijk toe te gaan passen en die vervolgens aan anderen te gaan voorhouden als ''de praktijk'' op Wikipedia. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 17 jan 2010 16:10 (CET)

==Lijst van burgemeesters van Deurne (en Liessel)==

Goede actie van je om de lijst van burgemeesters van Deurne op te splitsen! Dit is natuurlijk feitelijk veel correcter. Ik heb hetzelfde gedaan met Cuijk (voorheen ''Cuijk en Sint Agatha'') en ''en passent'' ook even artikelen aangemaakt voor de burgemeesters van Vlierden. Wat doen we overigens met fusiegemeenten die niet van naam veranderen? Zij zijn feitelijk ook niet meer dezelfde gemeente na samenvoeging met een kleinere. In alle gevallen is het namelijk officieel een fusie met twee gelijkwaardige bestuursorganen. [[Gebruiker:Elvenpath|Elvenpath]] 17 jan 2010 21:58 (CET)

:(Naar aanleiding van [[lijst van burgemeesters van Deurne en Liessel]].) Ik zou dat maar zo houden. Zoals je zegt, gaat het nogal eens om een samenvoeging met een kleinere, dus blijft de grotere - zij het uitgebreider - voortbestaan. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 00:05 (CET)

== Gaan we weer? (interne linking van jaartallen)==

Hoi Wikix, je hebt enige tijd geleden, ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant op deze pagina, hardnekkig geweigerd om uit te leggen waarom je links bepaalde jaartallen bij een lijst van burgemeesters had weggehaald [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wikix&oldid=19104036#Opmaak_lijst_van_burgemeesters_van_Tholen]. Als jij geen verantwoording wilt nemen voor dergelijke edits, is dat op zich natuurlijk al onbehoorlijk. Maar nu blijkt dat je daar weer gewoon mee doorgaat [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_burgemeesters_van_Alphen-Chaam&curid=1783103&diff=19699007&oldid=19118515&rcid=20038395]. Dus ik stel je voor de keuze: óf je geeft alsnog antwoord op die vragen (voor 1921, 1985 en 1990) óf je belooft te stoppen met dergelijke edits. Aan jou de keus. Bij geen keuze maken zal ik die discussie hier maar herstellen. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 10:08 (CET)

:Deze interne links van jaartallen zijn dubbelop. Dat schreef ik toen ook al. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 11:18 (CET)

::Ho, Wikix. Als jij dat toen ook al schreef dat moet het heel eenvoudig zijn om daarvan een link te geven want vreemd genoeg kan ik daar in die discussie niets over terugvinden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 11:41 (CET)

:::Het staat in de eerste link die je hierboven hebt neergezet. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 11:42 (CET)

::::Die eerste link gaat naar de hele discussie. Het woord dubbel of afgeleide vormen daarvan komen in die discussie niet voor. In die discussie zou jij hebben aangegeven het bij bijvoorbeeld 1985 in [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_burgemeesters_van_Tholen&action=historysubmit&diff=19087950&oldid=19087887 deze edit] en 1990 in [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_burgemeesters_van_Muiden&action=historysubmit&diff=19084914&oldid=19083310 deze edit] ging om een geval van "''.. interne links van jaartallen zijn dubbelop .. ''" Kom op zeg, geef dan een citaat van jezelf uit die discussie waaruit blijkt dat je toen al iets schreef als "Deze interne links van jaartallen zijn dubbelop". - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 11:53 (CET)

:::::Als ik schrijf "Ik heb slechts geprobeerd een overmaat aan interne jaartallenlinks tegen te gaan en daarom alleen de jaartallen ter linkerzijde intern gelinkt gelaten." dan gaat het natuurlijk over dubbelop gelinkte jaartallen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 11:56 (CET)

::::::Zo natuurlijk als het zou moeten zijn is het helaas niet. In de gevallen van 1985 en 1990 waar ik toen specifiek over viel betroffen helemaal geen dubbele jaartallen. Je kunt dus wel aangeven dat je dat toen al hebt vermeld dat het ging om dubbele links maar in die specifieke gevallen ging het niet om doublures. Ik ben dus nog steeds benieuwd waarom 1985 in [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_burgemeesters_van_Tholen&action=historysubmit&diff=19087950&oldid=19087887 deze edit] weggehaald moest worden. Wat maakt 1985 zo speciaal? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:06 (CET)

Wellicht waren een paar niet dubbelop maar leek het me niet zinvol om jaar x intern te linken als jaar x+1 ook al intern gelinkt stond. Maar als jij dat wel wilt dan zij dat zo. Dat schreef ik ook al in de eerste link die je in deze discussie aanhaalt. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 12:09 (CET)

:Wikix, je punt van het is niet zinvol om jaar x te linken als jaar x+1 ook al intern gelinkt is, is volgens mij totaal nieuw en komt volgens mij absoluut niet naar voren in die discussie. Aangaande dit punt twee vragen: '''1''' Geef mij eens een citaat van jezelf uit die discussie waaruit blijkt dat je het toen ook al had over die "jaar x+1" regel. '''2''' Waar is trouwens ooit besloten tot die 'jaar x+1 regel' of waar kan ik meer over die regel op deze Wikipedia vinden? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:17 (CET)

::Dus er bestaat helemaal geen "jaar x+1" regel? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:22 (CET)

:::Dit heeft niet te maken met een 'regel' maar is een kwestie van praktisch zijn: niet elk jaartal hoeft intern te worden gelinkt. Als bijvoorbeeld 1985 intern is gelinkt dan is het niet altijd zinvol om ook 1986 nog eens intern te linken. Ik laat het hier verder bij, die discussie hebben we een tijdje geleden ook al gevoerd en toen heb ik opgemerkt dat als jij dat toch wilt doen je dat maar doet en het voortaan zo gelaten. Alleen dubbelop gelinkte jaartallen wil ik nog wel eens verwijderen. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 12:29 (CET)

::::Wel ja, snel nog even wat veranderen nadat ik al gereageerd heb. Laten we wel wezen, in het geval van 1985 ging die niet-bestaande jaar x+1 regel helemaal niet op. Tussen 1978 en 2000 kwam alleen 1985 voor. Die stond gelinkt en die link heb jij weggehaald. Op basis waarvan blijft onduidelijk. Verder is het op Wikipedia al vanaf het begin zo dat bij interne links de eerste keer dat een te linken term voorkomt die gelinkt wordt dus als je al dubbele wilt weghalen, haal dan de laatste weg en niet de eerste. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:31 (CET)

:::::Ik wilde nog wat toevoegen, vandaar. Wat betreft dat jaartal 1985, daarin heb je gelijk, die stond op zichzelf. Wat het weghalen van dubbele interne links betreft, gewoonlijk wordt inderdaad de laatste weggehaald en niet de eerste maar in het geval van de tabellen lijkt het me beter om de eerste weg te halen zodat de jaartallen aan de linkerkant intern gelinkt staan, dat lijkt me wat overzichtelijker. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 12:38 (CET)

::::::Ik ben blij dat je intussen inziet dat het weghalen van de link bij 1985 niet te rechtvaardigen valt met een jaar x+1 regeltje, of het voorkomen van een dubbele link of zo. Jammer alleen dat ik eerst een stuk of 8 keer moet aandringen voordat er zo'n indirecte erkenning komt. Dat alleen linken aan de linkerkant lijkt jou misschien overzichtelijker, het is waarschijnlijk weer typisch zo'n Wikix-regeltje die je niet kunt onderbouwen. Ik zie niet in waarom want in die tabellen staan de jaartallen netjes onder elkaar dus het overzicht is geen probleem. Zeker aangezien lang niet altijd een jaartal aan de rechterkant overeenkomt, of zelfs maar in de buurt komt van een jaartal aan de linkerkant. Dat blijkt wel uit die 1985 link. Kortom, geef maar eens een link ter onderbouwing van van je stelling of haal voortaan gewoon de tweede weg bij doublures. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:49 (CET)

:::::::Je begon deze discussie met een algemene opmerking waarom ik bepaalde interne links van jaartallen had weggehaald. Ik heb daarop geschreven dat het interne linken van dubbele jaartallen me overbodig lijkt. Pas later kwam je met 1985 aanzetten en ik heb niet de indruk dat ik pas na acht keer heb toegegeven dat dit op zichzelf staande jaartal wel intern gelinkt kan worden, zoiets vind ik al na een keer maar wellicht dat daar over en weer misverstand over gaande was. Wat het intern linken van alleen de jaartallen aan de linkerkant in de tabellen betreft, zoals ik al schreef, lijkt me dat wat overzichtelijker. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 12:59 (CET)

::::::::Wikix, ik begon deze discussie omdat je een intern link weghaalde bij een burgemeesterlijst terwijl je bij een eerdere discussie pertinent weigerde aan te geven waarom 1985 zo speciaal was dat dat niet gelinkt mocht worden. Uiteindelijk heb je toen de discussie afgekapt na het herstel van je eigen fout, maar nog steeds zonder duidelijk aan te geven waarom je eerder vond dat 1985 daar ontlinkt diende te worden. En recent bleek je ontlink-woede in de jaartallen-kolom van dergelijke lijsten nog steeds niet over en tja, dat terwijl de vraag nog steeds open stond. In die context moet je het plaatsten. Vandaag heb je pas voor het eerst aangegeven dat je je edit destijds bedoeld had als een ontdubbeling (maar voor de 1985 link is dat geen verklaring), dat er ook nog iets speelde met een jaar x+1 regel die je nooit eerder in onze discussie naar voren hebt gebracht (en ook dat is geen excuus voor het verwijderen van de 1985 link) en dat er tenslotte iets is met jouw visie op overzichtelijkheid. Tja, als dat het enige is wat overblijft, dan zijn we dus weer terug bij een Wikix-regeltje op basis waarvan je in tal van artikelen op grote schaal handelt in strijd met het uitgangspunt dat een te linken term gelinkt wordt bij de eerste keer dat die voorkomt in een artikel. Je hebt trouwens ook geen poging ondernomen om aan te geven dat het geen eigen Wikix-regeltje is dus neem ik aan dat dat helaas weer het geval is. Aangezien dit Wikix-regeltje te maken heeft met de algemene stijl van het artikel wat, lijkt me op grote schaal aanpassen van door andere aangemaakte artikelen uit de boze. En dan al helemaal als het ook nog eens in strijd is met een uitgangspunt wat al vanaf het begin van Wikipedia (dus zo'n 9 jaar) geldt. Kortom, stop met dit gedoe. Als je echt wilt ontdubbelen, haal dan de tweede link weg. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 14:49 (CET)

:::::::::Het lijkt me onzinnig om uitgebreid te discussiëren waarom een bepaald jaartal was ontlinkt. In de vorige discussie schreef ik al dat je het dan maar weer moet linken en nu ook weer. Voor wat het intern linken van dubbel gelinkte jaartallen betreft, het kan wel eens zijn dat het beter staat om het eerste in plaats van het tweede dubbel gelinkte jaartal te ontlinken, bijvoorbeeld in tabellen. Verder laat ik het hierbij. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 15:04 (CET)

::::::::::Wikix, die 1985 link stond goed maar jij hebt toen die link weggehaald. Waarom wil je mij in de toekomst opzadelen met het corrigeren van iets wat goed stond maar door jou verprutst is met bovendien de kans dat je dat weer ongedaan gaat maken. Accepteer nu eens dat je verantwoordelijk bent voor je eigen edits en loop daar dus niet voor weg. En begrijp ik nu dat je weer eenzijdig de discussie wil afkappen zonder dat je wilt neerleggen bij de gangbare praktijk omdat je je eigen Wikix-regeltje belangrijker vindt? Een fenomeen wat Gouwenaar deze dagen elders op deze pagina ook al constateerde aangaande categorisatie wat door Gouwenaar volkomen terecht is opgemerkt! Het gaat hier om samenwerking weet je nog? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 15:21 (CET)

:::::::::::Blijf hier niet over doorgaan. Ik heb - blijkbaar ten onrechte om wat voor reden - die interne link weggehaald, zet deze dan gewoon weer terug en maak je er niet druk over. Zoals ik op je overlegpagina reeds schreef, raad ik jou aan niet zo uitgebreid door te gaan over onbelangrijke zaken, in het midden latend of je (deels) gelijk/ongelijk hebt. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 15:27 (CET)

::::::::::::Het probleem is dat het hier geen incident betreft, maar een structureel probleem mbt jouw bijdragen. Het betreffen voortdurend kleine en onbelangrijke zaken, te futiel om daar elke keer weer op in te gaan. Maar omdat je structureel blijft doorgaan met dit soort wijzigingen, die meerdere gebruikers mijlen ver de keel uitkomen, wordt het tijd om je op dit punt een halt toe te roepen. En nogmaals voor de duidelijkheid het verbeteren van echte fouten wordt door mij zeer op prijs gesteld, maar niet het veranderen van zaken op basis van persoonlijke voorkeuren. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 15:33 (CET)

:::::::::::::Als je bezig bent met wijzigen dan kan het voorkomen dat je ook wel eens wijzigingen pleegt die niet goed zijn of weinig of niet zinvol. Een voorbeeld daarvan is het door Robotje aangehaalde ontlinkte jaartal. Het lijkt me echter niet zinnig daar een uitgebreide discussie over te beginnen en daar sprak ik Robotje op aan. Verder zijn er ook nog wijzigingen die weliswaar niet zo belangrijk zijn maar die ik wel zinnig acht maar waar jij een andere mening over hebt (bijvoorbeeld indertijd over die noten) en dat is een andere zaak. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 15:38 (CET)

==Gefeliciteerd (Tonckens)==

Je hebt het vannacht gepresteerd om zo'n 25 bewerkingen te doen op artikelen die ik geschreven heb over leden van de familie Tonckens, zonder ook maar enige inhoudelijke informatie toe te voegen. Dat is met recht een felicitatie waard. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 10:42 (CET)

:Bij mij loopt de volglijst recentelijk ook vol met edits van Wikix die inhoudelijk niets toevoegen en voor een niet onbelangrijk deel zelfs ongewenst zijn zoals overcategorisatie/categorievervuiling waar Gouwenaar het hierboven ook al over had en ik onderschrijf dan ook volledige de bezwaren van Gouwenaar. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 10:47 (CET)

:Betreft zinvolle categorisering en interne links. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 11:19 (CET)

::Wikix, jij kan die categorisering zinvol vinden, in de discussies op deze pagina blijkt dat je daar alleen in staat. Iets meer bescheidenheid in deze zou je sieren. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 11:43 (CET)

:::Dit heeft niet te maken met de discussies over zinvolle categorisering. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 11:44 (CET)

::::Een deel van die ca. 25 edits zoals [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Tonckens_%281784-1857%29&diff=prev&oldid=19719733 deze] betroffen alleen maar categorisering. Dus helemaal los daarvan lijkt me dit niet te staan. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:09 (CET)

:::::Dat staat wel los van die discussie want dit is een onomstreden categorisering, die van leden van een Nederlandse patriciërsfamilie. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 12:11 (CET)

::::::Kom doe nu niet zo onschuldig. Uit 582.586 artikelen wist je gisteren trefzeker de artikelen Tonckens uit te pikken, nadat ik [[Overleg_gebruiker:Andries_Van_den_Abeele|Andries]] bedankt had voor zijn correcties op zijn overlegpagina. Toevallig? Laat me niet lachen. Een hinderlijke vorm van ''stalking'' noem ik dat. Wat is bijvoorbeeld de motivering om de doorverwijspagina [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonckens&diff=next&oldid=19719834 Tonckens] in te delen in een categorie? [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 12:28 (CET)

:::::::Waarom ik deze artikelen uitzoek, doet niet ter zake. Deze doorverwijspagina is gelijk een artikel over de Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens en dus als zodanig gecategoriseerd. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 12:41 (CET)

:::::::::Neen, dat is het niet. Het toevoegen van één zinnetje dat het een patriciërsfamilie betreft maakt het nog niet tot een encyclopedisch artikel. Er valt best een artikel over te schrijven, er is meer dan genoeg materiaal voor handen, maar dan moet je je wel willen verdiepen in de achtergronden van dat geslacht. Een voorbeeld is [[Kymmell]] ook eerst een doorverwijspagina, maar nu ''samen met de onderliggende artikelen'' omgevormd tot een encyclopedisch artikel. Dat kan bij Tonckens natuurlijk ook. Maar jij verdiept je op geen enkele manier in de inhoud van deze lemma's. Je voegt ook geen inhoudelijke informatie toe. Je voegt alleen een eindeloze stroom futiele wijzigingen toe aan artikelen (niet alleen deze maar een schier eindeloze stroom), die in veel gevallen volstrekt overbodig zijn. Ik heb je al eens eerder gezegd, fouten corrigeren prima, maar stop met je hinderlijk volgen van gebruikers en stop met je nutteloze gepruts aan artikelen. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 12:50 (CET)

:::::::::Tja Wikix, ongeveer een uur geleden schreef je "''Dit heeft niet te maken met de discussies over zinvolle categorisering.''" Ook die stelling blijkt dus niet waar want Gouwenaar geeft zelf aan dat hij het categoriseren van die doorverwijspagina onterecht vindt en dus geen zinvolle categorisering. Het heeft er dus op z'n minst mede mee te maken. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 12:55 (CET)

::::::::::@Gouwenaar - Het is inderdaad geen volwaardig artikel maar omdat het de leden van de Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens bevat, leek het me toch zinvol het te rubriceren onder de categorie Tonckens. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 13:04 (CET)

:::::::::::Wat jouw persoonlijke opvattingen zijn doet niet terzake, evenmin als mijne overigens. Als je van [[Tonckens]] een artikel wilt maken doe er dan moeite voor en ga niet zo maar een doorverwijspagina als zodanig categoriseren. Het kost helemaal niet zo veel moeite om dat te doen, zoals je ziet. Als je je energie nu eens stopt in het toevoegen van inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia en niet andere gebruikers voortdurend lastig valt met vaak onnodige en nog vaker futiele wijzigingen dan zijn we een heel stuk verder. En natuurlijk gaat het hier ook om wat is zinvolle categorisering, uit de gisteren gevoerde discussie bleek immers, dat jij geen boodschap hebt aan de gemaakte afspraken en los daarvan je eigen gang gaat, zonder ook maar enige poging te doen om afspraken, die in jouw oog niet deugen, te veranderen. Samenwerken vereist ook je willen houden aan elementaire spelregels, ook als die in jouw ogen verbeterd kunnen worden. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 13:33 (CET)

::::::::::::Bezie het praktisch: er bestaat een doorverwijspagina over Tonckens en dat blijken allemaal leden van dezelfde Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens te zijn. Dan is het handig deze onder de categorie Tonckens te plaatsen. Te zijner tijd kan er altijd nog een volwaardig artikel over deze familie worden gemaakt die dan in plaats van deze doorverwijspagina in de categorie Tonckens kan worden geplaatst. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 13:37 (CET)

:::::::::::::Nogmaals schrijf dat artikel dan en ga dan categoriseren. Maar dat hoeft nu niet meer, het is al gebeurd, zoals ik hierboven al aangaf. Het is toch niet te veel gevraagd om je te vragen inhoudelijk bij te willen dragen aan Wikipedia ipv andere gebruikers voortdurend voor de voeten te lopen. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 14:47 (CET)

::::::::::::::Ik laat deze opmerkingen voor jouw rekening. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 14:50 (CET)

:::::::::::::::Ja voor wie anders, ik ben niet anders gewend dan om al mijn opmerkingen voor mijn eigen rekening te nemen. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 18 jan 2010 15:25 (CET)

::::::::::::::::Ik heb geen boodschap aan onredelijke kritiek. Verder maak ik zelf uit wat ik doe en niet jij. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 15:29 (CET)

::::::::::@Robotje - Het leek (en lijkt) me niet te maken met die discussie over zinvolle categorisering. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 13:04 (CET)

:Wordt dan toch niemand gek van die onmogelijke zielepoot? (bemerking voor mijn rekening!) [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] 18 jan 2010 16:36 (CET)

::Ja, ik wordt (werd) er gek van en doe dan ook niet meer met deze discussies (?) mee.--[[Gebruiker:GerardusS|GerardusS]] 18 jan 2010 16:41 (CET)

:::Hell ik draag al niets meer inhoudelijk bij sinds 2005 vanwege Wikix ... [[Gebruiker:Waerth|Wae®th^tm^©2009]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 19 jan 2010 04:38 (CET)

Jajaja en over 4 jaar is Wikix er nog steeds met dezelfde zinloze bijdragen hij/zij het begrijpt het na 4 jaar commentaar nog steeds niet. Wat maakt het dat jullie denken dat hij/zij/het het commentaar nu wel oppakt? Misschien tijd voor een permanentere oplossing na 4 jaar? Of gaan jullie nog 4 jaar je tijd verdoen met hier commentaar leveren .... [[Gebruiker:Waerth|Wae®th^tm^©2009]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 18 jan 2010 16:39 (CET)

:Geschreven door iemand die al jarenlang op onbehoorlijke wijze me probeert onderuit te halen en daarbij doet alsof hij het grootste gelijk aan zijn zijde heeft. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 18 jan 2010 16:45 (CET)

::En dat ziet Waerth natuurlijk helemaal verkeerd want er is maar één persoon die "''.. het grootste gelijk aan zijn zijde heeft .. ''" en dat is Wikix {{(-;}} - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 18 jan 2010 17:17 (CET)

:::Hoe kan ik zo dom zijn Robotje ... [[Gebruiker:Waerth|Wae®th^tm^©2009]] | [[Overleg gebruiker:Waerth|<small>overleg</small>]] 19 jan 2010 04:38 (CET)

== Verwijderingsnominatie Mary Margaret Smith ==

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om [[Mary Margaret Smith]] dat is genomineerd door [[Gebruiker:John-c|John-c]]. De reden hiervoor staat op [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100118]] en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de [[Wikipedia:Conventies|conventies]] door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

'''N.B.''' dit is een automatisch bericht geplaatst door een [[Bot (computerprogramma)|bot]]. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --[[Gebruiker:E85Bot|E85Bot]] 19 jan 2010 01:09 (CET)

== Windroossjabloon staten van de Verenigde Staten ==

Wikix, zie [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst#Aangrenzende_staten_met_windroos_sjabloon hier] waar ik de windroos sjablonen aan de kaak stel. AUB niet verder toevoegen totdat er uitsluitsel is nav het overleg in deze. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 19 jan 2010 16:24 (CET)

:Waarom verplaats je in ... het overleg naar die van een categorie? Ik heb het ongedaan gemaakt. Het zou ook netjes zijn dit overleg vindbaar te houden door het eerst een te kondigen en te kopieren voordat je het plomp verwijderd zonder zelfs maar een linkje achter te laten--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 19 jan 2010 16:39 (CET) (<small>krachtterm vervangen door puntjes [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 19 jan 2010 16:43 (CET) </small>)

::Ik wilde net een bericht zetten op je overlegpagina met het advies deze discussie over te zetten naar [[overleg categorie:geografie van de Verenigde Staten naar staat]] in verband met de vindbaarheid. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 19 jan 2010 16:43 (CET) Ook was ik van plan een link met toelichting neer te zetten. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 19 jan 2010 17:24 (CET)

:::Je hebt een verkeerde volgorde gebezigd dan. Trouwens, het staat op Overleg gewenst '''en''' in de Kroeg, lijkt mij prima vindbaar. Ik wist trouwens niet dat "in Godsnaam" een krachtterm was.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 19 jan 2010 16:54 (CET)

::::Als je het later wilt terugvinden dan is de overlegpagina van de [[:categorie:geografie van de Verenigde Staten naar staat]] een betere plek. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 19 jan 2010 16:56 (CET)

==Onverbeterlijk (Lukas Oldenhuis Tonckens)==

Je bent onverbeterlijk met het prutswerk in artikelen. Nu begin je ook correcte spelling te wijzigen. Het is kandidaat-notaris, zowel volgens Van Dale als volgens de [http://taaladvies.net/taal/advies/zoek.php?q=kandidaat-notaris Taalunie]. Graag uitleg waarom je je op deze wijze bezig houdt met het werk van anderen. Of gaat ook hier de Wikixnorm boven van Dale en de Taalunie? [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 21 jan 2010 13:28 (CET)

:(Naar aanleiding van het artikel [[Lukas Oldenhuis Tonckens]].) Ik dacht dat volgens de nieuwe spelling samengestelde woorden in principe aan elkaar worden geschreven. De opmerking dat ik verkeerd bezig zou zijn in artikelen leg ik als onjuist naast mij neer. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 21 jan 2010 13:31 (CET)

::Verbeter dan pas als je Van Dale en de Taalunie hebt geraadpleegd. En leg dan eens uit waarom [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lukas_Oldenhuis_Tonckens&diff=next&oldid=19758825 jouw spelling] voorrang heeft boven [http://taaladvies.net/taal/advies/zoek.php?q=kandidaat-notaris de spelling door de Taalunie]. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 21 jan 2010 13:34 (CET)

:::Zoals ik al schreef, dacht ik dat samengestelde woorden in zijn algemeenheid volgens de nieuwe spelling aan elkaar worden geschreven maar blijkbaar hebben we hier te maken met een uitzondering en horen deze woorden door middel van een streepje aan elkaar te worden verbonden. Verder heb ik geen boodschap meer aan opmerkingen van jou die onredelijk zijn (geformuleerd). [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] 21 jan 2010 13:39 (CET)