Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070108: verschil tussen versies

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd.

Graag niet Zuid-Neder-Californië meer veranderen, er is een mail gestuurd naar de Taalunie, mocht daaruit het onlogische volgen dat niet voor de handliggende benaming wordt gevolgd en hun ander advies uitbrengen zal het wederom aangepast worden. Ik heb zelf alles aangepast en zal dus ook weer doen als dat nodig is.. Graag niet kans vergroten dat alles weer tiental keer aangepast moet worden.. Het is sowieso correct Nederlands (wegens oude namen), de vraag is wat de Taalunie voor advies verder geeft voor meer de huidige stand van zaken van de Taal.. Dolfy 9 aug 2007 18:45 (CEST)Reageren

Wat is er in vredesnaam zo moeilijk te begrijpen aan STAAT NIET OP DE LIJST!!!! ♠ Troefkaart 9 aug 2007 19:18 (CEST)Reageren

Er staat wel meer niet op die lijst die we toch gewoon gebruiken.. Wat nu ga je nu die allen veranderen omdat ze er niet opstaan? Of toch even serieus bekijken wat handig is, wat is taalkundig het logische gevolg en wat is gangbaar en wat niet, zijn er afspraken gemaakt enzovoort. En verder ik weet ook echt niet wat je heb, om zo raar uit de hoek te komen. Dolfy 9 aug 2007 20:05 (CEST)Reageren

Jammer dat je nu je modstatus misbruikt.. Triest eigenlijk... Dolfy 9 aug 2007 20:07 (CEST)Reageren

Ik stel het ook niet op prijs om persoonlijk aangevallen te worden. Hiermee doe je jezelf te kort Troefkaart... Tel even tot 100 ofzo.. Dolfy 9 aug 2007 20:14 (CEST)Reageren

Het is triest dat je me ertoe dwingt, snap dat nu eens en hou op met je eeuwige gedram. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 20:09 (CEST)Reageren

Ik dram niks. Lees misschien eens mij reacties inplaats van meteen te gaan afvuren.. Dolfy 9 aug 2007 20:14 (CEST)Reageren

Verder: als ik artikelen tegenkom die niet op de lijst van de Taalunie staan en toch vertaald zijn verplaats ik ze. Die lijst hebben we niet voor niets hoor, jouw interpretaties doen hierbij totaal niet ter zake. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 20:11 (CEST)Reageren

Dan zal je nog veel ruzies krijgen ben ik bang, en niet eens zo zeer met mij.... Dolfy 9 aug 2007 20:14 (CEST)Reageren

Ik heb nog nooit geen ruzie om dergelijke zaken gehad, de richtlijn in deze is zeeeeer duidelijk, alleen jij lijkt het niet te (willen) snappen. Bij herhaling heb ik het geprobeerd uit te leggen en vervolgens ga jij een beetje mijn bijdragen lopen verwijderen en je beledigd voelen. Zeg niet tegen mij dat ik tot 100 moet tellen, dat is niet nodig. Wel wordt het tijd dat jij de richtlijn eens leest. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 20:18 (CEST)Reageren

Je viel me wel degelijk persoonlijk aan. Iemand proberen belachelijk maken valt daar echt wel onder.. Verder lees misschien Wikipedia:Nederlandstalige_titels, het gaat dus om meer dan alleen die Taalunie lijst... Die lijst is de grote leidraad ja, en is beslissend in de algemene gevallen. Echter taalkundige dingen staan er niet altijd op. Goede voorbeelden zijn Istanbul enco, die staan niet in de lijst. Toch is taalkundig logisch dat het wel Istanbul is. Hierover is tijdje discussie geweest en via uitspraak van de Taalunie is het alsnog Istanbul. Ook al staat die niet op de lijst.. Dus het is subjectief om te zeggen als het niet op de lijst dan.. Er zitten veel meer haken en ogen aan.. Dolfy 9 aug 2007 20:30 (CEST)Reageren

Als jij het opvat als dat ik je belachelijk probeer te maken moet je dat zelf weten, het is niet zo. Nederlandse titels is niet van toepassing omdat we voor buitenlandse plaatsnamen de lijst van de Taalunie gebruiken en Istanbul is een slecht voorbeeld omdat het meer een transliteratie-probleem is, bovendien is het Istanbul gebleven nadat de Taalunie een uitspraak heeft gedaan, niet omdat we vermoeden wat de Taalunie bedoelt. Maak het niet moeilijker dan het is: Zuid-Neder-Californië staat niet op de lijst van de Taalunie en wordt dus geschreven als Baja California Sur. ♠ Troefkaart 9 aug 2007 23:35 (CEST)Reageren

Ik heb nu inmiddels antwoord gekregen en het is voorgelegd aan het BAN en deze bevestigen mijn vraag of mag worden aangenomen dat de benaming zowel slaat op de benaming voor het hele schiereiland slaat als de staat, alsook het oude territorium. En zo ja of het dan ook juist is om ervan uit te gaan dat Baja California Sur, Zuid-Neder-Californië is. Op het geheel is er bevestiging uitgesproken dat dit inderdaad het geval is.. Als je het wilt kan ik nog de mail doorsturen naar je.. Dolfy 15 aug 2007 00:09 (CEST)Reageren

Gatverdamme, dat viel te verwachten natuurlijk van die eikels daar, tijd om een ander systeem te vinden. Vertalingen van termen is iets anders dan gangbaarheid van termen. Nieuw-York dan maar? ♠ Troefkaart 15 aug 2007 13:34 (CEST)Reageren

Opzich snap ik je reactie hoor. Niet alles is altijd meer helemaal gangbaar. Aan de andere kant zijn het wel die diegene die de schrijfwijze van de Nederlandse taal vaststellen. Een toch belangrijke reden waarom de Nederlandstalige Wikipedia zich conformeert eraan. Ik denk trouwens dat "Nieuw-York" wel weer iets doorslaat. Maar je kan wel terecht afvragen waarom het wel Californië of beter Neder-Californië is en niet Nieuw-Mexico, die toch ook vrij logisch is en ook best nog wel eens gebruikt wordt..

Overigens is het aantal 'vertalingen'/Nederlandstalige benamingen niet eens zo hoog, bij de Friese taal ligt dat aantal hoger. Maar misschien is dat niet eens zo slecht, meer vertalingen kan immers het erbij neerleggen dat het formeel vertaald is makkelijker maken. Evenals duidelijkere regels omtrent het vertalen kan erg helpen. Als je kijkt naar oude kaarten zie je veel meer 'vertalingen'. Het kan ook mogelijk zijn dat over 10/20 jaar het aantal dat nu nog op de lijst ook verder terugzakt.. Dan levert het uiteraard ook geen echte problemen meer op. Tenzij men nostalgisch de zaak bekijkt..

Ik kan me trouwens best ook voorstellen dat sommige die voor de jaren 1960 zijn geboren gek vinden dat er zoveel Nederlandse namen niet meer gebruikt worden officieel. 🙂 Dolfy 15 aug 2007 14:10 (CEST)Reageren

Gangbaarheid is natuurlijk een uitermate moeilijk te bepalen aangelegenheid, iedereen heeft daar zijn eigen opvattingen over. Over het algemeen kun je stellen dat iets bekend moet zijn om gangbaar te zijn en daar zit het probleem. Wat de Taalunie doet heeft niets met het bepalen van gangbaarheid te maken, die geven vertalingen. Zuid-Neder-Californië is de vertaling van Baja California Sur maar daarmee is het nog niet gangbaar. Hetzelfde voor New Mexico, de Nederlandse vertaling is wel Nieuw-Mexico en zal heus wel eens gebruikt worden, maar is het gangbaar? Volgens mij niet en bovendien zul je, als je New Mexico gaat vertalen, ook New York, New Hampshire en New Jersey aan moeten passen want er zullen heus wel mensen zijn die die namen gebruiken. Duidelijk is dat de Taalunie absoluut ongeschikt is om te bepalen wat gangbaar is en uitsluitend gebruikt kan worden om een vertaling of in onbruik geraakte Nederlandse naam ergens voor te vinden. Als scheidsrechter om te bepalen welke titel er gebruikt moet worden in een encyclopedie die de praktijk dient weer te geven voldoet de Taalunie niet, dat is weer eens pijnlijk duidelijk geworden. ♠ Troefkaart 15 aug 2007 14:50 (CEST)Reageren

Wegens het misbruik maken van je modknoppen waarin je die misbruikt om je gelijk af te dwingen in een editwar zeg ik het vertrouwen in jou op. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 aug 2007 20:28 (CEST)Reageren

Jee! ♠ Troefkaart 24 aug 2007 20:30 (CEST)Reageren

Het is duidelijk dat de macht je naar je hoofd is gestegen. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 aug 2007 20:33 (CEST)Reageren

Ja en ik ben dankbaar dat jij me daar op wijst, als lichtend voorbeeld. ♠ Troefkaart 24 aug 2007 20:34 (CEST)Reageren

Ja je kan nu wel idiote reacties gaan geven en zo maar je bent al lang genoeg mod om te weten dat dit niet mag. Je mag erop wijzen dat Dolfy het opzettelijk deed, dat Waerth een klootzak is enz. Maar de regels voor de mods zijn de regels voor de mods. Ga je mij nu ook blokkeren omdat we een argument hebben? Wae®th^tm©2007 | overleg 24 aug 2007 20:40 (CEST)Reageren

Idiote opmerkingen vragen om idiote reacties. Nergens noem ik je een klootzak en dat bedoel ik ook helemaal niet tussen de regels door. Je opmerking of ik ons argument nu ga beslechten middels een blokkade kan ik beantwoorden met een volmondig nee. Wat mij betreft zit hier het verschil tussen misbruik maken van de knoppen. Ik blokkeer Dolfy omdat hij fout bezig is, maar ik zal nooit iemand blokkeren waar ik een argument mee heb. ♠ Troefkaart 24 aug 2007 20:45 (CEST)Reageren

Geachte Troefkaart, De wikipediagemeenschap, of in ieder geval een groot deel van die gemeenschap, heeft momenteel een probleem met Castruccio. Het is ook onaangenaam. Ik wil u echter verzoeken om clement te zijn. Ik kan u aanraden de complete geschiedenis van zijn overlegpagina te bekijken. zie Overleg gebruiker:Castruccio. Vooral zijn handelen op 22 februari 2007 is significant. PatrickVanM verzoekt hem -in vriendelijke bewoordingen- om niet teveel korte bewerkingen achter elkaar te verrichten. [1] Vervolgens maakt Castruccio een grote hoeveelheid nutteloze edits op zijn eigen overlegpagina; hij doet precies datgene wat hem gevraagd is niet te doen. Mijn diagnose is dat wij te maken hebben met een psychisch verward persoon, vermoedelijk een autist, die niet in staat is tot communicatie. Verder lijkt hij te leiden aan een soort 'Messias-complex'. Hij wil de wereld verlossen van het kwaad, in casu Hitler. Ook de onderwerpen waarin hij geïnteresseerd is geven te denken. Vermoedelijk zal hij op termijn permanent geblokkeerd worden. Tot die tijd lijkt het mij wenselijk, dat de gemeenschap zich realiseert waar de schoen wringt, en hier zo min mogelijk tijd aan besteedt. Zoveel mogelijk negeren is vermoedelijk de beste optie. Sterkte ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 sep 2007 23:31 (CEST)Reageren

Beste S.Kroeze, bedankt voor deze verstandige opmerking. Je gebruikt bewoordingen die me doen vermoeden dat je verstand van zaken hebt. Of het echt zo is weet ik natuurlijk niet, maar het klinkt allemaal heel plausibel. Zonder zelf verstand van de materie te hebben was ik tot een vergelijkbare conclusie gekomen. Zoveel mogelijk negeren is naar mijn mening inderdaad de beste optie, het is echter moeilijk om stemmingen te negeren. Dat is een dilemma, want negeren leidt tot een ongeldige stemming, niet negeren lost ook niets op omdat communiceren met Castruccio niet mogelijk is. Overigens gaat het leeuwendeel van de discussie buiten Castruccio om en wordt deze gevoerd door anderen en ongeacht wat er besloten wordt, veranderen doet er niets. ♠ Troefkaart 3 sep 2007 01:39 (CEST)Reageren

Hallo, Waarom heb je de naamswijziging weer teruggedraaid? Ik had die doorgevoerd met de goeie reden dat ze analoog zou zijn met de Spaanse provincie. Een beetje consequentie kan geen kwaad en bevordert het 'professionalisme'. Wikifalcon 11 sep 2007 10:49 (CEST)Reageren

De naamgeving van de Argentijnse provincie Córdoba was consequent, de naamgeving van de Spaanse niet. ♠ Troefkaart 11 sep 2007 15:17 (CEST)Reageren

Dan moeten we de Spaanse aanpassen, niewaar?;-) Wikifalcon 11 sep 2007 15:34 (CEST)Reageren

Ik doe niet aan waarschuwingen, dus hierbij een koekje. Voor de thee mag je zelf zorgen, maar ga alsjeblieft in overleg met elkaar/iedereen op een relevante plek, dit is nl. niet de eerste keer dat dit soort dingen spelen. Ik heb het nu (hoop ik) allemaal consequent op het Engels vastgezet. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 00:52 (CEST)Reageren

Tsja, je hebt gelijk, maar al eens overleg gevoerd met Dolfy? Daar helpt alleen blokkeren tegen. ♠ Troefkaart 16 sep 2007 00:55 (CEST)Reageren

Wat heeft het exact volgen van de letter van de procedure te maken met "bescherming"? Just a member heeft de afzettingsprocedure zelf opgestart. Melsaran (overleg) 21 sep 2007 13:54 (CEST)Reageren

Dus? De procedures zijn er niet voor niets. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 13:51 (CEST)Reageren

Inderdaad, daar is een reden voor. Die reden is de bescherming van de mod. Aangezien dat in dit geval niet opgaat (de mod heeft zelf de afzettingsprocedure opgestart) is het niet nodig om exact volgens de letter de procedure te volgen. Zie WP:NIET#Bureaucratie en WP:IAR. Melsaran (overleg) 21 sep 2007 13:54 (CEST)Reageren

(bwc)De procedures zijn ter bescherming van de mod tegenover kwade gebruikers, en ter afkoeling. Niet ter bescherming van de mod tegen zichzelf: dat noem ik betutteling. Groetekes. — Zanaq (?) 21 sep 2007 13:56 (CEST)

Hellend vlak, de volgende keer is er weer iets anders om de procedures niet te volgen en is de bescherming weg. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 13:58 (CEST)Reageren

hallo,

Ik heb geprobeerd een nieuwe pagina aan te maken over managed voice en voice over ip.

Waarom wordt mijn pagina geweigerd? Dit is totaal niet bedoeld om reclame te maken of iets dergelijks dus wat doe ik fout?

groeten Dave

De pagina is gekopieerd van [dacs.ewi.utwente.nl/assignments/completed/bachelor/reports/B-assignment_Jesse_Kaijen.pdf] en is wegens auteursrechtenschending verwijderd zoals Tukka je ook verteld heeft. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 14:40 (CEST)Reageren

Redirects kunnen ontzettend handig zijn en bovendien bezoekers aantrekken. Wanneer een in het Grieks gespelde naam een redirect is naar het bijbehorende artikel, zal een zoekmachine het een hogere ranking geven dan wanneer de tekst alleen ergens los in het artikel staat. Bovendien voorkomen redirects het ongewenst aanmaken van dubbele artikelen. Redirects met veel voorkomende spelfouten hebben hetzelfde nut - Quistnix 21 sep 2007 15:54 (CEST)Reageren

Het nut van redirects is me bekend, maar in het Grieks? Wie zoekt er nu in een Nederlandstalige encyclopedie met Griekse tekens? Of in google? Ik zou zelf niet eens weten hoe ik het moet doen, wat natuurlijk niet wil zeggen dat het niet kan, maar dan nog zie ik het nut niet. ♠ Troefkaart 21 sep 2007 17:00 (CEST)Reageren

Griekse namen in het Grieks gespeld. Lijkt mij niet geheel onlogisch - Quistnix 21 sep 2007 17:35 (CEST)Reageren

Verwacht je dan dat er iemand zoekt in het Grieks? Ik zal het terugplaatsen hoor, het is me geen discussie waard, ♠ Troefkaart 22 sep 2007 05:20 (CEST)Reageren

Hoi Arjen, zou jij willen optreden als neutrale moderator in de zaak LAN = LIFE? Verwijderd door MoiraMoira tijdens reguliere verwijdersessie maar herhaaldelijk teruggeplaatst en genuwegd. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, Overleg gebruiker:Westland en Overleg gebruiker:MoiraMoira#LAN = LIFE. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Jvhertum 29 sep 2007 12:11 (CEST)Reageren

Zoals je gezien hebt heb ik inmiddels actie ondernomen, hopelijk kan iedereen leven met mijn oplossing. MoiraMoira heeft aangegeven het wel een goede oplossing te vinden. Verschillende LAN-party's staan inmiddels op de verwijderlijst, ik hoop dat er nu duidelijkheid en rust komt. ♠ Troefkaart 29 sep 2007 13:05 (CEST)Reageren

Goede oplossing, bedankt! Jvhertum 29 sep 2007 13:14 (CEST)Reageren

{{ws}}

• 3 okt 2007 11:25 (CEST) Spotten met ziekte in Wikipedia:De kroeg Onterechte ws anoniem uitgedeeld door CrazyPhunk

Anonieme ws van Gebruiker CPhunk genowikied. Is nl incorrect. Het gebruiken van de naam van een ziekte is niet hetzelfde als ermee spotten. Ik zou wel graag zien dat het gebruik van krachttermen beperkt blijft. Daarbij vind ik het gebruik van zo'n opzichtig sjabloon in dit geval excessief. Een goed gesprek is toch effectiever. VanBuren 3 okt 2007 11:47 (CEST)Reageren

Wat een klein kind ben je toch CrazyPhunk, beetje anoniem flauwekul-waarschuwingen geven. Verder plaatste ik het in het Achterkamertje dus het verwijt is nog onterecht ook. Dank aan VanBuren die die flauwekul verwijderd heeft, de reden dat ik dergelijke termen gebruik is dat trollen het slechte in me boven brengen. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 12:44 (CEST)Reageren

Ik vind het erg kinderachtig dat je het woord tyfus moet gebruiken om wat voor reden dan ook, ook erg kinderachtig dat je hier op dit overleg eerst mijn naam goed schrijft en dan later aanpast, wat is dat voor stom iets? Crazyphunk 3 okt 2007 15:31 (CEST)Reageren

Zie deze link die bewijst dat jouw opmerking ook in de kroeg stond. Crazyphunk 3 okt 2007 15:35 (CEST)Reageren

Best kinderachtig van me om je naam te wijzigen, dat is inmiddels verholpen. Als anderen mijn bijdragen naar de Kroeg verplaatsen is dat niet mijn verantwoordelijkheid, los van wat je vind van het gebruik van bepaalde termen: ik heb de tekst niet in de Kroeg geschreven. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 16:00 (CEST)Reageren

Maar dat wist ik niet en daar gaat het me ook niet om. Het is niet normaal om een ziekte te gebruiken om een argument sterker te maken. Crazyphunk 3 okt 2007 16:20 (CEST)Reageren

Al die drukte om 1 woordje. Kom op CrazyPhunk. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 okt 2007 16:33 (CEST)Reageren

Ik vind het gewoon niet kunnen en zal hier dan ook altijd tegen blijven strijden, maar deze keer zal ik het laten gaan. Als het nog een keer gebeurt reageer ik op exact dezelfde manier. Crazyphunk 3 okt 2007 16:36 (CEST)Reageren

Ok handen schudden en Mea Culpa .... ik zie net dat ik je naam ook foutgeschreven heb .... de h vergeten. Sorry daarvoor. Wae®th^tm©2007 | overleg 3 okt 2007 16:41 (CEST)Reageren

Als het per ongeluk gebeurt vind ik het niet erg, alleen wel als het opzettelijk gedaan word. Crazyphunk 3 okt 2007 16:54 (CEST)Reageren

Een waarschuwing is een erg makkelijke en in mijn ogen laffe manier om je mening duidelijk te maken. Dit is niet de eerste keer dat CrazyPhunk om een dergelijke manier onzinnige waarschuwingen uitdeelt. De opmerking "maar deze keer zal ik het laten gaan" zegt me werkelijk helemaal niets. Als je problemen hebt met iemands gedrag geef je dat op een normale manier aan, niet middels een ws. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 16:46 (CEST)Reageren

Als een anonieme gebruiker iets verkeerd doet word er heel vaak ook meteen een waarschuwing gegeven, ik maak (bijna) geen onderscheid tussen anonieme gebruikers en geregistreerden. Nu ga ik weer verder met iets nuttigers. Crazyphunk 3 okt 2007 16:54 (CEST)Reageren

Blij te weten dat je me vergelijkt met een anonieme vandaal. Ook blij om te weten dat je eindelijk weer iets nuttigs gaat doen. Pfff, ♠ Troefkaart 3 okt 2007 16:56 (CEST)Reageren

Beste Troefkaart,

Laatst was je nogal boos geworden door 'n bijdrage van mij in de Kroeg m.b.t. dat suffe stemvoorstel van die maffe Castruccio. Hieronder tref je wat ik je daarna geschreven heb, want aangezien je vooralsnog geen antwoord daarop hebt gegeven, vrees ik dat je het wellicht niet gezien hebt. Als je er niets voor voelt om te reageren, dan vind ik dat wel 'n beetje jammer maar niet heel vervelend. Wat ik wel vervelend zou vinden is dat je m'n berichtje niet zou hebben gezien: ik vind 't echt niet fijn dat ik je onbedoeld heb beledigd... Cheers, SAD^? 6 okt 2007 04:54 (CEST)Reageren

• Hallo, Troefkaart. Hopelijk wil je van mij aannemen dat ik met mijn bijdrage op niets anders uit was dan een (korte) toelichting. Ik ben pas sinds kort actief op Wikipedia en bevind me vooralsnog in de fase van "terreinverkenning". Ik besteed ruim tijd om het wie, wat, waar, hoe & waarom van Wikipedia uit te vogelen - en vooral ook de (on)uitgesproken wikiquette-regels. Dit was het eerste geval dat ik tegenkwam, dat iemands bijdrage in de Kroeg was verplaatst naar 't Achterkamertje. Daar tref ik 'n vrij kansloos stemvoorstel gepaard met beschuldigingen van demagogie, stevige krachttermen van jou als repliek en verzoeken van andere veel-gebruikers om het lekker in de Kroeg te laten staan. Geloof me, 't maakt mij echt geen dról uit op welke plek dat voorstel uiteindelijk komt te staan: ik zie 't nut er niet van in en bovendien ben ik voorlopig toch nog niet stemgerechtigd... Wat mij echter wél interesseert is op basis waarvan je kan zeggen dat de Kroeg geen geschikt podium is voor een bepaalde gebruiker, dus op basis waarvan je iemand hier als ongewenste gast kan bestempelen - en ook wie dat dan 't beste kan bepalen en die gebruiker de toegang kan ontzeggen. Als je een meningsverschil hebt met desbetreffende gebruiker ben je denk ik minder geschikt om daarover een eerlijke beoordeling te maken. Hoe kredietwaardig ook, niemand is boven elke twijfel verheven. Jij niet, ik niet, simpelweg niemand... Toch? Ik heb m'n uiterste best gedaan om deze vragen bondig én tactvol te brengen: ik zeg niet dat je gedrag weinig stijlvol is, maar dat 't bij mij weinig stijlvol over komt - dat 't mij dat gevoel geeft. Blijkbaar ben ik er niet erg in geslaagd om dat subtiele verschil duidelijk te maken. Daarom mijn excuses, ik wilde je echt niet beledigen of boos maken. Hopelijk verzachten deze woorden je verontwaardiging. Cheers, SAD? 4 okt 2007 22:07 (CEST)

Dit heb ik even snel gelezen, het ontbreekt me momenteel aan de tijd er meer aandacht aan te besteden. Ik waardeer het dat je me opmerkzaam maakt op je in de Kroeg gemaakte bijdrage en ik erken dat ik te ver ben doorgeschoten in mijn verwoordingen, het schoot allemaal in het verkeerde keelgat bij me en heb duidelijk alles negatiever uitgelegd dan nodig was. Excuses daarvoor, morgen zal ik dit nog eens rustig nalezen, nu ontbreekt me zoals gezegd de tijd. ♠ Troefkaart 6 okt 2007 11:54 (CEST)Reageren

Prima, fijn weekend! Cheers, SAD^? 6 okt 2007 12:30 (CEST)Reageren

Na deze waarschuwing ging Castruccio gewoon door met trollen; ik heb een peiling opgestart op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Castruccio. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:02 (CEST)Reageren

Ik reageerde te laat op deze bewerking en dat maakt excuses van jouw kant nog minder nodig. Zonder de reactie van Robert ligt jouw bedoeling net zo goed (misschien wel meer) voor de hand. Doordat ik te laat reageerde, werd de wijziging die je bedoelde, niet doorgevoerd en daar behoor ik me voor te verontschuldigen. Dat is erg jammer, Robert leek daar weinig problemen mee te hebben. Mijn excuses. Erik Warmelink 9 okt 2007 14:53 (CEST)Reageren

Dag Troefkaart, n.a.v. de laatste wijzigingen op de Islas de la Bahía heb ik een opmerking geplaatst op Overleg:Islas de la Bahía. Zie ik je daar? Hettie van Nes 17 okt 2007 09:25 (CEST)Reageren

Inmiddels mijn duppie daar neergelegd, sorry voor het wachten. Pagina staat op mijn volglijst dus eventuele aanvulling hoop ik snel op te merken. Groet, ♠ Troefkaart 25 okt 2007 11:25 (CEST)Reageren

Hoi Troefkaart, ik heb je overlegtekst hier wat gekuist. Ik weet dat dit bijna een doodzonde is op Wikipedia NL (hoewel dat feitelijk niet klopt, want alles is GFDL.... ook overleg) en dat ik er een blokkadeverzoek mee riskeer.... Je kan of (i) niets doen, of beter nog (ii) zelf een gekuiste tekst terugzetten. Ik hoop niet (iii) op een revert . Elly 18 okt 2007 14:17 (CEST)Reageren

yo arjan, ik wil je "vriendelijk doch dringend" vragen deze tekst zsm te verwijderen of tenminste aan te passen, aangezien deze zelf datgene voltrekt waartegen jij je juist wilt verzetten volgens mij, en daarom helaas niet bijdraagt aan de huidige situatie imho... groetjes, oscar 20 okt 2007 11:30 (CEST)Reageren

Het draag inderdaad niet bij aan de huidige situatie, maar gezien de zinvolle kritieken die er inmiddels bijgeplaatst zijn kan ik er weinig meer aan veranderen. ♠ Troefkaart 25 okt 2007 11:15 (CEST)Reageren

Geachte,

Binnen 2 à 7 dagen zal er een afzettingsprocedure tegen moderator Troefkaart opgestart worden.

Er is een alinea gereserveerd voor je verdediging.

Castruccio 25 okt 2007 09:04 (CEST)Reageren

Ga je deze keer wel de correcte procedure volgen? ♠ Troefkaart 25 okt 2007 09:19 (CEST)Reageren

Waar ik wel heel benieuwd naar ben is dit: "De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie." Dit staat in de procedure, en hoewel je vaak aangetoond hebt deze slecht of niet te lezen, is dit wel noodzakelijk als je een afzettingsprocedure wil starten. Zou je zo vriendelijk willen zijn om voor één keer in te gaan op een vraag die je gesteld wordt voordat je weer hele lappen niet ter zake doende teksten in de Kroeg gaat zetten? Ik ben namelijk nogal verbaasd over deze actie en zou graag willen weten waar ik aan toe ben voordat het circus losbarst. Ook zou ik niet willen dat dit de zoveelste stemming is die je wilt starten die ongeldig verklaard zou worden omdat de correcte procedures weer eens niet gevolgd worden. Groet, ♠ Troefkaart 26 okt 2007 12:57 (CEST)Reageren