Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070112: verschil tussen versies

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd.

Hoi Troef, ter informatie zie hier en hier. Groet, Wutsje 13 dec 2010 23:25 (CET)Reageren

Daar hoeft niet gekeken te worden, er had geblokkeerd moeten worden. Al het overige is slechts proberen recht te praten wat ontzettend krom is. ♠ Troefkaart 15 dec 2010 15:17 (CET)Reageren

Dat er geblokkeerd had moeten worden is nou net precies wat ik daar zeg. Bewaar die azijnpisserij s.v.p. voor iemand anders. Wutsje 15 dec 2010 17:06 (CET)Reageren

G'day Troef, de afzetprocedure is er om tussentijds een mod af te kunnen zetten. Als je zelf al inschat dat de kans op een zinloze procedure 100% is, start hem dan s.v.p. niet. De procedure wordt op die manier een populariteitswedtrijd die er bovendien voor zorgt dat CaAl de 6 maanden nadien in principe niet kan worden afgezet. Je punt is duidelijk overgekomen. Deze procedure daar verder bij gebruiken is w.m.b. over the top. Hopend op een wijs besluit in deze. Merry Christmas, Troef! Chris(CE) 22 dec 2010 17:37 (CET)Reageren

Beste Troefkaart, de door jou in de Kroeg aangekondigde afzettingsprocedure heb je nog niet gestart. De aankondiging staat nog op het mededelingenbord vermeld. Ga je de procedure nog in gang zetten of blaas je deze af? In beide gevallen lijkt het me nuttig dat je in dezen op korte termijn een besluit neemt en dit ook bekend maakt, in ieder geval op het mededelingenbord en misschien ook in de in de Kroeg en op de OP van CaAl. Met vriendelijke groet, Astrion 24 dec 2010 09:38 (CET)Reageren

Ik heb hier de mededeling met de afzettingsprocedure CaAl verwijderd. Er is namelijk nergens daadwerkelijk een afzettingsprocedure waar gestemd kan worden te bespeuren, terwijl die reeds gisteren gestart zou worden. Sonty 24 dec 2010 13:03 (CET)Reageren

Hoi troef, zie WP:AV (Kangooroo Island vs Kangooroo-eiland). Ik had n.a.v. de eerdere discussie op Overleg:Kangaroo Island de naam gewijzigd (stond nog in de Dolfy-modus), maar daar blijkt tegenstand tegen te zijn. Als ik me goed herinner argumenteerde jij destijds dat de Taalunie juist niet voor dogmatisch vertalen van de term "eiland" pleit. Weet je nog op welke TU-tekst je je precies baseerde? Woudloper _overleg 13 feb 2011 21:59 (CET)Reageren

Waarop ik het toen precies baseerde kan ik me meer dan 1000 dagen later niet herinneren, dus houd ik het op mijn huidige uitleg die op dezelfde uitgangspunten gebaseerd zal zijn. De Taalunie geeft in de verantwoording een mooi schema waaruit al veel duidelijk wordt. Volg maar mee: benoemd object -> geen gangbaar exoniem aanwezig -> Latijns alfabet -> integraal overnemen. Het door Tim 18 aangehaalde tekstfragment heeft het over namen die in principe in aanmerking kwamen voor opname in de lijst, hieruit volgt echter niet dat als er iets vertaald kan worden dit dan ook moet gebeuren. Het gaat, zoals in de gehanteerde voorschriften geschreven wordt, om algemeen geaccepteerde eigen vormen, als die er niet zijn volgt de Taalunie het bronprincipe: gebruik de officiële naam zoals hij in het land zelf in Latijns schrift wordt geschreven. Als ik de op het overleg van Kangaroo Island genoemde Google-resultaten mag geloven is er in dit geval geen sprake van een algemeen geaccepteerde eigen vorm. ♠ Troefkaart (overleg) 13 feb 2011 22:33 (CET)Reageren

Klinkt aannemelijk. Tim 18 heeft wel een goed punt, maar die redenatie gaat ervan uit dat de Taalunievoorschriften als dogma's gehanteerd moeten worden en zo werkt taal/spelling niet. Ik bedenk me voortaan wel drie keer voor ik weer een van die oude Dolfy-loopgraven probeer te herstellen. Vooral omdat de TU Christmaseiland blijkbaar wel expliciet noemt, wat ik nogal een verrassing vind. Dank voor je input. Woudloper _overleg 14 feb 2011 00:06 (CET)Reageren

Beste Troefkaart, zou je alsjeblieft willen stoppen met het aanspreken van Tim 18 met Dolfy? Met vriendelijke groet, Mathonius 15 feb 2011 20:59 (CET)Reageren

Nee. Tim 18 is Dolfy. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2011 21:10 (CET)Reageren

Hoi Troefkaart,
Wat is hier "huh?" aan? Het lijkt me voor de hand liggend om opmerkingen over mijn voorstel onder het kopje "Overleg" te plaatsen en niet direct onder de voorsteltekst. Groeten, TaalVerbeteraar (overleg) 15 feb 2011 20:53 (CET)Reageren

Het lijkt me voor de hand liggend te reageren op wat iemand zegt, niet onder een raar kopje. ♠ Troefkaart (overleg) 15 feb 2011 21:10 (CET)Reageren

Een dergelijke indeling is nochtans een gangbare manier om wijzigingsvoorstellen te bespreken. Zie bijvoorbeeld Wijziging uitzonderingsregel Frans-Vlaanderen. Bij potentieel lange discussies is het vaak wel zo overzichtelijk om een duidelijke scheiding te hebben tussen oorspronkelijk voorstel, discussie en peiling. - TaalVerbeteraar (overleg) 15 feb 2011 21:54 (CET)Reageren

Moi Troefkaart, ik ken jou als een collega die recht door zee is, dat je je druk maakt om een blok voor de een en geen blok voor de ander begrijp ik. Maar als je er na een beslissing over door blijft zeuren dan verwacht ik wel dat je je ook in de materie verdiept. Zoek eens een aantal gesprekken dat Kwiki met meerdere collega's heeft gevoed op meerdere overlegpagina's, kijk naar zijn commentaren op collega's die met de beste wil van de wereld niet als troll kunnen worden gekenschetst. Dat Wutsje dan gaat steigeren en aangeeft hier op nl geen modtaken meer te willen doen, en daar als motivering voor te geven dat hij het onbegrijpelijk vindt dat er tegen zo'n halftroll niet wordt opgetreden is imo zeer te begrijpen. Dat Kwiki daar een probleem mee heeft zou hij aan zich zelf moeten wijten. Peter b (overleg) 25 feb 2011 14:20 (CET)Reageren

De feiten: Wutsje wil Kwiki laten blokkeren voor gebruik van het woord getrol. Aangezien hij dat ziet als pa gebruikt hij zelf het woord "halftrol". Als dat niet hypocriet is, dan is het ongelooflijk hypocriet. En als Wutsje geen modtaken meer wil doen levert ie toch zijn knopjes in... ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 14:28 (CET)Reageren

Ik was al bang dat je enkel dit ziet. Wutsje vroeg overigens een blok aan voor het gebruikt van getroll jegens anderen, Kwiki vraagt een blok aan nadat hij eindelijk een keer geblokkeerd werd nadat hij na de afhandeling van een eerder verzoek opnieuw begon te treiteren, klein verschilletje. Peter b (overleg) 25 feb 2011 14:41 (CET)Reageren

Je begrijpt het kennelijk echt niet. Kwiki is geblokkeerd geweest voor het woord halftrol, en Wutsje mag dit kennelijk wel, dat is de reden dat Kwiki (en ik ook trouwens) het blok aanvroeg, niet omdat Kwiki eindelijk een keer geblokkeerd was. Terug naar je huiswerk jij! ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 14:53 (CET) PS: ga je nog proberen deze ongelooflijk stupide blokreden ook goed te praten?Reageren

Ik kan me tijden herinneren dat jij hier bloks uitdeelde aan mensen die zich op de Zeeuwsche wiki hadden misdragen, ik heb me daar toen in verdiept en hoewel ik het er niet mee eens was begreep ik het wel. Nu verdedig jij iemand die al tijdenlang een gewaardeerde mod treitert, waar hij het ook maar kan. Dat Josq hem daar voor blokkeert begrijp ik, hoewel ik het zelf niet zou hebben gedaan. Maar inmiddels is die blok al weer opgeheven door een collega die jij vlak hierboven nog wilde afzetten. Peter b (overleg) 25 feb 2011 15:23 (CET)Reageren

Dat van de Zeeuwse wiki lijkt me onwaarschijnlijk, dus ik hoop dat je dat wil onderbouwen. Niet dat ik zeg dat het niet klopt, ik kan het me niet herinneren op de manier zoals je nu schrijft. Of er sprake is van tijdenlang treiteren doet bij het verzoek tot blokkade van Wutsje absoluut niet ter zake. Als Kwiki geblokkeerd kan worden om gebruik van het woord "halftrol" moeten Wutsje en jij niet zo schijnheilig zijn in de veronderstelling dat jullie het wel kunnen gebruiken. Dat Josq de zaken nog bespottelijker te maken door de blok voor gebruik van dat woord zonder enige reden te verhogen naar drie dagen is, hoezeer je het ook probeert, niet recht te praten. Dat CaAl de mist inging bij een vorige aangelegenheid maakt niet dat hij altijd de mist ingaat. Hij maakt in ieder geval duidelijk een eigenschap te hebben die jij in deze ontbeert: oordelen zonder aanzien des persoons. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 15:45 (CET)Reageren

We gaan het niet eens worden. De veronderstelling dat ik Kwiki zou willen blokkeren voor het woord halftroll is echter onzin. Ik heb er slechts geen bezwaar tegen dat hij werd geblokkeerd wegens stelselmatig treiteren, jij kan of wilt dat niet zien. En wat de Zeeuwsche affaire betreft, ik ben te lui om een linkje te zoeken. Peter b (overleg) 25 feb 2011 15:56 (CET)Reageren

Vreemd dat je mij verwijt mijn huiswerk niet te doen, je bent het zelf dus absoluut niet van plan? Kwiki is geblokkeerd wegens het gebruik van het woord halftrol en later om nog minder. Je kan er van alles bijhalen, maar dat is dan nonsens. De halfbakken en zonder onderbouwing valse beschuldiging mbt de Zeeuwse Wiki heb ik maar doorgestreept. Als je het niet erg vindt kap ik hiermee, ik heb geen behoefte mijn tijd te verspillen aan discussies met gebruikers die wel vals kunnen beschuldigen maar te lui zijn om een link op te zoeken. Een link zoeken zou je helpen in te zien hoe mis je hier zit, je hebt het nog geen keer correct omschreven tot nu toe. Je vooroordelen verblinden je kennelijk, ben ik niet van je gewend. ♠ Troefkaart (overleg) 25 feb 2011 16:19 (CET)Reageren

Ik steun je hierin Troefkaart. Ik vind het ook beklagenswaardig dat Kwiki er (voorlopig) mee gestopt is. Kwiki is altijd recht door zee. Net zoals ook bijvoorbeeld Romaine dat is. Ze reageren vaak wat autoritair, vaak ook omdat ze gewoon meestal gelijk hebben. Ik heb dus ook wel eens aanvaringen met ze, omdat ik het niet altijd meteen van hun winkel zie. Met goed overleg kom je er vervolgens altijd weer tot een goede oplossing, of besef dat je je zienswijze moet aanpassen. Dat sommigen dat als bijzonder lastig ervaren, kan ik persoonlijk goed begrijpen. Dat vind ik ook. Maar ik heb wel het diepste respect voor die twee want hun hulp, raad, tips, of hoe je het ook wil noemen, zijn over het algemeen gewoon juist... Dat Troefkaart dus voor Kwiki opkomt kan ik dan ook zeer goed begrijpen, en daar sta ik ook achter. Dat Kwiki de zaken soms op het randje bestempeld, is nog geen reden om op de zelfde wijze of erger terug te reageren. Kwiki meent het goed, en zegt geen dingen om iemand in de grond te boren. Dat is wat m.i. betreft wel het geval met de reactie die Wutsje daarop gegeven heeft. Van zijn standpunt begrijp ik dat hij zich beledigd gevoeld heeft. Maar moet je dan maar meteen gaan schelden? Lijkt mij niet. Zo kom je in een niet aflatende spiraal van maar hij dit... en hij dat ... niet constructief dus.

En zoals ik dit nu schrijf, blijkt dat sommige zaken ook weer terug slaan op mij dus. Introspectie is altijd nuttig. Dat geld voor ons allen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 03:07 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Het is de bedoeling om het artikel met de naam Johan Cruijff gewoon weer aan de voetballer te geven. Fawkes _overleg. 24 mrt 2011 17:10 (CET)Reageren

Boeiend, ik dien de lezer. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2011 17:11 (CET)Reageren

Ik ook. Mvg Fawkes _overleg. 24 mrt 2011 17:12 (CET)Reageren

Waarom dan dit bericht en allerlei vreemde cirkelconstructies en ontsieringen op een artikel? ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2011 17:13 (CET)Reageren

Die cirkelcontructies vallen best mee al het artikel Johan Cruijff (voetballer) gewoon weer Johan Cruijff heet. Zie ook Amsterdam. Het lijkt mij dat het de gebruiker dient dat wanneer hij Johan Cruijff intikt hij gedient wordt als hij direct naar de voetballer gaat en niet eerst via een doorverwijspagina, aangezien meer dan 99 op de 100 daar ook naar toe zal willen mijns inziens. Fawkes _overleg. 24 mrt 2011 17:16 (CET)Reageren

Een lezer die iets wil weten wil niet eerst 2 pagina's moeten scrollen doordat allerlei ontsierende balken boven het artikel staan, daar dien je helemaal niemand mee, zeker niet als je er ook nog een cirkelconstructie van maakt. Wil je de zoekbalk soms ook weghalen, je wenst iemmers te bepalen wat een ieder hier wil zien. Hoe kom je aan zoveel kennis? ♠ Troefkaart (overleg) 24 mrt 2011 17:24 (CET)Reageren

Pff.. 2 pagina's.. ok, het is wel duidelijk hoe jij er over denkt. Jij houdt niet van die constructie, dat is je goed recht. Gelukkig zijn er ook nog mensen die het wel met me eens zijn. Vreemd ook dat jij mij verwijt dat ik wil bepalen wat iemand wil zien, volgens mij ben jij met precies hetzelfde bezig. Een prettige dag nog. Fawkes _overleg. 24 mrt 2011 17:27 (CET)Reageren

Uiteraard bepaal ik niet wat mensen willen zien, vandaar mijn voorkeur voor doorverwijspagina's. Het is één klikje extra en dan alleen nog voor mensen die op "Artikel" klikken bij een zoekopdracht. Poehee! Alle anderen komen net zo snel op het gezochte artikel, maar toch zijn er gebruikers zoals jij die desondanks pagina's willen ontsieren met nodeloze berichten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 18:18 (CEST)Reageren

Gezeien je voorkeur voor doorverwijspagina's, begrijp ik niet waarom je mijn wijziging op Zeeuws-Vlaanderen hebt teruggedraaid. Zou je die willen toelichten? Thijs! (overleg) 29 mrt 2011 22:43 (CEST)Reageren

Omdat er maar één Zeeuws-Vlaanderen is en als je op die manier dp's voor waterschappen aan gaat maken alles wel dp kan worden. ♠ Troefkaart (overleg) 29 mrt 2011 23:27 (CEST)Reageren

Ha man! Zou jij deze peiling nog willen starten? Ik heb n.l. errug de neiging om dit ingesproken geval weg te nomineren via Commons. Het is niet om aan te (h)oren, fijne doperwtendag!-- Maan Meis 27 mrt 2011 17:12 (CEST)Reageren

Nomineren van beschamende opnames is natuurlijk altijd mogelijk, maar ik ben bezig de peiling aan te passen en nu zo snel mogelijk te starten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 17:34 (CEST)Reageren

Sorry, dacht dat je het vergeten was. Het is nu iig genomineerd. Succes! -- Maan Meis 27 mrt 2011 17:59 (CEST)Reageren

Min of meer vergeten was ik het wel, door drukte gewoon niet aan toe gekomen eigenlijk. Goed dat het genomineerd is. ♠ Troefkaart (overleg) 27 mrt 2011 18:11 (CEST)Reageren

Hoi! Je hebt de afgelopen week op mijn overlegpagina gereageerd op de werkwijze van mij(n bot). Ik heb een voorstel voor een nieuwe werkwijze op mijn overlegpagina geplaatst, waarvan ik hoop dat er meer draagvlak voor is. Thijs! (overleg) 30 mrt 2011 22:53 (CEST)Reageren

Hallo Troefkaart, Ik voel wat betrefd Schouwen-Duiveland een bewerkingsoorlog aankomen, vandaar dat ik even dit berichtje stuur. Ik heb had aan het artikel een aantal buurtschappen toegevoegd: Nieuw-Haamsteden, Zijpe, Beldert, Nieuw Bommenede, Den Osse, Dijkhuisjes en Bloois. Ik moet toegeven dat ik voor Bloois en Nieuw Bommenede geen harde bronnen had dat het nog plaatsen waren. Nieuw Bommenede kwam ik tegen in het artikel Bommenede en Bloois kwam op de plaatsengids tegen[1]. Ik had deze twee buurtschappen voor mijzelf toegevoegd om niet te vergeten deze na te kijken. Ik begrijp dat deze oprecht verwijderd zijn. De andere buurtschappen staan allemaal op mijn anwb kaart en ook op de plaatsnaambordensite (plaatsnaamborden worden door de gemeente geplaatst). Ik zie dat jij problemen hebt met de buurtschappen Dijkhuisjes en Beldert. Google maps (kijk zelf maar) en de plaatsengids [2][3] kennen allebei deze buurtschappen. Ik zou dan graag willen weten waarom jij ze steeds verwijdert uit de gemeente navigatie. Met vriendelijke groet Lars-f-94 (overleg) 9 mei 2011 22:01 (CEST)Reageren

Beldert en Dijkhuisjes zijn géén buurtschappen en horen daarom niet in het sjabloon. Zie de dooor Cycn genoemde kaart van de gemeente Schouwen-Duiveland. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2011 06:53 (CEST)Reageren

Het is natuurlijk lastig bronnen te vinden voor iets dat niet bestaat. Op de eerder aangehaalde kaart staan inderdaad wel bestaande buurtschappen als Brijdorpe en Looperskapelle ook niet, dus ik geef toe dat die kaart geen goed argument is. Het is echter veelzeggend dat Beldert en Dijkhuisjes geen vermelding hebben in de Encyclopedie van Zeeland, de benoeming van Den Osse als buurtschap wordt met deze encyclopedie trouwens ook twijfelachtig. Alle overige in het sjabloon genoemde buurtschappen worden wel vermeld en ook omschreven als buurtschap/gehucht. In een boek over plaatsnamen op Schouwen-Duiveland (Beekman, Frans en Huib Uil (1994) Schouwen-Duiveland en de oorsprong van haar plaatsnamen. Goes: De Koperen Tuin) staat dat er op hedendaagse kaarten wel een gehucht Dijkhuisjes is geplaatst, maar dat dit niet bestaat. Wellicht dat zoiets ook met Beldert is gebeurt. Vergelijk tenslotte ook hoe op oude kaarten plaatsen worden weergegeven (File:Duivendijke 1866.gif) en zoek vervolgens Beldert op een andere kaart (File:Dreischor 1866.gif). ♠ Troefkaart (overleg) 11 mei 2011 12:45 (CEST)Reageren

Sorry voor mijn late reactie bij mijn bijdragen stond dat ik de laatste bijdragen had geplaatst, vandaar dat ik niet keek. Dijkhuisjes wordt genoemd als plaats in de volkstelling van 1930 [4]. Verder zou ik je nog eens op de link van de plaatsengids willen wijzen [5] veel duidelijker kan ik het niet voor je krijgen. Plaatsnaamborden worden door de gemeente geplaatst, als de gemeente Dijkhuisjes en Beldert plaatsen vindt, waarom zullen we dan op wikipedia een ander beleid voeren? Ik heb het idee dat je een beetje een probleem hebt met het begrip buurtschap. Buurtschap is een plaats die in enigzins erkend wordt, maar niet officieel. Zo zijn er vele buurtschappen zonder bord of verwijzing bij de gemeente die wel op kaarten worden aangegeven. Bij Beldert en Dijkhuisjes is het geval dat ze en door de gemeente en op iedere moderne kaart (op dat schaalniveau) worden aangegeven (zelfs google maps) en door de gemeente worden erkend (dit maakt ze gehuchten). Ik begrijp dus niet helemaal waarom we er zo'n punt van maken. Ik vond ook een stukje in de plaatselijke krant met een verwijzing naar een buurtschap (de termen buurtschap en gehucht worden door elkaar gebruikt) Beldert [6] Lars-f-94 (overleg) 11 mei 2011 16:06 (CEST)Reageren

Je vraagt me af of ik een probleem heb met het begrip buurtschap? Jij hebt een probleem met nadenken. Je vraagt om een bron dat Beldert en Dijkhuisjes geen buurtschappen zijn, ik geef er drie. Vervolgens draai je doodleuk toch mijn herstel van je fout terug. Dat is vandalisme en ik overleg niet met vandalen. ♠ Troefkaart (overleg) 12 mei 2011 16:38 (CEST)Reageren

Nu ben ik de vandalist. Ik ben wel degene die hier beleefd blijft. Kijk, jij geeft een bron voor het niet bestaan van Dijkhuisjes. Voorderest geef je twee bronnen waar niet naar de buurtschappen wordt verwezen. Dit noem ik niet echt een bron van het niet bestaan. Verder leid je uit de bron die zegt dat Dijhuisjes af dat Beldert ook wel niet zou bestaan, dit is een irrelevante verwijzing. Ik geef bronnen voor het bestaan van de buurtschappen, ik moet toegeven de gemeente heeft op haar site niet staan dat het buurtschappen zijn, maar het geeft ze wel plaatsnaamborden. Jij weerlegt mijn argumenten ook niet. Daarom ik ben een beetje bang dat we hier nooit met zijn tweeen uit gaan komen, we zouden overleg gewenst kunnen inschakelen. Dan kunnen we zien wat de meeste wikipedia gebruikers en van vinden en dan volgen we die mening. Lars-f-94 (overleg) 12 mei 2011 18:52 (CEST)Reageren

Ik moet wel even melden dat ik vanaf zaterdag enkele dagen afwezig ben.Lars-f-94 (overleg) 12 mei 2011 19:35 (CEST)Reageren

En welke bron voer jij dan aan voor het wel bestaan van die buurtschappen? Je noemt het enigszins onofficieel erkende plaatsen, wat dat inhoudt snap ik niet, maar waar dat uit moet blijken zie ik al helemaal niet. Plaatsengids.nl lijkt me nu niet een gezaghebbende bron, die lijken uit te gaan van de genoemde foute kaarten, en een eenmalige vermelding in een volkstelling 70 jaar terug zegt me ook niets. Ik zoek iets van bv. de gemeente, maar zie deze kaart, je kon zelf ook al niets vinden. Plaatsnaamborden zeggen me eigenlijk ook niets, die staan ook bij Koudekerke en daar staat alleen een onbewoonde toren. Er is een reden dat mijn bronnen de buurtschappen niet vermelden: ze bestaan niet. Zoals al eerder geschreven is het lastig bronnen te vinden voor iets dat niet bestaat, hebben ze met religies al eeuwen last van. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mei 2011 19:26 (CEST)Reageren

PS: een ander boek over plaatsnamen (Driel, L. van en A. Steketee (1995) Zeeuwse plaatsnamen. Van Aardenburg tot Zonnemaire. Vlissingen: Uitgeverij ADZ) maakt geen melding van Dijkhuisjes en noemt Beldert als een van de drie schorren waaruit Dreischor zou zijn ontstaan. Op deze manier is Beldert trouwens ook omschreven in de eerstgenoemde bron, waar inderdaad de toelichting dat het onterecht op kaarten zou worden vermeld ontbreekt. Voor de volledigheid: beide bronnen verklaren wel de naam van de meeste andere buurtschappen. ♠ Troefkaart (overleg) 14 mei 2011 20:11 (CEST)Reageren

Beste Troefkaart, ik verzoek je discussies op de inhoud te voeren in plaats van op je collega's. Zie ook WP:GPA. Dit geldt logischerwijs ook voor overlegbijdragen op andere pagina's dan WP:AV. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mei 2011 23:09 (CEST)Reageren