Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord.
Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden.
Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd.
|
Hoi, ik vind het prima dat je pagina's als Las Vegas (Nevada) weer de goede naam hebt gegeven (zodat tenminste weer meteen duidelijk is dat de bekende miljoenenstad in Nevada ligt) maar zou je dan ook even alle disambigueersjablonen die bovenaan de pagina nu een syntaxfout geven kunnen weghalen? Ik heb geen zin om dat overal zelf te gaan doen en anderen wellicht ook niet. De Wikischim (overleg) 31 jan 2012 09:47 (CET)Reageren
- Zelf heb ik er ook de balen van iedere keer de door Milliped aangerichte bende op te moeten ruimen, dus eigenlijk zou je bij hem moeten zijn. Dat geval streeft zogenaamd een nette encyclopedie na maar dat is uit zijn wangedrag niet op te maken. Maar vooruit, ik pak mijn veger en blik wel weer, het is inderdaad een zooitje. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 09:55 (CET)Reageren
- Luister vriend, als je een edit war wil beginnen omdat je je zin niet krijgt is dat voor jouw rekening; als je echter in je bewerkingssamenvatting kwalificaties meeneemt zoals "ongehoord onbeschoft wangedrag van Milliped" zou ik dat best wel eens als PA kunnen interpreteren. Je taalgebruik op het doorverwijzingscafe loopt ook al niet over beschaving. Matig je toon. Milliped (overleg) 31 jan 2012 12:32 (CET)Reageren
- Wie goed doet, goed ontmoet, wie zich echter misdraagt en daarbij modknoppen misbruikt hoeft niet op enige sympathie te rekenen. De kwalificaties heb je volledig aan je eigen gedram te wijten en zijn nog vriendelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 12:37 (CET)Reageren
- Later toegevoegd: sorry dat ik niet duidelijk genoeg was, aangezien je je misdraagt met je modknoppen reageer ik onvriendelijk. Als je je werk gewoon goed doet reageer ik vriendelijk. In plaats van naar MoiraMoira te rennen had je ook kunnen denken over wat je wellicht verkeerd doet. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 19:49 (CET)Reageren
Als ik me niet sterk vergis, is die afzettingspoging van jou a) punteren, b) kansloos c) ongeldig. Je hebt de desbetreffende mod niet op de hoogte gesteld. Kleuske (overleg) 31 jan 2012 20:34 (CET)Reageren
- Wat a) en b) betreft, wellicht heb je gelijk, misbruik wordt hier niet gezien al scheet het op je bord. C) is echter niet waar, Milliped is op de hoogte gesteld. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 20:38 (CET)Reageren
- jou horen we in de toekomst dus niet meer neuzelen over een desysop voor lafaards. Peter b (overleg) 31 jan 2012 20:58 (CET)Reageren
- Jawel, de reden dat het een desysop voor lafaards is, is een andere dan die om mijn desysop nu te annuleren. In dit geval is het meer een desysop voor luiaards, de tijd die het kost om zo'n circus te begeleiden is zinniger in te vullen, zoals met het aanmaken van broodnodige nieuwe dp's. Op naar het miljoen! ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 21:03 (CET)Reageren
Ik heb je script interwiki.js geleend en in aangepaste vorm in gebruik. Bedankt voor de tip, ik kan zo een paar handige talen bij de hand houden, scheelt wat irritant gezoek naar Frans, Duits of Engels af en toe.... edOverleg 31 jan 2012 22:57 (CET)Reageren
- Blij dat je er ook blij mee bent, is inderdaad erg makkelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2012 23:00 (CET)Reageren
Uit dit: [1] begrijp ik dat er geen noodzaak is om de link BTW te repareren naar BTW. (in Calculator (project)) Het lijkt me niet een van de uitzonderingen. Of is niet iedereen (in dit geval jij) het ermee eens? Groeten Salix2 (overleg) 8 feb 2012 16:41 (CET)Reageren
- Waar je naar verwijst zijn links naar redirects, zo is het bijvoorbeeld niet nodig een link naar "Beijing" te vervangen door een link naar "Peking" aangezien deze beide naar de Chinese stad verwijzen. Daar ben ik het mee eens. De link naar BTW was een link naar een doorverwijspagina en dergelijke links dienen juist wel gerepareerd te worden zodat de lezer direct op de correcte pagina uitkomt. Hoop dat ik zo duidelijk ben, groet ♠ Troefkaart (overleg) 8 feb 2012 17:12 (CET)Reageren
Ik ben wat misleid doordat ik probeerde door btw (zonder hoofdletters) te typen. Dan kom je bij omzetbelasting uit. En ik begreep even niet waarom dat niet goed zou zijn. Dit is dus een speciaal geval. Verwijzing naar BTW (met hoofdletters) is natuurlijk onjuist. Misschien zou die redirect btw niet moeten bestaan, maar daar ga ik me maar niet mee bezighouden. Ik blijf de termen wel eens verwisselen, maar ik begrijp je correctie nu wel helemaal. Bedankt, Salix2 (overleg) 8 feb 2012 18:13 (CET)Reageren
- Ah, met kleine letters is het een redirect, dat wist ik ook niet. Beetje vreemde situatie maar het verklaard wel het misverstand... ♠ Troefkaart (overleg) 8 feb 2012 18:37 (CET)Reageren
Ohhh potje toch... Groet ketel (Fontes 17 feb 2012 18:14 (CET)Reageren
- Eh, getrol benoemen als getrol is iets anders dan beweren dat iemand... ik ga je nonsens natuurlijk nu niet herhalen he. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 18:25 (CET)Reageren
- Dan zou het herstellen van een constructieve bijdrage die evenals de andere (huidige) constructie geaccepteerd is, als getroll moeten worden gezien. Maar daar zullen we het wel niet over eens worden. Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:37 (CET)Reageren
- De opzet van Gertjan was puur gericht op stoken, een dergelijke actie aanpassen aan wat op deze Wikipedia gebruikelijk is moet je dan ook niet zien als getrol maar als vandalismebestrijding. ♠ Troefkaart (overleg) 17 feb 2012 18:48 (CET)Reageren
- Beide constructies zijn gebruikelijk en volgens de gemeenschap acceptabel. Je past dus goed naar goed aan, dat is BTNI... Mvg, Fontes 17 feb 2012 18:53 (CET)Reageren
- Nee, een doorverwijspagina is gebruikelijk, een HBC alleen in uitzonderingsgevallen. Gelieve je eigen mening en de gebruikelijke gang van zaken niet onder te laten sneeuwen door een vage "richtlijn". ♠ Troefkaart (overleg) 18 feb 2012 12:56 (CET)Reageren
- Dat is jouw mening en niet hetgeen wat destijds uit een peiling bleek. Mvg, Fontes 19 feb 2012 14:02 (CET)Reageren
Neem even afstand. Iedereen kijkt gelaten mee. We hebben jullie nog nodig. Davin (overleg) 22 feb 2012 00:56 (CET)Reageren
Beste Troefkaart, ik verschillende malen rondom jouw persoon ruzies gezien over DP constructies met editwars e.d. waarin je je zin in doordreef (overwinnaars kennen we niet) en duidelijk BTNI overtrad. Ik ben van mening dat dit gedrag ondermijnend werkt en de opbrengst verwaarloosbaar is, sterker nog negatief uitpakt.
Zelf ben ik geen partij in deze. Maar, mocht ik nog een keer zien dat je over een dergelijke futiliteit BTNI overtreed of een editwar begint zal ik onmiddelijk een blokkade aanvragen. Waarvan acte.
Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 11:46 (CET)Reageren
PS Deze mededeling mag je verwijderen.
- Nee, door dit te verwijderen, waar ik je toestemming overigens niet voor nodig heb, zou ik jou in bescherming nemen tegen het etaleren van je eigen onkunde en ik zie geen reden dat te doen. Je bemoeit je met iets waar je overduidelijk onvoldoende kennis van hebt. Door nu met deze "waarschuwing" te komen maak je jezelf wel degelijk een partij, je bewering dat je in deze geen partij bent klopt dus niet. Er zijn trouwens genoeg bijdragen van jouw hand die aantonen dat je een partij bent.
- Ik kan uiteraard niet ontkennen dat ik betrokken was bij een editwar op Taverna. Er is nu gekozen voor het beveiligen van die pagina, als er gekozen was voor blokkades waren ook Gertjan R. en Sonuwe geblokkeerd. Er wordt in dergelijke gevallen niet gekeken naar wie er eventueel gelijk zou hebben, maar naar wie er bezig is met het voeren van een bewerkingsoorlog. Dat is zoals het hier werkt en de keuze van beveiligen valt dan ook ver te prefereren boven blokkades. Van andere editwars ben ik niet op de hoogte, misschien kun je een voorbeeld geven.
- Dan is er nog de kwestie BTNI. Ten eerste is dit niet alleen slechts een richtlijn, iets wat je per definitie al met een korrel zout kan nemen, maar het is een erg schimmige richtlijn in de manier waarop deze tot stand is gekomen en voor wat betreft de eigenlijke inhoud. Zo is ze bijvoorbeeld ook uit te leggen dat Gertjan R. de eerste was die de richtlijn overtrad. Ten tweede, je kameraad Gertjan R. heeft al bewezen een enorme hypocriet te zijn aangaande BTNI. Een moderator die duidelijk deze voor hem zo heilige richtlijn overtrad en daarbij zelfs zijn knopjes misbruikte noemde hij iemand die zijn nek uit durfde te steken. Aangaande "overtredingen" van BTNI mijnerzijds ben ik me niet bewust dit gedaan te hebben, los van Taverna waar ik ook de overtreding niet zie. Een eerder blokkadeverzoek en verschillende pogingen mijn bijdragen ongedaan te maken zijn afgewezen aangezien er geen overtreding van BTNI was.
- Laat duidelijk zijn dat er geen enkele reden is om onder de indruk te raken van je dreigement, maar je doet maar wat je niet laten kan. Ik kan maar net hopen dat je niet afzakt naar het laag-bij-de-grondse niveau van Gertjan R.. We hebben tot nu toe nooit met elkaar te maken gehad, het bevalt mij erg slecht en ik neem aan jou ook. Ik zal je niet bewust opzoeken, als jij dat nou ook bij mij niet doet zijn we allebei tevreden. ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 16:43 (CET)Reageren
- Ik zal je zeker niet opzoeken omdat wij ons met totaal andere zaken bezig houden. Als jij van mening bent dat de DP constructie, waar ook wat voor te zeggen is, de beste is ga je dat niet doen op deze manier. Tot nu te liggen de zaken zo: er is een peiling geweest waar geen voorkeur is uitgesproken en je hebt BTNI. Relevantie bij de AC constructie is lastig, wat voor de één relevant is is dat voor de ander niet. Dus als jij vindt dat dat anders moet dan moet je daarover een nette peiling opzetten waarin eenieder zijn argumenten kan inbrengen. Ik sluit niet uit dat er dan een voorkeur voor een DP zal gelden. MAAR als jij of een ander nog een keer kiest een conflict uit te lokken met een editwar, BTNI te overtreden en een peiling er over heen te gooien
heb je. heeft diegene die het doet een knallend blokkadeverzoek te pakken tot de arbcomzaak die daar achteraan volgt. En denk er om, de moderatoren laten zich vast niet nog een keer gijzelen tussen de geldige richtlijn BTNI en een in elkaar geflanste peiling. Bovendien geven behaalde resultaten uit het verleden geen enkele garantie... En dit is dus een huiveringwekkende, onzekere weg want je hebt niet louter vrienden hier. Het is dus aan jouw, je gaat je fatsoenlijk gedragen of je vindt mij tegenover je. Take your chance. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 17:52 (CET)Reageren
- Eh, als een ander iets doet wat jou niet aanstaat ga je een blokkadeverzoek tegen mij indienen en een zaak bij de arbitragecommissie aanspannen? Nu nam ik je dreigement al niet serieus, maar nu maak je jezelf echt belachelijk. Het is me al lang duidelijk dat je geen benul hebt waar je over praat, stop met dat keer op keer opnieuw te bewijzen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 18:29 (CET)Reageren
- Lastig dat lezen he? Jij of een ander. En er kunnen meerdere personen in een arbcomzaak genoemd worden.. Try me.. Je zou niet de eerste zijn die zich verkeek op mij.. En niet de laatste... Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 18:58 (CET)Reageren
- Precies, als ik of een ander iets doe krijg ik een knallend blokkadeverzoek aan mijn broek. Wat als je buren teveel lawaai maken? Arbcomzaak tegen Troefkaart? Krijg jij je schoenveters wel gestrikt? ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 19:04 (CET)Reageren
- Goed, duidelijker. Als jij je op deze wijze misdraagt jij. Anders een ander. Dus wie het doet op dat moment. Afhankelijk van wie er meedoet en hoe. Maar dat zie ik dan wel. Maar reken maar dat dat wel goed in elkaar zit.... Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 19:08 (CET)Reageren
- Iets dat goed in elkaar zit en Sir Statler komen op mij niet direct over als een waarschijnlijk iets, maar goed, ik neem je uitdaging aan. Als die Troefkaart echt zo verschrikkelijk is als anderen beweren is het wonderlijk dat hij al die jaren niet in aanraking is geweest met blokkades, laat staan de Arbcom. Dat wordt dan eens tijd! ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 20:22 (CET)Reageren
- Je zou natuurlijk ook aan een structurele oplossing kunnen denken en in plaats van editwars en peilingen gewoon een goed in elkaar gezette peiling kunnen opzetten over hoofdbetekenis en de verhouding van doorverwijsconstruties tot BTNI. Het is natuurlijk allemachtig prachtig hoe jij er over denkt maar door het op deze manier uit te dragen loopt het een keer faliekant spaak. En of jij wel of niet verschrikkelijk bent heb ik weinig inzicht in. Vreemd dat er van mij nog nooit een artikel verwijderd is en er zelden wat structureel veranderd in is als ik zo onsamenhangend werk/ben. Ik verbaas me daar vaak zelf ook over. Beleefde mensen hier denk ik.. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 feb 2012 20:34 (CET)Reageren
- De editwar op Taverna was niet fraai maar net zo goed de schuld van Sonuwe en Gertjan R.. Waaruit zou moeten blijken dat ik me verder "onfatsoenlijk" gedraag maak je niet duidelijk. Wat er aan mijn gedrag zo verkeerd is dat ik mij op een huiveringwekkende, onzekere weg zou bevinden kan ik zo dus onmogelijk begrijpen. De spanning in huize Troefkaart wordt op deze manier ondraaglijk, want word ik als ik dat doe door Sir Statler aangeklaagd of niet? Mijn kalmeringstabletten zijn al op, mijn nagels ook, want stel je voor! ♠ Troefkaart (overleg) 22 feb 2012 21:19 (CET)Reageren
- Wat ik jouw meegeef en datzelfde geldt voor de andere betrokkenen, zoek het niet op. DP's en AC zijn een never ending story. Schrijvende auteurs kijken over het algemeen net iets anders aan tegen zaken als relevantie e.d. dan diegene die zich met sjablonen, DP's en ander ongerief bezig houden. Een overtuigend goed of fout bestaat er niet. Wel moet glashelder zijn dat dergelijke vertoningen zoals we nu een paar keer gezien hebben (wie het ook gedaan mogen hebben) niet tot het einde der dagen getolereerd zullen worden. Het is onbestaanbaar dat over elke DP of AC (die uiteindelijk niets aan de inhoud toevoegt) dagen gevochten wordt met peilingen e.d. Dus je overtuiging dat het de volgende keer (die er hopelijk niet komt) wéér met een sisser afloopt is geheel voor jouw rekening.
- Overigens zal ik in het geval dát zoiets weer voorkomt spijkerhard aan BTNI vasthouden. En wel om twee redenen. 1) Een AC/DC constructie voegt niets toe aan de inhoud (hooguit iets aan het ego van de vechtende meute). 2) (een meer pragmatische reden) De opbouw van de encyclopedie wordt (aantoonbaar) ernstig verstoord door dit gedoe. En dat laatste is een zeer zwaarwegend argument. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 18:13 (CET)Reageren
- Het enige dat ik recent "fout" gedaan heb is die bewerkingsoorlog op Taverna, maar zoals al meer geschreven, in een bewerkingsoorlog ben je nooit alleen. Jij doet echter steeds alsof ik een grote vandaal ben, dreigend met blokkadeverzoeken en arbcom zaken. Waaruit dit alles zou moeten blijken maak je keer op keer niet duidelijk, maar dat is een terugkerend patroon in je overlegbijdragen. Je houdt maar lekker vast aan BTNI, ik ben van die richtlijn en van je dreigementen echt niet onder de indruk. Je bijdrage roept weer allerlei vragen op, zoals hoe toon je aan dat de opbouw aantoonbaar ernstig verstoord wordt, maar dat zal net als al je andere bijdragen wel weer veel schreeuwen, geen wol zijn. Ga die hypocriet van een Gertjan R. lastig vallen met je gezanik, als je je ooit geroepen voelt je dreigementen om te zetten in daden lach ik wel weer verder. ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2012 22:02 (CET)Reageren
- Ik hoop dat dat niet nodig is. Maar waarom zoeken jullie elkaar dan toch doorlopend op? Het gaat toch uiteindelijk allemaal nergens over allemaal? Als je nu toch iemand niet kunt uitstaan, dan laat je het toch lopen? Ik kan als ik wil hier elke dag ruzie met iemand krijgen. Je moet denk ik toch over het nodige relativeringsvermogen beschikken en kunnen denken: laat maar zitten jongens, ik ga lekker verder waar ik mee bezig ben. Als jullie niet door dat artikeltje heen gewalst waren hadden jullie het maar fijn uitgezocht.
- Er zijn hier tientallen gebruikers, met de één kan je het beter vinden dan met de ander. Persoonlijk kan ik hier met iedereen overweg, dus ook met Gertjan. Toch heb ik ook een keer slaande ruzie met hem gehad. Hij en ik konden daar prima over heen stappen en we zijn nu de beste maatjes. Het kan echt ook anders hoor. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 23:13 (CET)Reageren
- Kan het nu eindelijk eens klaar zijn met je gezever? ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2012 23:28 (CET)Reageren
- Nu. En in de hoop dat eindelijk tot je doordringt dat jij óók en let op het ook een onderdeel van het probleem uitmaakt. Maar veel hoop heb ik daar niet op als ik zo je OP bekijk. Ruzie, ruzie en nog eens ruzie. Maar aan Troefje ligt het nooooit. Dat is een heilig boontje. Laat me toch niet lachen, mij belazer je niet. Vriendelijke groet. Sir Statler (overleg) 23 feb 2012 23:42 (CET) (en gooi het nu maar in het archief.)Reageren
- Wat je tot me wil laten doordringen blijft me onduidelijk. Je blijft onsamenhangende lappen tekst neerplempen hier en als ik je vraag te stoppen met je gezever komt er nog meer bagger. Nee, ik ben niet heilig en dat claim ik ook helemaal niet. Naar mijn OP heb je duidelijk niet eens gekeken. Je doet alsof ik een grote boeman ben, maar afgezien van een bewerkingsoorlogje op Taverna heb je niets om me te verwijten en die bwo is afgehandeld. Als je denkt dat je dreigementen enige indruk op me maken heb je het mis. Mocht ik in jouw ogen iets verkeerd doen, maak dan je dreigement hard. Tot die tijd: Kan het nu eindelijk eens klaar zijn met je gezever? ♠ Troefkaart (overleg) 23 feb 2012 23:53 (CET)Reageren
- Zie evt. ook stropopredenering. Mvg, BlueKnight 24 feb 2012 11:14 (CET)Reageren
- Zou opgaan als ik niet gesteld had dat Troefkaart slechts een onderdeel van het probleem uitmaakte. Beter dan elkaar vliegen afvangen zou zijn dat iedereen gewoon aan het werk gaat en niet van elke futiliteit (lees mug, DP) een olifant maakte. Zullen we er nu alsjeblieft over op houden? Dat had Troefkaart ook al gevraagd. (laten we het een keer roerend eens zijn) Troef, no hard feelings. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 feb 2012 11:53 (CET)Reageren
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om William Penn (admiraal) dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120305 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 mrt 2012 01:05 (CET)Reageren
Beste troefkaart,
Zie deze wijziging:
Bij deze dan afgehandeld. "Troefkaart en Gertjan R. moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens en over de bijdragen van elkaar" op straffe van een blokkade te beginnen bij 1 dag en bij herhaling volgens de verhogingsregel (individueel bekeken) te verhogen. Op het moment dat de blokkades langer dan een week worden lijkt het me nuttig dit nogmaals te bespreken, op dat moment gaat denk ik namelijk het waarschuwend karakter verloren. De verscherpte maatregel blijft geldig tot en met 28 februari 2013 om ervoor te zorgen dat er niet opeens over 3 jaar uit het niets iets gebeurd.
Mvg,
Bas (o) 20 mrt 2012 10:00 (CET)Reageren
Geachte Troefkaart,
Ik heb zojuist uw stem verwijderd aangezien de peiling nog niet gestart is. Mijn verzoek is om na 20:00 uur opnieuw te stemmen.
Groeten, JetzzDG (overleg) 26 apr 2012 19:53 (CEST)Reageren
- Wow, een peiling aangaande bureaucratisch gezever zorgt voor nog meer bureaucratisch gezever. ♠ Troefkaart (overleg) 26 apr 2012 20:22 (CEST)Reageren
Ter informatie: het antwoord op de vraag die ik aan de Taalunie gesteld had over de schrijfwijze van het eiland Sint-Maarten en de schrijfwijze van het Franse deel heb ik hier neergezet: Overleg:Sint Maarten (land). Mkr (overleg) 17 mei 2012 09:31 (CEST)Reageren
- Dat had ik reeds gezien, maar bedankjewel voor het melden. ♠ Troefkaart (overleg) 17 mei 2012 11:19 (CEST)Reageren
Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok is een verzoek voor blokkade ingediend. Omdat u trachtte dat Gertjan R., de nominator, niets meer op uw overlegpagina zou zetten (en vice versa) breng ik u hierbij op de hoogte. Verdere informatie is aldaar te vinden.
Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 17 mei 2012 11:20 (CEST)Reageren
Beste meneer Troefkaart,
- Uw quiz over moderatoren klopt niet helemaal. Volgens u was ik de volgende niet-moderatoren 'vergeten': Dolledre, Erik1980, Evanherk, Husky, Kafir, Peter b, Walter en WinContro. VguV, ZeaForUs (overleg) 23 mei 2012 16:47 (CEST)Reageren
- Ik sta er ook niet op :o. Hij is gewoon niet geupdate, denk ik. - Kippenvlees (overleg‽) 23 mei 2012 16:48 (CEST)Reageren
- Na aanschaf nieuwe computer zat het installeren van een ftp-programma al lange tijd in de pijpleiding. Dat is nu gebeurt en er is een bijgewerkte versie beschikbaar. Toch leuk te merken dat het er niet helemaal voor niets staat. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 23 mei 2012 18:01 (CEST)Reageren
Bedankt voor je hulp. En het sjabloon ziet er ook keurig uit. Heb nu alleen geen tijd om alles te helpen en om je een Vietnamaward te beven, maar die zal ik je nog wel geven. Het is niet een of andere ster ofzo, maar iets anders. Wat het wordt? heb geduld tot vanavond. Heb weer zin om Lijst van administratieve eenheden in Hanoi af te maken, en dan met name eerst per provincie, daarna de 11.000 xa's. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 12:51 (CEST)Reageren
- Haha, leuk, maar veel meer dan een sjabloon maken en een paar vragen stellen heb ik nog niet gedaan. Ik voel me nu dan ook als een voetballer die na een goede invalbeurt bij Helmond Sport wordt opgeroepen voor het Nederlands elftal. (Ben zelf nooit verder gekomen dan een paar invalbeurten in het eerste elftal hier, Helmond Sport is dus een stuk boven mijn niveau en de vermelding is dus niet bedoeld als trap tegen de club.) Wil je liever geen getallen als 11.000 meer noemen, de moed zakt in de schoenen... Ga zelf vandaag maar in de tuin werken/zitten en dus ook niet teveel aan Vietnam doen. ♠ Troefkaart (overleg) 24 mei 2012 13:01 (CEST)Reageren
- Dan heb je ook door, waarom het een project is van maanden, dat ik er echt de tijd voor neem, om de artikelen aan te maken. Halandinh (overleg) 24 mei 2012 13:09 (CEST)Reageren
Als dank voor je hulp
De volgende link geeft aan wat ik voor Vietnam wil. Het is nu nog maar een link, maar het kan meer worden, als er veel rode links verdwijnen met betrekking tot Vietnam, of dat er veel blauwe links gemaakt worden. Veel luisterplezier. My Tam - Tôi yêu Việt Nam - We love Viet Nam Halandinh (overleg) 24 mei 2012 21:50 (CEST)Reageren
Moi Troefkaart, ik zag dat jij je er in het verleden al eens mee bemoeid hebt. Er is klaarblijkelijk iemand hardnekkig, nu hebben we twee vrijwel identieke lemma's, Almaty en Alma Ata, geen idee hoe dat te corrigeren zonder dat er info verloren gaat, maar jij wellicht wel. Peter b (overleg) 28 mei 2012 11:52 (CEST)Reageren
- Dank voor de melding. Er is een versie met knippen en plakken op Almaty gezet, waarna alleen Diamantino er nog iets aan toegevoegd heeft. Deze heb ik gevraagd zijn toevoeging op Alma-Ata te plaatsen, lijkt me het beste gezien de licentie. Verder heb ik een verzoek tot beveiliging van de (nu weer) redirect Almaty ingediend. Deze gevallen zijn lastig te volgen en als ze nog later worden opgemerkt is het helemaal een dagtaak om het te herstellen. Het heeft me nu al teveel zonminuten gekost, groet, ♠ Troefkaart (overleg) 28 mei 2012 13:26 (CEST)Reageren
Goedenavond Troefkaart, de Zeeuwse Wikipedia is weer een beetje tot leven gekomen, kom gerust nog eens kijken. Ik zag namelijk dat je in het verleden ook wel eens daaraan had bijgedragen!
Vriendelijke groeten, Ouddorp (overleg) 12 jul 2012 21:00 (CEST)Reageren
Hoi Troefkaart, ik zie je weinig meer op irc. Zoals je weet ben ik betrokken bij de organisatie van Wiki Loves Monuments, en het lijkt ons leuk nog een paar wiki takes te organiseren. Zou jij het misschien leuk vinden iets in Zeeland te doen?  Akoopal overleg 26 jul 2012 19:32 (CEST)Reageren
- Hoi troefkaart, kunnen we (ivm communicatie) 15 september als definitief beschouwen? Akoopal overleg 21 aug 2012 23:27 (CEST)Reageren
- G'day, nee, sorry, dan ben ik verhinderd. Tenzij mijn aanwezigheid niet nodig is... Is er ergens een link voor meer info en eventuele vervangende data? ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2012 23:32 (CEST)Reageren
- Een lokaal contact is wel erg handig. 1 september zou kunnen maar is heel erg kort dag denk ik, of anders 29 september, maar dan ben ik er zelf niet bij, verplichtingen op de molen. Ook kunnen we uitwijken naar een zondag, dan zou het 16 of 30 september worden. Met die laatste word het uploaden voor de deelnemers wel erg krap. Akoopal overleg 21 aug 2012 23:38 (CEST)Reageren
- Hoi Troefkaart, gezien dat er verder geen antwoord komt, moet ik ervan uitgaan dat het helemaal niets word? Akoopal overleg 27 aug 2012 19:12 (CEST)Reageren
- Klopt, sorry. ♠ Troefkaart (overleg) 29 aug 2012 16:20 (CEST)Reageren
Hoi Troefkaart, ik weet dat jij je vaker met dit soort zaken bezighoudt; zou jij naar dit verzoek kunnen kijken? Dank, Milliped (overleg) 5 aug 2012 23:23 (CEST)Reageren
- Was enige tijd afwezig ivm vakantie, maar dit lijkt me opgelost. Toch handig, die botjes... ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2012 22:38 (CEST)Reageren
Hé, foto's staat verkeerd geschreven!
Elinejager – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elinejager (overleg · bijdragen) 11 nov 2012 13:46 (CET)Reageren
Pardon? Een moderator die "Putje graven, Sonuwe erin, vol storten met beton, niet meer naar omkijken." schrijft? Dat is elk fatsoen voorbij, en uiterst verwerpelijk. 81.164.94.51 17 nov 2012 18:22 (CET) Ik heb een aanvraag voor een blokkering ingediend. 81.164.94.51 17 nov 2012 18:27 (CET)Reageren
- Heb de tekst voorzien van het woord virtueel om duidelijk te maken dat ik het uiteraard niet letterlijk meen. Verder ben ik al jaaaaaaaren geen moderator meer, gelieve op te passen met dergelijke ongefundeerde beschuldigingen ;). Ik waardeer de melding van het blokverzoek waar ik me verder niet mee ga bemoeien. Een blokkade zal me erop wijzen rekening te houden dat het geschreven woord makkelijk verkeerd opgevat kan worden, maar daar ben ik op zich nu toch al op gewezen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 17 nov 2012 20:01 (CET)Reageren
- Mijn excuses voor de onzorgvuldigheid U als moderator te duiden. Ik scande uw gebruikersnaam op de pagina Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden en trok daaruit verkeerde conclusies. Blijft dan dat het zeker voor iemand die moderator WAS bijzonder ongepast is, en U maakt het nu met het woordje virtueel duidelijk dat U niet letterlijk zelf fysiek de persoon achter de gebruikersnaam Sonuwe eigenhandig levend wenst te begraven, maar daar stopt het dan? Tja, dat vind ik een zwaktebod. Ik heb er anderen (en mezelf) voor veel minder sterk woordgebruik weten geblokkeerd worden, dus het zou inderdaad echt niet anders kunnen dan dat U dit even zal moeten uitzweten. 81.164.94.51 17 nov 2012 20:20 (CET)Reageren
- Een vergissing is menselijk, zoals de opvatting dat het al dan niet moderator zijn van iemand er ook maar iets mee te maken heeft een veelgemaakte vergissing is. Als je mijn verduidelijking ziet als een zwaktebod kun je proberen de tot een olifant opgeblazen mug nog groter te maken, of je laat de gebakken lucht afkoelen en de mug verder vliegen. Ik ben er klaar mee, ♠ Troefkaart (overleg) 17 nov 2012 21:24 (CET)Reageren
Kennelijk gaat het hier om Gebruiker:Kvdh die na anoniem zijn zin niet te hebben gekregen nu ingelogd zijn gram probeert te halen. Voor sommigen zijn een verduidelijking en excuses dus niet voldoende en moet de olifant dus nog groter worden opgeblazen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 14:38 (CET)Reageren
- Nou, een moderator die een punt wilde maken en tegelijkertijd even wraak wilde nemen op enkele terechtwijzingen van eerder prutswerk heeft je tweede verzoek meer na 50 uur na de opmerking gehonoreerd. Wie bij de eerste poging wordt afgewezen zal voortaan een excuus hebben het nog eens te proberen. Als dit zaterdagmiddag was gebeurt had ik er vrede mee kunnen hebben, nu na meerdere uitleggen en excuses is het bespottelijk en een slecht precedent. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 22:16 (CET)Reageren
Moest het je nog niet opgevallen zijn: je account is per 19 november 2012 om 21:11 geblokkeerd voor de periode van 1 dag. Meestal meldt de moderator die de blokkering uitvoerde dit op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie maar dat wordt ook wel eens vergeten. EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 22:33 (CET)Reageren
- Dank, dat kippengeval heeft zijn wraakactie en stompzinnig precedent hier vermeld maar dat heb ik eruit getokt. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 22:36 (CET)Reageren
- Ik heb ook al een verzoek tot deblokkade ingediend om deze bespottelijke beslissing van Kippenvlees1. Dit verzoek zal natuurlijk pas na 50 uur {{notdone}} verklaard worden, maarja. JetzzDG 19 nov 2012 22:41 (CET)Reageren
- Dank. Als het afgewezen wordt gewoon uitgelogd nog eens proberen, dat schijnt ook te helpen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 22:44 (CET)Reageren
- Note to self: lees de geschiedenis van een pagina... EvilFreD (overleg) 19 nov 2012 23:15 (CET)Reageren
- Er zijn nog wel mensen met verstand. Welkom terug Troefkaart! JetzzDG 19 nov 2012 23:30 (CET)Reageren
- Iets zegt me dat anderen daar weer anders over gaan denken. Ik was hoogstens een dag weggeweest, welkom terug is meer van toepassing bij Bessel Dekker. Toch dank, ♠ Troefkaart (overleg) 19 nov 2012 23:37 (CET)Reageren
Hoi Troefkaart. Ik wilde je eigenlijk attenderen op pop-ups, maar ik zie dat je dat al hebt, enkel dat je een andere samenvatting gebruikt (vandaar dat ik het niet meteen zag). Wat wellicht nog wel een aanvulling voor je is (en wat je zo te zien niet hebt), is de dp-zoeker. Zie de tweede regel in Gebruiker:Pompidom/vector.js. Groet, Pompidom (overleg) 20 nov 2012 16:24 (CET)Reageren
Beste Troefkaart, kun je me uitleggen hoe een peiling over doorgaande tekst opeens een peiling over voetnoten kan worden? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:15 (CET).Reageren
- Gewoon kappen met je onzin, je snapt het best. ♠ Troefkaart (overleg) 25 nov 2012 13:26 (CET)Reageren
- Beste Troefkaart, ik zou het waarderen wanneer je argumenten zou willen geven. De naar ik aanneem zeer zorgvuldig geformuleerde tekst van de peiling heeft het niet over voetnoten. Ik neem dan ook logischerwijze aan dat deze niet onder de strekking van de peiling vallen. Dat de peiling ruimte overlaat voor bewerkingen die je niet bevallen is geen reden om die bewerkingen dan ook maar rücksischtslos en onbeargumenteerd terug te draaien. Nogmaals: ik ben oprecht zeer benieuwd naar je argumenten en zal die ook serieus nemen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:35 (CET).Reageren
- Troefkaart, Gasthuis, zie hier aub. Groet, C (o) 25 nov 2012 13:37 (CET)Reageren
- Lees de peiling even na, aangaande het punt ze te vermommen als referenties. ♠ Troefkaart (overleg) 25 nov 2012 13:37 (CET)Reageren
- Beste Troefkaart, excuses daar heb ik overheen gelezen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:51 (CET).Reageren
- Die tekst komt van Capaccio en is geen goedgekeurde tekst ofzo. Hoogstens een inleidend, achtergrondverschaffend tekstje. Eigenlijk is dergelijke stellinginname al ongezien bij een peiling. Er werd gepeild met de vraag 'Het is (on)gewenst om interwikilinks in te voegen in doorlopende artikeltekst'. Niets meer, niets minder. Naast deconstructief missen je terudraaiacties duidelijk puur om Sonuwe een pee te stoven dus gewoon elke grond.__ wester 26 nov 2012 01:52 (CET)Reageren
- @Gasthuis: ik ben er te gemakkelijk vanuit gegaan dat je daar wel op de hoogte van moest zijn, een verkeerde aanname van mijn kant waarvoor excuses.
- @Zuydkamp: de peiling is opgezet door Capaccio en de gemeenschap heeft er een duidelijke mening over gegeven: dergelijke links zijn ongewenst. Een ongewenste interwiki vermommen als voetnoot verandert daar niets aan, het blijft ongewenst. Sonuwe is volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden, als hij dergelijke ongewenste links blijft toevoegen zoals hij heeft aangegeven van plan te zijn is hij degene die deconstructief bezig is. Spreek hem liever aan op de ongewenstheid van zijn manier van bijdragen en de risico's van blokkades die dat met zich meebrengt.
echt je doet het geweldig, teiltje er bij en kosten maar. Peter b (overleg) 26 nov 2012 18:06 (CET)Reageren
- Ja, je gedrag doet vermoeden dat je niet helemaal in orde bent. Beterschap! ♠ Troefkaart (overleg) 26 nov 2012 18:07 (CET)Reageren
- Beste toekomstige Troefkaart, mocht je dit in de toekomst ooit tegenkomen en denken "waarom was Peter b boos op me?", welnu, je hebt deze bewerking van hem teruggedraaid. Snap je het nu? Nee? Dat deed je toen het gebeurde ook niet. Groet van ♠ Troefkaart (overleg) uit het verleden, 26 nov 2012 18:57 (CET)Reageren
Hallo Troefkaart, Een hele tijd geleden heb je overleg gestart om de speler van geluidsbestanden van ingesproken artikelen rechtsboven te plaatsen en is toen uitgevoerd. Niet al te lang geleden is de MediaWiki-software updated en is ook de mediaspeler updated. Dit heeft als gevolg dat er nu een menu aan de speler gekoppeld is dat uitklapt. Om deze speler rechtsboven te plaatsen wordt er gebruik gemaakt van de class Top_icon_raw in MediaWiki:Common.js zodat meerdere icoontjes/elementen (coördinaten, etalagester, beveiligd, etc) niet over elkaar heen zitten of met elkaar conflicteren. Die class zorgt er op een of andere manier wel voor dat het menu van de speler niet meer werkt, vergelijk: Sjabloon:Gesproken Wikipedia klein met Sjabloon:Gesproken Wikipedia. Op zich ontbreekt vooral de link naar de bestandspagina hierdoor in verband met de licentie-eisen, maar het is bovenin al vrij vol. Het probleem heb ik aangekaart op Overleg_gebruiker:RonaldB#Titel-item-sjabloonprobleem. Hoe dit opgelost moet worden weet ik niet en laat ik graag over aan de gemeenschap. Zou jij hier naar willen kijken? Dank! Romaine (overleg) 17 dec 2012 19:02 (CET)Reageren
- Altijd bereid om mee te denken natuurlijk, maar zover ik me herinner is er een ander voorstel toegepast dan ik oorspronkelijk bedoelde (volgens mij van Michiel, zeker weet ik dat niet). Hierdoor heb ik me er verder niet mee bemoeit en ik heb dan ook geen idee hoe de uiteindelijke versie werkte. Mijn kennis op dit gebied is toch vooral prutsen en hopen dat het werkt, wat er nu dus verkeerd gaat kan ik onmogelijk inschatten omdat ik eerlijk geschreven niet weet hoe iets werkte, ik weet slechts dat het werkte. Dit is een reactie vooral bedoeld om je te laten weten dat ik heb kennisgenomen van je bericht en het probleem. Ik zal het in de gaten houden en helpen waar mogelijk, maar verwacht dus niet teveel... Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 17 dec 2012 19:57 (CET)Reageren
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voetbalelftal van de Britse Maagdeneilands dat is genomineerd door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:08 (CET)Reageren
Op de Zeeuwse Wikipedia bent u sysop maar niet meer actief. Vind u het goed als we een steward vragen uw opzichterschap te ontnemen? In het geval u terug wilt komen op de Zeeuwse Wikipedia zou dat fijn zijn. Groeten, Sangam (overleg|bijdragen) 18 jan 2013 16:44 (CET)Reageren
- Dit is :nl, vragen over :zea aldaar. ♠ Troefkaart (overleg) 18 jan 2013 17:45 (CET)Reageren
Hallo Troefkaart, Zou je hier even naar kunnen kijken? Jij hebt dit artikel in 2006 al eens van naam verandered met verwijzing naar de Taalunie, ik ben benieuwd of je de benaming van de Taalunie kan extrapoleren naar de voormalige SSR. Je input is welkom. Milliped (overleg) 28 jan 2013 02:54 (CET)Reageren
Hoe heb je dat opgemerkt? Milliped (overleg) 14 apr 2013 22:58 (CEST)Reageren
- Ik zag de dp Ara aangemaakt worden en kon me niet voorstellen dat er voor dat onderwerp nog geen dp was. Wegens tijdgebrek toen heb ik het niet direct gemeld, maar gisteren kwam ik het tegen op mijn to-do lijstje. Is wel een van de uitdagender klusjes om op te knappen, maar is prima uitgevoerd zo te zien, dank. ♠ Troefkaart (overleg) 15 apr 2013 12:57 (CEST)Reageren
Hallo Troefkaart, aan "mijn" 50.000+ liggen eerdere bewerkingen ten grondslag. Een duidelijk "ingewijde" dacht ik en ik heb hoofdzakelijk zijn "Nederlands" aangepast. Zie Overleg gebruiker:77.172.21.89. Kun je daarna doorklikken naar Overleg Overkante, waar ik even nodig wat kwijt moest over genoemde bijdrager. Groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 00:42 (CEST)Reageren
- Het inwonertal van de stad is wat onduidelijk en onnauwkeurig, zoals altijd bij inwonertallen, maar nu werd het aantal inwoners van de stad groter dan de gemeente. Het is voor mij dan eenvoudig te constateren dat de cijfers nergens op slaan. Het is geen verwijt naar jou. Verder snap ik, ook gezien enkele bijdragen na je bericht hier, je boodschap aan Overkante, hoewel we zea niet moeten gaan gebruiken als afvoerputje ;). Ik neem aan dat ze er daar ook niets mee kunnen. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 24 apr 2013 23:03 (CEST)Reageren
- Bericht op de OP van Overkante inmiddels van <s></s> voorzien, wellicht toch niet zo'n gepaste opmerking.
 Bewerker is alweer druk met het lemma, doch ErikvanB en Wikiklaas hebben alles weer teruggedraaid naar jouw versie. Groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 23:16 (CEST)Reageren
Hallo Troefkaart, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Troefkaart/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan
mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
...
...}
|
door
|
mw.toolbar.addButton({
...
...})
|
waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:31 (CEST)Reageren
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van staten van de VS naar bevolkingsdichtheid dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jun 2013 02:05 (CEST)Reageren
Boefje! En nog een keer... <sarcasme>Is ook erg onaardig om iemand een trol te noemen...</sarcasme> JetzzDG 8 jul 2013 00:31 (CEST)Reageren
- Iemand die een blokverzoek indient voor het woord "zeikstraal" en het terugplaatst nadat het is afgewezen is niet iemand die ook maar iets te zeggen heeft over omgang met zijn collega's. De hele situatie lijkt teveel op het gedoe met die pipo die eerst niet-ingelogd en daarna ingelogd een blokverzoek indiende. Iemand die bewust zit te klieren en dan een desysop start omdat zijn geklier is geremd is wmb een zeikstraal. ♠ Troefkaart (overleg) 8 jul 2013 11:52 (CEST)Reageren
 Steun JetzzDG 8 jul 2013 13:24 (CEST)Reageren
Ik verzoek u hierbij onmiddellijk uw stem te verwijderen. Indien mijn handtekening aanleiding is tot het tegenstemmen, dan is de stem ook niet gewenst. Indien u toch wilt stemmen, zou u dan zo vriendelijk willen zijn even te lezen waar het over gaat, en niet op grond van iemands handtekening gaan tegenstemmen omdat u toevallig van een simplistisch blauw ontwerp houdt. —mountainhead / ? 9 jul 2013 14:57 (CEST)Reageren
- Beste Wolf Lambert, het staat iedereen vrij om te stemmen om wat voor (onzinnige) reden dan ook. Gebruikers vragen hun stemmen in te trekken is daarnaast zeer onhandig. Mvg, Bas (o) 9 jul 2013 15:00 (CEST)Reageren
- Gezien de reactie op WP:AFM en deze reactie hier heb ik het vermoeden dat als ik de reden voor de desysop ga lezen ik die nog minder serieus zal nemen dan ik nu al doe. Het zal hoe dan ook geen invloed hebben op mijn stem. ♠ Troefkaart (overleg) 9 jul 2013 15:29 (CEST)Reageren
- Beste Troefkaart, met uw stem overtreedt u alle wetten op Wikipedia. Ik ben van plan om een afzettingsprocedure tegen u te starten op WP:Afzetting Gebruikers. Groeten, JetzzDG 9 jul 2013 16:23 (CEST)Reageren
- Beste JetzzDG, met voorgaande reactie overtreedt u niet alleen alle wetten op Wikipedia maar ook daarbuiten. Binnen 48 uur zal ik een procedure starten op WP:Afzetting rode-linkgebruikers. —mountainhead / ? 10 jul 2013 19:02 (CEST)Reageren
Beste Troefkaart,
Ik zag dat je de pagina over El Hierro weer hebt hernoemd naar Ferro met als reden dat de Taalunie het eiland zo noemt. Ik wil je vragen om dit toch in heroverweging ten nemen. Zie die discussie op de overlegpagina Overleg:Ferro_(Canarische_Eilanden). Ik denk dat het stug blijven gebruiken van de naam die de Taalunie aangeeft in dit geval niet de beste optie is. Soms moeten we beetje flexibel zijn en voor dit geval betekend dat de naam die door vrijwel iedereen en alles gebruikt wordt voor het eiland, behalve door de Taalunie, gebruiken als hoofdartikel (en dan Ferro als doorverwijspagina instellen). Ook al omdat de Taalunie zelf aangeeft dat El Hierro steeds vaker gebruikt wordt ipv Ferro. Emielwiki (overleg) 16 aug 2013 13:48 (CEST)Reageren
- Helaas is in het verleden gebleken dat de lijst van de Taalunie een god is. Enige mate van flexibiliteit is in deze dan ook totaal niet mogelijk. Het is een kwestie van je verstand uitzetten en "amen" roepen naar de Taalunie. Sorry, ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 14:04 (CEST)Reageren
Hi, zou je misschien de scheldwoorden eruit kunnen filteren? [[2]]. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 22:40 (CEST)Reageren
- Scheldwoorden? ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:43 (CEST)Reageren
Gat om het woord fucking. Is een scheldwoord. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 22:45 (CEST)Reageren
- Dan moet je vragen of ik het scheldwoord, niet scheldwoorden, eruit wil halen. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:47 (CEST)Reageren
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn het scheldwoord fucking te verwijderen? Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 22:52 (CEST)Reageren
- Nee. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 22:53 (CEST)Reageren
Beste Troefkaart, het is niet constructief voor de discussie. Dus zou je alsjeblieft, in het belang van deze discussie het woord fucking weg willen halen? En mag ik je daarbij wijzen op de richtlijn Wikipedia:Hoffelijkheid? Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 23:03 (CEST)Reageren
- Nee ik verwijder het niet en ja, daar mag je me op wijzen. Ik heb er wel
poep feces aan. ♠ Troefkaart (overleg) 16 aug 2013 23:17 (CEST)Reageren
|
