Overleg gebruiker:Robotje: verschil tussen versies

Sjabloon:Lid Vereniging Wikimedia Nederland

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9

Hoi Robotje, ik zag je edit op Afbeelding:VCGonvilleBromhead.jpg, daar heb ik een tijdje geleden ook een sjabloon voor gemaakt: {{VanWikipedia}}. Wellicht vind je het handig om deze ook te gebruiken. Multichill 18 sep 2008 16:54 (CEST)Reageren

Nu je erover begint, herinner ik me dat ik dat sjabloon wel eens tegen gekomen ben. Op zich dus goed dat je me daar even op attendeerd. Aan de andere kant zal het hopelijk in de toekomst steeds minder voorkomen dat dat sjabloon nog geplaatst moet worden.

Het aantal lokale afbeeldingen is momenteel nog maar zo'n 10% van wat het enkele jaren geleden geweest is. Het grootste deel staat intussen op Commons en is hier verwijderd dan wel had auteursrechten problemen en is dus hier verwijderd zonder dat het op Commons is gezet. Verder zijn er ook nog afbeeldingen lokaal verwijderd om andere redenen (niet meer in gebruik, vervangen door andere afbeelding .svg formaat of in hogere resolutie, et cetera). Op termijn zal het aantal lokale afbeeldingen nog wel verder omlaag gaan. En tja, dan zou het wel eens kunnen dat besloten wordt om net als bijv. de Spaanse en Zweedse Wikipedia het lokaal uploaden van afbeeldingen niet meer toe te staan. Maar ja, dat zal nog wel even duren. - Robotje 18 sep 2008 17:57 (CEST)Reageren

Ik denk dat ik ondertussen wel tienduizend afbeeldingen heb overgezet. Nog zo'n 6100 te gaan, daarvan zijn iets van 500 van andere wikipedia's. Groot deel heeft helaas problemen met bron/auteur/licentie. Ik denk dat ik binnenkort maar weer eens een slag maak. Multichill 18 sep 2008 21:59 (CEST)Reageren

Afbeelding:Doraemon-plush8.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Doraemon-plush8.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Doraemon-plush8.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 21 sep 2008 14:02 (CEST)Reageren

Afbeelding:AugustKappler.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:August Kappler.jpg. --Erwin85TBot 5 nov 2008 20:59 (CET)Reageren

Hoi Robotje. Nog bedankt voor de uitgebreide uitleg op het overleg van gebruiker Jack Ver. Ik moest plotseling weg en kon het daardoor niet uitgebreid uitleggen. M.v.g. ¿Richardkw¿ 25 sep 2008 20:00 (CEST)Reageren

Geen probleem, hij doet veel aan vandalisme bestrijding. Dus als hij het principe beter door heeft, dan is het schrijven van die uitgebreide uitleg een prima 'tijdsinvestering'. - Robotje 25 sep 2008 20:45 (CEST)Reageren

Beste moderator,

Ter info: komende maand is het weer tijd voor de (jaarlijkse) herbevestiging van jouw moderatorstatus op: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2008 (eerste ronde).

Groet, CaAl 27 sep 2008 21:10 (CEST)Reageren

Ik was de anoniem: per abuis uitgelogd. Grote inhoudelijke wijzigingen zijn niet gedaan: wel heb ik een vrij grote berg echt volslagen flauwekul verwijderd, bv de zin dat orthomoleculaire therapeuten op vergelijkbare wijze werken als dokters. Dat is simpelweg niet waar: een dokter doet onderzoek voorafgaand aan een diagnose en gebruikt adviezen of pillen waarvoor doorgaans wetenschappelijk onderzoek het nut heeft aangetoond. Orthomeloculairen doen doorgaans geen onderzoek (geen lichamelijk onderzoek, geen lab-testen, rontgenonderzoek etc etc) maar maken gebruik van omstreden therapeutic trials. Bovendien ontbreekt voor het nut van hun interventies in 99/100 gevallen klinische studies naar effectiviteit. Het heeft dus niets met elkaar van doen. Maar ik begrijp dat je inhoudelijke wijzigingen van dien aard door een anoniem kritisch aanschouwt. Hartelijke dank voor deze waakhondfunctie. hartelijke groet, max 29 sep 2008 11:04 (CEST)Reageren

Met deze edit kwamen meerdere paragrafen te vervallen en in plaats daarvan kwamen andere paragrafen terug (mogelijk deels met zelfde inhoud; zo goed heb ik het allemaal niet bestudeerd en ik zit ook amper in die materie). Zeker bij een edit door een niet-aangemelde gebruiker is het later lastig om met die persoon te overleggen. Bovendien is er een behoorlijke discussie geweest op de overlegpagina bij dat artikel waaraan, voor zover ik kon vaststellen, die anoniem niet had deelgenomen en waarschijnlijk ook niet van op de hoogte was. Dat laatste blijkt dus voorbarig. Hoe dan ook, bij het controleren van anonieme edits probeer ik gewoon op safe te spelen en die edit leek me wat te kort door de bocht voor een onderwerp wat nogal gevoelig ligt. Gezien je afsluitende zin lijk je daar ook wel begrip voor te hebben. - Robotje 29 sep 2008 11:20 (CEST)Reageren

Jazeker. max 29 sep 2008 11:21 (CEST)Reageren

Beste Robotje. Hebt ge soms de "voorstellen" voor uploading en downloading van de foto's of afbeeldingen verwijderd uit de artikels Alfred Henry Hook en Frederick Hitch? Ik heb zelfs de vraag gesteld aan Multichill, om deze beeldtenissen te uploaden en downloaden vanaf de Eng. Wiki eventueel, mits deze vrije licenties hebben ter publicatie. Ik denk dat Multichill mijn vraag op zijn overleg niet gelezen heeft of voorbij laten gaan. Ik krijg geen antwoord van hem, daar hij er zelf op staat, een antwoord te krijgen op zijn overleg. Is het niet mogelijk de foto's toch te downloaden vanaf de Eng. Wiki. ? Misschien kun jij er me iets over zeggen. Groeten Renegade 30 sep 2008 - 12:40 (CEST)

Ik heb in die twee artikelen niet ge-edit dus je openingszin hierboven snap ik niet zo goed. De afbeeldingen op de Engelse Wikipedia van Alfred Henry (1850-1905) en Frederick Hitch (1856-1913) betreffen foto's van personen die 103 jaar resp. 95 jaar geleden overleden zijn. Dat betekend dat die afbeeldingen dus minstens 103 resp. 95 jaar geleden genomen zijn. Normaal gesproken vervalt het auteursrecht 70 jaar na het overlijden van de auteur (in dit fotograaf). Als niet duidelijk is wie dat is en bij publicatie ook niet duidelijk is gemaakt dan geldt 70 jaar na publicatie. Of bij publicatie de naam van de fotograaf onbekend is gebleven weet niemand als niets bekend is over een eventuele publicatie. Op Commons gaan ze als ik het goed heb in dergelijke gevallen uit van het standpunt dat een ten minste 100 jaar oude foto is oud genoeg. Dat zou betekenen dat de foto van Henry wel kan maar die van Hitch nog niet. Voor de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken we over het algemeen dezelfde regels als Commons, met name als het om nieuwe uploads gaat, dus hier de foto van Hitch uploaden i.p.v. Commons is niet echt een optie. Ik hoop dat je wat hebt aan deze toelichting. Hopelijk zal ook Multichill nog een reactie geven. Eventueel kun je bij twijfel je vraag ook op Overleg gebruiker:Siebrand kwijt en wie weet kan hij je nog wat helpen. Hij is zowel hier als op Commons een moderator (dat heet bij Commons weliswaar een 'admin' maar dat komt op hetzelfde neer) en zit beter in de regels op Commons dan ik. - Robotje 30 sep 2008 19:32 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, Multichill zei me de afbeeldingen van Commons hier direct te gebruiken zijn en schreef me dat ik weer een thumbnail overgezet had n.l. van Padre George Smith (aalmoezenier) - (Het klonk alsof dat niet mocht). - Overzetten van afbeeldingen van Eng. wikipedia naar hier is vrij nutteloos, daarvoor hebben we Commons. - Maar, als ze niet in de commons staan kan het toch mogelijk zijn ze over te uploaden van de Eng. Wiki. als ze ouder zijn dan 70 jaar zoals in dit geval ? Daarom had ik de "Afbeelding:VCAlfredHenryHook.jpg|enz..." en Afbeelding:VCFrederickHitch.jpg|enz..." klaargezet op mijn beschreven artikelen voor eventuele latere downloading vanuit de Eng. Wiki foto's, aangaande deze twee VC-gehuldigden. Deze "voorstellen" werden uit mijn artikels gezet, daarom denk ik dat ze nog niet gepubliceerd mogen worden. In ieder geval, bedankt voor je aandacht. Groeten Renegade 1 okt 2008 - 12:22 (CEST)

Wat volgens mij bij de afbeelding van George Smith speelde was dat de resolutie van de afbeelding die je lokaal (dus op de Nederlandstalige Wikipedia) had geüpload lager was dan het origineel op de Engelse Wikipedia. Het origineel (en:Image:PadreGSmith1.jpg) is 525 × 639 pixels terwijl de versie die je hier neerzette (afbeelding:492px-PadreGSmith1.jpg‎) slechts 492 × 599 pixels groot is. Als je een afbeelding wilt overzetten van de Engelse Wikipedia en er staat een 'Full resolution‎'-link onder de afbeelding, dan is het belangrijk dat je daar eerst op klikt voordat je deze tijdelijk op je PC opslaat.

Dan nog even over die 70 jaar. Aangezien het auteursrecht normaal gesproken duurt tot 70 jaar na het overlijden van de auteur is het te kort door te bocht om te stellen dat foto's die meer dan 70 jaar geleden genomen zijn, automatisch niet meer auteursrechtelijk beschermd zijn. - Robotje 1 okt 2008 12:37 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, zou jij mijn opee even willen semi-beveiligen? Er is een anonieme gebruiker aan het klieren. Alvast bedankt, Wutsje 2 okt 2008 06:55 (CEST)Reageren

Merci! Wutsje 2 okt 2008 06:57 (CEST)Reageren

hoj Robotje

alleen Heinrich Harrer bleek een pagina te hebben in de Nederlandse Wikipedia, wat me niet fair leek tegenover de drie anderen als bron voor de stukjes over die drie gebruikte ik 'De Witte Spin' dat ik zelf in de kast heb staan en, goed gezien, inderdaad ook de Duitse Wikipedia: vermelding daarvan of verwijzing daarnaar is geen enkel bezwaar, maar het lijkt mij ook evident dat iemand die meer wil weten daaraan ook een bezoekje brengt.

groeten, jan moerman

Bedankt voor je positieve reactie. Nu nog een gebruikersnaam aanmaken 😉? Ik hoop van wel, maar het staat je verder vrij natuurlijk. - Robotje 8 okt 2008 11:14 (CEST)Reageren

Ik heb hier op je gereageerd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus/Oktober_2008_(eerste_ronde)#Robotje

Ik had dat al gezien, maar gelukkig zijn de PA's al verwijderd. Dat hij dat soort opmerkingen meent te kunnen en moeten maken zegt natuurlijk veel meer over hem dan over jouw. - Robotje 11 okt 2008 07:54 (CEST)Reageren

Hoi Robotje,

Ik heb besloten niet meer met Pjetter in gesprek te gaan omdat dat zinloos is. Wil jij dit tekstje van mij (en je reactie erop) even verwijderen dan blijven er geen restjes over. Iedereen die dit terug wil zien kan altijd even in de bewerkingsgeschiedenis kijken. Normaliter had ik dit zelf wel even verwijderd maar ik vind dat een beetje onbeleefd omdat dit jouw OP is. Ik heb een goede manier gevonden om met dit gezeik om te gaan, ik ben de verstandigste en ga er gewoon niet meer op in. Die paar trollen willen toch geen inhoudelijke discussie voeren. Dank je voor je steun!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:PatrickVanM#Webstek.2Fwebsite

KWiki 11 okt 2008 13:59 (CEST)Reageren

Hallo Robotje,

1. Dat artikel staalt inderdaad nergens op, helaas is er bij mijn weten geen admin daar.
2. Het ziet er inderdaad verlaten uit, ik weet niets van eventuele bonje af.

--Ooswesthoesbes 11 okt 2008 11:55 (CEST)Reageren

Dag Robotje, Een vraag; normaal kun je elke paragraaf van een artikel afzonderlijk bewerken. Bij Dick van Vlaardingen kan dat niet. Heb je enig idee waarom niet? Groeten, We El 11 okt 2008 15:10 (CEST)Reageren

Hallo We El, toevallig zag ik je vraag. Onderaan het lemma stond de code __NOEDITSECTION__, deze heb ik nu verwijderd zodat het bewerken van paragrafen weer mogelijk is. Groet, Machaerus 11 okt 2008 15:13 (CEST)Reageren

Zie ook Overleg_gebruiker:Machaerus#NOEDITSECTION. Groet, Machaerus 11 okt 2008 17:09 (CEST)Reageren

Bizar, maar ik kan nog altijd niet per paragraaf bewerken??? Dag! Ach, ik zie het al: dat noedit-ding is weer teruggezet! We El 16 okt 2008 14:07 (CEST)Reageren

Andere vraag: ik heb Carel de Haseth aangemaakt, maar de foto wil maar niet verschijnen (behalve als ik doorklik naar hogere resoluties). Ik heb mijn pc al eens opnieuw opgestart, maar geen resultaat. Is daar een bijzondere reden voor? Dag! We El 16 okt 2008 14:11 (CEST)Reageren

Even inbreken: ik hoorde onlangs dat dit ligt aan een (tijdelijke) bug in de software danwel de servers, er wordt aan gewerkt om dit op te lossen. Ligt dus niet aan jou 😉 Josq 16 okt 2008 14:18 (CEST)Reageren

(na bwc) Na heel lang wachten zag ik de afbeelding uiteindelijk wel komen. Toen ik daarna op Ctrl+F5 drukte bleef die weer weg. Iets soortgelijks kwam recentelijk ook in de kroeg [1] ter sprake. Waarschijnlijk een tijdelijk probleem wat bij alle nieuwe afbeeldingen speelt en niet specifiek voor die ene foto. - Robotje 16 okt 2008 14:20 (CEST)Reageren

Okay, dank voor jullie toelichting! We El 16 okt 2008 14:37 (CEST)Reageren

Het probleem speelt al twee dagen en is nog niet voorbij. In het verleden ook al eens en het gaat echt vanzelf over.Groetend--GerardusS 16 okt 2008 14:47 (CEST)Reageren

Beste Robotje, Zou jij de Categorie:Georgische componist komen omnoemen naar Categorie:Georgisch componist? Merci! We El 17 okt 2008 14:51 (CEST)Reageren

Omdat je het zelf recentelijk met een verkeerde naam hebt aangemaakt en ook zelf om omzetting (verwijdering oude + aanmaken nieuwe) vraagt, lijkt het me geen probleem om de 14-daagse nominatie achterwege te laten. Meteen dus maar gedaan. - Robotje 17 okt 2008 14:55 (CEST)Reageren

Beste Robotje, Ik zie dat je de links naar libellennet kwalificeert als linkspam. Dat ben ik niet met je eens. Libellennet is een website van de Vlinderstichting met keurige en uitgebreide informatie. Bovendien heeft de anoniem van mij een les gehad hoe de links eruit horen te zien, en dat vrij netjes toegepast. Ik ga de links dus weer terugzetten. Groejtes, Lymantria _overleg 17 okt 2008 16:36 (CEST)Reageren

Reactie op Overleg gebruiker:Lymantria - Robotje 17 okt 2008 16:53 (CEST)Reageren

Ben nou wel weer afgekoeld hoor 😋. Sorry dat ik zo beledigd deed. Lymantria _overleg 18 okt 2008 20:25 (CEST)Reageren

Geen probleem, zie ook je email. - Robotje 19 okt 2008 00:14 (CEST)Reageren

Inmiddels is de uitkomst bij het biologiecafé wel duidelijk. Ik ga de links terugzetten. Bedankt voor de samenwerking in dezen. Lymantria _overleg 22 okt 2008 14:00 (CEST) De meeste waren al door anderen gedaan, zie ik. Lymantria _overleg 22 okt 2008 14:21 (CEST)Reageren

Hoewel ik natuurlijk - zoals het hoort - op mijn eigen OP heb gereageerd, wil ik je toch even zeggen dat ik het een eer vind om met jou samen te gaan werken! Ik heb ons inmiddels geregistreerd! Moeten misschien binnenkort maar even mail-adressen uitwisselen! Hartelijke groeten, RJB 20 okt 2008 19:00 (CEST)Reageren

Robotje, eigenlijk te zielig voor woorden dat je een blokaanvraag doet. Laat zien de volgende keer dat je een man bent, en blokkeer zelf. Je sluit inmiddels naadloos aan bij onze slechtste moderator wat betreft blokaanvragen. Robotje, volgens mijn analyse ben je altijd betrokken op de overlegpagina van de verschillende door sommige als moeilijk geziene gebruikers (en ook Chris is daar regelmatig aanwezig). Ik vermoed langzaam werkelijk dat het probleem bij jou/jullie ligt en verzoek je in het vervolg in het belang van Wikipedia en zijn gemeenschap je ver te houden van bovenbedoelde personen. Zolang jij je er mee bemoeit lijkt het er op dat de problemen escaleren, waar je ten minste over oorzaak en gevolg kunt discussiëren. Bedankt voor de aandacht Pjetter 22 okt 2008 17:21 (CEST)Reageren

Overigens geef je niet in de blokaanvraag aan waarom ik jouw bijdrage heb verwijderd. Wederom een voorbeeld van jouw eenzijdige analyses. Voor de goede orde: jij bent een moderator/gebruiker. Als er al iemand zaken verwijderd op de Arbcom-pagina's ben jij het zeker niet. De enige autoriteit die ik accepteer is die van een lid van de arbcom zelf (in casu CaAl), hoe misleid hij ook mag zijn. Je moet je plaats weten. Pjetter 22 okt 2008 17:24 (CEST)Reageren

Hoi, bedankt dat je me erop wees. Ik ben eens verder gaan zoeken en er bleek al een artikel te bestaan: Drugstoerisme. Ik heb er nu maar even een redirectje naartoe gezet. Is dat goed? 62.51.153.89 25 okt 2008 16:41 (CEST)Reageren

Lijkt me een goede oplossing (wel jammer natuurlijk voor de moeite die je in dat artikeltje gestopt had). - Robotje 25 okt 2008 16:51 (CEST)Reageren

ha Robotje, vertel eens: welke license heb ik dan volgens jou geterminated? graag je reactie, groetjes, jan --84.84.77.38 27 okt 2008 16:37 (CET)Reageren

Reactie zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#je inbreng in de discussie omtrent 'droit de repentir' en 'doit de retraite' - Robotje 27 okt 2008 17:08 (CET)Reageren

aanvullingen door Jan verplaatst naar zelfde pagina

Robotje,

Aan Staatssecretaris van Justitie is inmiddels om toestemming gevraagd voor de alinea voor Henk Westbroek. Maar is dit wel nodig? Moest Jensen toestemming geven over de alinea over de rol van Henk als Sinterklaas? De link naar Dennis Grippeling gaf mijn verwachting aan dat de pagina over Dennis van de verwijder lijst af kan. Er is m.i. geen reden voor een automatische breuk in deze link. Dat staat slordig.

Overleg graag even vooraf of bel: XXXXXXXXXXXXXXXXX – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TeamSupport (overleg · bijdragen) 28 okt 2008 13:31 (CET)Reageren

Hoi, leg eens uit wat je bedoeling is met het bovenstaande want zo is er geen wijs uit te worden noch een touw aan vast te knopen. Ondertekenen doe je door vier tildes te plaatsen en ik heb je bericht ook maar even op de juiste plek gezet. Ook heb ik ivm privacy het telefoonnummer verwijderd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 okt 2008 13:40 (CET)Reageren

Zoals bij elk artikel, horen in het artikel over de heer Westbroek zaken te staan die relevant zijn voor het onderwerp van dat artikel. Een interview met Grippeling is dat volgens mij niet. Westbroek heeft ik weet niet hoeveel personen geïnterviewd en ik kan niet inzien waarom dat interview met Grippeling nu zo super bijzonder is dat die in het artikel vermeld dient te worden. Zeker daar het nog maar de vraag is of Grippeling, toch niet echt een bekende Nederlander, wel genoeg encyclopedisch is om überhaupt vermeld te worden in Wikipedia. Het heeft dus niets met toestemming maar alles met relevantie te maken. - Robotje 28 okt 2008 14:15 (CET)Reageren

Aan alle deelnemers aan de Schrijfwedstrijd,

Een van de onderwerpen in de SW luidde Basiliek van San Sebastian. Inmiddels heeft Evil Berry ons erop gewezen dat het onderwerp al een lemma heeft: Basilica Minore de San Sebastian. Dat artikel is nog kort, en neemt daarom de plaats in van het genomineerde “rode”. Onze excuses!

Verder wil ik jullie erop voorbereiden dat de onderwerpenlijst nu iets anders is vormgegeven. Een van de deelnemende teams voorzag grote kans op bwc’s doordat de onderwerpen in tabelvorm werden gepresenteerd, en verzocht om een aparte kopje voor ieder onderwerp. Die kopjes zijn er nu, en hopelijk wordt daardoor het bwc-risico kleiner. Bessel Dekker 1 nov 2008 16:57 (CET)Reageren

Hallo Robotje,

Je hebt ingeschreven op een SW-onderwerp, zie ik; uitstekend! Jullie zijn de enigen die het zonder handtekening doen; voel je ervoor dat te veranderen, zodat er een kleurlink ontstaat? Overigens was dit geen regel, en heeft het geen enkele invloed op je inschrijving: die is uiteraard geldig, als aan alle wel bestaande regels is voldaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 nov 2008 12:26 (CET)Reageren

• Opgelost! Bessel Dekker 2 nov 2008 13:38 (CET)Reageren

Robot,

Ik heb vrijwel letterlijk geciteerd uit artikel, niets tendentieus aan lijkt me. Onderwerp is ook relevant, was zeer spraakmakend in die tijd. Jammer. Je had ook even kunnen vragen naar een betere bron. Waakhond 4 nov 2008 14:05 (CET)Reageren

@Robotje: zie hier Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 nov 2008 14:36 (CET)Reageren

Ik vermoed dat bovenstaande tekst van gebruiker Waakhond te maken heeft met het beveiligen van het artikel Frits Brink. Als ik het dossier op de overlegpagina van gebruiker Waakhond bekijk, zie ik dat tenminste twee moderatoren geconstateerd hebben dat deze gebruiker bezig is met een smeercampagne/heksenjacht tegen de heer Brink op het artikel over deze persoon en dat dit al minstens 1 maand speelt. Hiervoor (in combinatie met samenhangende felle aanvaringen met andere gebruikers) is hij intussen ook voor 24 uur geblokkeerd. Ook na die blokkade gaat het gedonder op dat artikel door. Het betreft trouwens meerdere zaken rondom Brink; niet alleen zijn rol bij de kaping destijds. Als niet-betrokkene bij de discussie heb ik besloten het artikel opnieuw te beveiligen (was eind vorige maand al een keer voor 3 dagen beveiligd). De discussie op de overlegpagina bij dat artikel kan nog altijd gevoerd worden met personen die nu al betrokken zijn bij deze discussie. - Robotje 4 nov 2008 14:43 (CET)Reageren

Het zijn al meer moderatoren (jij, ik lymantria, andre) die deze gebruiker maar niet kunnen uitleggen wat hier wel en niet de bedoeling is <zucht>. Dank voor de beveiliging. MoiraMoira _overleg 4 nov 2008 16:19 (CET)Reageren

Robot, niets tendentieus, gewoon feiten.http://members.home.nl/cjh.hendriks/media47.html Ik krijg de indruk dat ik als boodschapper de schuld krijg. Je doet alsof je er niet bij betrokken bent maar dat ben je uiteraard wel door het bijwerken pagina Brink onmogelijk te maken.Waakhond 4 nov 2008 16:13 (CET)Reageren

Even een aantal punten:

1. Om te beginnen is mijn gebruikersnaam niet 'Robot' maar 'Robotje'.
2. Ik ben pas betrokken geraakt door het beveiligen maar tot aan het moment dat ik dat artikel beveiligde was ik geen betrokken partij. Wat ik wilde aangeven is dat ik niet eerst in discussie was en vervolgens besloten heb om de boel op slot te gooien. Dan is er een namelijke een duidelijk andere situatie.
3. Gehoord worden door een rechtbank betekent nog niet automatisch dat er foutief gehandeld is of dat betreffende persoon verwijtbare zaken gedaan heeft, laat staan dat iemand dan ook schuldig is. Ik kan me goed voorstellen dat Lymantria dat niet relevant genoeg vond of zelfs tendentieus. Jan Zeldenrust is zeker heel wat keren bij moordzaken gehoord door de rechtbank, zoiets als feit naar voren brengen kan heel goed tendentieus zijn. Het gegeven dat iets een feit is, betekend nog niet automatisch dat het vermelden ervan niet tendentieus zou kunnen zijn. Natuurlijk kan dat wel.
4. Dat Brink als voorzitter van een omroep samen met de eindredacteur gehoord wordt in een rechtszaak die tegen die omroep is aangespannen lijkt me niet zo relevant voor encyclopedie. Zeker aangezien hij, maar ook die eindredacteur, niet veroordeeld is in die zaak

- Robotje 4 nov 2008 19:16 (CET)Reageren

Ik heb het "dossier" dat je aanlegde op verzoek van Pjetter doorgelezen en kom tot de conclusie dat je, door nauwkeurig elk geval en de betrokken gebruikers te analyseren, hebt bewezen dat er geen "mobbing" plaatsvond in de onderzochte periode. Die beschuldiging wordt hier verbijsterend snel geuit en aangezien ik ook één van de critici van de betreffende gebruiker ben bij deze een blijk van waardering voor je speurwerk. Het lijkt de laatste tijd wel of men op Wikipedia schuldig is totdat het tegendeel bewezen is. De bewijslast lijkt bij de aangeklaagde te liggen en iedereen kan zomaar iets over je roepen, dat waarheid blijft totdat het tegendeel bewezen is. Gisteren bleek dat ook weer met de niet-onderbouwde beschuldiging aan het adres van RonaldB in de kroeg. Je bewijst het project een grote dienst met dit soort acties. Woudloper _overleg 6 nov 2008 19:57 (CET)Reageren

Hoewel ik het niet in alles met je eens ben (je bent soms té betrokken), waardeer ik de gedegenheid waarmee je doorgaans probleemsituaties analyseert. Deze ster lijkt me terecht. Proficiat ermee! Hartelijke groet, Josq 6 nov 2008 20:04 (CET)Reageren

Helemaal eens met Woudloper. Petje af voor het feit dat je steeds kiest voor de zakelijke analyse. Ga door met het spelen van de bal zoals je nu doet, ook al spelen anderen op de persoon (jouw persoon). Chris(CE) 6 nov 2008 23:23 (CET)Reageren

Aangaande je vraag is op mijn OP. Verder ben ik van de 20e tot de 30e in NL. Als je eens wilt praten? Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 16:59 (CET)Reageren

I see that you deleted Afbeelding:Florent Gheeraert.jpg after it was moved to Commons. The Commons version, however, seems to be suffering from some technical problems: in particular, it seems to have been silently replaced by a different version. I was hoping you could take a look at the deleted original here on nl.wikipedia and probably reupload it to Commons. Thanks in advance, and sorry to bother you with this. --Ilmari Karonen 12 nov 2008 18:23 (CET)Reageren

I did temporarily restore the local image and hope that will help you to solve the problem. - Robotje 12 nov 2008 18:37 (CET)Reageren

Thank you. It doesn't look like there was actually anything worth keeping in the original version, so I've just left the cropped version on Commons (but reuploaded it to fix the database record). Feel free to delete the local copy again. --Ilmari Karonen 12 nov 2008 23:57 (CET)Reageren

Well, thank you for taking care of this matter! Since you indicated the local version is no longer needed, I just deleted it again. - Robotje 13 nov 2008 00:00 (CET)Reageren

Hi Robotje,

Ik ben het niet met je geschiedenisargument eens: Zie: Wikipedia:Opinielokaal/Categorie-titels_primair_in_meervoud#Enkelvoud_in_categorie-titel_niet_altijd_juist

Jcwf 14 nov 2008 03:23 (CET)Reageren

Er is wel degelijk een discussie over geweest en uit dat overleg blijkt een meerderheid voor enkelvoud. Zie verder mijn uitleg aldaar. - Robotje 14 nov 2008 07:46 (CET)Reageren

Aan alle deelnemers aan de schrijfwedstrijd

Beste collega's,

Het is 15 november, en de inschrijving op onderwerpen voor de SW is gesloten. Jullie, de acht overgebleven teams, hebben je van je meest consequente kant laten zien, en zijn zonder aantoonbare aarzeling gebleven bij de aanvankelijk gekozen onderwerpen.

Vandaag houden wij, de juryleden, delibereerdag, maar onze beraadslagingen konden kort zijn. Alle inschrijvingen zijn correct bevonden. We hebben ze op de projectpagina bijeengeplaatst, zodat je in één oogopslag kunt zien wat de collega's in petto hebben.

Nog even de precieze tijdstippen. Over ruim acht uur kun je aan het werk: dan is het immers 16 november. We hadden nog wel een onduidelijkheid laten bestaan over het tijdstip van sluiting, dat wel op de dag, maar niet op de minuut nauwkeurig was vastgesteld. Juist bij de finish kon het er wel eens op aankomen, en daarom hebben we nu het fatale moment vastgeled op 14 december om 23.59 uur. Doorslaggevend zijn de tijdstippen zoals die in de bewerkingsgeschiedenis verschijnen.

Tussentijdse mededelingen van de jury verschijnen op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Daarvoor komt een apart kopje. Willen jullie je eventuele op- en aanmerkingen op de bijbehorende OP plaatsen?

Het huidige bericht komt natuurlijk op jullie eigen OP's, want we maken graag van de kans gebruik om jullie nogmaals heel veel plezier en succes toe te wensen.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 nov 2008 15:53 (CET)Reageren

Hoi Robotje,

Bedankt voor het maken van de Lijst van burgemeesters van Alphen aan den Rijn. Het heeft je inmiddels ook bij de Lijst van burgemeesters van Nijkerk gebracht.

Zwaantinus, bravo, heel knap gevonden, ik ben benieuwd hoe je dat voor elkaar hebt gekregen. Hij was vanaf 1939 burgemeester van Nijkerk, en hier staat dan ook dat hij in 1964 25 jaar burgemeester was.

Nijkerk kent een Stichting "Oud Nijkerk", het emailadres staat hier. Misschien wil jij ze mailen en vragen naar aanvullingen (en ze evt. uitnodigen bij te dragen aan Wikipedia), maar ik wil dat ook wel doen, aan jou de keus. Hartelijke groeten, - Aiko 17 nov 2008 11:31 (CET)Reageren

reactie zie Overleg gebruiker:Aiko

Hoi, kan jij de gebruikerspagina van Gebruiker:ArmandTR verwijderen? Ik had die per ongeluk aangemaakt omdat ik ten onrechte dacht dat ik op zijn overlegpagina was beland. Alvast bedankt, Errabee 21 nov 2008 17:45 (CET)Reageren

 Uitgevoerd - Robotje 21 nov 2008 17:53 (CET)Reageren

Beste deelnemers,

Toen de schrijfwedstrijd werd gepland, namen wij (de jury) ons voor dat wij iedere zondagavond tussentijdse beoordelingen gingen geven. Misschien is "beoordeling" een wat hoogdravend woord, en aan cijfers denken we al helemaal niet. Wel hebben we een eerste indruk geformuleerd, die het totale wedstrijdproces betreft. Ons tussenrapport betreft dus nog niet de individuele artikelen. Je kunt het vinden op de SW-pagina. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 nov 2008 23:20 (CET)Reageren

Robotje, ik zag je opmerkingen op de nuweg-pagina voor categorieen. Ik heb alles laten staan, want als we over een nuweg gaan discussieren, is het natuurlijk geen nuweg. Zou jij ze allemaal willen verplaatsen naar de 2-weken lijst? Dan zie ik over twee weken wel of ze blijven of niet. Ik zal Wikix ook even een belletje op zijn OP zetten, zodat hij er van weet. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 25 nov 2008 22:13 (CET)Reageren

Moi Robotje, bij het controleren van nieuwe lemma's stuitte ik op Yoyogi National Gymnasium, het lemma is duidelijk een vertaling van het lemma op en:. De titel is mij te Engels, maar zelf iets verzinnen gaat mij ook wat ver. Op de: wordt de Japanse titel gebruikt, als ik het goed onthouden heb beheers jij Japans. Zou jij het lemma een passende titel kunnen geven? Peter b 26 nov 2008 01:19 (CET)Reageren

Moi Peter. Het woord 競技 (kyōgi) staat voor: wedstrijd, competitie, sportevenement [2]. Door er 場 achter te zetten, geef je aan dat het om een plaats/locatie gaat. Dus 競技場 (kyōgijō) staat voor iets als een: speelveld, sportterrein, sportveld, sportgebied, sportpark, stadion, arena, kampplaats, renbaan, atletiekbaan [3] In dit geval gaat het om een gebouw dus dan blijven van dat rijtje alleen stadion of arena over. Bij de Duitse Wikipedia hebben ze het over een Sporthalle oftewel sporthal wat op zich ook geen slechte vertaling is in deze situatie. Uit het artikel begrijp ik dat het ontworpen is voor zwemmen en schoonspringen maar is tegenwoordig in gebruik is voor basketbal en ijshockey wedstrijden dus iets als 'zwembad' valt af; zeker omdat 'zwemmen' niet terugkomt in de Japanse naam van het gebouw. In de huidige titel komt de term 'Gymnasium' op mij nogal kunstmatig overkomt. Het is wel zo dat in Japan veel dingen een Engelse titel hebben (of soms Jenglish) en als "Yoyogi National Gymnasium" de standaard niet-Japanse naam in Japan is, dan kan ik me voorstellen dat we ook voor het Nederlandstalige artikel die naam gebruiken. Zoiets lijkt niet het geval want als ik bij Google zoek op "Yoyogi National Gymnasium" 国立代々木競技場 krijg ik 251 hits en bij "Yoyogi National Stadium" 国立代々木競技場 is dat 377 hits. We zouden ook voor Kokuritsu Yoyogi Kyogijo kunnen gaan. Bij de Duitse Wikipedia hebben ze dat ook gedaan al houden zij de macrons (die streepjes soms boven een klinker staan) maar die laten wij altijd weg in de titel van een artikel omdat dat zo in de transliteratiegids staat (zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans). Ik heb zelf een lichte voorkeur voor het "Yoyogi Nationaal Stadion". Ik heb het gebouw trouwens een stuk of 20 keer gezien, maar heb nooit geweten dat het gebouwd was voor de Olympische Spelen van 1964. - Robotje 26 nov 2008 07:12 (CET)Reageren

Bedankt, de Japanse karakters zeggen mij overigens helemaal niets :-), maar ik maak er dan maar Yoyogi Nationaal Stadion van. Peter b 26 nov 2008 13:32 (CET)Reageren

Hallo Robotje, volgens artikel 56 van de grondwet van Suriname wordt de DNA voor een zittingsperiode van vijf jaren gekozen. In het lemma Ressort (Suriname) schrijf je nu:" De leden hiervan worden normaalgesproken tegelijk met de 4-jaarlijkse verkiezingen voor de districtsraden en De Nationale Assemblée (DNA; het Surinaamse parlement) gekozen." Volgens mij zijn het nog steeds 5-jaarlijkse verkiezingen, of?--Brokopondo 30 nov 2008 16:43 (CET)Reageren

Foutje van mij wat ik intussen gecorrigeerd heb. Bedankt voor het attenderen; maar voel je de volgende keer vrij om het zelf te corrigeren. - Robotje 30 nov 2008 16:50 (CET)Reageren

Hoi Robotje, Inderdaad ben ik inmiddels niet meer ongewild te traceren op google (en yahoo). Het heeft lang geduurd, maar nu is het goed. Groeten. Pjetter 4 dec 2008 14:47 (CET)Reageren

Bij Google was dat al een tijdje geloof ik (ten minste voor je gebruikers- en overlegpagina hier) maar ik ben blij voor je dat het ook bij Yahoo gelukt is. Ik weet niet of je iets gevolgd hebt m.b.t. tot de zaak rond Bob Sijthoff die via de rechter de Vereniging Wikimedia Nederland probeert te dwingen de identiteit van JacobH, de aanmaker van dat artikel, bekend te maken zodat hij die persoonlijk kan aanklagen (zie de krantenlinks op Overleg:Bob Sijthoff). De uitspraak volgt op 10 december en de kans dat ze die bekend moeten en ook kunnen maken is waarschijnlijk niet zo groot.

Dan ben ik blij dat ik nooit mijn echte naam op Wikipedia gebruikt heb en altijd zeer terughoudend geweest ben met het verstrekken van informatie over mezelf. Je weet maar nooit. Zo heb ik ooit het artikel over de advocaat Oscar Hammerstein aangemaakt. Je moet er niet aan denken dat zo iemand je persoonlijk gaat aanklagen vanwege het gegeven dat ik een artikel over hem heb aangemaakt of dat er zaken in staan die hij liever er niet in heeft staan. - Robotje 4 dec 2008 15:02 (CET)Reageren

De Schrijfwedstijd nadert zijn ontknoping. De jury wenst je succes met de laatste loodjes.

Met vriendelijke groet, - Art Unbound 9 dec 2008 02:03 (CET)Reageren

Ha! Ik zie dat Barryl Biekman er nog niet in zit; is toch wel een bekend politica. Heb jij nog wat over haar? Dag! We El 9 dec 2008 14:42 (CET)Reageren

Zoveel encyclopedische informatie kan ik zo snel niet vinden. Voorlopig laat ik die link nog even rood. - Robotje 20 dec 2008 08:14 (CET)Reageren

Dag Robotje. Graag even je attentie hier [4]. Dank. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 dec 2008 10:42 (CET)Reageren

Als dit het enige incident met dAb zou zijn, dan zou het nog niet zo'n probleem zijn. De praktijk is echter heel anders. Kort na het incident waarbij dAb tot twee keer toe dat kopje veranderde ging het opnieuw twee keer fout met knoeien in andermans edits op overlegpagina's. Betreffende gebruiker is vanaf eind vorig jaar al vele tientallen keren erop gewezen dat edits van andere op overlegpagina's, in tegenstelling tot edits van anderen in bijv. de hoofdnaamruimte, niet veranderd horen te worden tenzij er een hele goede reden is. Ondanks al die waarschuwingen en steeds langere bloks (gestaag oplopend van 24 uur naar 3 maanden) blijft het fout gaan. Tja, dan lijkt het toch nodig om hem te blijven attenderen en als dat niet werkt dan is een blok van 6 maanden de volgende logische stap. Als ook dat niet helpt en de volgende blok van 1 jaar helpt evenmin dan stopt het vanzelf bij een ot-blok. Hopelijk is dat niet nodig, maar aan de andere kant, bij zijn laatste 100 edits zit er niet één in de hoofdnaamruimte. Die laatste 100 edits betreffen alleen maar 'bijdragen' aan discussies en dan vaak nog met zo'n wollig taalgebruik dat de boodschap (als die er al is) onvindbaar is. - Robotje 20 dec 2008 08:26 (CET)Reageren

Ntsja. Het is ook mij niet gegeven om het taalgebruik van dAb te doorgronden. De man doet net alsof hij stokoud is maar is slechts éen jaar ouder dan ik. Wat er aan de hand is, is mij onbekend. Maar ik vond het niet rechtvaardig dat hij hier "gepakt" werd voor iets waar hij niet aan schuldig was ... Groet, beetjedwars 26 dec 2008 19:09 (CET)Reageren

Robert Helm is duidelijk die "van der Helm", de secretaris van de Zwarte Weduwe. Ik houd het artikel (en alle bijdragen van Helm) goed in de gaten. --Daniel575 18 dec 2008 21:42 (CET)Reageren

Beste Robotje, terecht verwijderde je de laatste bewerking van een anonieme gebruiker aan dit artikel. Maar je motivering was deels niet helemaal juist. Wel het slot, daar kan ik van harte mee instemmen. Dit artikel krijgt toch al het karakter, dat elk nieuwsfeitje gemeld wordt. De laatste bewerker beriep zich zelfs op interne bronnen. Zo langzamerhand lijken het vooral insiders te zijn, die aan dit artikel informatie toevoegen. Wat echter niet juist was in je bewerkingscommentaar, dat dit weer een voorbeeld was van beschadiging Frits Brink. De toevoeging had immers betrekking op Elco Brinkman en niet op Brink. Ik wil je hier even op attenderen, voor het geval je commentaar krijgt op je bewerking. Met vr. groet, Gouwenaar 19 dec 2008 19:20 (CET)Reageren

De betreffende anoniem heeft twee edits gedaan op deze Wikipedia. De eerste enige tijd geleden was de tekst "In 2006 stond Brink op nummer 51 in de door Intermediair gepubliceerde lijst grootverdieners in de publieke sector." [5] en die andere was een toevoeging over recente problemen bij Stichting Philadelphia Zorg waar Frits Brink bestuursvoorzitter is/was. Gebruiker Waakhond is enige tijd bezig geweest met een soort 'beschadig Frits Brink'-campagne op Wikipedia en meer recent lijkt gebruiker Koosg dat overgenomen te hebben. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld en daarnaast is het vermelden van de dagelijkse ontwikkelingen (en dan (bijna) uitsluitend negatieve zaken) in een encyclopedie eveneens ongewenst. - Robotje 20 dec 2008 08:06 (CET)Reageren

Ja, ik ben geheel op de hoogte. Het heeft me al heel veel tijd gekost, om er in het artikel over Frits Brink voor te zorgen dat de vereiste neutraliteit in acht werd genomen (zie hier en hier). In het laatste geval (de anonieme wijziging bij Stichting Philadelphia) ging het niet zozeer meer om Brink, maar om het al maar toevoegen van informatie door gebruikers, die gelet op de aard van de toegevoegde informatie (vaak vertrouwelijk en alleen bekend bij insiders) kennelijk belang hebben bij het conflict. Ik heb dat probleem aangesneden op de overlegpagina van het artikel en hier om reacties gevraagd. Met vr. groet, Gouwenaar 20 dec 2008 10:48 (CET)Reageren

Ik zie overigens net dat de desbetreffende anoniem dezelfde gebruiker is al Gebruiker Waakhond (vergelijk dit en dit). Met vr. groet, Gouwenaar 20 dec 2008 21:01 (CET)Reageren

Daar lijkt het inderdaad wel op. Zo te zien heeft gebruiker waakhond zich aardig vastgebeten in dit onderwerp terwijl het er steeds meer de schijn van heeft dat deze niet bepaald bijdraagt aan het artikel om een neutraal encyclopedisch artikel te krijgen. Als dat zo door gaat wordt het waarschijnlijk tijd dat die artikelen eens opgeschoond worden en daarna een tijdje op slot worden gezet. Liever wat minder laatste ontwikkelingen dan een sterk gekleurd verhaal. - Robotje 20 dec 2008 23:07 (CET)Reageren

Indien er sprake is van een gekleurd verhaal is het inderdaad goed om de zaak op te schonen. Omzetcijfers, verliescijfers, actualiteiten horen daar niet bij tenzij het op belangwekkende info gaat. De bestaande crisis kan ook achteraf belicht worden als alles achter de rug is. Ik heb geen bezwaar tegen opschoning.Wel jammer dat er aan mijn intenties getwijfeld wordt, misschien kan aangegeven worden waar mijn info onjuist of gekleurd is? Direkt weghalen denk ik danWaakhond 21 dec 2008 21:44 (CET)Reageren

Hallo Waakhond, vlak voor je bovenstaand stukje schreef wiste je je dossier die je 'beschadig Frits Brink'-campagne op Wikipedia aardig documenteert. Dat is een reden te meer om aan je intenties te twijfelen. Zo'n beetje elke edit van je op Wikipedia [6], of dat nu gaat over edits in de artikelen of op overlegpagina's (zie bijv. [7]), lijkt te passen in die campagne. Dat er aan je intenties getwijfeld wordt heb je dus helemaal aan je zelf te danken. - Robotje 21 dec 2008 23:17 (CET)Reageren

Hallo Robotje, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Ik heb er omheen <nowiki></nowiki> gezet, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2008 22:24 (CET)Reageren

Geen probleem. Bedank voor het melden. - Robotje 23 dec 2008 06:04 (CET)Reageren

Beste Robotje, we wilden je ook persoonlijk nog eens hartelijk bedanken voor je inzet en deelname aan de schrijfwedstrijd. Wij hopen dat de inzet, onderlinge samenwerking en het enthousiasme van de deelnemers als een lichtend voorbeeld zullen dienen en dat hun instelling zich als een inktvlek moge verbreiden over de Nederlandse Wikipedie. We wensen je prettige kerstdagen en veel wikiplezier in 2009. Namens de jury van de schrijfwedstrijd 2008, Woudloper _overleg 23 dec 2008 01:25 (CET)Reageren

Moi Robotje, bij je stem verwijs je naar tenminste twee discutabele beslissingen. Op welke twee doel je daar? Peter b 18 jan 2009 11:55 (CET)Reageren

Ik doel op de volgende twee

1. Verwijdering categorie kwakzalverij
2. het opheffen van de beveiliging van het artikel over Tjako van Schie

In beide gevallen ging het om een beslissing als moderator die controversieel lag. Dat zou op zich niet zo'n probleem hoeven te zijn ware het niet dat je in beide gevallen voor het tot uitvoer brengen van die beslissing nadrukkelijk betrokken was bij de voorafgaande discussie en uiteindelijk, gezien je toelichting, vooral overtuigd leek te zijn door argumenten die jezelf eerder had aangevoerd in die discussies. Dat lijkt me niet zuiver. In het laatste geval lapte je tevens de uitspraak van de arbcom die o.a. over de beveiliging van dat specifieke artikel ging, op twee punten aan je laars. Verder zijn er meer dingen gebeurd waardoor ik je minder goed geschikt acht om een moderator te zijn/worden. Je keuze om niet in te grijpen terwijl een gebruiker waarvan je bijna zeker wist dat deze een door de arbcom opgelegde blokkade aan het omzeilen was. Zelfs niet toen bleek dat de verjaardag klopte (kans dat je die toevallig goed gokt is 0,27%). Dat het om een sokpop van Torero ging was toen voor zo'n beetje iedereen die gericht de edits van die sokpop bekeek wel duidelijk. Mocht je toch nog een heel klein beetje twijfel overhouden, dan had je alsnog kunnen kiezen om een checkuser aan te vragen of om via de moderatormail andere moderatoren om hun visie te vragen. Maar je deed niets terwijl iedere gebruiker maar vooral de moderatoren eraan gehouden zijn om de beslissingen van de arbcom uit te voeren. Dat staat zo in de arbcom-regels en je bent zelf nauw betrokken geweest bij het opstellen daarvan. Dan speelde er nog een andere zaak waarbij je een actieve aangemelde gebruiker te verstaan gaf dat je persoonlijk een soort no-tolerance beleid tegen die gebruiker zou gaan voeren (je weet vast nog wel wie ik bedoel en anders zal ik dat op je verzoek nog wel toelichten). Als moderator kun je dat niet maken. Ik heb je dat toen ook proberen duidelijk te maken. Zelfs toen enkele weken/maanden later een desysop tegen je werd gestart waarbij dit ter sprake kwam, wilde je hierop niet reageren. Pas toen de desysop inderdaad doorging wilde je opeens wel aangeven dat je gedrag tegen die gebruiker niet kon maar excuses rechtstreeks aan de betreffende gebruiker zijn volgens mij nooit aangeboden. Dit soort zaken maken je volgens mij ongeschikt als moderator. - Robotje 18 jan 2009 19:45 (CET)Reageren

Bedankt voor je toelichting. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik geen fouten maak en mijn afwegingen zijn ook soms voor verbetering vatbaar. Dat mijn opmerking aan BoH fout was staat wmb niet meer ter discussie. Wat de Torero-sokpop betreft verschillen we duidelijk van mening. Zolang een IP-adres gewoon bijdraagt zie ik niet in waarom ik een CU zou vragen om vast te stellen of het om een sokpop gaat. Wat het lemma over Tjako betreft zie ik niet dat ik daar mijn eigen argumenten zou hebben gevolgd, ik heb zelfs aangegeven dat ik tegen plaatsing was. Ik heb slechts getracht een probleem op te lossen, jouw verwijt dat ik daarbij door de beveiliging op te heffen in strijd heb gehandeld met een beslissing van de arbcom onderschrijf ik niet. Totdat de gemeenschap zich duidelijk had uitgesproken had ik de beveiliging gehandhaafd. Het verwijderen van kwakzalverij als categorie vind ik een twijfelgeval. Daarbij merk ik wel op dat ik de gemeenschap toen uitdrukkelijk de kans heb gegeven om mijn voorgenomen beslissing aan te vechten hetgeen niet gebeurde.Peter b 18 jan 2009 20:35 (CET)Reageren

In reactie hierop een aantal opmerkingen:

1. Dat er soms fouten worden gemaakt zoals je reactie richting BoH hoeft op zich niet zo'n probleem te zijn want dat kan iedereen wel eens overkomen. Als je later bij de afhandeling ervan ook nog eens forse steken laat vallen, wordt het al duidelijk wat anders. Je geeft intussen ruiterlijk toe dat je destijds fout zat. Je ging destijds niet in op mijn vraag, direct onder je aankondiging om een persoonlijk no-tolerance beleid te gaan voeren tegen BoH vanwege recente editwars, om toe te lichten bij welke editwars BoH in de laatste maand betrokken maar in plaats daarvan kreeg ik van jouw ook een veeg uit de pan. [8] Een week later werd een desysop tegen aangekondigd waarbij je aankondiging van het no-tolerance beleid tegen BoH als een van de punten van kritiek werd gemeld. Hoewel je toen wel op andere punten wilde ingaan, kwam een toelichting op dit punt pas enkele dagen later toen je duidelijk was geworden dat de desysop doorgezet. Je schreef toen daarin "Ik heb mij onvoldoende gerealiseerd dat mijn woorden als dreigement zouden overkomen." [9] Dat lijkt me een vreemde verklaring want onder het nieuwe kopje 'waarschuwing' had je geschreven "Moi BoH, ik heb moeten vaststellen dat jij de laatste maand meermalen in een editwar bent betrokken. De volgende keer dat ik dat constateer voel ik mij verplicht om de richtlijnen voor moderatoren heel strikt toe te passen." en kort daarop "Misschien helpt het om te begrijpen wat een blok inhoudt." Dat was overduidelijk dreigend bedoelt en bovendien in een conflict waar jezelf ook betrokken was.
2. Met betrekking tot Torero schreef je in je reactie hierboven "Zolang een IP-adres gewoon bijdraagt zie ik niet in waarom ik een CU zou vragen om vast te stellen of het om een sokpop gaat." Je begreep best dat Torero alias 'gebruiker V' achter die edits zat en dat hij daarmee niet alleen de blokkade omzeilde die het gevolg was van het overtreden van een arbcom-uitspraak maar ook opnieuw edits deed die volgens die uitspraak niet mochten. Dat door de vingers zien omdat het gewone bijdragen van een IP-adres zouden zijn kun je volgens mij niet maken.
3. Tjako heeft de arbcom gevraag om de beveiliging tegen aanmaken van een artikel over hem op te heffen. In de uitspraak van de arbcom in die zaak werd besloten dat dit pas mocht als aan bepaalde voorwaarde werd voldaan zoals "De beveiliging dient tenminste zes maanden te worden gehandhaafd. Naar haar oordeel kan hierna de beveiliging pas worden opgeheven wanneer vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd, het artikel opnieuw aan te maken. De evaluatie van die argumenten ligt in principe bij de moderatoren." [10]. Eddylandzaat plaatste eind augustus in de Kroeg de oproep: "Er werd gevraagd om een overzicht van steekhoudende argumenten voor een lemma over de componist/pianist Tjako van Schie alvorens men dit lemma vrij geeft voor bewerking. Ik heb een subpagina aangemaakt in mijn naamruimte teneinde de argumenten voor EN tegen te verzamelen: Tjako van Schie." waarbij gelinkt werd naar Gebruiker:Eddylandzaat/Tjako. Bovenaan die pagina stond de oproep "Laat dus maar eens horen waarom de componist Tjako van Schie een eigen pagina verdient en waarom niet." Hierop kwamen tal van stellingen voor het 'verdienen' van een eigen pagina; soms gebaseerd op fantasie-feiten waarvan Tjako zelf moest toegeven dat daar niets van klopte, andere weer zonder rekening te houden met de 'vraagstelling' bovenaan de pagina, en ga zo maar door. Naar aanleiding van die reacties plaatste je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen het verzoek tot ontveiligen waarbij je meteen aangaf persoonlijk over te zullen gaan tot ontveiligen als niemand hem met nieuwe argumenten kon overtuigen dat niet te doen waarbij je verwees naar de pagina van Eddylandzaat. Een dag later verplaatste je je eigen verzoek plus de discussie daarover naar afgehandeld. De arbcom-uitspraak vereiste dat "vanuit onafhankelijke hoek voldoende steekhoudende argumenten worden aangevoerd". Na lang aandringen wilde je pas precies uitleggen wat volgens jouw de steekhoudende argumenten waren die ook nog eens voldoende steekhoudend zouden moeten zijn. Het bleek dat je maar 1 argument had en wel een die op die pagina niet voorkwam en dus van jezelf afkomstig was: "Imo kan er eigenlijk maar één argument de doorslag geven bij het wel/niet opheffen van de beveiliging:de wens van de gemeenschap om een lemma TvS mogelijk te maken." Je liet je dus overtuigen door je eigen argument. Toch schrijft je hierboven "Wat het lemma over Tjako betreft zie ik niet dat ik daar mijn eigen argumenten zou hebben gevolgd .."
4. Je hebt bij die categorie inderdaad anderen de kans gegeven een stemming te starten over die categorie en als die stemming er niet kwam, over te gaan tot verwijdering op basis van argumentatie die jezelf aangevoerd had in die discussie. Een stemming over een categorie is wel een paardenmiddel. Volgens mij is er nog nooit een stemming geweest over het al dan niet verwijderen van een artikel laat staan een categorie.

Tot zover mijn reactie. - Robotje 19 jan 2009 07:20 (CET)Reageren

Hallo Robotje, op WP:TVP stel jij zojuist: Het opnieuw nomineren binnen 6 maanden is niet de bedoeling. Is dat ergens afgesproken of is dat jouw standpunt? In het laatste geval zou je me enorm helpen met een link naar die afspraak. In het laatste geval nodig ik je van harte uit op Overleg gebruiker:Fransvannes/Beroep bij verwijderprocedure. Fransvannes 20 jan 2009 13:47 (CET)Reageren

Die 6 maanden is een soort ongeschreven regel geworden vandaar ook dat ik niet schreef dat het niet mag binnen 6 maanden maar dat het niet de bedoeling is. Voor stemmingen over hetzelfde onderwerp is die 6 maanden wel vastgesteld en analoog daaraan wordt die 6 maanden normaal gesproken ook gehanteerd bij het hernomineren voor verwijdering. In een emailtje wat ik laatst ontving maar waar ik verder niet uit kan citeren kwam ik de volgende links tegen die je mogelijk een iets beter beeld geven: [11], [12] en [13]. - Robotje 20 jan 2009 13:59 (CET)Reageren

Dank voor je antwoord. Geen afspraak dus, meer het vermoeden van een afspraak. Ik pleit voor aanscherping en vastlegging van die afspraak (maar zal dat op deze plaats niet uitvoerig doen). Je blijft welkom op de aangehaalde OP. Fransvannes 20 jan 2009 14:03 (CET)Reageren

Ik zou het iets anders willen omschrijven. Het is geen afspraak die vastligt maar meer iets informeels. Bovendien wordt het als uitgangspunt al wel al langere tijd gebruikt omdat enkele maanden als te kort wordt gezien en een jaar als te lang. Maar je hebt gelijk dat het beter zou zijn dat dit wel een keer vast komt te liggen zodat er duidelijkheid ontstaat en iedereen dus weet waar hij/zij aan toe is. - Robotje 20 jan 2009 14:16 (CET)Reageren

Dat je een artikel moet verwijderen vanwege het copyright kan ik inkomen. Maar dat betuttelende toontje van je kan ik minder waarderen, je spreekt niet tegen een kind of een achterlijke. bvd. Wobuzowatsj 22 jan 2009 15:59 (CET)Reageren

Om te beginnen gaat het niet om het verwijderen van een artikel maar slecht om dat deel van het artikel waar de liedtekst stond. Dat was een schending van de auteursrechten door jou ook al is de schrijver ervan al weer meer dan 20 jaar dood. Om misverstanden te voorkomen dat dat lang genoeg is, heb ik meteen maar uitgelegd dat de termijn 70 jaar is. Ik zie trouwens net pas dat de tekst van dat lied geschreven was door Rokusuke Ei die volgens de Engelse Wikipedia nog steeds leeft. Verder eindigde ik met een vriendelijk verzoek om dat in de toekomst achterwege te laten. Geef dan eens aan wat jij in zo'n situatie zou schrijven. - Robotje 22 jan 2009 16:55 (CET)Reageren

Hoi Robotje, met permissie heb ik even een storende spellingsfout uit het kopje Is dit serieus bedoeld gehaald. Hopend op je begrip (beseffend dat editten in andermans bijdragen doorgaans namelijk niet zo op prijs gesteld wordt.) , groet,Tjako overleg 23 jan 2009 12:08 (CET)Reageren

Die permissie had je niet en uit m'n recente edits kun je afleiden dat ik nog 'aanwezig was'. Als het bij deze ene keer blijft zal ik het er maar bij laten, want je had het vast goed bedoelt/bedoeld. - Robotje 23 jan 2009 12:14 (CET)Reageren

Ach, de wikipedia is nu eenmaal vrij bewerkbaar 🙂 en het was inderdaad met de beste bedoelingen. AGF please. Groet, Tjako overleg 23 jan 2009 12:17 (CET)Reageren

Hallo Robotje, Net zoals met het sjabloon van Amerikaanse hoofdsteden is er ook een ander sjabloon aangemaakt wat hij steeds weer probeert te pushen. Nadat ik gezien heb dat meerdere gebruikers zijn eenmansactie terugdraaiden heb ik hem verzocht om de wenselijkheid van het sjabloon aan te kaarten in bv de Kroeg. Hij weigert dit echter stellig en ik zie geen andere reactie om het sjabloon te nomineren. Misschien reageer ik overdreven, maar ik heb zijn manier van werken de voorbije maanden te vaak zien langskomen en zo hoort het dus niet te gaan. Structureel terugdraaien lijkt de enige manier, want hij blijft net zo lang doorgaan totdat hij z'n zin heeft. Misschien wil je er een blik op werpen? Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2009 00:19 (CET)Reageren