Overleg gebruiker:Ramon DJV: verschil tussen versies

Hallo Ramon DJV, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.032 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dag Ramon DJV, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor uw belangstelling en uw medewerking aan dit project.

Hierboven kunt u doorlinken naar pagina’s die u bij Wikipdia verder op weg kunnen helpen.

Heeft u vragen dan kunt u aankloppen bij helpdesk.

Veel succes op Wikipedia verder! Met vriendelijke groet, Lidewij 8 mrt 2010 13:52 (CET)Reageren

Beste Ramon DJV, je bent bezig met het artikel over vrijeschoolonderwijs en voegt daar af en toe bronnen aan toe. Dat is prima. Ik heb echter de indruk dat je nog niet goed weet hoe zoiets gebeurt: het is niet de bedoeling om bronnen in de tekst zelf te vermelden. Als je mijn laatste wijziging bekijkt, zie je hoe je de bron wel kunt toevoegen, zodat die onderaan bij de bronnen komt. Veel schrijfplezier verder!--Queeste (overleg) 7 jun 2015 18:26 (CEST)Reageren

Bedankt voor de opmerking en de correctie, Queeste. Ik denk dat er iets is fout gegaan toen ik de bron invoegde, want in het verleden lukte het invoegen van referenties me wel. Gebruiker:Ramon DJV

Ik heb al een en ander toegevoegd aan de pagina Vrijeschoolonderwijs en ik geef waar mogelijk ook de nodige bronnen weer. Het is echter niet gemakkelijk om altijd de situatie in Nederland en die in Vlaanderen te onderscheiden, zonder dat de pagina onoverzichtelijk wordt. Ik vraag me dus af of het handig is om steeds iedere subtitel te verdelen in Nederland en Vlaanderen of het beter is om uiteindelijk een aparte pagina aan te maken? Iemand een idee? Gebruiker:Ramon DJV

Hallo Ramon DJV, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Aarde-evolutie. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 00:06 (CEST)Reageren

Antroposofische aarde-evolutie(theorie)

Ik heb het gezien en zoals het er nu staat, zou het wel aangepast mogen worden. Inhoudelijk klopt het artikel wel, maar de titel [Aarde-evolutie] dekt de lading niet. Ik heb op je overlegpagina een suggestie gedaan voor verbetering en ondertussen ook de oorspronkelijk door mij ingevoerde titel hersteld, maar die aanpassing wordt blijkbaar niet doorgevoerd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramon DJV (overleg · bijdragen)

Zou je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes, dan verschijnt je gebruikersnaam achter de tekst. Zo kunnen anderen zien wie wat heeft geschreven. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:25 (CEST)Reageren

Tilde

Zal ik doen. Bedankt voor de tip. Ramon DJV

We weten wie Rudolf Steiner is, we hebben een heel artikel over de man. In de context van Antroposofische evolutieleer of Steiners ideeen daaromtrent is het van NUL en GENERLEI belang dat deze vrije, antroposofiche of hondenscholen heeft opgericht. Dat heeft een plaats in het artikel over Steiner. Zeker in de inleiding, die een korte beschrijving van het onderwerp moet zijn (hint: dat is niet Steiner zelf) hoort het niet thuis.
Nu kun je natuurlijk stronteigenwijs zijn en de BWO doorzetten, maar ik denk niet dat dat het gewenste resultaat heeft. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 14:59 (CEST)Reageren

Het stuk is al even aangepast in die zin dat niet langer wordt aangegeven dat Steiner grondlegger is van bepaalde werkvelden, maar wel dat de antroposofische evolutieleer relevant is voor de praktijk. Dit wil zeggen: de antroposofische werkvelden. Er zijn drie betrouwbare academische bronnen toegevoegd. Het is belangrijk om te weten of een bepaalde leer praktische uitwerking toepassing kent en waar. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:06 (CEST)Reageren

Daar hebben we een heel apart artikel voor. In deze inleiding heeft het niets verloren. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:13 (CEST)Reageren

Het is relevant om te weten waar een bepaald gedachtegoed wordt toegepast. En nogmaals, het gaat niet over Rudolf Steiner, maar over de antroposofische evolutieleer. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:20 (CEST)Reageren

Precies. Al het gezwatel over deze charlatan in het onderhavige artikel omtrent een zijner waandideeën is dus niet op zijn plek. Beschouwingen over zijn denkbeelden en die van zijn volgelingen horen in het artikel over Steiner zelf. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:27 (CEST)Reageren

Dus consequent doorgetrokken vind jij dat alle ideeën van alle bekende mensen waarvan een lemma op wikipedia bestaat maar meteen moeten worden opgedoekt en onder de persoon zijn naam moeten komen? Wat een redenering! Nu goed, ik heb een moderator gevraagd om even te komen kijken. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:34 (CEST)Reageren

Beste Kleuske, dat Steiner een charlatan was, doet hier geloof ik niet zo ter zake. Wellicht is Ramon zelfs dezelfde mening toegedaan (volgens Lidewij is Ramon zelfs beheerder van anti-antroposofische websites). Maar er zijn nu eenmaal in de loop van de tijd mensen geweest die in hem een groot denker zagen, zodat hij de stichter is geworden van een beweging met duizenden aanhangers. Dat zou kunnen rechtvaardigen dat er ook artikelen zijn over deelgebieden van zijn leer, net zoals over aspecten van andere wereldbeschouwingen. Als de omstreden zin correct is, is die wel op zijn plek in het betreffende artikel want in deze laatste formulering wordt niet gesproken over het belang van Steiner, maar over het belang van deze 'evolutieleer'. Als deze zin correct is, want in hoeverre beschouwen ook de huidige antroposofen dit aspect als een 'belangrijke spil' van hun wereldbeschouwing? Bever (overleg) 13 jul 2015 04:44 (CEST)Reageren

Ik heb geprobeerd de relevantie van de antroposofische evolutieleer voor de antroposofische werkvelden te duiden aan de hand van betrouwbare bronnen van deskundigen, o.a. van twee professoren die op het onderwerp antroposofie zijn gepromoveerd. Als ik nu zie hoe hier op Wikipedia wordt omgegaan met informatie die via zulke deskundigen wordt ingewonnen, vraag ik me af hoe men deskundige encyclopedische kennis hoopt te vergaren? Anderzijds zie ik dat hier iemand zoals Lidewij, die niet veel afweet van het onderwerp antroposofie, allerlei niet onderbouwde zaken kan zitten roepen en op basis daarvan maar wat tekst zit aan te passen. Met in haar kielzog Kleuske en Wikiklaas, eerstgenoemde die als leek op het gebied van de antroposofie gaat bepalen wat al dan niet relevant is voor de duiding van antroposofie, laatstgenoemde die op zijn OP beweert dat ik in een artikel alleen mijn eigen visie accepteer. Wat een heerlijke onzin toch allemaal.

In feite is het heel eenvoudig. Het artikel is in eerste instantie door gebruiker Dqfn13 genomineerd voor verwijdering met als argumentatie: Vrijwel uitsluitend de visie van Rudolpf Steiner, Steiner is tevens de enige bron. Vervolgens heb ik in overleg met Dqfn13 meer duiding aan de hand van andere bronnen ingevoegd. Nu het artikel wat beter is gestoffeerd en ook de perceptie vanuit de academische wereld op Steiners evolutieleer aan bod komt, is een van de voornaamste bezwaren dat het 'te veel meningen' bevat (nota bene doctoraatsverhandelingen) en ik alleen mijn visie accepteer in een artikel (al geef ik heel diverse bronnen, antroposofische en niet-antroposofische). Het artikel roept gewoon te veel weerstand op bij aanhangers van Rudolf Steiner en betrokkenen bij de antroposofie en/of de vrijeschool. Meer is het m.i. niet. Gebruiker:Ramon DJV

Controversiële lesinhoud

Op de overlegpagina vrijeschoolonderwijs hebben verschillende gebruikers, waaronder ik, opmerkingen gemaakt over 'Atlantis' als onderdeel van het vrijeschoolgeschiedenisonderwijs en over het op de pagina 'steinerschool' gesuggereerde gebruik van een tijdsindeling van bepaalde historische perioden, zoals die door Steiner wordt aangegeven.

Hieronder volgt een kleine samenvatting van wat op de overlegpagina ter sprake kwam. Daarin staat tevens de motivering van het verwijderen van een aantal zinnen uit pagina 'steinerschool'die niet met de werkelijkheid overeenkomnen:

Het gaat erom dat antroposofische leerstellingen van Steiner geen lesinhoud zijn. De bron die jij nu plaatst, bewijst dat niet. Ik neem aan dat je met het leerplan weredoriëntatie dit bedoelt: https://www.steinerscholen.be/wp-content/uploads/2016/06/Leerplan-basisscholen-versie-08.06.2014.pdf. Het zou prettig zijn als je die link dan ook geeft. Echter, het woord Atlantis komt in het hele stuk maar éénmaal voor, en niet op de pagina's 210-220. Op p. 234 staat 'mythische verhalen van Plato over Atlantis'. Dit is iets anders dan de theorie van Steiner over Atlantis. Abubakker (overleg) 8 okt 2018 12:38 (CEST) De leerplannen van de steinerscholen die ik heb geraadpleegd zijn deze: http://www.antroposofia.be/steinerscholen/Onderzoek/leerplan-wereldorientatie.pdf . Ik heb even naar jouw link gekeken en blijkt dat de leerplannen hier en daar aangepast zijn. De verwijzing in het lemma naar die leerlannen ga ik dus nog even verbeteren. Het Atlantis waarover in de context van het antroposofisch onderwijs wordt gesproken is het Atlantis waarover Steiner het heeft. Je hoeft niet gek te gaan doen door te stellen dat iemand een school opricht en dan zijn eigen ideeën niet gaat gebruiken. 🙂 Heb je al eens gezien wat de antroposofische lerarenopleiding aan literatuur m.b.t. Steiners Atlantis hanteert? Waaronder syllabi voor de studenten. http://www.antroposofia.be/steinerschool/wordpress/wp-content/uploads/2013/01/atlantis-op-anthrowebcat1.png

Ramon (overleg) 9 okt 2018 08:44 (CEST)

Er is u veel aan gelegen om de vrijeschoolpedagogie zo dicht mogelijk op de antroposofie te plakken - vandaar uw voorliefde voor ‘antroposofisch’ – want daarmee kunt u uw propaganda voor uw eigen stokpaardjes het best ondersteunen: het stokpaardje dat de vrijeschool een ‘paard van Troje’ zou zijn: met uw eigen woorden: ‘De vrijeschoolpedagogie in het algemeen en het geschiedenisonderwijs in het bijzonder is een ‘paard van Troje’. Maar dát de steinerschool dienst doet als medium om het controversiële en pseudowetenschappelijk mens- en wereldbeeld van Rudolf Steiner te bestendigen, staat buiten kijf.Terwijl gaan ze maar bewust door met kinderen verkeerde informatie mee te geven en hen te indoctrineren met Steiners occulte leer.' M.a.w. de vrijeschoolpedagogie is er in uw ogen om de kinderen met antroposofie te infiltreren. En de leerlingen zouden in uw opvatting ‘ingewijd’ worden in een van de antroposofische onderwerpen – de Akashakroniek – door ze in de 5e klas bij het vak geschiedenis over Atlantis te vertellen, zoals Steiner dat deed in deze kroniek en in zijn boek ‘Onze Atlantische voorouders’. Ook hier neemt u het niet zo nauw met de feiten. U probeert dit te bewijzen met een verwijzing naar het leerplan van de Fed. van Steinerscholen, en wel op blz. 220/221. Het is opmerkelijk dat u blindelings oude informatie kopieert, want wat ooit op deze bladzijden stond, staat nu op blz 234, met dien verstande, dat er van Atlantis zoals Steiner daarover schrijft, geen sprake is. U hebt via mijn artikelen kennis genomen van de uitgewerkte aanwijzingen van Steiner voor geschiedenis door Lindenberg in ‘Geschichte lehren’ – hét achtergrondboek voor vrijeschoolleerkrachten – geen opmerkingen over dit Atlantis staan. Dit volledig in overeenstemming met Steiners opmerkingen dat er in het vrijeschoolonderwijs geen antroposofie thuishoort. Uw strohalm is ook nog een volkomen achterhaalde boekenlijst van de Vrije Pabo. Ik heb u al gewezen op veel recentere boekenlijsten (2017) waarop de door u aangehaalde literatuur over Atlantis niet voorkomt. Beweerde u hier niet ergens dat het toch moet gaan om de meest actuele lijsten? Ook blijkt uit de basisachtergrond voor het geschiedenisonderwijs dat er geen jaartallen worden gebruikt die door Steiner worden gebezigd. Dat betekent wanneer over het Oude-Indië wordt gesproken, het heel goed mogelijk is om aandacht te schenken aan de veel oudere literatuur, alsmede ook het recentere levensverhaal van Boeddha te vertellen. Pieterhawitvliet (overleg) 13 okt 2018 09:16 (CEST)

Pieterhawitvliet (overleg) 22 okt 2018 16:33 (CEST)Reageren

Ik kan aan je reactie kop noch staart krijgen doordat je allerlei tekst van verschillende gebruikers door mekaar gebruikt zonder aan te geven van wie wat is. Mag het wat overzichtelijker? Je maakt je hier op Wikipedia bekend als vrijeschoolleraar, zodat ik toch wel mag verwachten dat je interpunctie, spatiëring e.d. weet te gebruiken. In afwachting dat je je tekst enigszins overzichtelijk en leesbaar maakt zal ik hem nog even laten staan. Zoals hij er nu staat vind ik het paginavervuiling en zal ik hem uiteraard verwijderen. Ramon (overleg) 22 okt 2018 17:05 (CEST)Reageren