Overleg gebruiker:Peter b: verschil tussen versies

het kan dus even duren voordat ik reageer

Hoi Peter, ik ben echt nieuwsgierig naar de reden waarom er op de pagina over 1 aprilgrappen geen... 1 aprilgrap mag vermeld worden (van eigen huis?) m.v.g. (en waarom je 1 aprilgrappen op Wikipedia als 'zelfbevlekking' ziet?) Beachcomber 2 apr 2010 10:47 (CEST)Reageren

Dat uitleggen is hetzelfde als een grap, 1 april of niet, uitleggen. Peter b 2 apr 2010 10:50 (CEST)Reageren

Ha ha. Ik zal duidelijker zijn: ofwel vermeld je alle grappen van die dag door gebruikers, ofwel laat je ze allemaal weg. Waar je ook voor kiest, dat zou tenminste consequent zijn. Anders is hier uiteraard sprake van discriminatie (ik merk zelfs dat de latere grap over de tor nog steeds op de voorpagina prijkt?) m.v.g. Beachcomber 2 apr 2010 11:03 (CEST)Reageren

Dat iemand anders de grap deels terugplaatste kan ik niet helpen, een editwar is het mij niet waard. Peter b 2 apr 2010 11:05 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik, het gaat me trouwens niet om de grap, alleen trof me de inconsequentie: opname in de hall of fame van 1 aprilgrap aan de ene kant en ei zo na eeuwige blokkering (waar jij niets mee te maken hebt hoor) voor poor me die net hetzelfde deed. Enfin, niets ernstigs maar ook niet om mee te lachen vond ik. Beachcomber 2 apr 2010 11:13 (CEST)Reageren

Beste Peter,

De arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door jou ingediende zaak.

Met vriendelijke groet, CaAl 8 apr 2010 21:40 (CEST)Reageren

Een onbegrijpelijke uitspraak die jullie eigen autoriteit voor maanden te niet doet. Ik weet dat uitgebreid motiveren niet tot de standaard gewoontes van de arbcom hoort, maar deze was wel heel erg dun, wat hebben jullie gedaan een euro opgegooid? Peter b 8 apr 2010 23:04 (CEST)Reageren

Zojuist heb je The Jasmin verwijderd. Dit terwijl ik er een wiu2-sjabloon op had geplakt. Het bleek achteraf een onzinartikel en dus terecht verwijderd te zijn, maar wellicht zou je in het vervolg als je een wiu2 tegenkomt, even kunnen wachten met verwijderen? Devon1980  Overleg 10 apr 2010 09:31 (CEST)Reageren

Ik zag het al voordat het de eerste keer werd verwijderd en was toen te laat, de tweede keer had ik geen enkele twijfel Peter b 10 apr 2010 09:35 (CEST)Reageren

Aha, dan was ik dus te traag. Excuus! Devon1980  Overleg 10 apr 2010 09:38 (CEST)Reageren

Geen probleem, en prima dat je het meldt, te vaak worden bijdrages van IP's zo maar teruggedraaid dus enig weerwerk kan geen kwaad. Peter b 10 apr 2010 09:40 (CEST)Reageren

Uw poging is vriendelijk en ik ben er u dankbaar voor. Maar men ziet al onmiddellijk aan het antwoord dat dit vruchteloos is. Die persoon is ziek vrees ik. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 12 apr 2010 00:36 (CEST)Reageren

Toen ik hier begon, in 2005, was Wikix net langdurig geblokkeerd. Toen die blokkering was verlopen heeft hij/zij een tijdlang de onterechtheid van die blokkering is alle toonaarden ter discussie gesteld, en eerlijk gezegd, er viel ook wel wat op af te dingen. Sindsdien heb ik steeds geprobeerd gewoon met hem/haar te overleggen, en het is mij zelfs wel eens gelukt om tot een aanvaardbaar compromis te komen. Ik blijf mij echter verbazen over zijn/haar starheid, wat de oorzaak daarvan is weet ik niet, dat je het ziet als ziek kan ik begrijpen, maar ik denk zelf dat het gecompliceerder is. Ondanks al zijn/haar makkes doet hij/zij inhoudelijk zelden een bijdrage die je vandalistisch zou noemen, sommige lemma's die Wikix heeft aangemaakt zijn zeker een aanwinst en steeds inhoudelijk correct. Hij/zij zou zich daar op moeten concentreren en zou dan een gewaardeerde collega zijn, wat hem/haar dwingt om ook zijn/haar standaarden dwingend aan anderen op te leggen is voor mij een van de grootste raadsels van dit projekt. Peter b 12 apr 2010 00:51 (CEST)Reageren

De kwestie is dat ik op bepaalde terreinen meer ben ingevoerd in dit project dan veel anderen en daarom van bepaalde zaken beter weet hoe het zit. Bijvoorbeeld dat we komma's gebruiken tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum. Anderen die hier minder of niet mee bekend zijn, zien dit als 'starheid' van mij als ik erop aandring dit zo te doen maar het is slechts het wijzen op een algemeen gebruik. Wikix 12 apr 2010 01:02 (CEST)Reageren

Wat u niet weet is dat er geen regel is dat we komma's gebruiken tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum. U weet ook niet dat het niet past om zolang er geen algemene regel is, zelf te interpreteren wat algemeen gebruik is. U weet ook niet dat het niet past om de eigen interpretatie overal toe te passen om vervolgens te verklaren dat het (de interpretatie die je zelf overal hebt toegepast) 'algemeen gebruik' is. U weet ook niet dat dergelijke 'kapingen' van Wikipedia ertoe leiden dat bijdragers afhaken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 12 apr 2010 03:55 (CEST)Reageren

Kom jongens, we gaan elkaar toch niet om de oren slaan om een paar komma's? Ik moet Wikix gelijk geven dat er bepaalde standaarden zijn, die gewoon toegepast mogen worden. De manier van weergeven van geboortedatum/plaats is echt zo'n standaard, die niet door Wikix (alleen) is verzonnen en toegepast. Vergelijk het met een sjabloon:infobox xxx die overal bovenaan artikelen worden gezet. Dat is ook een ongeschreven standaard, als zo'n box bestaat, zet je 'm erbij. Als Pietje A een artikel aanmaakt zonder infobox, en Pietje B voegt 'm toe, heeft Pietje A geen recht om het weer te verwijderen omdat Pietje B de standaarden niet dicteert. Ik vind dit allemaal een beetje gezocht. Ik wil niet beweren dat Wikix wel/niet zonder zonden is, maar als we op alle slakken zout gaan leggen, zal Wikix uiteindelijk over geen enkel stuk opbouwende kritiek meer willen nadenken. Ik denk dat we met Februari wel hebben kunnen zien wat er gebeurt als we met het hele schoolplein achter iemand aan gaan jagen. Wellicht dat we op details gelijk hebben, maar we moeten ook met z'n allen volwassen met elkaar omgaan. Hakken op een paar komma's past hier (in mijn bescheiden mening) niet. Edo_Overleg 12 apr 2010 10:25 (CEST)Reageren

@Edo: het hangt ervan af wie die standaard heeft "verzonnen". Als dat een Wikipediaan is, een groep Wikipedianen, of zelfs de hele gemeenschap samen, komt het sowieso op origineel onderzoek neer. Als het "verzonnen" is elders, en daarvan is overgenomen, is de vraag hoe gebruikelijk het is wel degelijk een relevante vraag. "Dat doen we nou eenmaal zo op Wikipedia" kan eigenlijk nooit een reden zijn. Bovendien hebben we nog "bij twijfel niet inhalen", dat altijd op zou horen te gaan als niet kan worden aangetoond dat sprake is van origineel onderzoek. Vr. groet, Woudloper _overleg 12 apr 2010 10:59 (CEST)Reageren

Het gaat hier niet zozeer om de komma's, maar om pesterij. Wikix valt Van den Abeele lastig. Hij maakt Wikipedia ondergeschikt aan zijn eigen spelletjes. Een blok is zeer op zijn plaats. Glatisant 12 apr 2010 11:06 (CEST)Reageren

Onjuist, ik doe dit niet om gebruiker Andries Van den Abeele dwars te zitten maar omdat ik het een verbetering vind. Wikix 12 apr 2010 12:39 (CEST)Reageren

En daar gaan we weer: omdat "ik het een verbetering vind" is de kern van het probleem. Ik ben absoluut niet uit op een heksenjacht. Ik heb de arbcomzaak aangespannen in de hoop, dat Wikix zijn/haar gedrag zou aanpassen. Daarom heb ik mij de afgelopen dagen ook niet in de discussie gemengd. Zoals Peter hierboven opmerkt is Wikix geen vandaal. Maar het dringt op de een of andere manier niet tot hem/haar door dat wijzigingen die slechts berusten op eigen opvattingen van wat al dan niet een verbetering is, beter achterwege kunnen blijven, omdat dat een bron van ergernis is voor vele andere gebruikers. Het gaat hier overigens niet om één kommaatje, maar het is de veelheid van ingrepen, die ergernis opwekt. Daarbij beroept Wikix zich ten onrechte regelmatig op wat het gewoonterecht op Wikipedia zou zijn. Laatste peilingen hebben uitgewezen, dat hij/zij volstrekt verkeerd inschat welke opvattingen er binnen de Wikipediagemeenschap leven. Gouwenaar 12 apr 2010 13:14 (CEST)Reageren

Flauwekulreactie. Als ik in een inleiding de geboorte- en sterfdata intern link dan is daar niets mis mee, hetzelfde geldt voor het neerzetten van een komma tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum, gewoonte of niet (is het trouwens wel). Jullie moeten daar niet moeilijk over doen, dat is nu eenmaal de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. Je opmerkingen over die wethouders- annex schepenenpeilingen laat ik voor jouw rekening, ik heb slechts helder willen krijgen hoe hierover op Wikipedia wordt gedacht en hoe we hier het beste mee om kunnen gaan. Wikix 12 apr 2010 14:37 (CEST)Reageren

@Edo - goed opgemerkt. Wikix 12 apr 2010 12:40 (CEST)Reageren

Uit het feit dat Wikix (overigens naar aanleiding van een akkefietje met de heer Van den Abeele) inmiddels heeft besloten om niet langer een archief van zijn overlegpagina bij te houden, dwars tegen wat op nl:wiki "gebruikelijk" is in, valt eens te meer op te maken dat dit begrip voor hem uitsluitend een rol speelt indien hem dat uitkomt. Zijn grondattitude lijkt te zijn dat wie het niet met hem eens is de vinger kan krijgen. Dan kun je verder nog zulke goede bewerkingen doen (de meningen daarover verschillen overigens, zoals bekend), maar het maakt je ongeschikt om te participeren in een samenwerkingsproject. Wutsje 12 apr 2010 17:02 (CEST)Reageren

Ik laat deze onbehoorlijke opmerkingen van jou over mij voor jouw rekening. Mijn ervaring met jou is dat jij mij telkens probeert onder uit te halen. Mijn archief is trouwens weer door mij hersteld nadat ik het eerst naar aanleiding van jouw opmerkingen op 'edits bewaken' had 'gearchiveerd naar de paginageschiedenis'. Dat was volgens jou namelijk toegestaan. Wikix 12 apr 2010 18:02 (CEST)Reageren

Het is ook toegestaan (u kon immers zelf ook na herhaald aandringen niet een linkje produceren waaruit het tegendeel bleek), maar gebruikelijk - het woord dat u zo op de lippen is bestorven - is het niet. Overigens heeft u uw archief pas hersteld ná mijn opmerking hierboven. Wutsje 12 apr 2010 18:29 (CEST)Reageren

Het is inderdaad niet gebruikelijk maar daar had je in de discussie op 'edits bewaken' geen boodschap aan. Voor de duidelijkheid: mijn herstel van mijn archief staat los van jouw bovengenoemde opmerking. Wikix 12 apr 2010 18:37 (CEST)Reageren

De discussie op Edits bewaken ging over of het, zoals u hardnekkig zonder bron bleef beweren, verboden was om opmerkingen in de bestandsgeschiedenis te archiveren en niét over of dat gebruikelijk was. Overigens laat het dagelijkse gehannes op uw overlegpagina overtuigend zien dat u als het gaat om de invulling van de begrippen "gebruikelijkheid" en "samenwerkingsproject" gewoon naar believen maar wat aanklooit. Wutsje 12 apr 2010 18:54 (CEST)Reageren

Opmerkingen voor jouw rekening. Wikix 12 apr 2010 19:16 (CEST)Reageren

Dirkmaat was kandidaat van plek 3 tot plek 7 maar is voor geen van die plekken verkozen door het congres. C mon 19 apr 2010 13:48 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie, je mag overigens een volgende keer ook gewoon op je eigen op reageren, dan staan vraag en antwoord bij elkaar. Nog een vraagje, heeft hij zich dan na plek 7 geen kandidaat meer gesteld? Peter b 19 apr 2010 14:29 (CEST)Reageren

Na was Dirkmaat inderdaad geen kandidaat meer. C mon 20 apr 2010 09:00 (CEST)Reageren

Goedemiddag beste Peter b,

Ik zie dat u online bent. Kunt u even kijken naar 62.194.110.175 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), dat loopt de spuigaten uit. Alvast bedankt en vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 apr 2010 16:06 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding, heb hem/haar 1 dag straf gegeven. Peter b 24 apr 2010 16:08 (CEST)Reageren

Bedankt voor de snelle aktie! Hij/zij verandere sneller dan Tim en ik konden terugdraaien. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 apr 2010 16:10 (CEST)Reageren

Hoi Peter,

kun je svp aangeven waarom ik geen artikel over Zorgeloosch mag plaatsen ? Aangezien de hypotheker, een concollega van ons er wel opstaat. Ik heb er toch geen commerciele tekst van gemaakt ?

MEt vr. groet, Sander de Loo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sanderdeloo (overleg · bijdragen)

Of lemma a bestaansrecht heeft is niet afhankelijk van het bestaan van lemma b. Wellicht mag b, ook weg, maar dat heeft niets met a. te maken. We zijn een encyclopedie, geen gouden gids. Peter b 25 apr 2010 22:35 (CEST)Reageren

Hoi Peter b,

Zoals je vast nog wel weet kreeg Theobald Tiger een maand geleden van Rododenron een blok aan zijn broek, nadat hij De Wikischim, die zat te sarren op de OP van de destijds afwezige RJB, geïrriteerd had toegesproken (zie voor de discussie hierover onder meer hier). Al snel bleek dat Rododendron zich had vergaloppeerd in een poging om zo egalitair mogelijk te werk te gaan: Carolus — nooit te beroerd om een vuurtje op te stoken, zeker als het RJB schroeiplekken bezorgt — kreeg een blok, dus moest en zou Theobald Tiger — altijd de redelijkheid zelve, al kan hij bij grove of onheuse bejegening uiteraard wel eens een geërgerde toon aanslaan — ook een blok krijgen. Jede Konsequenz führt zum Teufel, zeggen de Duitsers in dergelijke gevallen.

Zo'n volslagen onverdiende blok werkt niet bepaald motiverend, en het is dan ook geen wonder dat Theobald, (mede-)auteur van een reeks artikelen waar wikipedia zeker eer mee inlegt, nu al een maand lang geen bijdragen meer levert. Een verontschuldiging van Rododendron zou mooi zijn (hier laat Theobald blijken daar ook zelf hoge prijs op te stellen), maar van hem/haar is sindsdien taal noch teken vernomen. Heb jij enig idee waarom? Mocht blijken dat van Rododendrons kant geen actie meer is te verwachten, zie jij dan misschien kans om deze smet van Theobalds blazoen te poetsen? Met andere woorden: kun jij deze blokkade uit zijn blokkeerlogboek geschrapt krijgen? Groet, Marrakech 25 apr 2010 21:03 (CEST)Reageren

Moi Marrakech, ik geloof niet dat ik de blokkeergeschiedenis van wie dan ook zou kunnen bewerken. Persoonlijk huldig ik ook het standpunt de echte gebruiker is tenminste een keer geblokkeerd, en vrijwel steeds voor iets onbenulligs als oetlul. Zelf heb ik dat lot ook mogen ondergaan, en heb er eigenlijk nooit last van gehad. Dat laat overigens onverlet dat het Rododendron wel zou sieren als zij bij nader inzien TT laat weten dat dit niet een van haar meest doordachte acties was. Maar ik hoop dat het voor TT geen halszaak is, hij wordt, met een aantal anderen, node gemist.Peter b 25 apr 2010 22:33 (CEST)Reageren

Vandaag een serieuze kans gehad, mislukt, helaas. Geen echte gebruiker dus. Persoonlijk zou ik er geen seconde van wakker liggen, maar ik ben bang dat het voor TT een halszaak is. Overigens betwijfel ik het nut van al die Oetlul-blokkades voor volk en vaderland zichtbaar ten toon te spreiden. Zit daar een diepere gedachte achter? Zou het niet verstandig zijn om dat af te schaffen? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 26 apr 2010 01:49 (CEST) Overigens schoon genoeg van al het gedoe, mijn volgende bijdrage is inhoudelijk in de hoofdruimte van deze encyclopedie. Behalve over dit onderwerp omdat het niet ruzie gerelateerd is. Hoop ik.Reageren

Maar Peter b, dat betekent dus dat ten onrechte opgelegde blokkades voor altijd en eeuwig achter je naam blijven staan, waardoor eventuele opponenten in een discussie er altijd pesterig naar kunnen verwijzen als ze het niet langer met argumenten redden. Dat is toch belachelijk? Alles kan hier bewerkt en gewijzigd worden, maar een blokkeerlogboek niet?

Verder begrijp ik wel wat je bedoelt met je opmerking dat de ware gebruiker minstens één keer tegen een blokkade oploopt, maar ik denk niet dat Theobald daar troost uit put. Enfin, in ieder geval bedankt voor je reactie (en ik besef heel goed dat jouw mogelijkheden in dezen beperkt zijn). Groet, Marrakech 26 apr 2010 21:22 (CEST)Reageren

Beste Peter, ik weet niet of Marrakech bij jou aan het juiste adres is, maar ik ondersteun zijn sympathieke verzoek van harte. Ikzelf heb ook een volkomen absurde blok in mijn logboek staan, en - hoewel die niet verwijderd hoeft te worden - ergens zou het, zeker als een gebruiker daarom vraagt, wel mogelijk moeten zijn om een dergelijke melding te verwijderen. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 27 apr 2010 14:01 (CEST)Reageren

Marrakech, laten we Peter zijn reactie even afwachten en anders naar jouw OP verhuizen. Het onderwerp is in de kroeg al eens aan de orde geweest maar doodgebloed. Wellicht iets voor een blokpeiling. Met vriendelijke groeten,Sir Statler 27 apr 2010 15:11 (CEST)Reageren

@Allen: persoonlijk zou ik geen bezwaar hebben tegen het verwijderen van een blokmelding als naderhand wordt vastgesteld dat de blok in kwestie ten onrechte werd gegeven, maar, ik zeg er direct bij, ik hecht er ook niet aan. Invoering van de mogelijkheid tot verwijderen zal niet vanzelf gaan, en eenmaal ingevoerd voorzie ik een boel gedoe, want er zal vast altijd wel iemand zijn die de betreffende blok wel terecht vond. Dus ik herhaal mijn hoop dat de melding voor TT geen reden zal zijn niet terug te keren. Peter b 27 apr 2010 22:45 (CEST)Reageren

Dat laatste onderschrijf ik van harte. Dat blok was natuurlijk volstrekt onterecht. Maar je daardoor laten verjagen van Wikipedia is imo een plezier, dat ik mijn tegenstanders niet zou gunnen. Gouwenaar 27 apr 2010 23:11 (CEST)Reageren

Lastig. Als je een blokpeiling alleen over dat onterechte blok van TT zou houden is natuurlijk de geest uit de fles. Want iedereen is dan van mening dat hij de ander alleen maar een beetje een oetlul vond. Of althans dat bedoelde. En vaak is dat ook zo. Dus zou het hele systeem van het levenslang registreren van een beetje oetlul blokkades op de helling moeten. Persoonlijk vind ik dat zoiets na een maand zou moeten verdwijnen. Aan de andere kant vind ik zo een blokkeerlogboek als Marrakech heeft wel ruig staan. Zoiets als de studenten van de Duitse Burschenschaften die met bloed en littekens hun moed en broederband bewezen. En wie is op zijn tijd niet een beetje een oetlul? Of wel meer dan een beetje? Bovendien weet ik niet of het het breekpunt was voor TT. Kortom gaan we er de oorlog voor in of niet? Sir Statler 27 apr 2010 23:18 (CEST)Reageren

Beste Peter b,

Bedankt voor het herstelwerk! Kunt u de overlegpagina ook nog even naar de originele locatie terugverplaatsen? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 apr 2010 21:37 (CEST)Reageren

Normaal gaat die direct mee, heb het inmiddels gedaan. Peter b 30 apr 2010 21:38 (CEST)Reageren

En bedankt weer! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 apr 2010 21:43 (CEST)Reageren

dit is toch echt beschamend - die heren mogen toch niet ontbreken op Wikipedia? Het zijn echt tycoons! MoiraMoira _overleg 4 mei 2010 11:36 (CEST)Reageren

Ik was een beetje jaloers, en ik had net gezien dat deze voor weg is genomineerd, dan word ik wat hartvochtiger 🙂 Peter b 4 mei 2010 11:38 (CEST)Reageren

Beste Peter b, Kun je me daar niet eens een stukje van lenen? Gewoon om te proberen? Hartelijke groeten, RJB _overleg 6 mei 2010 16:14 (CEST)Reageren

Moi RJB, ten eerste goed om te zien dat je er weer bent. En wat dat koele hoofd betreft, ik ben het ook wel eens kwijt, af en toe dan even een korte pauze wil wel helpen. Peter b 6 mei 2010 22:44 (CEST)Reageren

Moi Peter,

ik zag dat je op de overlegpagina van TT na 23 maart had gezet. Ik weet het niet zeker, maar gezien een recent contact dat ik met hem had, vraag ik me af of hij al weer zo zichtbaar in beeld wil. hartelijke groet henriduvent 7 mei 2010 09:53 (CEST) (Duinkerken)Reageren

Is inmiddels achterhaald, zoals je al hebt gezien, Groet! henriduvent 7 mei 2010 16:28 (CEST)Reageren

Bedankt, maar Duinkerken? 🙂 Peter b 7 mei 2010 17:55 (CEST)Reageren

We kennen elkaar van Duinkerken; een nadere blik op mijn naam, en je snapt het! henriduvent 7 mei 2010 18:48 (CEST)Reageren

Ik had toch een smiley geplaatst?Peter b 7 mei 2010 23:53 (CEST)Reageren

soms ontgaat me even wat...🙂henriduvent 8 mei 2010 01:25 (CEST)Reageren

Beste Peter, waarom heb je Seksueel misbruik van minderjarigen in de Katholieke Kerk verwijderd, hoewel er 6 stemmen tegen waren en maar 1 voor? Riki 7 mei 2010 18:39 (CEST)Reageren

Moi Riki, het wel/niet verwijderen is geen kwestie van enkel stemmen tellen. Het lemma was genomineerd als wiu, als dan na twee weken het nog steeds wiu is dan verwijder ik het. En ik vond het heel erg wiu, geen structuur, zeer veel losse beweringen, verklaringen die op een hoop worden gegooid en een hoog losse vinger gehalte hebben. Peter b 8 mei 2010 00:07 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid, ik was oprecht verheugd over zijn terugkeer. U zou liever aan dit soort lieden eens aandacht schenken die anderen hier het werken onmogelijk maken. Vriendelijke groet en prettige avond, Spraakverwarring 8 mei 2010 23:40 (CEST)Reageren

Mocht je serieus hebben gedacht dat ik ook jou bedoelde beste Spraakverwarring dan mijn oprechte excuses, dat was zeker niet het geval, ook Henriduvent, RJB, Marrakech en Gouwenaar niet overigens. Peter b 8 mei 2010 23:45 (CEST)Reageren

Sorry, beetje overgevoelig misschien op de late avond. Ik kan er nou eenmaal niet tegen als gewaardeerde collega's als RJB en TT gesard en getreiterd worden door onnozele prutsers (waar ik, voor de duidelijkheid, u zeker niet mee bedoel). Ik moest maar eens naar bed. Goedenacht, Spraakverwarring 8 mei 2010 23:47 (CEST)Reageren

Geen probleem, slaap ze zo. Peter b 8 mei 2010 23:48 (CEST)Reageren

Even herinneren aan je mandaat na deze edit...slaap er eens een nachtje over...Carolus 9 mei 2010 00:00 (CEST)Reageren

Geen idee wat je bedoelt Carolus, overigens dacht ik dat jij sowiezo tegen iedere moderator stemt dus ik maak me geen zorgen over jouw afwegingen. Peter b 9 mei 2010 00:10 (CEST)Reageren

Hoeft ook niet, ik zal nooit een moderator kunnen kelderen. Maare...Davin heeft een punt over vriendjespolitiek...ben ik blij dat ik geen vriendjes heb op wikipedia...dan hoef ik er ook geen te verliezen...eenvoudige logica... Slaap zacht eerbiedwaardige heer moderator. Carolus 9 mei 2010 00:15 (CEST)Reageren

Goedemorgen,

Tot mijn schrik zag ik dat u minstens de helft van de artikelen van het vertaalproject van de Hogeschool Gent toch hebt verwijderd. Dat lijkt me een gemiste kans, mijn ervaring van vorig jaar ((Tuinwijken in Brussel) leert dat het best goed komt. Ik heb de afgelopen dagen de meewerkende studenten allemaal hartelijk welkom geheten op hun overleg maar als hun werk van de afgelopen dagen nu ineens weg is, is de kans dat zij ooit nog iets voor Wikipedia gaan betekenen hiermee wel verkeken. Wikipedia maakt hier geen goede beurt mee. Ik zou u willen vragen deze artikelen terug te zetten, ik wil me er persoonlijk voor inzetten om ze, als ze niet afgemaakt worden, de komende twee weken op te knappen. Mocht dat niet lukken, dan zal ik ze over twee weken alsnog zelf voor verwijdering voordragen. Ik was er de afgelopen dagen juist met opzet van af gebleven om die studenten niet voor de voeten te lopen. Alvast bedankt voor uw reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 9 mei 2010 07:32 (CEST)Reageren

Bedankt Spraakverwarring om het voor ons op te nemen. Ik ben de begeleider van de studenten die dit werk doen en probeer dit met twee collega's zo goed mogelijk op te volgen. Maar met een kleine 30 artikels in totaal (en de feedback die we voor de studenten voorbereiden kunnen jullie je wel inbeelden dat zoiets wat tijd in beslag neemt. Ik was stomverbaasd dat Le Bourgeois gentilhomme, dat ik gisteren nagekeken en gecorrigeerd heb, vandaag is weggehaald, zonder woordje uitleg. Ik denk niet dat er veel scheelt aan het artikel zelf en had het geapprecieerd als Peter b kon uitleggen waarom het niet voldoet. Groeten Bdfrancq 9 mei 2010 12:54 (CEST)Reageren

(na bwc): Ik zie net hier het bericht van Spraakverwarring. Ik heb de verwijderde artikelen vanochtend al in mijn eigen naamruimte teruggeplaatst. (Voor een overzicht, zie Overleg_gebruiker:Bdfrancq#Schoolproject). In grote lijnen is Gebruiker:Pompidom/Le Bourgeois gentilhomme m.i. wel in orde. Ik heb het zojuist nog wat aangepast. Kan het in jouw ogen ook terug in de hoofdnaamruimte? Groet, Pompidom 9 mei 2010 12:56 (CEST)Reageren

Hallo Peter b. Gezien het verzoek op mijn overlegpagina, heb ik de artikelen (tijdelijk) teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Ik zal ze ook wederom op de verwijderlijst plaatsen, zodat het deze artikelen in principe 2 weken extra opknaptijd krijgen. Groet, Pompidom 9 mei 2010 22:20 (CEST)Reageren

@Spraakverwarring:de lemma's die ik heb verwijderd waren alle genomineerd als wiu. Of deze nou in het kader van een projekt worden gemaakt of op eigen initiatief als ze bij het afwerken van de verwijderlijst nog steeds wiu zijn dan worden ze verwijderd. Ik zie geen reden om daar van af te wijken omdat het een projekt is. Bedoelde lemma's kunnen evengoed eerst op een kladpagina worden aangemaakt en hier pas geplaatst nadat ze een aanvaardbaar niveau hebben gekregen. En eerlijk gezegd heb ik er een aantal laten staan omdat die er net mee doorkonden, als ik echt streng was geweest zou ik die ook hebben verwijderd. Peter b 9 mei 2010 23:24 (CEST)Reageren

(Sorry voor de wat late reactie) Beste Peter b, strikt volgens de regels zal het alemaal best kloppen, maar zoals op de verwijderlijst al aangegeven is dit project kennelijk wat uitgelopen. Het lijkt me in het belang van Wikipedia als studenten de ruimte krijgen om kennis te maken, zij zijn onze toekomstige bijdragers. Vandaar mijn vraag. De kans dat deze docent nog eens met zijn studenten een dergelijk project opstart lijkt me hiermee helaas verkeken. Dat is jammer, voor wikipedia. Maar, zoals gezegd, volgens de regels zal het allemaal wel kloppen. Teleurgestelde groet, Spraakverwarring 14 mei 2010 15:49 (CEST)Reageren

Voor alle duidelijkheid, de lemma's zijn door collega Pompidom teruggezet. En het gaat mij er niet om dat ik precies de regels volg. Maar ik ga de regels ook niet aan de kant zetten omdat het om een projekt gaat. Als ik in een lemma lees dat iemand een meesterschap in de kunsten heeft behaald, Robert Badinter dan heb ik eerlijk gezegd weinig vertrouwen dat het een aanvaardbaar lemma gaat worden. Peter b 14 mei 2010 16:46 (CEST)Reageren

En het gaat weer zoals vanouds, goede artikelen van nieuwe gebruikers waar niets mee was maar die op de verwijderlijst waren gezet omdat ze nog niet helemaal af waren worden zonder enige nadere uitleg door een moderator weggekieperd. Idd. de optimale manier om potentiële bijdragers te weren. De Wikischim 9 mei 2010 22:53 (CEST)Reageren

Waarom hebt u pagina's zoals lijst van afleveringen en de info over de theatershows verwijderd. Bij mijn weten stonden die niet op de verwijderlijst. --Hethuisanubis4ever1 9 mei 2010 08:12 (CEST)Reageren

Dat stonden ze wel degelijk, anders was ik ze toch niet tegen gekomen? Peter b 9 mei 2010 23:24 (CEST)Reageren

Ze stonden daar als WIU, dus inderdaad, ze stonden er wel. Edo_Overleg 10 mei 2010 00:34 (CEST)Reageren

Bedoeld u deze lijst:

• • Het wordt langzamerhand een indrukwekkend lijstje:

1. Het Huis Anubis: Het Geheim Van Osiris
2. Het Huis Anubis (2006-2009)
3. Het Huis Anubis (CD)
4. Anubis en de wraak van Arghus
5. Das Haus Anubis (serie)
6. Het Huis Anubis (lied)
7. Anubis en het pad der 7 zonden
8. The House of Anubis
9. Anubis: The Ride
10. Het Huis Anubis Game
11. Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard
12. Het Huis Anubis Muziekspecial
13. Lijst van personages en clubs van Het Huis Anubis
14. Anubis en de Legende van het Spooktheater
15. Lijst van de seizoenen van Het Huis Anubis
16. Anubis en de Graal van de Eeuwige Vriendschap
17. Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis
18. Anubis en het Pad der 7 Zonden (boek)
19. De uitverkorene (Het Huis Anubis)
20. Anubis en de Wraak van Arghus (boek)
21. Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard
22. Lijst van personages en clubs van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard

En het einde is nog niet in zicht... Zullen we van deze Studio 100-propaganda één lemma Anubis maken?

want als u deze lijst bedoeld hebt u zich vergist want het is een opsomming van pagina's die al eens op de verwijderlijst hebben gestaan. Het geheim van Osiris was de enige die voor verwijdering op die lijst stond.

Waarom is lijst van personages en clubs eigenlijk verwijderd? Dat maakte het artikel juist overzichtelijker..--82.101.255.247 10 mei 2010 23:59 (CEST)Reageren

Het is toch niet omdat deze op de verwijderlijst STONDEN dat ze allemaal weg moeten? Je hebt nu heel wat werk en nuttige pagina's gewoon verwijderd! W.G. | W.G.'s overleg 11 mei 2010 18:01 (CEST)Reageren

Beste Warregubbi, je kan beter naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen gaan, Peter wil zijn fouten niet herstellen. Deze lemma's waren niet genomineerd. Mvg, --Lidewij 11 mei 2010 21:54 (CEST)Reageren

Hoezo Lidewij, ze stonder er echt, zie hierboven de opmerking van Edo. Peter b 11 mei 2010 22:12 (CEST)Reageren

Dat is wel erg kort door de bocht. Ze stonden er, maar niet genomineerd. Waarom jij ze verwijderd heb, kan ik nu niet meer zien. Er werd op de verwijderlijst erg rommelig gereageerd, en erg primair. Iemand riep "reclame", een ander sleepte dit lijstje erbij, een derde riep: alles onderbrengen op de 1 pagina, een vierde riep: eerst inventariseren. En jij hebt alles weggegooid. Nu vraagt eenieder zich af waarom, dus wellicht kun je daar op antwoorden, ipv de schuld in mijn schoenen schuiven. Van mij mag het sowieso terug, dat weet je best 😉 Edo_Overleg 11 mei 2010 22:41 (CEST)Reageren

Ik schuif jou niets in de schoenen, enkel dat je aangeeft dat ze er wel degelijk stonden. Daarnaast, ik heb niet alles verwijderd, enkel de lemma's die daarvoor in aanmerking kwamen, als ik mijn eigen oordeel zou hebben gevolgd dan zou ik idd alles hebben weggegooid, wat er E aan dit soort lemma's is ontgaat mij namelijk volkomen.Peter b 11 mei 2010 22:49 (CEST)Reageren

Bwc,Heel simpel er waren geen weg-sjablonen met motivatie in de lemma's. Dit is niet de manier hoe we met werk van medegebruikers om gaan. Mvg,--Lidewij 11 mei 2010 22:52 (CEST)Reageren

Peter vele mensen zullen jou E lemma's waarschijnlijk niet lezen. Voor alles is een doelgroep.--Lidewij 11 mei 2010 22:54 (CEST)Reageren

na enige BWC's - De volgende vraag is: hebben al die lemma's een verwijder-sjabloon gehad? Want ze zijn zo op het eerste gezicht niet op de lijst gezet om te verwijderen, maar meer als "kijk hier toch eens", en "als we gaan samenvoegen, neem dit dan ook mee". Nu is er niks samengevoegd, maar botweg verwijderd omdat jij (wellicht als enige??) het niet E vond. Probleem is echter, dat jouw kijk op E/NE niet parallel loopt met de gemiddelde wikipediaan (die van mij ook niet), zodat dat m.i. geen gewicht in de schaal hoort te leggen. Maar daar hebben we al eerder ruzie over gehad, en ik heb eerlijk gezegd geen zin om mijn lange weekend te laten verpesten, dus ik trek mijn handen er nu vanaf en denk "zak allemaal maar ......." ... Edo_Overleg 11 mei 2010 22:55 (CEST)Reageren

Er staan wel vaker lemma's op de verwijderlijst waar vergeten is een sjabloon op te plaatsen of waar het sjabloon weer zo maar is verwijderd. Dus een lemma enkel behouden omdat er geen sjabloon op staat lijkt mij geen reëele optie. En er is niet botweg verwijderd, ik heb ieder lemma beoordeeld, een lijst met personages die onder een iets andere naam er al is hoeft niet nog een keer opgenomen te worden bij voorbeeld. Peter b 11 mei 2010 22:59 (CEST)Reageren

Ik heb mijn moderatorknopjes destijds ingeleverd, omdat ik niet kon samenwerken met mensen die eigen verzonnen procedures belangrijker vonden dan de gangbare procedures. En daar sta ik nog steeds volledig achter. Het is niet jouw wikipedia, maar van iedereen die er aan meewerkt, Peter_b. Lemma's verwijderen "omdat het kan" is niet aan de orde. Maar dat jij te eigenwijs bent om een fout toe te geven, dat weet ik al meer dan twee jaar, en het hangt me mijlen ver de keel uit. Dat je iets stoms doet is 1, maar blijven verdedigen dat dat het beste was wat er ooit is gedaan, is een klap in het gezicht van de mensen hierboven die van die lemma's nog wat hadden willen maken. Edo_Overleg 11 mei 2010 23:03 (CEST)Reageren

Hoe kom je er nu bij dat ik eigen verzonnen procedures zou volgen? Ik heb de verwijderlijst afgewerkt, niet meer, niet minder. Jij bent het klaarblijkelijk niet eens met mijn verwijderingen, dat kan. Wat heeft dat te maken met het wel/niet toegeven van een fout? Maak ik een fout als ik een andere afweging maak? Peter b 11 mei 2010 23:20 (CEST)Reageren

Peter, er zijn hier meerdere gebruikers die je melden dat deze lemma's niet genomineerd waren. Dan zeg je sorry, dat had ik niet gezien en zet de lemma's terug. Meer woorden en daden zijn niet nodig. Mvg, Lidewij 11 mei 2010 23:28 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, ze stonden op de verwijderlijst en er is commentaar op gegeven, dat jij ze had willen behouden begrijp ik, maar dat ze niet genomineerd zouden zijn zie ik niet. Jij hebt inmiddels een terugplaatsverzoek ingediend, dat zal vast wel worden behandeld. Ik heb inmiddels mijn zienswijze voldoende gegeven. Peter b 11 mei 2010 23:35 (CEST)Reageren

Beste Peter, het gaat mij vooral om het principe. De lemma’s stonden niet genomineerd voor weg, dus heeft niemand er zodanig op gereageerd. Ik zie wel meer van deze voorbeelden in sport of vervoer (buslijnen). Ik heb nog niemand voorbeelden zien verwijderen. En de pagina voor de verzoeken voor terugplaatsing is dacht ik niet bedoeld voor gemaakte fouten. “Ze stonden op de verwijderlijst en er is commentaar op gegeven” Sorry hoor, als dit je herinnering is was het toen tijd voor bed. Mvg, --Lidewij 12 mei 2010 00:03 (CEST)Reageren

Ik zet de lemma's naar aanleiding van het verzoek weer terug. Hoewel ze op de lijst stonden waren ze niet genomineerd - dat wil zeggen: er heeft nooit een verwijdersjabloon op de lemma's gestaan. Ongeacht of het de bedoeling was om ze te nomineren, weet niemand die het artikel op zijn volglijst heeft staan in zo'n geval dat er sprake is van een nominatie. Alleen iemand die toevallig op de verwijderlijst van die dag kijkt kan dan commentaar geven of verbeteren. Het plaatsen van een verwijdersjabloon is daarom mijns inziens een belangrijke voorwaarde voor verwijdering. MrBlueSky 12 mei 2010 03:07 (CEST)Reageren

Beste Peter, mag dit? Het is een kopie van het artikel Trinity (The Matrix), waarop ik nogal streng een nuweg heb geplaatst. Vr.gr., --ErikvanB 11 mei 2010 01:35 (CEST)Reageren

Nee, dat is niet de bedoeling, dus verwijderd. Peter b 11 mei 2010 01:37 (CEST)Reageren

Dacht ik ook. Dank je. --ErikvanB 11 mei 2010 01:38 (CEST)Reageren

Dat ie zelfs daar al stond had ik nog niet gezien. Prima actie. Wutsje 11 mei 2010 01:56 (CEST)Reageren

Heb altijd het idee gehad dat hij meer voor zich zelf bezig was dan voor het heil van de medemens, maar das wellicht een vooroordeel. Peter b 11 mei 2010 02:06 (CEST) (ondertussen nog maar wat gesnoeid)Reageren

Terecht. Zie overigens ook hier. Wutsje 11 mei 2010 04:50 (CEST)Reageren

Aanvulling: vandaag heb ik hem ook nog heengezonden van de Grote Markt (hij staat op de foto immers in de Guldenstraat) en van het lemma Caritas (deugd) (waarvoor hij me eerlijk gezegd nou niet de meest passende illustratie lijkt). Op het lemma Collecte kan ie om mij wel blijven staan (want je moet 'm nageven: collecteren, dat kan ie). Nu vraag ik me alleen nog af waarvan de man nou eigenlijk "het gezicht" is: van het Leger_des_Heils, het Nederlands Leger des Heils of het Noordelijk Heilsleger. Wutsje 12 mei 2010 05:24 (CEST)Reageren

Vind je dat niet duidelijk? Ik lees dat hij dat niet van het (internationale) Leger des Heils is maar wel is of was van de andere twee, laatstelijk dus het Noordelijk Heilsleger. henriduvent 15 mei 2010 01:34 (CEST)Reageren

Nou... op het ene lemma lees je dat ie het gezicht van het NLdH is, op het andere dat ie het gezicht van het NH is, en op LdH kom je datzelfde plaatje wéér tegen, maar dan met de opmerking dat ie gekleed is in het uniform van het NH. Dus nee, ik begrijp natuurlijk wel wel wat er wordt bedoeld, maar duidelijk vind ik het niet. Sowieso was het overdreven om die foto minstens tien keer op nl:wiki neer te zetten, waaronder op lemmata waar ie werkelijk niets te zoeken had. Wutsje 15 mei 2010 02:55 (CEST)Reageren

• • • Waarom is Dominico Serlupi Crescenzi Ottoboni nu met een stem voor en een stem tegen verwijderd? Hoe kunnen we het artikel dan verbeteren? Robert Prummel 15 mei 2010 01:10 (CEST)Reageren
  • In ieder geval niet door het lemma te baseren op werk geschreven door het onderwerp van het lemma, meneer vindt zich zelf klaarblijkelijk erg belangrijk, maar we behoren ons te baseren op serieuze bronnen, bij voorkeur wetenschappelijke. Peter b 15 mei 2010 01:29 (CEST)Reageren

Wanneer je de referenties had nagezien dan had je die gevonden! Don Domenico zegt dat hij zijn naam heeft uitgebreid met die van het geslacht Ottoboni, dat is gedocumenteerd want zo komt zijn nam op serieuze websites (o.a. de titulair koning van Napels) voor. Ik geef een fors aantal referenties naast die van Don Domenico, lees het nog maar eens na.

Wanneer je dat Don Domenico een fantast is dan vergist je je enorm, je had in de literatuurlijst (met veel moeite gevonden) kunnen lezen dat Don Domenico een aantal publicaties in het Italiaans Adelsblad op zijn naam heeft staan. Ik geef meerdere referenties voor bronnen, onder andere Guy Stair Sainty en de websites van de orden waarvan Don Domenico bestuurslid is, Die websites worden bijgehouden door de Italiaanse koninklijke families van Toscane en Napels. Bijzonder, en grappig, aan de ingreep van PeterB is dat de bladzijde over Don Domeneco Serlupi Crescenzi Ottoboni is gemaakt naar aanleiding van een discussie met een Zweedse Wikipediaan die ook over adel en ridderorden schrijf. Die vroeg zich af of Don Demenico's claims "koosjer" zijn. Dat zijn ze, zo heb ik vastgesteld, zonder twijfel.

Ten aanzien van het artikel: De man die het artikel wilde laten verbeteren, NIET verwijderen, wilde publicaties zien, die heb ik gegeven met datum en al in de zorgvuldige referenties. Hij wilde een achtergrondartikel over Adel in Italië als achtergrond, dat heb ik gegeven, wie het leest zal zien dat er veel in staat. Men vroeg om een prijs o.i.d. en ook die heb ik gevonden, een prijs voor de publicaties over adel op het internet! aan Don Domenico, uitgereikt door het Italiaans adelsblad. Met referentie uiteraard.

Het was zorgvuldiger geweest wanneer PeterB aan de discussie over de verbetering had deelgenomen, overigens heeft ook de beschreven aristocraat dat uiteindelijk, moeizaam want met een vertaalmachine, gedaan. Zijn verbeteringen (o.a. geen advocaat maar ambtenaar en jurist) zijn opgenomen. Overigens staat Don Domenico ook op de Italiaanse Wiki vermeld.

Wie het aantal verwijzingen naar artikelen over markies met de baldakijn, vermeerdering van wapens, de families Serlupi, Ottoboni etc. bekijkt zal ontdekken dat deze Markies "E" is. Hij is een fraai voorbeeld van de huidige Italiaanse adel en de omgang met het verleden. Robert Prummel 15 mei 2010 13:17 (CEST)

Waarom wel Wikikids en niet WikiWeet? Als alles toch via die alexaranking moet gaan, Wikikids staat 3 miljoen plaatsen onder WikiWeet... GreenDay2 15 mei 2010 10:55 (CEST)Reageren

Moi Greenday, ik ben niet van de rating. Bij WikiWeet las ik enkel argumenten door gebruikers die ook aan WikiWeet meewerken, Wikikids was als WPPoint genomineerd. Peter b 15 mei 2010 10:57 (CEST)Reageren

Dat WikiKids wegens de foute redenen is genomineerd, is zeker waar, maar daarom is het niet meer E dan WikiWeet. Verder denk ik dat het logisch is dat nagenoeg alleen maar betrokkenen stemmen, aangezien zij wel belang hechten aan een artikel over WikiWeet en een buitenstaander niet. GreenDay2 15 mei 2010 11:02 (CEST)Reageren

Ik denk dat u hier - onbedoeld - precies aangeeft waar de schoen wringt: er zijn belanghebbenden die graag willen dat er over hun onderwerp op Wikipedia staat. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld, het gaat om neutraal vast te stellen relevantie. Spraakverwarring 15 mei 2010 11:12 (CEST)Reageren

Maakt drie bijdragen van mij bij Wikiweet, mij een gebruiker van Wikiweet die nu niets mag zeggen over dit lemma? Mvg,--Lidewij 15 mei 2010 11:15 (CEST)Reageren

(na BC) Dat was bedoeld als reactie op het feit dat er nagenoeg enkel WikiWeet-gebruikers "stemden". En als het dan toch om relevantie gaat, snap ik niet wat er wél revelant aan Wikikids en die tientallen andere wiki's met een artikel. GreenDay2 15 mei 2010 11:16 (CEST)Reageren

Iedereen mag wat zeggen Lidewij, maar daarmee is de relevantie niet aangetoond. Peter b 15 mei 2010 11:17 (CEST)Reageren

Nogmaals, toon dan de revelantie van Wikikids aan... GreenDay2 15 mei 2010 11:19 (CEST)Reageren

Maak ik jou gelukkig door die alsnog te verwijderen? Peter b 15 mei 2010 11:20 (CEST)Reageren

Natuurlijk niet, ik wil alleen weten waarom Wikikids wel en WikiWeet niet... Toch niet omdat Wikikids 2 jaar geleden een IPON-award kreeg, want andere award-ontvangers zijn ook NE... GreenDay2 15 mei 2010 11:23 (CEST)Reageren

Als een stelletje opgefokte pubers hier uit pure rancune gewoon willekeurige lemmata voor verwijdering gaat voordragen omdat ze hun zin niet krijgen ben ik hier een poosje weg. Één van hen is notabene hier nog moderator ook, het is een schande. Spraakverwarring 15 mei 2010 12:44 (CEST)Reageren

Ik schreef oa. de doelgroep is klein maar van belang. Maar ik geef het op, zoals Peter door de verwijderlijsten gaat is de lol er voor menig wikipediaan snel af. Dan kunnen de deletionisten helemaal hun eigengang gaan. Groet,--Lidewij 15 mei 2010 12:55 (CEST)Reageren

Beste Peter B. Ik zag dat je veel verwijzingen naar Don Domenico Serlupi hebt verwijderd. Dat is niet fair want ik heb die verwijzingen nodig in de discussie over de m.i onterechte verwijdering. Laten we wel zijn, er was geen meerderheid bvoor verwijdering en er je claim dat deze man een fantast is wil en kan ik weerleggen! Je hebt veel te snel geoordeeld!

15 mei 2010 00:48 (wijz | gesch) Adel in Italië ‎ (→Pauselijke adel: - rode link) 15 mei 2010 00:47 (wijz | gesch) Ottoboni ‎ (- rode link) 15 mei 2010 00:47 (wijz | gesch) Serlupi ‎ (- rode link, bovendien E hier onduidelijk) 15 mei 2010 00:46 (wijz | gesch) Urbem Romam ‎ (- rode link, bovendien hier tamelijk NE) 15 mei 2010 00:45 (wijz | gesch) Don (titel) ‎ (- rode link) 15 mei 2010 00:44 (wijz | gesch) Markies met de baldakijn ‎ (→Voorrechten: - rode link) 15 mei 2010 00:43 (wijz | gesch) Vermeerdering (heraldiek) ‎ (- rode link) 15 mei 2010 00:43 (wijz | gesch) Orde van Militaire Verdienste (Toscane) ‎ (→De Orde van Civiele Verdienste: -rode link) 15 mei 2010 00:41 (wijz | gesch) Baldakijn ‎ (→Markiezen met het baldakijn: - rode link) 15 mei 2010 00:40 (wijz | gesch) Markgraaf ‎ (→Markiezen met de Baldakijn: -rode link) Met vriendelijke groet,

Robert Prummel 15 mei 2010 13:41 (CEST)Reageren

Moi Robert, als je als moderator een pagina hebt verwijderd is het de gewoonte om ook de interne links naar die verwijderde pagina te verwijderen, dat is wat ik heb gedaan, dus geen spoken zien. Peter b 15 mei 2010 14:19 (CEST)Reageren

• Ik kan er nu weer aan werken... ik ben benieuwd of we het eens worden. Soms kom je inderdaad ongelofelijke fantasten en ook oplichterpraktijken tegen. Ken je http://www.imperialteutonicorder.com/? Een prachtige website maar alles maar dan ook alles op de site is verzonnen. Krankzinnigheid of bedrog? Ik denk een vreemde melange van beiden. Ik kan je daarentegen verzekeren dat de bronnen rond Serlupi tot nu toe iedere toets der kritiek hebben doorstaan. Met vriendelijke groet, Robert Prummel 16 mei 2010 03:13 (CEST)Reageren

Dit verzoek plaats ik op de Op. van de moderatoren MrBlueSky, Peter b, Robotje en Wutsje. De laatste tijd worden op bovengenoemd lemma pogingen ondernomen om belangrijke en relevante informatie weg te halen, mijns inziens op een wijze die de neutraliteit van Wikipedia schendt. Toen ik me daartegen verzette heeft gebruiker Kalsermar het nodig gevonden mij een aantal malen nogal heftig aan te vallen. Hier [1] is te lezen wat ik daarover geschreven heb. Op dezelfde pagina heeft Kalsermar later mij hier [2] beschuldigd. Beide keren heeft Kalsermar zelf hier [3] en hier [4]een moderator uitgekozen die op zijn verzoek de zaak ging behandelen, nl. Woudloper.

Mijn eerlijke mening is dat moderator Woudloper de zaak op een verre van neutrale manier benadert, en bovendien lijkt het me onjuist dat als gebruikers een conflict hebben, één van die gebruikers zelf een moderator van zijn eigen keuze machtigt om de zaak te behandelen. Mijn ernstige bezwaren tegen het optreden van Woudloper heb ik hier [5] zo rustig mogelijk uiteengezet. Ik doe het dringende verzoek dat een of meer andere moderatoren naar de zaak kijken, zodat het op Wp. niet een geaccepteerde zaak wordt dat gebruikers een gevoelig lemma op een politieke manier kleuren en dan ook nog de zegen krijgen van hun door henzelf uitgekozen favoriete moderator. Paul kuiper 17 mei 2010 02:52 (CEST)Reageren

Dag Peter, zou je de verwijderlijst van 1 mei 2010 zo'n mooi groen kleurtje willen geven, zodat beter zichtbaar is dat die nominaties zijn afgehandeld? 😉 Mvg, Mathonius 18 mei 2010 00:51 (CEST)Reageren

Ok, done (ga er even vanuit dat hij afgehandeld was). Niels^? 18 mei 2010 00:59 (CEST)Reageren

Niels, nog bedankt trouwens, voor het kleurtje! 🙂 Mathonius 18 mei 2010 23:11 (CEST)Reageren

Het artikel Openbravo is onterecht zonder opgaaf van reden defintief verwijderd. Ik heb een verzoek tot terugplaatsing gedaan. Ik vind het jammer dat ik steeds wordt gecorrigeerd door verschillende moderators op het moment dat ik een nieuw artikel wil plaatsen, maar dat een artikel terugplaatsen meer dan een dag duurt. Bijzonder frustrerend ervaar ik de Nederlandse Wiki. Op de Engelse site kan het blijkbaar een stuk makkelijker. Waarom is dat? Het lijt alsof moderators elkaar willen aftroeven. Ik zeg neit dat dat zo is, maar zo ervaar ik het wel. Demotiverend...

Ik zie dat je je er overigens geen zak van aantrekt, het botweg vertalen zonder bronvermelding is in strijd met onze licentie, dus ik ga het wederom verwijderen. Peter b 19 mei 2010 22:41 (CEST)Reageren

Waar heb je het over? Dit is mijn eigen tekst! Controleer eerst en oordeel dan! Ik wordt hier echt ziek hiervan. Toen ik dit artikel ben begonnen heb ben ik uitgegaan van de Engelse tekst. Dat klopt. Daarna heb ik het aangepast, maar niemand die dat controleert. Geef toe dat dat intens verdrietigmakend slecht is.

Overigens: als jij wilt aangeven waar jij iets mist dan kan ik dat corrigeren, maar je gaat toch niet een compleet artikel verwijderen zonder de kans te geven dat aan te passen? Dat is corrupt.

Je hebt twee weken de kans gehad, maar die niet benut, nu plaats je gewoon dezelfde tekst terug die twee weken lang genomineerd is geweest, zo werkt het niet. Wat je kunt doen is het lemma aanmaken op een kladpagina en dan, als het voldoende is verbeterd een verzoek indienen voor terugplaatsing. Doordrammen zoals je nu doet helpt je niet verder. Ik verwijder het nogmaals en beveilig het tegen heraanmaak. Peter b 19 mei 2010 22:49 (CEST)Reageren

Ik begrijp hier geen bibs van. Een dag na nominatie heb ik het aangepast. Wat klopt er niet aan het artikel. Het artikel zoals het nu is lijkt in geen velden of wegen op zoals het artikel was. Ben je bereid te overleggen op Skype, want hier gaat iets echt mis.

Overleg voer ik aleen hier op wikipedia, ik heb je hierboven aangegeven hoe je het kunt aanpakken, eerst in een eigen kladpagina aanmaken en als je denkt dat het wel voldoet aan de normen, en dan is een bronvermelding nodig want het is gewoon een vertaling van en:, dan dien je een terugplaatsverzoek in. Nu blijf je maar terugplaatsen zonder overleg. Peter b 19 mei 2010 22:57 (CEST)Reageren

OK, er zijn een paar zinnen die ook in de Engelse versie staan. In de Engelse versie staan geen bronvermeldingen. Moet ik nu die vertaalde zinnen verwijzen naar het andere artikel op de Engelse wikipedia? Wees ajb concreet met voorbeelden want je verliest me echt. Daarnaast werk ik samen met Openbravo in Spanje. Ik ben getrained om die kennis te hebben (historie e.d.) dat is word-of-mouth. Wie moet ik refereren. Geef mij ajb een tekstelement die volgens jou niet goed is en wat voor ref daar bij zou moeten.

Je kunt twee dingen doen:of je vertaalt, maar dan geef je dat ook netjes aan, of je schrijft een eigen lemma, het laatste is meestal beter leesbaar. Als je het werkelijk zelf schrijft moet je de engelse tekst vergeten en vanaf scratch beginnen. Vermeldt dan wel welke bronnen je hebt gebruit zodat het verifieerbaar blijft. Voor nu ga ik iets anders doen, als je iets klaar hebt op een eigen kladpagina wil ik binnenkort wel eens kijken. En onderteken je berichten aub, dat doe je met vier tildes. Peter b 19 mei 2010 23:13 (CEST)Reageren

Gisteren vertelde een Amerikaan mij over hun organisatie: "We don't have books, we have PhD's." Dat gaat hier ook op. Sommige gegevens zijn algemene ontwikkeling of aan autoriteiten gebonden. Ik leg me er bij neer dat mijn inbreng hier niet in mijn lotsbestemming past. Ik verbeter de Engelse versie wel, dan komen we wat verder denk ik. Pudoris

Het is zo ver: het digitale archief van de Leeuwarder Courant is aangevuld met die van het Dagblad van het Noorden en diverse andere bladen in de krant van toen. Met vr. groet, Gouwenaar 27 mei 2010 12:11 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding Gouwenaar. Dat is zeker een aanwinst Peter b 28 mei 2010 09:11 (CEST)Reageren

Wil je kappen met verwijderen, dankje. -Thugbio

Misschien ook een inhoudelijke reden? Peter b 30 mei 2010 22:15 (CEST)Reageren

Hoi Peter, Ik zag dat jij betrokken was bij de verwijdering van Lift-World. De enige reden dat ik het lemma had geschreven was omdat het veelvuldig als bron werd gebruikt in de NL en ook enkele anderstalige sites. Het is een goede bron van data over (ski)liften in diverse landen en volgens mij daarom wel degelijk vermeldenswaardig, maar ik heb er natuurlijk geen problemen mee als anderen daar anders over denken. Reageer een beetje laat doordat ik enkele maanden niet actief was/kon zijn op Wiki. Greetz JanT 30 mei 2010 23:26 (CEST)Reageren

Hoi Peter, Hoe meld je ook al weer een artikel aan om te laten verwijderen (zowel evt zelf gemaakte/geplaatste/gestarte artikelen als gewone verwijderings-verzoeken omdat je denkt dat ze NE of om een andere reden weg kunnen/moeten. In mijn geval gaat het om 'mijn' artikelen Nador Treinstations. Deze is door een andere Wikiaan ge-renamed en ben het helemaal met degene eens en eigenlijk vind ik dat de Redirect van de oude naam weg mag/moet en inmiddels zijn er ook geen verwijzingen meer naar de oude link. JanT 30 mei 2010 23:42 (CEST)Reageren

Moi Jan, redirects staan zelden in de weg, als je meent dat een echt overbodig is dan kun je deze vermelden op de verwijderlijst. Ik zie overigens dat jouw redirect al is verwijderd. Enne, bevalt het in Dublin? Peter b 31 mei 2010 08:47 (CEST)Reageren

Bedoel je in plaats van verbeteringen (cursief) niet "verbeteringen" (tussen aanhalingstekens)? Wutsje 31 mei 2010 17:56 (CEST)Reageren

Wellicht is dat duidelijker, hoewel cursief denk ik ook de lading wel dekt. Peter b 1 jun 2010 15:42 (CEST)Reageren

Hoi, ik wil niet op de zaken vooruit lopen, maar wat als de peiling ten einde is? Ik kan me herinneren dat jij nogal kritiek had op de aanname van de sokpoprichtlijn destijds. Mij lijkt het beste, als het voorstel niet duidelijk wordt afgewezen, eens met de gebruikers die suggesties hadden te kijken hoe de tekst aangevuld moet/kan worden. Als er dan een geschikte versie ligt, zouden we erover kunnen stemmen. Lijkt je dat een juiste procedure of heb je zelf een suggestie? Vr. gr., Woudloper _overleg 1 jun 2010 16:12 (CEST)Reageren

Dit is een ander soort richtlijn, als de peiling uiteindelijk zo duidelijk uitpakt als het nu lijkt dan zie ik weinig meerwaarde in een formele stemming. Bij de sokpoprichtlijn ging het om een aanscherping van het blokkeerbeleid, deze richtlijn geeft slechts een handvat om dreigende editwars en grootschalige "verbeteringen" tegen te gaan, zonder dat een blokkade nodig is. Peter b 1 jun 2010 22:46 (CEST)Reageren

Bij het doorlezen van de commentaren valt me op dat, hoewel een meerderheid waarschijnlijk wel voor het invoeren van een richtlijn BTNI is, een grote groep (de meerderheid?) vindt dat de huidige tekst niet voldoet. Daar kan ik toch niets anders uit concluderen dan dat de tekst nog aangepast moet worden. Dan heb je weer het risico dat die aanpassingen scheve gezichten gaan trekken, want dan ligt er uiteindelijk een andere tekst dan waar de peiling over ging. Woudloper _overleg 6 jun 2010 13:08 (CEST)Reageren

Hallo Peter, Ik zag dat je dit bericht plaatste bij een nominatie. Ik wil hier bij deze met nadruk protesteren tegen een dergelijke motivatie voor het verwijderen van een fatsoenlijk lemma dat aan alle eisen van een artikel voldoet zoals we die op de wiki stellen. Misschien moet ik een verschil maken tussen het daadwerkelijk uitvoeren van zo'n verwijdering en het uiten van deze gedachte, maar ik vind die uiting zeer verontrustend. Het artikel voldoet aan alle eisen die we stellen, en wanneer iemand meer wil weten over de naam van een persoon kan met dit artikel prima terecht om minimale informatie te verkrijgen. Dat het misschien niet in jou informatiebehoefte voorziet is geen probleem, maar een dergelijke grondslag om je op te baseren bij een verwijdernominatie is niet acceptabel. Het is hetzelfde als ik een artikel als de Kerk van Zuidwolde zou nomineren omdat ik het niet interessant genoeg vind. Sorry, maar dat is dus een volstrekt inhoudsloze nominatie die nergens op zou slaan/slaat. Ik wil je bij deze dus met klem verzoeken om dit soort motivaties absoluut niet als grondslag waar dan ook voor te nemen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 4 jun 2010 23:14 (CEST)Reageren

Ik kan je redenering niet helemaal volgen. Jij veronderstelt dat ik het nomineer omdat ik het niet interessant zou vinden, dat is echter geheel niet het geval. Ik nomineer omdat een dergelijk lemma de lezer niets verder helpt, behalve dan de door Wutsje genoemde mogelijkheid om op een anderstalige wiki werkelijk info over de betreffende persoon te vinden, maar dat vind ik geen goede bestaansreden voor een lemma. Peter b 6 jun 2010 10:58 (CEST)Reageren

Op zichzelf ben ik dat met je eens en ik zou er dan ook helemaal geen bezwaren tegen hebben als de criteria voor een beginnetje in sommige opzichten eens flink zouden worden aangescherpt. (Het is geen wonder dat de zogenaamde article depth van nl:wiki verhoudingsgewijs nogal aan de lage kant is.) Zoals gezegd echter: ondertussen voldoet dit artikeltje wel aan de nu geldende vereisten voor een beginnetje en daarom lijkt me niet dat het lemmaatje op grond van de huidige regels verwijderd zou mogen worden. Wutsje 6 jun 2010 17:14 (CEST)Reageren

Wat mij betreft zouden die eisen idd strenger moeten, maar ik vrees dat dit (voorlopig?) niet zal gebeuren. Peter b 6 jun 2010 20:19 (CEST)Reageren

Hoi Peter, Ik heb alle reclame uitingen verwijderd. Zo okee? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Happen en Trappen (overleg · bijdragen)

Peter, ik heb een vergelijkbare vraag op mijn OP al beantwoord. Aanvullen mag natuurlijk altijd 🙂 Grt, eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2010 12:08 (CEST)Reageren

Moi Eve, ik had het al gezien en dacht, mooi, hoef ik niet meer te reageren 🙂. Peter b 6 jun 2010 12:12 (CEST)Reageren

Het is fijn om op momenten als het er echt toe doet collegae als jij en Rudolphous (zie hier) te treffen die zich realiseren dat een veilige werkomgeving essentieel is voor de opbouw van de encyclopedie. MoiraMoira _overleg 6 jun 2010 15:00 (CEST)Reageren

Graag gedaan, hopelijk helpt het. Peter b 6 jun 2010 20:17 (CEST)Reageren

Nee, ik ben niet gevoelig voor theater. Mvg, Fontes 6 jun 2010 20:18 (CEST)Reageren

Ik voel ook wel voor die redenering. Het auteursrecht is weliswaar niet vatbaar voor prijsgeving, maar onder die omstandigheden zou je best kunnen verdedigen dat het werk zélf een gevalletje derelictio is. Het auteursrecht is dan praktisch gesproken niet of nauwelijks uit te oefenen en dan is de redenering dat het werk daarom in het publieke domein valt niet eens zo heel raar. Ik kan me trouwens ook niet voorstellen dat de wetgever de bescherming van de rechten van de maker heeft willen laten prevaleren boven het recht van een eigenaar om zijn eigendom niet beklad te zien worden. Wutsje 15 jun 2010 23:50 (CEST)Reageren

Gezien de nieuwe antikraakwet mag je idd aannemen dat het recht van de eigenaar in NL sterker dan ooit is 🙂. Anderzijds, het drama in de stadsschouwburg toont wel weer aan dat het auteursrecht in principe boven eigendom gaat, al was dat natuurlijk geen graffiti. Juridisch blijft het lastig, maar ik zou geen moeite hebben met het aannemen van de gedachte dat je een dergelijke uitting mag/moet interpreteren als een verklaring ik zal mijn vermogensrechten nooit uitoefenen, de morele rechten lijken mij daarentegen onaangetast. Peter b 16 jun 2010 00:04 (CEST)Reageren

Zeker, die morele rechten blijven natuurlijk staan. Maar ik vraag me af wat er in de Stadsschouwburg zou zijn gebeurd als die mevrouw niet met een contract had kunnen wapperen waarin de gemeente beloofde haar werk 50 jaar onaangetast te laten. Wutsje 16 jun 2010 00:08 (CEST)Reageren

Dat is een moeilijke, heeft er bij de sloop van het Nieuwe Stadhuis niet zo iets gespeeld? Ik heb die discussie gemist wegens verblijf in het Gooi, maar er staat mij bij dat de erven van de architect niet blij waren met de sloop.Peter b 16 jun 2010 00:14 (CEST)Reageren

Ter info: zie hier. Groet, Wutsje 20 jun 2010 23:06 (CEST)"Reageren

Bedankt, ik zal daar reageren. Peter b 21 jun 2010 14:35 (CEST)Reageren

Dag Peter,

Mag ik vragen waarom je mijn artikel Philosophy of Science, Technology and Society hebt verwijderd? Je schrijft: PSTS PROMO was enige auteur.. Is dat verboden?

vriendelijke groeten,

arrow

Het was in het Engels, hoewel als dezelfde tekst in het Nederlands geweest was had ik het ook verwijderd, dit is een encyclopedie, geen plakbord. Peter b 23 jun 2010 23:15 (CEST)Reageren

Waarom niet persé Fries? Friezer kan bijna niet. Hoewel ook niet-Friezen de naam kunnen hebben is en blijft een oorspronkelijk Friese achternaam. Ik zal de catverwijdering daarom terugdraaien. Groet, John-c 23 jun 2010 23:30 (CEST)Reageren

De uitgang op A komt ook in Groningen zeer frekwent voor, zie ook C.O. Jellema, gewoon een Groninger, daarnaast is een categorie voor slechts een item ook geen goed idee Peter b 23 jun 2010 23:32 (CEST)Reageren

Ter info: zie ook hier. Wutsje 11 jul 2010 14:06 (CEST)Reageren

Ik denk zomaar dat er in Groningen ook zeer veel echte Friezen wonen. Pieter2 11 jul 2010 13:08 (CEST)Reageren

Hoi Peter B, ik zag dat je zat te editten in een beveiligde pagina. Ik wil je vragen je edit terug te draaien omdat mijn punt nu juist was dat een discussie over het verbergen van bijdragen in deze casus van belang is. Ik hoop dat je met kritiek van anderen weet om te gaan, en niet censureert. De door mij gegeven link moge jou onwelgevallige teksten bevatten, maar een link naar die site is zeker niet verboden, en in lopende tekst kan deze link verhelderend werken voor de wikigebruikers die e.e.a. zelf willen nalezen of navorsen. Groet, TjakO 22 jul 2010 16:43 (CEST)Reageren

Tjako, het lijkt me toch logisch dat als er een stuk tekst wordt verwijderd, dat een link naar een exacte kopie van die tekst ook ongewenst is. Freaky Fries _(Overleg) 22 jul 2010 17:36 (CEST)Reageren

Moi Peter, ik heb een vraag waar jij misschien het antwoord wel op weet. Als blijkt dat een artikel verwijderd is en je wilt toch graag weten wat ooit er op stond hoe kom je daar dan achter? Gr. --Geoffrey 23 jul 2010 00:32 (CEST)Reageren

Moderatoren kunnen het nog steeds lezen, eventueel kan het in je eigen naamruimte worden geplaatst, moet je wel even een link geven om welk artikel het gaat. Peter b 23 jul 2010 00:37 (CEST)Reageren

Als je dat zou willen doen graag, het betreft Condominium Friesland.--Geoffrey 23 jul 2010 11:11 (CEST)Reageren

Peter is (gok even) op vakantie, beantwoord op OP Geoffrey. Niels^? 4 aug 2010 23:44 (CEST)Reageren

Welkom terug in zonnig Wikiland! Fijne vakantie achter de rug?

Bedankt, en ja de vakantie was prima. Peter b 13 aug 2010 00:28 (CEST)Reageren

Ik heb 2 wedstrijden gevonden, Tegen Europa en de Sovjet unie. Ik heb de valg laten staan, en het artikel uitgebreid. Ook heb ik bronnen toegevoegd. Ik hoop dat dit artiekel nu wat meer waarde heeft. Alleen de vlag zal ik nog even nakijken. Chocolate 20 aug 2010 18:49 (CEST)Reageren

Hoi Peter, M.b.t. Westbrabander n.a.v. diens artikel Maandblad Groningen: Als kleinemans' kiender op grotemans' kakhuuzn zitn, dan zakn ze deur de bril. Dialect: Westerkwartier; geciteerd uit de mond van m'n moeder. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2010 19:58 (CEST)Reageren

Moi TT, hoop maar dat hij het begrijpt. Bedankt voor de boodschap. Peter b 21 aug 2010 22:25 (CEST)Reageren

Hallo Peter b, ik geloof niet dat u het begrijpt. Letterlijk in een bron staan, betekent dat het er letterlijk in staat. Dan zijn acties als deze dus niet alleen incorrect maar ook nog eens zeer onfatsoenlijk; zeker wanneer u naar de overlegpagina verwezen wordt voor verdere informatie en dan met een dergelijke drogreden komt. De waarheid kan pijn doen, maar met een bron als deze gewoon laten staan dus; tenzij u vindt dat er 'gefraudeerd' is met de context. In dat geval leest u de bron, en vult de context waar nodig aan. We gaan niets zo maar verwijderen zonder goede onderbouwing.Westbrabander 21 aug 2010 22:41 (CEST)Reageren

Het schrijven van een lemma is meer dan het bij elkaar harken van wat citaten, zeker als die citaten los van iedere context gebruikt worden om een punt te maken. Jouw veronderstelling dat de waarheid pijn zou kunnen doen geeft al aan dat je uit een oneigenlijk motief dat lemma hebt aangemaakt. Peter b 21 aug 2010 22:44 (CEST)Reageren

Als u dat meent, bewijst u dat op de overleg pagina of u past het citaat (onderbouwd natuurlijk) aan naar een versie die, volgens u, wel binnen de context past, u gaat niet een leterlijk citaat verwijderen omdat het u niet bevalt.Westbrabander 21 aug 2010 22:48 (CEST)Reageren

Als dat citaat gebruikt wordt zoals jij dat gebruikt dan zie ik niet goed waarom dat zou moeten blijven staan. We schrijven een encyclopedie, dat is iets anders dan citaten zonder context bij elkaar zetten en dan roepen het is toch een letterlijk citaat? Peter b 21 aug 2010 22:51 (CEST)Reageren

Wat was er volgens u niet duidelijk over de context? Westbrabander 21 aug 2010 23:09 (CEST)Reageren

Moi Peter, dat deze gebruiker blijkbaar niet weet wie "ene Teis" was, laat zien hoe deskundig hij in deze materie is. Eerder al gaf hij aan dat Groningen hem zo goed als niet interesseert, maar dat hij graag een punt wilde maken. Zo ook in dit geval: de enige reden dat hij dit lemmaatje schreef, was dat hij er hier naar wilde kunnen verwijzen en wel naar deze gammele versie. Daarmee heeft hij eens te meer een verhelderend inkijkje gegeven in het encyclopedische gehalte van zijn motieven: hij vindt dat hij gelijk heeft en hij zal het krijgen ook, hij duldt daarbij geen tegenspraak en krijgt hij die wel, dan gaat hij ontregelen en tracht hij zijn opponenten direct en indirect te besmeuren. Er is geen reden om aan te nemen dat het hier anders zal gaan en daarom zou ik zeggen dat hij in afwachting van zijn volgende blokkade het beste maar gewoon kan worden genegeerd. Wutsje 22 aug 2010 00:08 (CEST)Reageren

Beste Peter b. Ik heb het lemma Marcel Gremmé teruggeplaatst, omdat op 17 augustus jl. een terugplaatsverzoek was gehonoreerd en ik om die reden het lemma nog twee weken extra had gegeven. Zie ook hier en hier (beiden bij het kopje "Marcel Gremmé"). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 aug 2010 13:06 (CEST)Reageren

Moi Trijnstel, bedankt voor de melding, ik had er over heen gekeken, ik mag overigens hopen dat als het in deze staat blijft het op 31 augustus alsnog sneuvelt. Peter b 22 aug 2010 22:11 (CEST)Reageren

Dag Peter, op WP:TERUG staat een verzoek over Fenomenologisch onderwijs. Zou je een korte toelichting kunnen geven over de redenen voor verwijdering van dit artikel? Dank bij voorbaat, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 aug 2010 22:57 (CEST)Reageren

Geachte Peter, bedankt voor uw toelichting op de terugplaatsing pagina over dit artikel. Kunt u misschien nog zo vriendelijk zijn enkele hints geven in welke vorm u terugplaatsing wel geschikt acht zodat het een en ander kan worden verbeterd? Dat zou enorm helpen. Alvast bedankt voor de moeite. _BeeBringer^overleg 23 aug 2010 20:35 (CEST)Reageren

Moi Peter, ik had deze week de eer om de Saksische ordonnantie in te zien bij Tresoar. Ik dacht terug aan de discussie die wij enige tijd terug voerden over de vraag of de Saksen nu het Duits als bestuurstaal introduceerden in Friesland of dat zij toch Nederduits spraken. Volgens de archivaris spraken de Saksen Duits en geen Nederduits, want de hertogen van Saksen kwamen uit Dresden. Overigens is de Saksische ordonnantie niet in de Friese taal geschreven maar in het Nederlands. Oebele Vries heeft een publicatie op zijn naam staan over het verdwijnen van het Fries als bestuurstaal in Friesland. Gr. --Geoffrey 28 aug 2010 19:47 (CEST)Reageren

Nederlands?, geen Nederduits?, dat verbaast me. Peter b 28 aug 2010 21:20 (CEST)Reageren

Moi Peter, in april heb je het artikel Gerechtshof Leeuwarden aangemaakt met deze edit waarbij je in de bewerkingssamenvatting schreef "begin, andere hoven volgen nog". Tot op heden lijkt dat helaas nog niet meer dan een goed voornemen. Komt bij mij ook wel eens voor. Komen ze nog of zie je er voorlopig toch maar vanaf? - Robotje 2 sep 2010 13:35 (CEST)Reageren

Moi Robotje, ze staan nog wel op mijn, imaginaire, to do lijst, maar mocht je vast willen beginnen dan heb ik geheel geen bezwaar. Peter b 2 sep 2010 23:02 (CEST)Reageren

Bedankt voor het aanbod maar dat artikel over het hof in Leeuwarden geeft aardig aan dat jij dat veel beter kunt dan ik. En ach, als het wat langer duurt dan blijft er minder werk over want de Rechterlijke indeling van Nederland wordt op niet al te lange termijn aangepast en zoals het er nu naar uit ziet gaat het aantal gerechtshoven terug van 5 naar 4; al is het voor de encyclopedie op termijn natuurlijk wel mooier als de oude (lees huidige) gerechtshoven ook een artikel krijgen. - Robotje 3 sep 2010 10:31 (CEST)Reageren

Peter, met één pennestreek is de categorie Veenkolonie verdwenen. Tjonge, waar heb ik 35 jaar lang gewerkt? In de veenkoloniën, maar kennelijk bestaan die, volgens onze categoriseerders, niet. Met vr. groet. Gouwenaar 8 sep 2010 12:38 (CEST)Reageren

Volgens mij was het moderator MrBlueSky die het daadwerkelijk verwijderde. Maar de discussie was op de verwijderlijst WP:TVC, en daar heb je je neus niet laten zien, gebruiker:Gouwenaar. Dan is het vreemd om nu te komen reclameren dat het met 2-tegen-1 is verwijderd. Edo_Overleg 8 sep 2010 12:56 (CEST)Reageren

@Gouwenaar, als ik het goed zie dan was gebruiker voorheen Toshiba boos omdat de categorie Vestingstad was verwijderd, en zoals hij dan placht te doen, dan gaat hij alles nomineren dat in zijn ogen vergelijkbaar is, helaas heeft de dienstdoende mod dat onvoldoende onderkend. Als er overigens een plek is op dit project waar je beter niet kunt komen dan is het wel die verwijderlijst.

@Edo:iedereen is hier welkom, maar bij voorkeur niet met een dergelijke afzeik opmerking. Peter b 8 sep 2010 13:12 (CEST)Reageren

@Edo: Ik volg echt niet alle discussies, het viel mij achteraf natuurlijk op, omdat de artikelen over veenkolonies, waaraan ik een bijdrage heb geleverd ineens het etiket veenkolonie kwijtraakten. Dat bevreemdde mij en van die bevreemding maakte ik hier melding. Of is het tegenwoordige verboden om je verbazing te uiten? 😉 Gouwenaar 8 sep 2010 13:16 (CEST)Reageren

Mijn opmerking was zeker niet als afzeikopmerking bedoelt, hoewel ik het teruglezende wel snap dat het zo kan worden opgevat. Bij deze mijn excuses daarvoor. Het klopt helemaal dat de verwijderlijst niet de plek van wikipedia is waar je een goed humeur van krijgt. Gouwenaar heeft gelijk dat je er vrij laat achter komt dat een categorie wordt verwijderd, als je zaken op artikelniveau volgt (zoals de meeste zullen doen). Een bijkomend probleem is dan ook nog, dat het bijna niet te achterhalen is welke artikelen ooit in de categorie hebben gestaan. De enige tip die ik kan geven: doe een verzoek om de categorie weer terug te halen, en zetten alle artikelen er vervolgens weer in. Edo_Overleg 8 sep 2010 15:23 (CEST)Reageren

Bedankt voor je toelichting, die wordt zeer gewaardeerd. Peter b 8 sep 2010 15:31 (CEST)Reageren

Daar sluit ik me bij aan. Waar wordt overigens een verzoek tot terugplaatsing gedaan? Hier is slechts sprake van terugplaatsing van artikelen en afbeeldingen. Gouwenaar 8 sep 2010 15:39 (CEST)Reageren

@Gouwenaar: ik vind het persoonlijk ook jammer dat die categorie weg is (net als een aantal gelijksoortige categorieen). Maar met de reacties bij de nominatie (hier) heb ik geen keus.

@Peter b: ik ben mij bewust van Halandinh soms nogal eigenaardige manier van nomineren en daar houd ik zeker rekening mee. Waar je weerzin tegen die verwijderlijst vandaan komt begrijp ik niet. In tegenstelling tot de artikelverwijderlijst wordt er op de WP:TVC meestal normaal en serieus gediscusseerd zonder onnodig op de man te spelen. De gebruikers die zich daar laten zien zijn voornamelijk serieuze, gemotiveerde gebruikers. MrBlueSky 8 sep 2010 14:27 (CEST)Reageren

@MrBlueSky:met alle respect dat je die klus klaart, maar valt het je niet op dat er nog maar drie of vier collega's daar reageren? En ik beweer ook niet dat die alle drie/vier niet serieus zouden zijn. Peter b 8 sep 2010 14:48 (CEST)Reageren

@MrBlueSky: Met de verwijdering van de categorie Weldadigheidskolonie heb ik persoonlijk niet veel moeite, die artikelen passen uitstekend binnen de categorie Maatschappij van Weldadigheid, maar het verwijderen van de categorie Veenkolonie is belachelijk en getuigt van weinig kennis van zaken. En dat er nu gebrek zou zijn aan literatuur over dit onderwerp. Integendeel! In de afgelopen 7 jaar verschenen de volgende boeken over de veenkoloniën: 1) 250 jaar Stadskanaal, 2) 750 jaar Oostermoerse venen, 3) 400 jaar Pekela, 4) 350 jaar Veendam en Wildervank, 5) 200 jaar Veenkoloniën van Borger en Odoorn, 6) 375 jaar Hoogezand en Sappemeer en 7) 400 jaar Veenkoloniën. Gouwenaar 8 sep 2010 14:53 (CEST)Reageren

Je kunt eventueel een verzoek om terugplaatsing plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Die pagina wordt inderdaad gebruikt voor artikelen en afbeeldingen, maar er is geen aparte pagina voor categorieën. Een andere mogelijkheid is dat ik de categorie terugzet en weer voor 2 weken op de lijst zet in combinatie met een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst om wat extra meningen te krijgen. MrBlueSky 10 sep 2010 01:08 (CEST)Reageren

Verzoek inmiddels gedaan. Gouwenaar 10 sep 2010 15:32 (CEST)Reageren

En mijn dank voor de vlotte afwikkeling door Wutsje en MrBlueSky. Gouwenaar 10 sep 2010 16:47 (CEST)Reageren

Ik vind dat je me schoffeert door me te beschuldigen van een editwar op Sam Harris en Christopher Hitchens. Als je goed gekeken had, dan had je gezien dat ik heel die teksten van A tot Z geschreven heb. Vervolgens komt er iemand zonder reden die tekst verarmen en wanneer ik dat herstel, keer op keer op keer hetzelfde doen. Vervolgens ga nota bene ik proberen te overleggen ipv hij. Op dat overleg wordt eerst nietszeggend gereageerd en vervolgens wordt mijn overlegpoging doodleuk verwijderd. Als laatste middel spreek ik dan een moderator aan en dan ga jij me vertellen dat ik een editwar op valse grond probeer te beslechten?. Nou, bedankt he. Toth 11 sep 2010 20:48 (CEST)Reageren

Mwoah. De actie van Toth kwam, net als bovenstaande opmerking, over als een "waar bemoei je je mee snotneus". Zie ook de bewerkingssamenvatting "Je hebt gewoon geen gelijk en dat is je uitgelegd". Zulke acties maken me recalcitrant en dan kom ik dus in een editwar terecht. Sorry voor de overlast, ♠ Troefkaart 11 sep 2010 20:57 (CEST)Reageren

Zowel Harris als Hitchens zijn blijkbaar mensen die niet alleen atheïst zijn, maar die op grond daarvan in woord en geschrift de strijd met het godsgeloof aanbinden. De omschrijving "militant atheïst" is daarom op haar plaats en zeker relevant. Een onbegrijpelijke kinderachtigheid om dat zeven keer achter elkaar weg te halen. Paul kuiper 11 sep 2010 23:53 (CEST)Reageren

@Toth:een editwar voer je altijd met tenminste twee personen, dat jij meent gelijk te hebben wil niet zeggen dat je het ook hebt. En wat ik zie is dat jij een editwar voert.

@Paul:als je het lemma militant leest dan zie je dat dat allesbehalve een eenduidig begrip is. Dat Troefkaart dan die link verwijdert lijkt mij goed verdedigbaar. Peter b 12 sep 2010 00:53 (CEST)Reageren

Blijkbaar een nieuwe Wikipedia-moraal om als twee mensen een bewerkingsstrijd voeren dit slechts aan één van de twee te verwijten, en dan nog aan degene die zijn eigen, van deugdelijke bronnen voorziene tekst verdedigt, en niet aan degene die zeven keer hetzelfde woord weghaalt. Dat er in het lemma "militant" wat verwarde en weinig relevante dingen staan over dit woord als zelfstandig naamwoord lijkt mij overigens hoogstens een reden om inderdaad die link te verwijderen, niet om het hier duidelijk relevante bijvoeglijk naamwoord weg te halen. Paul kuiper 12 sep 2010 02:08 (CEST)Reageren

Beste Paul, volgens mij heb ik precies gedaan wat jij voorstaat, bij een editwar niet een van beiden anders behandelen. De ene deelnemer, Toth, vraagt een blok voor de andere deelnemer. Dan kan ik of beide blokkeren, of geen van beiden. Enkel Troefkaart blokkeren zou een voorbeeld geweest zijn van wat jij zou betitelen als een nieuwe moraal. Peter b 12 sep 2010 09:39 (CEST)Reageren

In de hoop een einde te breien aan de bwo heb ik op Overleg:Christopher Hitchens een tekst geplaatst. Gelieve eventuele reacties aldaar te plaatsen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 04:45 (CEST)Reageren

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:32 (CEST)Reageren

Graag gedaan en gefeliciteerd, maar als je me nog een keer u noemt ga ik nooit meer voor je stemmen 🙂 Peter b 13 sep 2010 12:41 (CEST)Reageren

Moi Peter en meelezers, naar aanleiding van deze titelwijziging: weet een van jullie hier wellicht meer over? Zie Overleg:Akerkhof. Groet, Wutsje 12 sep 2010 18:54 (CEST)Reageren

Zonder vindplaats als eerste reactie: volgens mij worden straatnamen vastgesteld door de gemeenteraad. Er zal vast geen raadsbesluit zijn om deze ws door een ambtenaar bedachte aanpassing aan de zogenaamde nieuwe spellingsregels mogelijk te maken. De vraag is dan of een straatnaam anders gespeld moet worden ogv een wijziging van de spellingsregels, bij een eigennaam in de straatnaam zal dat zeker niet zo zijn, maar ja is A-Kerk een eigennaam? Peter b 13 sep 2010 12:43 (CEST)Reageren

Een bijdrage van iemand afdoen als geneuzel heeft geen pas voor een moderator. Verder heeft Brink bewust gekozen de programmamaker te steunen, ook toen bleek dat zijn verhaal inhoudelijk onjuist was. Daarmee is hij niet slachtoffer van een fout programma maar maakte hij als persoon een bewuste afweging. En dit over een langere periode. Absoluut relevant dus maar ik vraag me af of je gezien het voorafgaande er wel werkelijk objectief naar gaat kijken deze week? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lakeman (overleg · bijdragen) 15 sep 2010 13:03

Verder overleg over Brink graag op de overlegpagina bij het lemma. Zo nodig zal ik ook daar reageren. Peter b 15 sep 2010 13:06 (CEST)Reageren

Ik ben het er mee eens dat de stad de hoofdplaats is, niet de gemeente. Echter, door de aanpassing stonden ze beide in de categorie en bij Den Bosch kreeg ik tegenwerking toen ik de plaats in de hoofdstedencategorie zette. - - (Gebruiker - Overleg) 17 sep 2010 16:03 (CEST)Reageren

Ik zal niet raden met wie je een probleem kreeg. Peter b 17 sep 2010 16:05 (CEST)Reageren

Goed...

Mij lijkt ook de stad logischer dan de gemeente. Alles maar weer op stad zetten, lijkt me dan... - - (Gebruiker - Overleg) 17 sep 2010 16:07 (CEST)Reageren

Ik neem ernstig aanstoot aan je opmerking bij de wiu van het openingszinnen-lemma, waarin je stelt niet te geloven dat de vertalingen grotendeelds uit Nederlandse uitgaven afkomstig zijn. Ik heb er verdorie stapels boeken naast liggen gehad (nog eens nageteld: precies dertig). Pimbrils 25 sep 2010 01:20 (CEST)Reageren

Mijn excuses voor die opmerking, ik las pas na mijn toevoeging jouw commentaar, hoewel er dan toch nog 20 vertalingen overblijven. En als ik eerlijk ben, in het Nederlands zijn bedoelde openingszinnen nou niet direct dusdanig dat je die in een lijst zou opnemen. Peter b 25 sep 2010 01:24 (CEST)Reageren

Excuses aanvaard. Ik wacht verder wel af hoe het met het lemma afloopt. Groet, Pimbrils 25 sep 2010 01:30 (CEST)Reageren

Hoi Peter, uit deze bewerking leidt ik voorzichtig af dat we het eens zijn. Het sjabloon heeft zeker nut, maar als het niet toegelicht wordt kan de "verdedigende partij" er weinig mee aanvangen. Het sjabloon kan n.m.m. bovendien een ongewenste situatie (POV) legitimeren, waar niemand baat bij heeft. Voorzichtig durf ik wel te stellen dat het beter zou zijn een NPOV-sjabloon altijd van een verwijdernominatie vergezeld te laten gaan. Het nadeel daarvan is wel dat twee weken wat kort is om een langer artikel helemaal POV-vrij te krijgen. Vaak is het opknappen van POV ingewikkelder dan van een WIU- of reclame-nominatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 sep 2010 12:23 (CEST)Reageren

Moi Woudloper, je conclusie gaat mij voorlopig te ver, (ik verwijderde ook geen NPOV-sjabloon maar een twijfelsjabloon), in sommige situaties kan een NPOV-sjabloon m.i. wel nuttig zijn. Als er dan echter vervolgens niets wordt gedaan om het lemma te verbeteren kan verwijderen een optie worden. Peter b 25 sep 2010 12:30 (CEST)Reageren

Hoi Peter. Tussen {twijfel} en {npov} zie ik weinig verschil. Het ene komt iets heftiger over maar in de praktijk worden ze op dezelfde manier gebruikt.

Ik vind het verschil in werkwijze met andere gebreken vreemd. Een artikel dat reclame-achtige inhoud, een onvolledige beschrijving van het onderwerp of zware taalfouten bevat krijgt een kans op verbetering, maar als dat niet lukt wordt het na enige tijd verwijderd. Maar als een gebruiker constateert dat een artikel propaganda bevat of anderszins niet neutraal geschreven is, kan hij dat wel aangeven met een sjabloon, maar er is geen tijdsdruk om verbetering te bewerkstelligen. Sterker, als het sjabloon er lang genoeg staat, kan het zonder dat het artikel verbeterd is gewoon weggehaald worden. Dit strookt m.i. niet met een werkwijze waarin de bewijslast bij de toevoeger ligt en heeft tot gevolg dat POV rustig kan blijven staan. Dat kan niet de bedoeling zijn. Woudloper _overleg 26 sep 2010 09:07 (CEST)Reageren

Er is een verwarrende situatie ontstaan waarbij Prostitutie in Nederland (heden) zowel op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100910 als op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100915 terecht is gekomen. Zo te zien heb je op basis van de eerste nominatie het artikel verwijderd terwijl er een uitgebreidere discussie gaande is op de tweede pagina. Daarbij is de meerderheid tegen verwijdering, en heb ik bovendien opgemerkt "Sowieso zou de bewerkingsgeschiedenis van de pagina en zijn overlegpagina behouden moeten blijven, er loopt nog een discussie over tekst die is weggehaald en eventueel nog teruggezet moet worden." Een betere titel is overigens Prostitutie in Nederland.-Patrick (overleg) 26 sep 2010 07:28 (CEST)Reageren

Dag Peter, hoe ben je erachter gekomen dat Johan Lont overleden is? Wie heeft een van ons dat laten weten? Steinbach 1 okt 2010 17:40 (CEST)Reageren

Moi Steinbach, collega Handige Harrie had het gehoord en een melding gedaan op de gebruikerspagina van Johan. Peter b 1 okt 2010 21:50 (CEST)Reageren

Hoi, bedankt voor je correctie. Als je in Denemarken woont, slippen dat soort kleine woordjes er we eens door heen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2010 02:17 (CEST)Reageren

Gebruiker henriduvent vergeeft het je, en heeft zijn best gedaan het stukje een plek te geven 🙂henriduvent 9 okt 2010 00:44 (CEST)Reageren

Moi Henri, dank je voor de vergeving 🙂 Peter b 9 okt 2010 01:23 (CEST)Reageren

Zo lijkt het net of de BES-eilanden elk een provincie is (en da's natuurlijk niet het geval), het lijkt of ze niet meer op dezelfde regel passen en daarom eronder staan. En ik wilde net vragen of je mijn noot gelezen had, maar ik zie dat je die zojuist hebt weggehaald, dus dat moet wel het geval zijn. Je wijzigingen zijn formeel dus nog incorrect. (Ik snap wel dat je niet om 6 uur wil opstaan 😉 ) Mtcv 10 okt 2010 02:00 (CEST)Reageren

Sjabloon aangepast, is het zo ok? Peter b 10 okt 2010 02:10 (CEST)Reageren

Ja, da's beter wat mij betreft, hoewel ik me afvraag of de BES-eilanden sowieso wel in dat sjabloon hoeven. Mtcv 10 okt 2010 02:19 (CEST)Reageren

Hoi Peter, Het lemma Deutscher Commercial Internet Exchange was enige tijd geleden genomineerd voor verwidjering door ErikvanB waarbij hij nog niet eens de bedoeling had om het lemma te laten verwijderen (zie Verwijderlijst 20100924 en mede om deze reden heb ik de discussie gestart over gebruik van verwijderlijsten voor verbeterverzoeken: zie deze discussie. Er waren niet veel reacties op de verwijdernominatie: er was een persoon fel tegen (ja dat was ik) en vervolgens de nominator ErikvanB die verklaarde het artikel ook niet verwijderd te willen zien. Mag ik vragen wat jou gemotiveerd heeft om het artikel te verwijderen: je zegt 'in deze vorm niet E'-maar niemand heeft het verder over het gebrek aan E-waarde, en volgens mij heeft het ook wel degelijk E waarde. Internet Exchanges zijn de belangrijkste knooppunten die internet uberhaupt mogelijk maakt: zonder internet exchanges zou je een verzameling losse netwerken hebben maar geen wereldwijd gekoppeld netwerk. En dan zijn er binnen Europa een paar zeer belangrijke knooppunten, zoals the LINX (London), de AMS-IX en de DE-CIX. Alleen om die reden al is het E. Wellicht was het artikel WIU, maar ik heb wel mindere artikelen gezien waarvan ik me de E-waarde afvroeg en die nog meer een beginnetje waren. Mogelijk heb jij weinig belangstelling voor de techniek: ook Juniper Networks vind je weinig interessant. Waarom wis je ook niet gelijk Cisco Systems, Microsoft en Apple. (Zeker de opmerking 'milde bui' vind ik zwaar misplaatst. Ook bij Juniper geldt: zonder dat bedrijf kon je Wikipedia sluiten (idem zoner De-CIX) en zou ik echt graag van je willen weten waarom je eigenlijk vind dat het artikel weg zou moeten/kunnen: het is immers alleen je milde bui die het heeft laten behouden. Ook wil ik je van harte uitnodige om je mening te geven over het gebruik van de verwijderlijst als verbeter-verzoeklijst op deze discussiepagina. Hoop van je te horen, JanT 14 okt 2010 03:09 (CEST)Reageren

Moi Jan T, of de verwijderlijst gebruikt mag worden als verbeterlijst of niet, staat wat mij betreft los hiervan. Als Erik had gevonden dat het lemma voldoende was opgeknapt dan had hij de nominatie kunnen doorstrepen, maar dat was niet gebeurd. Het lemma zoals ik het aantrof was nog steeds wiu, en dan wordt het na twee weken ( in dit geval zelfs twee weken en vijf dagen) verwijderd. Ik heb het twee keer doorgelzen en begreep toen nog steeds neit wat nou precies het bijzondere aan deze exchange ( wat is dat trouwens?) was. Wellicht is dat mijn leeftijd, maar een lemma vol jargon dat niet wordt uitgelegd is niet rijp voor opname. Peter b 14 okt 2010 22:26 (CEST)Reageren

Hoi Peter. Zefirot: ik wilde even vragen waarom je deze redirect hebt verwijderd. Uit de discussie op de verwijderpagina bleek toch duidelijk dat de oplossing om door te verwijzen naar het hoofdstukje over de zefirot in een ander artikel een voorlopig goede oplossing was? Dus... wel 'zinvol'? Nu is deze informatie voor lezers onzichtbaar en moeilijk vindbaar geworden. m.v.g. Beachcomber 14 okt 2010 10:20 (CEST)Reageren

Moi Beachcomber, ik neem aan dat je sefirot bedoeld, met een s. Toen ik de tekst las waarheen werd doorverwezen was mijn eerste ingeving om dat ook te verwijderen. Ik kan me niet voorstellen dat wat daar geschreven is voor ook maar iemand te begrijpen is. Maar dat lemma was niet genomineerd dus dat heb ik maar laten staan. Een zinvolle redirect, zinvol als je doet er de lezer een plezier mee, kon ik het echter niet vinden. Peter b 14 okt 2010 22:31 (CEST)Reageren

(na bwc) Excuus als ik inbreek. zefirot als redirect is volgens mij in ieder geval onzin. Ik kom slechts 1 vermelding tegen (een vertaalde R. Steiner). De opvolgende medeklinkers dienen voor zover ik weet met sfr of anders sp(h)r te zijn. Die medeklinkercombo is een essentieel begrip. M.v.g. Sonty 14 okt 2010 22:40 (CEST)Reageren

Dat is juist natuurlijk, ik schrijf zelf sefirot of sephirot. Waarom ik even dacht dat de verwijderde redirect 'zefirot' was is me zelf een raadsel. Van Dale geeft ook geen uitsluitsel. @Peter b - als ik alle teksten zou nomineren voor verwijdering die ik niet begreep dan zou zowat alles van scheikunde de prullenmand in mogen 😉 Het spaarzame dat ik over de levensboom en de sefirot schreef is wel accuraat hoor. Beachcomber 17 okt 2010 20:26 (CEST)Reageren

Ik had dat Wilders geneuzel zoals jij het noemt ook al een keer weggehaald maar wilde geen editwar. Volgens mij is een goede regel: Twittergezeik en aandachttrekkerij van Wilders gewoon verwijderen. Podia genoeg voor Wilders, Wikipedia hoeft daar wat mij betreft niet bij. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 17 okt 2010 15:09 (CEST)Reageren

Ha Peter, het wordt zo wel een notendiarree op physician assistant. Als je nog ideeën hebt welke noten/beweringen je minder relevant vindt, hoor ik het graag. Nemen de toegevoegde noten jouw bezwaren weg? Ik heb hier inmiddels wel een paar uur in zitten: noten aanbrengen is langdradig werk. Ik heb nog geen actuele getallen gevonden van het aantal als PA werkzame mensen in Nederland, wellicht later. Het enige dat ik nu heb kunnen vinden is 15 afgestudeerden in 2005, en dat cijfer zal inmiddels zeker een orde van grootte hoger liggen. Groet, Paul B 19 okt 2010 23:28 (CEST)Reageren

Moi Paul, mijn stelregel:lemma's met te veel noten zijn verdacht 🙂. Inhoudelijk: is PA werkelijk een beroep? Vooralsnog zie ik dat niet. Peter b 20 okt 2010 07:54 (CEST)Reageren

En dan krijgen we een prachtige Catch-22: toen er geen noten stonden, geloofde men het ook niet. Wat dat beroep betreft: [google er eens op en zoek een leuke bron uit ofzo. Paul B 20 okt 2010 10:27 (CEST)Reageren

Ik vind de noten functioneel, en PA is wel degelijk een beroep, en een beroep waar we vaker van gaan horen de komende jaren. Bart (Evanherk) 20 okt 2010 10:30 (CEST) (huisarts)Reageren

Eens met Evanherk. Ik zal als ik deze week tijd heb proberen na te gaan om hoeveel werkzame personen het ongeveer gaat, zie ook hier. Vriendelijke groet, Vinvlugt 20 okt 2010 10:35 (CEST)Reageren

Wellicht is beroep een niet heel erg eenduidig woord. Maar dat laat onverlet dat verpleegkundige een beroep is waarvoor je wel in het BIG wordt opgenomen en de PA (vooralsnog?) niet. Peter b 20 okt 2010 11:09 (CEST)Reageren

Daar lijkt het inderdaad wel op. Wel zal een PA natuurlijk vaak wel op grond van zijn/haar oorspronkelijke kwalificatie zo'n inschrijving hebben, bijv. als verpleegkundige (maar niet altijd, er zijn, meen ik, enkele opleidingen/beroepen die wel als vooropleiding voor de PA-master kunnen fungeren, maar geen BIG-inschrijving hebben). Paul B 20 okt 2010 11:37 (CEST)Reageren