Overleg gebruiker:Paul K.: verschil tussen versies

Hallo Paul K., en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.747 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Crazyphunk 11 jun 2007 22:32 (CEST)Reageren

Waarom wil je deze titels zo graag gebruiken, ze worden namelijk nergens anders op de Nederlandstalige Wikipedia? Crazyphunk 12 jun 2007 22:53 (CEST)Reageren

@ Ik had begrepen dat de steen des aanstoots was dat er (nieuwe) rode schakels waren ontstaan. Dat was mij inderdaad ontgaan, en ik heb het gecorrigeerd door doorverwijzingen te maken. Door de verwijdering was er meer verloren gaan, ook inhoudelijke toevoegingen en correcties op ronduit storende taalfouten. Enkele zinnen liepen helemaal niet.

Als professioneel tolk/vertaler Engels ben ik nogal gevoelig voor anglicismen. Aan veel artikelen op Wikipedia is te merken dat ze (te letterlijk) uit het Engels vertaald zijn. In het bewuste artikel was 'leiderschap' i.p.v. 'leiding' een duidelijk voorbeeld. ('Leadership' is Engels.)

Secretaris-generaal Oe Thant werd bij mijn weten in de Nederlandse pers nooit aangeduid als 'U Thant', dat is een typisch Engelse spelling. In het artikel werd verder zowel gesproken over 'Golan Hoogvlakte' als over 'Golanhoogten'. Hoogvlakte is gewoon onjuist (het is geen hoogvlakte, maar een aantal rijen heuvels). En correct Nederlands is niet 'Golanhoogten', maar 'Hoogten van Golan'. 'Golan Heights' is Engels. Zo spreekt het Nederlands ook over 'kabinet-Balkenende' en niet 'Balkenendekabinet', het Engels wel over 'Blair Government' en 'Bush Administration' (= regering-Bush).

'Gazastrook' is wellicht desnoods nog te verdedigen, maar waarom niet de correcte Nederlandse vormen 'Strook van Gaza' en 'Hoogten van Golan'? In het Nederlands kennen wij b.v. 'de Baronie van Breda' en de 'Meierij van 's-Hertogenbosch'. Vormen als 'Bredabaronie' of 's-Hertogenboschmeierij' zouden on-Nederlands zijn.

Groeten, Paul K. 13 jun 2007 00:30 (CEST)Reageren

Jij schrijft dus ook over Sjors Boesj, Tonie Bler, Sjak Sjierak en Ansjela Merkel? --Daniel575 1 jul 2007 01:08 (CEST)Reageren

• Dit is een onbegrijpelijke opmerking. Wie heeft voorgesteld om Engelse namen op zijn Nederlands te spellen? Ik heb gezien dat de Taalunie inderdaad nog het lelijke anglicisme 'Golanhoogten' geeft, dus dat zal ik zo laten (hoewel zowel het CIDI als de Factsheet Israëlisch-Palestijns conflict 'Hoogten van Golan' gebruiken). Maar wat ik nogal bot vind is dat je al mijn wijzigingen in 'Zesdaagse oorlog' zomaar verwijderd hebt. Als je er zoveel aan gelegen is het anglicisme 'Golanhoogten' te gebruiken, had je dit ook kunnen aanpassen zonder al mijn inhoudelijke en tekstuele verbeteringen te verwoesten. Groeten, Paul K. 3 jul 2007 02:02 (CEST)Reageren

Dag Paul, bedankt voor je aanvullingen en correcties. 't Ligt volgens mij nog subtieler: de PvdA eiste dat Frans Andriessen niet op Economische Zaken zou komen, en dat was zo'n beetje de druppel voor de samenwerking tussen PvdA en CDA. Dat jaartal heb ik inmiddels alweer veranderd! Was inderdaad een beetje stom. Paul-MD 20 jun 2007 00:00 (CEST)Reageren

• Andriessen was inderdaad het breukpunt, maar ook het veto van de PvdA tegen Kruisinga en tegen van Agt op justitie speelde een grote rol. Het leek me niet juist om in het artikel over Reckman hierop al te diep in te gaan, daarom heb ik slechts de zin opgenomen: "er werd geen overeenstemming bereikt over de ministerskandidaten". Het verheugt me dat je mijn aanvullingen accepteert. Het lijkt me een zeer gedegen artikel. Groeten, Paul K. 20 jun 2007 00:21 (CEST)Reageren

Tuurlijk hoeven alle nuanceringen er niet in. (Ik zag trouwens dat je op de overlegpagina een en ander al had gezegd.)

Zo kan je nogal wat afdingen op de opbouwende rol die Reckman bij de onderwijsvernieuwingen op De Horst heeft gespeeld. Mijn vriendin schreef me: "Ik was zelf een van de bedenkers van een van die leerroutes; wij startten een Werkgroep Buitenlandse Arbeiders wat later de eerste groep werd in de interculturele leerroute. Reckman gedroeg zich als een aartsconservatief herinner ik me, een ontzettende lul was het gewoon. Het is dus toch doorgegaan en die leerroute werd een van de best lopende leerroutes die ze op een gegeven moment hadden op de Horst."

Andere nuancering: Reckman heeft één congres van GroenLinks bijgewoond en haakte toen af. "Het lijkt hier wel de PvdA," zei hij (enigszins terecht) toen hij al die amendementenbaasjes bezig zag. Ik denk dat dit wapenfeit ook niet in het artikel hoeft te worden opgenomen.

Wat betreft de regeringsdeelname van de PvdA, ook de Volkskrant kwam vanmorgen met een erratum: de PvdA zal ook al in 1981 in de regering. Leuk dat jij die fout eerder hebt ontdekt...

We blijven poetsen en schaven. Jij ook? Alvast erg bedankt voor je bijdragen. Hartelijke groet - Paul-MD 20 jun 2007 08:56 (CEST)Reageren

Tip: revert je wijziging van vandaag bij het overleg bij Piet Reckman maar even. Want wat er stond (zou ... hebben) was goed. Groeten - Paul-MD 7 jul 2007 22:20 (CEST)Reageren

Leuk, ik denk dat je nu dezelfde leesfout maakt die ik in het begin maakte. Er stond nl. niet 'die in 1977 (...) geblokkeerd ZOU hebben', er stond: 'geblokkeerd hebben'. Dat is dus in elk geval fout (onderwerp enkelvoud/werkwoord meervoud). Ik had er 'zou hebben' van kunnen maken, maar in de hoofdzin staat al 'als zou R. degene geweest zijn die', en 2x 'zou' in één zin leek me wat dubbel-op. Ik zal het nog even bekijken. Bedankt voor je belangstelling. Groeten, Paul K. 8 jul 2007 22:15 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. Paul-MD 9 jul 2007 02:33 (CEST)Reageren

Moi Paul K., prima dat je het lemma over Mabel wat bijwerkt. Alleen het schrappen van het stukje over de begravenis van Claus lijkt mij niet goed. Het was op zich bijzonder dat een niet-echtgenote(verloofde) daar aanwezig was. Wellicht kan de formulering wat beperkter, maar het lijkt mij wel relevante info. Peter b 8 sep 2007 23:31 (CEST)Reageren

Dank voor de reactie. Die zin over de begrafenis van prins Claus heb ik weggelaten niet omdat er iets pijnlijks mee zou zijn, maar omdat het me niet relevant leek en omdat het wel erg kinderlijk damesblad-achtig geformuleerd was ('ze mocht mee de grafkelder in'). Als jij een zin terug wilt plaatsen over haar aanwezigheid bij de begrafenis, prima, maar wat mij betreft hopelijk zonder dat stomme 'ze mocht mee de grafkelder in'. Groeten, Paul K. 8 sep 2007 23:47 (CEST)Reageren

Wat vind je van de formulering Tijdens de begrafenis van prins Claus op 15 oktober 2002 in de Nieuwe Kerk te Delft ging Wisse Smit met leden van het Koninklijk Huis mee de grafkelder in, hoewel zij op dat moment officieel nog niet meer dan "een goede relatie" van het Koninklijk Huis was. (mocht vervangen door ging). Ik ben met je eens dat mogen een beetje gek staat en compleet overbodig is, alsof iemand tegen de zin van het Koninklijk Huis mee zou gaan, maar omdat dit de eerste kennismaking van het Nederlandse volk met de latere echtgenote van Friso was, lijkt het me wel een relevant feit.

Daarnaast zag ik dat je (opnieuw) de tekst over haar bijdrage op Wikipedia hebt verwijderd. In het verlengde daarvan, vind ik dan haar toespraak uit 2004 over Aids dan ook niet echt Wiki-waardig. Er worden duizenden toespraken over Aids gehouden, dus echt bijzonder is dit niet. Daarom heb ik deze tekst ook weggehaald. Groeten, Falcongj 9 sep 2007 10:12 (CEST)Reageren

Inderdaad weinig relevant om een toespraak van jaren geleden hier te citeren. Er staat volgens mij nog meer overbodige franje in het artikel, b.v. de complete lijst van getuigen bij het huwelijk. Wat de begrafenis van prins Claus betreft, als dit al enige relevantie heeft, zit deze in haar aanwezigheid bij de hele plechtigheid aan de zijde van Friso, niet in het feit dat het gezelschap (uiteraard) de grafkelder inging waar de bijzetting nu eenmaal plaatsvindt. Het lijkt me dat die grafkelder eruit moet, en dat alleen haar aanwezigheid vermeld kan worden. Groeten, Paul K. 9 sep 2007 18:54 (CEST)Reageren

hopelijk kun je je vinden in mijn compromisvoorstel van deze edit (compromis -> benadrukken in de passage waar dit al vermeld stond. geen editwar maar overleggen bij inhoudelijke onenigheid svp!) groetjes, oscar 16 sep 2007 03:05 (CEST)Reageren

Natuurlijk ben ik ook voor overleg, dat heb ik ook vrij uitvoerig gevoerd op de overlegpagina van Thor NL. Zoals je daar zelf kunt lezen komen daar geen werkelijke argumenten. Ik moet zeggen dat ik bovenstaande ingreep ook niet begrijp: de woorden 'Mijn Strijd' ergens in hoofdstuk 4 van het artikel vermelden heeft toch geen enkele zin. Ik ben professioneel vertaler, ik ken het belang van getrouwe vertaling. Er kan toch geen enkel redelijk bezwaar zijn om in de openingszin duidelijk de twee relevante feiten te vermelden: 1. De juiste betekenis is : "Mijn Strijd", en 2. In Nederland is het boek uitgegeven onder de titel "Mijn Kamp". Paul K. 16 sep 2007 03:33 (CEST)Reageren

P.S: Kijk aub. even in de geschiedenis van het artikel. De woorden 'Mijn Strijd' hebben steeds in de eerste regel gestaan, totdat ze op 2 augustus weggehaald werden door iemand die de titel van heel het artikel wilde wijzigen in 'Mijn Kamp'. Paul K. 16 sep 2007 03:38 (CEST)Reageren

geen enkel redelijk bezwaar? dat is er denk ik wel en "Ik ben professioneel vertaler" is lovenswaardig, maar geen argument. hier zijn een paar argumenten:

1. bij de woorden tweekamp, meerkamp, tienkamp en dergelijke is er evenmin als hier de noodzaak om het toch al nederlandse woord kamp nog nader in moderner woorden te vertalen.
2. plus het feit dat het wel opgenomen is in de betreffende passage over de vertaling is méér dan voldoende! het is hier ook echt op zijn plaats.
3. in de inleiding krijgt het onnodig veel nadruk en zorgt voor onevenwicht, hetgeen doet vermoeden dat er meer achter moet zitten, dit triviale feit zo apart te vermelden.

affijn dat zijn zo uit de losse pols even 3 argumenten die me te binnen schieten op dit late uur. groetjes, oscar 16 sep 2007 03:47 (CEST)Reageren

ps - ik ken de geschiedenis van het artikel (en al vrij lang ook) maar ook dat het er toen stond vind ik geen argument, omdat er over het geheel nu wordt overlegd, de openingszin in samenhang met de passage over de vertaling. groetjes, oscar 16 sep 2007 03:47 (CEST)Reageren

Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier wat verdrietig van word. Er is werkelijk niets van te begrijpen waarom er zo kinderachtig gedaan moet worden over de vermelding van een heel simpel en onweerlegbaar feitje, namelijk dat 'Mein Kampf' doodgewoon betekent: 'Mijn Strijd'. Dat bovenstaande "argumenten" uit de losse pols zijn is goed te merken, want er staat werkelijk NIETS in dat enig hout snijdt. Dat er woorden als tweekamp en meerkamp bestaan doet hier natuurlijk totaal niet ter zake. Dat ergens in hoofdstuk 4 van het artikel staat dat de uitgever eerst de titel 'Mijn Strijd' overwogen heeft is natuurlijk geen argument waarom niet duidelijk in het begin de betekenis van de titel vermeld zou mogen worden. En dat dit 'te veel nadruk' en 'onevenwicht' zou geven is al helemaal niet in te zien.

Wat moet ik met die rare insinuerende opmerking 'hetgeen doet vermoeden dat er meer achter moet zitten'??? Wat zou hier in godsnaam achter kunnen zitten, behalve een normaal streven naar een duidelijk artikel? De vraag rijst eerder wat er achter deze raadselachtige censuur-pogingen zit!

Vanaf 2004 tot 2 augustus 2007, toen de bewerkingsoorlog begon over de titel van het artikel heeft de uitleg 'Mijn Strijd' rustig in de eerste regel gestaan zonder dat iemand daar problemen over maakte. Laten we hopen dat de redelijkheid snel terugkeert, en dat we dit kinderachtige gedoe over een futiliteit achter ons kunnen laten. De bedoeling van Wikipedia is toch niet dat we elkaar zo veel mogelijk dwars zitten! Paul K. 17 sep 2007 18:36 (CEST)Reageren

Beste Paul,

Ik weet dat besloten is dat er mogelijk sprake was van een minder correcte vertaling van Balkenende. Ik weet ook dat ik eigenlijk even de moeite had moeten doen om op de overleg-pagina van Mabel Wisse Smit uit te leggen waarom ik de wijziging heb gemaakt. Excuses.

Punt is dat ik van mening blijf dat het totaal irrelevant is dat de vertaling mogelijk enigszins te hard was. Als je het met me eens bent dat dat irrelevant is, kunnen we het tekstje tussen haakjes "(weliswaar te harde)" weghalen (niet omdat het niet waar is, maar omdat het niets toevoegt).

Als je het niet met me eens bent, suggereer ik dat je de tekst tussen haakjes wijzigt van "(weliswaar te harde)" in "(weliswaar enigszins te harde)".

Met vriendelijke groet,

Henk-Jan --Hereallyisadj 23 sep 2007 22:56 (CEST)Reageren

Dank voor deze vriendelijke reactie, Henk-Jan. Tsja, wat is relevant? Voor mijn gevoel is heel het verhaaltje over Wikpedia hier niet erg relevant, maar enkele mensen staan er bijkbaar op dat het blijft staan. Die woorden "weliswaar te harde", ach, als veel mensen er bezwaar tegen zouden maken zou ik er geen groot punt van maken, maar gegeven het feit dat dit verhaaltje er staat, vind ik ze wel iets toevoegen, namelijk dit: Dat toentertijd de Engelse Wiki in plaats van de exacte vertaling 'incomplete and incorrect' een hardere tekst gaf, kan gezien worden als een feitje dat de actie van Mabel WS iets begrijpelijker maakt. Als jij ervan wilt maken: "weliswaar enigszins te harde", of (nog zachter): "mogelijk wat te harde", zal ik er geen bezwaar tegen maken. (Ik blijf overigens van mening dat heel dit verhaaltje niet in een encyclopedische biografie thuishoort.) Groeten, Paul K. 24 sep 2007 20:30 (CEST)Reageren

Sorry, ik weet te weinig over dit onderwerp om hier een gefundeerde mening over te kunnen hebben. Ik heb indertijd dan ook alleen maar twee overduidelijke koeien van fouten verwijderd, namelijk de belachelijke bewering dat hij in Israel begraven had willen worden en de even twijfelachtige stelling dat er een verband is tussen Al-Hoesseini's vermeende antisemitisme en het onderwijs in Palestijnse scholen. Beide zijn afkomstig van een gebruiker die wel vaker dit soort kort-door-de-bocht informatie rondstrooit en het kan best zijn dat het stuk dat nu betwist wordt uit dezelfde niet-neutrale koker komt. Groeten, Fnorp 22 okt 2007 13:17 (CEST)Reageren

Graag geen gefundeerde passages verwijderen en wijzigen in duidelijk niet door consensus overeemgekomen nonsense. Wikipedia is geen forum maar een feitelijke encyclopaedie. Dank, --Kalsermar 24 dec 2007 20:15 (CET)Reageren

Moi Paul, ik heb met enige verbazing kennis genomen van je laatste edit op het lemma Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948, in de samenvatting schrijf je dat je de zorgvuldige inleiding hebt hersteld. Ik zie dat je een aantal bijvoeglijke naamwoorden hebt teruggezet, maar of dat zorgvuldig is weet ik niet. In de paragraaf voorgeschiedenis is sprake van 60.000 Joden die zich als gevolg van het Zionistisch ideaal in Palestina hebben gevestigd. In de tweede paragraaf, Beginfase, we zijn dan in 1947, is er sprake van 650.000 Joden. Geen enkele toelichting in het lemma op deze vertienvoudiging, als je daar nou eens een paar zinnen aan zou wijden, dat zou het lemma wellicht wat evenwichtiger maken. Peter b 4 jan 2008 23:21 (CET)Reageren

Beste Peter, je bent toch met me eens dat deze getallen niet van mij afkomstig zijn, en niets te maken hebben met de door mij aangebrachte wijziging, die voornamelijk het terugdraaien was van de zoveelste censurerende ingreep van ene Kalsermar. (Deze gebruiker probeert steeds opnieuw alles weg te halen wat niet in zijn partijdige benadering past.) Ik weet dus ook nog niet waarom precies je verbaasd bent.

Wat die getallen betreft: de 60.000 heeft betrekking op Joodse emigranten die vóór 1914 naar Palestina emigreerden (naast de groep Joden die al in Palestina woonden), de 650.000 is het totale aantal Joodse inwoners in 1947. Dat er in de tussentijd veel emigratie van Joden naar Palestina is geweest is wel bekend. maar je hebt gelijk dat er in dit artikel niets over in staat. (Wel b.v. in Geschiedenis van Israël.) Dit artikel gaat over de oorlog van 1948, dus ik weet ook niet zeker of hierin nu zo erg uitgebreid ingegaan moet worden op de eerdere geschiedenis. Wat gegevens toevoegen over de aantallen van de Joodse emigratie naar Palestina is misschien wel nuttig, maar ik heb op dit moment niet de precieze cijfers van die emigratie tussen 1914 en 1947 bij de hand, en ik ga geen toevoegingen met een natte vinger doen. Ik zal de komende tijd eens bekijken of ik de juiste gegevens kan vinden voor een zinvolle aanvulling. Bedankt voor je belangstelling. Paul K. 5 jan 2008 00:24 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Als ik in het lemma kijk en zie hoe uitgebreid wordt ingegaan op het Debat dan lijkt enige aandacht voor die explosieve groei mij idd wel nodig. Peter b 5 jan 2008 00:32 (CET)Reageren

Beste Paul, ik heb het sjabloon op Deir Yassin veranderd naar npov, ik hoop dat je deze laat staan. Het is niet louter aan jou om te bepalen wie waar een npov of twijfel plaatst en het is zeker niet de bedoeling die te verwijderen als duidelijk blijkt dat er serieus getwijfeld wordt over de inhoud van een lemma. Ik ben het artikel druk aan het bekijken om te bezien hoe het evenwichteger gemaakt kan worden en tot die tijd verwacht ik het sjabloon er te zien staan. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 15 jan 2008 02:19 (CET)Reageren

Nee, het is niet louter aan mij, maar het is evenmin louter aan jou. Het is volkomen doorzichtig dat jij degene bent die hier niet neutraal en uitgespoken partijdig bezig is, alles wat niet gunstig is voor het officiële Israël probeer je weg te halen. En daarmee maak je het de bona fide gebruikers, die strikt feitelijk te werk willen gaan zonder één partij te begunstigen moeilijk. Mijn enige drijfveer is feitelijke juistheid en objectiviteit, en jouw beschuldigingen van 'vandalisme' tegen mensen die jouw eenzijdige ultra-pro-Israëlische gezindheid niet delen zijn onaanvaardbaar. Als je propaganda voor Israël wilt maken, kun je je aanmelden bij het Cidi bij voorbeeld. Wikipedia is niet voor politieke propaganda. Paul K. 17 jan 2008 02:53 (CET)Reageren

Inderdaad, daarom kom ik dus ook met neutrale formuleringen. Kun jij me één instantie noemen waar ik ultra-pro-Israëlische propaganda in de encyclopaedie hebt gezet? Indien nee, dan graag beschuldigingen als deze voor je houden want dat maakt samenwerking moeilijk. Het is namelijk zeer typisch dat één partij altijd met name-calling komt aanzetten, een betere aanduiding dat die partij het argument verliest is er niet. Blijf constructief AUB.--Kalsermar 17 jan 2008 15:33 (CET)Reageren

Paul, bedankt voor het verwijderen van het sjabloon op Deir Yassin, ik was het helaas vergeten nadat ik het artikel had uitgebreid.--Kalsermar 20 jan 2008 17:34 (CET)Reageren

Beste Paul K., De Arbitragecommissie heeft besloten om de zaak, die gebruiker Kalsermar heeft aangespannen met jou als onderwerp, aan te nemen. Namens de Arbitragecommissie, --- Dolledre Overleg 2 feb 2008 12:01 (CET)Reageren

Beste Paul, de Arbitragecommissie verzoekt je alsnog om jouw visie op bovenstaande zaak te geven. Per email was je helaas niet bereikbaar. Je kunt antwoorden op het adres: arbcom-nl AT lists.wikipedia.org. Verzoek je antwoord te sturen uiterlijk vrijdag a.s. om een soepele afhandeling van de zaak mogelijk te maken.

Namens de Arbitragecommissie, - Art Unbound 13 feb 2008 00:13 (CET)Reageren

Bedankt voor dit bericht. Maar ik moet eerlijk zeggen dat mij niet duidelijk is wat er nu van mij verwacht word. Op de hier gegeven schakel kan blijkbaar niet geklikt worden. Moet ik dit als een e-mailadres beschouwen en daar een bericht heen sturen?

Ook kun je me misschien even helpen voor wat betreft die uitspraak: "Per email was je helaas niet bereikbaar". Bij "Mijn voorkeuren" heb ik vele malen geklikt op "Bevestig uw e-mailadres". Maar het aanvinken van "E-mail van andere gebruikers toestaan" blijkt niet mogelijk. En als ik klik op "Bevestig uw e-mailadres" krijg ik steevast de boodschap: "Er is al een bevestigingscode naar u ge-e-maild". Hiermee kan ik echter niets aanvangen. Hoe kan ik dit oplossen? Paul K. 14 feb 2008 23:34 (CET)Reageren

Beste Paul, er heeft zich hier een tamelijk hilarisch misverstand voorgedaan. Op de link kun je niet klikken omdat het algemeen gebruik is @ (apestaartje) te vervangen door AT. Ofwel wordt een afbeelding van het email-adres gebruikt die ook niet kan worden misbruikt door email-spiders. Ik heb dus twee weken gewacht op een mail terwijl jij het adres niet wist. Als ik bij jouw gebruikers-pagina klik op "Email deze gebruiker" krijg ik terug dat je geen email-adres hebt opgegeven. Wat er bij jou gebeurd is snap ik echt niet.

We doen het verzoek dus nog eens over. Op deze plaats heeft Kalsermar een arbitrageverzoek ingediend waar jij bij betrokken bent. De Arbcom beschouwt Kalsermar, Adri1973 en jou als partij in het conflict en wil graag ieders standpunt horen. We verzoeken jou dus om een reactie op het verzoek van Kalsermar, d.w.z. een verheldering van het ontstane conflict van jouw kant, in het kader van hoor en wederhoor. De Arbitragecommissie benadrukt hierbij dat zij geen inhoudelijke uitspraak kan doen over het conflict. Het email-adres om te reageren kun je hier vinden: bovenaan.

Sorry voor de vertraging.

Namens de Arbcom, Art Unbound 26 feb 2008 00:29 (CET)Reageren

Waarom heeft u zoveel moeite met dit artikelen?

Met vriendelijke groet, Sterkebakoverleg 5 feb 2008 18:46 (CET)Reageren

Jammer dat er geen reactie komt. Sterkebakoverleg 15 feb 2008 18:38 (CET)Reageren

Ik had de redenen er toch duidelijk bij geschreven op de verwijderpagina: "propagandistisch, onduidelijk en slecht geschreven, staat vol met taalfouten en klinkklare kolder." Het is vreemd als iemand dat niet ziet! Om een paar voorbeelden te geven: er stond (oorspronkelijk) o.a. in:

"Het staat geheel buiten en heeft niks met de Hel te maken."

"Het onthoud je van het doen van nuttige dingen."

"Als je toch dood dan doe je dat volgens een ritueel om je eigen van straf te beschermen."

Enzovoort. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand niet ziet dat dit geen Nederlands is. Intussen hebben andere mensen er heel wat aan geschaafd, maar ik raad je aan om voortaan wat zorgvuldiger te werk te gaan als je een artikel aanmaakt. Paul K. 15 feb 2008 19:06 (CET)Reageren

Hoi Paul,

Het CIDI heeft mij blijkbaar op zijn zwarte lijst gezet. Overal waar ik bewerkingen doe worden die gerevert. Ik heb een subsectie van Holocaustontkenning een beetje verbeterd, maar dat werd prompt ongedaangemaakt door Kalsermar en Aleichem. Kun jij mijn bewerking lezen en zeggen wat jij als neutrale Wikipediaan ervan vindt?

Groet,

Adri 7 feb 2008 10:08 (CET)Reageren

Hoi Paul,

Ik ben een nieuw artikel begonnen over het bloedbad in Al-Tantoera. Helaas wordt ik overal hinderlijk achtervolgd en tegengewerkt door onze twee guitige agenten van het CIDI. Kun jij als je tijd hebt even je licht hierop werpen?

Groet, Adri 27 feb 2008 14:16 (CET)Reageren

Beste Paul K.,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan inzake de klacht van Kalsermar waarin jij partij was. Met vriendelijke groet, - Art Unbound 15 mrt 2008 00:46 (CET)Reageren

Hai Paul K. Ik heb op je reactie op de verwijderlijst gereageerd. Jammer dat je niet mijn nominatie hebt doorgelezen. Ik persoonlijk lees altijd eerst een nominatie goed door, vervolgens het artikel, alvorens ik mijn mening geef. Vr gr Metz(ujan) 4 jul 2009 22:38 (CEST)Reageren

Hallo Metzujan, ik had je argumentatie wel degelijk gelezen. Maar ik beken dat het verschil tussen 'Hebreeuwse mythologie', 'Joodse mythologie,' 'Joodse mystiek' en Kanaänitische mythologie' mij niet helemaal duidelijk was (en is). Je reactie hier was voor mij wel aanleiding om alles nog eens over te lezen, en zoals je misschien gezien hebt heb ik nog net op tijd mijn stem herroepen. Of dat invloed gehad heeft weet ik natuurlijk niet, maar ik begrijp dat je intussen je zin gekregen hebt, en dat het artikel is verwijderd. Ik vraag me af of er nu iets aan 'herschrijven' gaat gebeuren, zoals verschillende mensen bepleit hebben.

N.a.v. je commentaar over de interwiki`s merk ik nog op dat althans de Poolse WP toch wel degelijk een artikel over 'Hebreeuwse mythologie' lijkt te hebben: (http://pl.wikipedia.org/wiki/Mitologia_hebrajska), ook al is de inhoud voor mij niet te doorgronden. Groeten, Paul K. 6 jul 2009 00:33 (CEST)Reageren

Allereerst dank ik je dat je het nog eens kritisch hebt bekeken. Dat het verschil niet duidelijk is ligt niet aan jou. Zie bv hier waar je nog meer verschillende betekenissen kunt terugvinden. Een volgend artikel zal duidelijk afgebakend moeten worden en m.i. een eenduidige titel moeten dragen. De Kan. mythologie bestaat al, tav overige betekenissen kunnen nog verschillende lemma's aangemaakt worden. Er is nu overleg daaromtrent gaande.

De Poolse wiki gaat over de Israelieten, blijkens de inleiding gaat het om :het geheel van overtuigingen en mythen van de Hebreeën (Israëlieten voorouders), die voortkomt uit het Joodse volk. De enige overgebleven getuigenissen van het vroege Hebreeuwse geloof betreffen de hoofdstukken 1-11 van het bijbelse boek Genesis, dat beroemd is om haar drie verhalen En vervolgens worden een aantal verhalen uit het boek Genesis besproken (je kunt Google translate gebruiken om dit zelf na te zien). De inhoud van het Poolse artikel wijkt aldus significant af van hetgeen op het Nederlandse lemma was te lezen. Met vriendelijke gr, Metz(ujan) 6 jul 2009 07:28 (CEST)Reageren

Hai Paul, zou je hier nog willen reageren, ik ben uitvoerig ingegaan op het argument dat de inleiding op de Engelse wiki pov zou zijn. Vr. groet, Metzujan 24 jul 2009 12:54 (CEST)Reageren

Ik heb het gezien ja. Aangezien de discussie nogal ingewikkeld geworden is kan ik pas een reactie plaatsen als ik er rustig de tijd voor kan nemen. Ik vrees dat het vandaag niet meer gelukt. Wel wil ik vast kwijt dat ik hoop dat je niet weer de titel van het artikel gaat veranderen, aangezien hervatting van die strijd mij een heilloze weg lijkt. Paul K. 24 jul 2009 17:18 (CEST)Reageren

Paul, ik ga je wijziging op exoplaneet ([1]) nu niet terugdraaien, maar het is zo'n voorbeeld van een vermeende verbetering. Het woord zon kan in het Nederlands heel goed gebruikt worden in de betekenis van "ster". Het is een beetje aan de beginauteur zou ik zeggen om zijn stijl te bepalen. Van mij moet je het niet opnieuw veranderen, zolang je maar geen kruistocht begint tegen het gebruik van het woord "zon" in de betekenis van "ster". Vriendelijke groeten,-rikipedia 21 aug 2009 19:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie. Een kruistocht zal ik zeker niet beginnen, maar ik ben er inderdaad geen voorstander van om andere sterren dan de zon ook als "zon" aan te gaan duiden. Mij lijkt het het beste om aan te houden wat in het artikel Zon staat: "De zon is de ster die zich het dichtst bij de aarde bevindt". Alle sterren hebben een naam gekregen, en dit is de naam voor onze eigen ster, zou ik zeggen. In elk geval neem ik aan dat je met me eens bent dat het woord "ster" op de bewuste plek in elk geval juist is. Paul K. 21 aug 2009 19:59 (CEST)Reageren

Het woord zon kan volgens mij best gebruikt worden als synoniem voor ster en het is geen eigennaam van onze zon anders werd het gecapitaliseerd. Overigens vind ik als astronoom zelf de aanduiding ster wel beter maar het is geen must.--Kalsermar 22 aug 2009 00:17 (CEST)Reageren

Ik vind ook dat die zin "tientallen (veelal niet Arabische) groepen mensen" niet klopt of op zijn minst misleidend is, maar de persoon die het heeft toegevoegd heeft er 2 bronnen bijgezet. Ik was van plan om die bronnen dus te controleren voordat ik het verwijder. In de tussentijd die text er even bij toegevoegd om verwarring te voorkomen. Beide boeken zijn in de bibliotheek van mijn universiteit beschikbaar [2] [3]. Volgens mij is het dus mogelijk dat er inderdaad "tientallen (veelal niet Arabische) groepen mensen" in bijv jeruzalem woonden omdat het dus een pelgrimsoord is voor joden, christenen en moslims. Elke christelijke groep (syrisch orthodox, russisch orthodox, grieks orthodox, katholiek enz) heeft bijv zijn eigen altaar of deelt een altaar in de kerk en heeft dus een kleine groep permanente inwoners die het onderhoud van de altaar en opvang van de pelgrims enzo regelen. Waarschijnlijk bestaan die tientallen groepen met 50 verschillende talen dus uit deze christelijke en mischien ook islamitische (shiiten, ismaili's enz) groepen. Het is mischien wel de waarheid maar toch misleidend omdat de bevolking dus vrijwel alleen uit joden, arabieren, druzen en arabische christenen bestaat en die andere groepen zo klein zijn dat ze verwaarloosbaar zijn. Wanneer ik de bronnen gecheckt heb en het blijkt dat het inderdaad die kleine groepen permanente pelgrims e.d. zijn dan zal ik een oproep doen voor de mening van anderen om het te verwijderen. Indien de uitkomst ja is, verwijderen, indien nee dan zal ik de text zo veranderen dat het duidelijk wordt dat die groepen heel klein en verwaarloosbaar zijn. Ibrahim4048 21 sep 2009 13:29 (CEST)Reageren

Beste Paul,

Bij het Dries van Agt-artikel bestaat het hoofdstuk "Pro-Palestijnse en conservatieve pleidooien" voor zeker de helft uit uit de zaak die hij bij de Raad van de Journalistiek tegen de Telegraaf had aangespannen. Hoewel ik vind dat je dit punt uit Van Agts leven neutraal hebt neergezet, vraag ik me af of deze affaire niet teveel gewicht krijgt voor dit artikel. Is het niet handiger om dit stukje behoorlijk in te korten? Nu krijgt nl. dit meer aandacht dan vier jaar regeren met Van Agt I.Jeff5102 25 okt 2009 20:38 (CET)Reageren

Ik ben het volstrekt met je eens. Dit verhaal is in het artikel gezet door gebruiker Sjaakk, die duidelijk een politieke agenda heeft. In november 2008 had hij nog veel meer toegevoegd met de duidelijke bedoeling van Agt in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen (zelfs artikelen uit het handvest van Hamas). De ergste POV is al verwijderd.

Ik heb deze passage neutraler gemaakt, maar schrok ervoor terug om het helemaal weg te halen of drastisch in te korten. Maar wie het weghaalt of inkort heeft zeker mijn zegen. Paul K. 25 okt 2009 21:51 (CET)Reageren

Bij deze dus!Jeff5102 1 nov 2009 23:06 (CET)Reageren

Hej Paul. Ik kwam jou en Mexicano tegen met reverts op de bewerkingen Franklinbe op het lemma Fascisme. Heb een gesprek geopend op de OP van het lemma, en op WP:OG. Jouw bijdrage zou hogelijk gewaardeerd worden. Alvast dank, groet, MigGroningen 12 nov 2009 14:53 (CET)Reageren

Goed, ik zal het ook in het oog houden. Overigens denk ik dat de ergste onzin er intussen wel uit verwijderd is. Bedankt voor de bijdrage. Paul K. 12 nov 2009 16:32 (CET)Reageren

Stoppen met alles wat ik schrijf, dat gestoeld is op massamedia, zonder argumentatie te verwijderen. Ook stoppen met andere gebruikers te vragen om 'banverzoeken' tegen mij in te dienen. Bedankt, Knowalles 22 nov 2009 19:42 (CET)Reageren

Niets te danken, zoals je gezien hebt hebben al twee moderatoren ingegrepen bij de bedenkelijke manier waarop jij Wikipedia probeert te gebruiken als een medium om je politieke tegenstanders negatief af te schilderen, dus ik denk niet dat ik nog erg veel hoef te doen. Gelukkig zijn de meeste gebruikers van Wikipedia wel bona fide. Zonodig zal ik natuurlijk blijven meehelpen de integriteit en neutraliteit van WP te verdedigen. Paul K. 23 nov 2009 02:34 (CET)Reageren

Da's wel een erg creatieve uitleg van wat er gebeurd is. In ieder geval, nogmaals: WP is geen plaats voor mensen met een politieke agenda. Begin anders je eigen weblog. Groetjes, Knowalles 23 nov 2009 08:05 (CET)Reageren

Hi Paul,

In het verdrag van Lissabon worden de staatshoofden expliciet genoemd. Ook hier lees ik dat weer: [4] Weet jij hier meer van? Het is natuurlijk maar een formaliteit, maar een encyclopedie moet correct zijn. - Golradir 24 nov 2009 02:57 (CET)Reageren

Het is inderdaad een formulering die je vaak tegenkomt, maar dat is wel erg vreemd. De "staatshoofden en regeringsleiders" zou betekenen dat koningin Beatrix en de presidenten van Duitsland en Italië enz. erbij zijn, en dat is natuurlijk niet zo. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat dit een misverstand is, doordat de president van Frankrijk (als enige staatshoofd) aan de Europese Raad deelneemt. Dit maakt geen extra vermelding noodzakelijk, want hij is daar omdat hij zowel staatshoofd als regeringsleider is (in Frankrijk zit de president het kabinet voor, daarom is er (sinds de Gaulle, 1958/`59) geen minister-president ("president du conseil de ministres") meer, maar slechts een eerste minister ("premier ministre").

Als jij zekerheid hebt dat het Verdrag van Lissabon spreekt van de "staatshoofden en regeringsleiders" mag dat natuurlijk vermeld worden, hoe vreemd dat ook is. Paul K. 24 nov 2009 15:39 (CET)Reageren

Geachte Paul K, U hebt ons een aanvulling op uw bezwaar tegen EdBever als moderator in het vooruitzicht gesteld. Die aanvulling lijkt mij broodnodig, dus ik hoop dat die er komt. Ook ik plaats namelijk grote vraagtekens bij de geschiktheid van deze moderator. Hoewel ik denk dat het niet zozeer een gebrek is aan goede wil, maar wél een gebrek aan enkele basale vaardigheden.

vriendelijke groet, S.Kroeze 6 jan 2010 21:17 (CET)Reageren

Inmiddels gedaan zoals u blijkbaar al gezien hebt, getuige uw reactie. Mij gaat het niet eens in de eerste plaats erom of EdBever moderator blijft. Ook als hij dat wel blijft acht ik het essentieel dat hij merkt dat het niet zonder een ernstig protest kan passeren als hij weigert onderscheid te maken tussen enerzijds mensen die Wikipedia proberen te gebruiken als een medium om hun politieke tegenstanders zwart te maken en anderzijds mensen die met een volkomen oprechte bedoeling zich daartegen verzetten en proberen Wp neutraal en integer te houden. Dank voor uw reactie. Paul K. 7 jan 2010 19:42 (CET)Reageren

Wrijf het er nog maar 's in 🙂 Joepnl 14 jan 2010 17:50 (CET)Reageren

Zie hier. Groet, Wutsje 27 jan 2010 01:50 (CET)Reageren

Zeer bedankt, ook voor de zeer snelle en trefzekere kleine correctie! (Hoe dikwijls je iets ook overleest, je kunt toch nog ergens overheen lezen...) Paul K. 27 jan 2010 03:16 (CET)Reageren

Prima oplossing en ik weet dat discussie erover niet zal baten maar iemand moet mij toch eens uitleggen hoe iemand een ongeclaimd land kan bezetten? Welk erkend land eist toch deze gebieden op? Jordanië, Egypte? Maar goed, ik ben al blij dat er iets van mijn verbetering overblijft. Met vr. gr. --Kalsermar 8 mrt 2010 21:03 (CET)Reageren

Mooi dat we in elk geval hierover geen bewerkingsstrijd meer hoeven te voeren. Discussie over het woord "bezetting" is totaal overbodig. Op zichzelf houdt dit woord geen goed- of afkeuring in. Onafhankelijk van wat het juridische of morele oordeel is, een feit is dat Israël in 1967 gebieden bezet heeft die tot dan toe onder bestuur stonden van Jordanië, Egypte en Syrië.

Ik herinner alleen maar aan de bekende Veiligheidsraadsresolutie 242 uit 1967 (bij mijn weten met instemming van Israël geformuleerd), die o.a. uitsprak dat voor een rechtvaardige vrede noodzakelijk is: "Withdrawal of Israel Armed Forces from territories occupied in the recent conflict". Met vr. gr. Paul K. 10 mrt 2010 18:39 (CET)Reageren

Hallo paul,

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik ronduit overweldigd ben door de aanblik van je overlegpagina; Het bloedbad van Deir Yassin, Dries van Agt, de Gazastrook en de Arabsisch-Israelische oorlog. zelfs over Mein Kampf wordt ger gepraat.Uw bewerkingen worden echter vaak ook niet op prijs gesteld.

nogmaals: WP is geen plaats voor mensen met een politieke agenda. Begin anders je eigen weblog.

Aldus knowalles.

Ik deel het gevoel van knowalles op dit moment. is het nou zo belangrijk om uw politieke agenda door te drukken op wikipedia? Ik stel de volgende terminologie voor:

De Israelische aanwezigheid in de betwiste gebieden

Ik hoop dat u zich hier ook in kan vinden. want (de rechten op)Judea en Samaria worden inderdaad betwist. en Israel is daar zeker aanwezig.

Verder hoop ik dat u eindelijk een bron aan kunt dragen over het sluiten van palestijnse scholen. Google kan dit in ierder geval niet.

groeten--Aspergie 3 apr 2010 12:10 (CEST)Reageren

Lees aub. wat hier vlak boven staat onder "Prima". Zelfs gebruiker Kalsermar, die zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt, noemt de tekst die ook het woord "bezetting" bevat een "prima oplossing". Hetzelfde (onweerlegbaar juiste) woord staat overigens op 5 plekken in dit artikel, plus in bijna alle andere artikelen die met dit onderwerp te maken hebben. Laat aub. ook de tekst van resolutie 242 even doordringen (inmiddels door gebruiker Blueknight als bron aan het artikel toegevoegd).

Niet erg handig overigens om je te beroepen op iemand die op Wp berucht is om het doordrukken van zijn eigen politieke agenda, en dat dan misplaatst aan anderen verwijt. Probeer aub. even te begrijpen dat Wp neutraal is, en dat hier noch voor pro-Israëlische, noch voor pro-Palestijnse propaganda plaats is. Paul K. 3 apr 2010 13:28 (CEST)Reageren

Nadat ik me bijna verslik hier toch even een reactie. "Zelfs gebruiker Kalsermar, die zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt" beschouw ik als PA. Er is nog nooit een niet feitelijk juiste en POV bewering van mij uit gegaan, het is alleen zo dat de feiten helaas allergische reacties uitlokken in deze. Ik vond de oplossing idd prima maar niet omdat het woord "bezetting" zo terecht is maar vechten ertegen net zo veel kans van slagen heeft als Georgië heeft tegen zijn agressieve buur. Zoals ik elders al eens cynisch opmerk kunnen en mogen feiten geen belemmering vormen om verdraaiingen te presenteren.--Kalsermar 5 apr 2010 16:57 (CEST)Reageren

overigens is het standpunt van israel hierover toch heel anders dan jij doet vermoeden

hier is hun officiële verklaring

Israel's presence in the territory is often incorrectly referred to as an "occupation." However, under international law, true occupation occurs only in territories that have been taken from a recognized sovereign. The last recognized sovereign of the West Bank and Gaza was the Ottoman Empire, which ceased to exist following the First World War. The Jordanian and Egyptian control over the West Bank and Gaza respectively following 1948 resulted from a war of aggression aimed at destroying the newly established Jewish state. Their attacks plainly violated UN General Assembly Resolution 181 from 1947 (also known as the Partition Plan). Accordingly, the Egyptian and Jordanian control over the territories was never recognized by the international community. Furthermore, no sovereign Palestinian state has ever existed, neither in the West Bank nor anywhere else.

As the West Bank had no prior legitimate sovereign, under international law these areas cannot be considered as "occupied" Arab or Palestinian lands, and their most accurate description would be that of disputed territories.

link: http://www.mfa.gov.il/MFA/About+the+Ministry/Behind+the+Headlines/FAQ_Peace_process_with_Palestinians_Dec_2009.htm#Settlements1

groeten --Aspergie 14 apr 2010 11:01 (CEST)Reageren

Dank je voor je opzoekwerk in deze Aspergje. Deze interpretatie is een must in de diverse artikelen die deze materie behandelen.--Kalsermar 14 apr 2010 17:32 (CEST)Reageren

Beste Paul,

Jouw wijziging over Maria heb ik ongedaan gemaakt. Ik weet dat de R.K. Kerk spreekt over Maria. Maar in de orthodoxe Kerk is de gangbare uitdrukking voor Haar Moeder Gods. Dat is wat er in het artikel ook staat. Lector 5 apr 2010 03:06 (CEST)Reageren

Dat staat in de door jou steeds weer toegevoegde tekst dus juist niet. Je schrijft: "In de Rooms-katholieke Kerk en Oosters-orthodoxe Kerk, waar men over de Moeder Gods spreekt en niet over Maria". En dat is dus duidelijk onwaar. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niets van je hardnekkigheid begrijp. Mij ontgaat ook eerlijk gezegd de relevantie ervan of de Orthodoxe Kerk nu wel of niet de naam "Maria" gebruikt, maar als je dat er per se in wilt hebben, waarom zet je DAT er dan niet duidelijk in, dat kan toch niet zo moeilijk zijn? Het is namelijk niet de bedoeling dat er klinkklare kolder in Wp staat, en deze bewering over de RK Kerk is dat duidelijk wel! Groeten, Paul K. 5 apr 2010 03:31 (CEST)Reageren

Dit kan ik niet anders als vandalisme noemen. De vraag om bronnen verwijderen en POV kopjes te schrijven alsmede informatie weghalen is niet de bedoeling en dat weet je natuurlijk ook donders goed. Enfin, ik heb nu aldaar het overleg gestart dus ik verwacht input daar en geen reverts. met onvr. gr. --Kalsermar 6 apr 2010 00:59 (CEST)Reageren

Kalsermar, voor het moment beperk ik me ertoe te zeggen dat ik de campagne die je tegen mij voert buitengewoon betreur. Paul K. 6 apr 2010 03:26 (CEST)Reageren

Ik heb het lemma over de 6-daagse oorlog met verbazing zitten lezen. Het is verbazend dat zo'n POV lemma in wiki kan blijven bestaan. --Whaledad 30 apr 2010 21:03 (CEST)Reageren

Dank voor deze reactie, Whaledad. Ik vrees dat je gelijk hebt, al geldt het volgens mij niet voor alle onderdelen van het artikel, maar wel voor een aantal gedeelten. Natuurlijk is het b.v. eigenlijk absurd dat zo`n artikel een hoofdstuk heeft onder de kop "Arabisch revisionisme". Het is droevig, maar er zijn enkele mensen actief op Wp. die er voortdurend op uit zijn alle artikelen die met het Israëlisch-Palestijnse conflict te maken hebben in het teken te zetten van de zienswijze van één partij, in plaats van naar neutraliteit te streven. Af en toe probeer ik tegengas te geven, maar ik voel me vaak nogal machteloos, want ik moet het meestal alleen doen. Enkele anderen zijn min of meer van Wp. verjaagd (hetgeen ik twee jaar geleden ook met me heb laten gebeuren). Zoals je gezien zult hebben werd vanavond weer geprobeerd belangrijke informatie uit het artikel weg te halen, omdat deze blijkbaar niet in de eenzijdige blik van sommigen past. Het absurde is dat het hier nota bene gaat om dingen die prominente Israëlische politici openlijk verklaard hebben, maar die voor sommigen blijkbaar de feiten te duidelijk maken. Ik hoop dat ik uit deze reactie van jou mag afleiden dat je wilt meehelpen de neutraliteit van Wikipedia ook bij dit onderwerp te verdedigen. Paul K. 1 mei 2010 00:42 (CEST)Reageren

Het was inderdaad naar aanleiding van de "gebeurtenissen van vandaag" dat ik de link naar de 6-daagse en vervolgens de discussies erover vond. Het was me al eerder opvallen dat veel bijdragers hier inderdaad het "juda-christelijke gedachtengoed" aanhangen. Ikzelf ben altijd eerder nieuwsgierig naar de twee kanten van het verhaal. Zoals: zeker, Israël voelde zich bedreigd, maar voelen de Palestijnen zich niet net zo bedreigd. Ik tel onder mijn vrienden christenen, joden en islamieten. Allemaal hebben ze witte en zwarte plekken in de geschiedenis van hun volken en van hun godsdiensten. Zolang als zij voor die gedachte openstaan zijn het allemaal mijn vrienden. Voel je vrij om mij attent te maken op discussies waar de onpartijdigheid in het gedrang is. Over de 6-daagse oorlog: de Engelse wiki daarover is een uitstekend voorbeeld van hoe het wel kan. --Whaledad 1 mei 2010 01:38 (CEST)Reageren

Nogmaals dank. Misschien heb je ook gezien dat er intussen wéér toegeslagen is (zonder enig overleg). Ik denk inderdaad dat het heel nuttig zou zijn als jij deze keer wilt ingrijpen. Het is zeer onaangenaam als ik het steeds alleen moet doen. Paul K. 1 mei 2010 01:49 (CEST)Reageren

beste paul, als nieuwe wiki-gast doe ik af en toe mijn best relevante bijdragen te leveren. zo ook een aantal kritische kanttekeningen bij het functioneren van politici (wim kok, guusje ter horst). ondersteund door bronnen. met verbazing neem ik kennis van je inspanningen om deze kritische kanttekeningen (bij PvdA-politici) te verwijderen. het lijkt wel alsof je wilt voorkomen dat de kritische kanttekeningen in wiki verblijven.

je gaat je gang maar, ik stop met het leveren van bijdragen

ik wens je veel succes met het instandhouden van de hagiografie Wikiwijs 25 apr 2010 21:05 (CEST)Reageren

beste paul, als nieuwe wiki-gast doe ik af en toe mijn best relevante bijdragen te leveren. zo ook een aantal kritische kanttekeningen bij het functioneren van politici (wim kok, guusje ter horst). ondersteund door bronnen. met verbazing neem ik kennis van je inspanningen om deze kritische kanttekeningen (bij PvdA-politici) te verwijderen. het lijkt wel alsof je wilt voorkomen dat de kritische kanttekeningen in wiki verblijven.

je gaat je gang maar, ik stop met het leveren van bijdragen

ik wens je veel succes met het instandhouden van de hagiografie 195.240.61.242 25 apr 2010 22:28 (CEST)Reageren

N.a.v beide bovenstaande reacties: als "nieuwe wikigast" heb je blijkbaar niet nagegaan wat de bedoeling van Wikipedia is. Die bedoeling is namelijk: een feitelijke encyclopedie maken, niet een discussieforum, en nog veel minder een roddelblad. Lees aub. wat staat op de richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen, o.a. dit:

Een belangrijke vuistregel bij het schrijven en redigeren van biografische verhandelingen over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de taak van de encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Biografieën van levende personen (BLP) moeten met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp.

Ook beveel ik aan: Wikipedia:Neutraal standpunt. Je kunt daaruit begrijpen dat uit een artikel niet de persoonlijke mening van een auteur moet blijken, en geen enkele goed- of afkeuring. Een zg. "kritische kanttekening" als jij deed over Wim Kok: "Velen zien hierin een bevestiging dat de principes die hij eerder zo vurig verdedigde, nu gewoon te koop zijn." is natuurlijk een grove schending van deze richtlijn. Noch loftuitingen, noch beledigingen als deze horen hier thuis. En voor de duidelijkheid: hetzelfde standpunt nemen we ook in bij Geert Wilders, Rita Verdonk of premier Balkenende, of wie dan ook.

Bedankt overigens voor je besluit om te stoppen met het leveren van bijdragen. Voor het doel dat jij blijkbaar nastreeft: politici die jij niet mag in een zo kwaad mogelijk daglicht stellen, is Wikipedia niet geschikt. Daarvoor zijn genoeg discussiefora en weblogs. Veel succes met je campagne. Paul K. 26 apr 2010 16:04 (CEST)Reageren

Dank voor de adviezen en verwijzingen. Zoals gezegd , ik ben een nieuwe gebruiker. Wel een beetje flauw om mijn eerste poging te gebruiken om je gelijk te halen. Na je eerste ingreep stond er "Critici zagen hierin een bevestiging dat zijn principes te koop zijn [5], hij zelf schetste het instemmen met de salarisverhogingen als een duivels dilemma." Dus feitelijk, neutraal, géén gekladder, mét op de geschiedenispagina het argument waarom het relevant is, mét bronvermelding én mét de reactie van betrokkene zelf. Maar je zult wel weer een andere reden vinden om in te grijpen. Het feit dat je werkwijze zulk een grote overlegpagina oplevert, zou enige zelfreflectie waard zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwijs (overleg · bijdragen) 27 apr 2010 08:58

Het advies om eerst het overleg te lezen alvorens iets terug te draaien geldt zeker voor jou; gezien eerdere uitspraken op het overleg die volstrekt onnodig waren. Hou je a.u.b afzijdig óf verdiep je. Niet half om half. Mohikaan 3 mei 2010 01:02 (CEST)Reageren

Je bent echt te doorzichtig.

Overigens was ik in het overleg op Nederland Bekent Kleur heel wat eerder betrokken dan jij (althans onder de naam die je nu gebruikt). En het is je nu intussen ook al door anderen duidelijk gemaakt dat je lasterlijke toevoegingen er niet mee door kunnen. Paul K. 3 mei 2010 02:20 (CEST)Reageren

Ik weet niet wie je denkt voor je te hebben, maar ik ben in ieder geval niet de persoon die dit soort aantijgingen pikt. Sokpopperij is een serieuze beschuldiging (bij gebrek aan werkelijk valide argumenten zullen we maar zeggen) dus ik verwacht of een aangifte ervan bij de moderatoren of excuses. Iets met gedragsregels op de Wikipedia ofzo.Mohikaan 3 mei 2010 10:47 (CEST)Reageren

Geachte Paul K.,

Helaas heb ik de domme en onhebbelijke gewoonte om mensen adviezen te geven. Dat zou ik beter niet kunnen doen!

In mijn optiek - en vermoedelijk niet alleen in de mijne - hebt u met uw recente berichten op oa Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige in uw voet geschoten.
Indien u serieus genomen wilt worden zult u op basis van deugdelijke bronnen moeten discussiëren. Dat is moeilijk en het kost veel tijd, met name leeswerk.

Op diverse plaatsen heb ik de afgelopen jaren al heel wat geschreven over 'heuristiek'. Ook enkele gewaardeerde collega's hebben vergelijkbare berichten geplaatst. Niet dat veel collega's deze opmerkingen lezen - en dat hoeft ook niet - laat staan er iets mee doen - en ook dat hoeft niet. Toch zou het de kwaliteit van wikipedia voor zover deze een encyclopedie wil zijn - hetgeen volgens Wikipedia:Vijf zuilen officieel althans onze doelstelling is - vooruithelpen als er wel iets mee gedaan zou worden.

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 mei 2010 12:21 (CEST)Reageren

Ik moet eerlijk zeggen: het enige dat ik kan plaatsen uit bovenstaande tekst zijn de woorden "dom" en "onhebbelijk". Ik heb geen idee waarom u denkt dat ik in mijn eigen voet geschoten zou hebben, ik heb eerder het gevoel dat u in de mijne probeert te schieten. Ik heb hier [6] tamelijk uitvoerig geantwoord op uw naar mijn mening misplaatste reactie op de bewuste Op. Als u de moeite neemt om zelf eens goed te kijken naar de door u genoemde vijf zuilen, dan zult u zien dat daar ook staat: "Wikipedia heeft een neutraal standpunt." Ik vrees dat u ontgaan is dat de reden van mijn bemoeienis nu juist de herhaalde schending van dit beginsel is.

Verder wil ik nog slechts kwijt dat ik door eerdere ervaringen een gunstige indruk van u had, en dat daardoor het ondoordachte en enigszins betweterige karakter van uw recente commentaren mij zeer teleurstelt. Paul K. 25 mei 2010 00:56 (CEST)Reageren

Beste. Waar schreef gebr.:Kroeze onlangs dat kranten als bron onacceptabel waren? Ik zoek dat om dat punt eens ter discussie te stellen. Ook in het licht dat er tamelijk juichend melding werd gemaakt van Wikipedia:De_kroeg#Krantenarchief_Koninklijke_Bibliotheek. --VanBuren 1 jun 2010 15:43 (CEST)Reageren

Zie o.a. hier [7] en hier [8].

Zoals ik in mijn antwoord duidelijk maakte: het absurde van deze stellingname is vooral dat het hier ging om enkele van de weinige passages in het bewuste artikel die strikt feitelijk zijn en een deugdelijke bronvermelding hebben, terwijl een groot deel van de rest bestaat uit subjectieve beweringen zonder enige bron. Dat laatste stoort sommige mensen blijkbaar niet. Groeten, Paul K. 1 jun 2010 16:53 (CEST)Reageren

P.S. Welke "gebeurtenissen van gisteren" bedoelde je op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok? Paul K. 1 jun 2010 17:07 (CEST)Reageren

De aanval van Israel op een schip in internationale wateren, de dood van passagiers, de ontvoering en gevangenneming van de andere passagiers. --VanBuren 1 jun 2010 17:50 (CEST)Reageren

Beste Paul K. en Kalsermar, ik zie met enigszins lede ogen aan dat jullie elkaar om de zo veel tijd in de haren vliegen. Op de regblokpagina heb ik een tijdje geleden een oproep tot toenadering gedaan. Daar zijn jullie, om jullie daartoe geëigende redenen, niet op ingegaan. Ik heb eigenlijk twee vragen aan jullie: zijn jullie bereid jullie conflict bij te leggen? En zijn jullie bereid om daartoe misschien wat water bij de wijn te doen, ofwel toegeven dat jullie allebei fouten hebben gemaakt?

De reden dat ik de tweede vraag stel, is dat ik, wanneer ik alleen de eerste vraag had gesteld, waarschijnlijk twee antwoorden in de trant van "ja hoor, ik wil wel, maar die ander wil maar niet" had gehad (sorry voor de parafrasering, maar ik neem aan dat jullie snappen wat ik bedoel).

Mochten jullie prijs stellen op een vorm van bemiddeling, dan ben ik daartoe graag bereid. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 5 jun 2010 04:05 (CEST)Reageren

In een bewerkingssamenvatting bij Belgisch-Nederlands schreef je: onjuist; de term Zuid-Nederlands in deze zin is niet alleen in Vlaanderen bekend. Over 'bekend' zul je gelijk hebben: Nederlanders met enige kennis van zaken zullen de term in deze betekenis inderdaad wel kennen. De passage in het artikel gaat echter over het gebruik van deze term, en hoewel de term bij Nederlanders bekend is wordt hij mijns inziens door hen niet gebruikt. Een korte Google-zoektocht wijst ook in die richting: een zoekopdracht "zuid-nederlands" vlaams levert (forumposts e.d. en niet-taalgerelateerde pagina's niet meegerekend) een artikel van Ludo Permentier (De Standaard), meerdere van Désirée Schyns (Universiteit Gent), Het Vlaams Manifest etc. op. Artikelen geschreven door Vlamingen dus.
Voorts staat je wijziging van 'België' naar 'Vlaanderen' me tegen. En de Nederlandstalige Brusselaars dan? En Nederlandstalige bewoners van Waalse faciliteitengemeenten? - TaalVerbeteraar 20 jun 2010 14:21 (CEST)Reageren

Hallo, bedankt voor de reactie, maar dit verbaast me zeer, zeker nu die van een "Taalverbeteraar" komt. Ik dacht dat het algemeen bekend is dat "Zuid-Nederlands" een gangbare benaming is voor onze taal in het zuiden van ons taalgebied. Mijn van Dale zegt: Zuid-Nederlands (o): "het Nederlands in het zuiden van het Nederlandse taalgebied; - (in beperkende betekenis) het Nederlands in België".

Uit dit artikel [9] van de door jou aangehaalde Désirée Schyns blijkt duidelijk dat zij juist geen Vlaamse is, maar een Noord-Nederlandse die in Gent is gaan doceren. (Hier [10] kun je meer over haar lezen, zij heeft in Utrecht gestudeerd.)

Er zijn zo veel voorbeelden aan te voeren dat ik nauwelijks weet wat ik moet kiezen. Voor mij ligt de eerste uitgave van de officiële "Woordenlijst Nederlandse Taal" ("het groene boekje"). In de "Leidraad" hiervan wordt voortdurend de term "Zuid-Nederlands" gebruikt. Op blz X staat b.v.: "Het 'voornaamwoordelijk gebruik' of de 'voornaamwoordelijke aanduiding' waarin eenstemmigheid tussen Zuid- en Noord-Nederlands niet vanzelf spreekt, betreft vooral het gebruik van de zogenaamde 'geslachtelijke' persoonlijke en bezittelijke voornaamwoorden hij - hem - zijn tegenover zij - ze - haar. Hierin gaan namelijk de Zuid-Nederlandse en Noord-Nederlandse gesproken omgangstaal uiteen."

Het boek dat op het gymnasium mijn leerboek voor literatuur was, het bekende "Literatuur, geschiedenis en bloemlezing" van H. Lodewick, zegt in het voorwoord dat het een compostie heeft waaruit moet blijken "hoe de literatuur van Noord- en Zuid-Nederland geleidelijk één onscheidbaar geheel gaat vormen". Daarom worden eerst "Noord-Nederland vóór 1920", dan Zuid-Nederland" vóór 1920" behandeld, en daarna, vanaf 1920, "Noord- en Zuid-Nederland", (dus samen). Lodewick duidt de Vlaamse literatuur dus niet alleen aan als "Zuid-Nederlands", maar spreekt zelfs van "Zuid-Nederland".

"In het artikel stond tot twee keer toe "uitsluitend", en dat is dus in elk geval klinkklare kolder. Voor wat betreft de vraag of er "Vlaanderen" of "België" moet staan, dat raakt mij veel minder. Je mag gelijk hebben dat de term "Vlaanderen" niet een wiskundig waterdichte benaming is voor het zuiden van ons taalgebied, maar dat geldt voor "België" natuurlijk nog veel sterker, niemand zal beweren dat heel Wallonië tot het Nederlands taalgebied behoort. Suggestie: waarom laten we die toevoeging: "gezien de zuidelijke ligging van Vlaanderen..." enz. niet gewoon weg? Dat Vlaanderen ten zuiden van Nederland ligt is toch echt wel bekend; de term hoeft dus niet te worden uitgelegd.

Overigens verheugt het me dat je overleg gezocht hebt, en niet gewoon bot teruggedraaid hebt. Groeten, Paul K. 20 jun 2010 17:20 (CEST)Reageren

Beste Paul K, mijns inziens is uw bijdrage op Wikipedia:Overleg gewenst enigszins buiten de orde, en dat heb ik daar ook aangegeven. Zou u daar wellicht even naar kunnen kijken? Groet, paul b 27 jun 2010 22:28 (CEST)Reageren

Oneens. Het betreft een oproep om mee te doen aan overleg over alle artikelen die met een bepaald onderwerp te maken hebben. Het mag dan langer zijn dan gebruikelijk, het geeft alleen de argumenten waarom participatie van meer mensen aan het overleg over al die artikelen nodig is. Het is dus zeker niet buiten de orde. Intussen heeft een andere gebruiker (geen moderator) zowel mijn bijdrage als uw reactie eigenmachtig verplaatst naar de Op. van één artikel, daar hoort het zeker niet thuis. Ik heb mijn bijdrage daarom teruggeplaatst. Wat er met uw reactie moet gebeuren weet ik niet, dat is een discussie en dat hoort mijns inziens nu juist niet op die pagina. Paul K. 27 jun 2010 23:41 (CEST)Reageren

"Nalv. je opmerking "dit hoort dus wel degelijk hier, niet op één bepaalde OP"; doe dat dan maar, maar het hoort in deze vorm niet op "Overleg gewenst". - Erik Baas 27 jun 2010 23:39 (CEST)Reageren

Citaat: "verwijs beknopt naar een overlegpagina". Dus. - Erik Baas 27 jun 2010 23:42 (CEST)Reageren

Beste Erik Baas, dit vind ik zeer betreurenswaardig. Ik was van plan op je eigen Op. de motivering te geven waarom ik het teruggeplaatst heb, maar ik zie dat voordat ik dat kon doen je het voor de tweede keer verwijderd hebt. Dat je over zoiets een bewerkingsstrijd gaat voeren vind ik nogal vreemd. Heb je er last van dat mijn bijdrage daar staat? De belangrijkste aanwijzing op die pagina is: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd." Dat is m.i. voornamelijk bedoeld om te voorkomen dat mensen daar met inhoudelijke discussies op elkaar gaan reageren. Mijn oproep tot participatie van meer mensen is wat langer dan gebruikelijk, maar inhoudelijk niet anders dan andere daar geplaaste oproepen. Jij bent geen moderator, het ontgaat me waarom jij het beheer over die pagina zou moeten voeren. Het zou je dus sieren als je zelf mijn bijdrage terugplaatst. Paul K. 27 jun 2010 23:57 (CEST)Reageren

Weinig kans: de pagina is, zoal iemand anders je ook al vertelde, niet bedoeld voor zulke lange betogen (wat overigens ook al in de kop staat), maar voor korte, bondige oproepen tot overleg; ik denk dat ik het goed samengevat heb, anders pas je het maar aan. Verder: je hoeft geen mod te zijn om WP schoon te houden... - Erik Baas 28 jun 2010 00:09 (CEST)Reageren

Ik blijf bezwaar hebben tegen je eigenmachtige dirigistische manier van doen, maar om een vervelende bewerkingsstrijd te voorkomen heb ik mijn oproep opnieuw geplaatst in De Kroeg. Paul K. 28 jun 2010 00:32 (CEST)Reageren

Met als commentaar "omdat hij het te lang vindt voor die pagina" ?? Als je gaat zieken heb je aan mij een kwaaie, hoor ! 🙁 - Erik Baas 28 jun 2010 01:19 (CEST)Reageren

Erik Baas, je eigenmachtige ingreep was al dubieus, maar dat je ook nog de door mij geplaatste tekst in De Kroeg gewijzigd hebt is uiteraard onaanvaardbaar. (Hierboven schreef je nota bene letterlijk "niet bedoeld voor zulke lange betogen"!) Uiteraard heb ik mijn eigen tekst hersteld, en ik raad je dringend aan dit zo te laten. Paul K. 29 jun 2010 00:50 (CEST)Reageren

Als je nu niet ophoudt met je gedram vraag ik een blok voor je aan. Je weet of kunt weten dat WP:OG niet bestemd is voor zulke verhalen (en dat heb ik niet bedacht, maar het staat er wel duidelijk te lezen), maar je negeert dat, en vertelt vervolgens leugens over mij in de kroeg, suggererend dat het volgens mij te lang was; ik heb de tekst dus opnieuw gecorrigeerd. - Erik Baas 29 jun 2010 00:56 (CEST)Reageren

Uiteraard is dit onaanvaardbaar. Ik heb mijn eigen tekst hersteld en een blokkeringsverzoek tegen jou ingediend. Paul K. 29 jun 2010 02:09 (CEST)Reageren

Een vriendelijk, maar dringend verzoek om uitleg van deze wat geheimzinnige beslissing: [11] "Eigenlijk verdienen jullie beiden een pandoering wegens kinderachtig gedrag. Ga maar beiden een uurtje of twee afkoelen en bezinnen over jullie daden."

Het kan aan mij liggen, maar het ontgaat mij wat er "kinderachtig" was aan mijn gedrag. Als je wilt dat die bezinning effect heeft, dus graag enige toelichting. Ik zit namelijk met de volgende vragen:

• 1. De gebruiker die vanochtend al een waarschuwing kreeg heeft nu ook nog tot twee keer toe heel mijn bijdrage uit De Kroeg verplaatst naar het Achterkamertje. Ik heb dat één keer teruggedraaid, toen het voor de tweede keer gebeurde heb ik het zo gelaten en een blokkering aangevraagd. Wat precies is daaraan verkeerd?
• 2. Mag iedereen eigenmachtig bijdragen van anderen uit de Kroeg weghalen, en is het dan de auteur verboden dit terug te draaien?
• 3. Was het niet vrij duidelijk dat dit alleen maar voortgezet getreiter van één kant is? Waarom dan een blokkering voor twee mensen?

Ik dring ten zeerste aan op uitleg, want hiervan begrijp ik werkelijk niets. Paul K. 29 jun 2010 18:21 (CEST)Reageren

Beste Paul K, inhoudelijk zullen we het nooit eens worden, da's duidelijk. Het enige dat we wel kunnen doen is tot overeenstemming komen op diverse lemmata. Soms kan het lukken, veelal zal dat niet gaan maar goed, that's life. Inhoudelijk zullen de discussies vast fel blijven en zolang ze inhoudelijk zijn is dat wmb ook prima. Wat denk ik niet langer te handhaven is is de persoonlijke werksfeer. We kunnen elkaar wel blijven beledigen maar wie schiet daar iets mee op? We werken nu eenmaal op elkaar als olie en vuur. De emoties lopen her en der hoog op en in plaats van discussieren reageren we enkel maar fel op elkaar. Ik heb enkele malen aangegeven dat ik absoluut niet gediend ben van je beschuldigingen over gebruikers van Wikipedia verjagen of hetzes voeren. Ik vat zulks op als gemene PAs. Andersom heb ik ook de nodige PAs naar jouw toe geslingerd. We kunnen het zo blijven doen of trachten daar verandering in aan te brengen. Ik stel daarom voor dat wij beiden extra opletten en inhoudelijk blijven en niet persoonlijk worden. Vindt wat je wilt van mij en ik doe het zelfde over jouw. Schreeuw het uit in je woonkamer als je wilt maar laten we het niet in woorden onwiki plaatsen. Wie weet, als we inhoudelijk en fatsoenlijk blijven kom ik wel tot de conclusie dat je de slechtste niet bent en jij idem over mij. --Kalsermar 30 jun 2010 22:23 (CEST)Reageren

Kalsermar, deze voor mij wel zeer verrassende plotselinge koerswijziging verdient een serieus antwoord, waarvoor ik even rustig de tijd moet kunnen nemen. Ik antwoord binnenkort. Groeten, Paul K. 2 jul 2010 01:07 (CEST)Reageren

Maar helaas, nog voordat ik daaraan kan toekomen zie ik tot mijn teleurstelling dat je hier [12] weer een nieuwe felle beschuldiging tegen mij geplaatst hebt. Ik moet dus vrezen dat bovenstaande bereidheid om "de werksfeer te verbeteren" wel zéér kortstondig was. Jammer... Paul K. 2 jul 2010 17:57 (CEST)Reageren

Het zou nog steeds gegolden hebben als jij niet weer je laster had teruggeplaatst. Jammer, inderdaad. --Kalsermar 2 jul 2010 18:16 (CEST)Reageren

Kalsermar, die bijdrage was al geschreven op 28 juno, zoals je zeer goed weet. In het Achterkamertje hoorde dit uiteraard niet thuis, zoals minstens 5 mensen hebben uitgesproken. In de zin waarin het woord "hetze" voortkomt wordt jouw naam niet eens genoemd. En het door jou aangehaalde woord "weggejaagd" kan ik al helemaal niet vinden.

Uiteraard besef je dat je door mijn bewerking terug te draaien zonder dit 24 uur tevoren aangekondigd te hebben de uitspraak van de ArbCom ernstig schendt. Paul K. 2 jul 2010 18:34 (CEST)Reageren

Het zou je hebben gesierd de in mijn ogen lasterlijke uitspraak te hebben verwijderd. Dan had ik je een vent gevonden. De uitspraak betrekt zich trouwens op lemmata over het Israelisch-Arabisch conflict, niet de Kroeg. Verwijder de gewraakte delen en mijn "handreiking" staat nog steeds.--Kalsermar 2 jul 2010 18:36 (CEST)Reageren

Als je dit verzoek had gedaan zonder zo kinderachtig heel de discussie weer uit De Kroeg naar het Achterkamertje te verplaatsen had ik het meteen gedaan, want zoveel maakt die zin me niet uit, die had net zo goed wat anders geformuleerd kunnen worden.

Vraag: als ik alsnog de door jou bedoelde zin (de in jouw ogen lasterlijke uitspraak) doorhaal, ben jij dan bereid deze verwijdering uit De Kroeg [13] ongedaan te maken? Paul K. 3 jul 2010 00:41 (CEST)Reageren

P.S.: Daarbij vraag ik dan niet eens dat jij alle in mijn ogen lasterlijke beschuldigen (o.a. van "leugens") doorhaalt, want ik ga er van uit dat jij dat toch niet doet. Paul K. 3 jul 2010 01:17 (CEST)Reageren

Helaas, hierop kwam geen antwoord. Toch heb ik de bewuste zin maar verwijderd. Ik neem aan dat tenminste wat dit betreft nu de kou uit de lucht is. Paul K. 4 jul 2010 19:44 (CEST)Reageren

Beste Paul K, als je mijn bewerkingsgechiedenis doorneemt kun je zien dat ik bijna nooit (ik maak vanmiddag voor jou speciaal de uitzondering) tussen Vrijdagavond en Maandag middag Nederlandse tijd onwiki ben. Ik heb dus geen mogelijkheid gehad voor nu te reageren, laat staan aan je verzoek voldoen. Met het verwijderen van de bewuste zin is voor mij de kous af al ben ik allerminst gelukkig met de hele situatie. Een inhoudelijke discussie loop ik nooit voor weg. Wat mij betreft staat, ondanks wat je in je vorige bijdrages hier weer schrijft, mijn handreiking nog steeds. Het is aan jou deze wel of niet aan te nemen.--Kalsermar 4 jul 2010 23:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie. Een vraag: aangezien je schrijft dat de kous af is, ben je misschien bereid deze beschuldiging tegen mij [14] die op dit moment nog steeds bij "Nieuwe verzoeken" staat weg te halen? Dank vast. Paul K. 6 jul 2010 00:48 (CEST)Reageren

Done. --Kalsermar 6 jul 2010 18:49 (CEST)Reageren

Dank voor de uitvoering van dit verzoek.

Verder breng ik het volgende onder je aandacht: zoals je waarschijnlijk weet heb ik bezwaar gemaakt tegen moderator Woudloper. Op dat bezwaar heb ik vanmiddag een toelichting gegeven. Daarbij was het uiteraard onvermijdelijk om te refereren aan alle conflicten tussen jou en mij. Ik heb dat zo sereen mogelijk gedaan, en ik vertrouw erop dat deze kleine terugblik geen aanleiding geeft tot een nieuwe escalatie. Paul K. 6 jul 2010 18:58 (CEST)Reageren

Ik heb het gezien en heb er geen bezwaar tegen. Mijn dank voor je bewoordingen aldaar. Overigens heb ik hier nog eens mijn intentie geuit om het tussen ons soepeler te laten verlopen. --Kalsermar 6 jul 2010 19:47 (CEST)Reageren

Beste Paul, je bent betrokken bij een bewerkingsoorlog in de kroeg en het achterkamertje. Stop ajb met terugdraaien van bewerkingen op deze paginas. Verder gaan zal leiden tot een afkoelblok. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 jul 2010 22:34 (CEST)Reageren

Beste Taketa, het is jammer dat je niet even wat beter kon kijken. Ik heb aan die bewerkingsstrijd juist niet meegedaan. Nadat de bekende treiteraar vanavond mijn tekst weghaalde (zeer kwetsend) heb ik hem slechts EEN keer teruggeplaatst van het Achterkamertje naar de Kroeg (daarvoor zijn uiteraard twee verschillende bewerkingen nodig). Daarna heb ik het zo gelaten, maar gelukkig grepen vijf andere mensen in.

Nadat je de treiteraar gewaarschuwd had en hij ophield (22.00 u.) keerde de rust in de Kroeg terug. De tekst stond daar nu, maar stond ook nog in het Achterkamertje, en toen heb ik om 22.19 u. die doublure verwijderd.

Ik kan me overigens voorstellen dat het allemaal niet zo gemakkelijk meteen te overzien was. Hartelijk dank in elk geval voor het ingrijpen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het totaal onbegrijpelijk vind wat zo iemand bezielt. Paul K. 3 jul 2010 23:07 (CEST)Reageren

Je weet verdraaid goed waarom ik die tekst keer op keer verwijderd heb, maar je weet je verhaaltje zo te draaien dat jij onschuldig lijkt. - Erik Baas 4 jul 2010 01:12 (CEST)Reageren

Hallo Paul, Ik wil je bedanken voor het meedenken met de situatie, en poging tot compromis/bemiddelen, ook al kan dat mijn inziens niet werken gezien de ervaringen van de wikigemeenschap met Tjako. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 03:37 (CEST)Reageren

Beste Romaine, je bedankt me voor mijn poging om het bewerkingsconflict op te lossen, maar toch was jij degene die deze poging liet mislukken. Het was toch een mooie oplossing geweest? Als jij (begrijpelijk) er zoveel bezwaar tegen hebt dat de discussie over de zaak JdF erbij gehaald wordt, waarom dan niet accepteren dat dit op een ander deel van de pagina onder een afzonderlijk kopje staat? De reddingsplank die ik jullie toewierp, werd wel door Tjako, maar helaas niet door jou aanvaard. Als ik goed heb geteld, heb je 18 keer heel die discussie verwijderd, dat is toch wel erg veel stijfkoppigheid! Ik neem nu net pas weer een kijkje, en ik zie dat Tjako nu net de discussie weer teruggeplaatst heeft, gehoorzaam onder een afzonderlijke kop. Ik zou je dringend aanraden het nu rustig te laten staan. Als iemand ook in het inhoudelijke deel van de discussie weer over JdF begint, kun je dat altijd nog verwijderen. Groeten, Paul K. 22 jul 2010 16:14 (CEST)Reageren

Hallo Paul, Naar ik meen was het in 2007, anders 2008, dat Tjako heel erg actief was met het formuleren van talloze voorstellen die vervolgens tot peiling en stemming verheven werden door hemzelf. Al die stemmingen en peilingen werden door de gemeenschap van gebruikers met njet beantwoord, omdat die in 99% van de gevallen haaks staan ten opzichte van wat de gemeenschap wil. Toen Tjako eenmaal doorkreeg dat dat niet werkte ging hij de voorstellen van andere gebruikers misbruiken om zijn visies te uiten en zijn ideeën via die weg door te drijven. Dit resulteerde er altijd in dat dit overleg stagneerde, tenzij men een hele hele hele lange adem had om Tjako te negeren, ten einde om toch tot een voorstel te komen en die in peiling/stemming te brengen die wél door de gemeenschap gedragen werd. Op een gegeven moment heeft Tjako zich beschikbaar gesteld voor de arbitragecommissie, waarbij hij finaal afgeschoten werd wegens zijn wangedrag uit het toen recente verleden verleden. Hij kreeg zover ik weet het grootste recordaantal tegenstemmen daarbij die ooit iemand heeft gekregen. Vanaf dat moment werd het redelijk stil rondom zijn ideeën die sterk afwijkend zijn ten opzichte van die van de rest van de gemeenschap. Wel bleef hij structureel probleemgebruikers hen (zinloos) verdedigen en doen alsof ze nooit iets fout gedaan hebben, vergelijkbaar met Mohammed Saïd al-Sahaf.

Dit heb ik allemaal meegekregen, en ben ook betrokken geweest in de discussies over voorstellen destijds en weet hoe dingen kunnen lopen. Ik hoopte dat de tijd voorbij was dat gebruikers de zinloze voorstellen hoefden te zien, maar helaas. Jou voorstel was in mijn ogen niets anders dan een voorstel die Tjako gelijk gaf, juist terwijl andere gebruikers zonder zijn overbodige geneuzel een fatsoenlijke discussie willen voeren over mijn voorstel. Ik heb geleerd dat toegeven aan Tjako per definitie inhoudt dat de boel wordt verstierd en dat de hele discussie zinloos is. Sterker nog, een medegebruiker wist het in 2008 echt exact treffend te formuleren, waarbij we mogen concluderen dat Tjako niet een dom persoon is, en dus slim is, en dat houdt in dat hij de boel doelbewust aan het opstoken en dwarsbomen is. Dit heeft hij op de chat ook een keer bevestigd. We proberen hier met elkaar een encyclopedie te bouwen en te onderhouden, waarbij de gemeenschap van gebruikers de besluiten neemt. In dat proces is er geen plaats voor gebruikers die de boel structureel proberen te dwarsbomen en proberen dwars te liggen, en mede daarom is het toestaan van zijn gedrag ronduit onacceptabel. Ieder voorstel dat zijn gedrag goedkeurt of goedpraat verwijs ik regelrecht naar de prullenbak en dient nooit en te nimmer toegestaan te worden, omdat ze regelrecht strijdig zijn met het doel waarvoor we hier bezig zijn: het bouwen en onderhouden van een encyclopedie, gedragen door de gemeenschap van gebruikers.

Dit is mijn achtergrond en mijn reden waarom ik zijn wangedrag niet toesta een normale discussie om zeep te helpen.

Voor de helderheid, je hoeft het niet met me eens te zijn, maar dit geeft hopelijk duidelijkheid over de achtergrond vanuit mijn perspectief. Gezien de reacties van vele vele gebruikers op zijn gedrag, ben ik daar lang niet de enige in. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2010 00:16 (CEST)Reageren

Gemene zwartmakerij en leugens van Romaine. Ik wil je trouwens nog even bedanken voor je pogingen e.e.a. in betere banen te leiden, Paul, maar las deze tirade van Romaine net pas. Ik heb de Wiki de rug toegekeerd, want ik wens niet in zulke dictatoriale wateren van Romaine te zwemmen. Het ga je goed, Paul. Dank ook voor je woorden in de kroeg en hartelijke groet, TjakO 23 jul 2010 14:23 (CEST)Reageren

@Tjako, graag gedaan. Ik was het inhoudelijk niet met je eens (ook ik zag er niet de zin om nu wéér terug te komen op de kwestie rond JdF), en ook vond ik dat de bewerkingsstrijd bij jullie geen van beiden van veel wijsheid getuigde, maar dat alle kritiek zich eenzijdig op jou richtte was gewoon niet juist. Nogmaals de beste wensen.

@Romaine, dank voor je reactie. Je hebt er wel veel tijd voor uitgetrokken om al je ergernis tegen Tjako weer eens te spuien. Nogmaals, ik kon me heel goed voorstellen dat je niet wilde dat de oude discussie over JdF dwars door je voorstel heenkwam. Maar als ik eerlijk ben moet ik toch ook zeggen: je manier van reageren komt wel erg nodeloos rancuneus over. En het valt toch ook wel erg op dat de persoonlijke beledigingen wel erg eenzijdig van jouw kant kwamen. Voortdurend kreten als "Off-topic geneuzel" (en erger), en ook de bijdrage van een ander in het Achterkamertje zetten (waar alleen uit de hand gelopen scheldpartijen thuishoren) is een klinkklare belediging, dat weet je zelf ook. En dan beweren: er is een "bekentenis van Tjako dat hij als doel heeft de discussie te verstoren", dat is gewoon gelogen natuurlijk. Tjako had niets van dien aard geschreven. Ook wat je hierboven allemaal schrijft maakt toch echt wel een rancuneuze indruk.

Zoals ik al schreef: je had gelijk dat je de discussies gescheiden wilde houden, maar ik heb het betreurd dat je niet dat kleine beetje soepelheid kon opbrengen om te gedogen dat bijdragen van Tjako onder een afzonderlijke kop, en duidelijk afgescheiden van de rest, op de pagina bleven staan. Vriendelijke groeten, Paul K. 24 jul 2010 00:00 (CEST)Reageren

Ik kan alleen maar zuchten, je hebt niet gelezen wat ik bedoelde. Zinloos om nog te reageren... Romaine (overleg) 24 jul 2010 03:17 (CEST)Reageren

Ik kan alleen maar hopen dat je intussen wat verstandiger geworden bent. Sterkte in elk geval. Paul K. 29 jul 2010 22:20 (CEST)Reageren

Dag Paul,

Ik heb het artikel over de Zaanse paskamermoord weer aangepast. Van Zaane heeft het slachtoffer niet gevonden. Hij was wel in de buurt van kledingboutiek Manouk op het tijdstip dat de moord werd gepleegd.

Boschklu

Het verbaast me, want ik heb het anders onthouden. Op de overlegpagina staat een schakel naar het dossier van Peter de Vries, ik had geprobeerd dat te raadplegen, maar ik kwam niet in dat dossier terecht. Ik zal me dan wel vergist hebben. Dank voor je bericht. Paul K. 29 jul 2010 22:20 (CEST)Reageren

Dank je voor de bijval in verband met de 'editwar' over de term militant. Je legt daar in een paar zinnen eigenlijk precies uit wat ik wilde zeggen, maar waarvoor ik de juiste woorden niet kon vinden. Af en toe voel ik me een roepende in het bos op wikipedia en dan is het goed om te horen dat je niet alleen staat in je logica. Groet Toth 12 sep 2010 02:24 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Inderdaad is het af en toe zeer verbazend hoe op Wp. de redelijkheid ver te zoeken is, en hoe kinderachtig er gedaan kan worden. Ik heb gezien dat je woord 'militant' weer toegevoegd hebt, maar nu zonder de wikischakel, hetgeen me verstandig lijkt, want hopelijk voorkomt dat nieuw totaal irrelevant gezeur over wat er in het lemma militant staat. Succes verder, Paul K. 12 sep 2010 02:59 (CEST)Reageren

Het is alweer verwijderd. Het is schijnbaar van levensbelang dat het er niet in staat. Ik zal er niet slechter van slapen, maar vind het tekenend voor wikipedia NL inderdaad. Het maakt blijkbaar niet uit of iets klopt als iemand vindt dat het weg moet. Groet Toth 12 sep 2010 03:46 (CEST)Reageren

Hoi Paul!

In de hoop een einde te breien aan de bwo heb ik op Overleg:Christopher Hitchens een tekst geplaatst. Gelieve aldaar te reageren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 05:30 (CEST)Reageren

Sorry, Kwiki, maar is dit niet wat schijnheilig? Jij heropent een bewerkingsstrijd die al beslecht leek te zijn, en dan schrijf je: "in de hoop een einde te breien aan de bwo"? Het zou toch in elk geval netter geweest zijn als je afgewacht had wat er uit het overleg komt. Ik heb daar intussen (opnieuw) gereageerd. Paul K. 12 sep 2010 15:14 (CEST)Reageren

Nee. Het zou toch in elk geval netter geweest zijn als je uitsluitend beweringen over mij deed die op waarheid berusten. Ik heropen geen bewerkingsstrijd die al beslecht leek te zijn, zoals je zou weten als je de geschiedenis ns in had gekeken. mijn 1e edit op dit artikel was van 12 sep 2010 00:20, de edit daarvoor van 11 sep 2010 23:49 en die daarvoor van 11 sep 2010 23:41. Verder heb ik direct inhoudelijk overleg gestart, en op dat moment was de enige inhoud van de overlegpagina de oproep van Woudloper om ns te gaan overleggen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 18:37 (CEST) p.s. als ik schrijf: "Gelieve aldaar te reageren" bedoel ik: "Ik ga jouw OP niet op mn volglijst zetten dus gelieve op de overlegpagina van het artikel in kwestie reageren zodat de discussie centraal blijft want anders bestaat de kans dat ik je reactie niet zie".Reageren

Ik dacht dat het "strijdbaar" dat Glatisant schreef een aanvaardbare oplossing was. In elk geval voor Toth (de auteur van het artikel), voor mij en naar ik begrijp ook voor Theobald Tiger, dus voor vier mensen. En toch begon jij een nieuwe bewerkingsstrijd. Ik zie tot mijn stomme verbazing dat je nu ook op Sam Harris een bewerkingsstrijd voert door er wéér "antitheïst" van te maken, hetgeen geen enkele bron heeft en door niemand gesteund wordt. Erg jammer dat je zo onsympathiek aan het doordrammen bent. Aan bewerkingsstrijd hebben we niets, en het zou niet meer dan behoorlijk zijn als je de uitkomst van het overleg afgewacht had. Paul K. 12 sep 2010 19:20 (CEST)Reageren

Die gedachte van jou was dan onjuist, het is immers geen aanvaardbare oplossing. De bwo was dus niet ten einde. Je stelling dat ik daarna een "nieuwe bewerkingsstrijd" begon is wederom onjuist, zoals ik hierboven reeds heb aangetoond. Je stomme verbazing is nogal misplaatst, omdat je uitleg kan vinden op de overlegpagina van Christopher. Dat je beweert dat die stelling door niemand gesteunt wordt en geen enkele bron heeft toont aan dat je verzuimd heb de betreffende overlegpagina te lezen. Verder heb je mijn edit teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting: "er is geen bron die zegt dat Harris zich antitheïst noemt", daarom revert ik je met als bewerkingssamenvatting: "Een bronloze bewering met waardeoordeel en zelfbedachte term is niet beter dan een bronloze bewering". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 20:14 (CEST)Reageren

Dram, dram, dram... Volhouden tegen alle feiten in. Ik hoop maar dat je na een nachtje slapen weer een beetje voor rede vatbaar bent. Paul K. 13 sep 2010 02:15 (CEST)Reageren

Insgelijks, al zou ik geen tijdstip durven noemen. Kwiki overleg 13 sep 2010 04:31 (CEST)Reageren

Beste Paul,

We hebben een half jaartje geleden contact gehad over de bewerking van de tekst van Harry de Winter. In overleg met Dhr. de Winter zelf, ligt er een aanvulling klaar op de al bestaande tekst (na bewerking van jou in overeenstemming van MoiraMoira). Graag wil ik dit in goed overleg met jou en MoiraMoira plaatsen, is het akkoord als ik de tekst bewerk en plaats?

MvG, Simone Simone WM 16 nov 2010 13:42 (CET)Reageren

Dank voor dit berichtje. Het is natuurlijk moeilijk om goed- of afkeuring over een tekst uit te spreken zonder die gezien te hebben, maar in principe heb je evenveel recht als ik of elke andere gebruiker om toevoegingen te doen. Houd daarbij aub. in gedachten dat de tekst neutraal moet zijn, d.w.z. niet afkeurend, maar ook niet propagandistisch. Het is aan te bevelen (niet verplicht) om een korte motivering van je toevoegingen te plaatsen op de overlegpagina van het artikel (zie: Overleg:Harry de Winter). Als je iets meer wilt weten over de werkwijze op Wikipedia kun je even kijken naar Wikipedia:Snelcursus. Veel succes! Paul K. 16 nov 2010 14:14 (CET)Reageren

Beste Paul, dat zal ik doen - op de overlegpagina een toevoeging plaatsen. Op basis daarvan kan er altijd nog stukken worden aangepast dan wel niet worden aangevuld. Dank voor je bericht! 82.94.28.106 23 nov 2010 12:14 (CET)Reageren

Ik zie net dat ik u niet geheel terecht aanspreek in een bewerkingssamenvatting. Excuses daarvoor, mocht u zich hierdoor onheus bejegend voelen. Mvg, Fontes 2 dec 2010 09:55 (CET)Reageren

Discussie gestart via Overleg gewenst over Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:30 (CET)Reageren

Beste Paul K, bedankt voor de Palliser-link die je vandaag toevoegde. Ik heb de hele affaire doorgelezen. Er is niet veel veranderd sinds 2008, in sommige opzichten. Sterkte! Glatisant 11 dec 2010 20:00 (CET)Reageren

Dank voor dit bericht. Overigens is deze [15] schakel duidelijker dan degene die jij hierboven toevoegde. Groeten, Paul K. 11 dec 2010 20:12 (CET)Reageren

Ja, die is handiger voor eenieder. Glatisant 11 dec 2010 20:17 (CET)Reageren

Beste Paul K,
De arbitragecommissie heeft dit verzoek, dat onder andere op u betrekking heeft, afgewezen.

Namens de arbitragecommissie,
Fontes 16 dec 2010 22:42 (CET)Reageren

Dit sluit het in ieder geval niet uit dat zij sokpoppen zijn. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 01:05 (CET)Reageren

Zie hier. Paul K. (overleg) 5 jan 2011 01:12 (CET)Reageren

Dag Paul, op mijn OP heb ik een vrij lang verhaal neergezet waarin jouw naam ook een keer of zes genoemd wordt. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ik jou hiervan even op de hoogte stel. Jouw (zakelijke) inbreng wordt op prijs gesteld! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2011 21:09 (CET)Reageren

Sorry voor mijn ongeduld Paul, maar mag ik je vragen of je van plan bent in bovengenoemde discussie te reageren? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2011 23:02 (CET)Reageren

Hallo Vinvlugt, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet goed weet waarom je blijkbaar zou willen dat ik op jouw Op. een nieuw dispuut aanga met iemand met wie ik toch al veel te vaak door mij niet gewenste aanvaringen heb gehad. Ik heb gezien dat er jouw Op. weer een serie verwijten en beschuldigingen aan mij geplaatst is. Alles wat ik schrijf om me daartegen te verdedigen werkt vrijwel zeker weer escalerend, en geeft weer aanleiding tot nieuwe beschuldigingen tegen mij. Als je de gebeurtenissen enigzins gevolgd had zou je zelf weten wat er klopt van alle beweringen. (Ik wijs alleen nog even hierop: de onjuistheid van de bewering dat ik een naar mij gemaakte handreiking "afgeslagen" zou hebben kun je heel gemakkelijk vaststellen als je leest wat hierboven staat onder het kopje "Werksfeer verbeteren", en nog meer als je bekijkt hoeveel persoonlijke aanvallen tegen mij binnen zeer korte tijd daarop volgden.)

Verder nog dit: helaas voel je blijkbaar totaal niet aan hoe kwetsend het voor mij is dat jij schrijft dat in de woordenwisselingen waarover je het hebt het "veel minder duidelijk" is "wie er (het grootste deel van) de schuld heeft" dan in een bepaald ander conflict. Ik voel me volstrekt overtuigd dat ik nooit enige aanleiding heb gegeven tot de campagne die iemand helaas al enkele jaren tegen mij voert. Deze komt uit niets anders voort dan dat ik af en toe wat moeite doe om Wikipedia wat neutraler te maken bij een onderwerp waar de meeste artikelen eenzijdig door de bril van één partij worden bezien. Bijna elke keer als ik daarvoor oprecht mijn best doe volgen er grove beledigingen en scheldwoorden. Als je werkelijk wilt bijdragen tot "een werkbare oplossing" zoals je hierboven schrijft, dan zou je moeten meehelpen om de artikelen neutraal te maken, en vooral: protesteren als er weer beledigingen en persoonlijke aanvallen volgen tegen mensen die zich tegen POV-bewerkingen keren. Dat heeft veel meer zin dan in het algemeen preken dat mensen zich netjes moeten gedragen, iedereen beweert dan toch dat hij dat al doet en dat alles aan de ander ligt. Met vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 4 mrt 2011 00:34 (CET)Reageren

We kunnen in dat patroon blijven zitten of we kunnen trachten aan een werkbare oplossing om de sfeer en "werk"verhoudingen te verbeteren. Ik zou zelf voor dat laatste kiezen.--Kalsermar (overleg) 4 mrt 2011 00:57 (CET)Reageren

Tja Paul, ik lees je woorden als dat jij vindt dat alle schuld bij de ander ligt ("Ik [heb] nooit enige aanleiding gegeven" en "Deze komt uit niets anders voort dan dat ik af en toe wat moeite doe om Wikipedia wat neutraler te maken bij een onderwerp waar de meeste artikelen eenzijdig door de bril van één partij worden bezien. Bijna elke keer als ik daarvoor oprecht mijn best doe volgen er grove beledigingen en scheldwoorden". Je vindt verder dat ik vooral aan artikelen moet werken, om die neutraler te krijgen, in plaats van dit soort bemiddelingspogingen te doen. Ik zou dat (denk ik) wel willen, alleen als ik dan geen gerede kans loop om tegen een bepaalde vorm van strijd tussen jullie op te lopen.

Toen ik Kalsermars oproep op WP:OG zag inzake het Internationaal Strafhof, wilde ik wel een duit in het discussie-zakje doen, en heb toen enigszins terloops Kalsermar aangesproken op zijn in mijn ogen niet zo zakelijke opmerking. Die ontnam mij de zin om aan die discussie, die duidelijk bedoeld was om het lemma beter te krijgen, bij te dragen, en dat is dan toch jammer denk ik. Ik ga er maar van uit dat ik niet de enige ben die een beetje een sik krijgt van jullie onvriendelijkheden richting de ander. Dat maakt ook bij die anderen de zin om aan artikelen over bijvoorbeeld het Palestijnse conflict bij te dragen, niet groter, maar nogmaals, dat is mijn inschatting.

Jij verwacht echter dat "Als je de gebeurtenissen enigzins gevolgd had zou je zelf weten wat er klopt van alle beweringen". Ik heb op mijn OP duidelijk proberen te maken dat dat toch iets genuanceerder ligt, maar blijkbaar zie jij dat anders: iedereen die jullie conflict een beetje bij heeft gehouden, moet kunnen zien dat de schuld niet bij jou ligt. Ik denk niet dat je er op die manier uitkomt. Maar goed, dat is mijn mening. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2011 01:40 (CET)Reageren

@Vinvlugt, jij denkt niet dat ik "er op die manier uit kom". Tot je dienst, maar het is volstrekt onduidelijk op welke andere manier jij dan denkt dat er wel uit te komen is. Je geeft aan dat je niet bereid bent om iets te doen om mee te helpen de neutraliteit van Wikipedia te verdedigen bij dit belangrijke onderwerp, omdat je dan in "strijd" terecht komt. Ik denk ook dat je daarin terecht zou komen, maar als je dat wilt vernijden dan lijkt het me dat je toch minstens enige waardering zou kunnen uitspreken voor die paar mensen die het (af en toe) wél aandurven, en die daarvoor de prijs moeten betalen dat ze constant voor rotte vis uitgescholden worden, en aan de lopende band ongegronde beschuldigingen en ongegronde blokkeringsverzoeken over zich heen krijgen. In plaats van die waardering te geven blijf je suggereren dat de schuld eigenlijk ook bij mij ligt, zonder dat je dat impliciete verwijt ooit concreet maakt. Je zou toch kunnen begrijpen dat dit geen prettig gevoel geeft! Paul K. (overleg) 7 mrt 2011 18:16 (CET)Reageren

@Kalsermar, je schrijft dat je zou kiezen voor "dat laatste" (= een werkbare oplossing om de sfeer en "werk"verhoudingen te verbeteren). Daar kies ik meteen ook voor! Maar je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik nog niet meteen weet hoe ernstig gemeend dit van jouw kant is, en nog minder hoe lang zo`n eventueel goed voornemen stand houdt. Hierboven is te zien dat je op 30 juno 2010 ook al een keer hebt aanngekondigd dat je de werksfeer wilde verbeteren. Je weet zelf hoe kortstondig je je daaraan gehouden hebt. Binnen enkele dagen hervatte je de stromen van ongegronde beschuldigingen tegen mij, en zelfs ging je zover dat je een treiteraar ging helpen die een zeer serieus, zakelijk geformuleerd en goed onderbouwd betoog van mij telkens weer pesterig uit de Kroeg naar het Achterkamertje verplaatste. Je kunt zelf ook begrijpen dat het dan een vreemde indruk maakt als je later beweert dat ik jouw "handreiking afgeslagen" zou hebben!

Ook later heb je je weer van stromen beledigingen en beschuldigingen bediend, je hebt zelfs enige tijd je eigen gebruikerspagina volgezet met aanvallen op mij, en elders plaatste je bijdragen als "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul K.". Als je met bovenstaande uitpraak werkelijk bedoelt een toezegging te geven dat je je nu al enkele jaren voortdurende campagne tegen mij definitief beëindigt aanvaard ik dat uiteraard verheugd. Tegelijk is het natuurlijk duidelijk dat alles zal afhangen van de vraag of je je deze keer dan wél aan je woord houdt.

Soms ontken je elke politieke vooringenomenheid, maar op andere momenten, zoals hier, schrijf je openlijk dat je "dank je de dooie donder niet vrij van politieke bias" bent, en schrijf je: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze". Toen ik als mijn eerlijke mening gaf dat dit een bevestiging is dat je dit onderwerp niet bepaald neutraal benadert, vond jij dat reden om (voor de tweede keer) bij de ArbCom een klacht tegen mij in te dienen waarin je een "verbod" tegen mij verlangde. In diezelfde klacht betoogde je echter uitgebreid dat je een zeer emotionele "persoonlijke betrokkenheid" bij Israël hebt door "familiale banden".

Dat die famiale banden het voor jou onmogelijk maken dit onderwerp neutraal te benaderen is te begrijpen. Het lijkt me echter geen excuus om mensen die wel strikte neutraliteit trachten te verwezenlijken aan de lopende band te beledigen, of in jouw eigen woorden "regelmatig voor rotte vis uit te maken" (zoals je in diezelfde klacht openlijk toegeeft). Zou het niet redelijk en verstandig zijn om een onderwerp waarbij je zelf zo emotioneel betrokken bent op Wp. te laten rusten, en de bewerking over te laten aan mensen die het wel afstandelijk en neutraal kunnen benaderen? In al mijn duizenden bewerkingen kun je helemaal niets aanwijzen dat niet strikt in overeenstemming is met de voor een encyclopedie vereiste neutraliteit. Ik ben van mening dat alle artikelen zó geschreven moeten worden dat er niet aan te merken is waar de sympathieën van de schrijvers liggen, en als iemand de Wp.-lemma`s zo zou willen bewerken dat ze een propagandaverhaal voor Hamas of Fatah zouden worden zou ik me daar net zo tegen keren als wanneer de lemma`s getuigen van eenzijdige pro-Israëlische gezindheid. Maar het is nu eenmaal een feit dat het laatste op Wp. ontzettend veel meer voorkomt dan het eerste.

In elk geval, ik neem graag nota van je toezegging dat je kiest voor het verbeteren van de sfeer en werkverhoudingen. Aan mij zal het zeker niet liggen! Paul K. (overleg) 7 mrt 2011 18:16 (CET)Reageren

Paul, je hebt gelijk dat je het weghaalde, het is mijn mening maar ik had mijn mond moeten houden. Ook voor anderen, dat ze het niet voor mij terugzetten. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 mrt 2011 02:55 (CET)Reageren

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van die behoefte om te treiteren. Te oordelen naar deze eerdere belediging heb je het om mij onbekende redenen speciaal op mij gemunt, maar bij mijn weten heb ik jou nooit iets in de weg gelegd. Vinvlugt begreep trouwens de relevantie van mijn vraag uitstekend, gezien de voorgeschiedenis tussen hem en mij. Als jij die voorgeschiedenis niet kent snap je het misschien minder, maar dan kun je inderdaad je beter er ook niet mee bemoeien. Paul K. (overleg) 18 mrt 2011 03:13 (CET)Reageren

Beste Paul K, ik heb niet zozeer een hekel aan jou, maar wel aan idealisme. Ik heb ook idealen, en die verschillen misschien niet zoveel van die van jou. Dat betekent dat ik niet vrij kan zijn van idealisme, maar ik verafschuw het idealisme dat groter geworden is dan het ideaal waaruit het ontstaan is. Zo groot dat het de eigenaar is van, en de baas over het ideaal van oorsprong. Dat idealisme is het noodlottige kenmerk van het Palestina-conflict, en het is zonder aanpassing overgebracht naar Wikipedia. Anderhalf jaar geleden heb ik er even kennis van genomen, in het overleg Miriyam Aouragh, en het verder gelaten voor wat het is. De strijd is onverminderd doorgegaan, en niet onopgemerkt. Twee keer heb ik mijn ongenoegen kenbaar gemaakt, maar dat had ik niet moeten doen want het helpt niet, en de manier waarop lijkt inderdaad op treiteren. Een jaar of zes geleden schreef Joris Luyendijk een artikel in een bijlage van NRC. De titel, of de strekking ervan, was: "De Palestijnen hebben gelijk, maar ze zullen het nooit krijgen." Het had m.i. ook betrekking op jouw inspanningen. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 mrt 2011 19:50 (CET)Reageren

Beste Vier Tildes, een bijzonder geheimzinnig betoog, dat mij dan ook voor een groot deel ontgaat. Waarom je mij verdenkt van "idealisme dat groter geworden is dan het ideaal waaruit het ontstaan is" weet ik niet, en nog minder kan ik plaatsen waarom je dan reageert met "Donder op" omdat ik een zakelijk betoogje begin met "Beste mensen". Maar als ik het goed begrijp kondig je aan dat je geen bijdragen meer wilt leveren die zoals je het noemt "lijken op treiteren". Dat is dan in elk geval winst. Dank voor je reactie. Paul K. (overleg) 20 mrt 2011 01:45 (CET)Reageren

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:10 (CET)Reageren

Graag gedaan, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er niets van begrijp waarom je je zo voortijdig teruggetrokken hebt. Ik betreur dat zeer. Je leek een heel gerede kans te maken, in aanmerking genomen dat er vijf mensen gekozen moeten worden, en één van de zeven het duidelijk niet lijkt te halen. Tot voor kort stond je als vijfde in rangorde, sinds kort veranderde dat even, maar dat had dus ook weer anders kunnen worden. In het ergste geval was je niet gekozen, dat had je toch rustig af kunnen wachten? Door jouw betreurenswaardige beslissing lijkt het nu onafwendbaar dat degene gekozen wordt tegen wie ik juist hier mijn bezwaren uitgebreid toegelicht had, en die bewezen heeft dat hij door zijn gebrek aan een neutrale opstelling hiervoor zeker niet de aangewezen persoon is. Heel jammer! Paul K. (overleg) 20 mrt 2011 15:15 (CET)Reageren

Leuk! Glatisant (overleg) 23 mrt 2011 02:34 (CET)Reageren

Dank voor deze reactie! Wat die Eddy L. af en toe bezielt weet ik echt niet. Zoals iedereen kan zien is hijzelf in ontzettend veel meer ruzies en conflicten betrokken dan ik, af en toe lijkt het zelfs dat hij er veel lol in heeft. Veel meer blokkeringsverzoeken heeft hij geplaatst dan ik, maar als ik door iemand zo hardnekkig getreiterd wordt dat ik ook maar eens een enkel blokkeringsverzoek doe springt hij er prompt tussen met een hatelijke schimpscheut naar mij. En dan die dwaze kreet "Waar er twee vechten hebben er twee schuld"! Een mysterie waarom hij dat nooit op zichzelf toepast, zoals in dat langdurige wederzijdse getreiter met Romaine nu weer. Vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 24 mrt 2011 01:00 (CET)Reageren

Ik kan me niet helemaal vinden in jouw wijzigingen aan het artikel Opstand in Libië. Je hebt de militaire interventie uit het verloop van het conflict (het hoofdstuk Chronologie) geknipt en deze bij het hoofdstuk Buitenlandse reacties gevoegd, terwijl dat laatste hoofdstuk een veel passievere/diplomatiekere inhoud heeft. Het mag best anders (misschien dat het Engelstalige artikel daarbij een voorbeeld kan zijn), maar deze verplaatsing zie ik niet als een verbetering. Bovendien heb je het hoofdstuk Slachtoffers tot onder de Buitenlandse reacties geplaatst, terwijl de slachtoffers volgens mij veel directer bij het conflict horen dan de reacties en erboven horen te staan. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 27 mrt 2011 10:26 (CEST)Reageren

Hallo Afhaalchinees, in elk geval waardeer ik het dat je even contact opneemt, en niet eigenmachtig alles terugdraait. Wat die wijziging van de indeling betreft: ik zeg niet dat de indeling nu ideaal is, maar wat je toch moet zien is dat ze vóór mijn wijziging een gek rommeltje was. De VN-resolutie die het mandaat gaf voor het ingrijpen (17 maart) stond onder "Buitenlandse reacties", de gebeurtenissen die daarop meteen volgden (vanaf 18 maart) stonden veel hoger als onderdeel van "Chronologie". Het lijkt toch logisch dat de uitvoering die de resolutie kreeg moet volgen op het aannemen van de resolutie, en niet daaraan vooraf moet gaan. Het is twijfelachtig of het verstandig is een afzonderlijk hoofdstuk "Buitenlandse reacties" te handhaven, nu er nauwelijks nog een scheiding te maken is tussen de gebeurtenissen in Libië zelf en die "Buitenlandse reacties" (dat hoofdstuk is aangemaakt toen er nog geen buitenlandse inmenging was, toen was het onderscheid gemakkelijker te maken). Maar zolang dat hoofdstuk er is, is de VN-interventie daarvan natuurlijk een onderdeel. Als jij kans ziet de twee hoofdstukken "Chronologie" en "Buitenlandse reacties" te integreren tot één logisch geheel, voel je vrij, maar terug naar zoals het was moet het m.i. per se niet.

Heb je overigens niet gezien dat "Economische gevolgen" en "Verslaggeving" als onderdeel van "Buitenlandse reacties" stonden? Dat was natuurlijk onzin, en dat heb ik dan ook verbeterd. Wat de "Slachtoffers" betreft, dat houdt natuurlijk niet op met de Internationale interventie, en moet in elk geval niet tussen de eerdere en latere gebeurtenissen in staan, denk je ook niet? Vriendelijke groet. Paul K. (overleg) 27 mrt 2011 16:51 (CEST)Reageren

Bedankt voor je uitgebreide verklaring. Ik begrijp nu je beweegredenen en het lijkt me bij nader inzien de beste (voorlopige) oplossing. Op een later moment wil ik de indeling misschien wel op de schop nemen, maar nu ontbreekt het me daarvoor aan tijd. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 27 mrt 2011 19:42 (CEST)Reageren

Mooi, intussen wordt het opnieuw een rommeltje door nieuwe toevoegingen die niet op de beste plek terechtkomen. Ik heb daarom het bovenstaande gekopieerd naar de Op. van het lemma. Misschien dat meer mensen hun licht er even over kunnen laten schijnen. Het lijkt me dat het steeds onhoudbaarder wordt om de scheiding tussen de Chronologie en de buitenlandse reacties te handhaven. Paul K. (overleg) 27 mrt 2011 20:41 (CEST)Reageren

Zie dit. Er was en is trouwens geen dreiging, slechts een, misplaatste zo blijkt, vaststelling. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 6 apr 2011 16:48 (CEST)Reageren

Beste Paul K., het streelt zijn ijdelheid alleen maar, waarom zou je je hiermee bezig houden. Er is zinvoller schrijfwerk te doen. En deze is immers qua toepasselijkheid en kernachtigheid nauwelijks te overtreffen. Glatisant (overleg) 16 apr 2011 18:59 (CEST)Reageren

Interessante reactie. Ik ben nieuwsgierig waarom je schrijft: "het streelt zijn ijdelheid alleen maar". (Eerlijk gezegd heb ik eerder het tegengestelde gevoel.) Het leek me een relevante proeve of eerlijke kritiek die hout snijdt werkelijk geaccepteerd wordt. Maar het was natuurlijk wel stom van mij dat ik de ondertekening vergat. Groet, Paul K. (overleg) 17 apr 2011 02:42 (CEST)Reageren

Hoe iemand een ruziezoeker noemen houtsnijdende kritiek is, ontgaat mij even. Het is een stempel zonder uitleg. Net als in de kroeg waar je mij beschuldigt van een PA, vertelllen wat die PA dan zou zijn doe je niet. Hoe kan ik met die balk in mijn oog ooit mezelf verbeteren als je nooit exact vertelt wat ik fout doe maar slechts kwalijke kwalificaties als 'PA' en 'ruziezoeker' geeft? Met 'ijdele' groet, Fontes 17 apr 2011 07:04 (CEST)Reageren

Tsja Fontes, hoe hierop te reageren? Ik had toch echt geschreven: "Fontes wekt helaas iets te vaak de indruk dat hij meer op Wikipedia is om andere mensen zo venijnig mogelijk tegen de schenen te schoppen dan om iets inhoudelijks bij te dragen." Is dat "zonder uitleg"? Volgens mij ben je geen uitgesproken onintelligent iemand, daardoor is het moeilijk te ontkomen aan de vraag of hier niet ietwat naar de bekende weg gevraagd wordt. Dat je niet bepaald de gewoonte hebt vriendelijk op mensen te reageren kan je toch niet helemaal onbekend zijn. Bij je laatste poging om macht als moderator te krijgen schreef je: "Ik ken mijn eigen tekortkomingen (iedereen kent ze)". Hoe reëel is het dan om als daarover een opmerking gemaakt wordt te poseren als de verdrukte onschuld?

Ik zoek met niemand een escalatie, en zou het hierover niet hebben ware het niet dat je bij herhaling om uitleg vraagt. Hoe onnodig dit ook lijkt, dan herinner ik je maar even aan een paar dingen (zonder enige volledigheid):

• In je blokkeerlogboek lees ik: "Afkoelblok: Schelden, beledigen", "Afkoelblok", "Afkoelblok" "Persoonlijke aanval".
• Hier lees ik: "je kunt doodvallen".
• Hier lees ik: "Hier laat jij jezelf even kennen zeg], bah wat een vieze actie. Hypocriet."
• Hier en hier lees ik: "dom gezwets", en mijn beleefde opmerking daarover wordt beantwoord met: "En daar hebben we jul ook weer".
• Hier en hier krijg ik "mekkeren" toegevoegd n.a.v. een redelijk en rustig betoogje over een zaak waarvan niet in te zien is wat jij ermee te maken hebt.
• En hier word ik door jou "schuldig" verklaard op een naar mijn overtuiging hoogst onrechtvaardige manier.

Dat jij het nodig vindt voortdurend mensen tegen de schenen te schoppen is één ding. Maar wat ik het meest betreur is dat je dit niet bepaald zonder aanzien des persoons doet. Je recente aanval in de Kroeg is vooral daardoor zo kwetsend doordat je enerzijds wel mij beschuldigt, maar anderzijds geen woord zegt over degene die eerst heel het bewuste probleem veroorzaakte door een keer of elf een zeer onsympathieke POV-bewerking te herhalen (in mijn ogen voortkomend uit een behoefte om islamieten te kwetsen), en toen bovendien op een redelijke en onberispelijke rechtzetting van mij reageerde met een werkelijk onvoorstelbare serie scheldpartijen, zowel tegen mij als tegen de moderatoren. De moderatoren die hem meestal verbazend coulant behandelen (m.i. té coulant) maar nu eindelijk eens ingrepen. Het volgens mij evidente meten met twee maten in jouw agressieve reacties is het pijnlijkste. En dat je manier van doen een zeer negatieve (en dus schadelijke) invloed heeft op de sfeer in Wikipedia is mijn eerlijke mening.

Ik verwacht niet dat je dit met me eens bent, maar mocht het je weer kwaad maken, dan verzoek ik je te bedenken dat ik deze "uitleg" slechts geef op je eigen herhaalde en uitdrukkelijke verzoek. Zoals je ook op je eigen gebruikerspagina verzoekt om reacties, "negatief of positief, dat maakt niet uit". Ik zal mijn reactie terugplaatsen, deze keer zonder de ondertekening te vergeten, en ik zie wel wat je ermee doet. Met vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 18 apr 2011 03:38 (CEST)Reageren

Hmm ik respecteer je mening maar ben het inderdaad niet met je eens. Het feit dat je voor sommige links TWEE jaar terug moet in de geschiedenis sterkt mij alleen maar in dat gevoel. Ik denk trouwens dat jouw 'kamp' gelijk heeft betreft het artikel. Ik stel enkel vast dat je Kalsermar loopt op te zoeken, is dat een vreemde conclusie gezien de geschiedenis van het artikel? korte tijdlijn: Kalsermar raakt 'weer' in een conflict en hop daar ben jij, mag ik dat niet vaststellen? Is dat dan gelijk een PA? Kom op zeg, zo kleinzielig ben jij toch niet? Ik ben het absoluut niet ees met de manier van handelen die Kalsermar daar heeft gehanteerd maar dat hij foute of foutere dingen doet betekent niet dat ik niet meer mag verklaren dat jij ook foute dingen doet (het opzoeken van Kalsermar dus). Als jij dat gelijk al 'kwetsend' vindt dan kun je beter een kluizenaar worden. Het lijkt wel een beetje de politiek van Israël, als je kritiek hebt dan ben je opeens een antisemiet (waar ik trouwens ook al voor uitgemaakt ben op Wikipedia). Ik heb gewoon een lage tolerantiegrens voor bepaalde zaken, dat is waar en daar werk ik nog steeds aan. Ik kan je echter beloven dat ik echt niet bewust actief ruzie zoek. Mvg, Fontes 18 apr 2011 07:53 (CEST)Reageren

Dank voor deze reactie. Een winstpunt is in elk geval dat we nu eens communiceren op een totaal andere toon dan gebruikelijk. Als dat zo zou kunnen blijven heeft deze uitwisseling nut gehad.

Wat je beweringen betreft: dat ik "Kalsermar loop op te zoeken" is inderdaad "een vreemde conclusie". Daarvan is geen sprake, eerder ontloop ik hem nog zoveel mogelijk, om de eenvoudige reden dat ik tevoren weet dat ik word uitgescholden, en dat, als ik me enigszins verdedig, er allerlei beschuldigingen volgen. En dat ik dan ook nog groot risico loop om door mensen zoals jij (een deel van) de schuld toebedeeld te krijgen. Maar dat je elkaar tegenkomt als je voor dezelfde onderwerpen belangstelling hebt is logisch. En als je vermoedt dat ik bewerkingen in de gaten houd van mensen die vaak bewerkingen uitvoeren die naar mijn eerlijke mening grof onjuist zijn, dan heb je gelijk. Maar ik weet zeker dat jij hetzelfde doet. Je hebt zelfs wel eens het internet afgezocht om te zien wat iemand verder deed!

En vreemd is natuurlijk dat je enerzijds zegt dat in het het meningsverschil over de naam "God" in de islam ik ook volgens jou het juiste standpunt verdedig, maar me anderzijds toch "even schuldig" verklaart omdat ik deed. Verlang je van mij (en medestanders) dan dat ik werkeloos toezie als er dingen gebeuren die naar mijn eerlijke mening een schending van Wp.`s neutraliteit betekenen? Enige hoop heb ik wel dat je bij rustige overweging de tegenstrijdigheid van deze uitspraken vat. En over het idee dat het "kleinzielig" zou zijn om het kwetsend te vinden als je me om die reden "schuldig" noemt, tsja, je wijst zelf op je eigen "lage tolerantiegrens". Mijn tolerantiegrens is waarschijnlijk iets minder laag, maar daarom nog niet oneindig hoog. Misschien kun je je eens afvragen hoe je zelf zou reageren als ik in de Kroeg zou uitroepen dat jij "even schuldig" bent als iemand die net geblokkeerd is wegens een scheldtirade die alle spuigaten uitloopt. Ik heb zo`n vermoeden dat jij, gezien je "lage tolerantiegrens", wel even heel wat harder zou reageren dan ik gedaan heb...

In elk geval, zeer bedankt voor deze gedachtewisseling, die hopelijk verhelderend werkt. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 20 apr 2011 00:00 (CEST)Reageren

Het in de gaten houden van bewerkingen is prima, dat doe ik inderdaad ook. Je had er misschien iets minder snel in kunnen gaan, met in het achterhoofd jullie verleden samen en in de weet dat er anderen zijn die dit ook kunnen oplossen. Desnoods wijs je anderen enkel op de onstane onenigheid zonder er zelf in betrokken te raken, dan kan men (ik bijvoorbeeld) ook nooit naar jou wijzen als iemand die Kalsermar opzoekt i.p.v. in de gaten houdt. Iemand in de gaten houden (monitoren) en daadwerkelijk inmengen zijn twee verschilledne dingen. Ik verklaarde je trouwens niet even schuldig aan de totale probleem, enkel aan het elkander volgen, iets wat je hier nu min of meer toegeeft. Als jij in de kroeg zoals mij zou verklaren dat ik even schuldig was aan het opzoeken van elkaar dan had ik redelijk kalm gereageerd (geloof het of niet). Had je daar een conclusie aan verbonden dat ik dus een ruziezoeker zou zijn dan was ik waarschijnlijk uit mijn slof geschoten, om maar even mijn grens aan te geven. Ik ben trouwens ook blij dat wij tevens normaal kunnen praten. Mvg, Fontes 20 apr 2011 10:43 (CEST)Reageren

Een beetje blij ben ik wel dat je toevoegt: "geloof het of niet", dat het inderdaad niet enorm gemakkelijk te geloven is voel je dus zelf wel aan. Waarover we van mening blijven verschillen is dus of iemand "schuldig" genoemd mag worden als hij naar eigen overtuiging eerlijk zijn best doet om de neutraliteit van Wp. te helpen verdedigen en daarom (samen met anderen) bewerkingen terugdraait die deze neutraliteit grof schenden. Ik verwacht overigens zeker niet dat jij zult veranderen in iemand die uitsluitend vriendelijke commentaren gaat geven. Mijns inziens zou er al heel wat gewonnen zijn als je de harde klappen die je regelmatig uitdeelt eens wat eerlijker zou verdelen. En als je met name eens wat meer kritiek zou geven op mensen die Wp. in het teken van hun eigen subjectieve politieke opvattingen proberen te zetten, en wat minder op mensen die dat trachten tegen te gaan. Ik heb er begrip voor dat dit moeilijk kan zijn, want wie bovengenoemde gebruiker hardnekkig tegenspreekt kan op een storm rekenen. Maar daarom juist zou je de paar mensen die zich durven te verzetten ook eens wat waardering kunnen geven. Misschien vergis ik me, maar ik kan me niet helemaal onttrekken aan de indruk dat je vaak maar de gemakkelijkste weg kiest, geen grote mond durft op te zetten tegen iemand die iedere tegenstander voor rotte vis uitscheldt, en daarom dan maar je aggressie richt tegen mensen voor wie je minder bang bent. En dat dat wel eens steekt zou je toch moeten kunnen begrijpen. Groeten, Paul K. (overleg) 22 apr 2011 23:59 (CEST)Reageren

Zeg nu niet dat Kalsermar nooit kritiek van mij krijgt of dat ik de makkelijke weg kies, dat is gewoon zwaar onwaar. Hoevaak heb ik wel niet kritiek op moderators die mij het liefst een jaar geleden al zouden blokkeren. Hoe erg heb ik Tjako of DaB in het verleden wel niet door het slijk gehaald? Kom op zeg! Misschien zie je het te selectief. Waarom zou ik jou niet MEDE (<- je lijkt de hele tijd over dit woordje heen te lezen) schuldig mogen noemen aan het opzoeken van elkaar? Moet ik daarbij dan gelijk vijf andere gebruikers ook van kritiek voorzien vanwege een of andere balans? Dat lijkt me zot. Je wuift kritiek nu een beetje weg met het argument "Maar zij doen ergere dingen!" Alsof het feit dat Kalsermar veel verkeerd doet mij verbiedt kritiek op jou te geven zonder Kalsermar ook een portie te geven. Zo werkt het niet. Dat is stellen dat je kwaad met kwaad mag bestrijden en dat degene die dus kwaad doet omdat een ander dat doet imuum is voor enige vorm van kritiek. Vandaar mijn vergelijking met de staat Israel. Heb je kritiek op de regering van dit land dan ben je opeens een Jodenhater, jij speelt een beetje dezelfde kaart nu. Zeer teleurstellend. Mvg, Fontes 27 apr 2011 06:40 (CEST)Reageren

Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan, maar wat ik op mijn beurt jammer vind is dat je blijft spreken van "het opzoeken van elkaar". Ik hoopte duidelijk gemaakt te hebben dat dit niet het geval is. Wat jij blijkbaar totaal niet aanvoelt is dat het soms als een morele verplichting voelt om ernstige POV-bewerkingen tegen te gaan. Niet alleen in het belang van Wikipedia, maar ook om andere bona fide bewerkers niet in de kou te laten staan. Op het bewuste lemma Godslastering is het gebruiker Looi die een uitstekende neutrale tekst geschreven heeft over Godslastering in de islam, en hij moest meemaken dat er een zeer kwaadaardige POV-campagne veelzeggende enorme POV en vooringenomen POV op gang kwam om zijn tekst te veranderen. (N.B. hier is de tekst gewijzigd omdat volgens moderator Mathonius de eerste formulering wél en de tweede niet een persoonlijke aanval is.) Ook al geeft men dat niet eerlijk toe, het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven. Er is namelijk mijns inziens niet één ander motief te bedenken waarom men bezwaar zou maken tegen de onberispelijke formulering "het stellen van een andere godheid naast God, zowel mondeling als schriftelijk".

Dat de POV-bewerkers niet openlijk voor dit motief durven uit te komen zegt natuurlijk veel: zij snappen wel dat dit op Wp. niet geaccepteerd zou worden. En dus moeten er de vreemdste uitvluchten en drogredenen bedacht worden om de tendentieuze toevoegingen een schijn van rechtvaardiging te geven. Gebruiker Looi heeft me laten weten dat de campagne tegen zijn tekst hem zo geschokt heeft dat hij zich tijdelijk uit de discussie terugtrok. Het lijkt me dat je dan moet kunnen begrijpen dat ik een zekere verplichting voel om wat bijstand te geven. En dat is wel heel iets anders dan waar jij me blijkbaar van verdenkt: expres een tegenstander opzoeken omdat het zo leuk is om strijd te leveren. Misschien begrijp je nu iets beter waarom het niet bepaald rechtvaardig op me overkomt om dan steeds die verwijten te krijgen met de duidelijke ondertoon als zou ik zonder enige reden strijd met een ander zoeken.

In elk geval bedankt voor je reacties, de discussie heeft de wederzijdse meningen wat verhelderd. Paul K. (overleg) 30 apr 2011 00:00 (CEST)Reageren

Zo kunnen we inderdaad heel lang doorgaan. Je zeer kwalijke aannames over de motieven van o.a. Kalsermar is misschien al reden genoeg om zo verstandig te zijn je er buiten te houden. Met zo'n manier van complotdenken over wat het andere kamp beweegt kan je bijdrage aan de discussie nooit productief uitpakken lijkt mij. Je kiest gelijk het meest kwaadaardige motief wat er is zonder er ook maar een greintje van te kunnen aantonen. Straks ga je nog beweren dat het een of andere stingoperation van de Mosad of PVV is! Je hebt igg een zeer 'vrije' fantasie met weinig AGF zo blijkt wel. Jammer. In ieder geval jij ook bedankt, dit was inderdaad verhelderend. Nog steeds met vriendelijke groet, Fontes 2 mei 2011 07:18 (CEST)Reageren

Ik betreur het dat je naar eigen zeggen "lage tolerantiegrens" je blijkbaar weer brengt tot deze ruziezoekerige manier van doen. Ik doe er verder dan maar het zwijgen toe. Paul K. (overleg) 3 mei 2011 02:45 (CEST)Reageren

Dit begrijp ik dus niet. Hoe is mijn bijdrage een manier van ruzie zoeken? Jij bent degene hier die stelt dat bepaalde Wikipedianen vanuit een anti-Islam complot met opzet de encyclopedie lopen te frustreren. Mag ik dat een kwade nergens op gestoelde aantijging vinden zonder gelijk een ruziezoeker te zijn? Het moet toch niet gekker worden. Nouja ik denk dat we na een weerwoord van jou wel klaar zijn. Het is duidelijk dat onze wrijving veroorzaakt wordt door een duidelijk verschil in opvatting in wat normaal gedrag is. Voor jou is dat zonder basis mensen beschuldigen van een of ander discriminerend bewerkingsgedrag jegens Moslims. Voor mij is dat een lage tolerantiegrens voor dat soort opvattingen. Eerlijk gezegd blijf ik dan liever bij mijn ' gebrek'. Mvg, Fontes 3 mei 2011 11:49 (CEST)Reageren

Liever had ik verder gezwegen, maar na zo`n serie onbegrijpelijke harde verwijten moet wel een repliek volgen. Je hebt me nu al toegevoegd:

• "zeer kwalijke aannames"
• "complotdenken"
• "Je kiest gelijk het meest kwaadaardige motief wat er is"
• "Je hebt igg een zeer 'vrije' fantasie met weinig AGF"
• "een kwade nergens op gestoelde aantijging"
• "zonder basis mensen beschuldigen"
  

En dat volgt dan allemaal op je beschuldiging dat ik "even schuldig" zou zijn als iemand die geblokkeerd moest worden wegens een (zoveelste) op Wp. tamelijk zeldzame serie scheldpartijen waarbij ook nog opnieuw een AC-uitspraak met voeten getreden werd (en waarop ik van jou geen enkele kritiek gezien heb). En ik mag er blijkbaar niets van zeggen, want dan komt jouw reactie (als hierboven) "Kom op zeg, zo kleinzielig ben jij toch niet?"
Ik wens niet dezelfde weg op te gaan als jij, en ik beperk me daarom maar hiertoe: dat er op Wp. mensen zijn die hardnekkig on-encyclopedische POV-bewerkingen proberen toe te voegen weet jij net zo goed als ik. Als in een stuk over de islam de naam "God" wordt weggehaald en vervangen door "Allah", dan is de bedoeling natuurlijk heel duidelijk, zeker als dit doorgaat nadat diversen geprotesteerd hebben. Ik kan nauwelijks geloven dat jij echt zo naïef bent dat dit je ontgaat. Naar mijn beste weten heb ik redelijk en zakelijk aangegeven dat ik het als een morele verplichting beschouw om dergelijke POV-bewerkingen (naar mijn overtuiging kwetsend voor islamieten) tegen te gaan. In plaats van dit te aanvaarden schrijf je mij allerlei kwalijke bedoelingen toe. (Terwijl jij je nota bene beroept op AGF = uitgaan van goede trouw!) De onredelijkheid hiervan lijkt mij manifest. Van alle onredelijke verwijten trek ik me maar zo weinig mogelijk aan, en ik hoop rustig door te gaan met een eerlijke gedragslijn: op de bres staan voor encyclopedische neutraliteit, alles zo redelijk mogelijk motiveren, en PA`s niet met PA`s beantwoorden. In mijn bewerkingen op de lemma`s is nergens enige POV te ontdekken, en nog NOOIT heb ik iets geschreven dat met enig recht beschouwd kan worden als een persoonlijke aanval op wie dan ook, ondanks vele provocaties. Dat hoop ik zo te houden, en ik kan het jou ook aanbevelen. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 4 mei 2011 01:05 (CEST)Reageren

Hoe is "het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven" anders te kwalificeren dan dat ik gedaan heb? Wou je beweren dat het geen beschuldiging is, dat er een basis voor is, dat het AGF is en dat het niet een kwaadaardig motief is wat je hier schetst? Jij noemt het harde verwijten, maar "het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven" vind je blijkbaar geen hard verwijt. Sorry hoor maar dan verschillen we heel erg van mening over wat goed en fout is en dus zullen we helaas altijd blijven botsen. Het is prima dat je een morele verplichting voelt om POV te weren maar na een opmerking als "het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven" stellen dat ik degene ben die harde verwijten levert en dat jij fatsoenlijk blijft is voor mij onbegrijpelijk. Mvg, Fontes 4 mei 2011 06:15 (CEST)Reageren

Hallo Paul, Blijkbaar had ik in het verkeerde (oude) woordenboek gekeken. maar mijn (laatste) bewerking is intussen al door iemand anders rechtgezet. Mijn excuses voor mijn vergissing. Torval 18 apr 2011 2:27 (CEST)

Akkoord. Het onlogische "toendertijd" is een taalfout die je wel vaker ziet, maar ik zag met verbazing dat iemand het juiste in het onjuiste verandert en dat dan ook nog volhoudt. Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat er een "oud woordenboek" is dat deze taalfout bevat, alle woordenboeken die ik ken spreken netjes van "toentertijd". Dank voor je bericht. Paul K. (overleg) 18 apr 2011 03:02 (CEST)Reageren

Nou, ik heb 2 woordenboeken, 1 uit 2004 & 1 uit 1952. Ik had per toeval de laatste te pakken. Daarin werd verwezen naar het vergelijkbare destijds. Vandaar de abusieve blunder en mijn vergissing. Torval 18 apr 2011 3:30 (CEST)

Beste Paul K., n.a.v. het verzoek van Fontes alhier heb ik Godslastering nogmaals voor één week beveiligd. Ik hoop dat er in de komende 7 dagen consensus kan worden bereikt, anders zal er een beveiliging voor langere tijd volgen. Als ik kijk naar de geschiedenis van dit lemma dan is men alleen maar bezig geweest met het voeren van een BWO en niet met het bereiken van consensus. Ik wens jullie veel succes! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 20 apr 2011 08:09 (CEST)Reageren

Dag Paul, bedankt voor je berichtje. Ik weet niet of ik echt 'terug' te noemen ben. Ik vind het wel weer leuk om zo af en toe eens wat info of een nieuwe pagina toe te voegen als die er nog niet opstaat, maar mijn betrokkenheid met het project zelf zal pakweg 10% zijn van wat het was. Ik ga allerlei discussies over lemma's en meedenken over wikipedia voortaan lekker aan me voorbij laten gaan. Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 24 apr 2011 20:29 (CEST)Reageren

Beste Paul K.,

Op 14 maart 2008 deed de arbitragecommissie een uitspraak in een zaak aangaande conflicten tussen Kalsermar en u. Hierin staat de volgende bepaling:

Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week.

Op 30 april 2011 maakte u naar aanleiding van het conflict omtrent het artikel "Godslastering", waar Kalsermar en u direct bij betrokken waren, enkele opmerkingen over de wijze waarop onder anderen Kalsermar zich gedroeg in dat conflict en over zijn werkelijke bedoelingen. De volgende uitlatingen zijn mijns inziens aanvallen op de persoon van Kalsermar, zoals bedoeld in de uitspraak: "...en hij moest meemaken dat er een zeer kwaadaardige POV-campagne op gang kwam..." en "...dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven".

Op grond van de uitspraak van de arbitragecommissie en naar aanleiding van bovengenoemde uitlatingen heb ik u voor drie dagen geblokkeerd.

Met vriendelijke groet,

Mathonius 5 mei 2011 20:00 (CEST)Reageren

onrechtvaardig

@Mathonius, deze beslissing vind ik onbegrijpelijk, en in hoge mate onrechtvaardig. Ik ben me altijd bewust van de onwenselijkheid van scheldwoorden en persoonlijke aanvallen, en vermijd die altijd, daarvoor heb ik niet eens een AC-uitspraak nodig. Maar de AC heeft niemand verboden om zich kritisch uit te laten over bijdragen die niet encyclopedisch neutraal zijn. Natuurlijk moet dat kunnen, zeker als het gaat om zaken die kwetsend zijn voor een bevolkingsgroep. (En dat is het natuurlijk als men het woord "God" weghaalt uit een stuk over de islam, daarmee dus ontkennend dat islamieten in God geloven). De bewuste bijdrage heb ik volstrekt te goeder trouw op mijn eigen Op. geplaatst, werkelijk zonder het geringste vermoeden dat iemand bijna een week later alsnog zou proberen er een "persoonlijke aanval" uit te draaien.

Mijns inziens betreft het verbod op PA`s een verbod op dingen waarvan men bij het schrijven redelijkerwijs kan weten dat ze zo over zullen komen, niet op uitspraken die volstrekt te goeder trouw gedaan worden zonder dat men bevroedt dat iemand er achteraf dit eitiketje op gaat plakken. Het is zeker niet bedoeld om wie dan ook zo te muilkorven dat hij zijn eerlijke mening niet meer kan zeggen!

Ik wil de volgende vragen stellen:

• 1. Iedereen die de gebeurtenissen volgt kan weten dat Kalsermar vele malen veel grovere PA`s op mij gericht heeft zonder dat daartegen opgetreden werd. Ik ben al uitgemaakt voor "imbeciel", "mongool" "idioot", en b.v. hier was het nog "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul K.". Dit zijn volgens mij echte PA`s (die ook de auteur als zodanig kan kennen). Zou het niet beter zijn te nemen maatregelen op dergelijke bijdragen te richten?
• 2. Ik heb in het verleden hier van iemand de kritiek gekregen dat ik me op Wp. "te correct" gedraag, omdat op Wikipedia "hard en dom schreeuwen" vaak effectiever is. Kun je je voorstellen dat je gedrag op me overkomt als een bevestiging hiervan? Dit heeft toch alle aspecten van meten met twee maten!
• 3. In dezelfde bijdrage van gebruiker Kalsermar waarop je reageert beschuldigt Kalsermar mij van "een veelzeggende enorme POV" en "een vooringenomen POV" (alleen omdat ik de woorden "de echte God" gebruikt had). Hiervan zeg je niets. Maar mij blokkeer je omdat ik schreef (zonder namen te noemen) "een zeer kwaadaardige POV-campagne". Mag het een volgens jou wel en het ander niet? Is jouw mening dus dat men wel mag zeggen "enorme POV" en "een vooringenomen POV", maar niet: "een zeer kwaadaardige POV"? Of mag Kalsermar volgens jou wel wat ik niet mag? Als je bij nader inzien met me eens bent dat het hier om twee gelijksoortige uitspraken gaat, ben je dan zo eerlijk om ófwel de maatregel aan beide partijen op te leggen, ófwel (en bij voorkeur) deze blokkering terug te draaien?

Ik hoop van harte dat ik in elk geval je reactie mag vernemen. Ik ben zeer benieuwd! Paul K. (overleg) 6 mei 2011 00:06 (CEST)Reageren

Ter verduidelijking voor een ieder:

• POV staat voor Point of View, een engelstalige term waar ik zo gauw geen vertaling voor weet te vinden. Wanneer ik dus schrijf: "Paul K. eindigt met een veelzeggende enorme POV, nl "de echte God"" dan doel ik uiteraard op het Point of view dat een god een "echte God" zou zijn. Daar Paul K. een persoon is noem ik uiteraard niet hem een POV. Dat de term "echte God" een POV is zal toch niemand kunnen ontkennen? Ik noem die POV enorm, een kwalificatie, imho, van de omvang van die POV. Ik noem de POV niet kwaadaardig. Van Dale zegt: "1 geneigd tot het slechte 2 gevaarlijk: een ~ gezwel" bij "kwaadaardig" terwijl Wikiwoordenboek zegt: "schade aanrichtend - met een slecht karakter", iets dat alleen maar op een persoon kan slaan daar een persoon een campagne voert, niet een woord. De kwalificatie "kwaadaardig" sluit verder goed aan bij de gedachte dat het hier bij mij om een "anti-islamitische" agenda zou gaan, dat vat ik namelijk op als een beschuldiging die kant noch wal raakt, zoals diegene die een klein beetje van mij af weten kunnen beamen.
• Het is voor mij niet duidelijk hoe Paul K. bij het spreken over een kwaadaardige campagen of een anti-islamitische agenda niet "redelijkerwijs kan weten dat ze [als PA] over zullen komen". Ik ben notabene ooit geblokkeerd geweest nadat ik iemand "antisemiet" noemde.
• Er zat tussen de bewuste uitspraken en mijn melding bij de mods niet een week maar vier dagen, drie waarvan ik niet online was (nl de weekeindes en deze week ook de Maandag).
• Het statement van Paul K.: "(e)n dat is het natuurlijk als men het woord "God" weghaalt uit een stuk over de islam, daarmee dus ontkennend dat islamieten in God geloven" is iets dat bij bestudering van de bewerkingsgeschiedenis en de OPs makkelijk als onwaarheid kan worden weggezet. Ten eerste gaat het om het toevoegen van de term Allah en ontkent niemand dat islamieten in (een) God geloven maar hoe die god aan te duiden. Hierbij heb ik een stortvloed aan bronnen en literatuur aangedragen, niet in de minste plaats van islamitische aard, terwijl ik nog geen enkele bron heb gezien die het tegendeel beargumenteerd. De steun voor "mijn" standpunt op de OP aldaar is dan ook veelzeggend. Er zijn (maar) 2 gebruikers die categorisch "Allah" trachten te weren uit het lemma terwijl de rest zich allang bij Allah en/of BTNI hebben neergelegd.

--Kalsermar (overleg) 6 mei 2011 00:37 (CEST)Reageren

De discussie over Godslastering moet NIET hier herhaald worden. Ik wijs slechts op het volgende: gebruiker Kalsermar beschuldigt mij hierboven van "onwaarheid" (is dat soms ook een PA?) omdat ik schreef dat het woord "God" weggehaald werd uit een stuk over de islam, hetgeen hij ontkent gedaan te hebben. De realiteit is dat hij dit liefst vijf maal deed, nl. hier: 1 + 2 + 3 + 4 + 5. (De persoonlijke mening die ik hierover geventileerd heb komt voort uit mijn oprechte overtuiging dat dit onrecht doet aan hen die in de islamitische godsdient geloven.) Een tweede onjuistheid is dat niet twee, maar minstens zes gebruikers zich uitspraken voor het behoud van de term "God" (Looi, Whaledad, Erik'80, Fontes, 212.238.227.194 en ik).

@Kalsermar, gefeliciteerd met je onverwachte succes. Je schreef zelf al dat er in wat ik schreef geen sprake was van "een normale PA", en daarom diende je ook maar geen blokkeringsaanvraag in, wat je vele malen eerder wel deed. Je had ongetwijfeld in je stoutste dromen niet verwacht dat er toch een moderator zou zijn die tot deze totaal onverwachte maatregel over zou gaan, en dat je na al je mislukte pogingen er toch nog een keer in zou slagen mij te duperen. Verder wacht ik het antwoord af van Mathonius. Paul K. (overleg) 6 mei 2011 01:29 (CEST)Reageren

Ik doe het met tegenzin maar ik voel mij genoodzaakt mij wederom te verdedigen tegen hetgeen Paul K. hierboven schrijft.

• "Kalsermar beschuldigt mij hierboven van "onwaarheid"" - Ik beschuldig niemand van een onwaarheid. Hoe je iemand een onwaarheid kan noemen laat ik hierbij in het midden. Wel zeg ik dat het statement "(e)n dat is het natuurlijk als men het woord "God" weghaalt uit een stuk over de islam, daarmee dus ontkennend dat islamieten in God geloven" een onwaarheid is. Het gaat al een tijd om het toevoegen van de term Allah die ik er als compromis naast God had aangebracht. Ook is het evident onwaar dat ik of anderen een uitspraak doen over het al dan niet in (een) G(g)od geloven van Islamieten. Daar kan ik natuurlijk nooit een uitspraak over doen. Het is een feit dat zij dat geloven en het is een feit dat vele anderen dat niet geloven. Een geloof is immers een geloof en niet een feit want dan zou het geen geloof meer heten.
• Paul K. stelt dat er 6 gebruikers zijn die Allah willen weren, te weten Looi, Whaledad, Erik'80, Fontes, 212.238.227.194 en Paul K.. Wel, laten we dat eens analyseren:
  • Looi - Da's duidelijk dus da's één
  • Whaledad - Dit en dit, lijkt mij niet dat hij onoverkomelijke bezwaren heeft. Nog steeds één dus.

Kalsermar: ik heb jou al vaker gevraagd mij geen woorden in de mond te leggen. Selectief quoten is een kunst die jou blijkbaar heel goed verstaat. Een ieder die de discussie op Overleg:Godslastering maar een beetje heeft gevolgd, weet dondersgoed dat ik tegen de toevoeging "(Allah)" ben, omdat het (a) overbodig is, (b) lijkt te insinueren dat dat een andere God is. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 16:58 (CEST)Reageren

• • Erik'80 - Hij is zeker tegen maar heeft zich niet met het artikel bemoeid verder. Hij zegt dat Allah de POV God=Allah ontkent. Hij geeft ook aan op de OP: "(d)it onderscheid mag heus wel in de artikelen over de betreffende goden/God/Allah/JHWH vermeld worden". Ik maak hier dan anderhalf van.

Volgens mij noemen ze dit "creative accounting". Heeft heer Erik'80 jou toestemming gegeven om zijn stem maar half mee te tellen? --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 16:58 (CEST)Reageren

• • Fontes - Deze gewaardeerde gebruiker schrijft op de OP "(j)a, Allah zou prima als aanduiding kunnen, echter God is ook niet fout" en "(j)a beide termen kunnen gebruikt worden, dat wisten we nu allemaal wel" en "Looi ook dat is eigen onderzoek aangezien OnzeTaal en de VanDale beide wel gewoon over Allah durven te reppen" dus dat blijft anderhalf.

Weer creative accounting. Toestemming van heer Fontes? --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 16:58 (CEST)Reageren

• • 212.238.227.194 - [Overleg gebruiker:212.238.227.194 Een] duidelijke andere gebruiker die trouwens helemaal niet tegen Allah is maar tegen de tijdsverspilling etc. Nog steeds anderhalf dus.

Weer creative accounting. Toestemming van IP212? --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 16:58 (CEST)Reageren

• • Paul K. - Da's ook duidelijk. Twee en een half dus en niet twee. Mijn excuses voor de onware voorstelling van zaken. Hoewel, ik zou er bijna twee en een kwart van maken!
• De rest van de bijdrage hierboven vindt ik jammer doch tekenend.--Kalsermar (overleg) 6 mei 2011 16:22 (CEST)Reageren

Inderdaad het verhaal hierboven is zeer tekenend. Jouw leugen met betrekking tot "slechts twee tegenstemmers" was al eerder ontmaskerd, en toch herhaal je 'm hier maar weer even. En als ie dan opnieuw ontmaskerd wordt, kom je met zo'n drogredenering aan. Het is godsgeklaagd. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 16:58 (CEST)Reageren

Beste Paul K., de genoemde uitlatingen richtten zich op Kalsermar zelf en zijn beweegredenen. De arbitragecommissie achtte het in 2008 noodzakelijk in te grijpen en met deze bepalingen de vrijheid van meningsuiting op dit vlak in te perken. Dat is voor de betrokkenen heel zuur, maar geen reden om de bepalingen niet ten uitvoer te brengen. Het gaat hier om de door jou gemaakte opmerkingen, niet om de aanleiding(en) daartoe en evenmin om de reacties erop. Kalsermar is overigens geblokkeerd geweest naar aanleiding van de hierboven aangehaalde overlegbijdragen. Al met al vond ik de uitlatingen blokwaardig en ik zal deze blokkade dan ook niet opheffen. Mijn advies is om niet over, maar met anderen te praten en om het - met name voor zover het over Kalsermar en diens bijdragen gaat - louter over de inhoud te hebben. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 mei 2011 02:25 (CEST)Reageren

@Mathonius, ik waardeer het dat je in elk geval reageert. Maar wat ik betreur: op twee van mijn drie vragen antwoord je niet, en je antwoord op vraag 1 is feitelijk onjuist. Voor geen van de hier geciteerde uitspraken is een blokkering opgelegd. De kwalificaties "imbeciel", "mongool" en "idioot" zijn volledig onbestraft gebleven (ik heb toen ook maar geen verzoek ingediend, dat stelde ik zo lang mogelijk uit), en ook de kreet "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul K." is geen motief voor een blokkering geweest. Kalsermar liet dit vergezeld gaan van een dubbel blokkeringsverzoek tegen mij en tegen hemzelf, waarbij hij schreef: "Dit individu begint me matig de keel uit te hangen" en "Voor de goede orde, blokkeer mijzelf ook voor een PA richting dit sujet." Hij werd toen wel geblokkeerd wegens "dit kansloze blokverzoek" en wegens "mekkeren", maar tot mijn stomme verbazing oordeelde behandelend moderator Wutsje: hier "niet vanwege de uitspraak van de ArbCom, want noch in het verzoek noch in de daar gegeven link valt een persoonlijke aanval te ontdekken". (Ondanks het feit dat K. zelf uitdrukkelijk schreef dat hij bewust een PA deed!) Het is dus duidelijk dat de een zich heel wat meer kan veroorloven dan de ander voordat moderatoren oordelen dat de AC-uitspraak overtreden is!

Ook betreur ik zeer dat je blijkbaar niet kunt uitleggen waarom K. wel mij ad hominem mag beschuldigen van "een veelzeggende enorme POV" en "een vooringenomen POV", maar ik niet mag spreken van een kwaadaardige POV-campagne. Moet ik de conclusie trekken dat ik voortaan Kalsermar en zijn medestanders steeds "enorme POV" en "vooringenomen POV" moet verwijten, omdat dit door moderatoren uitdrukkelijk goedgekeurd is? Zo niet, geef dan aub. de motivering waarom gebruiker Kalsermar dit wél mag en ik niet. In elk geval: heb je niet in hoge mate het beeld versterkt dat er op Wikipedia schromelijk met twee maten gemeten wordt? Paul K. (overleg) 6 mei 2011 03:29 (CEST)Reageren

De dienstdoende moderator heeft destijds een afweging gemaakt, waar je het mee eens of oneens kunt zijn, maar volgens mij kun je het niet mij kwalijk nemen dat iemand anders iets deed dan wel naliet. Daarnaast zou je in ogenschouw moeten nemen dat een blokkade geen strafmiddel is. In mijn optiek is "een veelzeggende enorme POV" en "een vooringenomen POV" minder erg dan "een kwaadaardige POV-campagne". Ik zou de eerste twee formuleringen niet beoordelen als een overtreding van de bepalingen in de AC-uitspraak. Mathonius 6 mei 2011 16:28 (CEST)Reageren

Dank voor het antwoord. Ik begrijp dat je in elk geval erkent dat je antwoord op mijn vraag 1. onjuist was. Ik heb de door jou gewraakte tekst gewijzigd in de bewoordingen waarvan jij vasstelt dat ze geen overtreding zijn. En telkens als enkele mensen weer zo`n POV-strijd voeren die naar mijn eerlijke overtuiging kwetsend is en de neutraliteit van Wp schendt zal ik alleen maar schrijven dat ze "veelzeggende enorme POV" en "vooringenomen POV" bedrijven. Groeten, Paul K. (overleg) 6 mei 2011 19:52 (CEST)Reageren

Dit klopt niet. Ik heb die bewoordingen niet goedgekeurd, maar enkel aangegeven dat ze geen overtreding van de AC-uitspraak zijn. Ik verzoek je dat recht te zetten. Alvast bedankt, Mathonius 6 mei 2011 19:47 (CEST)Reageren

@Mathonius, dit is heel interessant. Ik moet onder je aandacht brengen dat, toen gebruiker Kalsermar deze woorden gebruikte in zijn zoveelste aanval op mij (alleen omdat ik de uitdrukking gebruikte "mensen die niet in de echte God geloven"), jij niet alleen daarop niet de minste aanmerking maakte, maar ook nog reden zag om zijn in dezelfde bijdrage tegen mij gerichte verzoek te honoreren met deze naar mijn overtuiging volkomen onevenredige maatregel. Het is dus moeilijk in te zien hoe je nu plotseling kunt ontkennen dat je ze goedkeurt. Misschien achteraf toch een beetje twijfel of het wel helemaal rechtvaardig is zulke woorden wél volkomen ongehinderd tegen mij te laten gebruiken, terwijl je mij blokkeert om iets dat 1. er wel zeer op lijkt en 2. een veel ernstigere aanleiding had? Maar het maakt me weinig uit welk woord precies gebruikt wordt, dus als het om geheimzinnige redenen jouw stemming of gewetensrust ten goede komt zal ik de tekst aanpassen. Paul K. (overleg) 6 mei 2011 20:44 (CEST)Reageren

kleine documentatie (ter toelichting en vermaak)

1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 enz. 🙂 🙂 Paul K. (overleg) 6 mei 2011 19:39 (CEST)Reageren

Bedankt aan de oplettende collega die mij hierop attendeerde. Paul K., bedankt voor deze reeks links! Merk opdat in geen van die links die je hier noemt ik een reactie van iemand die wordt aangesproken op mijn OP selectief verwijder en tevens dat het voor zover ik kan nagaan altijd in mijn archieven ging. Geheel iets anders dan je OP laten gebruiken door een derde om mij te beschuldigen en dan mijn verweer daarop te verwijderen. Niet alleen is dat naar mijn mening misbruik maken van de mogelijkheid je OP te bewerken tijdens een blok maar het is ook nog eens de lezer doen geloven dat ik mij niet tegen de beschuldigingen zou hebben verweerd en dat die dus waar zouden kunnen zijn. Daarnaast gebruik je de samenvatting ook nog eens om mij nog eens dunnetjes zelf ook een leugenaar te noemen. --Kalsermar (overleg) 6 mei 2011 22:16 (CEST)Reageren

Over mijn enigszins bittere gevoelens n.a.v. de opgelegde blokkering wil ik het nu niet hebben, maar de blokkering luidde als volgt:

<< 5 mei 2011 20:00 Mathonius (Overleg | bijdragen) Paul K. (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 3 dagen) >>

Bij mijn weten moest dit dus aflopen vandaag om 20 uur. Tot mijn verbazing krijg ik bij elke poging om naar een pagina te gaan nu de volgende melding:

<< Uw IP-adres is automatisch geblokkeerd, omdat het is gebruikt door een andere gebruiker, die is geblokkeerd door Mathonius. De opgegeven reden is: Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van Paul K., die geblokkeerd is om de volgende reden: "Conform uitspraak arbitragecommissie. Aanvang blokkade: 8 mei 2011 02:53 Einde blokkade: 9 mei 2011 02:53 >>

Dringend verzoek om opheldering! Paul K. (overleg) 8 mei 2011 22:49 (CEST)Reageren

Het onderliggend ip-adres werd bij jouw blokkade eveneens geblokkeerd. Ik heb de blokkade daarvan zojuist opgeheven, dus nu zou je ook niet-ingelogd weer kunnen bewerken. Klopt het dat je die melding uitsluitend kreeg als je niet was ingelogd? Met vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2011 23:00 (CEST)Reageren

Nee, dat klopt dus niet. Ik was gewoon ingelogd. Paul K. (overleg) 8 mei 2011 23:02 (CEST)Reageren

Sorry, ik breek even in. Dat kan wel kloppen. Enkel moderatoren kunnen bijdragen wanneer hun IP geblokkeerd is. Andere gebruikers kunnen dat niet. Trijnstel_overleg 8 mei 2011 23:05 (CEST)Reageren

Van deze cryptische mededeling begrijp ik al helemaal niets. Uiteraard kun je niet bijdragen als je geblokkeerd bent. Mijn vraag is waarom deze blokkering verlengd is! Paul K. (overleg) 8 mei 2011 23:14 (CEST)Reageren

Daar kan Mathonius niets aan doen. Deze verlenging gaat automatisch en vraag me niet waarom. Wellicht zit er een bug in de software. De blokkades van het account en het onderliggend IP moeten uiteraard op hetzelfde moment aflopen. Trijnstel_overleg 8 mei 2011 23:20 (CEST)Reageren

Geregistreerde gebruikers die geen moderator-bevoegdheid hebben kunnen een uitzondering van onderliggende IP-adres aanvragen. Heb ik - met succes - aangevraagd toen de IP van mijn vorige werkplek standaard geblokkeerd bleek te zijn. BlueKnight 8 mei 2011 23:34 (CEST)Reageren

@Blueknight, ja maar dat is in dit geval niet nodig. Paul K. werd op persoonlijke basis geblokt en zijn IP werd meegeblokt. Trijnstel_overleg 8 mei 2011 23:50 (CEST)Reageren

@Mathonius, hopelijk krijg ik nog een uitleg waarom ik de melding krijg dat je vannacht om 2.53 u. de blokkering verlengd heb tot 9 mei. Paul K. (overleg) 8 mei 2011 23:59 (CEST)Reageren

Pfff, Paul, Mathonius is kennelijk niet aanwezig, maar dit is gewoon een automatisch blok/blokverlenging. Heeft Mathonius niets mee van doen. Vergelijk het maar met je oorspronkelijke blokkade - is exact dezelfde reden voor opgegeven. Als je als mod het IP niet weet, kun je het wel deblokkeren, maar niet blokkeren/verlengen (enkel een automatisch meeblok en dat gaat kennelijk niet helemaal goed). Dit is ook niet de eerste keer dat een gebruiker niet kan bewerken omdat het IP nog meegeblokt is. Is het zo iets duidelijker? Trijnstel_overleg 9 mei 2011 00:04 (CEST)Reageren

Beste mensen,

ik heb zelf een keer meegespeeld in een edit-war van twee maanden op de Engelstalige wiki. Zeg maar, de Amerikaanse. Het is het niet waard. Een geloofstwist kun je niet gemakkelijk bijleggen, en zeker niet schriftelijk. Ironie kan heel leuk zijn om naar te kijken (Blackadder) maar in overlegpagina's is het dodelijk. Ik wens jullie veel harmonie toe ! groet, Xiutwel-0003 (overleg) 12 mei 2011 23:56 (CEST)Reageren

@Xiutwel-0003, ik heb geen idee waarom je dit verhaaltje over "ironie en sarcasme" hier neerzet. Paul K. (overleg) 15 mei 2011 02:18 (CEST)Reageren

Ik had de tekst even aangepast, omdat in de VN-resolutie niet gesproken wordt over terugtrekking uit DE bezette gebieden, zoek het maar na.Urgert (overleg) 2 jun 2011 11:36 (CEST)Reageren

Heu Paul. Je zegt hier dat hetgeen niet in de bron te vinden is. Ik kan echter de hele bron niet meer vinden (video == weg). Dus waar heb jij de video bekeken? Mvg, Fontes 21 jul 2011 17:03 (CEST)Reageren

Ik vrees dat ik de vraag niet geheel begrijp. Wat ik heb vastgesteld is dat voor de bewering een zg. "bron" was toegevoegd waarin niets over het beweerde feit te vinden is. Als ik het goed begrijp heb jij dezelfde vaststelling gedaan. Ik vermoed dat toen gebruiker Chielio0ow dit hier voor het eerst toevoegde er op de website waarnaar hij schakelde een bepaalde video prominent stond, en dat hij niet begrepen heeft dat de daar geplaatste video`s voortdurend wisselen. Paul K. (overleg) 21 jul 2011 19:00 (CEST)Reageren

Dat zeg ik. Er is geen bron. Jij zegt er staat niets in de bron. 😉 Mvg, Fontes 21 jul 2011 19:03 (CEST)Reageren

Er was een zg. "bron" toegevoegd die in werkelijkheid geen bron voor de bewering is. Deze heb ik verwijderd en vervangen door het feitensjabloon. Lijkt me volkomen correct, dus ik tast werkelijk totaal in het duister wat jouw probleem is... Paul K. (overleg) 21 jul 2011 19:26 (CEST)Reageren

Hehe, er is geen probleem. Niet gelijk zo achterdochtig. Jij zei dat de bron het geheel niet ondersteunde, aangezien er helemaal geen bron was vroeg ik mij af hoe je de bron dan überhaupt had kunnen bekijken. Dat heet taalhumor. 😉 Mvg, Fontes 21 jul 2011 19:52 (CEST)Reageren

Dit werd gister door u verwijderd : In 1991 vroeg toenmalig minister-president Lubbers de Prins zijn uniform weer aan te doen. Dit weigerde hij. In het Parool van 13 maart 1991 verscheen een spotprent van Joep Bertrams. Hierop was Juliana afgebeeld achter de naaimachine: ze herstelde het uniform van de prins. Zie reactie overlegpagina Prins Bernhard --Martinus1967 (overleg) 25 aug 2011 13:08 (CEST)Reageren

Beste Paul K., ik wilde je even wijzen op mijn opmerkingen hier. Ik hoop en vertrouw erop dat je mij gelooft als ik zeg dat dit niets te maken heeft met enige vermoedens van kwade opzet jouwerzijds want dat is beslist niet het geval. Vandaar dat ik je dan ook eventjes op mijn opmerkingen aldaar wijs. Succes met je nieuwe accountnaam. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 30 aug 2011 00:54 (CEST)Reageren

Bedankt voor de mededeling, maar ik kan niet zeggen dat ik het nut van de bedoelde opmerkingen inzie. Steeds weer vind je het nodig om de aandacht van de Arbitragecommissie op mij te vestigen. Het is moeilijk in te zien welke andere reden je zou kunnen hebben om dit te doen dan een voornemen om de campagne tegen mij voort te zetten die je helaas al jarenlang voert. Dit ondanks het feit dat je diverse keren beterschap beloofd hebt (o.a. hierboven onder de kop "Werksfeer verbeteren"). Uiteraard betreur ik het zeer dat je je hieraan nooit gehouden hebt. Met vr. gr. Paul K. (overleg) 31 aug 2011 01:17 (CEST)Reageren

Zucht, ik wist dat het verloren moeite was... al zijn er al enkele maanden geen problemen geweest meer. Maar goed, toch een dankje dat je al mijn nare vermoedens weer eens heerlijk hebt bevestigd. Helaas.... --Kalsermar (overleg) 31 aug 2011 04:25 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor dit sympathieke bericht op mijn overlegpagina. Paul K. (overleg) 1 sep 2011 00:30 (CEST)Reageren

Ja sorry hoor Paul K. maar daar vroeg je dit maal toch echt om. Nadat de mods je in mei dit jaar moesten blokkeren na een jarenlang durende serie PAs is het zo'n 4 maanden vrij rustig tussen ons. Ik meldt netjes aan de Arbcom dat een accountnaam is gewijzigd die middels een uitspraak nou eenmaal aan beperkingen onderhavig is en stel je hiervan netjes op de hoogte met de nadruk erop dat dit van mijn kant uit niets met enig duistere vermoedens jouwerzijds te maken heeft. Wat doe jij? Je begint weer over campagnes en rakelt oude troep op en weeft er nog een PA in ook. Dan houdt het voor mij toch echt op. --Kalsermar (overleg) 1 sep 2011 16:30 (CEST)Reageren

Kalsermar please.. Gewoon laten rusten hou de eer toch eens aan jezelf. Dit heeft geen nut. Mvg, Fontes 1 sep 2011 16:32 (CEST)Reageren

Beste Kalsermar, opnieuw hartelijk dank voor deze schimpscheuten en ernstige onwaarheden. Hiermee maak je wel erg duidelijk dat mijn woorden op hun plaats waren. Ik wens jouw stijl niet over te nemen en beperk me er daarom toe om voor de duidelijkheid dit vast te stellen: in tegenstelling tot jou (zoals je zeer goed weet) heb ik nog NOOIT iets geschreven dat met enig recht een PA genoemd zou kunnen worden. Dat wil ik zo houden, en daarom laat ik het hierbij. Beste wensen, Paul K. (overleg) 2 sep 2011 00:49 (CEST)Reageren

Hoi Paul,

Nav Aida (Verdi). Op de resolutie van deze pc (1024x768) werkt het beter als de breedte van thumb aangehouden wordt. Er blijft op dit moment nog 200 tot 300 pixels naast het plaatje over voor tekst, wat veel minder is dan het plaatje zelf en dus vervelend leest. In dit geval moet je zowel bij de kleine als de grote versie van het plaatje, het plaatje vergroten om duidelijk te zien wat er op staat. Sum^?urai8^? 17 okt 2011 14:51 (CEST)Reageren

Hallo Sumurai8, ik ben een paar dagen afwezig geweest, vandaar deze verlate reactie. Een andere gebruiker heeft de afbeelding intussen naar links verplaatst. Mij lijkt dat het op deze manier aanvaardbaar is. Ik vind het tenminste erg jammer als een mooie afbeelding zo klein weergegeven wordt. Groeten, Paul K. (overleg) 27 okt 2011 23:34 (CEST)Reageren

Zie hier - inzweren is correct Nederlands. Aangezien je bij het afleggen van de eed zweert je aan ... te houden is het helemaal niet zo gek om dat woord te gebruiken. Richard 28 okt 2011 16:23 (CEST)Reageren

Hallo Richard, dit is een misverstand. Kijk even wat beter op je eigen schakel, dan zie je dat er staat: "inzweren, zwoor in, ingezworen". De verleden tijd van "zweren" in de betekenis van "een eed afleggen" is niet "zwoor" maar "zwoer". Dit "inzweren" is dus een samenstelling van het "zweren" dat een wond (een zweer) doet. Mijn Van Dale geeft als omschrijving van "inzweren": "door zweren invreten". En vermeldt ook netjes dat het een anglicisme is dit woord te gebruiken in de zin van "beëdigen". Groeten, Paul K. (overleg) 28 okt 2011 16:38 (CEST)Reageren

In dat geval... doe maar net alsof ik niets gezegd heb 😉 Bedankt voor je reactie en een fijn weekend toegewenst! Richard 28 okt 2011 17:37 (CEST)Reageren

Mooi. Ik zag met verbazing dat je mijn correcties ongedaan gemaakt had. Leek me me in geval onjuist, want "beëdigen" is zeker goed. Ik heb het expres even zo gelaten om te zien of je het zelf zou herstellen. Netjes dat je dat inderdaad gedaan hebt. Prettig weekeinde, Paul K. (overleg) 28 okt 2011 17:47 (CEST)Reageren

Natuurlijk. Als ik een fout kan maken kan ik hem corrigeren ook, toch? Richard 28 okt 2011 17:50 (CEST)Reageren

Hoi Paul K, nog bedankt voor je commentaar laatst. Nu wil ik hier tegen beter weten in toch op reageren, maar wil ook niet tussen jullie beide komen. Ik hoor graag wat jij daar van vind (hier of daar). Alvast (wederom) bedankt. Mvg -- Mdd (overleg) 3 nov 2011 22:00 (CET)Reageren

Gedaan. Groeten, Paul K. (overleg) 4 nov 2011 02:07 (CET)Reageren

Ik snap dat het jou een doorn in het oog is, dat een verhaal op wikipedia, misschien niet alleen een jubelzang is over een onderwerp, of enkel de grote zaken benoemd. Het is echter zo dat bronnen belangrijkers zijn dan mening. Door ondersteunde informatie te wissen pas je eigenlijk niets anders dan censuur toe. Je hebt op de overlegpagina daar al meermaals laten weten dat je niet snapt dat dit mogelijk encyclopedische informatie is, dat vind ik jammer, maar dat is geen reden om iets zomaar te wissen met een verwijzing naar de overlegpagina. Ik stel voor dat je toch een goed naar de inhoud van de, door jou gewraakte, passage kijkt en de bewuste bronnen leest. Dan hoop ik dat je zult doorzien dat het stukje staat voor meer, dan de muur waar jij constant tegenaan loopt. Belsen (overleg) 12 nov 2011 20:41 (CET)Reageren

Beste K. Ik geloof niet dat jij doorhebt waarom het filmpje vermeldt zou moeten worden. Dit filmpje heeft invloed gehad op de ontwikkeling van Jineks carrière, dat staat ook geschetst in het huidige stuk. Het zinnetje dat je net toevoegde heeft totaal 0 waarde voor het artikel en daarmee sleep je deze geschiedenis er met de haren bij. Ik heb her en der al aangegeven wat er speelt, maar vrees wel dat wij zo in een bewerkingsoorlog terecht komen, wat ik jammer zou vinden. Verbeteringen zijn altijd welkom, maar het verwijderen van onderbouwde feiten is redelijk zinloos. Belsen (overleg) 13 nov 2011 16:52 (CET)Reageren

Beste Belsen, met die bewerkingsoorlog ben jij als eenling al een tijdje bezig. Vijf mensen hebben je steeds weer uitgelegd dat dit geen relevantie heeft, maar jij staat nergens voor open en lijkt vastbesloten te zijn om eindeloos vol te houden. Jammer. Het verbaast me zeer dat je niets nuttigers weet, in plaats van het niveau van Wp. omlaag te halen met zulke dwarsliggerij. Paul K. (overleg) 13 nov 2011 16:59 (CET)Reageren

Jij past censuur toe op feiten, die met bronnen onderbouwd zijn. En waarom? Omdat jij de passage schijnbaar niet snapt. Je kunt nog tien mensen achter je verzamelen, dat wil nog niet zeggen dat je in wat dan ook gelijk hebt, de bronnen spreken voor zichzelf. Jij was degene die een prima onderbouwde passage weghaalde uit een artikel, dat is niet een artikel verbeteren, dat is vandalisme. Belsen (overleg) 13 nov 2011 19:16 (CET)Reageren

Aangezien je schijnbaar niet voornemens bent om op je eigen overlegpagina de discussie aangegaan heb ik gereageerd op je opmerking hier. Groet. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:47 (CET)Reageren

@Belsen, je hebt me nu al beschuldigd van (onder andere) "censuur", "vandalisme" en "pedante en vooringenomen manier van goede informatie wissen". Dat is een aardige serie beschuldigingen. Misschien is het nuttig als je de richtlijnen voor overleg eens doorneemt, b.v. hier waar staat: "Discussie is prima, ruziemaken niet"; of Wikipedia:Koel blijven, waar o.a. staat: "Ga uit van goede wil bij de ander".
Als je niet van plan bent excuus te maken voor je beledigingen, verzoek ik je dringend hier niet meer te reageren, want ik houd niet van geruzie op mijn eigen overlegpagina. Groeten, Paul K. (overleg) 16 nov 2011 14:41 (CET)Reageren

Gisteravond laat thuisgekomen bemerkte ik de verrassing dat je het nodig geoordeeld hebt mij op een blokkade van drie dagen te trakteren. Nu zal het meestal zo zijn dat geblokkeerde gebruikers het met de blokkering oneens zijn, daarom is het twijfelachtig of protesten veel zin hebben. Maar in dit geval tast ik zo totaal in het duister wat de redenen zijn dat ik toch maar een reactie geef. Misschien ben je met me eens dat een dergelijke maatregel alleen zin heeft als de geblokkeerde de redenen enigszins kan begrijpen, en er dus van kan leren, zodat hij voor de toekomst zo`n situatie kan vermijden. In dit geval is dat niet zo, want met de beste wil van de wereld kan ik niet bedenken wat ik verkeerd gedaan zou kunnen hebben, en ik kan dus ook niet weten wat ik in de toekomst anders zou kunnen/moeten doen.

Daarom de volgende vragen, die je naar ik hoop serieus wilt nemen:

• 1. Je schrijft: "dit kost moderatoren te veel tijd". Is mijn indruk juist dat je geredeneerd hebt: twee mensen hebben ruzie, alles uitzoeken kost te veel tijd, dus blokkeer ze voor het gemak maar allebei?
• 2. Je geeft als motief: "voor zowel verstoring van de werksfeer (niet-constructief bijdragen) als deze uitspraak van de arbitragecommissie". Aangezien dit voor mij totaal niet te vatten is: Waarmee heb ik "de werkssfeer verstoord", en welke "niet constructieve bijdragen" zou ik dan hebben geleverd?
• 3. Heb je opgemerkt dat in al mijn bijdragen nooit enig scheldwoord of andere "persoonlijke aanval" voorkomt, en dat ik altijd zorgvuldig probeer mijn kritiek in zakelijke, parlementaire bewoordingen weer te geven?
• 4. Het tegen mij gerichte blokkeringsverzoek van gebruiker Kalsermar (12 december) gaf als motivering deze overlegbijdrage van mij van 11 dec 2011, 01:54 u. Heb je gezien dat in deze bijdrage ik me alleen maar in keurige bewoordingen verdedigd heb tegen zijn beschuldigingen van ""een duidelijke PA van een zeer stekende soort" en "geniepige steken onder de gordel"? En ben je misschien met me eens dat iemand die zo beschuldigd wordt het recht heeft om zich in nette bewoordingen te verdedigen?
• 5. Ben je met mee eens dat een beschuldiging als "geniepige steken onder de gordel" een duidelijke PA is? (Ik heb dergelijke bewoordingen nog NOOIT gebruikt.)
• 6. Gebruiker Kalsermar kwam terug op iets wat ik al geschreven had op deze al op 6 december door mij geplaatste bijdrage waarin ik o.m. schreef: "de (inmiddels voor Kalsermar gevluchte) gebruiker Adri1973". Nu kan ik me voorstellen dat de gebeurtenissen van 2008 niet iedereen meer helder voor de geest staan. Maar als je even kijkt naar enkele (vrij willekeurige) voorbeelden van de wijze waarop Kalsermar deze gebruiker te woord stond:
  • a. "Gebruiker:Adri1973, je bent een smerig stuk antisemiet, das alles wat ik nog tegen je zeg." [16]
  • b. "dit stuk vuilnis ", "Het is hij eruit of ik eruit" [17]
    

ben je dan met me eens dat het niet vergezocht is om te zeggen dat hier geprobeerd wordt iemand uit Wikipedia weg te krijgen? (Ik schreef al dat deze gebruiker zelf heeft laten weten dat hij niet emotioneel niet meer tegen de PA`s van Kalsermar bestand was.)

• 7. Zoals bekend ben ik in 2008 zelf Wp. ontvlucht doordat de voortdurende aanvallen en scheldpartijen van Kalsermar mij te veel werden (ik ben ongeveer een jaar vrijwel afwezig geweest). Kun je je voorstellen dat deze mij ook nu weer emotioneel te veel dreigen te worden, zeker als er een dergelijke blokkade opgelegd wordt terwijl ik me van geen onvertogen woord bewust ben?
• 8. De AC heeft (op grond van de PA`s tussen Kalsermar en Adri1973) deze beiden plus mij alle PA`s "of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat" verboden op straffe van een blokkade. Telkens weer pobeert K. het zo voor te stellen alsof hieraan al voldaan is als hij iets als een PA opvat. Ben je met me eens dat het niet voldoende is als hij of ik een uitlating van de ander "als een PA opvat", maar dat dit beoordeeld moet worden door neutrale moderatoren? (N.B. anders zou het natuurlijk ook voldoende reden voor een blokkering van K. zijn als IK een uitlating van HEM als zodanig opvat!)
• 9. Op zijn eigen Op. beschuldigt Kalsermar jou hier van "Een finale belediging" (punt 12), enkel op grond van dit vriendelijke berichtje van je, waarin je nota bene "begrip" voor hem uitspreekt. Ben je met me eens dat dit een duidelijk voorbeeld is van evident onredelijke beschuldigingen?
• 10. Ben je bij nader inzien met me eens dat, aangezien Kalsermar zich met woorden als "geniepige steken onder de gordel" en "ongeloofelijk arrogant en gemeen" wel recent schuldig maakte aan PA`s en ik totaal niet, de blokkade tegen mij niet goed gefundeerd is?
• 11. Kun je je voorstellen dat, ondanks het feit dat ik er begrip voor heb dat de situatie voor moderatoren lastig is, deze maatregel door mij als onrechtvaardig ervaren wordt, tot enige verbittering leidt, en het mij moeilijker maakt mijn werk voor Wikipedia voort te zetten?

Ik hoop je eerlijke reactie te mogen vernemen. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 14 dec 2011 01:39 (CET)Reageren

Hallo Paul K, mijn excuses dat ik je niet op deze overlegpagina informeerde over de blokkade. Dat had ik wel behoren te doen. Ik vraag jouw begrip ervoor dat ik als moderator een knoop heb doorgehakt. Wees er van overtuigd dat ik begrip heb voor je teleurstelling. Wees er echter ook van overtuigd dat ik de zaak goed heb bekeken en vervolgens die knoop doorgehakt heb. Ik hoop je spoedig constructief terug te zien. Ik heb dit verzoek afgehandeld als moderator, ook met het doel dat er meer inhoudelijk aan de encyclopedie wordt bijgedragen. Dit geldt ook voor mijzelf, dus vraag ik je begrip dat ik het hierbij wil laten. (Zoals Sascha al meldde op de overlegpagina van de RegBlok-pagina, was "te veel tijd" een ongelukkige woordkeuze. Hier kan "te" dus weggedacht worden.) Met vriendelijke groet, JurriaanH overleg 14 dec 2011 20:37 (CET)Reageren

@JurriaanH, het zal je zeker niet verbazen dat ik deze reactie uiterst teleurstellend vind. Je hebt mij beschuldigd van "verstoring van de werksfeer" en van "niet-constructief bijdragen", en op grond daarvan een blokkade opgelegd. Hierboven heb ik duidelijk gemaakt dat ik deze beschuldigingen en dus ook de blokkade totaal niet kan plaatsen, en op grond daarvan heb ik je 11 goed doordachte, uiterst relevante en onderbouwde vragen gesteld. In plaats van hier ook maar enigszins op in te gaan herhaal je slechts de vage algemeenheid dat je "de zaak goed bekeken" hebt. Ongetwijfeld begrijp je zelf dat deze wel hoogst ontwijkende reactie alleen maar het angstige vermoeden bevestigt dat je de zaak juist helemaal niet "goed bekeken" hebt, maar in het wilde weg een besluit genomen hebt om van de zaak af te zijn. Dit is natuurlijk het tegendeel van zorgvuldig modereren. Zoals ik al schreef: een blokkeringsmaatregel tegen een actieve gebruiker heeft alleen zin als de geblokkeerde de redenen kan begrijpen, en er dus van kan leren, zodat hij voor de toekomst zo`n situatie kan vermijden. Die kans heb je mij totaal niet geboden!

Ik moet je daarom dringend vragen alsnog mijn 11 klemmende vragen te beantwoorden, en daarbij het fatsoen op te brengen om ofwel je beschuldigingen deugdelijk te staven ofwel oprecht toe te geven dat ze ongegrond zijn, en de blokkade dus beter niet opgelegd had kunnen worden.

Een slotopmerking: op je Op. verklaar je hier dat je mijn vragen pas opgemerkt hebt nadat Trewal woensdag om 19:15 u. je aandacht erop vestigde. Dit is onbegrijpelijk, want nadat ik ze geplaatst had heb ik je aandacht erop gevestigd in een e-mail, waarvan ik woensdagochtend om 2:36 u. keurig de bevestiging in mijn postvak kreeg.

Met enige smart wacht ik op het antwoord op mijn vragen. Paul K. (overleg) 15 dec 2011 01:50 (CET)Reageren

Helaas, tot nu blijft elke reactie uit. En tot mijn grote verbazing: de periode van 3 etmalen was vanavond om 20.25 u. verstreken, maar ik ben nog steeds geblokkeerd, terwijl degene die samen met mij geblokkeerd was weer bewerkingen aanbrengt. Paul K. (overleg) 15 dec 2011 23:41 (CET)Reageren

Zover ik kan zien is er geen sprake meer van een blokkade. LeeGer 15 dec 2011 23:48 (CET)Reageren

Ik heb de blokkade die op je ip-adres zat handmatig opgeheven. Als het goed is, moet je nu weer kunnen bewerken. Pompidom (overleg) 15 dec 2011 23:50 (CET)Reageren

@Pompidom, dank. Het is nu inderdaad verholpen. En nu wacht ik dan maar op het antwoord van moderator JurriaanH. Paul K. (overleg) 16 dec 2011 00:13 (CET)Reageren

antwoord JurriaanH

Beste Paul, hierbij mijn reactie op je punten. Ik hoop dat deze antwoorden wat zaken voor je kunnen afronden en dat je toch weer inhoudelijk aan de slag kunt gaan.

1. Nee, je indruk is onjuist. Ik gaf hierboven al aan dat "te" in deze opmerking kan worden weggelaten. Deze bewering klopt verder wel en ik wijzig niet van mening.

2/3. Ik hoop dat je begrijpt dat deze discussies tussen jou en Kalsermar geëscaleerd op mij overkwamen en dat de "over-en-weer blokverzoeken" gewoon niet oké zijn. Hierbij dus ook wat je bij je derde punt zegt - in je bijdragen zijn, gelukkig, geen scheldwoorden te bespeuren, maar wel veel kritiek op wijze van handelen.

4. Ja, dat ben ik natuurlijk met je eens.

5. Het ligt er aan hoe je dit wilt interpreteren. Jij interpreteert dit als een persoonlijke aanval, ikzelf - en na navraag ook andere moderators - vind dit geen absoluut geen duidelijke PA maar meer een handelswijze. Netjes is het niet, dat ben ik met je eens.

6. Daar vel ik graag geen oordeel over. Het geeft wel aan dat er al lang erg veel negatiefs speelt.

7. Ja, daar kan ik me wat bij voorstellen.

8. Dat staat inderdaad in de uitspraak van de arbitragecommissie. Ik ben hier de neutrale moderator en heb dus een knoop doorgehakt - ik hoop niet dat je suggereert dat ik een subjectieve instelling had ten tijde van de blokkering.

9. Van die opmerking was ik me inderdaad bewust en ik ben dan ook zeker van mening dat die opmerking geen schoonheidsprijs verdient - blijkbaar heeft kalsermar mijn bericht hier behoorlijk verkeerd opgevat.

10. Nee, dat ben ik niet met je eens.

11. Net zoals bij mijn reactie op punt zeven, ik heb daar begrip voor en ik weet zeker ook anderen.

Hier zou ik het echt graag bij laten. Fijn weekend. Met vriendelijke groet, JurriaanH overleg 16 dec 2011 16:45 (CET)Reageren

reactie Paul K.

Hartelijk dank dat je alsnog in elk geval vrij serieuze antwoorden gegeven hebt. Ik respecteer je wens om het hierbij te laten en ik zal dus geen verdere vragen stellen, maar wel geef ik mijn reactie.

a. Op mijn vraag waarmee ik volgens jou "de werkssfeer verstoord" heb, en welke "niet constructieve bijdragen" ik zou hebben geleverd, heb je blijkbaar geen ander antwoord dan dat de discussies "geëscaleerd overkwamen" dat de "over-en-weer blokverzoeken gewoon niet oké zijn" en dat in mijn bijdragen "gelukkig geen scheldwoorden te bespeuren zijn", "maar wel veel kritiek op wijze van handelen". Je kunt zelf, denk ik, ook begrijpen dat dit impliciet bijna een bevestiging is van de indruk die ik in vraag 1. verwoordde: "twee mensen hebben ruzie, alles uitzoeken kost te veel tijd, dus blokkeer ze voor het gemak maar allebei." Fatsoenlijke kritiek op een wijze van handelen is toegestaan, zeker als je hevig aangevallen wordt.

b. Ironisch genoeg bevestig je zelf in antwoord 4. dat je "natuurlijk" met me eens bent "dat iemand die zo beschuldigd wordt het recht heeft om zich in nette bewoordingen te verdedigen". De tegenstrijdigheid in deze antwoorden kan niemand ontgaan. Je erkent dat ik me in nette bewoordingen verdedigd heb, je erkent ook dat ik "natuurlijk" dat recht heb, maar toch blijf je achter de blokkering staan. Mijns inziens is dit slechts te verklaren doordat het waarschijnlijk nauwelijks op te brengen is toe te geven dat de maatregel ten onrechte opgelegd is.

c. In mei jl. heeft Mathonius mij geblokkeerd omdat ik -zonder namen te noemen- mijn eerlijke mening uitsprak dat er sprake was van "een zeer kwaadaardige POV-campagne". Dat werd als een PA gezien. Nu vind jij blijkbaar dat rechtstreeks ad hominem op mij gerichte woorden als "geniepig" en "ongeloofelijk arrogant en gemeen" geen PA`s zijn. Ik moet vaststellen dat op zijn zachtst gezegd in het beleid t.a.v. PA`s elke consistentie ontbreekt.

d. Dat je niet verder wilt ingaan op het "veel negatiefs" uit 2008 (punt 6) begrijp ik. Ik hoop niettemin dat jij en andere moderatoren hier nog eens nota van genomen hebben. Als iemand regelmatig dingen schrijft als: "dit stuk vuilnis" en "Het is hij eruit of ik eruit", en de bewuste persoon vlucht inderdaad, dan kan de auteur van dat proza later natuurlijk niet klagen als het nuchtere feit vastgesteld wordt dat iemand voor hem gevlucht is.

e. Jammer, mijn vraag 8. heb je blijkbaar verkeerd begrepen. Waar het mij om ging is dat degene die mij steeds aanvalt steeds probeert te doen alsof het oordeel of uitlatingen "als PA kunnen worden opgevat" niet aan moderatoren maar aan hem toekomt. Het zou nuttig geweest zijn als je bevestigd had dat dit oordeel noch aan hem, noch aan mij is, maar aan neutrale moderatoren!

f. Het begrip dat je uitspreekt in je antwoorden 7. en 11. verheugt me zeer. Hoe scheef en onjuist ik ook de opgelegde maatregel vond en vind, ik twijfel er niet aan dat je in een ondoorzichtige situatie getracht hebt integer te handelen, en ik verdenk je dan ook totaal niet van enige kwaadaardige partijdigheid.

Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 18 dec 2011 00:51 (CET)Reageren

(Verplaatst van eigen OP ZeaForUs)

Hallo ZeaForUs, bedankt voor je reactie op Overleg:Zesdaagse Oorlog. Het is jammer dat er blijkbaar wat misverstanden zijn:

• 1. Het stukje uit het artikel dat je op de Op. gekopieerd hebt ("Dayan aanvankelijk tegen de bestorming") is het verkeerde. De discussie gaat niet over deze paragraaf, maar over de door gebruiker Kalsermar verwijderde paragraaf "Latere uitspraken Dayan" (o.a. hier terug te lezen). Het komt de overzichtelijkheid van de Op. overigens niet ten goede als je een hele lap tekst uit het artikel op de Op. plaatst. Aangezien dit ook nog de verkeerde tekst is, hoop ik dat je dit gekopieerde stuk alsnog even weghaalt.
  2. Je vergist je als je schrijft dat ik "niet met mijn bron(nen) op de proppen ben gekomen". Als je klikt op de schakel hierboven kun je zien dat de bron (nr.24) er keurig bij staat: "General's Words Shed a New Light on the Golan" New York Times, 11 mei 1997". Ik weet dan ook totaal niet waarom je schrijft: "Behalve afwezigheid van welke bron dan ook is er volgens mij weinig mis mee". Bronnen worden in de regel niet op de Op., maar in het artikel toegevoegd.
  3. Je schrijft ook: "Paul heeft aan de andere kant een punt dat u zich (...) zich niet hebt gemeld op zijn OP". Dit is ook niet waarover het gaat. Niemand is verplicht zich te melden op de Op. van een ander. Het punt waar het om hier gaat is dat gebruiker Kalsermar belangrijke informatie uit het artikel verwijdert zonder dat daar enige consensus over is, en dan aan anderen verwijt dat ze niet wachten totdat er op de Op. overeenstemming is.
     

Bij herlezing ben je waarschijnlijk wel met me eens dat deze drie misverstanden nogal afbreuk doen aan de waarde van je reactie. Ik hoop dan ook van harte dat je je stukje even aanpast. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 29 dec 2011 15:29 (CET)Reageren

Ik had me beter in moeten lezen blijkbaar. Ik haal het wel weg. Bedankt voor het melden en vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 29 dec 2011 15:39 (CET)Reageren

Je hoeft het niet in zijn geheel weg te halen. Je mening kun je uiteraard rustig laten staan. Paul K. (overleg) 29 dec 2011 15:42 (CET)Reageren

Geachte Paul K.,

De arbitragecommissie heeft besloten om de door Kalsermar ingediende verzoek niet in behandeling te nemen. De zaakpagina treft u op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar en de gevolgen daarvan sinds 2008.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 jan 2012 12:57 (CET)Reageren

Hallo Paul K., Helaas heb ik je wegens deze edit die in strijd is met deze arbcomuitspraak moeten blokkeren voor 3 dagen. Vriendelijk verzoek om een volgende keer, zoals de arbcomuitspraak vraagt, een revert 24 uur van tevoren aan te kondigen. LeeGer 11 jan 2012 20:01 (CET)Reageren

absurd misverstand

@LeeGer, dit is volkomen onbegrijpelijk! Na heel de dag niet op Wp actief geweest te zijn ontdek ik na thuiskomst deze vreemde geste, die op een absurde verkeerde lezing van de AC-uitspraak berust.

Deze AC-uitspraak heeft uitsluitend betrekking op drie gebruikers, nl. Kalsermar, Adri1973 en mij. De verplichting om elkaars bijdragen niet ongedaan te maken zonder dit 24 uur tevoren aangekondigd te hebben geldt tussen deze drie gebruikers! Kalsermar, Adri1973 en ik moeten dus deze aankondiging doen als we elkaars bijdragen ongedaan maken. Er is geen sprake van dat de verplichting ook zou gelden voor bewerkingen van andere gebruikers. Ook gebruiker Kalsermar heeft dat nooit gedaan, terwijl hij zich zoals bekend vaak niet onbetuigd laat als het gaat om het terugdraaien van door hem afgekeurde bewerkingen.

Deze AC-maatregel was bedoeld om de strijd te matigen die vooral tussen Kalsermar en Adri19723 bestond. De AC sprak daarbij uit:

"Kalsermar en Adri1973 lijken zich qua visie op het Arabisch-Israëlische conflict in twee kampen te bevinden, wat zich uit in de geschiedschrijving van de oorlog van 1948. Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar."

Vandaar deze maatregel:

"Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd en tenminste 24 uur is verstreken."

Op de bewuste pagina heb ik geen enkele bewerking van Kalsermar ongedaan gemaakt. (Moderator MrBlueSky heeft dat wel gedaan.) Metzujan heeft wel tot twee keer toe door mij toegevoegde informatie weggehaald, de eerste keer hier zonder dat hij ooit aan het overleg deelgenomen had! Het vreemde misverstand dat je nu lijkt te denken dat de maatregel niet alleen tussen de drie genoemde gebrukers geldt, maar voor iedereen zou natuurlijk (als het zo was) bizarre consequenties hebben. Allerlei gebruikers die in deze AC-uitspraak niet genoemd worden zouden dan diezelfde verplichting hebben. En een van de consequenties zou natuurlijk zijn dat Metzujan (die niet alleen zonder aankondiging, maar ook zonder ooit overleg gevoerd te hebben door mij geplaatste informatie ongedaan maakte) ook geblokkeerd zou moeten worden! (En nog heel wat anderen gezien andere artikelen.)

Ik vertrouw dat je bij nader inzien en na betere lezing van de AC-uitspraak dit vreemde misverstand rechtzet! Paul K. (overleg) 12 jan 2012 00:04 (CET)Reageren

ter illustratie

Ik wijs er nog maar even op dat als de totaal onjuiste interpretatie van de AC-uitspraak die LeeGer plotseling uit zijn hoed tovert juist zou zijn (quod non), alledrie de genoemde gebruikers al vele malen eerder hiervoor geblokkeerd hadden moeten worden, in het geval van gebruiker Kalsermar zelfs waarschijnlijk tientallen malen.

Om maar even wat (haastig gevonden, en ongetwijfeld zeer onvolledige) voorbeelden te geven waar Kalsermar zonder 24-uursaankondiging bijdragen van anderen ongedaan maakte in lemma`s die met het omstreden onderwerp te maken hadden:

Hier op "Antizionisme"

hier op "Gretta Duisenberg"

hier op "Bloedbad van Deir Yassin"

hier op "Bloedbad van Deir Yassin" (2e keer)

hier op "Ehud Olmert"

hier op "Israëlische defensieleger"

hier op "Israëlische defensieleger" (2e keer)

hier op "Jeruzalem"

hier op "Palestina"

hier op "Mandaatgebied Palestina"

hier op "Nablus"

hier op "United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East" (was ook al 2e keer)

hier op "Overleg:Stop de Bezetting"

hier op "Stop de Bezetting"

hier op "Avigdor Lieberman"

hier op "Benjamin Netanyahu"

hier op "Benjamin Netanyahu" (2e keer)

hier op "Hamas"

hier op "Hamas" (2e keer)

hier op "Hamas" (3e keer) Enzovoort...

Ook vermeldenswaard: het is één keer eerder gebeurd dat ditzelfde misverstand rees. De vroegere moderator Woudloper probeerde ook ooit de AC-uitspraak op deze idiote manier op te rekken. En het was niemand anders dan gebruiker Kalsermar die hem toen uit de droom hielp met o.a. de woorden:

hier staat: "In de uitspraak valt te lezen dat dit voor alle pagina's geldt waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt", en het gedefiniëerde conflict is tussen Adri, Paul K. en mijzelf.

Het conflict gaat tussen Paul, Adri en mijzelf, niet de hele Wiki. De uitspraak lezen zou je goed doen.

(Zie hier.) Over het feit dat Kalsermar nu plotseling de absurde oprekking van de uitspraak probeert te hanteren die hij toen zo verontwaardigd rechtzette kan iedereen zijn eigen conclusies trekken. Paul K. (overleg) 12 jan 2012 04:37 (CET)Reageren

wachten op antwoord LeeGer

En intussen is het wachten nog steeds op het antwoord dat LeeGer zal geven op alle hierboven opgesomde argumenten. Paul K. (overleg) 13 jan 2012 18:01 (CET)Reageren

Excuses, ik had niet in de gaten dat hier een antwoord van mij verwacht werd. Zoals je zelf al aanhaalt: "Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd en tenminste 24 uur is verstreken.". Aangezien je een van de partijen bent waarop de uitspraak betrekking heeft, en je een bijdrage van een andere gebruiker terugdraaide in een artikel waar het in de uitspraak gedefinieerde conflict optreedt, was er sprake van het overtreden van de uitspraak, en kon ik weinig anders dan je blokkeren. Liever zou ik zien dat jullie er samen uitkomen, maar arbcomuitspraken moeten wel gerespecteerd en nagevolgd worden. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 jan 2012 18:40 (CET)Reageren

@LeeGer, je bent ongetwijfeld met me eens dat je op geen van mijn argumenten hierboven ook maar enigszins ingaat. Alles wat je doet is je totaal ontoereikende motivering herhalen dat ik een AC-uitspraak overtreden zou hebben, terwijl in het bovenstaande toch overtuigend wordt aangetoond dat dit geenszins het geval is. Het feit dat je totaal geen antwoord hebt lijkt te bevestigen dat je willekeurig en lichtvaardig gehandeld hebt, de bewuste AC-uitspraak (en de voorgeschiedenis) niet kent, en in elk geval deze helemaal verkeerd hanteert.

Ik wil je daarom nu de volgende concrete vragen stellen:

• 1. Ben je met mee eens dat iemand die een blokkering krijgt moet kunnen begrijpen waarom hij die blokkering krijgt, zodat hij ervan kan leren?
• 2. Ben je met me eens dat een geregistreerd gebruiker alleen een blokkering moet krijgen als hij iets doet waarvan hij redelijkerwijze kon weten dat het als een overtreding beschouwd zou worden, en hij dus een eerlijke kans had deze blokkering te vermijden?
• 3. In aanmerking genomen dat de AC-uitspraak van 2008 alleen bedoeld was om een hoog opgelopen conflict tussen drie met name genoemde gebruikers te beteugelen, en de AC om die reden deze drie mensen voorschriften gaf over het omgaan met elkaar, is het dan niet zonneklaar dat de verplichting om ongedaanmakingen van elkaars bewerkingen 24 uur tevoren aan te kondigen alleen geldt voor die drie mensen onderling?

• 4. Ben je op de hoogte dat dit ook de manier is waarop deze uitspraak in de sinds 2008 verstreken jaren steeds gehanteerd is, dat nooit iemand beweerd heeft dat de drie gebruikers ook naar anderen toe vooraankondigingen zouden moeten plegen, en dat het minstens vele tientallen malen gebeurd is dat een van de drie, met name gebruiker Kalsermar, bewerkingen van anderen op de omstreden lemma`s ongedaan maakte zonder dat iemand op het idee kwam om te beweren dat dit in strijd met de AC-uitspraak zou zijn? (N.B. hierop heeft zich slechts éénmaal een uitzondering voorgedaan, de hierboven door mij vermelde vergissing van Woudloper in juno 2010, en daarbij hebben zowel Kalsermar als ik hem duidelijk gemaakt hoezeer hij abuis was.)

• 5. ALS het al wenselijk zou zijn de strekking van de AC-uitspraak plotseling zo enorm uit te breiden dat Kalsermar en ik ook geen bewerkingen van anderen meer zonder vooraankondiging mogen terugdraaien (m.a.w. de totaal nieuwe doctrine-LeeGer in te voeren), zou het dan niet een eis van redelijkheid zijn dat we hier vooraf over ingelicht worden, zodat er niet plotseling een blokkering opgelegd wordt aan iemand die zich van geen enkele overtreding bewust is?

• 6. ALS de onder 5. genoemde doctrine-LeeGer ingevoerd zou worden, zou het dan ook niet een eis van redelijkheid zijn dat deze verplichting (vooraankondigingen) wederzijds blijft, zodat niet alleen de drie gebruikers vooraankondigingen moeten plaatsen als zij anderen terugdraaien, maar dan ook alle anderen vooraankondigingen moeten plaatsen als zij een bewerking terugdraaien? (In de uitspraak is zeker niet te lezen dat deze drie minder rechten naar anderen toe zou hebben dan die anderen naar hen toe!)

• 7. Zeker in aanmerking genomen dat aan de voorwaarden van van 5. en 6. niet voldaan is, ben je bereid tenminste nu achteraf te erkennen dat deze blokkering beter niet opgelegd had kunnen worden?

Ik kijk met spanning uit naar je antwoorden! Met vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 14 jan 2012 20:46 (CET)Reageren

reacties van anderen

Lees je eigen aangehaalde quote eens. Er staat "Reverts op de gewraakte artikelen" er staat niet "Reverts van elkaars bijdragen op de gewraakte artikelen". Je vervolgens wel heel vrije interpretatie dat dan iedereen hetzelfde zou moeten doen is onjuist. De uitspraak geldt enkel voor de genoemde personen op alle artikelen waar dit conflict optreedt. Nergens worden andere mensen deze restricties opgelegd. Dus enkel de genoemde personen dienen zich aan de uitspraak te houden maar het geldt voor alle reverts. Nergens staat dat het enkel voor reverts van bewerkingen van genoemde personen geldt en nergens staan andere 'gedaagden'. Zo moeilijk is lezen niet. Mvg, Fontes 12 jan 2012 00:31 (CET)Reageren

N.a.v. de ongevraagde inmenging van gebruiker Fontes hierboven wijs ik er nog maar even op dat Fontes ten tijde van deze AC-uitspraak geen lid van de AC was, evenmin als nu, en dat hem dus geen enkel speciaal gezag over de interpretatie toekomt. Het feit dat hij één passage van de uitspraak totaal uit haar verband rukt om die in mijn nadeel uit te kunnen leggen zegt meer over de manier waarop hij (zoals bekend) om onduidelijke redenen op mij persoonlijk gebeten is dan dat het enige helderheid brengt. Als de woorden "Reverts op de gewraakte artikelen" zo uit hun verband gerukt worden en fout-letterlijk gelezen worden zouden ze natuurlijk voor iedereen moeten gelden. Er staat namelijk ook niet bij: "reverts van deze drie gebruikers"! Maar zoals Kalsermar (toen het om zijn eigen belang ging) zo terecht schreef: "het gedefiniëerde conflict is tussen Adri, Paul K. en mijzelf." Paul K. (overleg) 12 jan 2012 04:37 (CET)Reageren

Fontes doet dit, Fontes doet dat. Fontes gebruikte gewoon het citaat dat jij gebruikte. Dus als het citaat uit een verband is gerukt dan ben jij degene die dat gedaan heeft. Dan kun je wel met een legio voorbeelden komen waar Kalsermar niet geblokkeerd is voor hetgeen hier geschetst wordt. Feit is dat hij ook voor exact hetzelfde (zelfde artikel, revert van een persoon voor wie de uitspraak niet gold) WEL geblokkeerd is. Toen hoorden we jou (en anderen zo blijkt nu) niet. Er staat ook nergens dat de reverts enkel van elkaars edits moeten zijn enkel op artikelen waar jullie een conflict hebben (dat is heel algemeen), dat heeft niets met mijn 'gezag' op het moment van de uitspraak te maken maar met begrijpend lezen (dat blijkt hier wel vaker moeilijk). Ik vind het prima als de uitspraak nu geherinterpreteerd gaat worden zoals jij dat nu in je eigen voordeel wenst te doen, hoe vergezocht het ook is. Wees ver**mme dan wel eens consequent met de interpretatie met z'n allen. Het is niet interpreteren zoals het ons eigen belang het beste uitkomt maar altijd een gelijke interpretatie geven. Tevens ben ik niet persoonlijk op jou gebeten maar is de slachtofferrol die je vaak aanneemt zeer irriterend voor me. De gespeelde onschuld is nogal een trigger bij mij, noem het een zwakte. Mvg, Fontes 12 jan 2012 09:18 (CET)Reageren

@Fontes, het liefst zou ik niet meer reageren, want meestal roept elke reactie van mij weer nieuwe schimpscheuten en ruziezoekerij bij jou op (zoals hierboven wel duidelijk is), maar aangezien je twee klinkklare onwaarheden schrijft moeten deze worden rechtgezet:

1. De bewering dat Kalsermar "voor exact hetzelfde (zelfde artikel, revert van een persoon voor wie de uitspraak niet gold) WEL geblokkeerd is" is geheel onwaar. Het ging om deze terugdraaiing waarmee Kalsermar zijn oude versie van 28 december terugzette en daarmee in één klap vier bewerkingen van mij ongedaan maakte. (Dat hij daarmee ook de bewerkingen van enkele anderen vernielde doet hieraan natuurlijk niet af.) Uiteraard valt dit binnen de AC-uitspraak, zoals Kalsermar ook zelf erkende (hij vermeldde er nota bene zelf provocerend bij dat de 24 uur nog niet om waren.) Ik betreur het zeer dat je deze harde onwaarheid ook op de RegBlok-pagina gezet hebt, waarmee je het deblokkeringsverzoek van Lymantria in mijn nadeel probeerde te beïnvloeden.
2. Dat niet ik maar jij een citaat uit de AC-uitspraak uit het verband rukt kan iedereen hierboven zien. Ik had het citaat juist zorgvuldig in het correcte verband geplaatst en erbij gezet dat dit betrekking had op:

"Kalsermar en Adri1973 lijken zich qua visie op het Arabisch-Israëlische conflict in twee kampen te bevinden, wat zich uit in de geschiedschrijving van de oorlog van 1948. Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar."

Hartelijk dank weer. Paul K. (overleg) 12 jan 2012 14:08 (CET)Reageren

1. Bij punt één had ik niet meegekregen dat hij bewerkingen van jou mee terugdraaide. Toen ik in de geschiedenis keek, keek ik naar deze vergelijking waar eigenlijk slechts de bewerking van een vrij nieuwe gebruiker werden gerevert (plus 1 a 2 stilistische zaken). Mocht jouw interpretatie gelden dan heb je natuurlijk groot gelijk. In dat geval mijn excuses.
2. Bij punt twee echter accepteer ik nog steeds niet dat je mijn quote uit het verband gerukt noemt, ik verwijs duidelijk naar jouw bijdrage als referentiepunt. De aanvullende quote doet wat mij betreft niets af aan het feit dat dat de uitspraak het over reverts op de gewraakte artikelen heeft en niet over reverts van elkander binnen de conflictzone. Dat we dit verschil van interpretatie hadden was al bekend. Ik heb tevens al aangegeven dat ik niets tegen een andere redenatie heb als die een meerderheid draagt (hoe onredelijk en tegen de letterlijke taal in ik het ook vind, mijn mening is niet geldend). Waar ik om vraag is consequent handelen, niet hoe de wind waait. Dat geldt voor alle betrokkenen.

Betreft je opmerking in de categorie "schimpscheuten en ruziezoekerij", dat is nu juist dat slachtoffertje spelen waar ik het over heb; Ik geef een vrij redelijke maar kritische reactie en je doet de hele tijd net alsof ik zojuist de hoofdstad van je land plat heb gebombardeerd (om maar even een analogie te maken). Verder wil ik opmerken dat het verplaatsen van andermans reacties naar een nieuw kopje in het verleden vaker is bestempelt als 'kliederen in andermans bijdrage', waar dan ook een blok op volgde. Archiveer me gerust maar ga mijn bijdragen niet 'uit het verband trekken'.

Wederom mvg, Fontes 12 jan 2012 23:06 (CET)Reageren

Bedankt dan maar voor dit excuus, al is het wel zeer voorwaardelijk ("Mocht jouw interpretatie gelden"???) Het zou toch een kleine moeite geweest zijn om hier even naar te kijken. Als je dat had gedaan had je gezien dat Kalsermar op 3 januari om 18:28 u. hier aankondigde dat hij zijn versie van 28 december terug zou plaatsen en daarmee enkele bewerkingen van mij (+ van anderen) ongedaan zou maken. Ondanks protesten van buiten mij drie mensen deed hij dit inderdaad [18], voordat de 24 uur om waren. Aardig wat commotie, revert + blokkering door MrBlueSky. Maar Fontes heeft dat allemaal niet goed gezien? (Van de "link" die je hierboven geeft begrijp ik niets, je vergelijkt nota bene de bewerking van Kalsermar met die van Knowalles, die al eerder hetzelfde deed, en toen geblokkeerd werd wegens destructief bewerkingsgedrag!)

En het feit dat je totaal niet gekeken hebt wat er eigenlijk gebeurd was heeft je dus niet belet om op de RegBlokpagina tot twee maal toe [19] + [20] de blokkering van mij te steunen en je te verzetten tegen het deblokkeringsverzoek van moderator Lymantria? Nogmaals bedankt, maar het lijkt me in alle redelijkheid dat een wat minder voorwaardelijk excuus alleszins op zijn plaats was geweest voor deze toch wel vrij ernstige onzorgvuldigheid. Mvg Paul K. (overleg) 13 jan 2012 00:27 (CET)Reageren

Het zou heer Fontes sieren als hij - nu hij eindelijk begrijpt hoe de vork in de steel zit - zelf een nieuw de-blokkade verzoek voor de heer Paul K. indient. (Wie vaask olie op het vuur gooit, moet ook af en toe eens olie op de golven durven gooien.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 jan 2012 01:07 (CET)Reageren

Ik wil van mijn punt 1 best een volwaardig excuses maken nu voor mij blijkt dat het inderdaad een revert van betrokkenen is en dus niet geheel gelijk is aan Paul zijn revert. Dat is een gebrek aan mijn kant geweest, geen goed onderzoek. Een nieuw verzoek zou mij echter helemaal niet sieren aangezien ik nog steeds jullie interpretatie van de uitspraak niet deel. Paul blijft wmb net zo goed in overtreding met zijn revert. Er staat nog steeds 'reverts op de gewraakte artikelen' en niet 'reverts van elkaar'. Mvg, Fontes 13 jan 2012 06:43 (CET)Reageren

@Fontes,

• 1. Zou het dan niet een vereiste van fatsoen zijn dat je je twee bovengenoemde beweringen op de RegBlokpagina doorhaalt (met een uitleg en eventueel een verwijzing naar dit excuus? Hier zal het door minder mensen gelezen worden.
• 2. Als je per se (voor mij onbegrijpelijk) vol wilt houden dat mijn bewerking een overtreding was, waarom heb je Kalsermar nooit aangesproken op de vele keren dat hij anderen terugdraaide zonder aankondiging? (Zie voor vele voorbeelden hierboven.) En wanneer ga je dat alsnog doen? Paul K. (overleg) 13 jan 2012 15:57 (CET)Reageren
  • 1. Lijkt mij prima.
  • 2. Omdat daar niet zoveel gedonder uit kwam. Om een of andere reden is het bij jou moeten blokkeren altijd moeilijk moeilijk en is er bij een blokkade voor Kalsermar vaak enkel Kalsermar die protesteert. Bij jou springen gelijk mods a la Lymantria op hun achterpoten. Bezwaar zie je mij ook zelden maken. Ik geloof, zo uit mijn bolle hoofd, dat ik nooit voor een ieder van jullie een blok mbt de uitspraak heb aangevraagd, dat is niet mijn pakkie an. Als ik iemand een (imo) onware/onredelijke interpretatie zie doen of iets anders waar ik een oneerlijke behandeling in zie reageer ik op mijn gebruikelijke olifant in de porseleinkast manier, dat ben je toch wel van mij gewend dacht ik. Mvg, Fontes 13 jan 2012 23:18 (CET)Reageren

@Geachte Olifant, wat dat laatste betreft, dat zijn we inderdaad gewend. Intussen moet u ook kunnen vatten dat ik het zeer betreur dat die olifant enthousiast een blokkering voor mij steunt zonder ook maar even te kijken wat er eigenlijk gebeurd is, en dan ook nog (nog steeds niet doorgehaalde) zinnen neerplempt als "Ik proef een ongemakkelijke dubbele standaard hier." Terwijl hij hierboven toegeeft dat hij zulke reacties wel geeft om mij, maar niet om de ander in het dispuut geblokkeerd te krijgen. M.a.w. hij is overduidelijk zelf degene die deze "dubbele standaard" hanteert. Paul K. (overleg) 15 jan 2012 00:01 (CET)Reageren

Beste, ik geef aan dat ik nog steeds niet je interpretatie van de uitspraak deel en daarom je blokkade ook nog steeds steun. Dat heeft niets te maken met het feit dat ik een verkeerde vergelijking van Kalsermar zijn blokwaardige bewerking had gemaakt. Dat ik op dat moment een dubbele standaard proefde bij Lymantria is nog steeds een feit dus waarom zou ik dit in vredesnaam doorstrepen? Hetgeen ik doorgestreept heb is dat Kalsermar voor dezelfde soort bewerking zou zijn geblokkeerd. Dat is aantoonbaar onjuist en daar zat ik fout. Wat ik ook heb gezegd is dat mijn steun voor een blokkade van Kalsermar nooit nodig lijkt omdat men daar toch altijd roerend achter staat. Bij jou is het tegenovergestelde het geval dus dan kruip ik uit mijn schulp. Dat heeft JUIST niets met een dubbele standaard te maken die ik zou hanteren maar het gegeven dat ik die dan proef bij anderen. Ja, ik steun ook de blokkades van Kalsermar maar dat hoef ik niet uit te spreken of toe te lichten want voor Kalsermar staat er ook geen mod een deblokkadeverzoek in te dienen is het wel? Ik lucht mijn standpunt als niemand anders dat doet, ik ga niet nog eens in een rijtje mee schreeuwen 'ja zo is het'. Dat jij dat weer graag zo negatief mogelijk interpreteert is niet vreemd voor mij, dat ik je interpretaties niet volg, was al duidelijk maar het lijkt er nu vooral op dat je ook het liefst vanuit een zo kwaad mogelijk standpunt redeneert. Het sterkt mij niet in het vertrouwen dat het toegeven van eigen fouten iets goeds zou zijn, je blijft je uiteindelijk toch opstellen als een lulletje rozenwater in een slachtofferrol. Mg, Fontes 15 jan 2012 00:29 (CET)Reageren

Er wordt één groot ding volledig over het hoofd gezien bij de vergelijking tussen de twee reverts. Ik kondigde hem aan en motiveerde hem uitvoerig op de OP. Mijn fout, want ik had minder tijd later op de dag en dacht niet dat het een groot probleem zou zijn, was dat ik hem na ongeveer 23,5 uur uitvoerde. Jouw revert volgde vrij snel en werd noch voordien noch naderhand op de OP toegelicht. Maar goed, ik betreur dat het van beidde kanten zo is gelopen en hopelijk is dit de laatste maal. zie daartoe mijn bericht verder naar beneden.--Kalsermar (overleg) 13 jan 2012 01:58 (CET)Reageren

@Kalsermar, dit klopt dus ook al weer niet. Metzujan had tot dan toe TOTAAL NIET aan het overleg deelgenomen en maakte zonder enig overleg bewerkingen van mij ongedaan die ik op de Op. uitvoerig had gemotiveerd. Toen heb ik `s nachts mijn versie hersteld (10 jan 2012 01:28‎ u.). Ik had toen geen verdere tijd, en mijn voornemen om het de volgende avond OPNIEUW op de Op. toe te lichten kon ik niet uitvoeren doordat jij toen intussen erin geslaagd was mij geblokkeerd te krijgen.
Als je oprecht meent dat je betreurt "dat het van beide kanten zo is gelopen", dus ook van jouw kant, dan wacht ik af of je dat zo snel mogeljk gaat meedelen op de RegBlokpagina waar je je (zoveelste) actie tegen mij ondernam. Paul K. (overleg) 13 jan 2012 15:57 (CET)Reageren

Ik had mezelf beloofd hier niet meer te komen maar dit is toch een gotspe waar ik op moet reageren. Paul K. vraagt aan een mod hier of een revert van een derde partij een overtreding is en krijgt als antwoord (hoewel geen revert) JA! Nu gebruikt Paul K. dat voorbeeld om hier te trachten te illustreren dat ik die visie niet aanhang. Ten eerste maakt het niet uit wat ik vindt maar beslissen de mods en ten tweede, na jouw vraag krijg je het antwoord JA en nu praat hij over Kalsermar die alleen naar zijn eigen belangen kijkt! Hoe verzin je het! Jij vroeg of een revert van een derde een overtreding was en jij kreeg het antwoord "JA". Dan ook geen krokodillentranen natuurlijk. Je hebt gespeeld en de scheidsrechter heeft gefloten. Accepteer dat zoals ik dat vorige week ook deed. Laten we vooral na deze episode naar de OPs terugkeren en de lemmas te laten zoals ze zijn tot we onderlinge overeenstemming hebben over versies. Akkoord?--Kalsermar (overleg) 12 jan 2012 17:00 (CET)Reageren

"Accepteer dat zoals ik dat vorige week ook deed.".... [21]? MrBlueSky (overleg) 12 jan 2012 17:04 (CET)Reageren

Inderdaad, accepteer dat zoals ik deed. Dat ik mijn vertrouwen in jouw als moderator heb verloren is toch niet verboden na zo'n blunder hoop ik. --Kalsermar (overleg) 12 jan 2012 17:11 (CET)Reageren

wie zei daar "gotspe"?

@Kalsermar, jij en ik weten allebei dat je dit tegen beter weten in schrijft. Rechtzetting zou onnodig zijn ware het niet dat andere mensen meelezen. Daarom toch maar een rechtzetting.

Zoals je weet had mijn vraag aan Woudloper in juno 2010 helemaal niet de bedoeling om jou van een schending te beschuldigen, integendeel. De toen door jou tegen mij te hulp geroepen (toenmalige) moderator Woudloper had het gepresteerd om plotseling te beweren dat IK de uitspraak schond alleen doordat ik (gemotiveerd) een twijfelsjabloon terugplaatste dat HIJ eerder verwijderd had. (Zie hier.) Dat was uiteraard onzin, want de uitspraak gold niet voor zijn bewerkingen. Al die tijd zei Woudloper NOOIT iets van de vele ongedaanmakingen die jij verrichtte. Om te zien hoe ver hij zou gaan in zijn evidente met-twee-maten-meten heb ik hem toen die concrete vraag voorgelegd over het feit dat jij nota bene hier in één klap 2 bewerkingen van een ander binnen een uur ongedaan maakte. Hij kwam er toen niet helemaal onderuit om schoorvoetend toe te geven dat dit dan ook wel een schending genoemd moest worden (overigens zonder dat hij optrad). Tot grote woede van jou, vandaar je hierboven geciteerde repliek. Deze idiote oprekking van de AC-uitspraak (volkomen in strijd met de evidente bedoeling van de AC) zou de vrijheid van de drie betrokken gebuikers op een allerzotste manier beperken (zoals jij toen ook volkomen terecht vaststelde). Dit maakt meteen wel heel duidelijk dat je dit tegen mij gerichte blokverzoek 100% tegen beter weten in gedaan hebt. En tot je grote geluk was er één moderator die er invloog, en niet de moeite nam zich even in te lezen. Gefeliciteerd met dit succes in je voortdurende campagne om mij monddood te maken in mijn pogingen om Wikipedia neutraal en POV-vrij te houden.

P.S.: Over je vermaning dat ik maar de door jou valselijk uitgelokte blokkades (zonder dat ik OOIT de AC-uitspraak waar dan ook overtreden heb) moet accepteren zoals jij dat "ook doet": als ik kijk naar jouw reacties op blokkeringen die jij krijgt n.a.v. je vele ECHTE schendingen van de uitspraak, b.v.:

hier: "Dat wordt zeer binnenkort dus de gang naar Wikipedia:Afzetting moderatoren";

hier: "Kijk, en daarom ben ik dus van mening dat jij en de andere mods tuig zijn en niets dan tuig." "Over twee weken wordt dit gehaaid doorgezet want deze zoveelste trap na van jullie incompetente stelletje idioten kan niet zonder gevolgen blijven";

hier: "Het geklungel (mijn POV) van een mod als JurriaanH kan ik nog door de vingers zien maar jouw geblunder (mijn POV) niet";

dan ben ik nog niet meteen overtuigd dat dit de beste voorbeelden van acceptatie zijn... Paul K. (overleg) 12 jan 2012 19:27 (CET)Reageren

Voorstel

Paul K. Ik ga niet in op je stukje hierboven en zeker niet op de oude koeien die je telkens weer uit de sloot trekt. Ik heb wel een voorstel waarvan ik graag zou zien dat je die serieus neemt. Ik ga niet tot persoonlijke toenadering oproepen, die route is al bewandeld en liep op niets uit. Wel zou ik zakelijk en inhoudelijk tot een toenadering willen komen.

Concreet, ik stel voor dat we alle twee vanaf na het komende weekend (jouw blokkade is dan afgelopen en ik ben er het weekeinde bijna nooit onwiki) elke inhoudelijke bewerking die met het Israel/Palestina conflict te maken heeft vooraf op de OPs bespreken zodat we er samen met of zonder hulp van derden kunnen komen tot onderling acceptabele teksten in de lemmata. Door middel van het vinden van deugdelijke bronnen moet dat ons kunnen lukken lijkt mij. Is er geen overeenkomst dan blijft te tekst zoals ie op dat moment bestaat ongewijzigd totdat er na tussenkomst van meerdere derden wel consensus is gekomen. Tot die tijd zien we vrijwillig af van toevoegingen in die lemmata. Ik hoop oprecht dat je je in dit alles kunt vinden zodat er nadat we alletwee een blokkade hebben uitgezeten minder ellende en modderslingeren over en weer zal zijn en meer inhoudelijk werk. Als je het er mee eens bent hoop ik ook dat andere volgers niet de zaak gaan forceren door jouw of mijn versie toch in te voeren.--Kalsermar (overleg) 13 jan 2012 01:58 (CET)Reageren

Beste LeeGer, als je al vragen gaat beantwoorden hier, zou je mischien ook deze kunnen beantwoorden?

1. Ben je het met me eens dat Paul K. hier aan een toenmalig mod vraagt of een revert van een bewerking van een derde partij ook een overtreding is?
2. Ben je het eens dat de toenmalige mod hier aan Paul K. antwoord dat, "JA", het is een overtreding?
3. Gegeven beidde bovenstaande, had in jouw opinie Paul K. dan kunnen weten dat in ieder geval de mogelijkheid bestond dat dat dan ook zo is?
4. Kun je bevestigen door middel van het openen van de 20 links die Paul K. hierboven ergens geeft dat in (losse pols) 18 van die gevallen er niet eens sprake was van een conflict met Paul K. (vaak had Paul K. nog niet of nauwelijks zelfs maar in het artikel geedit!) en er in mischien maar één geval echt sprake is van reverten zonder vooraankondiging, namelijk in het artikel Hamas en dat daar Paul K. zelf ook meermaals (1, 2) schuldig maakt aan hetzelfde feit?
5. Is het zo dat ik in het verleden al eens reverts aankondigde hoewel door derden gemaakt zoals hier en hier?
6. Is het zo dat de "zaak" betrekking heeft op conflict tussen Paul K. en ikzelf en dat de uitspraak ons niet verbiedt te reverten op lemmata waar geen conflict is?
7. Was er, in tegenstelling tot de meeste lemmata die Paul K. hierboven opnoemt, op het betreffende lemmata Palestina wel sprake van een reeds bestaand conflict?

Overigens hoef je van mij die vragen niet te beantwoorden, LeeGer. Ik stel ze meer ter illustratie om te laten zien dat A)Het Paul K. was die kon weten nav zijn eigen vraag dat hier een sanctie op kon bestaan en B)Dat zijn "voorbeelden" volledig mank gaan want bijna geen van die "reverts" betrof lemmata waarop hij en ik destijds een conflict hadden behalve mischien één of twee, mn Hamas en mischien Avigdor Lieberman waar Paul K. er ook lustig op revertte. en C)Te laten zien dat je met losse linkjes uit een ver verleden (soms 2+ jaar!) alles wel kan aantonen maar dat de volledige context essentieel is om het een en ander goed te kunnen begrijpen. en D)De "zaak" ons niet verplicht om op alle lemmata aankondigingen te doen maar daar waar er een conflict bestaat. Je zult me dan ook niet horen klagen over bijvoorbeeld dit (geen conflict) of zelfs dit (wel een artikel met conflict maar niet inhoud deze correctie).--Kalsermar (overleg) 14 jan 2012 23:08 (CET)Reageren

@Kalsermar, mijn overlegpagina is niet het medium voor jou om vragen te stellen aan iemand anders. Daarvoor kun je (b.v.) naar zijn eigen Op. gaan. Bovendien heb je ongetwijfeld gezien dat ik het zo ingedeeld heb dat "reacties van anderen" onder een apart kopje staan, het zou niet meer dan behoorlijk zijn dat je dit respecteert. De plaatsing recht onder mijn eigen vragen wekt de indruk dat je probeert de kans te verkleinen dat er antwoord komt (zeker als je ook nog toevoegt "je hoeft van mij die vragen niet te beantwoorden".) Onbehoorlijk dus. Ik heb je bijdrage nu verplaatst naar een plek waar ze in elk geval minder storend is. Anders dan jij zou doen, want jij zou ongetwijfeld zo`n treiterige bijdrage zonder meer verwijderd hebben, al of niet met een toevoeging als "getrol"". (Voor vele voorbeelden hiervan zie hierboven.) Ik bezoek jouw Op. zo weinig mogelijk, ik verzoek je met klem mij op mijn eigen Op. niet verder lastig te vallen. Paul K. (overleg) 14 jan 2012 23:58 (CET)Reageren

Paul, Ik laat met liefde jouw OP links liggen, zeker nu weer nadat het kopje "voorstel" dat ik aan had gemaakt akelig stil is gebleven na mijn initiele bijdrage daar maar noem dan ook mijn naam niet. Zie ik mijn naam ergens voorbij komen in een negatieve context, zeker als ik die context absoluut niet deel dan mag ik mij daar toch zeker tegen verdedigen mag ik hopen. Jouw OP is jouw pagina in zoverre dat je daar veel vrijheid hebt maar in essentie is het nog steeds een vrij bewerkbare pagina die je niet kan afsluiten. Zelfs je eigen OP is aan regels gebonden. Simpel, noem mijn naam niet en je ziet me hier niet. Noem mijn naam in een negatieve context en ik kan niets garanderen. Hopelijk is dit dan ook mijn laatste bijdrage hier voor de overzienbare toekomst.--Kalsermar (overleg) 16 jan 2012 17:32 (CET)Reageren

Kun jij leven met de revisie van Uittocht uit Egypte? ---Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:27 (CET)Reageren