Overleg gebruiker:Niels/Archief21: verschil tussen versies

Hello, about this map: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aandeel_Afro-Brazilianen_in_bevolking.svg

This map is completely wrong, it's adding the sum of Black people ("Negros" in IBGE) with the sum of mixed people ("pardos" in IBGE). A large portion of the "pardos" people is mixed people between European and Indigenous without any african ancestry. I would recommend either using only "Negro" as black or try to find a better research for each state. The north states of Brasil are where the wrongness of this map can be better seen, as there most people is mixed european and indigenous and not african.

It would be nice if you fixed your map. thanks --Sekelsenmat 25 mei 2009 01:41 (CEST)Reageren

Hi, I've passed your comment on to the original author of the map, User:LeRoc. I only did the SVG "copy"; I'm willing to fix, but I don't know which data the map is based on at the moment. Cheers, Niels^? 25 mei 2009 21:06 (CEST)Reageren

Hello, I've seen your answer. At the moment I am waiting for an answer from the original author then. thanks --Sekelsenmat 26 mei 2009 19:05 (CEST)Reageren

Beste collega, hierbij wil ik je wijzen op het volgende verzoek dat ik gedaan heb hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jun 2009 12:34 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk ligt het aan mij, maar die pagina is alles behalve gebruikersvriendelijk 🙂 Peter b 30 jun 2009 21:51 (CEST)Reageren

Ai.... ik heb het ooit zo bedacht. In dat geval nog grager gedaan, als goedmakertje daarvoor ;-). Niels^? 30 jun 2009 21:56 (CEST)Reageren

Daarom zei ik ook dat het ws aan mij ligt 🙂 Peter b 30 jun 2009 21:58 (CEST)Reageren

Ja, tof dat je terug bent. Zoals ik schreef ja, ik zat te zoeken met die Zeusmodus. Met die pop-up na een klik op #R en daardoor verwees het overleg ADHD naar zichzelf, maar dat daardoor de pagina leeggemaakt werd, was een onverwacht resultaat. Enfin, een zandbakoefening die je niet in de zandbak kunt doen. Tof dat je zo alert bent... ik vermoed dat je een "waarschuwbotje" hebt bij zulke gebeurtenissen: het kan toch niet zo zijn dat je toevallig bezig was met de recente wijzigingen? --RobSchop [geef een gil!] 13 jul 2009 23:50 (CEST)Reageren

Dat laatste was toevallig wel zo... ik dacht: hé, daar klopt iets niet, ADHD is een nogal besproken lemma, en de overlegpagina was maar iets van 26 bytes... Goed dat ik kon helpen. Mvg, Niels^?

Ik wens u hierbij, onder het mom van transparantie natuurlijk, persoonlijk te wijzen op de teksten hier en hier. Mvg, Fontes 14 jul 2009 16:54 (CEST)Reageren

"Onder het mom van transparantie", wat bedoel je daarmee? De uitdrukking "onder het mom van" is nou niet echt positief ([2]) Niels^? 14 jul 2009 22:52 (CEST)Reageren

Wat Fontes er mee bedoeld weet ik niet, persoonlijk wil ik wel kwijt dat ik het moeilijk te verteren vind dat Eve na twee maanden nog niet te horen heeft gekregen waarom Piet Jan of Klaas haar niet vertrouwd met de Bureaucraatknopjes, wat jullie daar mee doen is aan jullie, maar het draagt wel het risico dat dit een blijvende splijtzwam gaat worden. Dit is overigens niet persoonlijk tegen jou bedoeld, ik reageer slechts. Peter b 14 jul 2009 22:59 (CEST)Reageren

Eea verdient geen schoonheidsprijs, I'll give you that. De opinies van Piet Jan of Klaas zijn echter in onderlinge vertrouwelijkheid gegeven, en deze vertrouwelijkheid wil ik niet 1-2-3 beschamen. Bijkomend lastigheidje is dat "de bureaucraten" als "jullie" net zo goed niet bestaan als "de moderatoren" als "jullie". Niels^? 15 jul 2009 00:01 (CEST)Reageren

Vertrouwelijkheid moet je ook niet schenden, eenmaal gegeven blijft gegeven. Er is overigens wel een vrij simpele oplossing voor dat probleem, maar ik hoop nog steeds dat J,P en/of K zelf de moed heeft om Eve zijn en/of haar bedenkingen kenbaar te maken. Peter b 15 jul 2009 00:06 (CEST)Reageren

Een verkeerde woordkeuze (mom) mijnerzijds. Excuus. Fontes 15 jul 2009 12:25 (CEST)Reageren

Dat het De Berg wordt genoemd is algemeen bekend, zoals Den Bosch voor 's Hertogenbosch. Om daar nu al een bron voor te eisen??? Een inwoner heet dan ook een Berger

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "ik woon in De(n) Berg", om een voorbeeld te noemen, dan is het eerder "in Nederhorst"... Niels^? 15 jul 2009 16:26 (CEST)Reageren

Misschien was een vraag naar een bron wat overdreven, maar zo algemeen bekend als je stelt is het niet; ik heb het nog nooit gehoord. Niels^? 15 jul 2009 16:28 (CEST)Reageren

Hier komt er alvast 1 (in de Gooise kranten staat het ook altijd, ook elders); kijk maar naar de naam van het artikel 15 jul 2009 16:32 (CEST)~: http://www.historischekring.nl/html/actueel/nieuwsberichten/nieuwsberichten_2008/2008_11_12_verslag_lezing_jaagpaden.htm of hier: http://www.echo.nl/ge-hi/buurt/lees/793243/berger.16.opgepakt/ 15 jul 2009 16:34 (CEST)15 jul 2009 16:34 (CEST)~

Dat gaat over Berger. Het ging mij er over dat NdB in de volksmond (wat ik opvat als toch redelijk vaak, in het dagelijks gebruik) "De(n) Berg" genoemd wordt, wat volgens mij niet zo is. Enfin, ik heb het op een wat andere manier in het artikel gezet: [3]. Niels^? 15 jul 2009 16:44 (CEST)Reageren

Beste Niels,

In het artikel over beginnetjes komen een aantal drogredenen voor die ik eruit heb gehaald. Het is jammer dat mensen zoals jij ze dan weer terugzetten. Ook het feit dat je mij voor beginner aanziet is op niets gebaseerd. Het feit dat ik niet ben ingelogd, hoeft nog niet te betekenen dat ik geen account heb of nooit vaker artikelen van wikipedia heb verbeterd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.92.114 (overleg · bijdragen) 15 jul 2009 16:59 (CEST)Reageren

Als je niet voor beginner aangezien wilt worden, dan is het raadzaam de samenvatting in te vullen als je iets bewerkt; zeker als je dingen weghaalt, dat kan helpen misverstanden zoals deze te voorkomen. Wat de bewerking betreft: ik lees die lijst als opsomming van argumenten die gebruikt zijn in een van de vele discussies over dit onderwerp. Het lijkt me dan niet raadzaam die opsomming terug te snoeien, omdat jij er drogredenen tussen vindt zitten ziet staan. Mvg, Niels^? 15 jul 2009 17:06 (CEST)Reageren

Drogredenen zijn niet op meningen gebaseerd: drogreden.

Goed, heb je een puntje, aangepast. Niels^? 15 jul 2009 17:19 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat Gouwenaar een nuwegsjabloon plaatste direct na, of tegelijk met mijn verwijdering, is dat een softwarefoutje? Peter b 15 jul 2009 23:41 (CEST)Reageren

Ik denk een menselijk foutje, maar een softwarefoutje zou ook kunnen. Het komt wel vaker voor dat pagina's per ongeluk opnieuw aangemaakt worden nadat ze net verwijderd zijn. Ik test het nu net, maar krijg wel een nette melding:

"Nadat u begonnen bent met uw wijziging heeft Niels (overleg) deze pagina verwijderd met opgave van de volgende reden:

test

Bevestig dat u de pagina opnieuw wilt aanmaken.

Moet ook nog iets aanvinken... Zal een softwarefoutje geweest zijn. Niels^? 15 jul 2009 23:44 (CEST)Reageren

Vreemde toevoeging aan logboek

Beste Niels, zonet nomineerde ik Pimpollie als nuweg (waarschijnlijk een vorm van cyberpesten), wie schetst mijn verbazing, dat de aanmaak van dit artikel in het logboek op mijn naam komt te staan. Hoe kan zo iets vreemds plaatsvinden? Het moet toch niet zo zijn, dat degene die een artikel als nuweg nomineert, nu ineens in de annalen als maker geregistreerd wordt. Met vr. groet, Gouwenaar 15 jul 2009 23:45 (CEST)Reageren

Dag Gouwenaar, zie ook het kopje hier net boven. Mijn inschatting is dat de verwijdering door Peter zo gelijktijdig was met jouw plaatsing van het nuweg-sjabloon dat op een of andere manier de software niet heeft gewaarschuwd en jij dus de pagina buiten je schuld opnieuw hebt aangemaakt. Niels^? 15 jul 2009 23:47 (CEST)Reageren

Ik zag zojuist Gouwenaars opmerking. Het betreft hier geen uitzondering: het is mij al een aantal maal voorgekomen dat ik een onzinnige pagina als nuweg nomineerde en het artikel op mijn naam werd aangemaakt. Het komt procentueel niet veel voor, maar dit zou toch vermeden kunnen worden lijkt mij? vr groet, Metz(ujan) 15 jul 2009 23:51 (CEST)Reageren

Als jullie beiden de opmerking (rood lijntje net toegevoegd) in de trant van MediaWiki:Confirmrecreate bij het aanmaken níet hebben gezien, dan lijkt me inderdaad dat hier softwarematig wat aan veranderd dient te worden. Niels^? 15 jul 2009 23:55 (CEST)Reageren

Ik heb het ook wel eens meegemaakt. De Wiki-software lijkt soms wat gammel. Gijsvd^L 15 jul 2009 23:58 (CEST)Reageren

Neen niet gezien. Het vervelende is natuurlijk dat zoiets in het verwijderingslogboek blijft staan, waarbij wij dan ten onrechte ooit in de toekomst gezien kunnen worden als aanmakers van onzinartikelen (of zelfs beschouwd kunnen worden als cyberpesters). Als dat het geval is vraag ik mij af of ik wel nominaties moet verstrekken. Liever niet met een dergelijk gevolg. Gouwenaar 15 jul 2009 23:59 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist mijn verwijderingslogboek bekeken, maar zag geen enkel lemma daar opgenomen. Er zijn nog nooit lemma's van mijn hand verwijderd, behlave de nuweg-nominaties, schijnbaar verwijderen dienstdoende moderators ook opnames in het verwijderingslogboek? Vr groet, Metz(ujan) 16 jul 2009 00:06 (CEST)Reageren

(na bwc, aan Gouwenaar) Even reconstruerend blijkt jouw edit van 23:39:11, en is de verwijdering door Peter úiterlijk van 23:39:18 (dat is namelijk de exacte tijd van de volgende bewerking die in Speciaal:Recente wijzigingen staat, voor logboekvermeldingen zoals verwijderen weet ik geen manier deze op de seconde te bepalen). Ik denk inderdaad dat wat Gijs zegt klopt, dat de software op dit punt enigszins gammel is. Ik zou me daardoor niet laten weerhouden, eenieder die de verwijderde versies bekijkt kan niet anders dan concluderen dat je edit bonafide was, hooguit jou een zeer mineur menselijk foutje attribueren dat je de pagina per ongeluk opnieuw hebt aangemaakt (al was dat dus niet het geval en gaat het om een softwarefoutje in dit geval). Mvg, Niels^? 16 jul 2009 00:11 (CEST)Reageren

(na bwc aan Metz) Neen, dat is misverstand. In het verwijderingslogboek staan alleen artikelen, die jij hebt verwijderd. Omdat jij en ik geen moderator zijn is dat logboek leeg. Als je daarentegen in het verwijderingslogboek van Niels kijkt zie het - ten onrechte - op mijn naam staande verwijderde artikel. Gouwenaar 16 jul 2009 00:14 (CEST)Reageren

@Gouwenaar, eigenlijk is het gewoon een poging om jou uit te nodigen mod te worden, dan heb je hier geen last meer van 🙂 Peter b 16 jul 2009 00:17 (CEST)Reageren

(na bwc aan Gouwenaar) ah natuurlijk, niet aan gedacht. Maar een moderator ziet dan ook gelijk dat het onzinnige artikel is aangemaakt met het nuweg-sjabloon, zodat het overduidelijk is dat het vandalismebestrijding betreft. vr groet, Metz(ujan) 16 jul 2009 00:20 (CEST)Reageren

(na bwc aan Metzujan): de verwijderredenen zoals te zien in Special:Log/delete zijn niet doorzoekbaar afaik. Verwijderingen worden gelogd naar pagina (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=delete&user=&page=Overleg+gebruiker%3ANiels&year=&month=-1)of verwijderende gebruiker (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=delete&user=Niels&page=&year=&month=-1). Voor verwijderde bijdragen van een gebruiker is er Speciaal:VerwijderdeBijdragen/Niels, dat alleen voor mods in te zien is. Niels^? 16 jul 2009 00:22 (CEST)Reageren

@Gouwenaar: de onterechte attribuering aan jou in de verwijderreden komt door een automatisch scriptje dat de aanmaker en de eerste paar regels van een artikel in de verwijdersamenvatting invult en dat ik niet leeggemaakt heb. Mea culpa. Misschien is de suggestie van Peter b hierboven nog niet eens zo slecht ;-). Niels^? 16 jul 2009 00:22 (CEST)Reageren

Thnx voor de uitleg. Zoals ik hierboven al schetste is het voor een ieder evident dat het vandalimsebestrijding betreft: (Aangemaakt door Gouwenaar. De inhoud was: '{nuweg} pimpollie is een nijmeegse dorps gek.je kan hem herkennen aan zn ierietante kop.). Elke aanmaak met direct {nuweg}, duidt op deze softwarefout. Vr groet, Metz(ujan) 16 jul 2009 11:47 (CEST)Reageren

@Peter b en @Niels, dank voor jullie positieve suggestie. Mijn insteek om mee te werken aan Wikipedia was eigenlijk een iets andere. Na 35 jaar voortdurend eindverantwoordelijk te zijn geweest voor de organisaties waar ik gewerkt heb vond ik het nu wel eens aardig om als gewone gebruiker mijn bijdragen te kunnen leveren. Dat is, althans in mijn beleving, een buitengewoon comfortabele positie, die ik nog steeds wel een beetje koester 😉 Gouwenaar 16 jul 2009 21:58 (CEST)Reageren

Als je je daar goed bij voelt gewoon zo doordoen 🙂 het was slechts een suggestie :-). Nadenkende en vriendelijke collegae zijn altijd welkom, wat voor "pet" ze ook dragen. Niels^? 16 jul 2009 23:16 (CEST)Reageren

Moi Niels, waar heeft Pieter2 privacy geschonden? Peter b 20 jul 2009 22:55 (CEST)Reageren

Zie overleg gebruiker:Pieter2#footer. De edit is inmiddels verwijderd (oversighted).Niels^? 20 jul 2009 22:58 (CEST)Reageren

Wat mij betreft is het of oversight of blokkeren, maar niet allebei, op deze manier wordt het blokkeren volstrekt oncontroleerbaar en daar is wat mij betreft wel behoefte aan, ik weet niet wiens privacy geschonden werd, maar als het de privacy is van iemand waarvan iedereen weet wie het IRL is dan is oversight wmb ook een overreactie, zoals overigens al eerder door bv Andre Engels werd opgemerkt. Peter b 20 jul 2009 23:02 (CEST)Reageren

Ik had liever ook niet willen oversighten, oa. om controleerbaarheid cq zwaarte van het middel, maar de normale manier (verwijderen van pagina en terugplaatsen zonder de schending) werkt helaas niet op de pagina waar eea gebeurde. Niels^? 20 jul 2009 23:08 (CEST)Reageren

Nee dat begrijp ik, maae waarom volsta je dan niet met een ws, Pieter2 heeft nauwelijks een verleden, iig niet als het om privacyschending gaat. Peter b 20 jul 2009 23:11 (CEST)Reageren

Dat heb ik overwogen, maar de toon van de bijdrage deed me ertoe besluiten om een (lichte, gezien het soort vergrijp) blokkade op te leggen. Niels^? 20 jul 2009 23:18 (CEST)Reageren

Anders dan bij eerdere oversights is nu te zien waar een edit is verwijderd, dan zie ik dat het om een reactie op ErikWarmelink gaat,ik neem aan op zijn allerlaatste onder dat kopje. Dat maakt dan wel nieuwschierig, maar goed, het wordt imo tijd dat we zelf een oversightbeleid gaan formuleren, voor De Kroeg lijkt dat de enige praktische oplossing. Peter b 20 jul 2009 23:28 (CEST)Reageren

Waarom is de privacy schending hier toch zo'n grote no-no indien de gebruiker (ik neem even aan dat ik weet wie het is) zelf in het verleden zijn id heeft bekend gemaakt en er ook elders eenvoudig is te vinden wie de persoon en de gebruiker is? Om dan Pieter2 drie dagen te blokkeren is een grof schandaal.--Kalsermar 21 jul 2009 00:07 (CEST)Reageren

Als het Warmelink betreft, kijk even hier: [4], naar de externe link http://flits..etc. waar veel van zijn privegegevens zijn te vinden. Lijkt me niet zo verstandig, maar het is zijn keuze. --VanBuren 21 jul 2009 00:40 (CEST)Reageren

Het was inderdaad zijn eigen keuze..... maar het is niet Erik Warmelink maar één onzer mods die zich ooit hier kandideerde voor de Board--Kalsermar 21 jul 2009 00:47 (CEST)Reageren

.... en her hier spijt van kreeg 🙂 TjakO 21 jul 2009 01:36 (CEST)Reageren

Stelletje puberale relmuizen! Balko Kabo 21 jul 2009 01:53 (CEST)Reageren

Ik begin me sterk af te vragen of het wel privacyschending is. Als het opengegooid is door de man zelf zoals de link van kalsemar aangeeft en mensen herhalen dat jaren later, lijkt het me gewoon publiek eigendom. Gelijk aan bijv een foto van een BN-er online zetten die verder niet de persoon in diskrediet brengt vanwege onkuisheid of zo. Anders zou het betekenen dat het betreffende artikel ook valt onder privacyschending en genomineerd moet worden. 94.210.224.185 21 jul 2009 17:23 (CEST)Reageren

Allen bedankt voor de input. Niels^? 21 jul 2009 18:58 (CEST)Reageren

Beste Niels: op mijn OP zeg je dit: Ik heb deze laten verwijderen. Je weet best, of zou dat moeten weten, dat het linken van identiteiten niet de bedoeling is, zeker in dit geval. Nu heb ik enkele vragen:

1. Heb je overlegd met de persoon van wie de privacy geschonden zou zijn of is dit geheel je eigen initiatief?
2. Waarom wordt deze tekst zo snel ‘’geoversight’’ zodat niemand daarna de ‘’overtreding’’ nog kan zien en beoordelen? Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond.
3. Als ik ‘’het zou moeten weten’’, bestaat d.a.v. de mogelijkheid dat ik dat NIET wist, waarom dan toch dit strafblok?
4. Hoe kan ik inbreuk plegen op iemands privacy met het noemen van een naam als de betrokkene zelf hier zegt dat hij zo heet?

En, ja, ik heb dit overleg goed gelezen.

Groetjes Pieter2 23 jul 2009 23:01 (CEST)Reageren

Jij bent degene die me verwelkomde Niels, daarom kom ik nu even schreien. Als bovenstaande gaat over een edit op WP:K#Dit schijnt de plek voor dit soort dingen te zijn. dan is Pieter natuurlijk óf geweldig gepiepeld óf hij heeft zich voorover in het Mes gestort. In beide gevallen geweldig lullig. Deblokkeer de man, zou ik willen vragen.
Als je dat stukje kroegconversatie leest dan moet je toch het gevoel bekruipen dat er iets geweldig mis is in de manier waarop we hier met elkaar omgaan (lees: hoe er met bepaalde mensen omgegaan dient te worden). Ik merk dat ik door de hele sfeer beïnvloed aan het raken ben en dat is geen goede zaak, uiteindelijk kun je maar zoveel grimmig plezier beleven aan al het getob. Gelukkig is de tijd van het Ipsen weer aangebroken en reis ik morgen af. Groet, Balko Kabo 20 jul 2009 23:38 (CEST) En verder: Waerth is geloof ik weer voor drie maanden extra geblokkeerd, door de moderator die inmiddels allerwegen met jeweetwelwie of een variant daarop wordt aangeduid. Ik ga er geen energie meer in steken.Reageren

Verlate reactie: uit de edit kon ik alleen maar afleiden dat hij willens en wetens een rand opzocht. Wmb was het erover. Ik heb verder niets van hem vernomen, dat had misschien mijn interpretatie kunnen bijstellen.

De sfeer is niet bijzonder goed, daar heb je gelijk in, maar deze bijdrage droeg mi alleen ter verslechtering bij. Prettige break/vakantie gewenst, desalniettemin. Niels^? 22 jul 2009 00:11 (CEST) wat waerth betreft: hij heeft zo vaak met dit bijltje gehakt dat ik alleen maar kan aannemen dat hij weet dat er mogelijke consequenties zijn; ik ga er ook geen energie meer in steken.Reageren

reden aub waarom moiramoira gelijk krijgt ivm vermeende hitlergroet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door zapper85 (overleg · bijdragen)

Niemand krijgt gelijk of ongelijk. Het is nl. altijd de verkeerde versie. Slechts overleg kan u redden! Mvg, Niels^? 21 jul 2009 18:57 (CEST)Reageren

Neem maar goede pijnstiller. Sterkte! --algont_overleg 22 jul 2009 23:25 (CEST)Reageren

Of nog beter, ga er gewoon even naar toe, dat maakt zo'n lemma nog aantrekkelijker, en koppijn ben je daar zo kwijt. Peter b 22 jul 2009 23:32 (CEST)Reageren

Bedankt beiden 🙂 Klinkt aanlokkelijk Peter, alhoewel.. het regent vaak daar. Paracetamol begint te werken, zo lekker slapen. Welterusten. Niels^? 23 jul 2009 00:37 (CEST)Reageren