Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief16: verschil tussen versies

 Archiefoverzicht

 Nog geen archivering
 Start archief

• Het archief is te vinden in: Archiefoverzicht ►
  
• In archief 5 zit het overleg over Nederlandse patriciërsfamilies.
• Archief-Discussies over NPOV

Assen

Tjako, dank. Ook voor je Panorama welke een mooie vakantie herinnering is. Mvg, Lidewij 1 jan 2010 18:26 (CET)Reageren

Wanneer u de coördinaten link op een andere wiki plaatst veranderd deze vanzelf van http://www.nsesoftware.nl/wiki/maps.asp?params=53_15_0_N_6_24_0_E_type:city_region:NL&pagename=Zuidhorn naar http://www.nsesoftware.nl/wiki/ads.asp?title=Zuidhorn met reclame. Zie voorbeeld http://nl.rodovid.org/wk/Place:Zuidhorn bij Gemeente Zuidhorn op de kaarten en satellietbeelden.-Lidewij 23 apr 2010 21:12 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen, als je eens een dagje niets te doen hebt en je hebt behoefte aan een cursus "Hoe moet het niet" lees dan eens de overlegbijdrages van hem op Tibetgerelateerde onderwerpen en huiver. Overigens kon ik met jouw motivering prima leven. Mensen mogen wat mij betreft best hard zijn in hun commentaar, maar dan moeten ze ook kunnen incasseren. Peter b (overleg) 20 jan 2012 09:37 (CET)Reageren

Het artikel over de begraafplaats De Pol was vanaf de tweede versie volledig overgenomen van de website van het Joods Historisch Museum. Dit is een overduidelijke auteursrechtenschending. Het betreft niet slechts enkele feitjes, maar de passage was compleet met de daar gebruikte zinsbouw geknipt en geplakt. Alle verdere bewerkingen zijn daarvan vervolgens afgeleid en dan zit er helaas maar één ding op, zo snel mogelijk verwijderen. Auteursrechtenschendingen dienen wmb (klein of groot dat doet niet ter zake) altijd zo snel mogelijk na constatering te worden verwijderd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 23:15 (CET)Reageren

Hallo Lidewij,

Ik denk dat we totaal verschillend denken over molton. Volgens mij is molton een zwaar geruwde katoenen stof met name gebruikt als matrasbescherming en dergelijke. Molton in kleding kan ik me erg moeilijk voorstellen of het moet een heel lichte molton zijn en dan zou ik zeggen dat het eerder flanel is. Bovendien kan ik me molton in sweaters niet voorstellen. Een sweater is een gebreid kledingstuk (zie ook de Engelse wikipedia) en molton is per definitie geweven. De enige verklaring in het verschil in opvatting kan zijn dat de stoffen in de loop van de tijd lichter zijn geworden en dat ik me baseer op de kwaliteit zoals die in de jaren 80 bij Nijverdal ten Cate geproduceerd werd. Overigens is molton net als flanel uit een los gesponnen inslaggaren geweven. Alle geruwde stoffen moeten uit een losse draad geweven worden om de vezels goed vrij te kunnen maken. Die draad is de inslag omdat de ketting voldoende sterkte moet hebben voor het weefproces. Gerrit41 (overleg) 25 feb 2012 18:57 (CET)Reageren

Hallo Gerrit, “Molton is een geruwd, in effen of keperbinding geweven, dik wollen, halfwollen of katoenen weefsel; de stof kan aan een of aan beide zijden worden geruwd (moltonneren).” Nu heb ik een hekel aan winkelen en geen idee hoeveel sportkleding er nog geweven is. Sweaters die aan de binnenkant gemoltonneerd zijn, zijn tegenwoordig vooral van tricot. Molton heeft volgens mij meer te maken met het moltonneren dan met het soort weefsel dat gemoltonneerd is. Wanneer het soort weefsel (binding) nog heel goed te herkennen is noem ik het flanel en wanneer dat niet zo is noem ik het molton. Ik heb helaas mijn textielwaren boek niet bij de hand.

Probleem zou hier kunnen liggen

De naam 'Molton' wordt ook gebruikt voor stoffen die van molton zijn vervaardigd, zoals bij een moltondeken die in het algemeen gebruikt wordt ter bescherming van een matras. De naam ‘molton’ is hier een eigenleven gaan leiden.

Iets is van molton vervaardigd of/en het is een eigennaam. Die eigennaam is in de volksmond zo gegroeid. Net zoiets als wanneer iemand een flanelletje aan heeft gaat het over een hemdje op de huid. Er is ook nog een flanellen borstrok iets dikker.

Groet, --Lidewij (overleg) 25 feb 2012 21:23 (CET)Reageren

Hallo Lidewij, Ik denk dat in ieder geval een deel van het probleem een taalprobleem is. Ik heb hier in Nederland nog nooit de term moltonneren gehoord. Eeen stof wordt geruwd en krijgt dan een een- of tweezijdig vezeldek. hier in de katoenindustrie wordt alleen over ruwen gesproken en niet over moltonneren. Het kenmerkende verschil tussen molton en flanel is het m² gewicht. Molton is veel zwaarder, hoewel tegenwoordig niet meer zo zwaar als vroeger. Wat geweven sportkleding betreft, die is er nooit veel geweest. De broekjes waren meestal wel geweven, maar de rest was meestal gebreid (als je biljarten en dergelijke tenminste niet meerekent). De aan de binnenkant geruwde sweaters zijn ofwel in de interlockbinding gebreid of het is een RL breisel met voeringdraad. Als het een stugge stof is zal het interlock zijn.
Wat de naamgeving betreft vind ik dat je moet uitgaan van de naam die in de handel gebruikt wordt en dat als er een volksnaam gebruikt wordt dat aangegeven moet worden. Je ziet het: ik ben een textieltechicus en pas op de tweede plaats gebruiker.
Groet Gerrit41 (overleg) 26 feb 2012 19:09 (CET)Reageren

Hallo Gerrit, In ben een Nederlandse van 60+. Ruim 40jaar geleden deed ik in het tweede jaar van de nijverheidsakte Na en Nq (Naaldvakken en dameskleermaker) een examen textielwaren die zwaarder is dan die van de Detex.

Wanneer ik het nog eens resumeer. Wanneer ik naar een stoffenwinkel ga en ik vraag om molton (eigennaam) krijg ik een blanke lapstof die ik kan gebruiken om een strijktafel te bekleden, overeen matras heen kan leggen of er desnoods dweilen van kan maken. Deze eigennaam van deze stof is volgens mij ontstaan uit de moltonlaag die ontstaat na het moltonneren. Eerst deed men dit alleen bij geweven stoffen en later ook bij tricot. Om te kunnen moltonneren moet deze wel van een voeringdraad worden voorzien anders is er geen donzig molton laag te maken. Volgens mij spreekt men ook van gemoltonneerde Interlock. Moltonneren is een vorm van ruwen. Ik heb nog steeds mijn dradenteller in mijn lade, hij heeft een handig loepje. Ik kan mij wel het tellen van de draden herinneren, niet het gewicht per m2, maar dat zit misschien te ver weg. Om iets zwaarder te ruwen heb je uiteraard meer stof nodig. Zover ik weet heb ik nergens een volksnaam gebruikt. Maar misschien is het mijn leeftijd. De tijd van een flanelletje voor de zomer en een Interlock voor de winter is voor mij voorbij, maar mijn vader heeft die stap niet gemaakt. Ik denk dat we opzoek moeten naar de geschiedenis van de molton of een leerkracht textielwaren HBO niveau (eerstegraads). Pas het lemma maar aan zo je wilt. Ik zal mijn oud klasgenoten eens vragen, er zal er vast wel een zijn die een goed boek in de kast heeft staan. Zelf heb ik niet zo veel tijd om te gaan zoeken. Mvg, Lidewij (overleg) 26 feb 2012 23:54 (CET)Reageren

Hallo Lidewij,

Hier wel een heel late reactie, maar op een of andere manier heb ik geen melding gekregen van jouw reactie tot vandaag. Hoe de melding vandaag kwam weet ik niet. Eerst dan even mijn achtergrond. Ik ben een Nederlander van 70+, heb mijn hele leven in de textiel gewerkt zowel in de productie als in het onderwijs. Ik ben een leerkracht HBO niveau, heb een aantal jaren les gegeven op IHBO de Maere (de vroegere Hogerere textielschool in Enschede) en geef nog cursussen in breitechniek.Ik heb onder andere gewerkt bij Spanjaard in Borne, een producent van flanel en molton en daar heb ik mijn kennis van die materie opgedaan. De term moltonneren heb ik daar nog nooit gehoord en als het geen Vlaamse of Zuid-Nederlandse (lijkt me eigenlijk niet logisch omdat daar niet veel katoenindustrie was) term was, denk dat deze door de handel is ingebracht. Vanwege de verschillen van mening, die er bestaan over de termen, gebruik ik het boekje Textiel ABC van VWTS en Etitex als leidraad. Ik heb echter besloten me niet meer met namen en dergelijke te bemoeien, maar me te beperken tot technische bijdragen op een algemeen, eenvoudig niveau.

Gerrit41 (overleg) 14 mei 2012 19:12 (CEST)Reageren

Beste Gerrit41, ik denk dat het beter is om het antwoord bij de bewuste pagina te zetten. Dat zal later van de week zijn. Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 19 mei 2012 00:10 (CEST)Reageren

Beste Lidewij CJ, nu iemand mij onlangs opnieuw herinnerde aan het bestaan van Wikisage, heb ik daar even rond gekeken. Ik heb me er prima geamuseerd. Ik zie daar dat je - door mij geschreven teksten (hier over Wessel van der Brugge en hier over Hendrik Bolhuis) zonder enige verwijzing naar Wikipedia hebt overgenomen. Volgens mij is dat niet toegestaan. Allicht wil je deze omissie herstellen. RJB _overleg 13 mei 2012 17:52 (CEST)Reageren

Beste R, het onderwerp kreeg in de media ruime belangstelling en we vonden het jammer dat deze heren hier geen plaatsje kregen. Bij de eerste opslag van Wessel van der Brugge heb ik de permanente verwijzing/link in de samenvatting toegevoegd. Dit is ook door Rodejong bij Hendrik Bolhuis gedaan.

Bij 7. Licensering van de inhoud staat bij Naamsvermelding:

Als u tekst bijdraagt, gaat u akkoord met naamsvermelding op een van de volgende wijzen:

-I.Via een hyperlink (waar mogelijk) of een URL naar de pagina waaraan u hebt bijgedragen (omdat iedere pagina een geschiedenispagina heeft waarop alle auteurs en bewerkers worden weergegeven);

-II.Via een hyperlink (waar mogelijk) of een URL naar een alternatieve, stabiele online kopie die vrij toegankelijk is, die voldoet aan de licentievoorwaarden, en die wat betreft naamsvermelding van auteurs gelijk is aan de naamsvermelding op de Projectwebsite; of

-III.Via een lijst met alle auteurs (waarbij iedere lijst met auteurs geschoond mag worden van auteurs met erg kleine of irrelevante bijdragen).

Wat heb ik niet op de juiste wijze gedaan? Mvg, Lidewij (overleg) 13 mei 2012 20:08 (CEST)Reageren

Volgens mij had je op Wikisage moeten vermelden dat de lemmata (afgezien van de mooie plaatjes, die wij hier niet mogen publiceren) letterlijk overgenomen is van Wikipedia. Het gaat mij dus niet om mij, maar om het zo maar overnemen van teksten die ik op Wikipedia heb vrijgegeven. Nu de lemmata hier zijn verwijderd, en nu ik mogelijk overweeg ze nog eens op te voeren, krijgen we straks de bizarre situatie dat ik me schuldig lijk te maken aan copyviolation, als ik de lemma's opnieuw hier inbreng. RJB _overleg 13 mei 2012 20:25 (CEST)Reageren

Beste R, heeft u de bovenstaande tekst niet gelezen? Na al die jaren hier, weet u nog steeds niet dat er hier niets weggaat? Een moderator ziet in een opslag hoe het zit. Je hebt er al zelf voor gepleit’ om pagina’s terug te zetten, de geschiedenis komt dan mee. Zie hier; http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:RJB/Wessel_van_der_Brugge_%26_Hendrik_Bolhuis&action=history

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 13 mei 2012 20:42 (CEST)Reageren

Beste Lidewij CJ, het is mij een raadsel waarom het je teveel moeite kost om mijn naam voluit te typen, terwijl je het kennelijk wel de moeite vond om een door mij geschreven tekst in zijn geheel over te typen en op Wikisage als je eigen werk te presenteren. Enfin, zo zie je maar hoe verschillend men kan denken over fatsoen. RJB _overleg 14 mei 2012 16:34 (CEST)Reageren

Ik begrijp niets van het bovenstaande. RJB heeft het over "zonder enige verwijzing naar Wikipedia"; die verwijzing is er hoe dan ook wel, als je hier de permalink aan het begin van de bewerkingsgeschiedenis volgt, kom je nl. hier uit. Zodoende kan iedereen die dat wil dus gewoon zien dat RJB de allereerste versie van het betreffende lemma op wikipedia heeft geschreven. Lijkt me dus dat dit totaal niets met copyrechtenschending van doen heeft. De Wikischim (overleg) 14 mei 2012 17:04 (CEST)Reageren

Na tweemaal BWC

Beste R.J. B., het is je bekend, dat ik altijd met mijn voornaam onderteken. Deze naam was hier al vergeven, dus moest ik bij de officiële gebruikersnaam iets toevoegen. Iedereen die mij hier al langer kent gebruikt mijn voornaam. Jij nu niet. Ik neem ook de vrijheid om er van te maken wat ik prettig vind.

Je hebt kennelijk niet de moeite genomen om in de geschiedenis van het lemma Wessel van der Brugge te kijken. Daar had je kunnen zien dat ik niet begon met eigenwerk. De bron is/werd weergegeven zoals aangegeven in de Terms of Use (2012)/nl en van mij wordt verwacht. Zie ook hierboven.

RJB, over fatsoen gesproken. Zonder iets na te gaan, ben je mij onterecht aan het beschuldigen. Mvg, Lidewij (overleg) 14 mei 2012 17:18 (CEST)Reageren

Nu, ik schrijf mensen altijd aan met hun gebruikersnaam. Als ze ieta anders hadden gewild, dan hadden ze dat wel gedaan. Omgekeerd verwacht ik ook door anderen met mijn gebruikersnaam te worden aangesproken. En wat het overige betreft: het is mooi dat het in de krochten van de geschiedenispagina van het lemma valt op te diepen, maar fatsoenlijker lijkt het mij om aldaar gewoon in het lemma te vermelden, dat de tekst afkomstig is van Wikipedia. Waarom De Wikischim zich opeens geroepen voelt om zich ook hier weer mee te bemoeien, is mij een raadsel. Soms denk ik dat de wereld bestaat uit aardige mensen, uit onaardige mensen en uit bijzonder onaardige mensen. RJB _overleg 14 mei 2012 19:59 (CEST)Reageren

Beste RJB, je schrijft; “Als ze iets anders hadden gewild, dan hadden ze dat wel gedaan.” Ik schrijf net hierboven, dat me dat niet lukte. Waarom doe je net alsof je niet leest, of doe je niet net alsof?

Wat jou “fatsoenlijker lijkt” is geen regel. Vele wikipedianen willen hun gebruikers naam niet op een pagina van wikisage. Eerst deed ik dat wel in de geschiedenis, maar daar werd ik op aangesproken.

Wikischim heeft deze pagina op zijn volglijst staan. Ik ben hem zeer erkentelijk dat hij mij probeer te helpen jou iets duidelijk te maken.

De behoefte de zin “Soms denk ik dat de wereld bestaat uit aardige mensen, uit onaardige mensen en uit bijzonder onaardige mensen." hier te schrijven, heeft waarschijnlijk meer met jou (en je denken) te maken dan met de mensen van de wereld. (en de mensen op wikipedia) Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 14 mei 2012 21:22 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, het kost je - zie ik - wel veel moeite om gewoon te antwoorden op berichten die je ontvangt. De boodschap van mijn bericht was namelijk dat je - volgens mij - gewoon de plicht hebt om je plagiaat op de lemma-pagina van het Wikisage-artikel te melden. Als in: dit artikel is letterlijk overgetypt van het Wikipeida-artikel dat hier te vinden is. Dat De Wikischim, die al mijn oprispingen blijft volgen met een - haast - aandoenlijke trouw, het met jou eens is: ja, daarover hoeft niemand zich te verbazen.

Het zou jou - overigens - nog verbazen hoeveel de zin over aardige, onaardige en bijzonder onaardige mensen met jou - en je vrienden - te maken heeft. Denk er maar eens over na. RJB _overleg 14 mei 2012 21:32 (CEST)Reageren

Beste RJB, je schrijf “zie ik” Ik neem aan dat je bedoelt “interpreteer ik”. Nu beste RJB, het antwoorden kost me geen enkele moeite. Dat mijn antwoord jou schijnbaar niet past, is een ander zaak. Zie mijn eerste reactie 13 mei 2012 20:08. Lees de gebruiksvoorwaarden via de link die ik je daar gaf.

Door je vreemde reacties gaf De Wikischim hierboven het ook nog eens luid en duidelijk weer, wat ik in het eerste antwoord met documentatie schreef. Hij geeft ook aan dat jij dingen stelt, terwijl je duidelijk laat blijken geen eens goed gekeken te hebben.

RJB met wat jij bedenkt, hoe iets zou moeten zijn, is hier voor mij niet zo van waarde. Er zijn niet voor niets gebruiksvoorwaarden.

RJB, het verbaast me niets hoe in jou gedachtegang dingen gaan. Uit de meldingen op mijn volglijst krijg ik het idee, dat je meer wikipedianen dan met eigen wikipedia teksten bezig ben. Je was in mijn ogen, meer bezig met stukjes teksten,van enkele pagina’s van de in jou ogen onaardige mensen. Hierbij ging je voorbij aan de duizenden pagina’s met pertinente fouten in feiten.

Door jou muggenziften en gezeur (op de vierkante centimeter) hebben vele andere geen zin meer om energie te steken in het grote geheel. Pagina’s moeten gecontroleerd worden en wanneer je dat niet zonder vooroordeel (naar de schrijver) kan, zou je dat aan een ander over moeten laten. Er ontstaat nu geen gat, dus kan er ook niemand komen om dat gat op te vullen. (Er komt dus geen andere controleur) Op vele pagina’s zijn er jaren mankementen, een paar meer of minder maakt in het geheel niet uit.

Door de sfeer/ taalgebruik zijn het de zeer assertieve gebruikers die hier floreren. Door jou bijdrage zal dat niet veranderen, je zoekt telkens de grens waarbij je niet ziet/aanvoelt dat je hierbij die van andere al ruim gepasseerd bent. --Lidewij (overleg) 18 mei 2012 23:59 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, het kostte me enige tijd om precies te begrijpen wat al deze omhaal van woorden te betekenen had. De Wikischim geeft altijd dingen Luid aan. Dat is zijn specialiteit. Daaraan mogen geen conclusies worden verbonden (zo kondigt Wikischim om de dag zijn definitieve vertrek Luid en Duidelijk aan, en ook heeft hij talloze andere dingen Luid en Duidelijk verkondigd). Vervolgens buig je je over mijn gedachtegang en trek je de conclusie dat ik meer met Wikipedianen dan met Wikipedia bezig ben. Het is een dubbel misverstand. Ik schrijf nog steeds veel lemma's en heb ook een corpus aan lemmata geschreven, waaruit blijkt je stelling niet klopt. Voor het overige ben ik - ook als ik in discussie treed met mede-Wikipedianen, met niets anders bezig dan met Wikipedia. Wikisage, waar je zo gretig door mij geschreven teksten zonder bronvermelding plaatst, is misschien een soort gezelligheidsvereniging van voormalige Wikiprobleemgebruikers die elkaar daar (met door anderen geschreven teksten) uitgebreid op de schouders staan te slaan. Wikipedia is een project dat een encyclopedie zoekt samen te stellen. Mensen die dat project bedreigen, dienen daarop te worden aangesproken. En dat zal ik blijven doen. Wat jij daar dan ook van vindt. Dat interesseert mij namelijk niets. RJB _overleg 19 mei 2012 00:19 (CEST)Reageren

RJB,de overname was met bronvermelding, ook De Wikischim gaf je al de link van de geschiedenis van deze pagina. Maar je wilt niet kijken. Je vindt het schijnbaar leuker om in je oude foute groef te blijven hangen.

Ik geef aan dat De Wikischim mijn reactie nog eens luid en duidelijk weer geeft. Kom jij met “Daaraan mogen geen conclusies worden verbonden” Wanneer ik schrijf dat hij mijn reactie nog eens luid en duidelijk weer geeft, dan geeft hij mijn reactie nog eens luid en duidelijk weer. PUNT. Je toevoeging wat De Wikischim ergens ooit schreef slaat nergens op.

Je schrijft “Het zou jou - overigens - nog verbazen hoeveel de zin over aardige, onaardige en bijzonder onaardige mensen met jou - en je vrienden - te maken heeft. Denk er maar eens over na”

Nu dat deed ik, is het weer niet goed?

Mijn reactie was op wat ik zo het afgelopen jaar zo langs zag komen. Niets misverstand of niet kloppende stelling(??), ik keek naar de balans in de dingen.

Verziek jij maar lekker sfeer hier, de arbcom zal er uiteindelijk wel een keer op reageren.

Het lijkt me zinnig om er eens over na te denken of jij wel de juiste persoon bent om mensen, die in jou ogen het project bedreigen, aan te spreken.

Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 22 mei 2012 21:07 (CEST)Reageren

Hoi dAb, dank voor dit bericht en teken van leven.

• Alle vrienden en anderen die indertijd tegen de censuur (en dus vóór mij) zijn opgekomen wil hiermede nu langs deze weg en eveneens na lange tijd nog van harte mijn verschuldigde dank betuigen D.André Borgdorff = dAb +> 28 mei 2012 15:19‎."
  

Het jaar van blokkade is weer om? Geloof dat de vreugde kort is. Het gaat u goed. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 28 mei 2012 16:13 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, zou u het nuttig vinden mee een oogje in het zeil te houden op Overleg:Moedergodin#Aanvulling van de inleiding door Boh? Deze marinier van de mannenbeweging heeft onlangs dit lemma geënterd en er een explosieve lading in geplaatst. De uiteindelijke bedoeling lijkt duidelijk: dit lemma vakkundig vernielen, zoals deze gebruiker dat al vaker met lemma's heeft gepresteerd. Binnenkort landt daar vast een u en mij bekende zwerm daktrollen. Ik wil u echter geen last bezorgen. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 30 mei 2012 10:32 (CEST)Reageren

Sorry Ben, dat het even duurde, maar ik heb momenteel niet de energie om er voor te gaan. Op halve kracht heb je niets aan me. Misschien op een later moment. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 15 jun 2012 22:45 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, de Laman Trip-pen zijn nu geïncorporeerd in de 'complete' Trip-pagina: Trip (geslacht). Groet van Paul Brussel (overleg) 11 okt 2012 17:14 (CEST)Reageren

Beste Paul, dank voor je bericht. Ik had het gelijk al gezien en me juist even ingehouden tot ik er even echt de tijd voor had. Helaas is dat nu nog niet. Groet, Lidewij (overleg) 17 okt 2012 09:56 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, aan jou te beslissen natuurlijk, maar is het niet beter om aanvullingen over de familie aan de meer volledige familiepagina Trip (geslacht) in plaats van in de deelfamiliepagina Trip (familie)? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 nov 2012 23:22 (CET)Reageren

Beste Paul, wil je pagina's samenvoegen, dan is dat prettig dat de boel wel klopt. Ik voel me nu pas weer vrij om storende elementen (juist daar) aan te pakken. (Bekijk de wijzigingen eens) Het was net iets meer dan kinderen hun juiste ouders te geven. Ik heb nog geen tijd en energie voor het betere werk. Ik kwam er achter dat ook TT gecontroleerd moet worden, en wanneer je dat doet krijg je prompt bron vraag voor een andere bijdrage. (die zelfs onderaan het lemma stond en op het www) De pagina nummer was zo toegevoegd, maar zo’n vraag door iemand die met die familie bezig is, is zeer vreemd.

Op pagina famile Trip stond er eerst "Het fortuin van de Amsterdamse familie Trip" en dan er onder mensen die gedoopt, begraven en trouwde in Dordrecht. Tja het heeft er, ondanks mijn reactie op de overlegpagina, ruim 2 jaar gestaan. Door ervaringen bij een andere familie, voelde ik me niet VJVEGJG. Ik was bij TT zeker positief en open begonnen door een mail met de genealogie van familie Trip met bronnen zoals ze op dat moment in mijn database stonden te sturen. (Ik zag fouten in zijn werk en ik was eens op zoek in de familie naar slechts een persoon en kwam er niet uit, dus was ik deze familie voor een grootgedeelte gaan uitwerken.) Ik vermoed een kokervisie tav A’dam met VOC en WIC tov de rest van Nederland en de belangrijkheid van bv de Hanze en veen ontginningen.

Dank voor je bericht en groet, --Lidewij C J. (overleg) 17 nov 2012 16:18 (CET)Reageren

Dag Lidewij, de titel Zweder van Abcoude heb ik weer hersteld, cf jouw opmerking op mijn overlegpagina. Ik laat het graag aan jou over of je Jacob van Zuylen van Abcoude wil wijzigen in Jacob van Gaesbeek of Jacob van Gaasbeek. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 nov 2012 12:26 (CET)Reageren

Dag Gouwenaar, ik had het al gezien en dank daarvoor. Ik zag op tegen het overleg, maar jij deed het ook zonder. Ik heb een verzoek in gediend. naar Jacob van Gaasbeek de naam in de literatuur. In de bronnen staat het oud Nederlands ae, maar ik dacht dat we dat hier niet gebruiken. Met vriendelijke groet, --Lidewij C J. (overleg) 17 nov 2012 16:14 (CET)Reageren

Lidewij, ik stel vast dat Jacob van Abcoude is hernoemd tot Jacob van Gaasbeek. We hebben het daar al eerder over gehad. In Nederland is hij ongetwijfeld beter bekend als "van Gaasbeek", in België daarentegen als "van Abcoude", wat zijn geslachtsnaam is. Ik maak hier geen bewerkingsoorlog van. Ik vind wel dat je de titelwijziging in verwijzingen in andere artikelen (Jan van Horne (1380-1436), Roeland van Uitkerke, Zweder van Abcoude) niet had moeten doorvoeren. Nu push je één van zijn mogelijke namen. Zie: WP:BTNI. Groeten, Henxter (overleg) 18 nov 2012 17:51 (CET)Reageren

Beste Henxter, De tekst onder zijn portret is Jacob van Gaesbeke. Meerdere periode van zijn leven was hij raadsheer van het Hof van Holland, Zeeland en West-Friesland .Zie Repertorium van ambtsdragers en ambtenaren 1428-1861 dat is toch behoorlijk noordelijk georiënteerd. Verschillende namen op andere pagina's vind ik niet wenselijk, misschien kan van Abcoude op die pagina’s er tussen haakjes achter? Mvg, Lidewij (overleg) 18 nov 2012 19:13 (CET)Reageren

Hoi Lidewij C.J. Over het al dan niet toevoegen van literatuur is pas nog een flinke discussie geweest, waarbij een auteur een pas verschenen boek wou toevoegen aan een artikel, eerst als ref (maar dat kon uiteraard niet) en daarna onder literatuur. Dit is toch verwijderd als zijnde promotie. Nu is het boek op reïncarnatie al wat ouder, uit 1994, echter als dat mag, dan zou iemand een net uitgekomen boek van december 2012 ook mogen neerzetten bij 'literatuur' op pagina reïncarnatie. Dan zou iedereen zijn boek in een Wikipedia-artikel kunnen zetten bij wijze van spreken. Ik overdrijf nu wat, maar dat is de reden dat ik de literatuur verwijderde. Ik weet niet hoe jij er over denkt betreffende pas uitgebrachte literatuur? (meestal is het dan reclame). Een wat ouder boek uit 1994, waar het nu over gaat, zal niet meer om promotie gaan, maar waar ligt de grens? Bij 2010... Geen grens, etc.. Mvg - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 13:35 (CET)Reageren

Beste Richard, de tekst is 100 jaar oud. Er is een vertaling van 1994. Ik zal het een en ander aanpassen.

Ieder mooi artikel is een reclame voor het onderwerp. Wanneer het onderwerp iemand niet past kan die actie ondernemen om het lemma te minimaliseren. Dat is wikipedia. Ik vind het onzinnig om een boek, bij voorbaat uit te sluiten, omdat het wel eens reclame zou kunnen zijn. Na hoeveel maanden mag een boek van Geert Mak worden vermeld? En is dat dan promotie? Wanneer men een grens wil stellen, moet men duidelijk zijn.(zoveel/… maanden) Langer dan een jaar lijkt me in deze snelle maatschappij niet logisch. De discussie had ik niet meegekregen.

Maakte je de foto van het Veronica schip zelf? Hij komt weer naar Nederland. Mvg, --Lidewij (overleg) 8 dec 2012 19:52 (CET)Reageren

Het verschil is ook dat hier al een kopje literatuur stond en bij dat ene boek (lemma) niet. (en dat het net uit was) Dus ik draaide het eigenlijk terug met die discussie nog in mijn achterhoofd, maar zo te zien had het boek bij reïncarnatie gewoon kunnen blijven staan inderdaad./ Nee die foto heb ik niet gemaakt, maar ik sta er wel op 🙂 Volgens mij ligt die in Groningen nu zover ik weet, maar heb het lemma al een tijdje niet gelezen. Mvg - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 20:26 (CET)Reageren

Ik ben ook wezen kijken en heb vast wel foto's gemaakt. De laatste 24 uur die werd uitgezonden heb ik nog opgenomen. Groet, --Lidewij (overleg) 8 dec 2012 21:22 (CET)Reageren

Oke leuk, ook zwart-wit nog? Een bekende van mij heeft een hele reeks, een aantal staan hier via OTRS op Wikipedia. Hij heeft ze zelf ontwikkeld in zijn privedoka jaren geleden en via een negatievenscanner opgeslagen (dat is heel mooi). Ik heb ze ge-upload. Ja ik was nog net te jong om foto's te maken, maar heb via mijn ouders wel veel meegekregen over Veronica.. Grt. - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 21:32 (CET)Reageren

We maakte toen al enige jaren kleuren foto's en dia's. Na 1974 ben ik in een doka gaan werken en omdat je dan zelf je negatieven ontwikkelt, toen weer meer zwart/wit. Eind jaren 70 hadden we ook een kleuren vergroter, die staat nog ergens opgeborgen en is nu antiek. Groet, --Lidewij (overleg) 8 dec 2012 21:54 (CET)Reageren

Oke. Ja die hadden wij toen ook, althans iemand. Redelijk duur, zo'n kleurending, maar 2e hands niet veel meer waard 10 jaar daarna. Ja zwart-wit is veel makkelijker dan kleur ontwikkelen, ik heb weleens meegeholpen. Dia's zijn ook leuk inderdaad, tegenwoordig heeft Powerpoint dat overgenomen. Ik dacht dat je van mijn leeftijd was, maar toch 'ietsje' ouder, hihi. Grt. - Inertia6084 - Overleg 8 dec 2012 22:09 (CET)Reageren

Ik stond eind jaren 60 voor de klas en trouwde in 1971. Tja grijze haren. Grt, Lidewij (overleg) 8 dec 2012 22:21 (CET)Reageren

Toen je trouwde was ik een peuter 🙂 Volgens mij stond jij ooit in mijn lijst op ... (je weet wel). Toen nooit een woord gewisseld, hihi. Op een gegeven moment dan ga ik het rijtje na en gaan er een aantal uit, dus niets persoonlijks hoor. En eind jaren'60 voor de klas?.. Vast 30 tegelijk of meer, of viel dat mee? (we gaan nu wel erg off-topic, maarja kan mij het schelen). - Inertia6084 - Overleg 9 dec 2012 01:01 (CET)Reageren

Het was geen lageronderwijs. (Zie ook hierboven bij Molton) Na de invoering van de Mammoetwet in het LBO (Klas 1a t/m 1f twee uurtjes hetzelfde waarbij het leerplan niet werd aangepast) ben ik (met bijscholing) naar het Vormingsonderwijs (Vormingscentrum) overgestapt. Voor mij stond de leerling centraal en niet een/het vak. (Met de Mammoetwet werd de leerplicht verlengd met de mogelijkheid van de Partiële leerplicht) Met de sociale media doe ik niet zoveel. Groet, --Lidewij (overleg) 10 dec 2012 12:43 (CET)Reageren

Oke, ja kan me nog zoiets herinneren van partiële leerplicht, maar voor mij nooit van toepassing geweest. Speciale omstandigheden. Ja apart, kan dat nog wel herinneren van die klassen, heb eerst ook nog lbo gedaan tot mijn 15e met diploma, inderdaad allemaal klassen van a t/m e/f. Daarna 3 jaar gewerkt en toen nog een iets hogere school gedaan. / Oke, ja ik deed niet veel met die soc. media en nu slechts 1 site, maar ik kijk wel regelmatig vooral omdat mijn ouders hun eerste kleinkind hebben (ondanks hun leeftijd van bijna 70), dus ik ben nu oom, dus dan ben ik altijd benieuwd wat mijn zus of broer (dat verklap ik niet voor de meelezers) nu weer voor foto's van de baby heeft neergezet.. Maargoed ik rond het een beetje af, anders moet ik ff een kopje thee downloaden van Wikimedia Commons. Hee, groetjes en succes, - Inertia6084 - Overleg 10 dec 2012 14:45 (CET)Reageren

Ik ga je bevrijden. Ik denk dat ik mag stellen dat er vandaag wel aan punt 5.2 van het arbcomreglement is voldaan door Peter B en Gouwenaar. Vóór je argumenten nog wereldvreemder worden vraag ik je je betoog verder op mijn kladblok te houden. Bovendien rijzen er bij mij vragen met welke pet jij hier oploopt omdat je ook erg actief bent op Wikisage en je wonderlijke relatie daar met gebruiker Rodejong, ook een Pink Floyd liefhebber trouwens, ondertussen geblokkeerd naar ik begrepen heb, hebt. Dus met Pasen ben je verder vrij. Je standpunt is duidelijk, niets van het werk van Februari en Menke mag verloren gaan. Genoteerd bij deze.

Gang van zaken: Ik zal eerst in rust een concept op mijn kladblok maken. Met daarin verwoord ik mijn bezwaren. Dat belast de gemeenschap het minst. Voel u absoluut vrij daar te reageren, misschien komen we daar er uit. Anderen verzoek ik daar liever niet te reageren. Ik beroep me op de arbcomzaak van het Grootschalig Conflict, daar bleek het mogelijk een zaak met meerdere betrokkenen gebruikers te voeren. Het was natuurlijk een experiment. maar in mijn ogen was er te weinig vooroverleg geweest en was de zaak te hectisch. En dat wil ik voorkomen met deze werkwijze. Mocht u niet op mijn punten in willen gaan, geef dat dan aan, dan geef ik de zaak daarna door aan arbcom na (eventueel) overleg me anderen. Ook zal ik trachten te onderbouwen waarom ik naar dit zware middel grijp. Ik kondig u dit aan omdat u me anders op mijn kladblok ziet werken en niet weet waar ik mee bezig ben. Sir Statler ^O 29 mrt 2013 23:25 (CET)Reageren

Beste Sir, ik had niet het vermoeden dat u zo slecht las. Mijn standpunt is u in het geheel niet duidelijk. Wat u stelt, schrijf ik nergens. Mijn standpunt is dat pagina's eerst op een verwijderlijst horen voordat deze verwijderd kunnen worden. En dat dit in behapbare brokken moet, zodat een ieder voldoende de kans krijgt om iets met het lemma te doen. Dit is hier een regel en die zou gerespecteerd moeten worden. En wanneer dit niet gebeurt is het tijd voor de arbcom.

Ook heb je van sage weinig begrepen. Iedereen kan/kon daar bewerken, dus ook Rodejong. Ik ben daar actiever dan hier dat wel. 428 recente bewerkingen in de laatste 91 dagen. Er is een andere site welke ± 6666 bewerkingen heeft. Ik heb de laatst tijd veel last van ME en genealogie lukt dan nog wel. Mvg, Lidewij (overleg) 29 mrt 2013 23:58 (CET)Reageren

Als jij voor een reëel gesprek op mijn kladblok komt is dat prima. Nu ga je namelijk heel raar om met rechten, juridisch slaat het totaal nergens op. Je propageert jatten met je eigen POV. De wet is de wet, daar zit geen speling is. Zie ik je? Dan leg ik jouw in hapklare brokken uit wat wel en niet hier kan. En je plaats ook allerlei afgekeurde copyvio op Wikisage. Dat klopt ook niet. Ik heb meer het idee dat je tijd aan het rekken bent en energie vreet. Overigens denk ik dat Rodejong een sokpop is, geblokkeerd op Wikisage door een hier OT geblokkeerde gebruiker. En dat voelt gewoon niet goed. Je haalt het spul hier namelijk weg onder de vrije licentie. En parasiteert op deze licentie met copyvio. DAAROM plaats je afgekeurde zaken daar! Ik ben niet gek! Sir Statler ^O 30 mrt 2013 01:09 (CET)Reageren

Nee een vliegtuig toch. Beste Sir ik bekeek je kladblok. Ik heb geen idee wat ik daar zou moeten betogen. Wat me opvalt is dat jij het een en ander bij mij invult. En dat jou invulling, voor mij past onder het kopje rijke fantasie. Maar met Pasen ben ik vrij?? Ik zal mijn gezin mededelen. Lidewij (overleg) 30 mrt 2013 01:32 (CET)Reageren

Brrr. nee, koud, nat. Hier heb ik een leuk liedje voor de pasen om naar te luisteren. Maakt mijn artikel wat je op Wikisage geplaatst hebt vanaf de verwijderlijst helemaal interessant auteursrechtelijk. Was trouwens stom toeval, ik had daar niets mee van doen. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 19:04 (CET) PS even doorzoeken naar de Deense , originele uitvoering, ook STOM toeval.Reageren

PS Ik heb een screenshot maar geen zin in dit soort gemieter. Kortom, ruim je zooi op. Er stond ook nog een foto bij. Leg jij maar een licentie uit aan een Griekse rechter. Je kunt verder rustig pasen vieren, heb betere dingen te doen. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 19:55 (CET)Reageren

Het enige wat ik begrijp is koud, nat, maar hadden we het over het weer? Ik zal dit morgen opruimen. Lidewij (overleg) 30 mrt 2013 20:08 (CET)Reageren

Nu las ik het een na laatste bericht ook en ik begreep er evenmin iets van: sommige gebruikers lijken steeds raarder te worden... Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 20:16 (CET)Reageren

En ik begrijp dat jij spullen van mij en iemand anders op Wikisage hebt gezet. Of iemand die jij kent. Succes met de opruiming! Sir Statler ^O 30 mrt 2013 20:14 (CET)Reageren

Nou als je het berichtje van MM over de reactie op mijn OP ziet zat en zit ik vol in de prijzen. En o ja, ik vergeet nooit iets. Als ik één keer in mijn leven een bladzijde 10 seconden zie vergeet ik hem nooit meer. Niets en helemaal niets. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 22:46 (CET)Reageren

Hallo Lidewij C J., Je hebt op een aantal artikelen het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingevoegd. De datumparameter van dat sjabloon vraagt om een uniforme invulling omdat er dan gelinkt wordt naar de tijdseenheid in de url van een pagina. Met andere woorden, het format waarin de datum moet staan zijn acht cijfers ala yyyymmdd, dus beginnend met het jaartal in 4 cijfers, de maand in 2 cijfers en de dag in 2 cijfers. Ik heb het nu zover ik zien kon gecorrigeerd waar je het had toegepast, maar het zou fijn zijn als je in de toekomst het correct invult. Mooi werk overigens met het voorzien van bronvermelding! Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2013 20:58 (CEST)Reageren

Romaine, ik was me niet bewust dat ik de datum niet juist vermelde. Mooi werk dat nalopen van lemma's. ?? Wat het werk van Februari betreft kan men schijnbaar alleen verkokerd kijken. Hij/zij gebruikte PD-bronnen en vertalingen van andere wikipedia. Copyvio zal er niet meer zijn dan andere werken hier. Pagina's worden(en werden) met onjuiste reden verwijderd. Controle hier over is schijnbaar not done. Groetjes Lidewij (overleg) 9 apr 2013 12:27 (CEST)Reageren

N.a.v. je recente bijdrage op een andere pagina als reactie op een bijdrage van mij: kijk even mee naar de lokale geschiedenis rond Assen m.b.t. inrichtingen, en wel specifiek deze: [1]. Het Psychiatrisch Centrum Licht en Kracht te Assen wordt verder nog genoemd hier: GGZ Drenthe. --VanBuren (overleg) 28 mei 2013 14:10 (CEST)Reageren

Van Buren ik herhaal zoals ik het in noord Drenthe hoor. Men verwijst je naar Dennenoord (tegenwoordig Lentis) de Psychiatrische inrichting te Zuidlaren (een dorp in een dorp). Waar naar je linkt is al ruim 30 jaar (De Hendrik) Van Boeijen-oord waar volgens mij vooral de zorg en begeleiding gegeven wordt aan mensen met een verstandelijke handicap. De GGZ zit uiteraard ook in Assen. Lidewij (overleg) 28 mei 2013 15:02 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, Goed om te lezen dat er inhoudelijk op mijn bijdrage gereageerd wordt. In je reactie worden er een aantal zaken door elkaar heen gehaald. De (hete)aardappels die met karnemelk vermengd werden, worden in deze streek kekkemekkie genoemd. Dat is geheel iets anders dan seuters. Daarnaast kan ik melden dat ik niet de auteur ben van het stuk dat op het digitale dorp 's-Gravendeel is vermeld. Er zijn wel andere bronnen weer te geven als dat wenselijker is. Mijn doelstelling met de stuk is de oorsprong van het begrip seuters duidelijk te maken en de relatie naar het dorp 's-Gravendeel weer te geven. De historische vereniging van 's-Gravendeel heeft niet voor niets een site met de naam www.seuterhistorie.nl Gebruiker:Seuter (overleg) 2 juni 2013 00:06 (CEST)

Reactie was op Overleg gebruiker:Seuter Lidewij (overleg) 6 jul 2013 11:19 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, Op WP:OG heb je het overleg met de vlaggen op de studentenvereningenlijst uitgelegd. Zoals bovenaan de pagina staat vermeld is het niet de bedoeling om op die pagina uitgebreide pleidooien te houden. Ik zou je dan ook willen vragen ik dit te verplaatsen naar de OP van het artikel zelf en op de WP:OG alleen een verzoek te plaatsen. Alvast bedankt Larsnl Overleg 9 jun 2013 12:31 (CEST)Reageren

Beste Lars, ik heb vermeld waarover de discussie gaat, de mening van beide kanten. Ik heb nog nergens een uitgebreid pleidooi gehouden. Het staat er prima en het gaat van zelf weer weg wanneer de tijd daar is. Mvg, Lidewij (overleg) 9 jun 2013 12:59 (CEST)Reageren

Geachte Lidewij, zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen#Wel of geen vlaggen, waarin ook jouw naam wordt genoemd. Wellicht kan de discussiebijdrage je interesseren. Vriendelijke groet, Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:19 (CEST)Reageren

Ik heb op die pagina nu een compromisvoorstel aan jou voorgelegd: vlaggen iets kleiner (de grote van 150 naar 100 px, en andere van 100 naar 70 px). Je kunt zelf even uitproberen hoe dat er uit ziet. Het is een stuk minder mooi, maar tja. Met dit compromis moeten de ‘vlaggenliefhebbers’ zoals jij en ik en Ciell dus ‘bloeden’; de anti-vlag-coalitie moet als het ware ook ‘slikken’. ‘k heb daar ook een analyse geschreven waarom volgens mij Lars zo hardnekkig tegen de vlaggen blijft schoppen, zonder werkelijk argument. ‘k heb geen idee of de vlaggenhaters akkoord zouden gaan met een compromis, ik vrees eerlijk gezegd het ergste. Vr.gr., Corriebert (overleg) 19 jun 2013 22:21 (CEST)Reageren

Hoi Lidewij,

Hele leuke woordspeling van je in het overleg betreffende eventuele verwijdering van een actrice in erotisch getinte bewegende beelden 😀 Ik vermoed opzet... Hartelijke groeten uit een zeer aangenaam en bijzonder zomers Toscane van  Klaas|Z4␟V:  30 jun 2013 12:40 (CEST)Reageren

Moi Klaas,

De kosten gelijk als van een kostuumdrama worden niet gemaakt. De medische controle zal wel de hoogste kostenpost zijn. Ik heb niets tegen een actrice in erotisch getinte bewegende beelden. Porno is niet erotisch. Het zijn bewegende beelden die iets anders in de hersenen werken. Erotisch is zinnelijke lust verwekkend, bij porno is er van zinnelijkheid geen sprake. Dat is een dierlijke lust. Een groet van uit Drenthe waar het ook prima vertoeven is. Lidewij (overleg) 6 jul 2013 10:19 (CEST)Reageren

PS Een vrouw met inkomsten had je niet gezien? 😉

Hallo Lidewij C J., Ik zag dat je op enkele pagina's in je gebruikersnaamruimte gebruik maakte van twee afbeeldingen om ronde hoeken van tabbladen te creëren. Door een update in de MediaWiki-software worden afbeeldingen anders uitgelijnd waardoor er boven deze ronde hoek een streepje komt te staan. Om die streepjes weg te krijgen zijn er zover ik kan zien twee oplossingen mogelijk. Enerzijds door de grootte van de afbeeldingen van de portaalhoekjes in te stellen op 26px in plaats van 18px. Anderzijds door de oude portaalhoekjes Bestand:Portal Ecke links.gif en Bestand:Portal Ecke rechts.gif te vervangen door de door mij geüploade nieuwe portaalhoekjes die afgestemd zijn op de nieuwe uitlijning, respectievelijk Bestand:Rond portaalhoekje linksboven.GIF en Bestand:Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF, waarbij ze ingevoegd worden met een grootte van 20px. Op deze manier zou dit probleem nu opgelost moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2013 18:24 (CEST)Reageren

Dag Romaine, de streepjes had ik elders al gezien, ik vind het niet zo’n probleem. (ik begreep het destijds niet) Bedankt voor de melding en de mogelijkheid van de oplossing. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 6 jul 2013 11:17 (CEST)Reageren

Beste, ik merk dat u documentaires toe voegt als bron. Dit kan zeker een bron zijn, maar ik wil u vragen hierbij op te letten. Een documentaire brengt voornamelijk op een onderzoekende manier bestaande anekdotes in kaart. Het feit dat een camera de anekdotes heeft geregistreerd, betekent niet direct dat de anekdote een ware uitspraak is. Vandaar is het niet encyclopedisch om de bewering als een feit op te schrijven. Het is wel een feit dat de documentaire datgene in beeld bracht, net zoals het een feit is dat de bewering gedaan wordt. Het is dus aan te raden om het in die termen op Wikipedia te beschrijven om tot een neutraal standpunt te komen. (Zie ook: Wikipedia:Neutraal_standpunt#Uitleg_van_het_beoogde_neutrale_strandpunt) Een aantal goede voorbeelden:

• In de film Bitter Seeds wordt het verkoopbeleid van Monsanto aangewezen als oorzaak van zelfmoord onder lokale boeren in India.
• In de documentaire Web of Life wordt de combinatie van Roundup met Roundup Ready-zaden genoemd als een oorzaak van de afname van de biodiversiteit en het ontstaan van monocultuur.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Timelezz (overleg · bijdragen)

Timelezz, het gaat niet over meervoud. Ik refereerde één documentaire. De documentaire Web of Life van professor Dr. Shiva geeft weer wat ze al jaren schrijft en verteld. Ze is de hele documentaire zelf aan het woord. De camera brengt haar verhaal in beeld en is zo ondersteunend. Je waarnemingen zijn niet gestaafd op feiten. Mvg, Lidewij (overleg) 21 jul 2013 09:21 (CEST)Reageren

U heeft niet goed begrepen waar ik aan refereer. Natuurlijk mag u de documentaire gebruiken als bron om aan te geven dat Vandana Shiva een tegenstander van GGO is en welke opinie zij heeft. Wat u niet kunt schrijven is de stelligheid dat "door de combinatie van Roundup met Roundup Ready-zaden onstaat monocultuur en de biodiversiteit afneemt" wanneer dit enkel ondersteund wordt met een documentaire waarin Vandana Shiva dit zegt. Immers, dat Shiva dit zegt, betekent nog niet per definitie dat het zo is (hoe graag we dit ook willen geloven). Dat kan wel geschreven worden als er bronnen worden gegeven naar gedegen, algemeen geaccepteerde onderzoeken, die dit beeld onderschrijven. Mijn vraag om hier rekening mee te houden is niet nieuw, maar heel gebruikelijk op Wikipedia en alle andere encyclopedieën. Timelezz (overleg) 21 jul 2013 12:42 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, ik vroeg hier om een uitleg van het gebruikte woord complicia, wat een verbetering voor Wikipedia zou betekenen. U reageerde door mijn onbekendheid met deze term te beschouwen als een diskwalificatie om een artikel op Wikipedia (voorlopig) te mogen redigeren. Althans, zo komt het over. Als dit uw motivatie is, vind ik dat jammer want het is strijdig met het grondbeginsel van Wikipedia dat iedereen kan deelnemen in het verbeteren van Wikipedia. Ik zal dit in de wind slaan totdat er ergens op Wikipedia staat dat je een graad in homeopathie moet hebben voordat je dit lemma mag helpen verbeteren.

Bij het lezen van de 'spelregels' van Wikipedia staat ook dat iedere Wikipediaan verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen toevoeging en dat de bewijslast ligt bij degene die een stuk aan Wikipedia bijdraagt. Daarbij hoort ook dat een tekst duidelijk is. Wie het woord 'complicia' heeft toegevoegd, heeft daarin verzuimd. Vandaar dat een oproep aan diegene om zijn stuk tekst te verduidelijken, volkomen terecht is. Het kan het lemma enkel ten goede komen. Timelezz (overleg) 21 jul 2013 12:27 (CEST)Reageren

Lees aub even Overleg_gebruiker:Joostburger wat betreft "definitie". Misschien even op de overlegpagina aldaar aankaarten als je het er niet mee eens bent. VanBuren (overleg) 24 aug 2013 13:23 (CEST)Reageren

Geachte Lidewij,

Ik heb de grootst mogelijke moeite uw bijdragen in de discussie rondom Kroniek van Tibet te kunnen volgen. De essentie lijkt mij echter uw opvatting, dat Davin en ik kennelijk een andere zienswijze op de geschiedenis van het oude Tibet zouden hebben,

Die opvatting is volstrekt buiten de orde van de discussie. Het gaat in een encyclopedisch project als Wikipedia niet om zienswijzen van medewerkers, maar om encyclopedische juistheid.

In de nu bestaande versie van het artikel is onder meer sprake van het

• toeschrijven van een neolithische cultuur aan mythische wezens, die nooit bestaan hebben
• toeschrijven van gebeurtenissen aan personen op tijdstippen dat deze al lang zijn overleden of nog juist geboren moesten worden.
• toekennen van een geboortejaar aan een mythisch wezen dat nooit historisch bestaan heeft.
• het benoemen van een stad als hoofdstad in de zevende eeuw, die dat pas in de zeventiende eeuw werd

En zo kan ik vele voorbeelden uit het artikel meer noemen.

Daarnaast is er sprake van het melden van feiten op basis van bronnen, die met de beste wil van de wereld niet in die aangegeven bronnen zijn te vinden.

Dat alles heeft niets met aannames te maken. Als het al met verschillende zienswijzen te maken heeft, is het een verschil in zienswijzen ten aanzien van encyclopedische juistheid.

U zou die opvatting over verschillende zienswijzen ( over homeopathie ) toch ook niet hebben als u van iemand de bewering aantrof dat " Een oertinctuur is in de homeopathie een geconcentreerd extract van synthetische oorsprong dat industrieel wordt gemaakt."

Renevs (overleg) 12 sep 2013 11:17 (CEST)Reageren

Aanvulling.

U poneert dan wel de stelling, dat het geschil inzake de inhoud van het artikel terug te voeren is op verschillende zienswijzen, maar tot op heden heeft u geen enkele poging gedaan die stelling ook inhoudelijk te onderbouwen.

Ik heb van ongeveer 50 beweringen in het artikel de inhoudelijke onjuistheid beargumenteerd.

Zou u er 5 van die 50 ( dat lijkt mij toch niet teveel gevraagd) kunnen benoemen daarvan en aangeven waarom het geschil daarover terug te voeren is op verschil in zienswijze. Dat zou uw argumentatie iets minder ongeloofwaardig maken.

Renevs (overleg) 12 sep 2013 16:46 (CEST)Reageren

Jij bent begonnen om een andere gebruiker terug te draaien op Rode zonnehoed, de andere gebruiker heeft jou weer teruggedraaid. Kan jij voor je iets doet aub eerst hier overleggen? Mbch331 (Overleg) 29 okt 2013 11:12 (CET)Reageren

Beste Mbch331, dank voor je melding en hulp. Ik heb hulp voor het probleem bij moderator Gebruiker:Capaccio gevraagd. Deze is bekend met het werk van Itsme, en kan het het beste op waarde schatten. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 29 okt 2013 17:23 (CET)Reageren

Lidewij, ook jij gecondoleerd met Henk Obee. Warme groet, Tjako (overleg) 22 nov 2013 23:23 (CET)Reageren

Tjako, dank je. Ook voor het aanpassen van het sjabloon. Ik ben niet zo goed in die dingen. Ik ben mijn genealogiemaatje met veel kennis kwijt. Lidewij (overleg) 22 nov 2013 23:28 (CET)Reageren

Hallo Lidewij C J. We vliegen elkaar in de haren op de beoordelingslijst en dat mag. Ik waardeer je inspanningen om de nieuwe collega te informeren en pointers te geven hoe hij/zij hier verder komt. En dat je het ((nuweg)) hebt omgezet in een normale beoordeling. "Klopt geen hout van" slaat nergens op en dat heb ik EdwinB verteld ook, nominatie na 2 minuten heb ik over het hoofd gezien. Toch zie ik copyvio als een vorm van misbruik bij aanmaken van een nieuw lemma, al is daarmee niet gezegd dat ik de nieuwe collega van kwade opzet verdenk. Ik denk dat een nieuwe gebruiker die een artikel aanmaakt eerst en vooral gebaat is bij behoud van dat lemma, omdat hij/zij dat onderwerp kennelijk belangrijk vindt. Daarna kijken we wel verder of gebruiker nog iets wil doen. Groet, Sander1453 (overleg) 8 jan 2014 00:08 (CET)Reageren

Hallo Sander1453, dat bij elkaar in de haren vliegen valt volgens mij wel mee. Open kaart spelen is vooral duidelijkheid voor de newbie. Het is voor iedereen niet duidelijk dat vertalen ook onder copyvio valt. Personen die een eerste poging doen om iets op wikipedia te plaatsen worden veelal afgestraft. Men gist in het duister. Een week of wat terug waren de overlegpagina's van 7 de aanmakers van pagina's die op de lijst stonden na de 14 dagen nog rood. In de kroeg zie op het zelfde moment de discussie We hebben dus een probleem Men maakt er een spel van wie het eerste een sjabloon plakt. Soms gevolgd door een sjabloon op de overleg pagina. Ik zou ook na zo'n plakkaat in de tuin gaan werken, en nooit meer proberen. Vele nuweg zijn dat niet. Dank voor het opknappen van het lemma. De nieuwe gebruiker kan zo zien wat verwacht wordt, wat een motivatie kan zijn om het nog eens te proberen. We zullen het niet weten. Waarschijnlijk zal voor een gebruikers naam gekozen worden. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 10 jan 2014 19:09 (CET)Reageren

Hallo Lidewij. Dank voor je reactie. Inderdaad is het soms tenenkrommend hoe met nieuwe bijdragers wordt omgegaan. Dat van die 7 rode OP's is wat mij betreft onacceptabel. Het zou een regel moeten zijn: nomineren = uitleg verschaffen op de OP, en hulp aanbieden. Mijn coach heeft me indertijd geleerd dat het "beleefd geacht wordt" om de aanmaker op de hoogte te stellen van de nominatie, maar dat is blijkbaar te vrijblijvend. Ik ga me daar nog eens sterk voor maken. Groet, Sander1453 (overleg) 11 jan 2014 10:05 (CET)Reageren

Sander, je verbaast je over 3 minuten. Hier werd het lemma in de zelfde minuut genomineerd als NE, terwijl er toch in meerdere talen een lemma met dit bestaat. Op de overlegpagina krijgt de gebruiker de opmerking " ik heb je artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia." Tja. ! ? wat wil in o minuten. En deze 1 minuut. NE. De net 4 dagen actieve gebruiker reageerde binnen een kwartier op zijn OP en kreeg tot op heden geen reactie. Na een aantal dag ging hij pas weer verder. Morgen zien we of hun pagina's mogen blijven. Ik weet dat nieuwe gebruikers ook al blijft het lemma, niet meer de animo hebben nog iets op Wikipedia te schrijven. Het rare onduidelijke gedoe staat snel tegen, zeker bij de wat ouder schrijver. De zeer assertieve geven niet zo snel op. Hun karakter zorgt dat ze wat sneller blijven, maar ook gemakkelijker in allerlei conflicten te recht komen.

De snel nominator heeft geen idee in de BWC die ontstaan, waar door de meestal nieuwe gebruiker weer helemaal opnieuw kan gaan beginnen. Ik krijg wel eens het idee dat ze dat invoelingsvermogen niet bezitten Groetjes, Lidewij (overleg) 12 jan 2014 22:17 (CET)Reageren

Nee, Lidewij, ik ben niet verbaasd. Toevallig net nog blindelings een nominatie geprikt op TBP en die was ook niet netjes afgehandeld. Maar, eerlijk is eerlijk, er staat ook een melding van een collega die de aanmaker ingelicht heeft, waar de nominator dat vergeten was.

Nogmaals: het zou een regel moeten zijn. Misschien is dat ook een oplossing voor (luie) sjablonenplakkers: als het te veel moeite is, laten ze het wel. Een correcte afhandeling is soms een tijdrovende aangelegenheid, heb ik met mijn laatste drie ook weer ervaren. En van een lemma dat ik voorlopig niet heb genomineerd (hoewel sterk wiu) gaat de gebruiker enthousiast en voortvarend te werk - als een ongeleid projectiel. Daar gaat ook nog wat werk in zitten. Maar goed, als nieuwbakken coach kan ik dat niet over mijn kant laten gaan. Wel raar dat Capaccio die gebruiker geen antwoord geeft, de volglijst is een gemak dat de mens dient. Groet, Sander1453 (overleg) 12 jan 2014 22:46 (CET)Reageren

Hallo Lidewij C J., Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:59 (CET)Reageren

Beste Lidewij, op 4 september 2008 plaatste je deze afbeelding bij het artikel Johannes Elias Feisser, met de vermelding dat dit Feisser zou zijn. Dit lijkt mij niet te kunnen kloppen. Niet alleen lijkt zijn portret niet op het hier afgebeelde portret, maar volgens de website "Nederlands protestantisme in China" [2] is de geportretteerde Hendrik Zwaantinus Kloekers, ook Aafke Huizing vermeldt hetzelfde in een recent artikel in op 't Spoor. Graag je reactie. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 15:39 (CEST)Reageren

Gouwenaar, wanneer je even verder gekeken had, vond je mijn bron bij Commons. De foto staat op de Duitse Wikipedia sinds 3 dec 2005.

Het familie archief van familie Feisser ligt in Groningen en ik zie dat het intussen meer toegankelijk is.

Volgens mij kan je met de gegeven beelden niet stellen of hij wel of niet lijkt. Zeker nu ik meer foto's van de familie kan bekijken.

De foto zou tijdens een van zijn bezoeken in Duitsland gemaakt kunnen zijn en op die manier niet in het familie archief zitten. Meer bewijs is te vinden met de foto in de hand, bij de eigenaar van de foto. In zijn goede tijd was hij vaak op reis ook in Nederland. Groet, Lidewij (overleg) 3 mei 2014 16:43 (CEST)Reageren

Op basis van de informatie op Commons (die Gouwenaar vast wel heeft gezien), is niet uit te maken of het Feisser betreft. Hendrikadius Zwaantinus Kloekers is overigens hertrouwd met Karsina Hovingh Wichers, weduwe van Feisser (link), wat een aanwijzing kan vormen voor een mogelijke portretverwisseling. Gouwenaar baseert zijn twijfel niet op de portretvergelijking, maar geeft de - inderdaad - zeer geringe gelijkenis alleen als ondersteunende overweging. In het gelinkte artikel over Kloekers uit het Biographisch woordenboek van protestantsche godgeleerden in Nederland. Deel 5 is nog informatie te vinden over twee portretten die van Kloekers bekend zijn. Theobald Tiger (overleg) 3 mei 2014 17:39 (CEST)Reageren

@Lidewij, de informatie op Commons had ik inderdaad gezien, maar die gaf geen informatie over de oorspronkelijke bron van dit materiaal, vandaar mijn vraag aan jou, omdat jij de afbeelding bij het Nederlandstalige artikel plaatste. Nu de website "Het verhaal van Groningen" in het artikel over de Baptistengemeente Veendam een totaal andere foto laat zien van Feisser en er meerdere bronnen zijn die de afbeelding die op Wikipedia gebruikt wordt als het portret van Kloekers beschrijven, lijkt mij dat er gerede twijfel bestaat of dit dus wel Feisser kan zijn. De doorslag geeft echter voor mij de afbeelding van het portret van Kloekers in "The Chinese Empire, a general & missionary survey" daar is het portret van Kloekers opgenomen naast pag. 16. De editie die op internet te raadplegen is toont deze pagina niet, maar de foto is wel hier te zien. De afgebeelde persoon nr. 4 is Kloekers en dat is ontegenzeggelijk dezelfde als hier Feisser wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 20:23 (CEST)Reageren

Op deze foto staat Karsina Hovingh Wichers, eerder gehuwd met Feisser, afgebeeld met haar tweede echtgenoot ds. Kloekers. Ook deze afbeelding toont ds. Kloekers. Daarmee is lijkt mij afdoende aangegeven dat het hier echt om een afbeelding van Kloekers gaat en niet van Feisser. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2014 20:52 (CEST)Reageren

Gouwenaar, even heb ik nog gezocht naar de mailwisseling van ruim 6 jaar geleden, ik was toen nog niet zo brutaal om een foto, die PD was, zo over te nemen. Ook wilde ik toen weten waar de foto vandaan kwam. In mijn geheugen was dat het archief van Groningen. Intussen had ik ook snel wat rond gekeken op dat archief, naar de zonen van Feisser. De foto's zijn niet te vergroten. Met wat ik zag was ik niet overtuigd. De tijd was even op. Nu ik even wat meer tijd had, had ik het zelfde gevonden als jou. Op het moment ik dat wilde melden bleek dat dus. De foto moet dus herbenoemt worden en kan gebruikt worden bij een artikel over Kloekers. Eind 2005 schreef ik een artikel over Feisser daarbij heb ik de foto's van de ovalen gebruikt. Toen ik 10 jaar geleden de genealogie van deze familie maakte waren er nog niet zoveel gegevens op het internet beschikbaar. Wat is er veel veranderd in die 10 jaar. Helaas zijn de foto's van de groningerarchieven op het scherm van zeer slechte kwaliteit. Het kijken niet waard. Tijdens de koffie in 2005, na de onthulling van de herinneringszuil, was mij gezegd dat alle stukken en foto's van het bewuste archief in Groningen vrij te fotograferen of te scannen zijn. Ik vraag me nu wel af, nu ik die beveiligde foto's zie of dat nog zo is. Ik betaal nergens meer voor, dan maar niet.

Vraag blijft wel waar is het origineel van de bewuste foto en welke naam staat er bij?

Ik heb al jaren op 't Spoor niet meer. Groetjes, Lidewij (overleg) 3 mei 2014 22:38 (CEST)Reageren

Wat tof dat je dat had onthouden. Ik was er inderdaad ook niet zo blij mee. Toch is dat voor mij geen reden om voor het afzetten van Robotje te stemmen. Diversiteit is ook wat waard. Als mijn stem aan het eind cruciaal zou zijn, dan zou ik zelfs voor het behoud van zijn rechten stemmen. Ik denk echter niet dat dat nodig zal zijn.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 22:32 (CEST)Reageren

Wikiklaas, natuurlijk stem je zo niet. Je zou je verlagen tot net zo’n moderator als Robotje. En was het maar dat dit het enige was dat ik onthouden had. Met een lap tekst met vele linken zou ik me zelf verlagen tot het niveau Robotje.

Het feit blijft dat het apparatsjik gedrag van Robotje WP:NL in mijn ogen op geen enkele wijze te goede komt. De sfeer en werkomgeving wordt voor vele verpest. Ook al heb je niet met hem van doen, ontneemt het je animo om vrijwillig met zo iemand aan het zelf project te werken. Het is voor mij onbegrijpelijk dat in het eerste uur zoveel al hun reactie gaven. Er komt in mij op dat er meer gereageerd wordt op de actie van Eddy dan het moderatorschap van Robotje. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 10 jun 2014 23:30 (CEST)Reageren

Dat laatste valt zeker niet uit te sluiten, ook al zou het in een ideale wereld anders gaan. Ik denk dat onze collega uit Ierland dat ook ietwat onderschat heeft. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 00:50 (CEST)Reageren

Hallo Lidewij C J., Sorry, maar de constructie die je toepast op artikelen is absoluut geen wenselijke. Ben ik het echt niet mee eens. Artikelen invoegen in andere artikelen doen we nooit, en het plaatsen van noincludes op artikelen is ook niet wenselijk. Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:09 (CEST)Reageren

Romaine, op vele pagina's zijn deze stambomen op deze wijze {{:....}} ingevoegd, al jaren. Hoe zou ik het anders weten. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:13 (CEST)Reageren

Tja, dat het op enkele artikelen ooit zo wel eens is gedaan maakt het nog geen goede wenselijke constructie. En ik kan me nog heel goed herinneren hoe juist dit soort constructies opgespoord zijn en de weinige keren dat dit voorkwam opgeruimd zijn. Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:16 (CEST)Reageren

Romaine, het is niet enkelen. En stop eens met terugdraaien. Misschien ben je de enige die dit niet zou willen. --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:20 (CEST)Reageren

Ben niet de enige, dat is in ieder geval zeker, want ik heb er meer gebruikers over gehoord in het verleden. En "enkelen", ik heb ze in de afgelopen jaren eens een keer geteld en toen waren het er géén!

Maar laat me vooral duidelijk zijn, ik (in ieder geval) heb bezwaar tegen deze constructies en verzoek je dringend deze niet meer toe te passen. Dit betreft zowel de noinclude, als het invoegen van een artikel in een ander artikel, als het gebruikt van de uitklapfunctie. Wat dat laatste kan ik er aan toevoegen dat daar meermaals in het verleden door diverse gebruikers op gewezen is op de nadelen van uitklappen en dat dat beter zo min mogelijk toegepast dient te worden. Tevens kan ik daar nog aan toevoegen dat als informatie verstopt moet worden achter een uitklap dat die informatie net zo goed weggelaten kan worden op het artikel omdat het onvoldoende toegevoegt, anders had het ook wel zonder uitklap toegevoegd kunnen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2014 02:35 (CEST)Reageren

Ik kijk graag genealogieën zonder de persoon verder te bekijken. (dus van blokje naar blokje) Ik vind zo'n schemablok lelijk op de pagina, maar anderen willen toch, dat het op de pagina aanwezig is. Dus lijkt dit een prima compromis. Wanneer je om deze rede niets wilt inklappen, dat moet je dat sjabloon niet mogelijk maken.

Dat jij deze constructie niet zag? Tja, ik heb ze altijd wel gezien. Ik heb net nog snel even gekeken hoe het ook al weer moest. Ik ben het op geen enkel punt met je eens. Wanneer deze stambomen niet op de pagina's komen, gaan ze gewoon weg. Groet, --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 02:50 (CEST)Reageren

Is "lelijk" relevant voor een encyclopedie??? Ik dacht dat we een inhoudelijke encyclopedie aan het maken waren, waarbij we keken of een tabel toegevoegde waarde biedt voor het onderwerp van het artikel en niet of een tabel in de smaak valt...

"maar anderen willen" -> anderen? Ik zie geen anderen die deze constructie ambiëren. Wat ik wel zie op de beoordelingspagina is dat enkele gebruikers zelfstandige stamboomartikelen willen opheffen en die toevoegen aan de artikelen zelf, dat is heel iets anders dan de hopeloze constructie van net.

"Dus lijkt dit een prima compromis." -> Ik niet, ook zie ik niet waar tot dit compromis gekomen zou moeten zijn. Bij mijn weten bestaat een compromis uit een gevoerd overleg waarbij de verschillende partijen samen gekomen zijn tot een uitkomst waarbij ieder water bij de wijn gedaan heeft, daar is hier geen sprake van.

"Wanneer je om deze rede niets wilt inklappen" -> tussen "zo min mogelijk" zoals ik in mijn vorige bericht zei en "niets" zit een duidelijk verschil. Er zijn uitzonderingssituaties, dat is iets anders dan het even massaal willen gaan invoeren met diverse stambomen.

"dat moet je dat sjabloon niet mogelijk maken" -> Zo werkt het dus niet. Het is ook mogelijk om artikelen volledig een roze achtergrond te geven, eventueel met gele en paarse bollen, doen we ook niet, omdat het niet gewenst is.

We hebben honderden stamboomartikelen, mij lijkt het noodzaak dat als men die echt wil weghebben men daar eerder een peiling over start dan willekeurig lukraak wat selectief te nomineren. Romaine (overleg) 17 jun 2014 03:12 (CEST)Reageren

Er zijn al meerder stamboomblokjes lukraak verdwenen, Stamboom Juliana van Stolberg) (1506-1580

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060605
• Ingevoegd heet dat, na twee jaar weggeveegd, zo gaat dat.
• September 2009, men vond die blokjes maar niets zoals nu. Zonder verwijderlijst hopa. Het heeft heel wat moeite gekost, om het werk van Gebruiker:Aart-Teun te behouden. Nu weer zo'n golf. Stambomen invoegen, om deze geruisloos te laten verdwijnen. Wanneer je er sjablonen van maakt, zou je naar sjablonen moeten gaan linken. Dat vindt je dan wel goed?
  • Ik blijf er bij dit is de beste oplossing. --Lidewij (overleg) 17 jun 2014 03:42 (CEST)Reageren

Ja, ik vind het vreemd dat er willekeurig wat stambomen genomineerd worden. Volgens mij wordt het tijd voor een breder overleg en misschien zelfs een peiling om helderheid te krijgen.

Sjablonen staan voor de overzichtelijkheid in een eigen naamruimte, niet als zelfstandig artikel maar als sjabloon. Invoegen van een stamboomartikel in een ander artikel zorgt er echt niet voor dat ze niet verwijderd worden. Dit is geen oplossing, maar een schijnconstructie die een moderator alleen maar meer reden geeft om dit te verwijderen omdat we dit juist in principe nergens doen! Romaine (overleg) 17 jun 2014 03:59 (CEST)Reageren

Héél toevallig kwam ik op een oude overlegpagina (deze, uit 2011) deze tekst van u tegen:

Een encyclopedisch schrijven lukt bij de meeste niet gelijk. Ik vind het onderwerp wel E. Wie zullen dit onderwerp zoeken? Ik denk voornamelijk kinderen, die deze organisatie op de camping tegen kwamen. Laat er voor kinderen op wikipedia nog iets anders te vinden zijn dan Samson en Gert. De toegang en het bekent worden met wikipedia, vind ik voor kinderen van belang. Mvg, Lidewij (overleg) 19 mrt 2011 11:36 (CET)

Bedankt daarvoor! Ik ben het er helemaal mee eens. Ik ga bovenstaand citaat in mijn achterhoofd houden bij het schrijven. Zinnen zijn op Wikipedia voor kinderen bijvoorbeeld vaak erg lang, en er worden meer moeilijke woorden gebruikt dan nodig. Maak ik mezelf ook schuldig aan. En inderdaad, onderwerpen die kinderen interesseren zijn belangrijk.

Nogmaals bedankt,
Met groet, Frank Geerlings (overleg) 18 jun 2014 11:12 (CEST)Reageren

Frank, dank voor het compliment. Ik heb/had helaas niet meer tijd voor meer woorden. Groet, --Lidewij (overleg) 2 jul 2014 11:25 (CEST)Reageren

Kan ik op je medewerking rekenen? EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 21:07 (CEST)Reageren

Ja, en dan ook op een (later moment) terug wat al is verwijderd.

Alleen heb ik niet zoveel tijd als sommige van jullie, het is me nog lang niet gelukt om alles te lezen wat over dit onderwerp de laatste dagen werd geschreven. Nog niet de helft (en ik kijk geen seconde voetbal :-)) Wordt er een pagina gemaakt, met een lijst? Lidewij (overleg) 20 jun 2014 23:13 (CEST)Reageren

Sorry, niet goed gekeken. Fijn dat die er al is, en dat we kunnen overleggen. 1000x beter dan op die beoordelingslijst.--Lidewij (overleg) 20 jun 2014 23:20 (CEST)Reageren

Alle beetjes helpen hè. Maak je niet druk als je er niet zo veel tijd in kan steken als anderen. En als het helemaal niet lukt om tijd vrij te maken, ook niet erg. Je weet nu in ieder geval van het bestaan van de lijst en waar je moet zijn om de stand van zaken te bekijken. En zo. EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 23:28 (CEST)Reageren

Wellicht nuttig: het instrumentarium dat ik bij "Knowle" heb leren gebruiken staat hier: ik poets Knowle bijna alleen nog met ctrl-c en ctrl-v . Groet,

Sander, dank je voor de melding, --Lidewij (overleg) 2 jul 2014 11:21 (CEST)Reageren

Dag Lidewij,

ik attendeer je erop dat het artikel Plumpton Head op jouw verzoek is teruggeplaatst. Je kunt ermee aan de slag om het zo te verbeteren dat het behouden kan worden. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 1 jul 2014 23:25 (CEST)Reageren

Erik, dank je voor de melding. Wat ik al voorzag heb ik nu even wat minder tijd. Met de lijst hebben gelukkig geen deadline. --Lidewij (overleg) 2 jul 2014 11:19 (CEST)Reageren

Hallo Lidewij. Ik zag dat je nog met Haltcliff Bridge bezig was. Er zijn er twee van, dus dat kan voor verwarring zorgen. Misschien heb je hier iets aan:

1. In Allerdale, Cumbria. Artikel op en:wiki
   • http://www.explorebritain.info/locality-cumbria-haltcliff-bridge-ny3636
2. In Mungrisdale, Eden, Cumbria (Let op: ook wel Haltcliffe Bridge)
   • http://www.britishlistedbuildings.co.uk/en-73530-farmhouse-in-centre-of-haltcliff-bridge-h
   • http://www.mungrisdale.com/
   • http://www.visitcumbria.com/pen/mungrisdale/

Groet, Sander1453 (overleg) 14 jul 2014 11:04 (CEST)Reageren

Beste Lideqij C J.,

In deze wijziging (die inmiddels onzichtbaar is) linkt u naar exact dezelfde tekst welke eerder verborgen is als privacyschending. Om die reden heb ik de wijziging verborgen. Ik wil u dringend verzoeken geen links naar privacyschendingen te plaatsen.

Mvg, Bas (o) 12 aug 2014 21:09 (CEST)Reageren

Beste Bas, er is geen spraken van privacyschending. Maar dat zal je niet passen! Ik heb een groot kladblok hier bekend als Wikisage, daar hebben we een Herberg waar vele aan stamtafel hun zegje doen. En daar is niets geheim aan. --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:19 (CEST)Reageren

De andere link was een link naar de email die Josq verborgen heeft vanwege privacyschending. Volgens mij werd daarmee niet de naam van de verzender bedoeld maar andere delen van de email. Mvg, Bas (o) 12 aug 2014 21:25 (CEST) Aangepast op 21:59Reageren

Toestemming? De tekst is van de schrijver, door de schrijver zelf geschreven. Wie zou toestemming moeten geven?

Linken naar allerlei verdachtmakingen van de Vereniging tegen de kwakzalverij, waar personen zwart gemaakt worden/werden zijn/waren nooit geen probleem. Zolang rechtszaken liepen waren deze punten hier breed uitgemeten. De VtdK heeft vele zaken verloren, maar de tijd dat dingen liepen mocht alleen hun standpunt worden vermeld. En nu heb ik het niet over een gebruikers overleg pagina, maar over hoofdpagina's --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:42 (CEST)Reageren

Beste Lidewij,

Met het moedwillig plaatsen van links naar privacyschending en het - nadat je hierop gewezen bent en de schending verwijderd is - vervolgens in verkapte woorden nogmaals doen, schendt je de werksfeer hier. Ik heb je daarom geblokkeerd. Wellicht was een lang blok vanwege privacyschending zelfs op zijn plaats, vanwege de relatieve leegte van jouw blokkadelog hoop ik dat een blok van 1 dag afdoende zal zijn.

Groet, CaAl (overleg) 12 aug 2014 21:31 (CEST)Reageren

Beste CaAl, lees eens hierboven. --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 21:43 (CEST)Reageren

Heb ik gedaan. Het verwijzen naar teksten van OT geblokkeerde gebruikers verstoort de werksfeer - zeker wanneer die tekst eerder vandaag aanleiding gaf tot drie blokkades van samen anderhalf jaar. Los van de hele discussie rond toestemming, privacy en kwakzalverij is dat gewoon blokwaardig. CaAl (overleg) 12 aug 2014 21:50 (CEST)Reageren

CaAl, ik heb, jaren terug, vele keren gereageerd op dat soort dingen. Maar vele Wikipedianen vonden dat die "feiten" vermeld moesten worden. En ... ik was niet neutraal.

Ik verwijs naar een tekst die door een schrijver zelf is geschreven. En dat is heel iets anders dan een tekst van een ander plaatsen.

Dat het verboden is om naar teksten van geblokkeerde gebruikers te linken is voor mij nieuw. Waar staat de jurisprudentie. --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 22:13 (CEST)Reageren

Niet alles wat een blok op kan leveren staat expliciet opgeschreven, er wordt ook uitgegaan van gezond verstand van gebruikers. Je plaatst opzettelijk een link naar een tekst die anderhalf jaar blokkade heeft opgeleverd. Die tekst, die link en alles in die actie hebben geen ene bal te maken met de encyclopedie. Het enige doel is het verstoren van de werksfeer. En dat staat keurig vermeld als legitieme blokreden. CaAl (overleg) 12 aug 2014 22:22 (CEST)Reageren

Met mijn gezonde verstand wilde ik met deze link aangeven, dat verschillende gebruikers hier op een verkeerd spoor zitten. (Over verstoring/bedreiging van werksfeer gesproken)

Maar wanneer deze met oogkleppen lopen, kunnen ze alleen maar rechtuit kijken en lopen. Beter ten halve gekeerd, .... --Lidewij (overleg) 12 aug 2014 22:39 (CEST)Reageren

• Mijn gezonde verstand zegt me dat er op nogal paranoïde wijze met begrippen als privacyschending en verstoring werksfeer en dergelijke wordt omgesprongen op deze wikipedia. Is het gezond 1 1/2 jaar blokkade op te leggen aan welwillende en wellicht kritisch bijdragende gebruikers? Blok mij dan ook maar, want deze blokkades schaden het aanzien van de encyclopedie meer (Ik hoorde laatst van een kennis "ow wikipedia, dat is toch die site waar idioten als moderator fungeren?") dan dat de blokkades schade helpen voorkomen of indammen. Just my 2 (blockworhty?) cents! Tjako (overleg) 13 aug 2014 00:02 (CEST)Reageren
  • Kritisch zijn is natuurlijk helemaal geen probleem. Sterker nog, kritisch zijn moet. Het probleem schuilt er in dat het hebben van kritiek niet resulteert in een gerechtvaardigde grond om te handelen in strijd met hetgeen men kritiek op heeft of om welke regel dan ook aan de laars te lappen. Het is allerminst een bijzondere eigenschap van Wikipedia dat "ik heb kritiek, dus ik mag alles" niet opgaat. Bijdragen aan Wikipedia is nog altijd een voorrecht en geen recht. Er gelden fatsoens- en andere regels. Staan die je niet aan? Er zijn alternatieven. EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 01:24 (CEST)Reageren
    • Het is ook weinig zinvol om hier de zinvolheid van die 3 blokkades te blokkeren: Lidewij heb ik niet vanwege privacyschending maar vanwege verstoring van de werksfeer geblokkeerd. Als je echt niet inziet dat Lidewij verstorend bezig was - los van welke juridische discussie dan ook - kan je inderdaad wellicht beter bij de alternatieven terecht. CaAl (overleg) 13 aug 2014 08:28 (CEST)Reageren

Door keuzes blijven dingen soms langer liggen dan je wilde. Zo ook een reactie hier.

In de perceptie van CaAl had ik de werksfeer geschonden (wat dat ook mogen betekenen).

Door mijn tip om iets te lezen zou juist meerdere gebruikers duidelijkheid verschaffen over feiten/tekst die alleen inzichtelijk was voor moderatoren. In de discussie was er een ongelijke situatie.

Nu snap ik dat kennisnemen van de feiten door de 'gewone gebruikers', moderatoren zwakker in hun standpunten zou kunnen maken. De reacties van moderatoren (en enkele gebruikers) waren buiten proporties, waar natuurlijk allerlei oorzaken voor aan te wijzen zijn. Maar helder en neutraal kijken naar feiten was(is) schijnbaar niet mogelijk. In deze horizon zie ik mijn blok dan ook. (En de reactie van CaAl hierboven) Wikipedia is mensenwerk. Groet, --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 12:20 (CEST)Reageren

Als je enerzijds de moderatoren beticht van niet helder en neutraal kunnen kijken en anderzijds doet voorkomen alsof de tekst van de mail louter uit feiten, en niet uit meningen van de geblokkeerde gebruiker, bestaat, zet je jezelf buitenspel voor een inhoudelijke discussie. CaAl (overleg) 19 aug 2014 14:29 (CEST)Reageren

Als het louter meningen zijn in die mail is niemands privacy geschonden, en zijn de blokkades ten onrechte opgelegd. Iedereen kan immers beweren dat ik in Zierikzee woon en spruitjes vies vind. En dan waren Lidewij's terechte opmerkingen over de blokkades niet gezien als 'verstoring van de werksfeer'. Tjako (overleg) 19 aug 2014 14:34 (CEST)Reageren

Ben je zo trots dat je dat Zierikzee-voorbeeld bedacht hebt dat je het echt overal neer moet gooien? Ik zeg dat Lidewij n.m.m. onterecht doet alsof de mail louter uit feiten bestaat. Daarmee zeg ik niet dat de mail louter uit meningen bestaat. Maar er stonden welzeker meningen in (o.a. over de terechtheid van de OT-blokkade, waarbij de geblokkeerde zichzelf liever ziet als slachtoffer dan als dader). CaAl (overleg) 19 aug 2014 14:41 (CEST)Reageren

CaAl, het gaat me niet om wat er in de mail staat, maar over het feit dat er een discussie was over het wel of niet weghalen van een tekst, die alleen door moderatoren kon worden gelezen. Verder nog het feit dat er blokkades volgde, hierbij lijkt het mij van belang dat iedereen weet waar het over gaat/ging. --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 15:00 (CEST)Reageren

Aangezien die tekst niks met de encyclopedie te maken heeft, is het geen enkel probleem dat enkel daartoe door de gemeenschap verkozen gebruikers toegang hebben tot verwijderde teksten (inmiddels enkel nog stewards). Het enige dat jouw bijdrage deed was nieuwe olie op het vuur gooien, oftewel de werksfeer verstoren. CaAl (overleg) 19 aug 2014 15:22 (CEST)Reageren

@CaAl: ik had ook Rotterdam kunnen noemen en in plaats van dat ik spruitjes lust iets over eventuele beroepe o.i.d. Waar het om gaat is dat nog steeds niet duidelijk is: 1. of het feiten of meningen betreft, 2. als het meningen betreft of die juist zijn, 3. wiens privacy het betreft, 4. waarom Lidewij de orde zou hebben verstoord door in een discussie een bijbehorende relevante bron te noemen. Op geen van die zaken is door blokkerende mods m.i. werkelijk ingegaan. net als jij nu weer niet ingaat op mijn argumenten. Groet, Tjako (overleg) 19 aug 2014 15:14 (CEST)Reageren

Tjako: 1 t/m 3 zijn niet van belang bij deze blokkade van Lidewij en ga ik ook niet hier bespreken en al helemaal niet met iemand die geen partij in het conflict is maar slechts op zoek is om het conflict steeds nieuw leven in te blazen. Punt 4 ben ik in mijn blokkeringsmelding al op ingegaan. Dat jij het er niet mee eens bent, is wat anders. CaAl (overleg) 19 aug 2014 15:22 (CEST)Reageren

Lijkt me dat als er (m.i. onterechte) blokkadss worden uitgedeeld dat we dan grondig onderzoeken wat er mis ging en of er wellicht aan die blokkades iets gedaan moet worden. Dat is in ieders belang. We zijn allen partij in deze, want het gaat om blokkades van onze medegebruikers. Voorts heb ik een historisch verband met een aantal van de gebruikers alhier, die geblokkeerd zijn, en ben ik in enige gevallen daarbij betrokken en/of genoemd geweest, dus ben ik geen derde. Je bewering dat ik een conflict nieuw leven in wil blazen beschouw ik als een PA en is bezijden elke waarheid. het conflict is m.i. namelijk nooit goed opgelost, waaruit regelmatig weer veel ellende tevoorschijn komt, helaas. Daar kan ik niets aan doen, behalve trachten e.e.a. zuiver te houden. Tjako (overleg) 19 aug 2014 17:02 (CEST)Reageren

CaAl, de tekst heeft niets met de inhoud van Wikipedia’s hoofdpagina’s te maken, maar alles met gebruikers van de gemeenschap Wikipedia en wat daar met betrekking tot deze gemeenschap van deze Wikipedia speelt. Wat maakt dat je dat hier terzijde wil schuiven? Het feit dat je hier vermeldt dat na mijn tip, de discussie toenam, maak alleen maar duidelijk dat het van belang was. Dat het voor een bepaalde groep gebruikers als verstoring wordt gezien is tekenend. Openheid is een grootgoed. We zijn dus zover gezakt dat een aantal gebruikers uit wil maken, wat de hele gemeenschap mag weten.

Het was dus geen bescherming van de encyclopedie, maar van een aantal moderatoren? --Lidewij (overleg) 19 aug 2014 16:25 (CEST)Reageren

Ga allebei alsjeblieft hier niet lopen zeuren van vermeende PA's van mijn kant terwijl jullie met de enige na de andere krankzinnige complottheorie komen. Openheid is een groot goed inderdaad (met spatie), met een stok in een drol roeren is dat niet. Dat de discussie toenam is geenszins een teken dat het van belang was; de discussie bestond voornamelijk uit personen die met een stalen gezicht zaten te beweren dat die drol echt niet stonk. Daar zit geen enkel belang in. Ik heb hierboven allang uitgelegd waarom ik geblokkeerd heb. Die uitleg is m.i. volstrekt duidelijk en daar hebben jullie het mee te doen. Kan je dat niet aan, start een desysop. Ik heb geen zin mijn humeur verder te laten verpesten door personen met zorgwekkende vormen van achterdocht. Ik haal deze pagina van mijn volglijst en reageer verder niet: er is niks meer toe te voegen. CaAl (overleg) 19 aug 2014 21:43 (CEST)Reageren

Ik lees nergens van mijn hand enige complottheorie, laat staan een 'krankzinnige', noch is er achterdocht van mijn kant, laat staan dat deze ook nog zorgwekkende vomen aanneemt. Ik heb slechts vragen/opmerkingen geplaatst bij m.i. onterechte blokkades en die dienen hier op normale wijze uitgesproken te kunnen worden! Door reacties als deze hierboven van CaAl, gaat juist die drol meer stinken, omdat antwoorden ontweken worden. Een desysop is een uiterste middel en ik verwacht van een moderator, dat hij/zij op normale manier op argumenten wil en kan reageren. Als een moderator daar niet toe in staat is en in PA-sfeer gaat reageren, dan komt een desysopprocedure echter wel dichterbij.Tjako (overleg) 19 aug 2014 21:59 (CEST)Reageren

Beste Lidewij C J., betreffende een serie terugdraaiacties van jouw kant wil ik graag eerst een en ander overleggen. ik begrijp dat je bepaalde links naar websites belangrijk vindt om toe te voegen. Aan de andere kant is het niet de bedoeling om de bronsjablonen te gebruiken voor het toevoegen van externe links. De bronsjablonen zijn bedoeld om te verwijzen naar een stuk waarin de informatie staat, zodat er sprake kan zijn van verificatie. Het toevoegen van links is het toevoegen van primair bewijsmateriaal wat niet aanbevolen wordt. Bovendien is het in zekere zin ook eigen onderzoek dat je verricht, wat ook niet aangeraden wordt. Je zal je, net als ik, dus moeten toeleggen op bronnen die schrijven over deze opleidingsinstituten. Er zal in de literatuur ongetwijfeld wel een bron te vinden zijn die meerdere opleidingsinstituten noemt, of secundaire bronnen die over de opleidingen spreken. En als er echt niet over geschreven is, moeten we ons afvragen of het wel E is. Hoe dan ook, ik kan niet akkoord gaan met hoe het er stond aangezien het schoeit tegen de conventies. Ik hoop dat je met bovenstaande aan de slag kan gaan om het te verbeteren zodat het ook naar jouw zin is. Mvg, Timelezz (overleg) 30 aug 2014 23:17 (CEST)Reageren

Timelezz, wat een aannamen. Ondanks dat deze opleidingsinstituten in mijn bronstonden, ging mijn opponent er vanuit dat, bij het drukken van de bron, deze opleidingen opgeheven zouden kunnen zijn. Alleen met linken naar de opleidingen werd akkoord gegaan. Verder denk ik dat de helft van de bronnen een ref naar een externe links is. Timelezz, ga een ander de les lezen. Lidewij (overleg) 30 aug 2014 23:33 (CEST)Reageren

Een van mijn bronnen zo uit mijn hoofd Chiropractie in Nederland (1991) Assendelft, W.J.J., Bouter, L.M., Knipschild, P.G. (Prof. Dr. arts en voorzitter van de vakgroep) Alle drie van de Vakgroep Epidemiologie en Biostatistiek, Rijksuniversiteit Limburg, Maastricht ISBN 90-74130-03-8

Hoi Lidewij C J., wellicht is het bij een ander wiki-achtig project waar je actief bent wel gebruikelijk, maar Timelezz heeft wel degelijk een punt dat externe links vermomd als bronreferentie op de Nederlandstalige Wikipedia zeker niet de bedoeling zijn. Als je daarop gewezen wordt en je gaat dat dan zelf niet herstellen is dat al jammer genoeg, maar als het ander het dan voor je doet, ga dat dan niet terugdraaien! - Robotje (overleg) 31 aug 2014 00:18 (CEST)Reageren

(bwc) Beste Lidewij. Ik ben niet bij een eerdere opmaak van de tekst betrokken geweest. En dat een ander er mee akkoord ging, betekent niet dat het in kannen en kruiken is en dat het niet meer aanpasbaar of zelfs bespreekbaar is. Je hebt het allemaal weer teruggedraaid en geeft aan "jij begint met mijn werk te verwijderen en ik moet uitleggeven?". Je toevoegingen worden zeker gewaardeerd. Maar het is wel een gezamenlijk project, waarbij de online encyclopedie enkel beter kan worden door samen te werken. Dat je een bron weet, is uitstekend. De bron is wel wat gedateerd (1991). De titel van het boek "Chiropractie in Nederland" geeft mij niet direct de indruk dat je daarin opleidingen buiten Nederland kan vinden, maar het zou zomaar wel kunnen zijn. Ik stel voor dat je nog eens de bron naslaat en dan een lijstje maakt met de namen van de instituten waar een (geaccrediteerde) chiropraxieopleiding gevolgd kan worden (zonder de externe links). Dan is het in ieder geval verifieerbaar en hoeven bronsjablonen niet gebruikt te worden om allerlei externe links naar websites toe te voegen. Mvg, Timelezz (overleg) 31 aug 2014 00:22 (CEST)Reageren

Robotje, ik werk (als zovele) op meerdere wiki's. De toevoeging "wellicht is het bij een ander wiki-achtig project waar je actief bent wel gebruikelijk" is een toevoeging die dan ook totaal niet ter zaken doende is. De vraag is, wat maakt dat je dit toevoegt? Ik kan gaan speculeren, maar duidelijk is dat je het nodig vond om daarmee te beginnen.

Timeless heeft de aanname, dat in het lemma Chiropraxie externe links vermomd als bronreferentie zijn gebruikt. De eerste stap zou moeten zijn, is die aanname correct? Zonder dat ik iets van die tussenstap kan zien, is de conclusie en oordeel al klaar. (De links worden verwijderd). Gezien jou schrijven, ga je mij te snel mee met het waardeoordeel (en actie) van Timeless. Een gebruiker als bv Woudloper zie ik niet op deze wijze reageren.

Ik zet iets terug, omdat ik weet waarom het er staat. Dat mag niet. Timeless haalt iets weg, zonder zich ter vergewissen of er en speciaal doel achter die bijdrage was. Dat mag wel. (geen punt) Er wordt niet verwacht dat hij eerst op het overleg iets schrijft in de trant van: Bij de plaatsen waar een universiteit staat (waar chiropraxie wordt onderwezen), werd een link naar de universiteit gevoegd. Volgens mij is dit niet wenselijk omdat.... Ik zou deze linken willen verwijderen.

In je eerste zin van je reactie doe je in mijn ogen voorkomen dat ik niet zou weten hoe het gebruikelijk is op Wikipedia. Helaas weet ik na ruim 7 jaar maar al te goed hoe het hier werkt. (of misschien beter niet werkt) Voorbeeld.

Op de pagina Chiropraxie heb ik, met boeken op tafel, een deel bijgedragen. Het merendeel van de bronnen werden aan het einde van de alinea toegevoegd. Na redigeren komen de bronnen los van de tekst waar ze bij horen, waarna men ze verwijderd. (met als gevolg dat men later bij een deel van de tekst weer om die bron wordt gevraagd.) Timeless is goed in teksten via eigen onderzoek op het internet te controleren. Teksten worden aangepast, en voldoen daarna prima onder het noemer van eigenonderzoek. Wanneer iemand met kennis langs komt, moet die van goede huizen en met stevige bronnen komen om op het lemma iets te kunnen fatsoeneren. Het blijft dan ook vaak bij korte acties, want Timeless vindt veelal dat zijn teksten voldoen. Meerdere lemma's heb ik zonder maar een letter er aan te spenderen van mijn volglijst gehaald. Het is niet alleen kommer en kwel, er komt ook wel eens iets goeds. Maar ik heb spijt dat ik Aiko eens ben afgevallen toen die kritiek op Timeless had. Ook was ik blij dat Romaine wilde coachen. Het werd er niet anders van.

Robotje jij kwam hier met jou mening, die heb ik ook. Iemand controleren is prima, maar zien wat er echt gebeurt is niet je sterke punt. Dat kan je wel eens proberen te verbloemen door veel links aan te dragen, en dat lijkt dan heel wat.

Nog een prettige dag verder. Lidewij (overleg) 31 aug 2014 19:39 (CEST)Reageren

Timeless, wanneer je je intensief met een lemma gaat bemoeien is het raadzaam om de geschiedenis eens aan te klikken en/of wat van het overleg te lezen. Een deel van wat ik er van vind kan je hierboven lezen. Verder heb ik de zelfde methode gebruikt als jij: niet overleggen, maar gewoon doen. Overleg gewoon er na.

Of een bron gedateerd is, ligt aan wat uit de bron is gebruikt. Zonder het boek te zien en te weten wat er van werd gebruikt, heb je al een oordeel. In vrijwel alle boeken over Chiropraxie staan adressen waar men kan worden opgeleid. Echter dat geeft geen feitelijke informatie, die is alleen te verkrijgen bij de bewuste Universiteit. In het Nederlandse taal gebied zijn er mensen, die alleen hun eigen kader kennen en geloven niet dat er universiteiten zijn die opleiden in de chiropraxie. Linken zou je onderaan kunnen zetten, maar voor hoe lang zouden deze er staan. Misschien wordt je nu het een en ander duidelijk. Nog een prettige dag verder. Lidewij (overleg) 31 aug 2014 19:39 (CEST)Reageren

Off-topic: Geen idee Lidewij, waarom mijn naam (en die van andere derden) hier door jou werd neergepend vandaag. Wellicht zoek je steun. Je doet het voorkomen of ik, nadat ik eenmaal kritiek uitte op iemand, voorgoed in zwart-wit denk over deze collega. Zo is het niet. Ik probeer schakeringen en nuances te zien, ook nadat ik me eerder (hoe lang geleden eigenlijk?) weleens wat expliciet heb uitgelaten.

Deze wijze van communiceren via derden spreekt me niet aan, houd het liever bij jezelf. - Aiko 31 aug 2014 20:26 (CEST)Reageren

Aiko, bij jou zoek ik zeker geen steun. Ik steunde Timeless. Overleg:Natuurgeneeswijze hier Lidewij (overleg) 31 aug 2014 21:02 (CEST)Reageren

Nee hier, vandaag, als je schrijft: "Maar ik heb spijt dat ik [[gebruiker:Aiko|Aiko]] eens ben afgevallen toen die kritiek op Timeless had" - einde citaat - Aiko 31 aug 2014 23:06 (CEST)Reageren

Aiko wanneer je iets niet wil begrijpen, kom dan niet langs.Lidewij (overleg) 31 aug 2014 23:10 (CEST)Reageren

Hou het in het vervolg bij jezelf, laat me erbuiten. Probeer dát nou eens te begrijpen. Aiko 31 aug 2014 23:20 (CEST)Reageren

Het gaat over mij zelf en niet over jouLidewij (overleg) 31 aug 2014 23:22 (CEST)Reageren

Het gaat altijd over jou, maar je houdt het niet bij jezelf, anders had je mijn naam wel weggelaten. Aiko 1 sep 2014 00:09 (CEST)Reageren

Neem het volgende stuk uit de bron

In die tekst wordt gesuggereerd dat er exact twee chiropraxieopleidingen in het Verenigd Koninkrijk zijn die voldoen aan de voorwaarde dat ze onder een universiteit vallen of gelieerd zijn aan een universiteit. Als ik op die link klik zie ik een commerciële webpagina maar ik lees daar niets wat gebruikt kan worden als onderbouwing van het aantal van twee, en ook geen onderbouwing dat het gaat om een chiropraxieopleiding die onder een universiteit valt of gelieerd is aan een universiteit laat staan welke van die twee van toepassing is. Als jij dat wel kan vinden, graag en citaat. En zo niet, voor welk gegeven heb je dat dan als bron gebruikt bij het aanvullen van dat Wikipedia artikel? Bij een steekproef lijkt dat probleem voor heel wat van die 'bronnen' op te gaan. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 11:26 (CEST)Reageren

Robotje, zoals met zoveel sites en opleidingen, deze kunnen van plaats veranderen. Of de inhoud van sites en/of opleidingen kunnen veranderen. Echter dat was niet het punt, het ging hier over of de linken gebruikt mochten worden onder het noemer "Bronnen, noten en/of referenties" Mvg, Lidewij (overleg) 1 sep 2014 12:52 (CEST)Reageren

Hoi Lidewij C J., kijk nog eens naar de bewerkingssamenvatting van deze revert door jou. Daar staat toch echt overduidelijk "ook dit gaat om de bron" (onderstreping door Robotje). Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mijn vraag te beantwoorden: voor welk gegeven heb je dat dan als bron gebruikt bij het aanvullen van dat Wikipedia artikel? - Robotje (overleg) 1 sep 2014 13:09 (CEST)Reageren

Robotje, wanneer je over de inhoud van het lemma wil overleggen, is er aldaar een overlegpagina. Lidewij (overleg) 1 sep 2014 13:14 (CEST) PS wat je vraagt is trouwens hierboven uitgelegd. Lidewij (overleg) 1 sep 2014 13:17 (CEST)Reageren

Als jij al niet kunt uitleggen wat in het artikel is komen te staan op basis van die 'bron' dan lijkt het me het beste om die externe links waar het dan dus effectief om draait maar weer te verwijderen. Ik wacht het vandaag nog even af, zodat je toch nog even de tijd hebt om alsnog te onderbouwen bij welke bronnen echt sprake was van brongebruik en daarna zal ik de rest maar gaan opschonen (je kunt natuurlijk ook zelf al eerder gaan opschonen; jij was immers degene die met die revert het weer teruggezet hebt). - Robotje (overleg) 1 sep 2014 13:34 (CEST)Reageren

Als jij al niet kunt uitleggen? Robotje, je gaat een eigen pad op en maakt daar je fantasie conclusies. Wanneer je iets verwijderd ben ik benieuwd naar je motivatie. In ieder geval ga je voorbij aan wat ik hierboven schreef. Over de kwestie wil je niet reageren? Deze ging over het feit "Waren de externe links vermomd als bronreferentie". Ik heb van jou nog geen antwoord en de reactie waarom dit je dit zo ziet. Misschien moet je eerst eens uitleggen wat jij dan onder het kopje 'bron' verstaat voor dat je door wandelt. Je weet hoe het probleem in elkaar zit, misschien moet je eens schrijven hoe jij deze kwestie zou oplossen. Verwijderen is geen oplossing, maar wegschuiven. Dus eerst het eerste punt, daarna kunnen we pas verder. Groet, Lidewij (overleg) 1 sep 2014 14:03 (CEST)Reageren

Tja, als ik je nu ook nog moet gaan uitleggen wat een bron is, dan wordt een discussie wel erg lastig. Kijk anders nog eens naar de eerste edit van Timelezz in deze discussie waar hij schreef "De bronsjablonen zijn bedoeld om te verwijzen naar een stuk waarin de informatie staat, zodat er sprake kan zijn van verificatie." Als ik op deze link klik kom ik terecht op een pagina buiten Wikipedia maar ik lees daar niets wat gebruikt kan worden als onderbouwing van het aantal van twee chiropraxieopleidingen in het Verenigd Koninkrijk die voldoen aan de voorwaarde dat ze onder een universiteit vallen of gelieerd zijn aan een universiteit, en ook geen onderbouwing dat het gaat om een chiropraxieopleiding die onder een universiteit valt of gelieerd is aan een universiteit laat staan welke van die twee van toepassing is. Dat is daarvoor dus niet als bron gebruikt. Waarvoor dan wel wordt mij niet duidelijk. Dan was het dus blijkbaar geen bron ook al deed jij een revert waarbij je het tegenovergestelde beweerde. Als jij dat niet kan hardmaken voor die externe link, zal ik het er maar op houden dat dat ten onrechte was. En als dat ook geld voor soortgelijke externe links die je in diezelfde revert herstelde, dan zullen ook die wel ten onrechte door je als bron gekenmerkt zijn. Ik zie morgen wel hoever je gekomen bent met onderbouwen, wat er al door je zelf verwijderd is en de rest zal ik dan maar opschonen als het ook bij mij onduidelijk blijft dat het als bron gebruikt is. - Robotje (overleg) 1 sep 2014 14:28 (CEST)Reageren

"Als ik je nu ook nog moet gaan uitleggen wat een bron is" Robotje wat maakt dat je dit zo schrijft? Hopelijk begrijp je dat dit veel over jou zegt. Het gaat er om, dat er verschillend over 'bron' gedacht wordt. Er moet spraken kunnen zijn van verificatie (controle). Volgens mij voldoen linken naar locaties waar men in de chiropraxie wordt onderwezen aan de noemer controle. Echter Timeless had een andere mening." -externe links vermomd als bronreferentie". Het feit dat jij weer over de inhoud van de linken begint moet ik concluderen dat je het waarschijnlijk niet eens bent met Timeless! Nu kan ik mijn best doen om de linken te updaten, maar wanneer Tineless deze binnen een korte tijd weer onder deze noemer verwijderd, heeft dat geen enkele zin. Mvg,Lidewij (overleg) 2 sep 2014 11:27 (CEST)Reageren