Overleg gebruiker:Knowalles: verschil tussen versies

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Beste Knowalles, jammer om te lezen dat je de wikipedia hebt moeten verlaten. Ik zie dat je alweer geblokkeerd bent. Het jachtseizoen is blijkbaar weer geopend. Oorspronkelijk kwam ik op je OP om te zeggen dat ik deze uitleg van je prachtig vindt maar dat is nu nog maar bijzaak. Hopelijk kunnen de frustraties met het zo eenzijdige blokkeer"beleid" in de toekomst zodanig afnemen dat je toch weer als collegawikipediaan te verwelkomen bent. Met vriendelijke groet, Kalsermar (overleg) 12 mrt 2013 15:18 (CET)Reageren

Ha Kalsermar! De reden voor m'n vertrek is niet het willekeurige modereer'beleid' -- m'n verwachtingen daarover zijn al zo laag dat ik onmogelijk teleurgesteld kan worden 😉 --, maar de wil om m'n tijd nuttiger te besteden. Wellicht kan ik met de vrijgekomen tijd een comité (of komitee, om de kommunistiese spelling aan te houden) voor 't een en ander oprichten! Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 mrt 2013 02:45 (CET)Reageren

Bedankt in ieder geval voor het aanbrengen van de broodnodige balans in de diverse lemmata in de afgelopen periode, want met dit type activistische gebruikers is het bereiken van neutraliteit een illusie. Hanhil (overleg) 18 mrt 2013 19:17 (CET)Reageren

Dat een gebruiker kan eisen hier op Wikipedia m.b.t. Israël-gerelateerde artikelen serieus genomen te worden als neutrale gebruiker ondanks dat'ie -- ik noem maar eens een malle, uiteraard volledig hypothetische situatie -- bestuurslid van het Nederlandse Palestina Komitee was, is kennelijk het tragische lot van een vrije en open encyclopedie. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 21 mrt 2013 18:20 (CET)Reageren

Op mijn volglijst kom ik de laatste tijd nogal wat bewerkingen van uw hand tegen op de overlegpagina van Mathonius. U geeft daar bij herhaling aan dat Mathonius in uw ogen de vorige twee blokkades die u zijn opgelegd niet heeft toegelicht. Ik wil u er op wijzen dat Mathonius wel degelijk zijn beslissing heeft toegelicht. Wellicht niet naar uw zin en met onjuiste conclusie in uw ogen, maar dat is wat anders dan "weigert toe te lichten". Mathonius laat merken dat hij zelf zijn uitleg nu wel voldoende vindt, en niet de behoefte heeft op nadere vragen uwerzijds telkens in te gaan. Ik kan mij voorstellen dat u dat vervelend vindt. Dat rechtvaardigt echter nog altijd niet de conclusie dat hij zou weigeren zijn beslissing toe te lichten. Sterker nog, een dergelijke opmerking is een blatante verdraaiing van de feiten. Andere gebruikers proberen u erop te wijzen dat in hun ogen Mathonius voldoende heeft toegelicht en hen wordt in de mond gelegd dat zij "het normaal zeggen te vinden dat Mathonius voor niets een blokkade oplegt". Wederom onjuist. Als mensen proberen uit te leggen dat zij Mathonius kunnen volgen, nemen ze Mathonius volgens u in bescherming - waarmee u de inhoud van wat zij melden toch wel wat bagatelliseert. Kortom, u zoekt nogal het randje op van "beleefd, zakelijk en inhoudelijk". In mijn ogen gaat u er wat overheen.

Het is echter deze opmerking uwerzijds die naar mijn mening echt op geen enkele wijze "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" meer is. Niet jegens Mathonius, niet jegens het gros der gebruikers die op hem stemden. Ik zal u daarom op grond van de uitspraak van de ArbCom opnieuw blokkeren. Ik wijs u erop dat deze uitspraak ook aangeeft waar u uw bezwaar tegen de toepassing van de uitspraak kunt indienen. Groet, Lymantria _overleg 27 mrt 2013 14:08 (CET)Reageren