Overleg gebruiker:GoudenEeuw: verschil tussen versies

Hallo GoudenEeuw, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.033 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia en veel succes - Advance 2 aug 2008 02:43 (CEST)Reageren

Welkom op wikipedia. Ik lees dat u veel geschiedenisartikelen gaat verbeteren. Hulde. Let er aub wel op dat feiten in wikipedia verifieerbaar moeten zijn, dus liever wel aan bronvermelding doen. --VanBuren 3 aug 2008 01:40 (CEST)Reageren

Hallo Gouden Eeuw, je commentaar doet blijk geven van veel historische kennis, maar je moet aan absoluut aan bronvermelding gaan doen, pas dan wordt je echt serieus genomen. Een lemma zonder bronvermelding of externe links is niks waard. Probeer ten minste een referentie per alinea aan te houden. Oh ja, overdrijf je patriotisme of vaderlandsliefde op internet niet, dat gaat snel vervelen. Houd je bij de feiten en bij het onderwerp.

Daarnaast ben ik nog nergens tegengekomen dat Wikipedia vanuit Nederlands gezichtspunt moet worden geschreven. Dat lijkt me niet te kloppen. Er is juist ruimte voor meerdere gezichtspunten. Ook die minder in je straatje van pas komen. Het voordeel is dat de verschillende standpunten bij elkaar of onder elkaar staan en dat er dan discussie kan ontstaan. Bovendien moet de lezer vooral bij lastige onderwerpen zelf kunnen beslissen aan welk standpunt hij de voorkeur geeft. En bedenk wel, waar twee of meer partijen ruzie hebben of in oorlog zijn, er nooit een volstrekt onschuldig is. Dat lijkt mij een naief standpunt en in bepaalde gevallen lastig vol te houden. Meestal is de oorzaak miscommunicatie en gebrek aan kennis. Het lijkt mij beter dan beide gezichtspunten te vermelden.

Bij Willem III heb je gelijk, hij zou op de Nederlandse Wikipedia stadhouder Willem III genoemd moeten worden, Oranje-Nassau is zo veel langer, maar ook lastiger omdat niet alle telgen uit de familie zo genoemd worden op Wikipedia. Maar ook de naamgeving op Wikipedia heeft zijn beperkingen, daar kom je nog wel achter. Vanwege de overeenkomsten met anderstalige Wikipedia's en jarenlang gewenning kun je beter en aanvankelijk sommige namen accepteren. Maar accepteer ook niet alles, dat is niet de bedoeling!

De inhoud van sommige artikelen is onder niveau. Daar heb je helemaal gelijk aan. Vaak knullig geformuleerd of overgeschreven, en zonder bronvermelding of externe link, alsof ze het allemaal zelf bedacht hebben. Het is niet verboden over te schrijven, en op de Engelse Wikipedia wordt dat juist gestimuleerd, (hier niet!) maar als je niet vermeldt waar je je materiaal vandaan hebt, wordt het plagiaat en roof. Ook Googlen of een boek uit de bibliotheek halen, lijkt soms te veel werk. Maar Wikipedia heeft ook veel voordelen. Na vijf of tien minuten kan de hele wereld kennis nemen van je werk. P.S. maak een zandbak aan achter je gebruikerspagina, zodat je rustig kunt werken.

Je aanvulling op de Eerste Engelse Zeeoorlog en bij de VOC op Banda is zeer nuttig en zou snel daar geplaatst moeten worden. Probeer het eerst zelf. Het is niet echt moeilijk. Kopieren, plakken, referentie aangeven, tonen en opslaan.Taks 5 aug 2008 09:20 (CEST)Reageren

Duidelijk is dat de verwijdering wat te abrupt is geschied. Gebruiker Willemo reageerde overigens op de overhaaste nominatie van een andere gebruiker. Namens beiden bied ik u plaatsvervangend excuus aan, in de hoop dat u zich niet laat ontmoedigen en het artikel alsnog wilt aanmaken. Groet - Advance 5 aug 2008 01:47 (CEST)Reageren

Ook namens mij persoonlijk een excuses. Ik moet wel zeggen dat mijn eerste reactie op uw mededeling een vrij verontwaardigde was, maar ik had inderdaad niet zo snel moeten verwijderen en moeten begrijpen dat u nog niet veel ervaring heeft met Wikipedia. Vriendelijke groeten van Willempie, Willem_(o) 5 aug 2008 10:25 (CEST)Reageren

Hallo GoudenEeuw, mooi dat je een bijdrage wil leveren aan Wikipedia! Maar... als ik dan " Mijn opzet voor Wikipedia" op je gebruikerpagina lees, dan denk (recht voor z'n raap): Man ga toch lekker historische verhalen of romans schrijven, daarin kun je je creativiteit en je trots op het verleden veel beter kwijt dan in zo'n droge encyclopedie waarin alleen de feiten tellen! Moest me even van het hart, Vr. groet, JanB46 5 aug 2008 12:51 (CEST)Reageren

Beste GoudenEeuw, vanwaar nu dat geschreeuw en die aanvallen op de persoon, gericht aan JanB46? We hanteren hier een richtlijn die heet "ga uit van goede wil", en als ik Jan's opmerking hierboven zo lees dan zie ik daar ook slechts een welgemeend advies in. Uw onder-de-gordel opmerkingen richting Jan kan ik daarom ook niet plaatsen, en vind ik nogal misplaatst en respectloos. Ik ga er maar van uit ("ga uit van goede wil", toch) dat u het niet zo hebt bedoeld. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 5 aug 2008 15:53 (CEST)Reageren

Viel mij ook wat tegen. Ik las het commentaar eigenlijk meer als een compliment dan een aanval... - Advance 6 aug 2008 01:10 (CEST)Reageren

Ik ook, namelijk. GoudenEeuw, bij deze nogmaals een dringend verzoek om uw toon te matigen, gezien uw laatste bijdrage op de overlegpagina van JanB46 bent u nog steeds bezig met schreeuwen en aanvallen... ik kan me niet voorstellen dat dat uw bedoeling is met "bijdragen aan de encyclopedie". Een opmerking als "En het is een feit, dat jij een sukkel bent" is een regelrechte persoonlijke aanval, en die worden niet getolereerd. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2008 10:07 (CEST)Reageren

Beste GoudenEeuw. Ook ik zag hier meer de complimenten van in. Toen ik uw eerste bijdragen las, had ik de neiging om u te helpen met het onder de knie krijgen van wikipedia en bijvoorbeeld uw vragen te beantwoorden zoals ik hier en daar heb gedaan. Nu blijkt dat bij het minste of geringste u doorgaat met het uitvallen naar andere medewerkers (bijvoorbeeld nu weer naar troefkaart [1]), die net als u het beste met wikipedia voorhebben, heb ik daar eerlijk gezegd geen zin meer in. Met vriendelijke groet. Miho 6 aug 2008 10:48 (CEST)Reageren

Ik val eigenlijk best mee, maar ik geloof dat jullie beter een Youtube-achtig Wikipedia groepje op kunnen zetten, waarin jullie lekker korte, lekker anonieme en lekker ongevraagde en onjuiste naar personen gerichtte teksten kunnen schrijven. Johan Cruyff zei ooit eens: Ieder voordeel heb z'n nadeel. Dan moeten jullie dat nadeel zijn? Hou je ongevraagde en onjuiste comedianten commentaar voor je, dan val ik best mee. Ik ben met een achternaam Pen nogal creatief met woorden en ik word steeds creatiever. Ik krijg 2 keer een excuses aangeboden, maar AliB vond het nodig om te schrijven: "Man ga toch lekker historische verhalen schrijven....vaderlandsliefde.....feiten tellen". Secar_one begon over Coen bij de overlegpagina Michiel de Ruyter, maar Troefkaart verzon dat ik begonnen zou zijn. Jullie hebben TE WEINIG vrije tijd voor volledige, complete en goed gedocumenteerde artikelen en TE VEEL vrije tijd voor onzinnige, ongevraagde en onjuisten teksten. Geef mij nog eens 1 letter commentaar em je krijgt eeen heel alfabet aan reakties terug en als je dat toch al van plan bent, kun je mij het beste meteen blokkeren. En als je mij al een onverschrokken mannetjesputter vindt, hoe denk je dat Holland aan zijn Gouden Eeuw kwam?

Sjonge, wat een fijne, inhoudelijke reactie, vol met excuses voor de diverse ongegeneerde persoonlijke aanvallen. Dank hiervoor, ik weet nu wat voor vlees ik in de kuip heb. Gaat u alstublieft ergens anders mensen valselijk beschuldigen, of gewoon verder met het aanvullen van artikelen, en blijf weg van overlegpagina's van welwillende gebruikers die slechts trachten u op weg te helpen. Wanneer u geen onheuse, ongevraagde reacties plaatst, zult u hier geen "ongevraagd en onjuist comediantencommentaar" krijgen. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2008 16:39 (CEST)Reageren

• STEVE, alsjeblieft, doe als je tijd weet vrij te maken tussen alle domme en droge teksten door, een klein beetje moeite om op de overlegpagina Michiel de Ruyter omhoog te scrollen, tot je de tekst tegen komt van Secar_one over Coen, daar reageerde ik op, daar reageerde --MWAK weer op en daar reageerde ik weer op. Dus wie is nou als eerste over Coen begonnen? Antwoord: Secar_one! Beschuldig ik dus iemand valselijk? Antwoord: NEE! Heb jij NIETS BETERS te doen dan domme teksten te plaatsen? Antwoord: Blijkbaar ook NEE!
• Ik stelde op de Desk 10 vragen. Daarvan werd er EEN beantwoord. Want iedereen is druk bezig met, ongevraagde, ongewenste, onjuiste en onnodige teksten naar mij toe. In plaats dat je mij constructief helpt om Wikipedia te leren begrijpen voor hele mooie artikelen, plaats je puber-achtige teksten naar mij toe. De gebruiker Afhaalchinees is met zijn 15 jaar verstandiger en volwassener dan jij. Ik schud de vaststaande historische feiten zooo uit mijn mouw, zelfs mijn vriendin was vroeger historische gids, maar sinds 2001 moeten bij jou wel de mensen in de rij staan, die een heel uitgebreid artikel over Jacob Binckes willen schrijven?
• Op de overlegpagina van het toen nog niet geschreven artikel Pieter Willemsz. Verhoeff schreef ik dat hij als vlaggenkapitein deel nam aan de Slag bij Gibraltar. Die overlegpagina werd verwijderd. Het feit werd niet vermeld in dat artikel en ook niet in het artikel Slag bij Gibraltar. Dus waar zijn jullie nou zooo vreselijk druk mee? Wij weten allebei daar wel het antwoord op, he? Met ongevraagde, ongewenste, onjuiste en onnodige teksten op Wikipedia in plaats van in een artikel.
• Dus ga alsjeblieft jouw teksten oefenen in de Zandbak. Daar kunnen jouw teksten niet veel aanrichten, omdat het regelmatig word verschoond.
• Met jouw mentaliteit had Holland NOOIT een Gouden Eeuw kunnen beleven.
• – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GoudenEeuw (overleg · bijdragen)

Je bent hier vriendelijk welkom geheten, bent er vriendelijk op gewezen hoe het hier werkt, en je bent vervolgens op grove wijze van leer getrokken met aanvallen op verschillende goedwillende gebruikers die je alleen maar wilden helpen, maar gezien bovenstaande denigrerende teksten weer niet goed genoeg. Dat is niet de manier waarop we hier met elkaar om willen gaan. Je bijdragen worden gewaardeerd, maar niet als het ten koste gaat van andere goedbedoelende medewerkers - Advance 7 aug 2008 02:25 (CEST)Reageren

Advance, laat maar, elk goedbedoeld advies wordt door GoudenEeuw gepareerd met een hele rits persoonlijke aanvallen. Wanneer er opnieuw zo'n aanval volgt dan neem ik aan dat er wel eens een dagje blokkade zal volgen, ik wens me in elk geval niet door deze meneer van 48 te laten uitmaken voor een klein kind dat in de zandbak mag gaan spelen. Ik ben niets te beroerd om beginnende gebruikers op weg te helpen, maar van mij hoeft GoudenEeuw geen hulp meer te verwachten, mijn hakken zijn al te diep in het zand gegaan. Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 aug 2008 08:52 (CEST)Reageren

Nou nou... ook al ben je 48 jaar, je gedrag doet daar niet aan denken. Als je wil serieus geworden hier, dan is bronvermelding absoluut noodzakelijk. Zoek via [www.google.be Google] wat links bijeen die je stelling beamen: hoe wetenschappelijker de bron, hoe beter, en vermeld ze als bron bij je bijdragen. Als dat 'technisch' niet in orde is, dan zal iemand anders die na je op de pagina komt dat wel oplossen. En bekijk de paginaopbouw van een bepaalde pagina en kijk wat elke 'tag' doet, zo leer je het wel. Maar alsjeblieft, respect voor andere gebruikers die hier, net als jij, enkel voor hun plezier/ontspanning/interesse zitten. Dat kost geen moeite en je maakt jezelf alleen maar geloofwaardiger.Bardman 7 aug 2008 20:38 (CEST)Reageren

Hallo GoudenEeuw. Ook van mij welkom op Wikipedia natuurlijk. Ik heb enkele typo's verbeterd, maar snap nog 1 zinnetje niet (het kan aan mij liggen): Uiteindelijk zou hij uitgroeien tot commandeur, toen een marinefunctie die tijdelijk werd toegekend aan een kapitein-ter-zee, soms gevolgd door benoeming tot een hogere rang.. Groet, Dolledre Overleg 8 aug 2008 01:49 (CEST)Reageren

Ik vond het zelf ook een moeilijk zinnetje. Zoiets als: "Ook ik zal uiteinelijk 50 jaar worden, maar niet voordat ik 49 jaar word" Het is wel goed, maar het loopt niet, en niemand begrijpt er wat van. Verbeter maar gerust als je iets beters vind. Oh ja, ik heb respect voor iedere gebruiker, die geen commentaar op mij heeft. Of omgedraaid gezegd: Ik heb geen respect voor onbekende gebruikers, die over mij zeuren, zanikken en zeiken. "Gene zever" zou een Antwerpenaar zeggen. Veel wikipedianen hebben hier een hond-en-schoen mentaliteit. Niet zij hebben de hond geschopt, welnee, de hond is tegen de schoen aangelopen. Ander onderwerp: Ik haal het niveau van A-Technisch niet eens, maar een lagere letter dan A bestaat niet. De helft op een computer snap ik niet en de andere helft doe ik verkeerd. Maar zal ik het hele verslag over de Slag bij Tobago op het artikel van Jacob Binckes zetten? Of zal ik van de Slag bij Tobago een nieuw artikel maken? En op dat Binckes artikel een beknopte samenvatting zetten? Want ook andere artikelen, die je in een oogwenk gelezen hebt, zoals Roemer Vlacq en Roemer Vlacq de Jongere hebben nu nog steeds een rode "slag bij Tobago" En echt iedereen en echt allemaal nog een fijne dag verder. GoudenEeuw 8 aug 2008 02:36 (CEST)Reageren

Slagen krijgen gemakkelijk een eigen artikel merk 'k GoudenEeuw. Ze belanden dan in subcategorieën van Categorie:Veldslag naar plaats en Categorie:Veldslag naar periode. Eenmaal de slag een eigen artikel heeft, wordt alleen nog summier die inhoud samengevat bij verwijzing naar het artikel. En – inderdaad – het is verleidelijk om erg korte artikelen op te smukken met net iets meer samenvatting. Niet helemaal de bedoeling, maar wel verleidelijk. Groet, Dolledre Overleg 8 aug 2008 15:04 (CEST)Reageren

Ik zag dat je alle wijzingen die ik in je stuk over De Beschermer aanbracht teruggedraaid had. Enkele zaken zijn hier echter gewoon afspraak, zoals geen persoonlijk perspectief op voorvallen in teksten plaatsen e.d. Vandaar dat ik deze zaken wederom goed aangebracht heb. Toth 24 aug 2008 22:10 (CEST)Reageren

Zeg wijsneus, ik ben bezig met een nog niet nagekeken concept met De Beschermer, Noem het maar een kladje, want ik was bezig om Engelstalige en Nederlandstalige info op internet te verzamelen. Sinds de Nederlandstalige Wikipedia in 2001 is opgericht, heeft HELEMAAL NIEMAND een artikel over de Beschermer gemaakt en nu er dan eindelijk wel een staat moet je er afblijven totdat het klaar is. Wat nou persoonlijk perspectief? De legendarische Beschermer met zijn beroemde commandeur Binckes is geen persoonlijk perspectief!! Als jij zoveel vrije tijd hebt, ga dan een eigen artikel maken. Maar daar heb jij geen tijd voor, want jij zit constant andere artikelen te ontkrachten en te verkrachten. Je neemt niet de moeite om toevoegingen te plaatsen, maar je verwijderd teksten. Als je dat nog EEN keer doet, mag jij het artikel afmaken. Maar daar had jij sinds 2001 geen tijd voor, want je zit constant met je tengels in artikelen, die nog niet klaar zijn. Nokken, kappen, ophouden, of doe het zelf.

• • Verbeteringen zijn verbeteringen en degene die ik doorgevoerd heb in De Beschermer doen niets af aan de inhoudelijke kant van het verhaal, dus kunnen niet voor verwarring zorgen, wanneer ze ook doorgevoerd worden. Dus dat deed ik en zal ik blijven doen indien nodig. Wanneer je ervoor zorgt dat zaken zoals bijvoorbeeld persoonlijke visies op zaken, spelfouten, driedubbele uitleggen e.d. achterwege blijven, dan verandert niemand deze logischerwijs. Wanneer dit wel zo is, dan moet je er toch mee leren leven dat wikipedia een samenwerkingsproject is. Toth 24 aug 2008 22:53 (CEST)Reageren

Dus jij hebt zoveel vrije tijd, dat je de artikelen De Beschermer, De Gouden Leeuw, Pieter Corneliszoon de Sitter, De Brederode, Jacob Binckes, De Hollandia, De Prins Willem en De Groot Hollandia helemaal alleen wilt afmaken? Sukkel!! Waarom heb je ze dan niet eerder gemaakt? En we weten allemaal waar jij zooooo druk mee bezig bent!! Je hebt NIET EEN relevant feit toegevoegd, alleen weggegumd. Doe het dan maar zelf. GoudenEeuw 24 aug 2008 23:16 (CEST)Reageren

Beste GoudenEeuw, bij deze krijg je een waarschuwing naar aanleiding van het herhaaldelijk uiten van persoonlijke aanvallen in de richting van andere gebruikers. Wanneer je hier toch mee doorgaat zal ik beslist niet schromen je account te blokkeren.

Een paar zaken, voor de duidelijkheid:

1. ALLE artikelen zijn vrij bewerkbaar door ALLE gebruikers, je hebt geen eigendomsrechten op artikelen
2. ALLE gebruikers dienen met respect te worden behandeld, schelden en beledigen wordt niet getolereerd

Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2008 09:23 (CEST)Reageren

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

1. 25 aug 2008 09:23 (CEST) herhaalde persoonlijke aanvallen richting andere gebruikers, zie o.a. kopje "Tijd teveel?" hierboven

Hallo, ik heb wat vragen op de overlegpagina van Dodo gezet. Groet, Jan Arkesteijn 31 jan 2009 19:09 (CET)Reageren

Dag GoudenEeuw, ik heb gereageerd op mijn OP. Groet, BoH 6 feb 2009 18:26 (CET)Reageren

En nogmaals. BoH 8 feb 2009 08:06 (CET)Reageren

Geachte GoudenEeuw, ik vind het heel jammer dat u afgelopen nacht uw onvrede over de gang van zaken op wikipedia "over de rug van de artikelen" uitte. Volgens mij is het veel beter om de dialoog te zoeken. Met vriendelijke groet, Miho 17 feb 2009 16:52 (CET)Reageren

< Deze volgende tekst is verplaatst van overleg gebruiker:Miho naar overleg gebruiker:Gouden Eeuw omdat het een vervolg is op de daar gestarte discussie. Ik stel voor om de discussie hier te blijven voeren. Miho 17 feb 2009 21:07 (CET) >Reageren

De artikelen die ik naar de gebruikelijke en blijkbaar gewenste lengte van 46 woorden van artikelen op Wikipedia heb teruggebracht, waren allen van mijn eigen hand. Ik besloot hiertoe, omdat gebruikers Toth en BoH, die zelf géén letter aan de artikelen hebben toegevoegd, wel onnodig en onzinnig commentaar op mijn artikelen hadden, dat er woorden zoals BEROEMD en LEGENDARISCH in zaten, "woorden die in de huidige maatschappij niet meer gewaardeerd worden". Dat de artikelen te uitgebreid waren, "dat het artikel een oerwoud aan tekst bezat", dat de artikelen de verkeerde schrijfstijl hadden, dat ik té patriotistisch zou schrijven, dat ik de Vaderlandse Marine in de 17e eeuw teveel zou ophemelen en meer van deze futiliteiten. Gebruiker Mwak doet het in het artikel Spaanse Armada niet anders, alleen hemelt hij nu de Engelse Marine op en vergeet daarbij de belangrijke bijdrage te vermelden van Nederlandse zeehelden zoals Joost de Moor tijdens die slag. Ik streef niet naar complimenten, maar op onnodig en onzinnig commentaar zit ik ook niet te wachten. De historisch vermeldde feiten waren tenslotte niet onjuist. Nadat zelfs gebruiker Mwak meldde dat de zeurders Toth en BoH geen ongelijk hadden, besloot ik de "veel te lange patriotistische teksten met teveel oog voor details" te snoeien, zoals anderen het onzinnig korte artikel De Zeven Provinciën van 46 woorden hadden gemaakt, waarop géén commentaar was. En jouw actie om de artikelen weer in de oude staat te herstellen is dus in tegenspraak met de futiliteiten-uitspraak van Toth en BoH. Als Wikipedia mijn geschiedeniskennis niet weet te waarderen, zal ik niet meer de fout maken ook nog maar één letter aan Wikipedia te besteden. Dat de door mijn gestarte artikelen onvoltooid blijven is dan ook het gevolg, want daar hebben Toth en BoH geen tijd voor, want zij zitten constant met onnodig commentaar in andere artikelen. Zoek het maar uit. GoudenEeuw 17 feb 2009 19:42 (CET)Reageren

Beste GoudenEeuw, ik heb uw reactie op mijn opmerking naar uw overlegpagina verplaatst omdat zo het verband tussen mijn opmerking en uw reactie behouden blijft.

Beste GoudenEeuw, iedereen wil op wikipedia artikelen van een goede kwaliteit. Daar horen ook uw prachtige artikelen van onze Gouden Eeuw bij. Daar zijn wij beiden, maar ook de andere collega's die u hiervoor noemde, het volledig over eens. Ze zijn het er ook over eens dat u veel geschiedeniskennis heeft en kundig bent.

Wikipedia heeft als doel om een objectieve encyclopedie te zijn die toegankelijk is voor veel mensen. Om dit te bereiken zijn er afspraken gemaakt over de vorm en de inhoud van de artikelen. "Objectief", dus vanuit meerdere gezichtsvelden een onderwerp beschrijven, en "to-the-point" (zakelijk, kort en bondig) zijn een aantal steekwoorden. Tot nu toe hebben de genoemde collega's u daar op proberen te wijzen. U zult het toch met me eens zijn dat zij geen kritiek uiten op uw geschiedkundige kennis, maar u aanwijzing geven over zaken als de vorm, schrijfstijl en naamgeving van uw artikelen. U doet hun aanwijzingen af als futiliteiten, maar dat is het natuurlijk niet. Het raakt namelijk de essentie van deze encyclopedie. Immers, een goede encyclopedie wordt gevormd door een combinatie van een grondige inhoud (úw specialisme) én een goede vorm van presenteren (objectief, kernachtig). Ik hoop dat u voor mijn reactie begrip op kunt brengen. Tot slot hoop ik ook van harte dat uw kennis en kunde niet voor wikipedia verloren gaat. Met vriendelijke groet, Miho 17 feb 2009 21:07 (CET)Reageren