Overleg gebruiker:Geerestein: verschil tussen versies

^[bron?] 

Beste Geerestein,

Ik heb een verzoekje. Kunt u op basis van mijn artikelen (te vinden op mijn userpage) uitleggen wat er precies 'fout' of beter kan? Ik krijg het idee (door reacties van ...) dat mijn artikelen a) E-onwaardig , b) twijfelachtig zijn en c) ik zou (naast archiefstukken) ook verouderde bronnen/niet gezaghebbende bronnen gebruiken. Wat zijn 'veroudere' bronnen die niet meer op Wikipedia in een bronvermelding horen? Is dat voor 1900? Voor 1950? Voor 1999? Ook: hoe maak ik onderscheid tussen gepubliceerde literatuur dat wel of niet 'gezaghebbend' is? Zijn bestemmingsplannen van de gemeente of daar aanhangende onderzoeksrapporten 'gezaghebbend'? Als er niet iets gaat veranderen ben ik bang dat al mijn artikelen voor verwijdering voordragen worden. Sterker nog, dat weet ik.

Met vriendelijke groet,

Kaj

• Dag Kaj,

Super goed van je dat je contact en of ondersteuning zoekt! Aangezien ik mezelf (nog) niet beschouw als wikipedia expert wil ik je op voorhand al vast wijzen op het coachingsprogramma van wikipedia en je adviseren om hier zeker gebruik van te maken. Niet eens zozeer vanwege de kwaliteit van je artikelen maar vooral om jezelf te beschermen tegen bepaalde kort door de bocht mentaliteit van andere gebruikers. Een nominatie voor directe verwijdering bijvoorbeeld moet aan zeer strenge eisen voldoen, dat mag niet zomaar. Het artikel Havezate Hachmeule zou dan ook op een beoordelingslijst moeten worden geplaatst. Dan is er 2weken de tijd om hier naar te kijken en krijgen andere gebruikers de kans om te reageren. De overlap met een ander artikel is vervelend maar door het op de beoordelingslijst te plaatsen krijg jij als aanmaker ook de kans om aan te geven dat je het er mee eens bent tot samenvoegen of het inderdaad verwijderen van de eigen pagina. De weg die nu bewandelt wordt door de andere gebruiker lijkt mij verre van ok. Wat 1 persoon op wikipedia vindt is niet direct de maat, standaard of wet. Dit geld ook voor een visies en meningen over bronnen.

Op basis van een quick-scan van je artikelen: Complimenten voor je enthousiasme en de wens om bij te dragen. Met de meeste artikelen lijkt voor een eerste opzet niet veel mis en over het algemeen gebruik je in mijn ogen prima bronnen. Ook bij stichting twickel lijkt mij prima informatie te vinden. Waar je denk ik rekening mee moet houden is dat je met je interesses en aanvullingen op Wikipedia in het 'domein' van andere terecht bent gekomen. Dit kan feitelijk niet om dat wikipedia van ons allen is, maar waar mensen bij elkaar komen wordt niet altijd alles eerlijk verdeeld. Het gebeurt maar helaas al te vaak dat mensen snel een oordeel vellen en niet de moeite nemen om daadwerkelijk bepaalde bronnen te checken of zelfs een link aan te klikken. Verder kijken dan een neus lang is, is niet een ieder gegeven zeg maar. Het is voor veel mensen niet makkelijk om een ieder willekeurige als gelijkwaardige te zien en/of een ieder te helpen en te ondersteunen om naar het zelfde niveau te komen.

Basistip: laat op je artikelen het sjabloon mee bezig

Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

achter zodat duidelijk is dat je er nog niet klaar mee bent. Ook zoals een andere gebruiker al melde kan je beter eerst je kladblok gebruiken voor het sleutelen aan je artikelen. Vervolgens is het goed om als de overlegpagina van het artikel wordt gebruikt, hier ook op te reageren en gericht te blijven op samenwerking, dit mag je ook van de ander verwachten. vraag bijvoorbeeld terug welke bron de ander zou gebruiken voor het onderwerp, zodat je gebruik kunt maken van elkaars expertise.

Over het gebruik van bronnen kan ik je het beste doorverwijzen naar: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Let op dit is een voorstel en geen gebod gekerfd in steen. Ook degene van wie jij de laatste tijd reacties krijgt houdt zich niet perse aan dit voorstel, ook is dit niet de autoriteit op het gebruik van bronnen, dat is namelijk niemand, dat zijn we met z'n allen. Zelf ben ik niet direct een genealogist en kan dus niet direct opsommen wat daarvoor de beste bronnen zijn.

Hou je vast aan de volgende uitgangspunten: Is het waar wat ik schrijf/feitelijk? en is dit aantoonbaar. Is het neutraal en voldoet het aan de wensen van wikipedia. (geen reclame, zelfpromotie, persoonlijke standpunten etc.) Qua gebruik van archiefstukken moet je oppassen dat je niet de schijn wekt om zelf onderzoeker te zijn en/of te spellen, het zogenaamde Orgineel Onderzoek, daar is Wikipedia niet voor. Op het moment dat je zelf allerlei archiefstukken verzameld en daarmee een artikel opbouwt ben je in feite de onderzoeker/reseacher. Beter is om te refereren aan bronnen die reeds dit onderzoek hebben uitgevoerd. Het vermelden van belangrijke feiten die uit een archief komen, lijkt me verder niets mis mee. Hopelijk kan je hier iets mee en blijf je enthousiast mee werken aan Wikipedia, belangrijke voorwaarde is wel dat je voldoende tegen kritiek kunt en niet bang bent om fouten te maken.

Veel succes Geerestein (overleg) 19 okt 2018 20:45 (CEST)Reageren

• Bedankt voor je laaaaange (maar verder prima inhoudelijke) reactie! Je slaat inderdaad flink de spijker op zn kop. Er valt hieruit nog veel te leren (ook wat betreft omgangsregels met andere users). Ik ga er mee aan de slag. Overigens ben ik er vrijwel 100 % mee eens dat het artikel genomineerd staat voor directe verwijdering. Overlapping is overlapping en ik had dat gewoon moeten zien (+ is het oudere artikel inhoudelijk een stuk beter). Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat de informatie die niet overlapt klaarblijkelijk inhoudelijk niet zou kloppen. Waaruit kun je dat concluderen? Niet in mijn ogen. Ik vermoed dat dat niet zo zeer te maken heeft met dit artikel, maar meer met al mijn artikelen en er mee bedoeld word dat ik beter kan stoppen met artikelen aanmaken. Goed, ik zal nog wat meer speurwerk moeten verrichten op het gebied van wel/niet archiefstukken gebruiken, want ik zie ze overal (ook in 'bekroonde' artikels). Nogmaals dank en een fijne avond. KajMetz (overleg) 19 okt 2018 21:21 (CEST)Reageren

KajMetz, ik heb de nominatie gewijzigd, zodat er nog tijd is om de informatie die niet overlapt over te zetten naar het eerdere artikel, en ik hoop dat je dat wilt doen, want er is goede aanvullende informatie bij. Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 17:29 (CEST).Reageren

Toevoeging: als de informatie is overgezet, dan kan de nominatie eraf en dan kun je zelf (als aanmaker) de pagina laten verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 17:51 (CEST).Reageren

• Jürgen Eissink, Ik zal kijken wat ik dan nog kan overzetten, hoewel ik nog steeds vind dat het oudere artikel inhoudelijk beter is (zelfde bronnen, die van mij meer een samenvatting). Het gekke is dat ik nu pas zie dat er een OP voor dit artikel bestaat, waarin vermeldingen staat waarvan ik denk dat die berusten op het feit dat bij het aanmaken van dit artikel iets mis ging (en een soort leeggehaalde copie van Havezate Schoonheten is ontstaan). Ik dacht dat ik het artikel in mn kladblad had geplaatst in de wiki-format van Schoonheten, maar hij bleek online te staan. Resultaat een zeer slecht begin en uiteindelijk een slecht artikel imho. Ik snap overigens niet wat er mis is aan een bron zoals barmentloo. Ik heb het boek van [Knittel] (DISCLAIMER:geen reclame, maar als voorbeeld) helpen designen. De schrijver is geen prof, maar een amateur-historicus en alumni geschiedenis. Toch staat daar 40 jaar aan bronvermeling in en getuigenisverslagen van slachtoffers en veteranen. Met Barmentloo idem. Ook voor dit boek met een zeer beperkte oplage is prima onderzoek gedaan. Een beetje 'elitair' (?) om te oordelen over boeken die niet eens gelezen zijn, vind u niet? Nou moet ik vrezen voor het bestaan van minstens twee artikelen. Dat hoort eigenlijk niet imho. KajMetz (overleg) 20 okt 2018 18:11 (CEST)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

De link naar het kennisnetwerk van professionals is daar gezet omdat er meer informatie en het laatste nieuws over EMDR in integratief psychotherapeutische context is geplaatst. Net zoals op de EMDR pagina een verwijzing staat naar de EMDR vereniging en de vereniging waarin een aantal complementair therapeuten zijn verenigd. Met vriendelijke groet en dank voor je kritische blik en bijdrage aan Wikipedia, Peter Suijker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Suijker (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

ook jij bedankt voor je bijdrage aan wikipedia. Zoals ik nu het artikel lees richt het zich vooral op het onder de aandacht brengen van het netwerk en het promoten van deze vorm van combinatie van therapie (therapeuten die EMDR en integratief zijn). Ik ben van mening dat het artikel van EMDR hierin leidend zou moeten zijn en dat binnen dat artikel melding kan worden gemaakt van het feit dat de emdr behandeling past als aansluiting/aanvullende behandelingsvorm en ook passend is en aanvullend op een integratieve behandeling. Daar is in mijn ogen geen apart artikel voor nodig. Daar kan wat mij betreft ook als aanvullende link de verwijzing van emir bij, maar dan ben ik bang dat andere wiki-gebruikers daar weer erg gevoelig voor zijn omdat wikipedia geen doorwijs site is zoals bijvoorbeeld startpagina.Geerestein (overleg) 2 jan 2019 17:40 (CET)Reageren

Zie mijn aanvulling n.a.v. je opmerking hier [1]. VanBuren (overleg) 14 apr 2019 13:04 (CEST)Reageren

Dank! Geerestein (overleg) 14 apr 2019 13:07 (CEST)Reageren

Afstand van iets nemen wat in het begin niet helemaal doorzien is bewijst klasse. 82.74.59.206 19 apr 2019 21:40 (CEST)Reageren

Dank. Geerestein (overleg) 20 apr 2019 08:50 (CEST)Reageren

LS, bedankt voor het bestrijden ervan, het is gebruikelijk [Als gecontroleerd markeren] even aan te klikken voordat je tot actie overgaat, als je [Als gecontroleerd markeren] niet aanklikt blijft de bewuste wijziging in de lijst staan recente lijst etc etc Arend41 (overleg) 23 apr 2019 15:01 (CEST)Reageren

Dank voor de toelichting, ik zal er op letten. Geerestein (overleg) 23 apr 2019 15:04 (CEST)Reageren

Beste Geerestein,

In de discussie over het Vermelding veroordeelden met eerste letter achternaam zoals in vonnis? veranderde je het onderwerp, dat is verwarrend. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 apr 2019 11:35 (CEST)Reageren

Beste Hansmuller Excuses voor de verwarring, maar is het inhoudelijk onterecht wat ik bijdraag? Wellicht verdient het onderwerp een bredere context dan alleen veroordeelden met de achternaam. Elders ben ik kort terecht gekomen in een discussie over vermelden van gegevens uit een vonnis en dat dit strijdig is met de AVG. Ik heb het idee dat de echte discussie vooral uit de weg wordt gegaan namelijk wanneer is het iets van algemeen en maatschappelijk belang om te vermelden en durven we iedereen dezelfde rechten en bescherming te geven ongeacht de misdaad, het aanzien etc. Dus Frank M heeft pech die had al een pagina dus dan laten we hem gewoon aan de schandpaal hangen?

Hopelijk wordt ergens mijn bijdrage(n) toch nog wel gewaardeerd, en voldoende begrepen. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 28 apr 2019 12:07 (CEST)Reageren

Je had het over Hiddema. Je bredere context is interessant, het geval M. is extra moeilijk, maar de discussie was eerst bedoeld voor eenvoudiger gevallen dat iemand zijn artikel "dankt" aan een veroordeling, dan bijvoorbeeld het leven gebeterd heeft maar jarenlang op de schandpaal Wikipedia staat, als extra straf? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 apr 2019 12:30 (CEST)Reageren

Ik stel inderdaad voor, je hebt daar gelijk, dat de naam van het Tim T. artikel veranderd wordt in ... Tim T. oid. en ook in de tekst van het artikel. Hansmuller (overleg) 28 apr 2019 12:45 (CEST)Reageren

Deze uitleg kan ik beter plaatsen, voor de goede orde echter heb ik in eerste instantie Hiddema er niet bijgehaald, die gebruikte u als ondersteuning van uw betoog, daar gaf ik in mijn ogen een gepaste bijdrage aan omdat het natuurlijk prima is dat hij zijn zin begint met een gepaste wijze van spreken (Michael P.) maar dan vervolgens aan de haal gaat met fatsoen en mogelijk juist een schandpaal maakt voor deze persoon (of die dat nu verdient of niet). Dus prima om de focus op A te hebben, maar dan negeren wat er bij B gebeurt wat juist op inhoud het erger kan maken, lijkt me jammer. Dan krijg je alleen maar uiterlijk vertoon en schijn van 'kwaliteit'. Ben in ieder geval blij dat op basis van onze 'discussie' ieders bijdrage wel verder verduidelijkt is/wordt. Geerestein (overleg) 28 apr 2019 12:51 (CEST)Reageren

Hoi Geerestein, ik het sterk het idee dat je niet begrijpt waar een doorverwijspagina voor is. Zoals je op Wikipedia:Doorverwijspagina kunt lezen zijn dat pagina's die een gewone lezer normaal niet te zien krijgt na het klikken op een link in een artikel. Als er toch per ongeluk bij een artikel een interne link naar bestaat, is het de bedoeling dat die verkeerde link zo snel mogelijk omgezet wordt in een link naar een al dan niet bestaand artikel die voorkomt op de doorverwijspagina. Een artikel op een anderstalige Wikipedia hoort daarom nooit thuis op een dp tenzij het gaat om een interwiki naar soortgelijke pagina's (ook doorverwijspagina's) op een Wikipedia in een andere taal. Tegenwoordig zijn die interwiki's (bijna) allemaal al verplaatst naar Wikidata zodat ook die er normaal gesproken niet meer staan. Begrijp je het nu? - Robotje (overleg) 9 mei 2019 17:28 (CEST)Reageren

Dank voor het feit dat je de moeite neemt om te overleggen. Ik hoop toch echt dat zowel gewone lezers als gewone mede gebruikers wel eens die pagina zien. Heb je de pagina Goethe-Medaille geopend? daar boven staat express een link naar de dp pagina volgens een bestaand (standaard) sjabloon. Voor een goede kennis en informatie ontsluiting zijn goede begripsverklaringen en (zichtbare) doorverwijzingen essentieel zo krijgen mensen tenminste de kans om de juiste informatie te ontvangen en of die op te zoeken. De nl wiki had voor dat ik deze pagina's aanmaakte onbedoeld de suggestie gewekt dat deze Persoon en deze persoon dezelfde Goethe-Medaille hebben ontvangen. Dit kan natuurlijk gebeuren, maar voor de toekomst lijkt het me heel wenselijk dat we er naar streven dat dit soort dingen niet gebeuren. Ook is er ooit een gebruik geweest die ipv Goethe-Plakette gemeld heeft dat de persoon een Goethe-medaille heeft gekregen. Toen ik mij hier in verdiepte zag ik een geweldig systeem bij onze Duitse collega's. Een zeer efficiënte en doelmatig wijze om kennis te ontsluiten die vroeger in het bibliotheekwezen zeer gebruik was/is. Het enige verschil was dat ik in de zie ook rode links moest plaatsen omdat die pagina's nog niet af waren. Ik was van plan (nu niet meer) om die links langzaam weg te werken. Ook met een rode link bij de zie ook zie ik nog steeds een groot voordeel. wanneer iemand in de toekomst een pagina aanmaakt of bewerkt over iemand met een goethe onderscheiding krijgt hij/zij de kans om sneller bij de juiste informatie te komen en/of wordt hij/zij erop gewezen dat er verschillende varianten bestaan en een zorgvuldige beschrijving passend is. Alleen maar voordelen wat mij betreft. Wikipedia is geen statisch geheel en het lijkt mij persoonlijk goed dat we niet te veel verzanden in onduidelijke regeltjes en eisen en vooral niet kennis en informatie gaan wegstoppen. Is dit een beetje helder? Geerestein (overleg) 9 mei 2019 18:23 (CEST)Reageren

Kijk nog eens goed wat er bovenaan die Wikipedia:Doorverwijspagina staat:

Doorverwijspagina's zijn pagina's waarop een overzicht wordt gegeven van verschillende betekenissen van een term; het is niet de bedoeling dat er naar doorverwijspagina's verwezen wordt, dit dient dan gerepareerd te worden.

Als er per ongeluk een interne link in een artikel verwijst naar een dp dan dient dat gerepareerd te worden. Als jij vindt dat het wenselijk is dat de lezers op dergelijke pagina's uitkomen om daar wat van te leren, dan is mijn boodschap blijkbaar niet goed doorgekomen. Dergelijke pagina's zijn er niet om kennis te ontsluiten maar om verkeerde links te repareren. - Robotje (overleg) 9 mei 2019 18:44 (CEST)Reageren

Als er ergens staat: spring van de brug!, ben ik in eerste instantie niet zo geneigd om direct van die brug te springen. Ik beschouw de Duitse wiki als kwalitatief erg goed en ik heb niks anders of meer gedaan dan wat er daar gebeurt, omdat ik denk dat het een bijdrage is tot kwaliteitsverbetering. Ik zie absoluut niet in wat daar mis mee kan zijn. Sterker nog ben erg benieuwd hoe jij het boven geschetste probleem wil helpen oplossen. Want ik vindt het het verkeerd gebruik van bijvoorbeeld goethe medaille vele male kwalijker dan dat er een pagina verwijst naar een doorverwijspagina (valt wikipedia dan uit elkaar als dit gebeurt?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerestein (overleg · bijdragen)

Dag Geerestein, wellicht had Robotje beter naar hier kunnen verwijzen: interne links naar anderstalige Wikipedia's zijn niet de praktijk. Dat heeft (volgens mij) twee redenen: de lezer wordt niet verrast door opeens op een anderstalige versie te zitten en de rode link is een uitnodiging om hier een Nederlandstalige pagina voor aan te maken.

In dat opzicht lijkt me deze versie beter, al snap ik ook dat daar nu nog niets te zien is. Misschien heeft Dqfn13 een idee over hoe we de lezer zoveel mogelijk duidelijkheid kunnen geven over de betekenissen van 'Goethe-Medaille'? Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:44 (CEST)Reageren

Dat je op een doorverwijspagina nooit zou mogen linken naar andere doorverwijspagina's lijkt me trouwens onzin; zie bijvoorbeeld Parijs (doorverwijspagina). 'Regels' soms negeren en vooral je gezond verstand gebruiken is zeker niet verboden. (Daarbij is WP:Doorverwijspagina ook niet eens een vastgelegde regel, enkel een richtsnoer die meestal wel opgaat maar waar zeker van afgeweken mag worden als daar een goede reden voor is.) Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:51 (CEST)Reageren

(na BWC) Tja, als die brug bedoeld is om daar vanaf in het water te springen en jij legt je woonboot precies op die plek zullen ze wel blij worden? Dit is een samenwerkingsproject en dat wordt lastig als je niet wilt accepteren waar bepaalde zaken voor bedoeld zijn. Als je dingen echt heeeeeeel graag aangepast wilt zien, kun je eerst polsen of er andere wikipedianen het met je eens zijn en dan misschien een stemming beginnen. Beginnen met doordrammen is dan een slecht begin. Stel er zijn 15.000 biografische artikelen over vrouwen op nl-wiki (ik weet het echte aantal niet het zouden er er ook ongeveer 10.000 of 30.000 kunnen zijn) en geen een daarvan zit in de categorie vrouw omdat de beschreven persoon een vrouw is, wie ben jij dan om zoals je hier deed opeens toch om die reden een artikel als zodanig te categoriseren? Er zijn mensen die met speciale tools links in artikelen naar dp's repareren. Repareren zal nooit inhouden dat een link naar een Duits artikel geplaatst wordt in een artikel. Met jou wijzigingen ben je die collega's die dat als vrijwilliger doen hun activiteiten aan het dwarsbomen. Daar zijn ze vast net zo blij mee als die zwemmers met die woonboot die uitgerekend op de plek ligt die speciaal bedoeld is om in het water te springen. Oh, en nog iets, voortaan graag je overlegbijdrage afsluiten met 4 x een tilde. - Robotje (overleg) 9 mei 2019 21:00 (CEST)Reageren

@Encycloon, wat Geerestein doet is links naar artikelen in een andere taal opnemen in de dp, dat zie ik bij je voorbeeld Parijs (doorverwijspagina) niet gebeuren. - Robotje (overleg) 9 mei 2019 21:04 (CEST)Reageren

Ik ben niet degene die hier iets aan het doordrammen is, ik handel wat dat betreft volledig volgens ter goede wil. (ik zie overigens dat je nog steeds niet hebt gereageerd in de kroeg). Ik hoop en denk dat veel vrijwilligers het prettig zouden vinden dat er iemand is die het bovengenoemde probleem heeft gesignaleerd. Als ik jouw nu goed begrijp moet ik het me aantrekken als relatief nieuwe gebruiker (sinds eind 2017/begin 2018) en af gekomen op de open en uitnodigende houding van wikipedia dat er inmiddels senioren gebruikers zijn die gebruik maken van nieuwe ontwikkelingen en tools die dermate rechtlijnig zijn dat ze dwars door de conventies heen gaan dat er geen vaste regels zijn. Anders geformuleerd, er moet dus een regel bij op wikipedia nl. Dat je bepaalde dingen niet mag doen omdat tools die gebruikt worden er geen rekening mee houden dat er wellicht redenen zijn om dingen anders te doen dan waarvoor de tools bedoelt zijn?!

Conclusie, mijn activiteiten als vrijwilliger mogen wel gedwarsboomd worden. Over de categorie vrouw, heb je al is gekeken bij de engelsen en de duitsers? of eigenlijk geef eerst is antwoord op de discussie in de kroeg dan dat je dit er nu ook bijhaald. Verder de vraag of je je al hebt verdiept in de problematiek van de goethe-medaille (o en kijk even naar de versie die je het eerst hebt gewijzigd, daar was namelijk nog geen sprake van verwijzingen naar dp's of andere wiki's) dus met welke tool jij bedacht hebt om dit te veranderen daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Ik citeer: Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. Oh en nog iets, ik zou het waarderen als je in het kader van samenwerken eerst de moeite neemt om te overleggen, en een excuus in de kroeg zou ook niet misplaats zijn. 4x een tilde (Geerestein (overleg) 9 mei 2019 21:40 (CEST))Reageren

@Robotje: graag respectvol blijven. Iemand die doorgaans altijd afsluit met een ondertekening bij één uitzondering op de regel 'nog even' wijzen op voortaan graag je overlegbijdrage afsluiten met 4 x een tilde komt erg betuttelend over. Verder had ik al gezegd dat je over 'links naar artikelen in een andere taal opnemen in de dp' beter een andere hulppagina kon aanhalen dan WP:Doorverwijspagina. Het als voornaamste argument geven van een citaat op een hulppagina - die overigens nooit is bekrachtigd in een stemming - komt ook tamelijk wikijuristisch over: zoals gezegd uitzonderingen zijn mogelijk. Parijs (doorverwijspagina) gaf ik als tegenvoorbeeld bij jouw citaat over het is niet de bedoeling dat er naar doorverwijspagina's verwezen wordt.

@Geerestein: aangezien er nog geen enkel biografisch artikel in de categorie:Vrouw staat, is het wel redelijk om dat eerst breder te bespreken voordat je dit gaat gebruiken. Zoals hier te zien (ik ga ervan uit dat je dat niet gevolgd hebt) is daar geen consensus over. Verder zou ik dus gaan voor deze rode links in plaats van links naar anderstalige Wikipedia's, maar wie weet heeft Robotje of Dqfn13 nog een beter idee. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 21:57 (CEST)Reageren