Overleg gebruiker:Edoderoo: verschil tussen versies

Edoderoo

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)Reageren

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016

Dat is me nogal een populaire reeks woorden. Dat kan worden gezien als vechten tegen de bierkaai. Apdency (overleg) 30 mei 2016 20:01 (CEST)Reageren

Ik heb er bij tien een bronverzoek gezet, en toen ben ik er ook weer mee opgehouden. Vanwege die bierkaai ja... ed0_verleg 30 mei 2016 20:42 (CEST)Reageren

Ja, begrijpelijk dat je het 'voor gezien hield'. Apdency (overleg) 30 mei 2016 21:09 (CEST)Reageren

Misschien dat ik er morgen nog eens tien doe. Maar sommigen gaan het al snel als drammen zien, maar in een encyclopedie is het een gekke frase. Net als "vorig jaar" of "tot nu toe", wat zelden tijdloos is. ed0_verleg 30 mei 2016 21:14 (CEST)Reageren

Wat vind je dan van is de naam van. Volgens mij in 99% van de gevallen volkomen overbodig... Elly (overleg) 30 mei 2016 22:00 (CEST)Reageren

Zo te zien is dat in 99% van de gevallen een bot-artikel. Misschien kan dat ook wel botmatig worden rechtgezet, want het is inderdaad een beetje gek. ed0_verleg 30 mei 2016 22:19 (CEST)Reageren

Tjonge, dat is pas een topper! Niet aan gedacht en het grote aantal verbaast me. Dank voor de aangever, Elly. Apdency (overleg) 31 mei 2016 19:36 (CEST)Reageren

☺😂😃LOL. Elly (overleg) 31 mei 2016 21:42 (CEST)Reageren

'werd bericht dat' of iets in die richting. Ik heb het nog niet zo lang geleden ergens weggehaald. Ging over een melding in een krant van drie of jaar geleden.  Klaas `Z4␟` V:  1 jun 2016 09:54 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Ingevuld.

Ha Ed0, ben ik weer . Ik vind het soms leuk om hier op wikipedia gewoon "simpel" werk te doen als spelfouten verbeteren of verwijzingen naar dp-pagina's oid aan te pakken. Maar ik begrijp deze pagina echt helemaal niet. Wat heeft die bot van jou hier nu klaar gezet en wát moet er precies gebeuren? Ik dacht dat het linken zouden zijn naar dp's en dat de juiste pagina gelinkt moest worden. Maar als ik bijvoorbeeld kijk bij 'Kroonjuwelen' dan is dat geen dp. Kun jij me uitleggen wát er precies moet gebeuren: dan ga ik met mijn AWB aan de slag! Ecritures (overleg) 3 jun 2016 19:48 (CEST)Reageren

De bot heeft een lijst gemaakt van artikelen die volgens Wikidata een doorverwijspagina zijn (de eigenschap "is een" heeft als waarde "Wikimedia-doorverwijspagina") en waar naar gelinkt wordt. Als een artikel geen DP is, dan staat er op Wikidata iets verkeerd. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2016 19:57 (CEST)Reageren

Ik heb er toch zeker tien aangeklikt en nog geen dp aangetroffen. Heeft het enige zin bv een inventarisatie te maken? (En fijn te horen dat ik op zich wel goed begrepen had wat de bedoeling van de lijst was) Ecritures (overleg) 3 jun 2016 20:39 (CEST)Reageren

Helaas staat er inderdaad heel veel fout op WikiData, om uiteenlopende redenen. Ik zou die bot dus beter omschrijven naar binnenkomende links op {{dp}} of {{dpintro}}, of de troep op WikiData opruimen, maar dat is best onbegonnen monikkenwerk 😉 ed0_verleg 3 jun 2016 21:19 (CEST)Reageren

De niet-dp's hebben ook allemaal een sterretje voor de naam, zie ik. Zou je ene korte uitleg kunnen maken wat ik op wikidata kan/moet aanpassen zodat de info wel goed uit je bot komt rollen? Monnikenwerk is soms best leuk! Ecritures (overleg) 3 jun 2016 22:26 (CEST)Reageren

Kort wordt lastig. Het is niet alleen monnikenwerk, maar ook puzzelwerk. Je moet eerst uitzoeken of alle andere taallinks wel een DP zijn, zo ja, dan moet je een nieuw item aanmaken (zonder links) en de link verplaatsen naar dat nieuwe item (het makkelijkste via de move gadget die je in je voorkeuren kan aanzetten). Zijn het geen van allen, dan moet je de P31 (is een) claim aanpassen naar een correcte waarden en alle omschrijvingen leeghalen en voor NL (en andere talen die je voldoende machtig bent) een beter omschrijving plaatsen. En dan heb je nog de puinzooi situaties, waarbij er van alles door elkaar loopt (vooral items waarbij in sommige talen een DP en een artikel gemixt zijn of gewoon 2 artikelen gemixt zijn tot 1 en items waarbij sommige links DP's zijn en anderen niet en de statements zowel voor de DP als de niet-DP's zijn), daar is moeilijk een handleiding voor te schrijven. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2016 22:52 (CEST)Reageren

Mbch31 heeft het juist omschreven, en zoals je ziet, heeft dit meer met het opruimen van WikiData te maken, dan met het oplossen van doorverwijspagina's. Ik zal het python-script dus een keer moeten ombouwen zodat het niet vanuit WikiData loopt, maar vanuit de links naar het sjabloon. ed0_verleg 3 jun 2016 23:07 (CEST)Reageren

Dan ben je er nog niet, zoals uit Mbch's verhaal blijkt. Je kan het beste je augiasstalachtige missie beginnen bij WikiData. Natuurlijk onbegonnen werk. Geen mens begrijpt alle tientallen scripts en duizenden talen die deze aardkloot rijk is, danwel geweest of zal zijn.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2016 08:05 (CEST)Reageren

Welles, want iedere dp heeft dat sjabloon, dan heb je 99.99% te pakken. Op Wikidata is de error-rate eerder 20% ed0_verleg 4 jun 2016 08:18 (CEST)Reageren

Dank voor de uitgebreide uitleg Mbch331: ik vind het leuk om 'al doende' nieuwe dingen hier te leren, maar het maken van wijzigingen op wiki-data lijkt me dermate gecompliceerd dat ik denk dat het beter is dat ik me daar nog niet aan waag. I ga vooralsnog verder met het aanpassen van doorverwijzingen naar daadwerkelijke dp's. Dank allen voor de tips en uitleg. Ecritures (overleg) 4 jun 2016 15:24 (CEST)Reageren

Er zijn trouwens plannen om een keer een WikiData workshop te houden bij "ons kantoor" in Utrecht, of, wanneer gewenst, op een andere plek in het land. Als er genoeg animo is (denk vanaf 3-4 personen) kunnen we een plaats afspreken om een workshop te organiseren. Kan trouwens ook voor andere onderwerpen. ed0_verleg 4 jun 2016 19:01 (CEST)Reageren

Ik doe graag mee 🙂 Zeker als het ook weer via Hangouts kan! Ecritures (overleg) 4 jun 2016 19:04 (CEST)Reageren

Bewerken van WikiData is eenvoudiger dan de meeste mensen vrezen. Wat zijn hangouts nu weer en wat heeft dat met Wikimediaprojecten te maken?  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2016 08:58 (CEST)Reageren

Google Hangouts. En inderdaad WikiData bewerken is best eenvoudig, alleen moet je niet meteen moeilijke dingen willen doen. Begin met het toevoegen van beweringen en dan volgt vanzelf de rest. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2016 09:07 (CEST)Reageren

Google Hangouts is dus effectief een vorm van telefonisch vergaderen, scheelt reizen, dus misschien ook voor jou handig als je interesse hebt. Akoopal _overleg 5 jun 2016 11:27 (CEST)Reageren

Afgezien als toegang tot Youtube doe ik bijna niks met mijn gmail-account G+ al helemaal niet afgezien van verplichte invoer. LinkedIn is meer dan voldoende qua netwerken met ook een heel goed werkende messenger. Verder is er nog SMS, iMsg en nog zo wat "grut"  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2016 14:16 (CEST)Reageren

Onlangs was er een workshop '(Bulk)uploaden van afbeeldingen naar Commons" bij wikimedia NL. Ivm problemen met het OV, kon ik niet fysiek aanwezig zijn. Het was ook mogelijk om die workshop virtueel bij te wonen via Google Hangouts; dat is mij zeer goed bevallen. Ecritures (overleg) 5 jun 2016 14:53 (CEST)Reageren

Nog even een vraag over het onderwerp uit de kop van deze paragraaf. Ik veroorzaak zelf weleens dp's door artikelen die eerst over zowel plaats X als de gelijknamige gemeente X gingen, op te splitsen (voorbeelden: Raalte, Ommen, Dalfsen). Nu fix ik achteraf telkens wat links naar die dp's (handmatig), maar liever zou ik dat werk wat willen bespoedigen middels een pagina als de hierboven besprokene, waardoor een bot (of iemand die fanatieker is dan ik) er lucht van krijgt en ermee aan de slag gaat. Is er onder de huidige omstandigheden een handige manier om tot iets dergelijks te komen (of heb ik het bovenstaande niet goed begrepen)? Groet, Apdency (overleg) 6 jun 2016 21:31 (CEST)Reageren

Apdency, die bot maakt een lijst van pagina's met veel dp's erop. Zoals je hebt kunnen lezen werkt mijn script niet zo lekker, omdat er veel troep/ruis op WikiData staat. Maar nog, dat script vindt enkel de pagina's, zodat je weet welke pagina's een dp hebben, en naar welke dp's veel verwezen wordt. Je moet het nog steeds zelf oplossen, dat kan een bot sowieso niet.

Wat wel kan helpen, is een stukje java-script in je gebruikersruimte. Die zoekt van ieder artikel dat je opent of er DP's op staan, en als die er staan, kun je met ene pull-down-menutje kiezen wat de juiste link is. Zo los ik elke dag wel min of meer toevallig een of meerdere dp's op. ed0_verleg 6 jun 2016 21:47 (CEST)Reageren

Aha, op zich nuttige informatie. Alleen dat is natuurlijk wat anders dan het gericht oplossen van bepaalde dp-links. Dat blijft dus kennelijk je eigen handwerk. Het zij zo. Apdency (overleg) 6 jun 2016 21:54 (CEST)Reageren

Dat is op zich heel simpel te doen, en dat script kan je daar wel wat opzoek-werk uit handen nemen... Dan ga je naar de DP in kwestie, gebruik je "Links naar deze pagina" (ctrl-alt-J), en open je tab-voor-tab al die pagina's. Dan zoekt dat java-script de dp's wel op, is het de juiste link selecteren, de opslaan-knop indrukken, en op naar het volgende tabje 😉

Dat scriptje laden doe ik hier. ed0_verleg 6 jun 2016 22:00 (CEST)Reageren

Ik ben net pas weer onwiki, maar nog bedankt. De eerste helft had ik al wel onder de knie, en van daaruit heb ik steeds de pagina's gevonden waarin ik (handmatig) de links naar dp's heb aangepast, maar van dat werken met scripts heb ik geen kaas gegeten. Als er een pagina bestaat die daar in het algemeen uitleg over geeft dan hou ik me aanbevolen, maar anders blijf ik het fixen gewoon ouderwets met de hand doen. Apdency (overleg) 7 jun 2016 20:26 (CEST)Reageren

Apdency, ik gebruik daar autowikibrowser (AWB) voor. Als je specifiek doorverwijzingen hebt die je graag opgelost ziet, mag je ze ook wel op mijn OP zetten 🙂 Zoals ik helemaal aan het begin zei vind ik leuk om af en toe dat soort dingen te doen. Dus, grijp je kans Ecritures (overleg) 7 jun 2016 20:54 (CEST)Reageren

Nou, dit laat ik mij geen 2× zeggen! Want, ook zelfciterend: "... waardoor een bot (of iemand die fanatieker is dan ik) er lucht van krijgt en ermee aan de slag gaat". 🙂 Apdency (overleg) 7 jun 2016 21:00 (CEST)Reageren

Ecritures (overleg) 7 jun 2016 21:48 (CEST)Reageren

@Edo: omdat ik sinds het overlijden van Zeusmodus de dp-signalering erg mis, heb ik jouw DisamAssist-code gekopieerd naar mijn common.js . Helaas geven pagina's die een dp-verwijzing bevatten niets zichtbaars in beeld. Wat heb ik fout dan wel te weinig gedaan? Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 21:04 (CEST)Reageren

Ik krijg onderaan, in de linkerkantlijn bij Hulpmiddelen dan de optie: Links naar dp's ... je kunt daar op klikken, of je kunt ongeveer 30 sec. wachten, dan werkt het script vanzelf. Als je er op gaat wachten, is dat best lang 😉 Als je die menu-optie ziet, werkt het, anders is er inderdaad nog ergens een kink in de kabel. ed0_verleg 8 jun 2016 21:19 (CEST)Reageren

Helaas; onder Hulpmiddelen geen optie Links naar dp's. Vroeger, met Zeusmodus, kreeg ik die optie wel, maar die is een of twee jaar geleden opeens verdwenen. Ook 30 sec. (of veel langer) wachten maakt niks zichtbaar. Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 21:41 (CEST)Reageren

Je zou eventueel nog eens kunnen kijken of F5, ctrl-R of ctrl-F5 in je browser wil helpen bij het verversen van de cache, of eventueel een heel andere browser proberen als je die hebt. Het staat bij jou, net als bij mij, in je globale java-script, dus daar zou het dan niet aan mogen liggen. ed0_verleg 8 jun 2016 21:46 (CEST)Reageren

Het volgende geprobeerd, allemaal zonder succes: ctrl-R en ctrl-shift-R (Firefox), andere browser: Internet Explorer, ander uiterlijk: Vector ipv Monobook; op mijn laptop: Windows 10 (ipv XP), browsers Firefox, Internet Explorer, Edge. Kunnen we hier nog een zware specialist bijhalen? Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 22:13 (CEST)Reageren

Ik durf het even niet te zeggen. Heb je misschien een security-tool draaien die *alle* java-script disabled? Iets in je virus-scanner, of een setting in je browser zelf? ed0_verleg 8 jun 2016 22:24 (CEST)Reageren

Het wikidata-script werkt wel. Dus blijkbaar zijn niet alle java-scripts disabled. Vinkje83 (overleg) 8 jun 2016 22:37 (CEST)Reageren

Ik zal 'm bij mij eens uitzetten, om zeker te weten dat dat het stuk script is dat bij mij de DP's afhandelt. ed0_verleg 8 jun 2016 23:19 (CEST)Reageren

Daar komt het door... het staat nu uit, maar toch werkt het script nog, dus komt het ergens anders vandaan. Even speuren dan! ed0_verleg 8 jun 2016 23:23 (CEST)Reageren

Volgens mij komt dit uit Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js, maar ik kan niet zo snel vinden waar je deze aanroept, in je vector.js staat hij alleen uitgecomment. Akoopal _overleg 9 jun 2016 00:30 (CEST)Reageren

Ik heb het script van Silver Spoon geprobeerd. Dat doet het wel. Alleen heb je daar niet zoveel aan, want je kunt de dp-link niet ermee corrigeren. Vinkje83 (overleg) 9 jun 2016 00:46 (CEST)Reageren

Daarvoor gebruik ik persoonlijk popups, aan te zetten via je extenties. Akoopal _overleg 9 jun 2016 17:59 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat ik daarvoor het tabblad "Uitbreidingen" van mijn Voorkeuren moet hebben? Daar kan ik echter niets vinden over dp's. Welk hokje moet ik aanvinken? Vinkje83 (overleg) 9 jun 2016 19:37 (CEST)Reageren

Je moet 'Navigatiepop-ups' hebben. Dat noemt dp's helemaal niet, en primair is de functie om als je met de muis op een link stil blijft staan je een preview krijgt. Als je dat echter bij een DP doet, dan geeft hij in het groen onderin opties klik hier om deze link te wijzigen naar. Vind ik voor een enkele snelle wijziging altijd prima werken. Akoopal _overleg 9 jun 2016 20:27 (CEST)Reageren

Dank voor de aanwijzingen! Ik heb nu een combinatie ingesteld van het script van Silver Spoon (om dp's te vinden) en de navigatiepop-ups om de dp's te repareren. Dat werkt. Alleen jammer dat er maar één dp tegelijk kan worden gerepareerd. Met Zeusmodus (toen die nog werkte) kon ik er meer in één bewerking doen. Vinkje83 (overleg) 9 jun 2016 21:12 (CEST)Reageren

Ik kom even bij je spuien... gewoon omdat het niet leuk is om met je oneens te zijn en omdat ik het toch ook weer een klein beetje wel met je eens bent en in ieder geval je bezwaren begrijp.

Het eigenlijke probleem is volgens mij dat er - zeg maar - 2 voorstellen zijn die 30%, en 5 voorstellen die 8% steun van de gemeenschap hebben. Dus wat je ook doet, de meerderheid is altijd tegen. Wat ik heb willen vermijden is dat die meerderheid zich ondanks tegengestelde standpunten zich verenigt in een tegenstem. Want "tegen", dat protesteert zo lekker, en je hoeft je niet eens te verdiepen in een voorstel.

Wat het erger maakt is dat een aversie tegen compromissen bij velen de overhand lijkt te hebben.

Mijn oplossing is, gegeven dat een absolute meerderheid naar alle waarschijnlijkheid onmogelijk is, dat ik streef naar de steun van de grootst mogelijke minderheid. De ontevreden meerderheid, daar baal ik van en ik zou graag 10 dingen bedenken om ze tegemoet te komen, maar dat werkt niet omdat iedereen wat anders wil.

Blijf het gerust met me oneens, maar dan ben ik in ieder geval mijn ei weer even kwijt. Josq (overleg) 4 jun 2016 19:41 (CEST)Reageren

Tja, de meerderheid is er tegen om zaken zomaar te verwijderen, en dat zijn nu de opties waar we uit kunnen kiezen. Vandaag verwijderen, of morgen verwijderen. Voor een heel grote groep is dat geen optie. Ik snap dat de voorstanders van verwijderen nu hun vingers aflikken en naar "ons" roepen jullie hebben lekker pech, maar dat komt de saamhorigheid op dit project natuurlijk nooit ten goede. Ik vrees dat deze actie mogelijk nog heel lang als heel slecht voorbeeld gebruikt gaat worden, die dan ook nog eens aan jouw gebruikersnaam gaat kleven. Je bent dan de held van een minderheid, gefeliciteerd. ed0_verleg 4 jun 2016 19:44 (CEST)Reageren

Het lastige is, Josq, dat er wel een stemming is, maar dat er niets te kiezen valt. De vraag is of we de info weg willen hebben of weg willen hebben. En het vervelende is dat er later wel steeds naar verwezen gaat worden met als commentaar "dat we het nu eenmaal met z'n allen zo hebben gewild". Deze verkiezingen doen me denken aan verkiezingen in bepaalde landen waar je alleen kunt stemmen op de heersend leider, die dan altijd wint en zich gesterkt voelt door de uitslag. Extra jammer is dat het bij Wikipedia NL na deze stemming niet meer gaat om de inhoud van de encyclopedie, maar om degene die artikelen aanmaakt. Nog navranter vind ik het eigenlijk dat deze verwijdering op basis van auteur wordt gemotiveerd met "laten we er eindelijk maar eens wat aan doen", terwijl beide opties natuurlijk bij uitstek opties zijn waar er door "de gemeenschap" helemaal niets gedaan wordt. Er wordt (werd) geen enkele poging ondernomen om een werkwijze te vinden om artikelen te verbeteren, te actualiseren of op enige inhoudelijke basis te behouden of te verwijderen. De enigen die er überhaupt werkelijk wat aan gedaan hebben (controleurs van de artikelen) worden in hun hemd gezet en eigenlijk gewoon uitgelachen. Ik vrees eerlijk gezegd ook dat dát de moraal van dit verhaal is cq wordt: het heeft geen enkele zin om iets aan de nalooplijsten te doen, de probleemgevallen worden toch onafhankelijk van de inhoud maar op basis van auteur verwijderd. Je kondigde zelf al aan ook bv de artikelen van Menke op eenzelfde wijze op het hakblok te gaan leggen. Waarom zouden we als gemeenschap überhaupt nog inhoudelijke energie steken in de nalooplijsten van bv webnetprof, Robert Prummel of pvpPauline als deze werkwijze gemeengoed gaat worden? Waarom zouden we überhaupt eigenlijk nog bijdragen als de inhoud niet meer relevant is en slechts de auteur reden tot verwijdering is? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 jun 2016 15:08 (CEST)Reageren

Er staat toch duidelijk dat voorstel 5 voorziet in de mogelijkheid dat gebruikers kunnen aangeven of zij (of derden) Februari-artikelen hebben opgeknapt die nog niet gecontroleerd zijn; en Is een artikel inderdaad opgeknapt mag het blijven …...... . Daarnaast hoor ik van gebruikers die echt inhoudelijke en kwalitatieve verbeteringen in het oeuvre van Febr. hebben aangebracht, zoals Andries van den Abeele, Koen Verbiest,Joostik, Sir Iain en zo kan ik er nog een paar noemen tot nu toe helemaal geen spoor van protest. De veronderstelling dat al die controleurs zich in hun hemd gezet voelen en eigenlijk gewoon uitgelachen is tot nu toe volstrekt onbewezen en vind ik dus nogal demagogisch taalgebruik.Renevs (overleg) 5 jun 2016 17:25 (CEST)Reageren

Heb je ooit bedacht dat er misschien een boel artikel gecontroleerd zijn door gebruikers die inmiddels vertrokken zijn? The Banner Overleg 6 jun 2016 13:47 (CEST)Reageren

Klopt. Ik houd me vooral bezig met Duitse vorstenhuizen en hun gebieden in de vroegmoderne tijd. Dan stuit je steeds op artikelen van februari. Ik vind het fijn dat er een basis is zodat het makkelijk is om te links aan te leggen en dat die dan meestal bij de juiste persoon uit komen. Die basis is echter wankel: geboorte- en sterfdata kloppen niet, kinderen ontbreken, de nummering en de naam van de vorsten kloppen regelmatig niet en soms lopen meerdere personen in elkaar over (vooral vrouwen). Systematisch controleren is nodig, maar zeer tijdrovend. De nalooplijst is slecht bijgehouden, waardoor zo'n controle nog moeilijker is. Omdat de basis relatief makkelijk opnieuw op te zetten is ben ik voor het opschonen van deze artikelen. Bij de uiteindelijke verwijdering, als die er komt, is het wel belangrijk om op te blijven letten. Sir Iain _overleg 5 jun 2016 18:17 (CEST)Reageren

@ Ecritures,Ik wil nog wat aanvullen op mijn bovenstaande reactie. Het is natuurlijk niet zo, dat Josq aankondigde de artikelen van Menke op eenzelfde wijze op het hakblok te gaan leggen. Iedere nalooplijst is verschillend van aard en problematiek. Die van Februari onderscheidt zich van de anderen alleen al door de enorme omvang. Dat geeft ook beperkingen aan de mogelijke oplossing van dat dossier. De oplossingen voor andere nalooplijsten kunnen dan ook verschillend zijn. En natuurlijk zal Josq de gemeenschap bij andere nalooplijsten eerst vragen om met ideeën daarvoor te komen, dus je kan daarvoor al nadenken.

Meer in het algemeen heb ik moeite met een door sommigen opgefokt sfeertje, waarbij nogal wat beweringen van mensen die tegen voorstel 4 of 5 zijn niet rationeel onderbouwd zijn. Je zou misschien ook wat meer aandacht moeten hebben voor processen die zich op dit project afspelen. Heb jij je al afgevraagd waarom bijvoorbeeld The Banner, altijd de eerste om hel en verdoemenis af te roepen over mensen die het op dit dossier niet met hem eens zijn (en bij de peiling niet tegen voorstel 5 stemde ) en nu dit voorstel wel eens de meeste stemmen zou kunnen krijgen zich ineens muisstil houdt? Renevs (overleg) 5 jun 2016 21:08 (CEST)Reageren

Ik hield mij muisstil om te kijken met wat voor rare verhalen en beschuldigingen je nu weer aan zou komen. En zoals te verwachten komt er inderdaad een respectloos en onzinnig verhaal. Teneinde het opgefokte sfeertje nog wat meer op te fokken? The Banner Overleg 6 jun 2016 13:47 (CEST)Reageren

Ik had me ook al verbaasd over een onderbuik relaas waarin de anderen als niet rationeel worden weggezet. Blijkbaar is er maar 1 mening correct, en dat is (natuurlijk) die van Erdogan. ed0_verleg 6 jun 2016 13:57 (CEST)Reageren

@ The Banner, Dit is hypocrysie in de meest overtreffende trap. Maar ik zal het fatsoen opbrengen daar pas verder op in te gaan na afloop van je huidige, je 25e , blok. @Ederoo, Ik had het over sommigen. Ik constateer overigens dat jij nu wel meedoet aan het creëren van dat sfeertje. Het is ook erg dapper van je om iemand die regelmatig Turks-nationalistische onzin op dit project corrigeert te vergelijken met Erdogan. Renevs (overleg) 6 jun 2016 22:22 (CEST)Reageren

Je leest te snel, niemand is vergeleken met Erdogan. Ik heb enkel gesteld dat enkel Erdogan gelijk heeft. Dat jij de kunst verstaat andermans woorden anders te interpreteren, betekent niet dat enkel jouw interpretatie de juiste is. Want dat is de interpretatie van ... Erdogan. ed0_verleg 6 jun 2016 22:36 (CEST)Reageren

Hoi Renevs, demagogisch vind ik persoonlijk wat zwaar aangezet (ik hits niemand op en heb ook die intentie niet). Ik had de zin wel beter kunnen beginnen met "Ik vind": ik vind dat degenen die juist wél actief hebben bijgedragen "in hun hemd worden gezet". Ik denk dat dit ook komt doordat ik zelf een begin wilde maken met het helpen van verbeteren van artikelen van Februari toen de allereerste discussies over de aanpak losbarstten en duidelijk werd dat het wel eens zou kunnen gaan richting het verwijderen van de artikelen op basis van auteur en ongeacht of er wel of niet iets aan verbeterd is. Dat weerhield en weerhoudt mij - zoals ik later in mijn kleine betoog als vraag aangeef - om een bijdrage te leveren aan andere nalooplijsten. Dát is mijns inziens dan ook het grootste probleem met de komende uitkomst van deze stemming: de paradigma-shift van het beoordelen van artikelen op basis van kwaliteit en inhoud naar het beoordelen en verwijderen op basis van auteur. Ik vind dat een onwelkome koerswijziging van Wiki:NL. Ik herken het opgefokte sfeertje die mijns inziens inderdaad regelmatig op de persoon gespeeld lijkt te worden. Ik denk dat ik mijn mening echter redelijk rationeel onderbouwd heb. Mijn problemen zijn dat ik de verwijdering op basis van auteur ongewenst vind en dat ik het onwenselijk vind dat er stemming plaatsvindt waarbij niets te kiezen valt. Ik probeer inderdaad een manier te bespreken waarop we als "gemeenschap" daadwerkelijk een probleem kunnen aanpassen en oplossen. De artikelen puur op basis van auteur weggooien is dat wat mij betreft geen gewenste oplossing. (De 2 jaar quarantaine is slechts uitstel van executie Tegelijkertijd begrijp ik ook wel dat als er x-aantal jaren weinig aan dit project gedaan is, is morgen niet opeens anders zal zijn. Ik ben echter bang dat het verwijderen van artikelen op basis van auteur een ongewenste precedent zal scheppen. Er staan dan heel wat artikelen klaar die ook op een dergelijke wijze verwijderd zouden kunnen worden: en eerlijk gezegd kan ons allen dat lot treffen. Wat betreft je laatste vraag: ik heb inderdaad geen moment nagedacht over de beweegredenen van The Banner in de reactie op dit project: en eerlijk gezegd lijkt me dat ook in het geheel niet relevant. Wat mij betreft gaat het om de inhoud van deze discussie: interne en persoonlijke strubbelingen, daar blijf ik graag buiten. Op welke wijze zou ik - in jouw ogen - een constructieve bijdrage kunnen leveren aan de oplossing van vergelijkbare projecten? Dat is waar het mij het meest om gaat. (Misschien is het handiger om dat gesprek op een andere plek dan Ed0's OP te houden? Misschien ergens op een projectpagina.) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2016 15:07 (CEST)Reageren

Dit is niet de eerste keer dat je positieve insteek mij opvalt. Ik zou zeggen: kijk eens op Wikipedia:Nalooplijsten en kijk of je bij een van de genoemde probleemsituaties een perspectief op een oplossing kunt creeren (bij Februari verdween in mijn ogen dat perspectief toen bleek dat The Banner, de enige die er nog serieus aan trok, zijn werk op onbetrouwbare wijze deed, wat ik als nogal teleurstellend heb ervaren). Zolang er perspectief is, hoeven dit soort stemmingen niet georganiseerd te worden. Je zou bijvoorbeeld bij de kleinste set artikelen kunnen beginnen, namelijk die van Webnetprof. Of je zou kunnen onderzoeken of bij Evil Berry, die nog steeds constructief actief is, het schip weer vlot getrokken kan worden. Josq (overleg) 6 jun 2016 15:15 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures,Ik zie je reactie nu pas. Wij zijn het niet eens, maar ik waardeer de toonzetting van jouw reactie zeer. Het is nu al weer te laat voor mij om een reactie te geven op een wijze die jouw bijdrage verdient. Ik kom er echter zeker binnen enkele dagen op terug. Ook hartelijke groet. Renevs (overleg) 6 jun 2016 22:33 (CEST)Reageren

Wikipedia:Vieren 15 jaar Nederlandstalige Wikipedia. Komt helemaal goed. Elly (overleg) 4 jun 2016 22:08 (CEST)Reageren

- ik dacht de gemakkelijkste manier om je op je deelname te wijzen, is je een bedankje sturen voor je aanmelding 😉 ed0_verleg 4 jun 2016 22:41 (CEST)Reageren

Ik zie dat je er weer een hoop hebt gedaan. Mooi, Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck is een fraai voorbeeld van hoe het hier óók kan (wat betreft samenwerken e.d.). Dank je wel voor je bijdragen. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 12:02 (CEST)Reageren

Graag gedaan! ed0_verleg

Hi Edoderoo. With Molarus the work continue to be able to display classifications with Wikidata. You can see on FR Wiki at fr:Modèle:Cycling race/generalclassification and fr:Modèle:Cycling race/stageclassification a test of these two new functions. I need you vote very fastily for the creation of two properties, d:Wikidata:Property proposal/time gap and d:Wikidata:Property proposal/distinctive jersey. Once they will be created, they will be used to finished the code. After a little period to find bugs, we will be able to display classifications of races in more than twenty languages.

On another point, I need you verify on d:Wikidata:WikiProject Cycling/Kit to translate if you have all the translations in your language, and on d:Module:Cycling race around line 1890 if you have translations. On this page, you will also find the documentations for all the functions created since six months. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (overleg) 12 jun 2016 19:55 (CEST)Reageren

Hoi Edo,

heb jij een mening over dit onderwerp?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 16 jun 2016 21:52 (CEST)Reageren

FYI,

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 jun 2016 11:41 (CEST)Reageren

Dag Edo, in De_kroeg#Dode_links schreef je "… dat is te ondervangen door zelf een eigen Wayback-Machine te bouwen" en Sijtze Reurich vroeg toen "Kan ik zelf een Wayback Machine bouwen?". Ik ben daar ook erg benieuwd naar. Zou je een antwoord bij het artikel in De Kroeg en/of hier op jouw overlegpagina kunnen geven? Alvast bedankt. Wouter (overleg) 18 jun 2016 15:25 (CEST)Reageren

Hoi Ed0, ik probeer een lijst te genereren in de Wikidata Query en het lukt me in het geheel niet (na ongeveer drie uur lezen van de handleiding). Ik probeer een overzicht te genereren van alle artikelen die deze categorie hebben. Uiteindelijk wil ik dat uitbreiden naar welke van deze artikelen al wel een artikel op EN:wiki hebben en niet op NL:wiki. Ik geloof - vreemd genoeg - dat dit laatste me wel gaat lukken omdat er een vergelijkbare query staat (met Franse auteurs) maar het lukt me niet uit te vogelen welke property ik moet gebruiken om een overzicht van Q8181529 te genereren. Het frustreert me enorm, zou jij me misschien kunnen helpen? Ecritures (overleg) 18 jun 2016 22:28 (CEST)Reageren

In die categorie staan 91 artikelen (volgens Wikidata). In de tool AutoList2 vul ik voor taal :en de categorie in, en bij WDQ vul ik in nolink[nlwiki]. Het best zet je de radio-boxes bij WDQ op AND (standaard staat die op OR). Vreemd genoeg krijg ik dan nul artikelen terug, terwijl link[nlwiki] netjes 12 artikelen geeft *met* artikel op nl-wiki. nolink zou in theorie dus 91-12=79 artikelen moeten zijn. Eerder heb ik dat wel zo zien werken, maar nu dus even niet. ed0_verleg 18 jun 2016 23:07 (CEST)Reageren

Wat wél werkt: de radio-box op NOT zetten, en de WDQ-query link[nlwiki] gebruiken. Dan krijg je de 79 items die uit die Engelse categorie nog geen link op nl-wiki hebben. Die andere methode had ook moeten werken, maar op deze manier heb je in ieder geval resultaat. ed0_verleg 18 jun 2016 23:12 (CEST)Reageren

Dank op deze manier is het me in ieder geval gelukt een lijst te genereren 🙂 Wat me nog niet gelukt is, is om deze lijst vervolgens in een format te gieten zodat ik deze lijst (zonder zelf alle linken handmatig aan te brengen) op een wikipedia pagina kan plaatsen. Mis ik een juiste output? Verder - uit een soort hardnekkig principe - wil ik ook graag leren hoe om te gaan met de wikidata query service (ook dit). Het frustreert me dat het niet lukt die lijst daar mbv een werkende query te produceren. Heb jij nog tips over een duidelijke(re) manual? What about a workshop ? 😛 Ecritures (overleg) 19 jun 2016 15:57 (CEST)Reageren

SparQL is voor programmeurs, het is vergelijkbaar met SQL. WDQ is wat simpeler en ook te leren door niet-programmeurs, en daar kan ik je vast wel mee helpen, hoewel je daar ook wel ingewikkelde queries mee kan maken, maar vaak is dat niet nodig. ed0_verleg 19 jun 2016 16:16 (CEST)Reageren

Heb jij nog een tip hoe ik een lijst die ik heb gemaakt met de tool die jij hierboven noemt, op een handige manier (gelinkt en al) kan overnemen op een wikipagina, bv mijn kladblok? Ecritures (overleg) 25 jun 2016 16:14 (CEST)Reageren

Niet direct. In AutoList en/of AutoList2 kun je de uitkomsten wel downloaden, in PetScan heb ik dat niet kunnen vinden. Wel heb ik van de week uitgevonden dat je bij PetScan de WDQ-query kan (laten) omzetten naar een SparQL query, en dan werkt die nolink[nlwiki] wel goed. Maar wellicht die lijst op je kladblok ook kan met dat tooltje, dan moet ik dan morgen even uitvogelen (vandaag heb ik geen tijd meer, ik moet zo naar een zwemwedstrijd toe). ed0_verleg 25 jun 2016 16:18 (CEST)Reageren

Oh dat omzetten van de WDQ-query naar SparQL klinkt interessant! Dank alvast hoor, zo kom ik ook weer verder. Veel plezier bij die wedstrijd Ecritures (overleg) 25 jun 2016 16:26 (CEST)Reageren

Met Listeria kun je wellicht wat. Een voorbeeld vind je hier. ed0_verleg 25 jun 2016 16:38 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo, hierbij een welverdiende mediaster! Elly (overleg) 19 jun 2016 19:32 (CEST)Reageren

Het was een grandioze ervaring om eens *in* de studio te zitten! ed0_verleg 19 jun 2016 20:59 (CEST)Reageren

Linkje voor terugluisteren? VanBuren (overleg) 19 jun 2016 22:23 (CEST)Reageren

Ik heb het vermoeden dat dat pas morgen met een directe link kan. Het was 19 juni 2016 van 18:00 tot 19:00 (voornamelijk in het tweede half-uur). Ik zal morgen eens kijken of ik een link naar de uitzending kan geven. ed0_verleg 19 jun 2016 22:40 (CEST)Reageren

• Nu te vinden op NPO Radio 1, onder 'Luister uitzending terug'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2016 23:20 (CEST)Reageren

Hallo Edoderoo,

Ik wil je even attenderen op deze aan jou gestelde vraag. Wellicht had je het al gezien en is dit overbodig, maar toch.

Groeten, - Skuipers (overleg) 21 jun 2016 07:30 (CEST)Reageren

Jammer dat je net het benodigde aantal niet gehaald hebt. Ik hoop dat het je een volgende keer wel het geluk hebt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 jun 2016 12:35 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo,

Inmiddels is de verkiezing afgelopen. Tijdens de verkiezing heeft u onvoldoende steun behaald voor een zetel. Zie hier voor de uitslag. Als bedankje voor uw aanmelding en alle tijd die u erin gestoken heeft krijgt u deze virtuele stroopwafel.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 24 jun 2016 12:40 (CEST)Reageren

Jij bedankt voor het organiseren van de stemming. Enne, vorige week kregen we nog vijf ECHTE stroopwafels. Waar de kinderen heel blij om waren, de dag erop! 😉 ed0_verleg 24 jun 2016 12:48 (CEST)Reageren

Hmm... "speeld"? Trijnstel (overleg) 26 jun 2016 17:25 (CEST)Reageren

Zoals je wellicht weet, of niet (maakt verder ook niet) waardeer ik je enorm voor de inspanningen die je reeds geleverd hebt en nog zult leveren aan de encyclopedie en weet ik zeker dat je deze doet met de allerbeste bedoelingen van de wereld. Ik weet ook heel zeker dat dat gevoel wederzijds is en dat je aan mijn intenties niet twijfelt. Echter hebben wij helaas eveneens gemeen dat wij, wanneer we elkaar treffen in een naderend onheil, elkaar telkens op frontale wijze en met een hoge mate van ongeremdheid benaderen. Wat zeg je ervan als we daar gewoon eens mee zouden stoppen en elkaar vanaf nu op een respectabele manier zouden benaderen (of althans proberen). Als we kritiek op elkaar hebben moet dat natuurlijk gewoon gezegd kunnen worden, maar het moet ons heethoofden toch ook kunnen lukken om dat te doen zonder de ander in het harnas te jagen? EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 19:47 (CEST)Reageren

Volgens mij, als één gewoon begint met stoppen, volgt de ander vanzelf. Goed voorbeeld doet goed volgen. Jouw stelling, EvilFred, is onjuist. Kritiek moet natuurlijk gewoon gezegd kunnen worden?. Nee dat is niet zo. Denk eerder aan choose your battles, geef niet alle kritiek die je zou kunnen geven. Beperk je tot het fundamentele. Houd het ook eens binnen. "Gun" de ander zijn (haar) gelijk of zijn (haar) punt. En geef ook eens positieve feedback. Waardeer ik je enorm zou een mooi compliment kunnen zijn.... als het niet gevolgd zou worden door Echter hebben wij gemeen. En heb je getoetst of wat jij zeker weet ook voor Edo geldt? Durf te vragen. Maar beter per wikimail eerlijk gezegd, dan heb je ook geen last van een pottekijker zoals ondergetekende . Elly (overleg) 26 jun 2016 22:21 (CEST)Reageren

Ik weet nog steeds niet hoe ik hier op moet reageren. Het afgelopen half jaar heb jij beweert dat je mij het liefst door je scherm heen zou trekken om me de oren te wassen, én dat ik in mijn eentje de grote schuldige was dat de sfeer op Wikipedia zo slecht was. Maar je bijdrage hierboven doet vermoeden dat ik mij in mijn bijdragen jou op frontale wijze met een hoge mate van ongeremdheid benader, en eerlijk gezegd kan ik mij daarin niet herkennen. Wel laat ik mij door niemand bedreigen, of dat nu om Peter_b gaat die mij komt waarschuwen dat ik vooral niet in de ArbCom moet gaan zitten, of door jou omdat je me graag door jouw scherm heen wil trekken. Als het dan per se op die manier moet worden beslecht, vind ik dat heel jammer, maar ik ga niet met de staart tussen de benen afdruipen, en op die wijze het slechte gedrag van mijn opponenten belonen met rust in de tent en wegkijkgedrag. Daar help ik noch de encyclopedie mee, noch ga ik daar mijn zin mee krijgen, in tegendeel. Ik sta voor mijn mening, en ik weet dat anderen (vanuit een soort domheid, schreef je zelf nog vorige week), een andere mening zijn toegedaan. Dat betekent nooit dat mijn mening daarom per definitie slecht noch fout is. Wel valt mij op dat velen hier menen dat ze geen argumenten hoeven in te brengen, omdat ze op voorhand al gelijk hebben vanwege allerhande (vaak zelf verzonnen) regeltjes die niet bestaan. Een evangelisch soort "dat is nu eenmaal zo", waar geen discussie tegenop kan, want het is nu eenmaal zo. Dat je zelf aangeeft een heethoofd te zijn, wil niet zeggen dat ik dat dan ook ben. Je zoekt zelf de frontaliteit op, door allerhande zaken te starten die om een reactie vragen, en die de gebruikersgemeenschap diep raken, zoals het recente afzetten van de ArbCom. Als het dan vervolgens zo is dat mensen hun mening daarover niet mogen geven, omdat jij teveel heethoofd bent om daar mee om te kunnen gaan, tja, dan weet ik inderdaad niet wat ik daar van moet vinden. Of eigenlijk weet ik dat wel, maar mag dat blijkbaar niet gezegd worden? Dat zou totale onzin zijn. Ik probeer ja al bijna twee jaar te ontlopen, maar blijkbaar vind je het nog niet genoeg. Wat ik je nog wel mee wil geven, is dat bij alle offline meetings die ik de afgelopen twee jaar heb gehad met mede-Wikipedianen, ik zeker weet dat jouw naam het meest is genoemd. Of je daar trots op moet zijn? Dat hangt er maar net vanaf wat je wilt bereiken. Blijkbaar ben je zelf een van de meest spraakmakende gebruikers in deze gemeenschap, en daar kun je nooit anderen de schuld van geven. ed0_verleg 3 jul 2016 16:54 (CEST)Reageren

Ik denk dat Fred met zijn poging de ArbCom en masse wil laten ontslaan via een stemming teleurgesteld is en dat hij daarmee vriend en vijand heeft verbijsterd. De meesten, op twee handjes vol "echte vrienden?" na, zijn het oneens waarbij heel veel argumenten zijn aangedragen.  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2016 08:22 (CEST)Reageren

Iedereen weet dat afzettingen in de meeste gevallen niet leiden tot het oprichten van een standbeeld voor de afzetter, en wel tot een hoop reuring. Dat kwartje kan twee kanten op vallen, en om zo'n revolutie te laten slagen, heb je meestal een heel gedegen voorbereiding nodig. ed0_verleg 5 jul 2016 08:42 (CEST)Reageren

Juist. Dat geldt al als je tracht 1 knoppenbezit(s)ter de rechten wil af (laten) nemen. Bij een stuk of zes, zeven is het exponentieel erger. Verstoring van de werksfeer is dan heel (lees: te) zwak uitgedrukt. Hopelijk doorziet Fred zijn fouten snel en staakt hij deze stemming(makerij). De eer aan jezelf houden voorzover nog mogelijk is en daar sprake van kan zijn.  Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2016 10:52 (CEST)Reageren

Dag Edo, ik heb de volgende vraag. In het openluchtmuseum heb ik een foto van een uithangbord genomen en die op commons gezet. [File:Uithangbord Post Telegraaf Telefoon.jpg] Mag dit of schend ik daarmee iemands rechten? Mvg --Agaath (overleg) 28 jun 2016 23:13 (CEST)Reageren

De naam (en daarmee de sterfdatum: 1960) van de ontwerper is bekend, dus mocht deze persoon nog rechten hebben op dit bord, dan valt het op 1-jan-2031 (1960+70 jaar en dan de eerst volgende 1 januari) in het Publiek Domein. Dus vanaf die datum is het zeker vrij te gebruiken. Nu is het even afwachten wat de kenners op Commons er van gaan vinden. Soms zijn er extra regels of voorwaarden, zoals 'het bord is onderdeel van een geheel, en mag worden gebruikt', hoewel dat bij deze foto niet zal gelden. Maar wellicht wel iets anders. ed0_verleg 29 jun 2016 08:15 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik zie dan wel wat zij er van vinden. --Agaath (overleg) 29 jun 2016 10:32 (CEST)Reageren

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)Reageren

Hoi Edo, ik snap vrijwel al je acties, maar deze bepaald niet. Wat kan er mis zijn met het van mening zijn dat iets voor nuweg in aanmerking komt? Apdency (overleg) 9 jul 2016 09:51 (CEST)Reageren

Berend herinnerde mij al als moderator die het liefst alles snel verwijderd, en binnen no time zoeken kwam ik mijn voorbeeld tegen van "kan ook nuweg". Ik voel niets voor nog een moderator die op de verwijderlijst vooruit gaat lopen, omdat hij het beter weet dan de gebruikersgemeenschap. Als BerendWorst de nuweg-criteria wel goed weet toe te passen, zal ik, mede vanwege zijn vandalisme-bestrijdingsactiviteiten waar zo'n modbit bijna onmisbaar is, waarschijnlijk wel voorstemmen. En zoals je weet, ben ik behoorlijk allergisch voor eigen interpretatie van nuweg. ed0_verleg 9 jul 2016 09:55 (CEST)Reageren

Hmm, ik zou van alles kunnen zeggen over deze uitleg, die zo op het oog vooral iets met 'persoon X versus persoon Y' te maken heeft. Maar ik vraag me af wat het tegenovergestelde is van een eigen interpretatie van nuweg. Een dergelijke interpretatie is toch onontkomelijk? Apdency (overleg) 9 jul 2016 10:12 (CEST)Reageren

Ik heb in eerste instantie niets met BerendWorst, en dus ook niets tegen hem. En het tegengestelde van nuweg is via de procedure op de beoordelingslijst, waar beide gevallen van mijn voorbeeld al op stonden. Gebruikers die zaken die een andere gebruiker via de gebruikelijke procedure laten lopen toch nog willen laten nuweggen moeten dan een heel goede verklaring hebben, die gestalte doet aan de eisen zoals gedefinieerd in de richtlijnen voor moderatoren. In de onderhavige gevallen vermoed ik eigenlijk een verkeerd soort inschattingsvermogen. Bij een gewone gebruiker kan dat niet veel kwaad, ik hoop dat een moderator deze verzoeken gewoon laat liggen en pas na 14 dagen beoordeeld. Maar een moderator die steeds denkt ik gooi het nu weg, de kans dat het na 14 dagen is opgeknapt acht ik kleinder dan 90% voldoet mijns inziens niet aan de wil van de gebruikersgemeenschap. ed0_verleg 9 jul 2016 10:33 (CEST)Reageren

Het één volgt niet logischerwijs uit het ander Edo. De voorkeur van Berendworst om bepaalde artikelen te nuweggen, houdt niet in dat hij ook daadwerkelijk volgens zijn eigen opvattingen zal handelen eens hij moderator is. Ik ken meerdere moderatoren die er een (veel) striktere opvatting op nahouden dan de richtlijn, maar die zich desondanks wel een de richtlijn houden. (Ik ken er trouwens ook die dat niet doen, soms de extremere kant op, maar soms ook de ruimhartigere kant op). Misschien moet je Berendworst gewoon eens vragen naar zijn intenties in dit verband. EvilFreD (overleg) 9 jul 2016 10:53 (CEST)Reageren

EvilFreD, voordat je bloed gaat koken, moet je eerst een drie kopjes terug lezen wat jezelf geschreven hebt, voordat je mij hier de les gaat lezen. ed0_verleg 9 jul 2016 10:56 (CEST)Reageren

(@Edo 10:33) OK, ik wil geloven dat het niet gaat om 'persoon X versus persoon Y'. Maar dan zie ik in je uitleg nog altijd wel 'interpretatie door persoon X versus interpretatie door persoon Y'. Daarnaast: als ik op Wikipedia:Te beoordelen pagina's kijk, en ik zoek daar op de term 'nuweg', dan kom ik die menigmaal tegen, en dat verzoek wordt ook nogal eens gehonoreerd. Aan die beslissing is altijd eigen interpretatie door een moderator voorafgegaan. Je algemene stelling wordt dus niet bevestigd in de praktijk, ofwel door de gebruikersgemeenschap. Apdency (overleg) 9 jul 2016 10:59 (CEST)Reageren

Ik heb de afgelopen tijd ook twee maal een artikel (succesvol) teruggevraagd, omdat het onterecht verwijderd was. Het gebeurt ook dat artikelen onlangs verwijderd zijn, auteursrechten schenden of anderszins aan de nuweg criteria voldoen. Je kunt discussieren over het grijze gebied, maar wat ik zeker wil voorkomen, is dat we dat grijze gebied gaan oprekken door relatief nieuwe gebruikers het gevoel te geven dat we over nuweg kunnen stemmen of onderhandelen. Mijn stelling is heel simpel: als een moderator iets nuwegt, dient die heel zeker van zijn zaak te zijn. Helaas is de praktijk veel weerbarstiger, en als er niemand iets van zegt, is het hellend vlak straks niet meer te keren. Ik weet dat sommige gebruikers daar op hopen, maar voor een nieuwe gebruiker is het uiterst frustrerend om zijn net aangemaakte artikel niet meer terug te kunnen vinden (regelmatig terugkerend issue op de OTRS-helpdesk) en het valt ook niet uit te leggen dat je op je overlegpagina krijgt uitgelegd dat je veertien dagen de tijd krijgt om je artikel te verbeteren, terwijl een andere moderator met een botte bijl dat artikel gewoon heeft weggegooid omdat het toch allemaal geen zin heeft. Deze artikelen worden na 14 dagen toch wel verwijderd, en dan is het allemaal veel beter uit te leggen, en haast is er niet mee gemoeid. Als Wikipedia in die twee weken echt schade zou hebben geleden, had het volgens de RvM verwijderd kunnen worden, en dat is dus meestal niet het geval. ed0_verleg 9 jul 2016 11:10 (CEST)Reageren

Ik was benieuwd naar je motivatie en die is me nu helemaal duidelijk! Bedankt. Apdency (overleg) 9 jul 2016 11:19 (CEST)Reageren

Bedankt Edoderoo, het artikel over Vantilt is een stuk neutraler en beter geworden! JudithBosch87 (overleg) 12 jul 2016 11:36 (CEST)Reageren

Vooral omdat gebruiker Ronn er de dingen uit heeft gehaald waar ik om een bron vroeg. Maar zo is het beter dan dat iemand het wil laten verwijderen. ed0_verleg 12 jul 2016 11:48 (CEST)Reageren

Kan je eens nagaan waarom jouw bot een vreemde datum invult in het sjabloon? Mij viel de rode link op in het sjabloon toen ik op het artikel keek. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 07:13 (CEST)Reageren

Hopelijk kan ik het nog achterhalen, want nadien heb je het artikel op de beoordelingslijst gezet, én de datum ingevuld. Maar het is overduidelijk fout gegaan (verdorie, ik controleer al twee weken elke bot-edit, en nu het fout gaat ben je me voor ;-). Eigenlijk had ik twee keer een (door het script verstuurde) email moeten krijgen, in eerste instantie in plaats van die gekke datum. Het artikel staat niet op een recente verwijderlijst, en die uit 2006 had hij toch netjes overgeslagen. Dat vraagt om handmatige interventie, want dat wil ik niet met een script oplossen. Die email kwam niet, of je was 'm voor... En als je 'm alleen op de lijst had vermeld (of als de nominator dat had gedaan), dan zou ik elk uur een email moeten krijgen, omdat de datum in het sjabloon niet overeenkomt met de datum van de lijst. Dat gebeurt niet zo vaak, maar soms als de nominator een lemma op een andere lijst zet dan de datum in het sjabloon doet vermoeden. Ik zal nog eens in het script kijken waar het toch nog beter moet, en zeker de bot-edits nog een tijdje navlooien, het gaat toch nog af en toe niet goed. ed0_verleg 13 jul 2016 08:24 (CEST)Reageren

De volgende keer dat ik zo iets tegenkom, doe ik niks buiten jou waarschuwen. Mbch331 (Overleg) 13 jul 2016 10:26 (CEST)Reageren

Ik had net toch een email gehad rondom dat Amma Asante-artikel, dus ik ga nu even kijken of ik daar het script mee kan debuggen... ed0_verleg 13 jul 2016 11:04 (CEST)Reageren

Het artikel is hernoemd, zeer waarschijnlijk tijdens het draaien van het script. Tegen puur toeval valt niet op te programmeren 😉 Maar ik ben blij om te zien dat alle gekkigheden die een automatisch script niet op de console kan tonen (dat ziet immers niemand) toch netjes in mijn email binnenkomen. ed0_verleg 13 jul 2016 11:07 (CEST)Reageren

De gekke datum kwam doordat het op geen enkele pagina was genoemd, die datum moet ik dan dus niet in het sjabloon zetten, maar als uitzondering op de mail zetten. Mooi, dan is het script hier weer een beetje beter van geworden, en verhogen we ook de kans dat beginnende gebruikers op de juiste lijst terecht komen als ze op de link in het weg-sjabloon klikken. ed0_verleg 13 jul 2016 11:22 (CEST)Reageren

Hoi Edo, leuk dat je mijn kleine wijziging van een kleine 7 jaar geleden kon waarderen. Ik vroeg me af wat jou daartoe deed bewegen. Mag natuurlijk ook een geheim blijven. 😉 Apdency (overleg) 19 jul 2016 19:45 (CEST)Reageren

Jij had het artikel ooit begonnen, ik kan me herinneren dat er (daarvoor, of daarna, dat weet ik niet meer) een hoop gedoe over is geweest op de verwijderlijst (zo heette die toen nog), de man in kwestie zou een onbekende kwibus zijn die zichzelf een guru noemde 😉 ed0_verleg 19 jul 2016 20:21 (CEST)Reageren

Ja, dat gedoe is er geweest, ik weet het nog redelijk goed. Er zijn meerdere nominaties geweest. Een onbekende kwibus overleeft dat mogelijk niet, maar een ware goeroe wél. 🙂 Apdency (overleg) 19 jul 2016 20:35 (CEST)Reageren

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.

Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)Reageren

Beste ed0, ik weet niet of het wel zo'n goed idee is spammers, of wie dan ook, te gaan uitleggen dat ze met een account semibeveiligde pagina's kunnen bewerken. Als ze daarvoor een account gaan aanmaken, hou ik mijn hart vast. Minimaal één iemand anders, Xxmarijnw, gebruikt dit welkomstsjabloon eveneens - ook op OP's waar ik die aanbeveling over "beveiligde pagina's kunnen bewerken" helemaal niet wenselijk acht. Denk er eens over. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 02:01 (CEST)Reageren

Een gebruikersaccount dat gaat lopen knoeien is vaak na 1 bewerking geblokkeerd. Je angst lijkt me daarom onterecht. Iedereen kan iets slechts doen, het is snel ongedaan gemaakt, en als we ervan uit zouden moeten gaan dat iedereen hier alleen maar komt om "onze" encyclopedie te vernaggelen, dan zouden we een ballotagecommissie moeten optuigen. ed0_verleg 20 jul 2016 08:22 (CEST)Reageren

In het hola sjabloon staat toch (bijna) dezelfde tekst? - Xxmarijnw _overleg 20 jul 2016 09:06 (CEST)Reageren

En zelfs als dat niet zo is, er zijn bijna dagelijks (nieuw) geregistreerde accounts die enkel en alleen komen kl0+3n. Die worden niet eens gewaarschuwd, maar gelijk geblokkeerd, zonder verzoek, zonder procedure en zonder gedoe. Een ip-adres die denk "dat is een goed idee" komt dan van een koude kermis thuis. ed0_verleg 20 jul 2016 09:17 (CEST)Reageren

Tja, dat is misschien ook een manier om er tegenaan te kijken. Maar goed, van mij hoeft die zin er niet bij, liever niet zelfs; het gaat ook maar om relatief weinig pagina's. Bedankt dat je hebt uitgelegd hoe je er tegenaan kijkt. Nee, Marijn, het staat niet in het hola-sjabloon zelf. In {{regnu}} staat het ook niet. Groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 11:33 (CEST)Reageren

Ach, dit lossen we toch gewoon op door extended confirmed in te voeren ;). Maar even zonder dollen. De echte vandaal stop je toch niet met een slotje. Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 11:34 (CEST)Reageren

En jij bent al helemaal niet te stoppen. ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 11:39 (CEST)Reageren

In het hola-sjabloon onder het kopje anonieme gebruikers staat het toch? Xxmarijnw _overleg 20 jul 2016 11:42 (CEST)Reageren

O ja, verhip, je hebt gelijk. ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 11:47 (CEST)Reageren

(na bwc) Goed gezien, Xxmarijnw. Die tekst wordt inderdaad toegevoegd als het sjabloon gebruikt wordt op de pagina van een niet-ingelogde bewerker. Misschien wijst dit maar weer eens op het gevaar van sjablonen: je plakt ze zo makkelijk, maar realiseer je je wat je neerzet voor de betreffende gebruiker en hoe het overkomt? En ja, ik ben het helemaal met Edo eens dat het geen kwaad kan als wij als gemeenschap er meer voor open staan om nieuwe gebruikers welkom te heten en op weg te helpen. Er is genoeg te doen en vele handen maken nu eenmaal licht werk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2016 11:49 (CEST)Reageren

Hoi Edoderoo, ik snap niet goed waarom je de categorieën uit de Categorie:Piet Veerman verwijderd en in zijn artikel plaatst. Zijn categorie is toch de diepst liggende categorie? Ymnes (overleg) 23 jul 2016 17:45 (CEST)Reageren

Het *artikel* Piet Veerman hoort in die categorieen te staan, en niet de categorie, want anders staan ook alle platen in de catergorie Nederlands persoon en dat kan nooit de bedoeling zijn. Of is het echt zo dat de categorie een zanger is? ed0_verleg 23 jul 2016 18:47 (CEST)Reageren

Maar een compositie van Piet Veerman hoort wel in zijn categorie, terwijl een compositie geen zanger is... M'n logica zou zijn dat zijn categorie in de categorieën moet vallen die er direct boven staan en niet verder dan dat. Ik zal het eerst eens laten bezinken. Ymnes (overleg) 23 jul 2016 18:54 (CEST)Reageren

Nee, de boom gaat verder dan 1 niveau, in beide richtingen. Zoals ik eerder zei: het artikel gaat over een Nederlands zanger, de categorie niet. ed0_verleg 23 jul 2016 19:23 (CEST)Reageren

Hoi Edo, kun je iets vertellen over de totstandkoming van Wikipedia:Tijdsaanduiding? Het staat er plotseling en ziet er nogal rudimentair uit. Van pagina's in de Wikipedia-ruimte zou je meer verwachten. Apdency (overleg) 30 jul 2016 09:47 (CEST)Reageren

Het is "onderdeel" van een nieuw sjabloon, dat overigens gelijk (middels een afgewezen) nuweg op de beoordelingspagina is gezet. Aan de ene kant is het een eerste opzetje, dat zeker beter kan (of wellicht moet), maar nu het hele sjabloon ter beoordeling staat (Romaine beweert dat je hetzelfde met een bron-verzoek kunt doen, maar ik heb dit sjabloon niet gebruikt als bronvraag, maar als verduidelijking van de bestaande tekst) weet ik niet of het veel zin heeft die tekst *nu* te verbeteren. De tekst in dit artikel krijg je te zien als je op de link klikt die bij het {{Wanneer?}} sjabloon hoort. Als mijn bijdragen niet weer ongedaan zijn gemaakt, kun je daarvan een voorbeeld zien op Gyula Zsivótzky, de een-na-laatste zin in het kopje Loopbaan. ed0_verleg 30 jul 2016 10:21 (CEST)Reageren

Oké, dank voor de info. Er is al het een en ander om te doen dus. Dat verbaast me niets, maar ja, ik ben dan ook geen tegenstander van de aanduiding 'tegenwoordig'. Groet, Apdency (overleg) 30 jul 2016 10:27 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo, ik zie dat je bezig bent bij jonkvrouw (titel) toe te voegen. Jonkvrouw als titel geldt alleen in België. In Nederland is jonkvrouw geen titel. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2016 13:37 (CEST)Reageren

Ik zie dat je de aanpassing doet omdat jonkvrouw verwijst naar een doorwijspagina. Misschien is het handiger als je toch aan het wijzigen bent de interne link voor de Nederlandse adel naar jonkheer te maken. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2016 13:42 (CEST)Reageren

Ik deed dat nu speciaal niet (of eigenlijk indirect via een redirect). Als ik er directe links naar jonkheer van maak, kun je nooit meer het artikel jonkvrouw aanmaken met correcte binnenkomende links (of dan moet iemand alle links van jonkheer gaan napluizen). Als jonkvrouw (titel) geen juiste benaming is, is dat nog wel simpel aan te passen met een page-rename. De naam vind ik niet zo spannend, dus pas 'm gerust aan. ed0_verleg 2 aug 2016 13:55 (CEST)Reageren

De techniek van aanpassen kan toch net zo goed naar Jonkheer. En waarom zou iemand een artikel jonkvrouw aanmaken? Dat wordt lijkt me meteen voorgedragen voor verwijdering. Bij bijv baron/barones hebben we toch ook maar 1 artikel.

U kunt de naam dan wel niet zo spannend vinden, belangrijker is dat het niet juist is. Paul Brussel heeft daar meerdere malen op gewezen. Haagschebluf (overleg) 2 aug 2016 14:01 (CEST)Reageren

Goed, maar ik ben eigenwijs. Ik wil de naam best wijzigen, maar niet in jonkheer 😉 Voor mij is jonkvrouw (titel) beter dan jonkheer, en een titel is voor mij meer dan enkel een adelijke titel of een officieel erkende titel. Een titel is iets dat je voor een naam zet, en dat dat dan in België officieler is dan in Nederland is dan niet zo heel belangrijk. Ik heb deze hele exercitie doorlopen om de doorverwijspagina's op te lossen (mensen willen namelijk niet bij het boek jonkvrouw uitkomen. Nu komen ze jonkheer uit, en over 244 jaar misschien op een eigen artikel. Wat barones betreft. Dat is *ook* een doorverwijzing. Zonder het te weten heb ik het dus precies hetzelfde gedaan als bij baron/barones, het enige verschil is dat baron (titel) wel haakjes heeft, en jonkheer (titel) vanwege technische oorzaak geen haakjes nodig heeft. Tot een lolbroek een boek schrijft dat jonkeer heet, of een tv-programma, etc. Dan wordt ook dat een doorverwijspagina, en komen de haakjes als vanzelf. ed0_verleg 2 aug 2016 16:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor het aanmaken! Ik wou het stemvoorstel maar volgens de letter uitvoeren, dus ik kan ze niet meenemen, maar ze kunnen wel gebruikt worden om terugplaatsingsverzoeken te doen waar nodig en gewenst, dus het is zeker nuttig om deze lijsten te hebben. Josq (overleg) 3 aug 2016 15:36 (CEST)Reageren

De quarry die Natuur12 had gemaakt is best snel aan te passen, en met deze lijsten kan de liefhebben aan de slag. Natuur12 had ook nog gevraagd of alles in 1 lijst tezamen kan worden gebracht, dus dat ga ik ook nog proberen. Een enkele lijst is sowieso wel mogelijk, maar het liefst heb ik er dan 7 kolommen achter die aan geeft of een van de gebruikers wel/niet aan dat artikel heeft gewerkt. Dus hopelijk komt zo'n lijst vandaag of morgen ook nog online. ed0_verleg 3 aug 2016 15:46 (CEST)Reageren

Hoi Edo, Er gaat toch iets niet goed met het sjabloon in de visuele editor. zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Botanische_tuin_Zuidas&diff=47220375&oldid=47220209. Groeten van Elly (overleg) 8 aug 2016 23:02 (CEST)Reageren

Ah, in de Visuele Editor. Ik dacht al, waarom doe je dat zo 😉 Probleem is dat de VE bij mij een 404-error bij het opslaan geeft, en ik het sowieso niet zelf kan uitproberen. Er zal wel iets van template-data moeten worden toegevoegd om het met VE goed te laten werken, denk ik. Ik zal eens kijken bij vergelijkbare sjablonen als {{bron?}}. ed0_verleg 8 aug 2016 23:39 (CEST)Reageren

als je eerst op "brontekst bewerken" klikt en dan (zonder aanpassingen te doen) op "Bewerken" dan werkt de visuele editor wel gewoon (Ik heb dezelfde problemen als jij, Edoderoo. Er schijnt ook een ticket te zijn. Ecritures (overleg) 9 aug 2016 07:59 (CEST)Reageren

Er is inderdaad een ticket: T123708 en de workaround van Ecritures werkt inderdaad. Ik krijg een beetje het gevoel dat ze niet hard aan het zoeken zijn waar het zit. Er is een workaround, dus het komt wel een keer. Alleen is dit niet de manier om VE te promoten. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2016 08:05 (CEST)Reageren

De VE hoeft geen promotie , werkt gewoon heel goed. Zelfs als oud-wikipediaan, gewend aan de code's, vind ik het super. Jammer dat het soms niet opstart. Ik heb geen enkel probleem bij de browsers die ik gebruik. Edo zal het wel merken denk ik. Overigens, het sjabloon heeft gewerkt, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Botanische_tuin_Zuidas&diff=47221541&oldid=47220383. Elly (overleg) 9 aug 2016 09:14 (CEST)Reageren

Ze willen het graag als default editor hebben voor nieuwe gebruikers. Als er bugs zijn, dan gaan diverse mensen steigeren hier op nlwiki en houden zo vooruitgang tegen. En het probleem met het sjabloon dat het op een aparte regel komt is opgelost. Er stond na het nominatiesjabloon een regeleinde en op het einde na de </noinclude> een regeleinde. Die verwijderd en nu plakt hij hem wel ertussen. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2016 17:43 (CEST)Reageren

Bedankt! ed0_verleg 9 aug 2016 18:15 (CEST)Reageren

note to self: d:Wikidata:Infobox_Tutorial

De binnenste query laat enkel items zien die geen description hebben. Als ik ?itemDescription weghaal, of de onderstaande constructie gebruik, dan krijg ik alles te zien, dus ook de items waar de description al is ingevuld.

select ?item where {
 select ?item ?itemDescription where {{ SELECT ?item ?itemDescription  WHERE  { ?item wdt:P31 wd:Q4167836 . {service wikibase:label{bd:serviceParam wikibase:language "nl" . }}} LIMIT 9999 } filter (!bound(?itemDescription)) }
}  

Wat ik nodig heb: een query die enkel items zonder description toont, en allen de item-nummers. ed0_verleg 11 aug 2016 22:42 (CEST)Reageren

In principe moet dit de oplossing zijn:

SELECT ?item ?itemDescription  WHERE  { 
	?item wdt:P31 wd:Q4167836 . 
	OPTIONAL { ?item schema:description ?itemDescription  }
	filter (!bound(?itemDescription)) 
}

Maar dat geeft een timeout (zelfs met een LIMIT van 10). Ik heb je vraag hier geplaatst, zodat er wat buitenlandse SPARQL deskundigen kunnen meedenken. Mbch331 (Overleg) 12 aug 2016 08:07 (CEST)Reageren

Ga je lekker collega [1]. Ik zit me midden in de zomer uit te sloven om ervoor te zorgen dat dit op de juiste plaats afgehandeld wordt. Een beetje respect alsjeblieft, zo gaan we hier niet met elkaar om, ook niet als je een andere inschatting maakt dan ik. Nomineren is de enige manier om een duidelijke en serieus te nemen uitslag te krijgen en deze nominatie hoort gewoon bij de discussie. Met vriendelijke groet. - Aiko 22 aug 2016 16:13 (CEST)Reageren

Op dat onderonsje van de vier Wikipedianen die sowieso alle anders willen dan de rest? Nee, dat is niet de juiste plek. ed0_verleg 22 aug 2016 19:05 (CEST)Reageren

Dat we verschillen van mening is voor jou genoeg om mij uit te schelden?

Overigens heb ik geen idee wat je bedoelt met *dat onderonsje*. - Aiko 22 aug 2016 19:53 (CEST)Reageren

Dan over dat uitsloven. Dat doen we allemaal, en ik niet om het minst. Als dat een argument is, win ik sowieso. En WP:TVC is een van de minst bezochte plekken van Wikipedia, op WP:TVS na. Vandaar dat onderonsje. 99% van de nominaties worden door precies vier mensen gezien, en een jaar later door een moderator. Als dat geen onderonsje is, dan ben ik te vertrouwen. ed0_verleg 22 aug 2016 20:26 (CEST)Reageren

Ik ben echt verbijsterd over je oncollegialiteit [2], die ik op diverse pagina's richting diverse langjarige en serieuze collega's aantref [3]. Ben jij eigenlijk nog steeds moderator? Een beetje zelfbeheersing zou op zijn plaats zijn, ten behoeve van de werksfeer. - Aiko 29 aug 2016 15:30 (CEST)Reageren

Tja, zolang jij mij hier mag komen uitfoeteren (samen met een paar andere collegae die zichzelf beter vinden dan de rest), hoef je mij hier niet de les te komen lezen. Ongeacht of jij moderator bent of ik. ed0_verleg 29 aug 2016 16:16 (CEST)Reageren

Jij noemt het uitfoeteren, maar ik vraag om behoorlijk gedrag. In plaats daarvan ga je gewoon door met respectloos commentaar. Misschien zou je eerst eens in conclaaf met jezelf willen gaan, om je af te vragen hoe je het liefst over wil komen en welk gedrag daarbij past. Fantasieën over wat ik van mezelf vind laat ik voor wat ze zijn, jouw persoonlijk gefantaseer. - Aiko 30 aug 2016 20:04 (CEST)Reageren

Tja, jij bent het die komt klagen dat je geen lintje kreeg voor je zomers gezwoeg. Ik zie hier trouwens continue respectloos gedrag, zoals het "alvast leeghalen van categorieen" die je zojuist hebt genomineerd. Wellicht is er sprake van een balk in een oog, en een splinter bij de ander. Maar dat zal jij vast weer respectloos vinden. ed0_verleg 30 aug 2016 21:53 (CEST)Reageren

En die opmerking die jij nog even naar Natuur12 doet op TBC, vind ik veel erger. Blijkbaar voel jij je in de positie om andere mensen opdrachtjes te geven. Ik ben er klaar mee (met jou, wel te verstaan). ed0_verleg 31 aug 2016 10:29 (CEST)Reageren

Beste Aiko, als je als een olifant door een porceleinkast banjert, dan moet je niet verwachten dat iedereen je met een bos bloemen onthaalt. Edo is niet de enige bij wie jouw eigengereide gedrag verkeerd valt. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 14:48 (CEST)Reageren

Wow, je hebt gewoon een eigen periode: Edoperiode Alice2Alice (overleg) 22 aug 2016 16:20 (CEST)Reageren

Klopt, in Japan word ik op handen gedragen! ed0_verleg 22 aug 2016 17:38 (CEST)Reageren

Hoi, De IMDb-link werkt niet op Flairck. Misschien werkt een Wikidata-property niet in een link-veld? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 aug 2016 10:34 (CEST)Reageren

Je had het sjabloon niet helemaal goed gebruikt 😉 Ik heb het sjabloon verbeterd, maar nu werkt het nog niet, maar om een geheel andere reden: op WikiData is er voor gekozen om de prefix nm op te nemen, op nl-wiki is ervoor gekozen deze prefix in het sjabloon toe te voegen bij de parameter. En nu wordt de link dus nmnm123456 en die werkt niet. Dat is niet zozeer de schuld van Wikidata, maar we moeten er wel een list op verzinnen. Mogelijk kan er in het sjabloon zelf iets worden gefixed. ed0_verleg 24 aug 2016 10:51 (CEST)Reageren

Klusje lijkt iets voor onze deskundige bij uitstek <<Ping!  Klaas `Z4␟` V:  24 aug 2016 13:10 (CEST)Reageren

Hoi. "Je had het sjabloon niet helemaal goed gebruikt" -> dat had jij gedaan om precies te zijn . Dankjewel voor je reactie. Groetjes, 4ever_(Overleg) 24 aug 2016 13:57 (CEST)Reageren

Ik zie het nu. Voor deze parameter is het op deze manier niet handig die momenteel op deze wijze in te zetten. Ik zal het aanpassen. ed0_verleg 24 aug 2016 15:19 (CEST)Reageren

Hoi Edo, zou je je "nominatie" van die categorie willen doorstrepen? Iedereen weet dat hij niet serieus bedoeld is. Daarnaast hoeft deze WP:PUNT-actie ook niet meer, want gisteren heeft Natuur12 de nominatie van de gemeenteraadsledencategorieën niet gehonoreerd. Groet, Apdency (overleg) 31 aug 2016 09:41 (CEST)Reageren

Dat een antwoord uitblijft is mogelijk te verklaren uit het item "Wakker worden" hierboven (dat ik overigens pas later opmerkte). Maar of dat klopt of niet, doet er ook niet veel toe. Deze nominatie is niet serieus te nemen en ik zie 'm graag aan het eind van deze dag weer doorgehaald. Als jij of iemand anders het niet doet, doe ik het. Verder besteed ik er liever niet veel woorden aan, het is zo kinderachtig wat hier gebeurt. Apdency (overleg) 31 aug 2016 16:22 (CEST)Reageren

Beste Edo, Waarom heb je de foto bij Marieke Rijneveld vervangen? Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 14:49 (CEST)Reageren

Omdat ik op OTRS een andere foto heb ontvangen, die mij kwalitatief ook nog eens beter leek. Waarom zou ik 'm niet vervangen volgens jou? ed0_verleg 6 sep 2016 15:50 (CEST)Reageren

Ik heb de indruk dat die foto alweer van een tijdje geleden dateert en zie persoonlijk liever een foto uit het 'dagelijkse straatbeeld' dan een geposeerd portret. Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 16:21 (CEST)Reageren

Jij en Marieke zien het liefst "je eigen foto", en ik heb daar persoonlijk geen absolute voorkeur in. Mijn gevoel zegt dat de gebruikersgemeenschap een voorkeur zal hebben voor de foto die Marieke zelf heeft aangeleverd (de andere is er nog wel, maar in de Commonscat). Maar de gebruikersgemeenschap is vaak onvoorspelbaar, dus zeker weten doe ik dat niet. ed0_verleg 6 sep 2016 16:39 (CEST)Reageren

Alsjeblieft zeg, ik hoop dat 'de gebruikersgemeenschap' wel wat beters te doen heeft dan zich hierover druk te maken. Overigens zou ik de voorkeur ook hebben gehad, wanneer de foto niet van mij, maar van iemand anders was geweest. Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 16:49 (CEST)Reageren

Ah, daarin lees ik duidelijk dat je nu hier komt reclameren omdat jouw foto is weggehaald. Dat is niet chique. ed0_verleg 6 sep 2016 18:05 (CEST)Reageren

A. Ik kom niet reclameren. B. Ik begrijp niet waar je dat leest. Oskardebot (overleg) 6 sep 2016 18:42 (CEST)Reageren

En dat vind ík nou 'niet chique': mij eerst "reclameren" in de schoenen schuiven, daar de diskwalificatie "niet chique" op stempelen en vervolgens stommetje spelen. Oskardebot (overleg) 7 sep 2016 22:10 (CEST) PS Je reactie is niet meer nodig, ik heb deze pagina van mijn volglijst gehaald.Reageren

En zo is het altijd de schuld van iemand anders. Jij liep te miepen met dat meissie dat zij haar foto wilde veranderen, toen ik hem veranderd had kwam je bij mij miepen, en nu ik je geen gelijk geef speel ik stommetje. Zet je foto's op facebook, dan kan niemand er verders bij, hier mag iedereen alles en niks met je foto's doen, zo werkt Wikipedia nu eenmaal. Ik plaats foto's van OTRS nu eenmaal, maar ik heb geen zin in ijdele discussies over die foto's achteraf, don't shoot the piano player noemen ze dat wel eens. ed0_verleg 7 sep 2016 22:49 (CEST)Reageren

Toch maar een reactie. Voelt u zich soms een tikkeltje overwerkt? Het "meissie" is een volwassen vrouw van ruim 25 jaar met een aardige staat van dienst. Gebruiker Miep1991 haalde op 3 september de door mij gemaakte foto van Marieke Rijneveld weg zonder daar een reden voor op te geven. De foto heb ik dezelfde dag teruggeplaatst. Vervolgens vervangt u op 6 september die foto door een zelfportret en op mijn vraag naar het waarom, komt u aanzetten met: "Mijn gevoel zegt dat de gebruikersgemeenschap een voorkeur zal hebben voor de foto die Marieke zelf heeft aangeleverd". En als ik daarop reageer, krijg ik vervolgens woorden als "reclameren", "niet chique", "miepen", en "ijdele discussies" naar mijn hoofd. U zult het zelf wel niet als 'miepen' kwalificeren, maar een normale reactie kan ik dit bepaald niet noemen. Oskardebot (overleg) 7 sep 2016 23:30 (CEST)Reageren

Als lid van "de gemeenschap " vind ik de nieuwe foto beter als portretfoto omdat er geen boterham en andere mensen op staan. Als het artikel langer wordt is er ook ruimte voor de andere foto die ook zinvol is dan. Het is altijd onprettig als je bijdrage op Wikipedia verwijderd wordt. Zeker als je er veel werk aan hebt gehad. Maar dat is nu eenmaal het gevolg van het samenwerken en constant verbeteren van artikelen en ook beeldmateriaal. Over een paar jaar komt er vast weer een andere foto bij dit artikel. Elly (overleg) 8 sep 2016 08:01 (CEST)Reageren

Ik heb er geen probleem mee dat een foto vervangen wordt en ik heb er zelfs geen probleem mee dat 'mijn' foto vervangen wordt. 🙂 Ik struikel slechts over de argumentatie die daarbij gebruikt wordt, voor zover het woord argumentatie van toepassing is op de uitingen van Edoderoo. Oskardebot (overleg) 8 sep 2016 08:09 (CEST)Reageren

Oskar, wat ik niet snap, is dat je bij mij komt klagen over de argumenten voor het "verwijderen" van jouw foto. Ik heb het uitgelegd, maar je accepteert de uitleg niet, en gaat een onzin-discussie aan. Op OTRS heb ik drie mogelijkheden: de foto afwijzen, de foto accepteren maar niet op het artikel plaatsen of de foto wel op het artikel plaatsen. Meestal wordt het laatste gedaan om de redenen die ik hier boven heb verteld. Dat je er verders moeite mee hebt om een ander gelijk te geven zal allemaal best, maar doe dat alsjeblieft op de overlegpagina van iemand anders, en niet op die van mij. ed0_verleg 8 sep 2016 08:30 (CEST)Reageren

Beste Edo, Ik ben niet bij je komen klagen. Ik heb je gevraagd waarom je die foto vervangen had. That's all. Toen je daar om voor mij onduidelijke redenen de 'gebruikersgemeenschap' bij haalde, heb ik je geschreven dat dat voor mij niet hoefde, omdat volgens mij de gebruikersgemeenschap wel wat beters te doen heeft. Vervolgens krijg ik 'reclameren' en 'niet chique' naar mijn hoofd geslingerd. Oskardebot (overleg) 8 sep 2016 09:36 (CEST)Reageren

Laten we maar stoppen, want jij leest zaken in mijn reacties die ik niet schrijf en die ik al helemaal niet bedoel. Oskardebot (overleg) 8 sep 2016 09:41 (CEST)Reageren

Ik had het er gisteren al bij laten zitten, maar toen kwam je op hoge poten langs dat ik geen stommetje mocht spelen. Ik heb geen probleem, jij wel, zoveel is mij wel duidelijk. ed0_verleg 8 sep 2016 09:44 (CEST)Reageren

Beste Edoderoo,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)Reageren

Hey Edoderoo, vraagje: Ik hou altijd de statistieken bij van de IP-controle en deed dit ook enige tijd voor de links, maar dat was vaak handmatig tellen en achteraf gezien waren er veel meer dan ik dacht. Kan jij op een eenvoudige manier zien wat de huidige stand van zaken is? Dan kan ik het weer updaten. Als het ook een hoop getel gaat worden, dan wil ik het zelf maar doen, als jij uitlegt waar ik dan precies moet tellen (ik nam meestal de filterpagina als totaal en de werkpagina als openstaande links.. Groet, - Inertia6084 - Overleg 13 sep 2016 12:33 (CEST)Reageren

Momenteel laat mijn script (dat 15 uur draait) alleen de dp's zien met 3 of meer binnenkomende links. Het script geeft zaterdag ochtend output, en volgende week geeft hij 2 of meer binnenkomende links. Zodra het 1-of-meer (dus alles 😉 wordt, zou je iedere zaterdag ochtend de totalen kunnen bepalen uit de output van mijn script. Maar er zit ook wat "bagger" tussen, dp-links van zie-ookjes en dat soort werk, die ook jouw telling waarschijnlijk gaan frustreren.

Ik weet wel dat gebruiker Multichill mij een keer een SQL-script heef laten zien dat in 1 minuut alle dp's kan tellen. Als je het aan hem vraagt, krijg je wellicht iets dat je zelf iedere dag met de hand kan opstarten. SQL is enorm krachtig (en snel), maar ik heb me "gespecialiseerd" in Python, en heb geen tijd en energie over voor nog iets nieuws momenteel. Gelukkig zijn er altijd mensen die nog handiger zijn 😉 ed0_verleg 13 sep 2016 13:16 (CEST)Reageren