Overleg gebruiker:The Banner: verschil tussen versies

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Hoi. Zoals ongetwijfeld verwacht heb ik dit op de voorspelbare plek neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mrt 2011 10:51 (CET)

Niet onverwacht. Ik had de nominatie al eerder verwacht zelfs. Overleefd hij: mooi. Overleefd hij niet: sof. Bijster wakker zal ik er niet van liggen. Ik heb hem geplaatst na een advies van Bas: VJVEGJG. Nu eens kijken wat de gemeenschap van deze jonge vent vindt. Eddy Landzaat (overleg) 21 mrt 2011 10:57 (CET)Reageren

Mag ik zo vrij zijn om te vragen waar je fascinatie voor de Canadese betrokkenheid in de Tweede Wereldoorlog vandaan komt? Gokje: door hun grote betrokkenheid in de bevrijding van Nederland?
Ik vind het persoonlijk wel mooi, omdat velen ze toch wel een beetje vergeten. Dennis P:TW 22 mrt 2011 18:34 (CET)Reageren

LOL. In feite is het een eenvoudige optelsom: ik heb veel interesse in WO2 + ik heb veel interesse in lokale geschiedenis + ik heb in Groningen gewoond + het Bevrijdingsbos was ongeveer om de hoek van mijn laatste adres in Nederland = veel aandacht voor de Canadese troepen.

De Canadezen blijven inderdaad een beetje buiten beeld. Dat moet toch wat rechtgepoetst worden. De Polen en Tjechoslowaken komen ook nog aan bod. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 18:47 (CET)Reageren

Ah, vandaar. Hoewel mijn interesse vooral in het Duitse kamp ligt, vind ik de 'kleinere' geallieerden ook wel interessant. Als de Polen en Tsjechen aan de beurt zijn, dan meld ik me wel. Ik zag je artikel over het Canadese 2e Legerkorps. Ziet er goed uit. Dennis P:TW 23 mrt 2011 09:14 (CET)Reageren

Moi Eddy, ik zag, ws net als vele anderen, het gedoe tussen jou en Romaine over het wel/niet vervangen van een sjabloon door een redirect naar dat sjabloon. Het zal duidelijk zijn dat beide acties op geen enkele wijze bijdragen aan de uitbouw van de encyclopedie. Ik wil proberen om tot een oplossing te komen. Daartoe heb ik nu eerst aan Romaine twee vragen gesteld, wellicht dat ik op basis van zijn antwoorden ook jou nog wat te vragen heb. Ik wil je iig dringend verzoeken totdat ik mijn poging, al dan niet succesvol, heb beëindigd geen wijzigingen met betrekking tot dit sjabloon meer te doen. Peter b (overleg) 23 mrt 2011 08:52 (CET)Reageren

Goed, ik zal even wachten. Ik waardeer jouw poging tot bemiddeling. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 09:44 (CET)Reageren

Inmiddels heeft Romaine mijn twee vragen beantwoord. Jullie zijn het er over eens dat de gemeenschap het oude wiu-2 sjabloon heeft vervangen door het mee bezig sjabloon. Tenzij ik het verkeerd zie zijn jullie het er ook over eens dat het oude wiu-2 sjabloon zou blijven bestaan als redirect. Mocht ik dat verkeerd zien dan hoor ik dat graag. Mijn vraag is dan als het wiu-2 sjabloon netjes doorverwijst naar het mee bezig sjabloon waarom zou je het dan als het wordt gebruikt in een lemma waar de schrijver mee bezig is, en de schrijver zelf een wiu-2 sjabloon heeft geplaatst, dat sjabloon willen vervangen door het mee bezig sjabloon? Peter b (overleg) 23 mrt 2011 13:29 (CET)Reageren

Ik wacht met anderen tot Romaine de editwar op mijn OP stopt. Het overleg is gearchiveerd en daar zal hij het mee moeten doen. Eddy Landzaat (overleg) 23 mrt 2011 20:05 (CET)Reageren

Hoe het zo heeft kunnen escaleren, is te lezen in mijn archief. Waarschuwing is heel lezenswaardig. De verschillende PA's heb ik verder ongemoeid gelaten... Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 10:46 (CET)Reageren

Moi Eddy, ik heb je archief doorgenomen, maar daarmee is mijn vraag nog niet beantwoord. Zou je dat alsnog willen doen? Peter b (overleg) 24 mrt 2011 12:52 (CET)Reageren

Romaine en Eddylandzaat, wie vanaf nu nog 1 bewerking doet die ook maar lijkt op een voortzetting van de bewerkingsoorlog op deze pagina, krijgt een blokkade aan z'n broek. Sorry voor de kinderachtigheid van dit bericht, maar 't moet toch een keertje stoppen... Josq (overleg) 23 mrt 2011 21:18 (CET)Reageren

Sorry Josq, Als iemand een discussie manipuleert door een deel weg te censureren, is dat gewoon niet acceptabel. Een blokkade aan mijn adres gaat in ieder geval niets helpen, iedere actie van Eddy die een poging is om een deel van een discussie weg te censureren zal ik (of iemand anders terugdraaien. Als ik je er een plezier mee kan doen wil ik gerust bij je komen melden dat ik de situatie hersteld hebt en als je denkt dat dat zinnig is o.a. mij blokkeren, maar een blokkade gaat bij mij zeker niet werken. Manipulatie van de discussie is gewoon niet acceptabel. Als Eddy de hele discussie in zijn geheel wil archiveren, prima. Als Eddy de hele discussie in zijn geheel wil verwijderen, prima. Maar niet selectief verwijderen wat hem niet aan staat en daarmee de discussie zoals die heeft plaatsgevonden achteraf deels censureren. Verder, ik heb geen behoefte aan contact met Eddy, al zou ik een oplossing appreciëren en tracht hem zo veel als mogelijk te vermijden, maar er zijn grenzen van redelijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 21:29 (CET)Reageren

Ik ga wat onderhoud doen van mijn overlegpagina. Wat zaken archiveren en wat zaken uit het archief terughalen. Ik kom daar zo nog op terug. Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 10:22 (CET)Reageren

Ik heb er eigenlijk behoeft aan het kleine stukje van de vraag van Andries en mijn reactie daarop terug te plaatsen, zonder alle verdere discussie die daar aan opgehangen is. Kan dat? Of juist niet, Josq? Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 10:44 (CET)Reageren

Kun je misschien een difflink geven? Josq (overleg) 24 mrt 2011 13:00 (CET)Reageren

Nr. 1: Bijdrage Andries

nr. 2: Mijn reactie

Eventueel kan de eerste alinea van mijn reactie gereduceerd worden tot de tweede en derde zin. Die bevatten de essentie. Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 15:09 (CET)Reageren

Hoewel ik het niet zie als voortzetting van de bewerkingsoorlog en er niet om zal blokkeren, ben ik ook geen voorstander. Het is maar een deel van de discussie en het impliciete verwijt naar Romaine lijkt mij ook niet bruikbaar om een einde te breien aan dit conflict. Josq (overleg) 24 mrt 2011 15:17 (CET)Reageren

Hmmmm, okay. Eddy Landzaat (overleg) 24 mrt 2011 20:55 (CET)Reageren

Wat ik zo nog even heb kunnen vinden gisteravond:

• ORP Ślązak foto 🙂
• Dywizjon 302 (No. 302 Polish Fighter Squadron)
• Dywizjon 303 (No. 303 Polish Fighter Squadron)

Als ik meer heb, dan laat ik het nog wel weten. Nog niets gevonden over eventuele landtroepen. Leuk feitje: de MS Koningin Emma deed ook mee tijdens Operatie Jubilee. Dennis P:TW 24 mrt 2011 08:43 (CET)Reageren

In Volume I van Official History of the Canadian Army in the Second World War staat ook een flink stuk over Dieppe. Dennis P:TW 24 mrt 2011 09:53 (CET)Reageren

Ook wel goed om even te lezen: Polish hero saved 85 Canadians at Dieppe. Dennis P:TW 26 mrt 2011 14:15 (CET)Reageren

Beste Eddy,
Wie heeft de nominatie voor nieuw/verbeterd artikel in februari gewonnen? S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 mrt 2011 12:11 (CEST)Reageren

Ehm, oops... Eddy Landzaat (overleg) 27 mrt 2011 12:24 (CEST)Reageren

Beste Eddy,

Ofwel je hebt de zaak niet gevolgd, ofwel je beweert maar wat wanneer je zegt dat mijn regblok-verzoek in re Rodejong wordt ingegeven door wrevel in de zaak Bondam. Ik geloof niet dat jij het op prijs zou stellen wanneer ik - volstrekt ongeïnformeerd - een robbertje kwam meerellen in de conflicten waarin jij zo nu en dan bent betrokken. Waaraan ik het omgekeerde heb verdiend, is mij onduidelijk. Waar mensen als Wikischim geen mogelijkheid onbenut laten om zich op te stellen aan de zijde van evidente nonvaleurs, had ik dat van jou niet zo snel verwacht. Maar ik zal het zeker in gedachten houden, wanneer ik jou eens - onverhoopt - zie spartelen. RJB _overleg 28 mrt 2011 19:39 (CEST)Reageren

Jouw wijze van reageren toont voor mij aan dat ik gelijk heb met dit verband. Op je bek gaan, een aanleiding zoeken voor wraak en dan een blok aannaaien. Stuitend. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 22:07 (CEST)Reageren

Je hebt - inderdaad - geen idee waar je het over hebt! RJB _overleg 28 mrt 2011 23:24 (CEST)Reageren

En jij hebt - inderdaad - geen idee over de arrogantie en stuitendheid waarmee je de laatste maanden opereert. Zelfkennis is een schone zaak, maar die ontbreekt volledig bij jou. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 23:31 (CEST)Reageren

Eddy, als je Rodejong de afgelopen maanden van nabij gevolgd had, zou je niet zo sterk reageren. Het is inderdaad erg moeilijk om met Rodejong te werken, omdat hij een sterk vertekend idee heeft van zijn eigen kunnen en van zijn eigen gelijk en ongelijk. Hij is vast een aardige vent in het dagelijks leven. Op Wikipedia zal hij de eerste zijn om je een bloemetje te brengen als hij dat nodig vindt. Maar hij heeft al veel hele en halve slachtoffers gemaakt onder goede bijdragers met zijn onvermogen om overleg te voeren of argumenten te begrijpen. Dat RJB de wanhoop nabij is kan ik me goed voorstellen. Ik heb (vanaf de zijlijn) groot respect voor RJB's krachtige insteek. Glatisant (overleg) 29 mrt 2011 00:28 (CEST)Reageren

Beste Eddy, Ik ben het geheel eens met wat Glatisant hierboven schrijft. Ik voeg er nog één ding aan toe: op de Regblokpagina verwijt je RJB dezelfde modus operandi te kiezen als Robotje in het geval van Borgdorff. Nog afgezien van de vraag of het hier dezelfde modus operandi betreft - daar geloof ik namelijk niet veel van: Robotje handhaafde consequent ArbCom-uitspraken, zonder ook maar één keer emotioneel te worden of conclusies te trekken die verder gaan dan de uitspraak zelf; dat ligt RJB allemaal verre - wat is er eigenlijk aan te merken op de handhaving van ArbCom-uitspraken door Robotje in het geval van dAb en door RJB in het geval van Rodejong? Je kunt twisten over de vraag of iedere individuele actie van Robotje al dan niet verstandig was - dat geldt voor iedere willekeurige actie van wie dan ook, ook voor die van jou en mij - maar dAb was echt een onhoudbare klier en ik ben Robotje nog steeds dankbaar dat hij die rotklus op zich heeft genomen. Bij Rodejong ligt het (vooralsnog) iets anders maar niet minder duidelijk: die toevoeging over de bijbel bij LEGO was echt niet nodig hoor, en die ArbCom-uitspraak ligt er niet voor niets. Omdat voor de meeste mensen zeer eenvoudige redeneringen en iedere vorm van inlevingsvermogen al te hoog zijn gegrepen, zullen we het als gemeenschap nooit gemakkelijk eens kunnen worden over wat schandelijk en schadelijk is. Uiteindelijk rest dan niets anders dan strikte naleving van de gestelde regel die het moeizame gevolg is van de minimale overeenstemming waartoe we als gemeenschap in staat zijn. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2011 15:50 (CEST)Reageren

Eddy, ik kon het 'sjablonen-doorverwijzing-gevecht' tussen jou en Romaine niet missen, naar aanleiding daarvan deze suggestie: jij gebruikt zelf op de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen de sjabloon:done, terwijl dat een doorverwijzing is naar de sjabloon:uitgevoerd. Ik dacht meld het even, misschien dat je het gemist hebt. Goed werk doe je trouwens de laatste paar weken weer voor die lijst, zal vanaf nu ook mijn steentje weer meer bijdragen aangezien mijn pop-ups weer werkt zoals het hoort. Zie dit alsjeblieft niet als een trap in jouw richting ofzo, hoogstens als een 'leuk' feitje, dat niet iedereen perfect is, zelfs ík niet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 mrt 2011 14:03 (CEST)Reageren

Ik wist dat inderdaad niet. Ik zal de juiste gaan gebruiken. Eddy Landzaat (overleg) 29 mrt 2011 14:06 (CEST)Reageren

Beste Eddy, vind jij het correct om een blokverzoek in de kroeg aan te kondigen, en niet even het overleg met de bewuste persoon te openen? Ik niet namelijk. Koosg (overleg) 31 mrt 2011 23:32 (CEST)Reageren

Ik vroeg in eerste instantie daar of het blokwaardig gedrag was om in andermans edits te gaan zitten rommelen. Toen het antwoord daarop was "zou kunnen", heb ik direct het blokverzoek ingediend. Eddy Landzaat (overleg) 31 mrt 2011 23:36 (CEST)Reageren

en heb het wel in de kroeg, maar niet op de op van VanB gemeld.Koosg (overleg) 1 apr 2011 00:53 (CEST)Reageren

Beste Eddy, op de herbevestigingspagina maakte je vannacht bezwaar tegen het moderatorschap van Siebrand met als toelichting dat hij de knopjes niet nodig heeft omdat hij in het afgelopen jaar "slechts 1 moderatorhandeling" gedaan zou hebben. Ik kan me uiteraard (ook) vergissen, maar als ik de verschillende logboeken bekijk, dan zie ik dat hij van april 2010 tot april 2011 in totaal tweeëndertig moderatorhandelingen heeft gedaan, denk ook aan bewerkingen in de MediaWiki-naamruimte. Siebrand is daarnaast lid van het OTRS-team (zie hier) en het is mogelijk dat hij daarbij gebruikmaakte van zijn moderatorschap. Bij Caseman maakte je hetzelfde bezwaar. Hij heeft het afgelopen jaar echter drie blokkades gegeven en tweemaal een pagina verwijderd. Op deze pagina kun je zien hoeveel moderatorhandelingen elke mod het afgelopen jaar heeft gedaan. Ik denk dat het in ieder geval beter was geweest als je even een berichtje had geplaatst op de overlegpagina's van de moderator(s) in kwestie, dan hadden zij eventueel een toelichting kunnen geven en jou er vooraf op kunnen wijzen dat ze wel meer dan één moderatorhandeling hadden gedaan. Bovendien zou dat mijns inziens persoonlijker en meer collegiaal zijn geweest, kortom zoals het hoort op een samenwerkingsproject. Hetzelfde zou logischerwijs ook gelden als je bezwaar had gemaakt om een andere reden dan inactiviteit en - on a side note - eveneens bij blokverzoeken (zie het overleg een kopje hoger). Ik waardeer je betrokkenheid, maar ik denk dat het beter zou zijn als je in het vervolg eerder blijk geeft van je kritiek. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 apr 2011 09:09 (CEST)Reageren

Ik snap er helemaal niet van! Gisteravond kreeg een statistiek voor mijn neus met veel lagere getallen. De laatste 11 bij die statistiek zaten allen onder de 12 bewerkingen. Zelfs JacobH zat in het rode vlak en Robotje zat er maar net boven. Blijkbaar een hik van de toolserver. Maar ik heb de bezwaren prompt ingetrokken natuurlijk, met een verklaring waarom. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:10 (CEST)Reageren