Overleg gebruiker:Castruccio: verschil tussen versies

Vanuit mijn interesse voor politiek heb ik een aantal Wikipedia-artikels opgesteld over de geschriften van de Italiaanse denker Niccolò Machiavelli en van de Duitse dictator Adolf Hitler. Naar aanleiding van mijn bedragen aan Mijn kamp, het politiek manifest van Hitler, zijn er zware spanningen ontstaan met andere gebruikers. Ik ben een overtuigde democraat die steeds een kritische houding aanneemt tegenover tirannieën en dictaturen. De geschiedenis van de mensheid heeft me geleerd welke ellende deze regimes kunnen veroorzaken. Elke beschuldiging van nazisme aan mijn adres is ridicuul. Dit zijn twee duidelijke voorbeelden van mijn antinazistische houding:

"Hitler is het voorbeeld bij uitstek van een schizofrene extremist. Hij waande zich een spiritueel leider, kwam een nieuwe wereldbeschouwing verkondigen en wilde zijn volk naar God leiden, maar zijn vulkanische emoties en paranoïde waanbeelden lieten anders vermoeden. Waarschuwing: deze boekbespreking van Mijn kamp (Mk) zal zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Er bestaat geen betere manier om zijn extremisme, krankzinnigheid en kwaadaardigheid te ontmaskeren dan hem zelf aan het woord te laten. Het is veel gevaarlijker om zijn ideeën niet te kennen dan om ze wel te kennen." (25 maart 2007 11:32)

Klik [1].

"Waarschuwing! Mijn kamp is geen boek zoals een ander. Het bevat de expliciete denkbeelden van de Duitse dictator Adolf Hitler die geleid hebben naar de miljoenen slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Vanuit het standpunt van de zakelijke berichtgeving met een historisch doel zal dit artikel zo getrouw mogelijk de overtuigingen van Adolf Hitler weergeven, met inbegrip van geschiedkundige fouten en taalgebruik. Wikipedia distantieert zich nadrukkelijk van de inhoud van het boek. De bezoeker wordt verzocht om het te lezen met de nodige kritische zin en afstandelijkheid." (25 mei 2007)

Klik [2] voor het verwijderde Sjabloon:Waarschuwing Mijn kamp.

Beste Castruccio,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Mein Kampf. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! PatrickVanM 20 feb 2007 20:03 (CET)Reageren

Beste Castruccio, zou je onder nieuwe artikelen ook een categorie willen plaatsen? (bijv. Categorie:Duits politicus of iets dergelijks. Met viendelijke groet, EdBever 17 apr 2007 13:50 (CEST)Reageren

Er is een verscil tussen een encyclopedisch artikel en een monografie, een verschil tussen een monografie en een hagiografie. Dien grens is bij Mijn Kamp overschreden. . In der beschränkung zeigt sich der Meister tenslotte, en in de eindeloze uitweidingen en lappen citaat het tegendeel. Ik heb de voordien bestaande situatie hersteld en de spinoffs genomineerd voor verwijdering Kleuske 15 mei 2007 18:14 (CEST)Reageren

Ovberigens heb ik de originele titel eveneens hersteld. We zijn de NSB niet en Mijn Kamp is krom Nederlands. Kleuske 15 mei 2007 18:16 (CEST)Reageren

Beste Castruccio, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Mijn kamp (staatsprincipes). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070515 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 mei 2007 02:11 (CEST)Reageren

Hoi, het is niet de bedoeling zomaar andermans teksten op je overleg weg halen. Dit wordt niet echt gewaardeerd, dus graag laten staan. Voor oud overleg kan je archief aanmaken, via een subpagina van je overleg. Zoals "/archief1" achter je "Overleg gebruiker:Castruccio" aan te zetten (dan krijg je dus 'Overleg gebruiker:Castruccio/archief1' , dan kan je dan oud overleg kwijt... Dolfy 16 mei 2007 20:03 (CEST)Reageren

Nogmaals graag je overleg laten staan! Dolfy 16 mei 2007 20:06 (CEST)Reageren

Zucht, graag nogmaals stoppen met het leeghalen van je overleg, de volgende keer krijg je gewoon waarschuwing... Dolfy 22 mei 2007 20:22 (CEST)Reageren

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

1. 22 mei 2007 20:36 (CEST) Doordrukken van boekbespreking op Mein Kampf, zonder enige overleg
2. 22 mei 2007 20:36 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van gebruikersoverleg..
3. 22 mei 2007 20:42 (CEST) Nogmaals leeghalen gebruikersoverleg
4. 26 mei 2007 22:54 (CEST) Doordrukken van boekbespreking op Mein Kampf, zonder enige overleg
5. 26 mei 2007 22:54 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van overleg
6. 27 mei 2007 09:57 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van overleg
7. 27 mei 2007 10:20 (CEST) Zoveelste maal leeghalen van overleg
8. 27 mei 2007 12:11 (CEST) Persoonlijke aanval op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren
9. 27 mei 2007 12:31 (CEST) Dezelfde persoonlijke aanval op Overleg:Mein Kamp
10. 27 mei 2007 12:31 (CEST) Dezelfde persoonlijke aanval op Overleg gebruiker:Phidias
    • Blok voor onbepaalde tijd
11. 6 okt 2007 12:26 (CEST) Te persoonlijke aanval tegen twee mede-gebruikers in Wikipedia:De kroeg, zie deze plaatsing, inmiddels verplaatst naar het achterkamerje

Beste Castruccio, De zaak Castruccio vs. Dolfy die per e-mail bij de arbitragecommissie is binnengekomen is aangenomen. Eventueel zou iemand van de arbitragecommissie nader met u contact op nemen. Namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 20 jun 2007 18:21 (CEST)Reageren

Beste Castruccio, De arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen. U kunt de uitspraak hier lezen. Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:51 (CEST)Reageren

• Overlegpagina

Ja, moderatoren moeten de Richtlijnen voor moderatoren onderschrijven

1. … Dit is een ontwerp

Neen, moderatoren moeten de Richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijven

1. … Dit is een ontwerp

Ik zou ook vooral niet reageren in de Kroeg, stel je voor dat je uit moet leggen wat je bereiken wilt... Ciell 29 aug 2007 20:11 (CEST)Reageren

Omdat je het zo vriendelijk vraagt. --Castruccio 30 aug 2007 10:55 (CEST)Reageren

Ik denk dat de beste plaats om een discussie te beginnen over het eventueel verplicht stellen van de richtlijnen voor moderatoren is: Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren, onder een nieuw kopje Richtlijnen verplicht. Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 10:05 (CEST)Reageren

Toch snap ik het niet. Je stelt in je argumentatie De moderatoren zijn onze rechters, de Richtlijnen onze wetgeving.. Beiden zijn echter incorrect: waar lees je dit? Ciell 2 sep 2007 18:24 (CEST)Reageren

@Ciell: Dat blijkt uit de aard van de zaak. Moderatoren blokkeren; Richtlijnen bepalen. --Castruccio 4 sep 2007 20:00 (CEST)Reageren

En die conclusie trek je uit jouw arbcom-zaak? Want de richtlijnen worden ook heus wel gevolgd door moderatoren die ze niet onderschrijven, net als dat moderatoren die ze wel onderschrijven er soms vanaf wijken. Richtlijnen zijn niet wetgevend, maar een leidraad. Ciell 4 sep 2007 20:11 (CEST)Reageren

Wikipedia is wat de gemeenschap ervan maakt. --Castruccio 8 sep 2007 09:25 (CEST)Reageren

Beste Castruccio, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 31 aug 2007 02:05 (CEST)Reageren

Hoi, Castruccio gezien de stemming is genomineerd zal niemand de stemming serieus nemen (zeker de uitslag) als je het nu wil laten doorgaan, een aantal zal aangeven dat de stemming zelfs ongeldig is. Daarom adviseer ik je de stemming uit te stellen tot het duidelijk is of de stemming al dan niet verwijderd zal worden. Dolfy 1 sep 2007 10:56 (CEST)Reageren

ONDERWERP: het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht

Geachte,

Sommigen vragen zich misschien af waarom er nog niet gestemd kan worden over het stemvoorstel van Castruccio. In Wikipedia lopen er echter een aantal gebruikers rond die er alles zullen aan doen om een stemmming over het stemvoorstel te beletten.

1. Actie van Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Moderator Troefkaart heeft een verwijdersjabloon op het stemvoorstel geplaatst, omdat er zogezegd geen voorafgaand overleg of geen voorafgaande discussie heeft plaatsgevonden. Zie [8]. Hij plaatste dat sjabloon op een moment dat het overleg nog liep. Begrijpe wie kan?! De stemcoördinator Castruccio echter heeft de procedure wel gerespecteerd. Er is een overlegperiode van meer dan 48 uur geweest tussen de aankondiging van het stemvoorstel en het indienen van het stemvoorstel. Aan de voorwaarde van voorafgaand overleg is dus wel degelijk voldaan. Er is geen reden voor een verwijdersjabloon.

In Wikipedia wordt een stemming geregeld door 4 artikels: Wikipedia:Stemlokaal, Wikipedia:Stemprocedure, Wikipedia:Stemvoorstel en Wikipedia:Stemcoördinator. Artikel 1 van Wikipedia:Stemprocedure zegt: "Wanneer mag een stemming gehouden worden? Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden." Er zijn bepaalde vormelijke verplichtingen (quorum van 20 stemmen, meerderheid van 55%, aankondiging van 48 uur, stemperiode van 2 weken) en bepaalde inhoudelijke verplichtingen (eenvoudige formulering van de keuzemogelijkheden). De stemprocedure houdt dus sowieso een overlegperiode in.

Als blijkt dat het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Richtlijnen verplicht niet voldoet aan een formele verplichting uit één van die vier artikels over stemmingen, ik herhaal een FORMELE VERPLICHTING, dan zou ik graag de letterlijke formulering van deze passage kennen. Vergeet niet dat aanbevelingen en keuzes geen verplichtingen zijn.

2. Actie van Waerth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker Waerth reageert tegen het stemvoorstel op het stemvoorstel zelf.

• Zie [9].

3. Actie van Dolfy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker Dolfy reageert tegen het stemvoorstel op het prikbord Mededelingen en op het sjabloon LopendeStemmingen.

• Zie [10]
• Zie [11]

Waerth en Dolfy hebben niet de bevoegdheden om op die manier tussenbeide te komen.

4. Wordt vervolgd

Castruccio zal wachten tot wanneer de verwijdernominatie afloopt op 13 september 2007. Ik wil zien welke moderator met welke motivatie dit stemvoorstel zou verwijderen. De beslissing zal niet afhangen van het aantal stemmen, maar van inhoudelijke argumenten. Als het stemvoorstel niet verwijderd wordt, zal ik het stemvoorstel herlanceren.

Ciao,

--Castruccio 2 okt 2007 20:15 (CEST)Reageren

• Overlegpagina

ONDERWERP: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel_Richtlijnen_verplicht

De uitspraak van de Arbitragecommissie luidde: Afwijzing: De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen omdat de gemeenschap zich al heeft uitgesproken over de zaak, onder andere in de genoemde verwijderprocedure. Zij acht zich daarom niet bevoegd ex artikel 4 lid 3 van de reglementen en ziet geen omstandigheden die haar nopen hiervan af te wijken. Daarnaast ziet de commissie geen substantiële aanwijzingen dat er hier sprake is van een conflict tussen gebruikers (artikel 1 lid 1 van de reglementen) waarbij zij van nut zou kunnen zijn. Een uitspraak over het al dan niet terugplaatsen van de pagina zou strijdig zijn met artikel 1 lid 2 dat haar gebiedt zich in principe niet bezig te houden met de inhoud van Wikipedia. Namens de arbitragecommissie, Venullian 1 okt 2007 01:11 (CEST)

Hooghartige afwijzing

De Arbitragecommissie oordeelde om de zaak af te wijzen.

Castruccio zegt dat de Arbcom de zaak evengoed had kunnen aannemen en dan een uitspraak doen, maar ze verkozen om het hooghartig af te wijzen.

Drogreden 1: De gemeenschap heeft zich al uitgesproken

De Arbitragecommissie oordeelde dat de gemeenschap zich al uitgesproken had op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070830.

Castruccio zegt dat de reden voor de verwijdernominatie ongeldig was en dat er onmogelijk een geldige stemming gehouden kan worden op een obscure verwijderpagina. Er was wel degelijk overleg geweest en de gemeenschap dient zich uit te spreken over een stemvoorstel in het stemlokaal.

Drogreden 2: Geen sprake van een conflict

De Arbitragecommissie oordeelde dat er geen conflict was.

Castruccio wil een pagina behouden, RonaldB wil een pagina verwijderen. Het kleinste kind snapt dat dit een conflict is; de Arbitragecommissie blijkbaar niet.

Drogreden 3: De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud

De Arbitragecommissie oordeelde dat ze zich niet bezig houdt met de inhoud.

Castruccio heeft helemaal niet gevraagd dat de Arbitragecommissie zich zou bezig houden met de inhoud. Hij heeft enkel gevraagd dat er respect zou zijn voor de democratische procedure. Als de procedure gevolgd wordt, kan er gestemd worden. De gemeenschap zal zich tijdens de stemming wel uitspreken over de inhoud.

Deze uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk een farce. Eerst wijzen ze de zaak hooghartig af en dan zuigen ze drie drogredenen die kant noch wal raken, uit hun duim. Maar ja, als Wikipedia geen democratie is, is het een dictatuur. In dictaturen heb je nu eenmaal van die schijnprocessen.

Wordt vervolgd,

--Castruccio 8 okt 2007 11:50 (CEST)Reageren

• Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel_Richtlijnen_verplicht
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy: een dossier van 10 pagina's (niet beschikbaar in Wikipedia)
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio

Een vriendelijk doch dringend verzoek om *nu* de persoonlijke aanvallen zoals hier en hier te stoppen. MoiraMoira _overleg 30 sep 2007 12:24 (CEST)Reageren

Stemvoorstel

Het stemvoorstel wil onderstaande voorwaarde toevoegen aan Procedure voor aanvraag moderatorschap:

• Je bent de afgelopen drie maanden geen moderator geweest.

Argumentatie: zie overlegpagina

Stemming

Voor het voorstel

1. … Niet stemmen: Dit is een ontwerp

Tegen het voorstel

1. … Niet stemmen: Dit is een ontwerp

Blanco

1. … Niet stemmen: Dit is een ontwerp

Het mededelingenbord is (onder andere) bedoeld voor serieuze peilingen en stemmingen, en niet voor iets dat één iemand unilateraal opstart waar voor de rest niemand het nut van inziet. Melsaran (overleg) 30 sep 2007 12:42 (CEST)Reageren

Geachte,

Er zal een stemvoorstel ingediend worden over Procedure voor aanvraag moderatorschap. Klik stemvoorstel en overlegpagina. Het overleg vindt plaats op de overlegpagina van het stemvoorstel, niet in De kroeg.

Ik heb 2 keer geprobeerd om het stemvoorstel aan te kondigen op Wikipedia:Mededelingen en Sjabloon:Aankondigingen. In de geschiedenis zul je zien dat de aankondiging verwijderd is door Troefkaart en Melsaran. Ik kan moeilijk verantwoordelijk zijn voor de sabotage van twee antidemocratische gebruikers.

• Zie [13] en [14]
• Zie [15] en [16]

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 2 okt 2007 19:54 (CEST)Reageren

• Klik Wikipedia:Stemlokaal
• Klik Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Klik Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Hoi Castruccio,

Is het misschien een idee om de dingen die je hier boven neergezet hebt (arbcom zaak, aankondiging in de Kroeg, enz) op een andere, tweede pagina in je eigen naamruimte neer te zetten? Het lijkt me niet alleen voor jou, maar ook voor anderen vrij ingewikkeld om zo je overleg te lezen. Als je hulp nodig hebt, hoor ik het wel. Vriendelijke groet, Ciell 3 okt 2007 00:38 (CEST)Reageren

@Ciell: Bedankt voor het aanbod, maar ik vind het overzichtelijk zo. --Castruccio 6 okt 2007 09:46 (CEST)Reageren

Nog één keer een aankondiging van een stemming waarbij je niet aan de procedures hebt voldaan of nog een keer een valse beschuldiging in Melsaran's, mijn, of ieder anders richting en ik start een peiling om je te laten blokkeren. De kans dat je dan daadwerkelijk geblokkeerd zal worden schat ik hoog in. Stop met je geklier en ga iets zinnigs doen! ♠ Troefkaart 3 okt 2007 04:21 (CEST)Reageren

Jammer dat dit je nog niet medegedeeld is. Ninane (overleg) 6 okt 2007 16:31 (CEST)Reageren

Geachte,

In de aanloop naar de stemming over het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap zijn er een aantal sabotagepogingen geweest. Ik heb 2 keer geprobeerd om het stemvoorstel aan te kondigen op Wikipedia:Mededelingen en Sjabloon:Aankondigingen. In de geschiedenis zul je zien dat de aankondiging verwijderd is door Troefkaart en Melsaran.

• Zie [17] en [18]
• Zie [19] en [20]

Als je leest welke zware uitspraken Troefkaart doet om 4u 's nachts, valt het te voorspellen dat het stemvoorstel ook deze keer niet zal ontsnappen aan sabotage.

Deze stemming zal, net als de vorige, geen doorgang vinden omdat er geen noodzaak tot stemming is aangetoond en daarmee niet aan de procedure is voldaan. Het wordt tijd dat Castruccio dit eens gaat begrijpen en dat hij stopt met dergelijk getrol en constructief gaat bijdragen aan Wikipedia of anders een tyfus-eind oprot want valse beschuldigingen in de richting van anderen na wat hij geflikt heeft zonder ook maar iets dat lijkt op excuses is te gek voor woorden. Mocht Castruccio menen te volharden in zijn getrol zal ik een peiling voor blokkade starten. Troefkaart 3 okt 2007 04:19 (CEST)

Nog één keer een aankondiging van een stemming waarbij je niet aan de procedures hebt voldaan of nog een keer een valse beschuldiging in Melsaran's, mijn, of ieder anders richting en ik start een peiling om je te laten blokkeren. De kans dat je dan daadwerkelijk geblokkeerd zal worden schat ik hoog in. Stop met je geklier en ga iets zinnigs doen! ? Troefkaart 3 okt 2007 04:21 (CEST)

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 7 okt 2007 11:23 (CEST)Reageren

• Klik Wikipedia:Stemlokaal
• Klik Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Klik Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Beste Castruccio , ik heb helaas je stemmig ongeldig moeten verklaren. Dit omdat op een aantal punten geen stemming is maar een peiling, zie verder het overleg van het stemvoorstel. Ik adviseer ten zeerste je eens in te lezen op wanneer een peiling te houden en wanneer een stemming.. En dus eerst te peilen of dit werkelijk leeft, dit kan door een daadwerkelijke discussie te starten of door een peiling te houden. Hierna kan je inschatten of een eventuele stemming benodigd is. Dolfy 6 okt 2007 12:13 (CEST) (ps dit is geen persoonlijke aanval richting jouw, of wraakactie. Dit heeft alleen te maken de manier waarop het proces en het stemvoorstel is behandeld)Reageren

ONDERWERP: Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

1. Situatieschets

Castruccio probeert nu al enige tijd een stemming over bovenstaand stemvoorstel te starten. Telkens opnieuw zijn er gebruikers die menen dit stemvoorstel te moeten saboteren. Moderator Troefkaart en de gewone gebruikers Melsaran en Dolfy hebben zich daar al mee bezig gehouden. Dolfy heeft als gewone gebruiker zelfs het recht in eigen handen genomen om een lopende stemming, waar al 9 stemmen uitgebracht waren, ongeldig te verklaren. Dolfy is iemand die het stemvoorstel saboteert en het ook altijd zal blijven saboteren. Als ik de stemming zou heropenen, draait hij dat onmiddellijk terug en ontaardt het in een ordinaire schoppartij. Dat is geen oplossing.

De tegenstanders van het stemvoorstel komen dan af met hun tot in den treure herhaalde drogredenen:

• Er moet overleg zijn (maar er is overleg geweest)
• Er moet consensus zijn (maar er was geen consensus)
• Er moet een peiling komen (maar dit is helemaal niet verplicht)

Je zult sabotage vinden in de geschiedenis van:

• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• [21]
• Wikipedia:Mededelingen
• [22]
• [23]
• Sjabloon:Aankondigingen
• Sjabloon:LopendeStemmingen
• [24]

2. De ideale moderator

De ideale moderator zou ervoor zorgen dat de stemming ordelijk verloopt. Een moderator kan een pagina beveiligen en een gebruiker blokkeren. In dit geval heeft het geen zin om de pagina te beveiligen, want dan kan er niet meer gestemd worden. Dus heeft de ideale moderator geen andere keuze dan alle saboteurs te blokkeren. Voor één dag, als de saboteur daarmee afgekoeld is. Voor de volledige duur van de stemmming, als dat nodig zou blijken.

3. Onze moderatoren

Wat doen onze moderatoren gewoonlijk? Ze doen niets. Ze staan erbij en kijken ernaar. Ze staan erop te kijken zoals een hond op een zieke koe. Maar niets doen is zo onschuldig niet als het lijkt. Als ze weten wat er gebeurt en toch niets doen, gaan ze eigenlijk akkoord.

NIETS DOEN = GOEDKEUREN

NIETS DOEN = MEDEPLICHTIGHEID

4. Wait and see

Nu komt de kat op de koord. Nu ga je eens zien wat die moderatoren waard zijn. Nu zal iedereen met zijn eigen ogen kunnen vaststellen hoe bekwaam (of onbekwaam) onze moderatoren zijn. De bal ligt in het kamp van de moderatoren.

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 7 okt 2007 11:20 (CEST)Reageren

• Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wikipedia:Stemlokaal
• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Wikipedia:Mededelingen
• Sjabloon:Aankondigingen
• Sjabloon:LopendeStemmingen
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy

Hallo Castruccio. Na in de afgelopen paar dagen twee keer een onderwerp dat je hebt toegevoegd in WP:K verplaatst te hebben naar WP:A kan ik me niet langer aan de indruk onttrekken dat je ergens niet tevreden mee bent. Ik merk bij mezelf dat de wijze waarop iemand iets aan de kaak stelt veel doet voor hoe iets wordt ontvangen en/of gehoord door een ander. Ik heb slechts de tendens van je stukjes gezien en direct op basis daarvan besloten ze te verplaatsen: ik heb je boodschap dus volledig genegeerd door de wijze van presenteren: tendentieus taalgebruik, generalisaties, etc. Ik adviseer je op een wat kleiner podium in neutrale en concrete bewoordingen, kort en bondig je probleem te bespreken. Dan is denk ik de kans groter dat je er een tevreden gevoel aan over houdt. Groet, Siebrand 8 okt 2007 11:57 (CEST)Reageren

Siebrand, ik ben niet tevreden dat geldige stemvoorstellen gesaboteerd worden. Hoe je het ook uitlegt, ze zullen het stemvoorstel blijven saboteren, omdat ze er tegenstander van zijn. Zul jij als moderator de saboteurs blokkeren?--Castruccio 10 okt 2007 20:20 (CEST)Reageren

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht

Herhaalde oproep om eens te stoppen met het starten van ongeldige stemmingen en in te gaan op overleg of op een constructieve manier bij te dragen aan Wikipedia. ♠ Troefkaart 13 okt 2007 12:14 (CEST)Reageren

Er zijn drie opvattingen over Wikipedia:

• Anarchie: er zijn geen leiders en geen regels
• Democratie: leiders houden zich aan de regels
• Dictatuur: onbeperkte macht van de leider

We zullen eens onderzoeken hoe Wikipedia daarover denkt aan de hand van vier artikels:

• Wikipedia:Negeer alle regels
• Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent
• Wikipedia:wat Wikipedia niet is
• Wikipedia:Consensus

Wikipedia:Negeer alle regels

In Wikipedia is er een strekking die alle regels met het grootste gemak wil negeren. Regels zijn slecht, want ze belemmeren het doel, ze saboteren de encyclopedie. We hebben geen regels nodig. Ga uit van goede wil; gebruik je gezond verstand. Als het redelijk is, zal het wel goed zijn. Anarchisten voelen zich dan in hun nopjes, maar zouden zich wel eens zwaar kunnen vergissen. Want regels negeren komt zowel anarchisten als dictators goed uit: anarchisten willen wanorde scheppen, dictators willen zelf de wet stellen. Beiden willen zich niet houden aan regels en kunnen ze missen als kiespijn.

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is

Er bestaat ook een pagina die zegt wat Wikipedia niet is. Op deze pagina staat duidelijk dat Wikipedia geen anarchie en geen democratie is. Er staat wel niet op dat Wikipedia geen dictatuur is. Dat hebben ze blijkbaar vergeten. Ze kunnen goed zeggen wat ze NIET zijn, maar het wordt moeilijker als ze moeten zeggen wat ze WEL zijn. Dus negeer alle regels is niet bedoeld voor de anarchisten; het is de dictator die alle regels negeert.

Geen anarchistische gemeenschap: Wikipedia is vrij en open, maar die vrijheid en openheid worden beperkt wanneer die het hoofddoel storen, nl. het schrijven van een encyclopedie. Daarom is Wikipedia niet een forum voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Het feit dat Wikipedia een open, zelfregulerend project is wil niet zeggen dat enig deel van zijn doel te maken heeft met het onderzoek doen naar de uitvoerbaarheid van anarchistische gemeenschappen. Ons doel is het scheppen van een encyclopedie, niet het testen van de grenzen van anarchisme.

Geen democratie: Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Soms kan er wel een opiniepeiling gehouden worden, maar die heeft verder geen consequenties.

Wikipedia:Consensus

Wikipedia wil werken op basis van consensus: alles moet geregeld worden via consensus. Op het eerste zicht lijkt dat aanvaardbaar, maar dat is het helemaal niet. Hoewel Wikipedia slechts een clubje van 50 à 100 frequente gebruikers telt, is het onbegonnen werk om met zijn allen over alle onderwerpen consensus te bereiken. En toch willen ze de consensus opdringen en stemmingen onmogelijk maken. De consensus van Wikipedia werkt verstikkend. Iedereen moet hetzelfde doen, hetzelfde zeggen en hetzelfde denken. Ze willen eenheid, eenduidigheid, eenvormigheid en ze kunnen niet overweg met verschil, verscheidenheid, diversiteit.

In geen enkele vereniging is de consensus zo groot als in een sekte. In geen enkele staat is de consensus zo groot als in een dictatuur. Alle leden denken er op dezelfde manier. Wee diegene die er een andere mening durft op na houden! Dissidenten worden de mond gesnoerd en uitgestoten. Wil Wikipedia de consensus van een sekte? Wil Wikipedia de consensus van een dictatuur? Het antwoord is ja!

Vriendelijke groeten,

Castruccio 16 okt 2007 10:28 (CEST)Reageren

• Castruccio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

PS: Deze links tonen hoe geldige stemvoorstellen gesaboteerd worden en de democratie kapot gemaakt wordt

• Wikipedia:Stemlokaal
• Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Aankondiging_stemvoorstel:_Voorwaarde_aanvraag_moderatorschap
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Stemvoorstel_van_Castruccio:_sabotage_verwacht
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Sabotage_stemvoorstel:_De_bal_ligt_in_het_kamp_van_de_moderatoren
• Overleg_gebruiker:Castruccio#Belemmering_van_de_democratie
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel Richtlijnen verplicht
• Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Castruccio

PS: Melsaran verwijdert nu al vragen aan kandidaat-moderatoren

• [25]

Beste Castruccio

Zou je aub willen ophouden met telkens de wikipediagemeenschap lastig te vallen over je stemvoorstel en het daardoor ontstane conflict, zowel in de kroeg als hierboven als op andere plaatsen. Wikipedia is niet de plaats om je persoonlijke vetes uit te vechten. Bij deze een laatste waarschuwing om wikipedia hier niet meer mee te verstoren.

Annabel_(overleg) 16 okt 2007 10:41 (CEST)Reageren

Geachte,

Onlangs stootte ik op het bestaan van de Vereniging Wikimedia Nederland en de Stichting Wikimedia Nederland. In maart 2006 richtte moderator RonaldB tegelijk beide rechtspersonen op. Hoe staat het daarmee anderhalf jaar later? Voor nieuwkomers kan het interessant zijn om de ontstaansgeschiedenis te kennen.

Vereniging Wikimedia Nederland

In maart 2006 werd de Vereniging Wikimedia Nederland opgericht. Omdat de Wikimedia Foundation Inc, onze Amerikaanse moeder, een volledige scheiding tussen projecten en rechtspersonen eist, staat de Vereniging los van Wikipedia. Er moest een licentieovereenkomst afgesloten worden om de auteursrechtelijk beschermde logo's van de Foundation te mogen gebruiken. De Vereniging wilde fondsen werven via lidgelden, donaties en subsidies. In april 2007 had ze 33 leden.

De Vereniging heeft 5 bestuursleden:

• Elly Waterman, voorzitter, Gebruiker:Ellywa
• Marjon Bakker, secretaris, Gebruiker:Galwaygirl
• Ronald Beelaard, penningmeester, Gebruiker:RonaldB
• Lodewijk Gelauff, Gebruiker:Effeietsanders
• Hay Kranen, Gebruiker:Husky

Er bestaat een pagina over de activiteiten van 2006, maar niet over de activiteiten van 2007. Er is een tussenpagina met activiteiten van 2006/2007 waarop je alleen zaken uit 2006 vindt. In De kroeg van Wikimedia staan berichten uit september 2006. Ze hebben al 13 maanden niet meer moeten archiveren. Het is daar werkelijk druk, druk, druk.

Stichting Wikimedia Nederland

In maart 2006 werd op het allerlaatste moment ook de Stichting Wikimedia Nederland opgericht, hoewel er eerder was gekozen om dat niet te doen. Een stichting kent sowieso geen leden. Het was vooral moderator RonaldB die daar sterk op aandrong en zo de projecten van Wikipedia wilde beïnvloeden. Hij liep rond met grote ideeën over de enorme potentie van de vrije informatie; het was het begin van een mogelijke revolutie.

De Stichting heeft 2 bestuursleden:

• Oscar van Dillen, voorzitter, Gebruiker:Oscar
• Ronald Beelaard, secretaris en penningmeester, Gebruiker:RonaldB

Meer autoriteit, meer geld, meer activiteiten

Waarom werd er naast de Vereniging nog een Stichting opgericht? Want het zouden concurrenten van mekaar worden.

1. De Stichting is autoritair. Het bestuur hoeft geen rekening te houden met leden. Het artikel 2.3, dat uitdrukkelijk in de statuten van de Vereniging staat om de Vereniging geen zeggenschap te geven over Wikipedia, ontbreekt bijvoorbeeld in de statuten van de Stichting: De vereniging heeft geen zeggenschap over en geen verantwoordelijkheid voor de sub a bedoelde informatie, noch naar inhoud, noch naar de wijze waarop deze tot stand komt. Als de Stichting zich op die manier zeggenschap geeft over Wikipedia, is Wikipedia geen vrij bewerkbare encyclopedie meer. In de voorbereidende vergaderingen wilde RonaldB zelfs een clausule die Wikimedia de mogelijkheid bood om in te grijpen in de encyclopedie.

2. De Stichting oordeelde dat het als stichting veel gemakkelijker zou zijn om grote subsidies te verkrijgen dan als vereniging. Ze dachten zelfs aan Europese subsidies. Penningmeester RonaldB had dollartekens in zijn ogen en droomde van getallen met vele nullen. Letterlijk: Sterker nog: ik weet dat er geld is, om projecten te ondersteunen die informatieontsluiting op het internet verbeteren. Dan heb je het over getallen met vele nullen. RonaldB 16 apr 2006 05:10 (CEST)

3. De Stichting wilde eigen activiteiten ontwikkelen die in de ruimste zin verband hielden met Wikipedia. De projecten zouden wat losser staan van de traditionele projecten. Misschien werd er zelfs een opening gemaakt voor de commerciële exploitatie van het interessante merk Wikipedia.

Dus in de Stichting hebben zich twee mensen (RonaldB en Oscar) afgescheiden van de rest van Wikipedia. De Stichting is een autoritaire organisatie die veel fondsen wil werven voor projecten die geen relatie meer hebben met Wikipedia. Het heeft er alle schijn van dat de Stichting Wikimedia Nederland een initiatief was dat munt wilde slaan uit het merk Wikipedia.

Grootspraak van RonaldB

Op 25 april 2006 heeft moderator Peter Boelens om bovenstaande redenen een afzettingsprocedure gestart tegen RonaldB. Het antwoord van RonaldB luidde: Omdat ik mijn hele leven met dingen bezig ben geweest, die op een of andere manier iets met innovatie en/of vernieuwing te maken hadden, ligt het voor de hand dat ik Peter en mijzelf ergens langs een as positioneer die verloopt van "dwars / anoniem / angst / achterdocht" naar "open / initiërend / vernieuwend / je nek uitstekend", om maar wat gevoelsmatige kenmerken te noemen. En dan liggen in mijn beleving Peter en ik diametraal tegenover elkaar. - RonaldB 27 apr 2006 02:51 (CEST)

Met andere woorden:

• Peter Boelens is dwars, anoniem, angstig en achterdochtig.
• RonaldB is open, initiërend, vernieuwend, een voortrekker.

Moderator Peter Boelens zei nog over RonaldB: Ronald heeft hierbij een geheel eigen filosofie op hoe een wikiproject als dit zou moeten zijn. Ik wijs op Gebruiker:RonaldB/De wiki als systeem. Hij gaat uit van een zelfbenoemde elite die feitelijk als een soort van directie/hoofdredactie verantwoordelijk is voor zowel de inhoud als voor de wijze waarop hier mag worden bijgedragen. Peter boelens 25 apr 2006 22:45 (CEST) Peter Boelens heeft deze zaak heel goed ingeschat.

Slapen, slapen, slapen

Zoveel demagogische grootspraak vraagt om een evaluatie. Welke activiteiten heeft de Stichting ondertussen ontwikkeld? In Wikipedia valt meermaals te lezen dat de Stichting Wikimedia Nederland een slapend bestaan leidt of een slapende stichting is. De berg heeft een muis gebaard; de Stichting is een doodgeboren kind. Toen ik dat las, heb ik toch eens hartelijk gelachen.

Opvattingen van RonaldB

Op Gebruiker:RonaldB/De wiki als systeem legde RonaldB in januari 2006 al uit dat de filosofie van "Voel-je-vrij-en-ga-je-gang" het failliet van Wikipedia was. Wikipedia was open en laagdrempelig, werd onoverzichtelijk, er kwamen trollen en de mensen van het eerste uur verloren hun positie. Als oplossing stelde RonaldB een eenduidig bestuur van 2 commissies voor. De Commissie was de regering en de Arbitragecommissie de rechtbank. Beiden commissies werden tijdelijk aangesteld; ze werden benoemd als geheel en afgezet als geheel.

RonaldB sprak zich ogenschijnlijk uit voor een scheiding der machten, maar de wetgevende macht van de gemeenschap werd wel uitgehold en de moderatoren gedegradeerd tot een diendende taak.

• Over democratie: Een systeem overigens dat ook zijn intrinsieke beperkingen kent.
• Over peilingen en stemmingen: Op dit moment kan een ieder, die aan een aantal voorwaarden voldoet, over een onderwerp een peiling/stemming organiseren. Zo zijn de regels nu eenmaal en degene die zoiets start is helemaal niets kwalijk te nemen. Of het in alle gevallen tot een gewenst resultaat leidt, kan betwijfeld worden.
• Over regels: En als de regelgeving in bepaalde gevallen niet toereikend is, dan handelen zij naar eer en geweten.

De woorden van RonaldB kunnen niet anders geïnterpreteerd worden dan:

• Wikipedia uit de handen van de gemeenschap halen
• Machtsconcentratie in de 2 commissies
• Een clan moet de macht grijpen
• Dan zal er eenduidigheid en rechtlijnigheid zijn

Met vriendelijke groet,

Castruccio 20 okt 2007 11:41 (CEST)Reageren

• [26], [27], [28], [29], [30] en [31]
• [32] en [33]
• [34], [35], [36] en [37]
• Wikipedia:Afzetting moderatoren/archief/april2006
• Gebruiker:RonaldB/De wiki als systeem

U bent zojuist door mij voor een dag geblokkeerd met de volgende motivatie: Deze gebruiker doet geen enkele nuttige bijdrage aan de encyclopedie en besteedt zijn tijd slechts aan getrol. Wikipedia is mijns inziens beter af zonder deze gebruiker. Ik hoop dat u hier lering uit trekt. Ucucha 20 okt 2007 12:00 (CEST)Reageren

Ik heb de blokkade opgeheven, hij was in mijn ogen niet terecht, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Nieuwe verzoeken Just a member 20 okt 2007 15:32 (CEST)Reageren

Hoi Castruccio, ik weet niet of je hier al van op de hoogte was, maar gebruikersoverlegpagina's zijn ervoor bedoeld om overleg te voeren met de gebruiker. Het is niet nodig om elke "opiniërende" tekst (die je ook in de kroeg plaatst) ook nog eens op je overlegpagina te plaatsen. Dan wordt het nogal onoverzichtelijk. Het lijkt me handiger om hier een aparte pagina in je gebruikersnaamruimte voor te reserveren. Melsaran (overleg) 20 okt 2007 20:14 (CEST)Reageren